Niezależne Forum Projektu Cheops

Witam wszystkich. Temat wprawdzie moÂże wydawaĂŚ siĂŞ nie na miejscu, bardziej pasowaĂŚ do "Paranauk" czy "Hydeparku", jednak, jako Âże teoria Sitchina jest mocno zwiÂązana z przekazami Lucyny, wiĂŞc umieszczam ten wÂątek wÂłaÂśnie tutaj.

Z teori¹ Sitchin'a zetkn¹³em siê niejako przypadkiem (dla tych, co nie wiedz¹ - to od niego pochodzi kwestia Nibiru, Annunakich etc - on chyba jako pierwszy przedstawi³ teoriê, ¿e teksty sumeryjskie to zapisy historyczne, a nie mitologiczne). Wiele o niej s³ysza³em, od znajomych chocia¿by. Jednak najczêœciej g³osy by³y raczej niepochlebne - nawet tych, którzy nie maj¹ nic przeciwko nauce "alternatywnej". Jednak, bêd¹c na dworcu w Warszawie (bo akurat wyje¿d¿a³em w sobotê), wszed³em do ksiêgarni i natrafi³em na ksi¹¿kê Sitchin'a, pierwszy tom jego serii. Pomyœla³em: "A, co mi tam, nie mam co czytaÌ w poci¹gu, a 30 z³ to nie maj¹tek - zobaczymy, có¿ tam ch³opak wymodzi³".

Pocz¹tek by³ niez³y, choÌ momentami naci¹gany. Potem jednak, im dalej, tym... lepiej. Okaza³o siê, ¿e jak na naukowca alternatywnego, Sitchin odznacza siê zupe³nie niez³ym poziomem analizy faktów, i, co wa¿ne, nie pomija raczej wa¿nych kwestii, nawet, gdy okazuj¹ siê na pocz¹tku niespojne z teori¹. Muszê wrêcz stwierdziÌ, ¿e jest to jedna z lepiej udokumentowanych ksi¹¿ek alternatywnej nauki, jakie czyta³em. Nie pozbawiona b³êdów, ale nadal wartoœciowa. A ¿eby nie robiÌ "wypracowania", w punktach wypiszê jej (moim zdaniem) wady i zalety:

ZALETY:
- DoœÌ szczegó³owa analiza tematu
- Autor trzyma siê tematu - nie stara siê szukaÌ na si³ê argumentów niezwi¹zanych z teori¹, gdy brak mu tych z teori¹ zwi¹zanych.
- Autor, zanim uÂżyje jakiegoÂś argumentu, prawie zawsze pisze, jak uÂżycie go uzasadnia.
- Nie odwo³uje siê raczej do "spiskowych" teorii innych badaczy (traktuj¹c je jednoczeœnie jako pewnik) - raczej do wszystkiego dochodzi sam na bazie analizy (naprawdê szczegó³owej)

WADY:
- Jak wiêkszoœÌ teorii paranaukowych - baz¹ dla niej s¹ pewne za³o¿enia, które, choÌ mo¿liwe, nie musz¹ siê koniecznie okazaÌ s³uszne
- W niektĂłrych miejscach niekonsekwencje - drobne, aczkolwiek nie na tyle, by nic nie znaczyÂły.
- Niekiedy autora ponosi fantazja, i raz mity rozumie dosÂłownie, po czym potem - przenoÂśnie.

Reasumuj¹c, autor poda³ naprawdê wiele MOCNYCH argumentów, które œwiadcz¹, ze w teorii an pewno COŒ jest, i nie da siê przejœÌ obok niej obojêtnie. Jednoczeœnie jest w niej an tyle drobnych "dziur", ¿e nie nale¿y traktowaÌ wszystkiego, co jest tam napisane, jak wyroczniê. Raczej jak ksi¹¿ki zmieniaj¹ce pogl¹d na pochodzenie ludzkoœci i "uk³ad" we Wszechœwiecie, ale niekoniecznie DOK£ADNIE tak, jak pisze Sitchin. Niemniej jednak - warte przeczytania.

Teraz pozostaje pytanie, jak siê to ³¹czy z PCh i przekazami Lucyny. Pamiêtajmy, ¿e PCh niejako "bazuje" na teorii Sitchin'a o istnieniu Anunnakich i dawnych bogów, planecie Nibiru (Marduk), etc. Co ciekawe, teoria Sitchin'a, nieŸle udokumentowana... FALSYFIKUJE PCh. Przynajmniej w du¿ym stopniu. Otó¿:
(tu tylko zaznaczĂŞ, Âże piszĂŞ z pamiĂŞci, nie mam przed sobÂą wszystkich sesji, wiĂŞc jeÂśli siĂŞ gdzieÂś mylĂŞ, to poprawcie)

1. Przekazy mówi¹ o "ogonie" meteorytów ci¹gn¹cym siê za Nibiru. Summerowie natomiast mówi¹ jedynie o 4 (z tego, co pamiêtam) ksiê¿ycach kr¹¿¹cych wokó³ Nibiru. Tak wiêc ca³a teoria o "deszczu meteorytów" poprzedzaj¹cym Nibiru jest chybiona.

2. W przekazach Nibiru ma dziaÂłaĂŚ niszczÂąco, przy swoim przelocie, na ZiemiĂŞ. Nie potwierdzajÂą tego ani analizy Sitchin'a, ani znana nam historia Ziemi (ta po 4000 p.n.e, gdy Nibiru musiaÂło przelatywaĂŚ chociaÂż RAZ)

3. Przekazy mówi¹, ¿e Jezus to Enlil. Problem w tym, ¿e historia Sumeryjska Enlila opisuje nie jako daj¹cego i przekazuj¹cego mi³oœÌ, kochaj¹cego ludzi, a wrêcz traktuj¹cego ludzi jako "zwierzêta robocze". Trudno wiêc go sobie wyobraziÌ jako krzewiacego mi³oœÌ Jezusa, czy¿ nie?

4. Sitchin podaje daty poprzednich przejœÌ Nibiru, które nieŸle argumentuje (pokazuj¹c, ¿e mia³y one du¿e znaczenie dla œwiata): ok. 7200 p.n.e, 3600 p.n.e. Tu siê datowanie urywa. Bior¹c jednak postulowany przez niego (i te¿ doœÌ dobrze uargumentowany) obieg Nibiru wokó³ S³oùca w 3600 lat, kolejne daty powinny przypadaÌ na rok zerowy (tu mocna poszlaka - wtedy to mia³ siê urodziÌ Jezus, ktorego okolicznoœci narodzin i nauki bardzo dobrze koresponduj¹ z teori¹ Sitchon'a). A potem... nie nie, nie 2012. Oko³o 3600 n.e! Innymi s³owy, teoria, na której bazuje PCh, falsyfikuje same przewidywania PCh!


I teraz dwa dodatki, odnoÂśnie punktu 4:

1. Co do Jezusa i roku 0. Ciekawe jest to, ¿e, mimo, i¿ Sitchin o tym nie wspomina, wszelkie jego teorie odnoœnie Nibiru œwietnie wyjaœniaj¹ okolicznoœci pojawienia siê Jezusa. Po pierwsze, mówi siê, ¿e Jezus by³ oczekiwany przez proroctwo. Jeœli za³o¿yÌ, ¿e staro¿ytni wiedzieli, ¿e co pewien czas Nibiru przelatuje, i ¿e wtedy istoty z niego (bogowie) schodz¹ na Ziemiê, nic dziwnego, ze prorokowali Jego przyjœcie. Po drugie, okolicznoœci, w jakich siê narodzi³ - zwiastowanie przez "Anio³a", "gwiazda", która siê pojawi³a przed Jego narodzeniem. Po trzecie wreszcie, jego nauczanie o "królestwie niebieskim". Akurat pojawienie siê Jezusa (nieidentyfikowanego jednak z Enlilem) jest bardzo mocnym argumentem ZA teori¹ Sitchin'a, w po³¹czeniu z wielkimi zmianami w latach 3600 p.n.e i 7200 p.n.e, a tak¿e nieca³e 11 000 p.n.e

2. Co do tego, czemu PCh z teori¹ Sitchin'a siê "gryz¹". Wydaje mi siê, ¿e dlatego, ¿e PCh nie trzyma³o siê jednej teorii, a po³¹czy³o zlepek mocnych teorii ze sob¹, w jedn¹, niekoniecznie spójn¹ ca³oœÌ. Po³¹czyli teoriê Sitchin'a (sam¹ w sobie mocn¹) z teori¹ kalendarza Majów na rok 2012 i... wysz³o, co wysz³o. Niestety, obie teorie, zale¿nie od punktu widzenia: albo siê wzajemnie falsyfikuj¹ (jeœli je po³¹czyÌ), albo nie maj¹ ze sob¹ nic wspólnego (ale w takim razie Nibiru mo¿emy siê spodziewaÌ za 1600 lat, a nie za 3)

Tene, czytaÂłam " ZaginionÂą ksiĂŞgĂŞ Enki ". PochÂłonĂŞÂłam jÂą w ciÂągu jednego dnia  tak byÂłam niÂą zafascynowana,Âżeby nie powiedzieĂŚ oczarowana.W wiĂŞkszoÂści zgadzam siĂŞ z twojÂą analizÂą,ale nie mogĂŞ byĂŚ obiektywna,bo uwielbiam tego rodzaju ksi¹¿ki.
Pozdrawiam chanell

A tu nieoczekiwane potwierdzenie teorii Sitchin'a:

http://www.tvn24.pl/12691,1581781,,,ksiezycowa-zagadka-rozwiazana,wiadomosc.html

Jak siĂŞ okazuje, wedle tego, co tam piszÂą, KsiĂŞÂżyc musiaÂł kiedyÂś zderzyĂŚ siĂŞ z innym ciaÂłem niebieskim! (wedle artykuÂłu, powstaÂł ze zderzenia Ziemi z... czymÂś). Teoria Sitchin'a mĂłwi nieco inaczej - Âże ksiĂŞÂżyc byÂł juÂż wczeÂśniej, ale tak czy siak doznaÂł zderzenia w czasie, gdy w Tiamat uderzyÂł Marduk. Nie jest to kropka w kropkĂŞ to samo, ale bardzo, bardzo blisko. BiorÂąc pod uwagĂŞ, Âże Sitchin za podstawĂŞ braÂł mity, tego typu nieprecyzyjnoœÌ raczej teorii nie falsyfikuje,  a jeszcze bardziej daje do myÂślenia.

Chanell - Mnie teÂż ta teoria daÂła do myÂślenia. Wprawdzie jest w niej kilka zgrzytĂłw, ale oprĂłcz tego to jedna z lepiej udokumentowanych teorii alternatywnej nauki. Mimo, Âże uwaÂżam, Âże zawsze naleÂży braĂŚ poprawkĂŞ, Âże Sitchin mĂłgÂł pewne rzeczy przeinaczyĂŚ, i trzeba braĂŚ poprawkĂŞ na to, to jednak wielu jej aspektom trudno zaprzeczyĂŚ.

 Wg Icke Sitchin to jaszczur  ;)

A wedÂług naszego kochanego prezydenta pewna dziennikarka to "maÂłpa w czerwonym" :D To mamy tu widaĂŚ niezÂłe ZOO ;]

Poza tym, œmieszna jest teoria jaszczurów. Ciekawe, ¿e ktoœ wykombinowa³, ¿e Annunaki mog¹ byÌ jaszczurami, skoro we wszystkich przedstawieniach widoczni s¹ jako ludzie w ubraniach soko³ów :P (ew z sokolimi g³owami). To nieco jak Mickiewicz, który jest wieszczem narodowym polskim, obywatelstwa Rosyjskiego, pisz¹cy "Litwo, ojczyzno moja" :D

Moim skromnym zdaniem, Annunaki mogÂą byĂŚ, kim chcÂą. I sÂą. Jak chcÂą, to sÂą ludÂźmi, jak chcÂą, to gadami/jaszczurami, a jak chcÂą, to jeszcze inni mogÂą byĂŚ.

Wiesz, jeÂśli juz trzymaĂŚ siĂŞ ÂźrĂłdeÂł wiedzy o Annunakich, to trzymajmy siĂŞ ich ÂściÂśle, nie wpadajmy w fantazjowanie. A ÂźrĂłdÂła sumeryjskie mĂłwiÂą o ludziach z heÂłmami/gÂłowami ptakĂłw, lub, w niektĂłrych innych miejscach, z heÂłmami i amskami z rogami na gÂłowie.

Polecam artykuÂł ze strony  http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,432
Punkt  widzenia ktĂłry teÂż warto poznaĂŚ

Oszustwa Sitchina - Enuma Elish [1]
Autor tekstu: Krzysztof Sykta

1. Wprowadzenie
W przypadku wszelkich opowieœci niesamowitych sceptyk zmuszony jest do zachowania daleko posuniêtej ostro¿noœci, do zadania sobie podstawowego pytanie: jaka jest wiarygodnoœÌ prezentowanych informacji, jak¹ mamy pewnoœÌ, ¿e dany autor nie konfabuluje, nie przeinacza faktów, nie ukrywa niewygodnych informacji? Ta wzmo¿ona ostro¿noœÌ wskazana jest równie¿ przy ocenie teorii naukowych bazuj¹cych na sk¹pym lub kontrowersyjnym materiale wyjœciowym. Historiê wojen pisz¹ ich zwyciêzcy, dzieje staro¿ytnoœci pisz¹ ludzie nie zawsze podchodz¹cy powa¿nie do tematu. Ustala siê z góry pewn¹ hipotezê typu: Egipcjanie Starego Paùstwa nie stosowali wierte³ rurowych a nastêpnie bagatelizuje wszelkie odkrycia przecz¹ce tezie podstawowej. Nauka zmienia siê w religiê, religia w naukê. W obu tych dziedzinach myœli ludzkiej dominuje kunktatorski brak elastycznoœci. My mamy monopol na prawdê, my mamy Racjê, z oponentami siê nie dyskutuje, oponentów siê oœmiesza i ignoruje.
W ka¿dej niepewnej dziedzinie wiedzy nale¿y przyj¹Ì zasadê otwartoœci: ¿adna hipoteza pewn¹ byÌ nie mo¿e, mo¿e byÌ jedynie bardziej prawdopodobna z braku kontrargumentów.
Otwarcie naleÂży podejœÌ rĂłwnieÂż do dywagacji Zechariego Sitchina na temat „prawdziwej" historii SzumerĂłw. Jednak w jego przypadku moÂżemy sprawdziĂŚ, czy to, co nam serwuje jest rzeczywiÂście przynajmniej zgodne ze stanem faktycznym. Sami moÂżemy siĂŞgn¹Ì do cytowanych przez niego tekstĂłw i sprawdziĂŚ czy cytowane sÂą w sposĂłb rzetelny, czy autor przypadkiem nie pomija tych wszystkich fragmentĂłw, ktĂłre przeczÂą jego teoriom.
Bajkom Z. Sitchina daÂła siĂŞ uwieœÌ Cecylia Ruder (fragmenty jej artykuÂłu poniÂżej odmiennym kolorem — zobacz oryginaÂł).
2. WstĂŞpne koncepcje Sitchina
Sumer to kraj u ujœcia Eufratu i Tygrysu, gdzie szeœÌ tysiêcy lat temu powsta³a cywilizacja nie maj¹ca swego prekursora. W ka¿dym b¹dŸ razie, dla nauki jest on nieznany. Nagle i nieoczekiwanie pojawi³y siê jêzyk pisany i nauka na bardzo wysokim poziomie, organizacja paùstwowa, budowano wysokie budynki, uprawiano intensywn¹ gospodarkê roln¹, kwit³ przemys³ i handel, tworzono prawo, teorie kosmologiczne, a tak¿e utrwalano wiedzê dla potomnoœci.
— Szumer nie wyÂłoniÂł siĂŞ z pró¿ni, nie powstaÂł nagle, jego pismo nie pojawiÂło siĂŞ ad hoc, z kapelusza, za dotkniĂŞciem czarodziejskiej ró¿dÂżki. MoÂżna przeÂśledziĂŚ caÂły proces stopniowej urbanizacji, zmian w budownictwie, w jĂŞzyku czy w dzieÂłach sztuki. Szumer nie byÂł pierwszÂą cywilizacjÂą w regionie, nie byÂł teÂż jedynÂą. ByÂł raczej jednym z wielu paĂąstewek handlujÂących z sobÂą w basenie Morza Arabskiego i Zatoki Perskiej.
We wszystkich pismach pozostawionych przez SumerĂłw, a nastĂŞpnie kopiowanych przez nastĂŞpujÂące po nich cywilizacje, przewijajÂą siĂŞ te same fakty.
— Bynajmniej… Fakty poniÂżej cytowane przewijajÂą siĂŞ jedynie we wszystkich ksi¹¿kach wydanych przez Z. Sitchina. Szumerowie byli bardziej rozgarniĂŞci.
W minionych czasach, oko³o 400 -270 tys. lat p.n.e. (oceny ró¿ni¹ siê miêdzy sob¹ w tej kwestii), w po³udniowej Mezopotamii pojawili siê OBCY, którzy przybyli z nieba i za³o¿yli tam pierwsze osady, osuszaj¹c podmok³y teren za pomoc¹ melioracji. Planetê, z której przybyli, Sumerowie okreœlali jako dwunasty obiekt naszego Uk³adu S³onecznego.
— Co by ÂświadczyÂło o ich ograniczonej wiedzy kosmologicznej. W UkÂładzie SÂłonecznym nie ma 12 planet, jego budowa jest o wiele bardziej skomplikowana, ziemski KsiĂŞÂżyc jest planetÂą, lecz Pluton jak siĂŞ obecnie okazaÂło jest jedynie jednym z wielu podobnych mu wielkoÂściÂą obiektĂłw w pasie Kuipera.
Nie przybyli na ZiemiĂŞ przypadkiem. Poszukiwali zÂłota, ktĂłre dziÂś takÂże odgrywa waÂżnÂą rolĂŞ w technologii kosmicznej. ByÂło im ono potrzebne do ratowania zanikajÂącej atmosfery ich planety, do ochrony przed promieniowaniem, utratÂą ciepÂła, powietrza i wody.
— I dlatego wylÂądowali w pozbawionej zÂłota bagnistej Mezopotamii. ZÂłota tam nie byÂło, lecz byÂła trzcina, materiaÂł, z ktĂłrego w III tys. p.n.e. budowano statki, wszystkie wiĂŞksze cywilizacje powstawaÂły w deltach rzek a w kaÂżdym razie tam, gdzie mĂłgÂł siĂŞ rozwin¹Ì transport morski.
Wydobycie z³ota w Zatoce Perskiej nie spe³ni³o oczekiwaù, poszukano zatem innych z³ó¿ i natrafiono na nie w krainie Abzu (nazwa podana w staro¿ytnych przekazach) w po³udniowej czêœci Afryki. Z³o¿a jednak trzeba tam by³o eksploatowaÌ technik¹ górnicz¹, nale¿a³o stworzyÌ odpowiednie zaplecze, zapewniÌ transport. Praca by³a ciê¿ka, wiêc do wydobywania kruszcu i wykonywania innych prac pomocniczych, przybysze (przez Sumerów zwani Anunnaki) utworzyli pocz¹tkowo kilku prymitywnych robotników za pomoc¹ techniki zap³odnienia in vitro nasieniem Anunnaki kilku komórek jajowych samic ziemskiego ma³poluda.
— I tutaj rozbija siĂŞ w pyÂł caÂła koncepcja pana Sitchina. Kosmici, ktĂłrzy opanowali podró¿e miĂŞdzyplanetarne, w celu wydobycia kruszcĂłw stwarzajÂą prymitywnych robotnikĂłw pracujÂących dla nich w kopalniach tak, jakby nie posiadali odpowiednio zaawansowanych technicznie maszyn. Kopaczka w dÂłoĂą bo kosmitom siĂŞ Âśpieszy. Ich planeta umiera, traci atmosferĂŞ, wiĂŞc pozwalajÂą na to by wydobycie trwaÂło przez tysiÂące lat w Âśmiesznie ekstensywnym trybie. ÂŻe teÂż Âżaden z nich nie wpadÂł na pomysÂł by zamieszkaĂŚ na tej urokliwej planecie, by przenieœÌ na niÂą swÂą upadajÂącÂą cywilizacjĂŞ.
Mamy tu do czynienia z typowÂą nadinterpretacjÂą. Ludzie zostajÂą stworzeni do ciĂŞÂżkiej pracy, Adam („CzÂłowiek") zostaje wygnany z raju po to by w pocie czoÂła uprawiaĂŚ ziemiĂŞ. Dla Sitchina uprawianie ziemi motykÂą oznacza wydobywanie zÂłota dla kosmitĂłw.
Zarodki zostaÂły zaimplantowane, a matkami zastĂŞpczymi byÂły kobiety Anunnaki. Hybrydy te nie mogÂły siĂŞ rozmnaÂżaĂŚ, stosowny dopÂływ siÂły roboczej zapewniono wiĂŞc na drodze dodatkowych manipulacji genetycznych, ktĂłre umoÂżliwiÂły samodzielnÂą reprodukcjĂŞ stworzonemu gatunkowi. OkoÂło 13 tys. lat temu miaÂł miejsce potop, spowodowany prawdopodobnie ogromnÂą falÂą pÂływowÂą spowodowanÂą przejÂściem planety X w pobliÂżu Ziemi.
— pan Sitchin przedstawia szczegó³owe trajektorie swej fantomowej planety, za kaÂżdym razem jak zbliÂża siĂŞ do ziemi kosmici uczÂą ludzi a to rolnictwa, a to lepienia garnkĂłw, a to innych poÂżytecznych rzeczy. Tyle Âże Z.S. pomija juÂż zupeÂłnie fakt, Âże planeta ta powinna byĂŚ widoczna rĂłwnieÂż w czasach rzymskich, lecz nie byÂła, Âżaden z chiĂąskich astronomĂłw teÂż nic na jej temat nie wie, wiĂŞc lepiej na ten temat nie pisaĂŚ.
...lub byĂŚ moÂże gwaÂłtownymi erupcjami wulkanicznymi przy rĂłwnoczesnym podniesieniu siĂŞ poziomu wĂłd na skutek ustĂŞpujÂącego okresu zlodowacenia. Potop zniszczyÂł caÂłkowicie bazy obcych przybyszy wraz z kosmodromem i centrum kontroli lotĂłw w dorzeczu Eufratu i Tygrysu, katastrofie oparÂła siĂŞ jednak pÂłyta lÂądowiska w Baalbek u wybrzeÂża Morza ÂŚrĂłdziemnego.
— tu pan Sitchin stara siĂŞ przemyciĂŚ bajkĂŞ o kosmodromie w ÂświĂŞtych gĂłrach Libanu. Tyle, Âże pÂłyta ta wzniesiona zostaÂła w czasach o wiele póŸniejszych, caÂła ÂświÂątynia ma charakter megalityczny, nie tylko jej podstawa, niektĂłre bloki wa¿¹ ok. tysiÂąc ton, lecz mimo wszystko wznieÂśli je ludzie. Baalbeck jest dowodem na stosowanie w g³êbokiej staroÂżytnoÂści zaawansowanych technik budowlanych, specjalnych dÂźwigĂłw, ktĂłre póŸniej ujrzaÂły ÂświatÂło dzienne dopiero w epoce renesansu.
 
=================================================

3. Oszustwo z Enuma Elisz
Niemniej zdumiewaj¹ca jest treœÌ sumeryjskiego eposu Enuma Elisz. Epos ten opisuje Niebiaùsk¹ Bitwê, czyli przebieg tworzenia siê naszego Uk³adu S³onecznego wraz z kosmiczn¹ katastrof¹, która nada³a uk³adowi ostateczn¹ strukturê. Jaki by³ przebieg tej Niebiaùskiej Bitwy ?
Na poczÂątku uformowaÂł siĂŞ Apsu (SÂłoĂące) wraz z planetami Mummu (Merkury) i Tiamat. PrzestrzeĂą miĂŞdzy Apsu i Tiamat byÂła wypeÂłniona materiÂą, ktĂłra uformowaÂła siĂŞ w kolejne planety Lahmu (Mars) i Lahamu (Wenus). W nastĂŞpnej kolejnoÂści powstaÂły wielkie planety Anshar (Saturn) i Kishar (Jowisz). CzêœÌ materii oderwaÂła siĂŞ z Anshara formujÂąc dwie bliÂźniacze planety Anu (Uran) i Nudimmud (Neptun) oraz Gaga (Pluton), ktĂłry staÂł siĂŞ satelitÂą Anshara. Orbity powstaÂłych planet nie byÂły stabilne. Gdy zbliÂżaÂły siĂŞ do siebie dziaÂłanie siÂł grawitacji powodowaÂło wyrywanie z nich materii i tworzenie siĂŞ satelitĂłw. BĂŞdÂąc skrajnÂą planetÂą UkÂładu SÂłonecznego Nudimmud/Neptun miaÂł kontakt z „odleg³¹ przestrzeniÂą oceanu" — kosmosem. To stamtÂąd pojawiÂł siĂŞ Nibiru i dostaÂł siĂŞ w pole grawitacji Nudimmuda/Neptuna, po czym zakrzywiajÂąc swojÂą orbitĂŞ wszedÂł do wnĂŞtrza UkÂładu SÂłonecznego. (...)
— Sitchin formuÂłuje hipotezĂŞ, Âże skoro bogĂłw utoÂżsamiano z planetami to opis narodzenia bĂłstw moÂżna zinterpretowaĂŚ jako opis powstania ukÂładu sÂłonecznego. NastĂŞpnie posuwa siĂŞ dalej: twierdzi, Âże Szumerowie opisali prawdziwÂą, ukrytÂą przed oczami wspó³czesnych naukowcĂłw, wersjĂŞ zdarzeĂą oraz, Âże znali rzeczywiste rozmiary poszczegĂłlnych planet, w³¹cznie z ich barwÂą.
Wszystkie te jego dywagacje mijajÂą siĂŞ niestety z prawdÂą, dlatego teÂż pan Sitchin rozmyÂślnie pomija wszystkie te fragmenty, ktĂłre nie pasujÂą do jego teorii a inne wersety przekrĂŞca. Dokonuje wiĂŞc najzwyczajniejszego w Âświecie oszustwa, liczÂąc na niewiedzĂŞ swoich czytelnikĂłw.
Niestety, nie tylko on zna siĂŞ na jĂŞzyku szumerskim. Wystarczy w sumie nawet angielski lub polski [choĂŚ ten jest miernej jakoÂści] przekÂład tekstu Enuma Elisz by odkryĂŚ wszystkie opuszczenia.
PrzejdŸmy do szczegó³ów opisu stworzenia.
AKT I: Pierwsi bogowie
Sitchin cytuje pierwszy fragment pope³niaj¹c pierwszy b³¹d:
"ByÂł tylko APSU, ich rodzic pierwotny,
MUMMU i TIAMAT, ktĂłra zrodziÂła ich wszystkich"
Bogowie w eposie przychodzÂą na Âświat w parach, Sitchin pierwszÂą parĂŞ przerabia na trĂłjcĂŞ bĂłstw. MUMMU nie oznacza bowiem boga. W powyÂższym zdaniu wyraz ten jest okreÂślnikiem Tiamat, Matki ÂŻycia, oznacza twĂłrcĂŞ, StworzycielkĂŞ.
Termin APSU (ABZU) Sitchin tÂłumaczy w tym akurat miejscu jako "ten, ktĂłry istnieje od poczÂątku'. ABZU to CzuwajÂące Morze, OtchÂłaĂą, Dolny ÂŚwiat.
Abzu i Tiamat to hebrajski „mĂŞt i zamĂŞt", pierwotny chaos, para „potworĂłw", tohu wa bohu, Tehemot (Lewiatan) i Behemot. I tak Jak Marduk-Bel zabije smoczycĂŞ Tiamat tak teÂż Jahwe-Adon rozstrzaska morskiego wĂŞÂża...
BogĂłw utoÂżsamiano z planetami a planety z bĂłstwami. ByĂŚ moÂże Enuma Elisz jest prĂłbÂą odpowiedzi na poczÂątek Âżycia, kosmosu, planet, jednakÂże Szumerowie nie operujÂą wiedzÂą naukowÂą. Kolejne planety sÂą coraz potĂŞÂżniejsze podczas gdy w UkÂładzie SÂłonecznym nastĂŞpuje przesilenie i stopniowy regres rzĂŞdu wielkoÂści. Sitchin zdaje siĂŞ jednakÂże tego nie zauwaÂżaĂŚ.
AKT II: Narodziny Nudimmuda/ Neptuna
Powstaje kolejna dwĂłjca: Lahmu i Lahamu, bogowie byĂŚ moÂże wojny. Dalej Sitchin pisze:
"Zanim wzroÂśli w latach
I postaci do ustalonego rozmiaru
BĂłg Anshar i bĂłg Kishar przybrali ksztaÂłt,
PrzeÂścigajÂąc ich.
Gdy rozciÂągnĂŞÂły siĂŞ dni i pomnoÂżyÂły lata,
Zrodzili boga Anu, syna — rywala przodkĂłw.
Potem pierworodny Anszara, Anu,
Sobie rĂłwnego i na swĂłj obraz zrodziÂł Nudimmuda (Ea)"
Czytelnik ma odnieœÌ wra¿enie, ¿e oto powstaj¹ dwie wielkie planety Jowisz i Saturn, które nastêpnie zradzaj¹ dwóch podobnych sobie Urana i Neptuna. Nazwy rzeczywiœcie siê zgadzaj¹. Anshar i Kishar to starsza generacja bóstw, zast¹piona póŸniej przez Iszkura i Enlila, kolejnych panów ziemi. Ich greckie odpowiedniki to Zeus i Kronos, Jowisz i Saturn. Najwiêkszy bóg przej¹³ najwiêksz¹ planetê. Jednak¿e w czasach gdy powstawa³o Enuma Elisz czczono najwyraŸniej brata Enlila Enkiego, (archetypowy dobry bóg, mêdrzec zamordowany przez z³ego brata, motyw wszechobecny w ówczesnym œwiecie (Ozyrys i Set), spotykany równie¿ w biblii: Habaal (Baal) i Kain (Mot), Jezus i Juda Sztyletnik, pierwotny Juda BliŸniak, brat paùski). To Enki i jego syn stanowi¹ najwiêksze planety na niebie a nie Anshar i Kishar.
WracajÂąc do pana Sitchina. PrzetÂłumaczyÂł on faÂłszywie odnoÂśny fragment po to by zataiĂŚ przewagĂŞ Anu nad Anszarem:
Zrodzili boga Anu, syna — rywala przodkĂłw.
Potem pierworodny Anszara, Anu,
Sobie rĂłwnego i na swĂłj obraz zrodziÂł Nudimmuda.
Fragment ten brzmi dosÂłownie:
"Anu ich pierworodny, dorĂłwnaÂł swym przodkom.
Anshar stworzyÂł swego syna Anu na swe podobieĂąstwo.
I [rĂłwnieÂż] Anu zrodziÂł Nudimmuda na swe podobieĂąstwo.
Jak widaĂŚ Sitchin pierwszy wers przekÂłamuje a drugi OPUSZCZA!
To jednak nie wszystko. Sitchin z rozmysÂłem opuszcza kolejne wersy, ktĂłre opisujÂą Nudimmuda (Ea, boga wody i mÂądroÂści, Neptuna):
"On — Nudimmud, przewyÂższaÂł swych ojcĂłw.
G³êbok¹ wiedzê posiad³, mêdrcem by³; potê¿nym w ramionach.
PotĂŞÂżniejszy i szerszy byÂł od Anshara, stwĂłrcy swego ojca.
Nikt mu nie dorĂłwnywaÂł spoÂśrĂłd reszty bogĂłw, jego pobratymcĂłw".
JeÂśli wiĂŞc uznamy, Âże Szumerowie opisujÂą ukÂład sÂłoneczny, poszczegĂłlne planety, to musimy teÂż stwierdziĂŚ, Âże wg nich Neptun byÂł najwiĂŞkszÂą z planet. Prawda jest raczej taka, Âże to BĂłg Wody, Ea, byÂł ich najwiĂŞkszym bogiem, ojcem Marduka, nawiasem mĂłwiÂąc, protoplasty Jahwe.
AKT III: Zrodzenie Marduka, syna Nudimmuda
Po zrodzeniu wszystkich bogĂłw przychodzi pora na moment kulminacyjny w teorii Sitchina: do ukÂładu sÂłonecznego wkracza potĂŞÂżny intruz, tak przynajmniej twierdzi Zechariasz:
"W izbie losĂłw, w miejscu przeznaczeĂą,
Zrodzony zostaÂł bĂłg, najzdolniejszy
I najmÂądrzejszy z bogĂłw.
W sercu oceanu stworzony zostaÂł Marduk"
Sitchin komentuje to tak: "Nowy niebiaùski bóg, nowa planeta, przy³¹cza siê teraz do za³ogi. Zosta³ uformowany w oceanie, dalekiej przestrzeni zewnêtrznej, do uk³adu s³onecznego przyci¹gnê³a go planeta po³o¿ona najdalej: 'Tym, który go zrodzi³ by³ Ea' (Neptun)" Pisz¹c te s³owa Sitchin K£AMIE JAK Z NUT, zmieniaj¹c ABZU (wczeœniej wg niego jest to S³oùce, pierwsze z bóstw) na ocean, peryferia uk³adu s³onecznego!!! Spójrzmy jak naprawdê wygl¹da stosowny fragment:
"W komnacie przeznaczeù, izbie zamys³ów,
Bel (Pan), najmÂądrzejszy z mÂądrych, mĂŞdrzec bogĂłw, poczĂŞty zostaÂł.
We wnĂŞtrzu APSU Marduk zostaÂł stworzony,
We wnĂŞtrzu czystego APSU Marduk zostaÂł zrodzony.
EA, jego ojciec, on go stworzyÂł.
DAMKINA, jego matka, ona go zrodziÂła.
On ssaÂł piersi bogiĂą,
Wychowano go, by budziÂł respekt".
Marduk przejmuje tytuÂł swego ojca — Baala. Nazwany zostaje Panem, WÂładcÂą, tak jak póŸniej Jezus, kolejne umĂŞczone i zmartwychwstaÂłe bĂłstwo agrarne.
Marduk zrodzony zostaje wewnÂątrz ABZU — morza czujnego, morza wiedzy. PrzyjmujÂąc koncepcjĂŞ Sitchina — we wnĂŞtrzu SÂłoĂąca, choĂŚ raczej ABZU to pierwotny chaos materii, morze materii, z ktĂłrego wnĂŞtrza powstali wszyscy bogowie.
Sitchin nie wspomina rzecz jasna o Damkinie, Âżonie Ea-Neptuna, bo ta przecieÂż Âżadnej planecie nie odpowiada wiĂŞc lepiej o niej nie wspominaĂŚ.
Enuma Elisz niesie wiêc z sob¹ znamiona prawdy kosmologicznej, lecz Sitchin œwiadomie je zniekszta³ca. Opuszcza wszelkie wersy i s³owa, które k³óc¹ siê z jego hipotez¹. Czy tak postêpuje prawdziwy naukowiec i badacz? Czy tak traktuje czytelników cz³owiek honoru, czy mo¿e raczej oszust? Zadajê sobie pytanie: czemu Sitchin ignoruje oczywiste fakty? Czemu brnie w g³upoty, prezentuj¹c nierzadko zmyœlone dane? Jak mo¿na ignorowaÌ oczywiste wersy i s³owa? Sitchin zachowuje siê jak cz³owiek nawiedzony, jak szarlatan lub œlepiec, no chyba, ¿e specjalnie on i jemu podobni autorzy (Alan Alford, Laurence Gardner) szerzy fa³szywy obraz Szumeru. Takiej zazna³ wizji, taki poczu³ interes, zarobiÌ parê groszy na ludzkiej naiwnoœci i niewiedzy.
AKT IV: Marduk na scenie
Sitchin przechodzi nastĂŞpnie do analizy wyglÂądu Marduka, cytujÂąc kolejne fragmenty Enuma Elisz. Przy okazji przechodzi rĂłwnieÂż sam siebie w manipulacji tekstem eposu:
"Powabna byÂła jego postaĂŚ, oczy peÂłne blasku;
Wykwintny w ruchach, majestatyczny jak za dawnych czasĂłw...
Mocno przyĂŚmiewaÂł bogĂłw, przeÂścigaÂł we wszystkim [...]
Pyszny jak Âżaden z nich, przewyÂższaÂł ich wzrostem,
PotĂŞÂżne byÂły jego czÂłonki, niezmiernie byÂł wysoki".
Rzucaj¹ siê od razu w oczy wykropkowane miejsca. Ciekawe, có¿ tym razem pan Sitchin stara siê ukryÌ przed nami? Spójrzmy:
"Dumna jest jego postaĂŚ, przeszywajÂące spojrzenie,
PojawiÂł siĂŞ dojrzaÂłym, potĂŞÂżny byÂł od poczÂątku.
Anu, stwĂłrca jego ojca, ujrzaÂł go,
I rozradowaÂł siĂŞ, rozpromieniaÂł, serce jego wypeÂłniÂło siĂŞ radoÂściÂą.
StworzyÂł go tak doskonaÂłym, o dwĂłch boskich gÂłowach.
Wyniesiony wysoko ponad innych [bogĂłw], on [Marduk] przewyÂższaÂł ich w kaÂżdym wzglĂŞdzie.
Jego czÂłonki tak pomysÂłowo uksztaÂłtowane, poza zdolnoÂściÂą ludzkiego pojmowania,
Niemo¿liwe by to zrozumieÌ, zbyt trudne aby to poj¹Ì.
Czworo byÂło jego oczu, czworo byÂło jego uszu.
Kiedy poruszaÂł wargami, wywoÂływaÂł ogieĂą.
Czworo jego uszu byÂło ogromnych,
I tak jak jego oczy, przeszywaÂły wszystko.
NajwyÂższy poÂśrĂłd bogĂłw, postaĂŚ jego ponad wszystko.
Jego czÂłonki tak potĂŞÂżne, jego wzrost ponad wszystko".
Jak widaĂŚ Sitchin pomija po raz kolejny bardzo waÂżne fragmenty, w ktĂłrych Marduk przedstawiony jest jako bĂłstwo podwĂłjne, o dwĂłch gÂłowach, przewyÂższajÂące wszystko, wszystkich bogĂłw. WychodzÂąc z koncepcji kosmogonicznej naleÂżaÂłoby po prostu przyj¹Ì, Âże Marduk to planeta lub gwiazda podwĂłjna, jednak Sitchin tego nie czyni. Ignoruje pewien znaczÂący aspekt opowieÂści. Dopiero w znacznie póŸniejszej pracy „Genesis jeszcze raz", wydanej kilkadziesiÂąt lat po „Dwunastej Planecie", rozwaÂża opis Marduka w rozszerzonej wersji. Uszy i oczy to wg niego satelity. O dwĂłch gÂłowach pisze rzecz nastĂŞpujÂącÂą: "Gdy przechodziÂł koÂło Ea bok Marduka zacz¹³ siĂŞ wybrzuszaĂŚ 'jak gdyby miaÂł drugÂą gÂłowĂŞ.' Czy wÂłaÂśnie wtedy wybrzuszenie to oderwaÂło siĂŞ by staĂŚ siĂŞ ksiĂŞÂżycem Jowisza Trytonem?" zapytuje niemal retorycznie i nie wiadomo teraz czy ÂśmiaĂŚ siĂŞ czy pÂłakaĂŚ. Marduk opisany jest jednoznacznie, miejscami autor poematu nie znajduje odpowiednich s³ów, co jakÂże przypomina opis ChwaÂły Pana w ksiĂŞdze Ezechiela.
Enuma Elisz jest dzieÂłem przepiĂŞknym. Miejscami niezrozumiaÂłym dla wspó³czesnych tÂłumaczy. Miejscami niepojĂŞtym dla samego autora. Opisuje on rzeczy „ponad jego zrozumieniem" lub teÂż ponad zrozumieniem wspó³czesnych tÂłumaczy. Ogromna plastycznoœÌ opisu. Szereg niesamowitych stworĂłw, ktĂłre w kolejnej wersji translacji zmieniajÂą siĂŞ w zwykÂłe „demony" lub nic nie mĂłwiÂące okreÂślenia, w dodatku z b³êdami logicznymi, typu „smok Mush-Hushshu" co dosÂłownie znaczy „smok WÂściekÂły-Smok-Oraz". KolejnÂą rzeczÂą wartÂą odnotowania sÂą przepotĂŞÂżne bronie uÂżywane w boju. Bronie o mocy huraganĂłw i ognistych burz. Na niebie szalejÂą ÂżywioÂły. Przyroda objawia swÂą potĂŞgĂŞ. Inni zapewne dopatrzÂą siĂŞ tu kosmitĂłw i gwiezdnych wojen...

ScaliÂłem posty
Darek

4. Dalsze oszustwa
PrzekÂłamania w Enuma Elisz nie sÂą czymÂś przypadkowym. W zasadzie wszystkie prace, a szczegĂłlnie „Dwunasta Planeta", rojÂą siĂŞ od b³êdĂłw i zmyÂśleĂą.
Sitchin twierdzi, Âże Szumerowie stosowali wspó³czesny, grecki zodiak co samo w sobie jest Âśmieszne, gdyÂż przykÂładowo konstelacjĂŞ Wagi wymyÂślili dopiero BabiloĂączycy dzielÂąc Skorpiona-Smoka na dwie czĂŞÂści. Otó¿ w celu udowodnienia swych racji tÂłumaczy on np. sÂłowo GU — byk, wojownik — jako „Wodnik" (!) a z Szamasza (SÂłoĂące) robi konstelacjĂŞ Ryb (!!!), dodajmy: nieznanÂą w czasach szumerskich. Znak ten przedstawiano jako jednego RyboÂłaka, CzÂłowieka RybĂŞ trzymajÂącego w dÂłoni kruka (Utnapisztim, Noe). Na kolejnej stronie „profesor" Sitchin przedstawia z kolei okrÂąg³¹ tabliczkĂŞ z wypisanymi 36 nazwami, tzw. „tabliczkĂŞ 36 gwiazd". Wg niego Âśrodkowy pas zawiera nazwy 12 konstelacji zodiakalnych, ktĂłrych nie raczy przetÂłumaczyĂŚ, z tego prostego powodu, iÂż w miejscach tych Âżadnych konstelacji zodiakalnych nie ma (w zasadzie to sÂą tyle, Âże dwie na dwanaÂście).
>Sitchin w naginaniu danych do swych wnioskĂłw przerasta Daenikena i Charroux'a razem wziĂŞtych. Jako naukowiec czyni z siebie szarlatana, jak na fantastĂŞ jest zbyt powaÂżny.
5. Paleopolemika
WróÌmy teraz do artyku³u C.Ruder, artyku³u, który raczej niewiele ma wspólnego z g³ówn¹ lini¹ witryny przeznaczonej dla racjonalistów. Pasuje w sam raz do dzia³u z bajkami gardnerowskimi, opowieœciami fantastycznymi, gdzie nikt nie pyta o rzetelnoœÌ Ÿróde³ i wiarygodnoœÌ zas³yszanych informacji.
Ze szczegó³ami przekazów sumeryjskich i ich póŸniejszych kopii zapoznaÌ mo¿na siê w pracach zbiorczych znanego archeologa, historyka i znawcy pisma klinowego, prof. Zecharii Sitchina.
— Sitchin nie jest ani znanym, ani archeologiem, ani historykiem, co najwyÂżej klinowym kabalistÂą pokroju Barbary Thiering, ktĂłry w kaÂżdej w³óczni widzi rakietĂŞ a w kaÂżdej ÂświÂątyni prymitywny kosmodrom.
Warto teraz sprĂłbowaĂŚ zweryfikowaĂŚ wiarygodnoœÌ tych opowieÂści. Pozostawmy na razie na boku sprawĂŞ wizyty „obcych" na naszej Ziemi i zajmijmy siĂŞ tylko tymi faktami, ktĂłrych prawidÂłowoœÌ daje siĂŞ weryfikowaĂŚ za pomocÂą konfrontacji ze stanem naszej aktualnej wiedzy.
Badania archeologiczne wykazaÂły, Âże w czasach siĂŞgajÂących 100 000 lat p.n.e. prowadzone byÂły w poÂłudniowej Afryce (Suazi i Zulu) rozlegÂłe prace gĂłrnicze. W tym zakresie sumeryjskie przekazy zostaÂły wiĂŞc potwierdzone.

— Po pierwsze przekazy szumerskie ani sÂłowem nie wspominajÂą o wydobywaniu zÂłota w Afryce, po drugie informacjĂŞ takowÂą podaje sam Sitchin nie podajÂąc dokÂładnego przypisu skÂąd teÂż jÂą zaczerpn¹³ i po trzecie — opisywane prace gĂłrnicze miaÂły charakter dziaÂłaĂą prymitywnych wykopalisk powierzchniowych, aÂż dziw bierze, Âże do tak pÂłytkich warstw zÂłota konieczne byÂło rzekome wytworzenie ludzi.
ZnajomoœÌ procedur inÂżynierii genetycznej pozwala nam rĂłwnieÂż oceniĂŚ rzetelnoœÌ przekazĂłw sumeryjskich pod kÂątem drogi prowadzÂącej do stworzenia czÂłowieka. Po przeprowadzeniu udanych prĂłb klonowania, zapÂładniania in vitro, implantacji zarodkĂłw i co najwaÂżniejsze, opracowaniu technologii rekombinacji DNA (przez zespoÂły Ralpha Brinstera na Uniwersytecie PensylwaĂąskim i Richarda Palmitera w Instytucie Medycznym Howarda Hughesa) wiemy dziÂś, Âże najpewniejszym sposobem wprowadzenia nowego materiaÂłu genetycznego jest wykorzystanie plemnika jako nosiciela tego materiaÂłu (prace zespoÂłu Corrado Spadafory’ego w Instytucie Technologii Biomedycznej w Rzymie). DokÂładnie takÂą wÂłaÂśnie technikĂŞ przy tworzeniu ludzi zastosowali zgodnie z przekazem SumerĂłw obcy przybysze.
— po raz kolejny: zgodnie z nadinterpretacjÂą Sitchina a nie przekazem SzumerĂłw.
Wszystko na to wskazuje, Âże ewolucja doprowadziÂłaby tak czy inaczej do powstania istot rozumnych, przybysze jednak przyspieszyli ten proces.
Nauka wykazaÂła, Âże ewolucja postĂŞpowaÂła stopniowo do momentu wytworzenia okoÂło 1,5 mln lat temu hominida Homo erectus. Dalej Âślad siĂŞ urywa i okoÂło 300-200 tys. lat temu (nie ma tu peÂłnej zgodnoÂści danych) bez Âżadnej oznaki stopniowej przemiany pojawiÂł siĂŞ Homo sapiens.
— co do faÂłszywoÂści tej tezy chyba nie trzeba nikogo przekonywaĂŚ. DziewiĂŞtnastowieczni Aborygeni wyglÂądali jeszcze jak homo erectus.
Wesley Brown i Rebecca Cann, niezaleÂżnie od siebie, ustalajÂąc wspó³czynnik naturalnej mutacji DNA w mitochondriach osobnikĂłw ÂżeĂąskich ró¿nych ras wyliczyli, Âże mitochondrialna Ewa zdolna do rozrodu pojawiÂła siĂŞ okoÂło 300 — 150 tys. lat temu na terenie Tanzanii, Kenii i Etiopii. Wyniki tych ustaleĂą zbiegajÂą siĂŞ idealnie z czasem pojawienia siĂŞ gatunku Homo sapiens.
— pytanie ktĂłrego homo sapiens: neandertalensis czy sapiens? Wyniki te do nikogo nie przekonujÂą, spora grupa badaczy optuje za wieloma punktami poczÂątkowymi — azjaci wykazujÂą cechy starsze od murzynĂłw i europeidĂłw a nie powinni
Czas ten i miejsce (na pó³noc od Abzu) zgodne s¹ te¿ z treœci¹ przekazów sumeryjskich.
— Ani czas ani miejsce nie jest zgodne. To wÂłaÂśnie Sitchin w oparciu o teorie pochodzenia ludzi z Afryki nagi¹³ do nich niektĂłre mity szumerskie...
WÂłaÂśnie wtedy zgodnie z sumeryjskim przekazem miaÂł miejsce bunt Anunnaki w kopalniach zÂłota w poÂłudniowej Afryce i rozpoczĂŞto prace nad stworzeniem robotnikĂłw pomocnych w realizacji najciĂŞÂższych prac.
— Szumerscy Anunnaki, Synowie Nieba, to póŸniejsi biblijni Anakim, Olbrzymi, ktĂłrzy przetrwali potop, synowie boÂży (potomstwo anio³ów nazywano synami niebios lub synami boÂżymi).
(...)
BroĂą nuklearnÂą najwyraÂźniej wykorzystano takÂże w dolinie Indusu. Miasto MohendÂżo Daro teÂż zostaÂło zniszczone w wyniku atomowej napaÂści. Epicentrum eksplozji znajduje siĂŞ w samym Âśrodku miasta, a ruiny noszÂą Âślady dziaÂłania wysokiej temperatury rzĂŞdu 2200oC. Jeszcze dziÂś pomiary napromieniowania przekraczajÂą 20- krotnie normalne wartoÂści.
— Jak na ceglane miasto, ktĂłre potraktowane nuklearnym pociskiem, to MD wyglÂąda caÂłkiem nieÂźle. Na ulicach znaleziono setki szkieletĂłw, przy wybuchu nuklearnym nic by nie znaleziono.
Nie sÂą to jedyne interesujÂące i niekwestionowane Âślady przeszÂłoÂści. Wyniki badaĂą starych map prowadzone przez prof. Charlesa H. Hapgooda sÂą nie mniej zastanawiajÂące. Nie ma chyba czÂłowieka, ktĂłry nie sÂłyszaÂłby o mapie tureckiego admiraÂła Piriego Reisa z 1513 roku, bĂŞdÂącej kompilacjÂą starszych map ÂźrĂłdÂłowych.
— maÂło jest natomiast ludzi, ktĂłrzy zadali sobie trud przyjrzenia siĂŞ tej mapie i zweryfikowania mitĂłw kr¹¿¹cych na jej temat.
ZagadkÂą tej mapy sÂą nie tylko wierne odwzorowania wybrzeÂży Ameryki i Antarktydy, lecz przede wszystkim to, Âże Antarktyda zostaÂła odkryta ponad 300 lat po sporzÂądzeniu tej mapy (w 1818 roku).
— najwiĂŞksza zagadkÂą tej mapy jest to, Âże ludzie wci¹¿ wypisujÂą o niej niestworzone rzeczy. Przyjrzyjmy siĂŞ jej sami:
 
O ile Europa, Afryka i fragmenty Brazylii przedstawione s¹ w miarê wiernie to Ameryka Pó³nocna jest zwyk³¹ konfabulacj¹ opart¹ o mizerne wówczas dane. WidaÌ zarysy zatoki meksykaùskiej, coœ jakby Florydê, ogromn¹ Kubê, a wszystko to wykoœlawione i nie maj¹ce wiele wspólnego z faktycznymi wspó³rzêdnymi geograficznymi.
Kolejny mit — Antarktyda przedstawiona rzekomo z okresu przed zlodowaceniem. Tyle, Âże to co ma odzwierciedlaĂŚ AntarktydĂŞ jest najzwyczajniej w Âświecie przekrzywionÂą nizinÂą La Platy (ArgentynÂą).
Nie jest to jedyna mapa godna uwagi. RĂłwnie interesujÂące sÂą mapy francuskiego astronoma i kartografa Orontiusa Finaeusa z 1531 roku, kartografa Gerarda Kremera (Mercatora) z 1569 roku oraz francuskiego geografa Philippe’a Bauche’a z 1737 roku. Wszystkie te mapy nie tylko obejmujÂą nieznanÂą w tamtych czasach AntarktydĂŞ, lecz pokazujÂą zupeÂłnie ró¿ne na niej szczegó³y, wskazujÂące na to, Âże kartografowie ci korzystali z ró¿nych map ÂźrĂłdÂłowych. KaÂżda z wymienionych map wykazuje inny stopieĂą zlodowacenia Antarktydy, a zatem mapy ÂźrĂłdÂłowe powstawaÂły w ró¿nym czasie. Co wiĂŞcej, na mapie Bauche’a Antarktyda nie jest zwartym kontynentem, lecz skÂłada siĂŞ z pojedynczych wysp. DziÂś wiemy, Âże to prawda. WykazaÂły to badania sejsmograficzne przeprowadzone w 1958 roku. Tymczasem Antarktyda byÂła caÂłkowicie wolna od lodu ponad 10 tys. lat temu.
— Jak moÂżna w powaÂżnym piÂśmie zamieszczaĂŚ takie rewelacje? W okresie najwiĂŞkszych zlodowaceĂą na poÂłudniowym biegunie nie byÂło lodu? Gdzie tego dowiedziono? W ksi¹¿ce pana Sitchina? Od lodu wolny byÂł jedynie fragment w pobliÂżu kontynentu amerykaĂąskiego.
(...)
Scenariusz ten powtarzaÂł siĂŞ na wszystkich kontynentach. WszĂŞdzie mamy do czynienia z artefaktami, ktĂłre budzÂą zdumienie, poniewaÂż wszĂŞdzie brak kontynuacji rozwoju niewÂątpliwej wiedzy. BramĂŞ SÂłoĂąca w Tiahuanaco nad jeziorem Titicaca uznaje siĂŞ za kopalniĂŞ wiedzy matematycznej i astronomicznej.
— Na bramie tej widaĂŚ postaĂŚ Wirakoczy w otoczeniu 48 ptakoludzi. Nic wiĂŞcej. Tiahuanaco jeÂśli byÂło kopalniÂą to niestety wy³¹cznie materia³ów budowlanych dla miejscowej ludnoÂści.
Cywilizacja Tiahuanaco nie ma swych korzeni, podobnie jak cywilizacja SumerĂłw,
— Absurd! RĂłwnie dobrze moÂżna twierdziĂŚ, Âże chrzeÂścijaĂąstwo pojawiÂło siĂŞ znikÂąd, zapewne za sprawÂą kosmitĂłw. Nie dostrzega siĂŞ przy tym, czy teÂż nie chce siĂŞ dostrzec kultury ubajdzkiej. Tiahuanaco nie zostaÂło jeszcze nawet w caÂłoÂści zbadane, to co widaĂŚ nad ziemiÂą jest zaledwie fragmentem miasta zaroÂśniĂŞtego zielskiem, jak donosi mi zaprzyjaÂźniona archeoloÂżka. CaÂły obszar wokó³ jeziora Titicaca czeka na dog³êbnÂą penetracjĂŞ.
(...)
Koncepcja odwiedzin obcej cywilizacji lansowana obecnie przez paleoastronautykĂŞ wydaje siĂŞ wiĂŞc jak najbardziej prawdopodobna.

— Koncepcja ta jest prawdopodobna, wysoce nieprawdopodobne sÂą natomiast co niektĂłre argumenty majÂące dowieœÌ jej sÂłusznoÂści.

Ja nie fantazjuję. Opieram się na tym co, wiem. Sporo czytałam. Nie zliczę, ile i jakie książki i nie-książki. Sitchina też znam.
Annunaki zabronili ludziom wykonywać ich wizerunki, ludzie tworzyli więc pewne symbole Annunakich - tak, jak sobie ich wyobrażali, tak, jak im wyobraźnia i zasób pojęć pozwalał. Tych wizerunków, które pozostawili, nie można traktować dosłownie. Ponadto, fakt, iż kiedyś tam wcielali się w takie-a-takie postacie, nie znaczy, że obecnie nie mogą w inne. Oni też się rozwijają przez cały czas...

Annunaki byli podobni do nas.Wyró¿nia³o ich nakrycie g³owy,które otacza³y rogi
byka.Im wiêcej rogów tym wa¿niejszy w hierarchii bóg.Na ok³adce ksi¹¿ki widaÌ
wÂłaÂśnie siedzÂącego na tronie Annunaka.Byli teÂż bardzo wysocy.
http://www.dobreksiazki.pl/okladka2685-zaginiona-ksiega-enki-wspomnienia-i-proroctwa-pozaziemskiego-boga.htm

Skoro wierzycie iz Anunaki sa naszymi protoplastami , mamy ich DNA to rowniez  i wyglad. Czy ktos widzi siebie w lustrze jako gada? Moze i sa tacy ( ale bardziej chba z charakteru zimni , bez uczuciowi) natomiast ja nie slyszalam o czlowieku wygladajacym jak krokodyl i zyjacym jak on.
Wiec dlaczego myslicie iz Istoty o duzo wyzszym poziomie rozwoju duchowego , dajacy nam swoje geny doprowadzajacy fizyczne cialo czlowieka do perfekcji , ktora sami posiadali wczesniej mieli by miec wyglad gadow i zjadac ludzi?
to jakies naiwne brednie do straszenia przedszkolakow.

Kiara :) :)

Có¿, bardzo mocna i rzeczowa krytyka Sitchin'a. Z niektórymi punktami mo¿na by lekko polemizowaÌ, jednak du¿a wiêkszoœÌ siê zgadza.

Kiedyœ napisa³em, ¿e widzê 3 poziomy analizy: 1. Sprawdzenie, czy ogólnie teoria trzyma siê kupy. 2. Analiza szczegó³owa - czy autor nie przek³amuje faktów, czy nie naci¹ga ich, czy jest rzetelny etc. 3. Ponowna analiza ca³oœciowa, w której jeszcze raz patrzymy, czy wszystko trzyma siê kupy, i patrzymy, jak dalej ³¹czy siê ze znanymi faktami.

Pierwszy etap Sitchin przeszedÂł. Niestety, jak widaĂŚ, w drugim juÂż mocno miĂŞknie, bo nagina fakty i przekÂłamuje w czĂŞsto bardzo newralgicznych i zasadniczych miejscach.

Potwierdza to wiĂŞc mojÂą tezĂŞ, Âże warto siĂŞ tej teorii przyjrzeĂŚ (bo mimo wszystko prezentuje pewne dalej nie wyjaÂśnione rzeczy i ciekawe rozwiÂązania), ale nie ma co liczyĂŚ, Âże prawda byÂła w peÂłni taka, jakÂą jÂą opisaÂł Sitchin.

(http://www.pregnancy.org/files/imagecache/field_images/images/3/8week500.jpg) :)

Wszystko piĂŞknie i Âładnie, ale Sithin, to Reptilian, ktĂłry uczestniczy w ,,szataĂąskich,, ceremoniach razem G.BUSHEM, H.CLINTON, I WINDSORAMI.
W jego wypowiedziach dostrze¿ono bardzo negatywny stosunek do ludzkoœci, jak równie¿ wskazywanie przez niego ludzi, których nale¿a³oby sie pozbyÌ, a ca³e jego ,,naukowe,, teorie maj¹ na celu tylko odwieŸÌ ludzi od ich w³asnych problemów i tak¹ role na tej planecie on tu spe³nia.
To tyle, a reszta w filmach Davida Icke i innych ÂźrĂłdÂłach.....

Oj, to w ten sposób cz³owiek jest te¿ g¹sienic¹ (sam pocz¹tek rozwoju zarodka), potem ma³¹ rybk¹ (póŸniej), potem gadem, potem alienem (ach ta du¿a g³owa!), a potem cz³owiekiem :D

Cytat: astro  StyczeĂą 20, 2009, 21:09:21
Cytat: Tenebrael  StyczeĂą 19, 2009, 22:22:10

Z teori¹ Sitchin'a zetkn¹³em siê niejako przypadkiem (dla tych, co nie wiedz¹ - to od niego pochodzi kwestia Nibiru, Annunakich etc - on chyba jako pierwszy przedstawi³ teoriê, ¿e teksty sumeryjskie to zapisy historyczne, a nie mitologiczne).
Wszystko piĂŞknie i Âładnie, ale Sithin, to Reptilian, ktĂłry uczestniczy w ,,szataĂąskich,, ceremoniach razem G.BUSHEM, H.CLINTON, I WINDSORAMI.
W jego wypowiedziach dostrze¿ono bardzo negatywny stosunek do ludzkoœci, jak równie¿ wskazywanie przez niego ludzi, których nale¿a³oby sie pozbyÌ, a ca³e jego ,,naukowe,, teorie maj¹ na celu tylko odwieŸÌ ludzi od ich w³asnych problemów i tak¹ role na tej planecie on tu spe³nia.
To tyle, a reszta w filmach Davida Icke i innych ÂźrĂłdÂłach.....

ÂŹrĂłdÂłach tyleÂż pewnych, co i teorie Sitchin'a MrugniĂŞcie A tak wprost - daj mi linka do fotki, gdzie Sitchin spotyka siĂŞ z Bushem i Clintonem, a z miejsca uwierzĂŞ. Daj mi dowĂłd, ze jest Reptilianem, a teÂż uwierzĂŞ. Ny ma? No to i teoria do chrzanu MrugniĂŞcie Tylko proszĂŞ, konkrety, nie linki z YT z wypowiedziami nawiedzonych fanatykĂłw. A jak juÂż linki, to z info, w ktĂłrym momencie (od... do...) pokazane sÂą DOWODY.

A Âświadek nazwiskiem Arizona Wilder liczy siĂŞ?

JeÂśli ma na to dowody, a nie tylko sÂłowa, to jasne, kaÂżdy dowĂłd jest waÂżny.

Jeden guru juÂż spadÂł z gĂłr(u)y, a im wyÂższa gĂłr(u)a tym boleÂśniejszy upadek.

A sÂłuchaÂłeÂś wywiadu z niÂą, przeprowadzonego przez Icke'a?

Nie, jeÂśli masz link, to daj. PrzesÂłucham, choĂŚ i tak uwaÂżam, Âże bez faktycznych dowodĂłw, ktĂłre moÂżna sprawdziĂŚ i potwierdziĂŚ, tego typu zarzuty to jedynie gadanie. Ale przesÂłucham.

David Icke: Revelations of a Mother Goddess
http://pl.youtube.com/watch?v=3DbCn10HDOA

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=60.150

Dobry psycholog bez dowodĂłw oceni, czy ktoÂś mĂłwi prawdĂŞ, czy nie. WÂłaÂśnie sÂłuchajÂąc jego gÂłosy i obserwujÂąc jego mowĂŞ ciaÂła, nie abstrahujÂąc oczywiÂście od treÂści.

A po czym poznaĂŚ tego dobrego psychologa? Bo ostatnio na tym forum okreÂślono jednego z nich mianem idioty gdy podchodziÂł nieco sceptycznie i prĂłbowaÂł podpieraĂŚ siĂŞ naukowymi argumentami usÂłyszane, zaskakujÂące informacje? Jak rozumiem tamten nie byÂł tym dobrym ;]

O jeÂżu, czy Ty z Marsa spadÂłeÂś, Arteq?

Sitchin to kÂłamca, przecieÂż kaÂżdy wie, Âże Prawda znajduje siĂŞ  w ksiaÂżkach Jana PajÂąka :] No bo skÂąd indziej byÂśmy siĂŞ dowiedzieli, Âże co 3 miesiÂące Ufo porywajÂą wszystkich ludzi na Ziemii, Âże za pomocÂą pilota do telewizora moÂżesz znaleŸÌ niewidzialnego kosmite, Âże atak na WTC to sprawka UFO... ZacytujĂŞ rĂłwnieÂż fragment jednej z jego ksi¹¿ek, myÂślĂŞ, Âże otworzy to Wam oczy na to co siĂŞ dzieje z nami w nocy panowie:

"mê¿czyzna padaj¹cy w nocy ofiar¹ gwa³tu UFO-nautki ma rano powa¿ne trudnoœci ze zbudzeniem siê i ze wstaniem z ³ó¿ka"

wiĂŞc nie moÂżna wszystkiego zrzucaĂŚ na kaca...   :]

To jest z JEGO ksi¹¿ki? Matko... to ju¿ wiem, gdzie miejsce na jego ksia¿ki: na œmietniku tudzie¿ na allegro :P ChoÌ w zasadzie bardzo wiele tego typu ksi¹¿ek mówi takie bzdury...

Nie Lucyna, ale chciaÂłbym zrozumieĂŚ tok rozumowania niektĂłrych osĂłb.

A mo¿e to Zecharia Sitchin pisze Sesje? albo przez jakiœ miêdzygwiezdny komunikator podpowiada Lucynie odpowiedzi. Jedno wiemy zarobi³ fortunê na ksi¹¿ce czy¿ nie? ;D

przeczyta³em ca³± przet³umaczon± na polski KRONIKÊ ZIEMII, wszystkie Ksiêgi i powiedzieæ o nim k³amca to totalny brak kompetencji i wiedzy o tym co pisze! po przeczytaniu ksi±¿ki KOSMICZNY KOD: Ksiêga Szósta Kronik Ziemii, zrozuma³em czym jest liczba 666 i jak wa¿na jest w odniesieniu do mitycznych czasów Enki, teoria Sitchina zosta³a rozwiniêta mocno przeze mnie i sta³a siê podstaw± do moje artyku³u "666 a Samuel" oraz "Z³amanie Siódmej Pieczêci" - jest on dla mnie autorytem je¶li chodzi o rozkodowanie zapisów kabalistycznych znajduj±cych siê w Biblii a reszta mnie ma³o obchodzi, bo tylko to mnie interesuje u Sitchina...

KapÂłan 718'

Co do tego co piszesz - moÂżliwe, nie przeczĂŞ. ChociaÂż akurat to, co napisano kilka postĂłw wyÂżej, raczej mocno pdowaÂża autorytet Sitchina, niestety. A szkoda, bo zapowiadaÂło siĂŞ naprawdĂŞ ciekawie.

Wierzysz we wszystko "co napisano parĂŞ postĂłw wyÂżej" ?!?!?!? bez przesady, on ma wielu wrogĂłw, ktĂłrzy go oczerniajÂą za to co i jak pisze, Âże oÂśmiela siĂŞ pisaĂŚ o tym co przeczy wogĂłle sensowi istnienia chrzeÂścijaĂąstwa, KoÂścioÂła i boskiej formie Jezusa, udowadnia jak to wyglÂądaÂło w istocie odwoÂłujÂąc siĂŞ do staroÂżytnych sumeryjskich tabliczek...

KapÂłan 718'

Nie we wszystko, co tam napisali (kilka postĂłw wyÂżej). Jednak z ciekawoÂści siĂŞgn¹³em po tÂłumaczenie sumeryjskich eposĂłw (ktĂłre nie jest zwiÂązane z ÂżadnÂą teoriÂą, nic, wiĂŞc argument sztandarowy o "zmanipulowaniu" tutaj nie ma zastosowania). I faktycznie, w WIELU miejscach Sitchin przeinacza, a w innych pomija istotne wersy (czego nie zaznacza w swoich ksiaÂżkach).  Faktem jest teÂż, Âże jeden z jego kluczowych argumentĂłw jest naciÂągany. Chodzi o zwrot "shem", ktĂłry tÂłumaczony jest jako imiĂŞ, a u Sitchina - poczÂątkowo tÂłumaczy to jako "to, co siĂŞ wznosi" - dalej stwierdza, ze zapewne chodzi o pojazd rakietowy, i ZAWSZE juz "shem" tÂłumaczy jako...POJAZD RAKIETOWY, zamiast jako "to, co siĂŞ wznosi". A nazwet przyjmujac jego interpretacjĂŞ jako "to, co siĂŞ wznosi", w wielu miejscach ma to inny wydÂźwiĂŞk i niÂż "imiĂŞ", i niÂż"pojazd rakietowy". Po prostu, w wielu miejscach naciaga prawdĂŞ.

Sitchin nie naci±ga tutaj - u Laurence Gardnera oraz ogólnie w Staro¿ytnym Dworze Smoka (pytaæ Kiarê jak kto¶ nie wie o co chodzi bo ja ju¿ nie mam si³y powtarzaæ) jest mowa o SZEM-AN-NA (ciekawostka - w bibli zrobili z tego MANNA co jest dla mnie ju¿ nie do pojêcia!) jest t³umaczone jako WZNOSZ¡CY SIÊ W GÓRÊ OGNIOWY KAMIEÑ - hieroglificznie przedstawia siê to jako chleb lub sto¿ek, faktycznie SZEM to w hebrajskim IMIÊ ale Sitchin, Gardner i Ksi±¿ê Nicholas de Vere (Sitchin z Gardnerem siê nie znaj± bo to ca³kiem inni ludzie i pisz± o czym innym!) pisz±c SHEM maj± na my¶li pierwotne znaczenie...

wiem o tym temacie doœÌ du¿o i rozumiem sk¹d u dwóch osób niezale¿nych od siebie takie podobne wersje - dotarli do staro¿ytnych Ÿróde³!

718'

Kap³an - a co oznacza SAMO "shem"? Bo o tym mówimy, nie o SHEM-AN-NA. A z tego co wiem, i co czyta³em te¿, "shem" znaczy po prostu "wznosz¹cy siê w górê" (nawet wedle samego Sitchina - pocz¹tkowo nie zniekszta³ca i faktycznie za ka¿dym razem t³umaczy jako "wznosz¹cy siê w górê", ale ju¿ dalej, wedle w³asnego uznania, t³umaczy to jako "pojazd rakietowy" - a to chyba SPORA ró¿nica)

EDIT: Gdzie o tym jest? Zecharia Sitchin, "Dwunasta Planeta", str 144. Tam t³umaczy, ze "shem" znaczy "wznosz¹cy siê w górê". PrzeleÌ do koùca ksi¹¿ki - dalej, i te¿ w nastêpnej ksi¹¿ce, dla niego SHEM jest ju¿ "pojazdem rakietowym".

wchodzimy na BARDZO skomplikowany grunt bo z okre¶lenia WZNOSZ¡CY SIÊ W GÓRÊ zrobiono IMIÊ a to du¿o t³umaczy czym dla staro¿ytnych by³o imiê i jego wypowiadanie - ¼le mnie zrozumia³e¶ Tene, u Gardnera SHEM-AN-NA to wznosz±cy siê w góre ogniowy kamieñ gdzie SZEM to WZNOSZ¡CY SIÊ W GÓRÊ a u Sitchina jest SZEM czyli WZNOSIÆ SIÊ W GÓRÊ, Sitchin pisa³ tak¿e o staro¿ytnych l±dowiskach statków kosmicznych ale daje na to DOWODY! ja na miejscu Sitchina bym bra³ a¿ trzy mo¿liwo¶ci RAKIETA (logiczne, ¿e staro¿ytni u¿yj± s³owa wznosiæ siê w górê a nie rakieta - nazywali rzeczy zgodnie z tym jakie by³o ich dzia³anie!) albo LEWITCACJA / "WNIEBOWST¡PIENIE" lub te¿ po prostu w sensie duchowym jako wzniesienie siê w górê czyli najwy¿szy stopieñ poznania (gnozy)

718'

Ale widzisz, ja siĂŞ zgadzam, ze "imiĂŞ" jest tam wszĂŞdzie jak z zadka wziĂŞte, i naleÂży braĂŚ inne znaczenie. Jak sam napisaÂłeÂś, "shem" znaczy "wznoszÂący siĂŞ w gĂłrĂŞ", i moÂże mieĂŚ kilka interpretacji. Dlaczego wiĂŞc Sitchin tak kurczowo trzyma siĂŞ swojego ukochanego "pojazdu rakietowego"? A jeÂśli, zamiast "pojazdu rakietowego", weÂźmiesz wÂłaÂśnie to 3-cie znaczenie - stan gnozy, to CAÂŁA teoria Sitchina ma poÂłamany kark.

Co do innych zastrze¿eñ w tamtym tek¶cie - z niektórymi te¿ siê zgadzam. Np z tym, ¿e po kiego ch...grzyba Annunaki, którzy mieli tak zaawansowan± technologiê, by odbywaæ podró¿e kosmiczne, mieliby kopaæ w poszukiwaniu z³ota RÊCZNIE? Po co by³by im cz³owiek, skoro mieli maszyny? To akurat chyba jeden z najwiêkszych faktów, który podwa¿a teopriê Sitchin'a. To tak, jakby¶ umia³ wymy¶leæ komputer, a do obliczeñ matematycznych u¿ywa³ kartki i o³ówka (zamiast kalkulatora).

Kapłan, a co powiesz o naszej cywilizacji? Potrafimy latać w Kosmos, a nie potrafimy (lub nie chcemy) budować dróg i chodników tak, by po kilku latach się jeszcze do czegoś nadawały  :-\

PS. Choć to może niefortunny przykład, bo nie my Polacy budujemy wahadłowce, a w USA są pewnie lepsze drogi i chodniki. Ale to tylko przykład ogólnej prawidłowości... potrafimy duże, gubimy się w małym i błahym...

Odpisujê ja, bo to do mnie by³a chyba odpowiedŸ (to ja wysun¹³em te w¹tpliwoœci odnoœnie kopalni). Ok, wysy³amy loty w kosmos. Ok, mamy kiepskie drogi. Ok, te¿ siê bawimy w klonowanie. Ale czy uczymy siê klonowania, by stworzyÌ rasê stworków, które bêd¹ za nas tworzyÌ nowe drogi? :D Nie. Owszem, s¹ czasami pewne dysproporcje u nas, tak jak kiepskie drogi i loty kosmiczne, ale zauwa¿, co jest u Sitchina - rasa, która technologicznie wyprzedza nasz¹, a która niby nie potrafi zrobiÌ prostego buldo¿era czy podziemnej kopalni? Nie wydaje Ci siê, ¿e taka dysproporcja jest... a¿ nazbyt podejrzana? Tym bardziej, ze rzekomo mieszkaùcy Nibiru mieli pal¹cy problem do rozwi¹zania, i nie mogli sobie pozwoliÌ czasowo na bawienie siê w rêczne wykopki.

Zdecydowanie!!!

TrochĂŞ dziwne, ale tylko trochĂŞ.
Pewnie potrafisz napisaĂŚ jakiÂś program komputerowy, ale moÂże nie potrafisz uszyĂŚ sobie ubrania? Gdy coÂś przestaje byĂŚ potrzebne, czÂłowiek traci moÂżliwoÂści i Âśrodki, by to zrobiĂŚ (nawet jeÂśli teoretycznie wie, jak to zrobiĂŚ).
Ponadto nie znamy wszystkich okolicznoÂści i uwarunkowaĂą, ktĂłre wymusiÂły takie, a nie inne dziaÂłanie (o ile tak wÂłaÂśnie byÂło, jak opisano na tabliczkach sumeryjskich).

TeÂż siĂŞ nieraz dziwiÂłam, czemu piramidy egipskie sÂą z kamienia, a nie z jakiegoÂś super wytrzymaÂłego materiaÂłu ordem z dalekiej "przyszÂłoÂści"?

WedÂług mnie niezbyt trafne porĂłwnanie. Owszem jest wiele rzeczy/urzÂądzeĂą o ktĂłrych mamy wiedzĂŞ ogĂłlnÂą lecz jednostkowo nie potrafimy ich wykonaĂŚ. To coraz wiĂŞksza wiedza, mnogoœÌ i skomplikowanie sprawiajÂą, Âże musimy siĂŞ jako jednostki specjalizowaĂŚ - poniekÂąd jest to zjawisko optymalizacji, minimalizacji energii [ÂśrodkĂłw i czasu]. Lecz zauwaÂż jako pewna grupa, spoÂłecznoœÌ  - czy tez wspomniana rasa - potrafimy.

Uczciwie musze jednak przyznaÌ, ze w Polsce ju¿ niewiele osób mózna spotkaÌ które potrafi¹ pracowaÌ na ko³owrotku - najczeœciej grupy hobbystyczne. Jednak w rejonach swiata o znikomym uprzemys³owieniu osób takich jest z pewnoœci¹ wiêcej i to z du¿¹ praktyk¹ - czyli jako rasa - dajemy radê ;)

Ale zauwa¿ tu pewn¹ ró¿nicê. Piszesz o zdolnoœciach z dwóch ró¿nych dziedzin. A my mowimy o zagadnieniach, de facto, z jednej dziedziny - mechaniki/techniki. Jeœli umiem siê, na przyk³ad, pos³ugiwaÌ komputerem, to bêdê siê umia³ pos³u¿yÌ palmtopem - nieco inne dzia³anie, do pewnych funkcji bêdê siê musia³ przyzwyczaiÌ czy je odkryÌ, ale w chocia¿ podstawowym zakresie bêdê umia³. Jeœli umia³bym sobie uszyÌ (sam) spodnie, to koszulê te¿ uszyjê (moze nieco koœlawo, mo¿e z lekkimi trudnoœciami, ale bêdzie to przypominaÌ i funkcjonowaÌ jak koszula). Jeœli potrafiê usma¿yÌ kotleta, to z ryb¹ te¿ sobie jakoœ poradzê.

Jeœliby mieszkaùcy Nibiru byli tak têpi, ze nie potrafiliby przenieœÌ swoich mo¿liwoœci budowania maszyn lataj¹cych na zbudowanie prostej koparki/œwidra etc, to musieliby byÌ tak ograniczeni, ¿e z kolei i niemo¿liwoœci¹ by³oby zbudowanie przez nich tych pierwszych (statków kosmicznych).

O to mi w³aœnie chodzi. O to, ¿e to nie s¹ a¿ tak odleg³e dziedziny, obie opieraj¹ siê na mechanice, a potrzebne do tego zdolnoœci abstrakcji, zdolnoœci umys³owe, musieliby mieÌ, skoro technicznie mieliby zajœÌ tak daleko.
 


MoÂże dlatego, Âże zbudowali je staroÂżytni? MoÂże budowali je dÂłuzej, i sÂłuÂżyÂły do innego celu, niÂż pochĂłwek, ale, co jak co, zbudowali je staroÂżytni? MoÂże do tego celu wymagany byÂł twardy, trwaÂły materiaÂł, jakim jest kamieĂą? Warto to braĂŚ pod uwagĂŞ.

Hej Tene!
Temat doœÌ istotny i mia³eœ racjê umieszczaj¹c go w tym dziale i twierdz¹c ¿e ma du¿y zwi¹zek z PCH.
Po pierwsze miejmy œwiadomoœÌ ¿e pisz¹c coœ o kosmitach i tworzeniu cz³owieka Sitchin od razu podpada KK i innym religiom, po drugie naszej kochanej "nauce".
Nie ma siĂŞ wiec co dziwiĂŚ Âże ludzi go opluwajÂących jest bez liku...
ChciaÂłbym zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ Âże zarĂłwno w przypadku Sitchina, jak i PCH niektĂłrzy ludzie czujÂą coÂś w rodzaju ukÂłucia i myÂślÂą "do cholery coÂś w tym jest, to caÂłkiem moÂżlliwe".
Po trzecie - czêsto gêsto sceptycy i przeœmiewcy czepiaj¹ siê tego wielkiego cz³owieka za np przet³umaczenie jakiegoœ slowa inaczej ni¿ oni to by zrobili, wysuwaj¹c dalej wniosek ¿e jeœli Ÿle przet³umaczy³ jak¹œ linijke ca³a treœÌ jest wyssana z palca.
Ale ta treœÌ jest zapisana na tych tabliczkach i chociaz ostatnio trochê zniszczono podczas bombardowaù one ci¹gle le¿¹ w muzeum w Bagdadzie i mo¿na spróbowaÌ samemu je zinterpretowaÌ. Koùcz¹c kwestiê t³umaczeù powiem tylko ¿e Sitchin jest samoukiem i nikt nie uczy³ go akkadyjskiego (bo wtedy nikt go nigdzie nie wyk³ada³) - nauczy³ siê sam i wg wielu ludzi jest cz³owiekiem który zna go tak dobrze jak nikt inny.
Nastêpna kwestia - wiarygodnoœÌ tabliczek - mo¿e ich twórcy celowo pomieszali ró¿ne fakty (jak np d³ugoœÌ pobytu Annunakich na Ziemi 445tys lat - a mo¿e tylko 30tys i chc¹ abyœmy tak myœleli? drugi przyk³ad, przytoczony przez Ciebie - z³oto i technologia która mog³aby za³atwiÌ wydobycie w parê tygodni zamiast bawiÌ siê w tworzenie podleg³ej rasy...)
Ostatnia wa¿na rzecz - wszystko piêknie tylko ¿e oprócz Sumerów na temat naszej przesz³oœci doœÌ obszernie wypowiada siê wiele innych kultur - od Majów, Tolteków, Azteków i Inków przez Indian Ameryki P³n, Eskimosów, Celtów, Skandynawów, S³owian, Zulusów, Etiopczyków, Dogonów, przez Tybetaùczyków, Indie, Chiny po Aborygenów.
Reansumuj¹c - wg mnie Sitchin to wielki cz³owiek (a mo¿e nawet gad, jak twierdzi niejaka Arizona Wilder), porusza istotne kwestie i w wielu z nich ma racjê, podobnie jak "Enki" z PCH. Pozostaje dla mnie zagadk¹ czy pomija œwiadomie czy nieœwiadomie zwi¹zki Sumeru (w t³umaczeniu "smok") z gadami - przeczyta³em jego wszystkie ksi¹¿ki i jakoœ nigdzie nie wspomina³ ¿e Tiamat by³a przedstawiana jako uskrzydlona smoczyca.
Chyba nie muszĂŞ dodawaĂŚ Âże w wymienionych wczeÂśniej kulturach przekazy mĂłwiÂą bardziej otwarcie na temat aparycji "bogĂłw" i ich gadziej natury...
pozdrawiam

p.s. Tene jeœli znasz angielski s³u¿ê doœÌ ciekaw¹ lektur¹ niezale¿nego badacza staro¿ytnych textów Michaele Tsariona "Atlantis, alien visitation and genetic manipulation"

radoslaw:

Widzisz, ja w niektórych miejscach zgadzam siê z Sitchinem, jednak w wielu te¿ dopuszcza siê ra¿¹cych nadinterpretacji i przeinaczeù. Dla przyk³adu:

1. Porownaj jego wersjĂŞ tÂłumaczenia z jak¹œ wersjÂą "niezaleÂżnÂą" - nie zwiÂązanÂą z teoriami spiskowymi, naukÂą alternatywnÂą, etc. Bardzo dobra jest tu ta pozycja: http://merlin.pl/Mity-sumeryjskie_Agade/browse/product/1,234079.html  (czyste tÂłumaczenie, bez jakichÂś domniemywaĂą, teorii etc). Co zauwaÂżysz? ÂŻe wersja SIthcina w wielu miejscach nie tyle ró¿nie interpretuje wersy, co czĂŞsto POMIJA pewne wersy, ktĂłre by burzyÂły jego teoriĂŞ. W wielu teÂż miejscach wyglÂąda to tak: Sitchin cytuje duÂży fragment, omawia go...po czym nagle, bez cytatu pisze, Âże w kolejnym chodzi o to i tamto, a w kolejnym o to i o to, etc. Czemu nie cytuje dalej?

2. CaÂła jego teoria opiera siĂŞ na interpretacji sÂłowa SHEM nie jako (jak tradycyjnie siĂŞ tÂłumaczy) "imiĂŞ", a jako "pojazd rakietowy". ZauwaÂż tylko jednÂą rzecz: Kiedy Sitchin pierwszy raz wspomina o shem, pisze, iÂż moÂże to byĂŚ teÂż interpretowane jako "to, co siĂŞ wznosi". Potem stawia hipotezĂŞ: MoÂże chodziÂło o pojazd latajÂący, pojazd rakietowy? (ma to, zauwaÂż, jedynie status HIPOTEZY). Tyle, Âże dalej, gdzie tylko pojawi siĂŞ sÂłowo shem, nie trzyma siĂŞ jego tÂłumaczenia (to, co siĂŞ wznosi), a ZAWSZE interpretuje to juÂż czysto subiektywnie, opierajÂąc siĂŞ na wÂłasnej, niczym nie potwierdzonej hipotezie jako "pojazd rakietowy"!

A czym moÂże byĂŚ jeszcze "to, co siĂŞ wznosi"?

a) dusza, duch nieÂśmiertelny - stÂąd by wychodziÂło, Âże Gilgamesz szedÂł do Annunakich nie po to, by mu zbudowali "rakietĂŞ", a po to, by obdarzyli go duszÂą, nieÂśmiertelnÂą esencjÂą.

b) w Hunie jest takie pojĂŞcie, jak "mana" (energia Âżyciowa). TeÂż jest tam opisywana jako... "To, co siĂŞ wznosi"! Sitchin juÂż tej interpretacji nie uwzglĂŞdniÂł, trzymajÂąc siĂŞ kurczowo swojego "pojazdu rakietowego". A mogÂło chodziĂŚ wÂłaÂśnie o EnergiĂŞ ÂżyciowÂą, pozwalajÂącÂą na dokonywanie rzeczy niedostĂŞpnych czysto "racjonalnym" sposobem. A Âże "mana" jest dodatkowo okreÂślana tak samo, jako "to, co siĂŞ wznosi" - to tym bardziej przemawia za tÂą wÂłaÂśnie teoriÂą, a nie za jakimiÂś "pojazdami rakietowymi".


Tak wiĂŞc sam widzisz, Âże Sitchin w wielu miejscach mocno nagina fakty, czĂŞsto teÂż ma klapki na oczach i zamiast staraĂŚ siĂŞ zrozumieĂŚ szerszy kontekst, trzyma siĂŞ kurczowo swojej teoryjki. Nie mĂłwiĂŞ, Âże nie jest to inteligentny czÂłowiek. Tyle, Âże wie, Âże "dzwoniÂą", ale nie do koĂąca, w ktorym koÂściele...

"Co do Jezusa i roku 0. Ciekawe jest to, ¿e, mimo, i¿ Sitchin o tym nie wspomina, wszelkie jego teorie odnoœnie Nibiru œwietnie wyjaœniaj¹ okolicznoœci pojawienia siê Jezusa. Po pierwsze, mówi siê, ¿e Jezus by³ oczekiwany przez proroctwo. Jeœli za³o¿yÌ, ¿e staro¿ytni wiedzieli, ¿e co pewien czas Nibiru przelatuje, i ¿e wtedy istoty z niego (bogowie) schodz¹ na Ziemiê, nic dziwnego, ze prorokowali Jego przyjœcie. Po drugie, okolicznoœci, w jakich siê narodzi³ - zwiastowanie przez "Anio³a", "gwiazda", która siê pojawi³a przed Jego narodzeniem. Po trzecie wreszcie, jego nauczanie o "królestwie niebieskim". Akurat pojawienie siê Jezusa (nieidentyfikowanego jednak z Enlilem) jest bardzo mocnym argumentem ZA teori¹ Sitchin'a, w po³¹czeniu z wielkimi zmianami w latach 3600 p.n.e i 7200 p.n.e, a tak¿e nieca³e 11 000 p.n.e"
Co za bzdura, tak mozna wszystko laczyc ze soba z fragmentami z Biblii i faktami w niej opisanymi. Zadna rewelacja ja tez moge napisac taka teorie. Ze tez sa tacy ulomni ludzie wierzacy w to.

ÂŻe teÂż sÂą tacy uÂłomni ludzie nie widzÂący dalej niÂż czubek wÂłasnego nosa.

Nie proboj mnie obrazic bo to nie mozliwe. Poprostu odpowiedz kontrargumentem a jezeli nic nie masz do powiedzenia - nic nie pisz.

Buahahaha... ;D
To ty obraziÂłeÂś post wyÂżej wszystkich ktĂłrzy w to wierzÂą i domagasz siĂŞ abym ja Ciebie nie obraÂżaÂł?
Chyba ci siĂŞ w gÂłowie po przewracaÂło. ;D

I nie bĂŞdziesz mi mĂłwiĂŚ co mam robiĂŚ kolego ;)

o lol to tylko potwierdza moja teze, nie potrafisz czytac, nie domagam sie zebys mnie nie obrazal, poprostu na mnie to nie dziala i mi to wisi, mam prawo wyrazac swoje zdanie, napisalem poprostu prawde - to bzdura wyssana z palca

A wiĂŞc tak mĂłwisz Âże bzdura wyssana z palca?

WiĂŞc tak dla Ciebie wszystko co jest w kategorii pseudonauki jest wyssane z palca?

Masz prawo wyraÂżaĂŚ swoje zdanie ale z zachowaniem zasad kultury na forum. Mamusia CiĂŞ tego nie nauczyÂła?

JesteÂś katolikiem?

Nie jestem katolikiem i nigdy nie bylem. Co nazywasz pseudonaukÂą? Te teorie spiskowe? Sam w niektore wierze ale nie podawane ogolem do wiadomosci i z ogladania jutjub, mam rozum i sam wiem co jest grane, moze jakas planeta sobie tam leci co jakis czas przez nasz uklad sloneczny, ale zeby dopisywac do tego jakas ideologie jest kompletna pomylka, piszecie bzdury w kazdym prawie temacie, laczycie na sile swoje "fakty" a co najlepsze popieracie swoje myslenie Biblia, zeby za chwile jej zaprzeczyc, zenujacy poziom

MĂłwisz Âże masz otwarty rozum a co robisz?
Zamykasz siĂŞ kompletnie i dla Ciebie wszystko na tym forum jest "Âśmieszne".
Kto tu reprezentuje niski poziom?
Wpadasz na forum i zaczynasz siĂŞ wyÂśmiewaĂŚ i negowaĂŚ oraz obraÂżaĂŚ wszystkich i wszystko.

A to iÂż teorie Zecharia Sitchina zaliczane sÂą pod pseudonaukĂŞ.

WidaÌ chyba nawet nie przeczyta³eœ ani JEDNEJ jego ksi¹¿ki i ju¿ masz prawo krytykowaÌ?!

Ja sam nie wiele wiem o Sitchinie dlatego unikam wypowiadania siĂŞ na jego temat bo nie bĂŞdĂŞ kogoÂś krytykowaĂŚ nie majÂąc Âżadnego rozsÂądnego argumentu.

Troche poczytalem, troche poogladalem i na tej podstawie moge smialo powiedziec TOTALNE BZDURY
Otwarty rozum wiesz co to znaczy? Wydaje mi sie ze nie do konca, kiedy styknalem sie z ta teoria dzisiaj pierwszy raz w zyciu (wczesniej kalendarz majow, rownie smieszny) pierw sie o niej troche dowiedzialem zanim zaczynalem pisac, ale wszedlem na to forum i czytam i od gory do dolu same brednie, pseudointeligentne dyrdymaly, przeciez to zachacza o absurd!

Buhahahaha...
Na podstawie tego iÂż w jeden dzieĂą przeczytaÂłeÂś prawdopodobnie jeden artykuÂł o Zecharia Sitchinie i stwierdzasz Âże to brednie.
To jest dopiero absurd!

Ja wiem co znaczy mieĂŚ otwarty rozum ale to chyba Ty nie wiesz kolego. :)

Sa rzeczy co na pierwszy rzut oka sa absurdem, podpowiem - nie jest to stwierdzenie nieprawidlowosci w waszym rozumowaniu.

Masz racjĂŞ sÂą rzeczy ktĂłre sÂą na pierwszy rzut oka absurdem ;D

Pozdro
Mora :)

I znowu nie doczytales do konca. Tak szybko chciales odpowiedziec i b³ysn¹Ì ale ci nie wyszlo. Przeczytaj ponownie, jesli niezrozumiesz, popros mame o analize mojego posta, powodzenia ;]

ÂŻal mi Ciebie :)

Dziekuje - nie bedzie mi potrzebny twoj zal.

twoj_kolega:

1. Po pierwsze - nigdzie nie napisa³em, ¿e w to wierzê, a ¿e faktycznie ta teoria siê zbiega z pojawieniem siê Jezusa. Warto to wzi¹Ì pod uwagê, co nie znaczy, ¿e to jakiœ koronny argument za. Czytanie ze zrozumeiniem nie boli.

2. Po drugie, jak siĂŞ czyta, to siĂŞ czyta wszystko, a nie jeden post na poczÂątku. Dalej jasno napisaÂłem, po krytyce Sitchinowskiej teorii, i sprawdzeniu tych danych, ze faktycznie, jest w niej zbyt wiele dziur, by miaÂła ona wiĂŞkszy sens. Czytanie do konca rĂłwnieÂż nie boli.

3. JeÂśli mowimy o ograniczonoÂści, to trzeba byĂŚ rĂłwnie ograniczonym, by nie podawaĂŚ konkretnych argumentĂłw. Od Mory ich wymagasz, a sam nie podaÂłeÂś ÂŻADNYCH. ChoĂŚ sÂą, i to nawet w tym wÂątku, dlatego teÂż stwierdziÂłem, ze fakt, teoriĂŞ Sitchina "o kant dupy potÂłuc".

I to tyle moich spostrzeÂżeĂą, dziĂŞkujĂŞ za uwagĂŞ ;]

Tene

Tene nie widzisz Âże to jakiÂś furiant ? udajÂący Âże wie wszystko najlepiej ? Szkoda czasu to "beton" jego nie przekonasz ,a wszelkie dyskusje podsumuje Âże sÂą gÂłupie.Skacze z tematu na temat,czyta wybiĂłrczo i prĂłbuje nieudolnie wÂłaczaĂŚ siĂŞ w dyskusjĂŞ.Najpierw trzeba zapoznaĂŚ siĂŞ z tematem " twĂłj-kolego " a potem zabieraĂŚ gÂłos.Jego zdaniem jesteÂśmy bandÂą gÂłupcĂłw,nie wiem po co wlazÂł na to forum.PowinniÂśmy go przekierowaĂŚ na jakieÂś forum ojca Rydzyka.Pewnie tam miaÂłby oczym rozmawiaĂŚ ;D

Ośmielam się przypomnieć, że na "starym" forum było nieco więcej informacji i konkretnych danych na temat książek pana Sitchina, więc jak komuś nie chce się czytać książek może śmiało tam pogrzebać.
Jak zwykle koncepcji Sitchina nie trzeba przyjmować w całości: powiedzmy, że wystarczy nam np. przekonująca teza na temat elohim, ich roli, a zobaczymy, że treść Starego Testamentu nabierze innego nieco znaczenia - odnosi się to również do 10 przykazań, o których mowa na forum!!
Cała kosmologia Sitchina jest bardzo trudna do oceny bo nie sposób jej w pełni poprzeć lub obalić - począwszy od masy układu słonecznego, brakujących w nim planet, poprzez Nibiru itp itd.
Dla tego określić siebie mogę umiarkowanym zwolennikiem Zecharii Sitchina :]
Dla wszechwiedzących użytkowników zapodaję link pod którym znajdziemy książki powyższego autora - i choć wystrzegam się reklamy - to muszę powiedzieć, że cena przystępna (ja mam wszystkie).
http://prokop.com.pl/cgibin/shop?show=azit

pozdrawiam i...mocy życzę

aiden - Troszkê poczyta³em o Zecharia Sitchin'ie. Powiem Ci tak. Pocz¹tkowo by³o stwierdzenie, ze goœÌ moze mieÌ racjê, sporo wie, wychwytuje wa¿ne fakty etc. A potem nieco skonfrontowa³em to z krytyk¹, czy te¿ poszuka³em innych znaczeù, ni¿ to Sitchin mo¿e przypisywaÌ. Ponadto zaopatrzy³em siê w przek³ady tabliczek sumeryjskich. No i niestety, okaza³o siê ¿e w ksi¹¿kach tych jest przek³amanie na przek³amaniu. Zreszt¹, patrz poprzednie moje posty. Szkoda, bo Ciekawa teoria, ale có¿, prawda jest prawd¹, nie mo¿na wierzyÌ w teoriê, któr¹ falsyfikuj¹ fakty.

Sitchin rozmyœlnie miesza dwa pojêcia dotycz¹ce Anunaki, to dwa ró¿ne gatunki istot.
"Ci ktĂłrzy zeszli z wysokich miejsc" i " Ci ktĂłrzy zeszli z nieba"
Jedna rasa to rasa biaÂła ktĂłra uciekÂła na ziemiĂŞ z Marsa po przegranej wojnie z rasÂą Draco,
lÂądujÂąc w gĂłrach Kaukazu. Druga to ÂścigajÂąca ich rasa Draco.
Sitchin skrzĂŞtnie pomija wczeÂśniejszÂą cywilizacjĂŞ  przedsumeryjskÂą Ubaid ktĂłra widziaÂła ich prawdziwe oblicza.

Bogowie przedsumeryjskiej kultury Ubaid.

(http://www.ecai.org/iraq/graphics/FmaleFigure.jpeg)
(http://www.bluemoonnews.com/images/ubaid.jpg)

Ciekawa wizja wojownika Draco wzorowana na Ubaid
(http://www.alatha.com/Ubaid001.bmp/Ubaid001-full.jpg)


To naczynie ma najprawdopodobniej 8 tysiĂŞcy lat. Co siĂŞ staÂło z tÂą kulturÂą?

(http://www.arch-ant.bham.ac.uk/bufau/projects/Abroad/UAE/Ubaid%20pot.gif)

takie naczynie mĂłgÂłbyÂś nawet sprzedaĂŚ w hipermarkecie...

(http://www.southtravels.com/middleeast/uae/gifs/ubaid41.jpg)

Ciekawe wzornictwo nieprawdaÂż ,Âświadczy o bardzo rozwiniĂŞtej estetyce tej kultury
(http://i.pbase.com/g4/18/518018/2/65168538.lmCQlTIS.jpg)
(http://www.mc.maricopa.edu/dept/d10/asb/anthro2003/lifeways/hg_ag/tech-pg8a.jpeg)
Guzik - wiek podobny, tez naleÂżaÂł do kultury Ubaid.
Pytanie moÂże dziwne, skoro jakaÂś kultura wynalazÂła guziki, znaczy nie byli tacy tĂŞpi,
wiĂŞc... na czym miaÂły polegaĂŚ te modyfikacje genetyczne ?

(http://www.arch-ant.bham.ac.uk/bufau/projects/Abroad/UAE/Bead.gif)

Budowali takie domy...

(http://www.dearqueologia.com/eridu/casa_periodo_ubaid.jpg)

Mieli takie pieczecie na 2 tysiÂące lat przed Sumerami

(http://firstlegend.info/seal%20Ubaid%20Halaf.jpg)

To tylko nieliczne przyk³ady dotyczy to samo nie tylko El Ubaid ale te¿ takich kultur jak Halaf w Syrii czy Catal Huyuk w Turcji. Powy¿sze przyk³ady s¹ zaakceptowane przez oficjalna naukê g³ównego nurtu.
Chcia³em zaznaczyÌ ¿e by³y ju¿ zaawansowane kultury przed Sumerem, dlaczego musia³y znikn¹Ì z powierzchni ziemi Dlaczego jakoœ Sitchin o tym milczy ? Myœlê ¿e jest tego jeden wa¿ny powód...najpierw przyszli "Ci którzy zeszli z wysokich miejsc" a potem " Ci którzy zeszli z nieba" do Sumeru i zaprowadzili swój porz¹dek.
Wszystko wskazuje na to Âże byÂły na ziemi dwie roÂżne grupy istot.

MaÂło tego ludzie na ziemi mogli istnieĂŚ niemal od zawsze.
Proponujê ksi¹¿kê Archeologia Zakazana - Michaela Cremo
przeczytajcie poniÂższy fragment wywiadu z Cremo:
http://www.paranormalium.pl/361,24,artykul.html
http://www.niewyjasnione.pl/Zakazana_archeologia-t466.html

redmuluc napisałeś, o przed sumeryjskiej kulturze Ubaid - proszę podaj orientacyjny wiek jej powstania, albo inaczej...
podaj proszę czas, w którym według bliskich Tobie autorów miała powstać kultura Sumeru :)

Zakazaną Archeologię posiadam...;)

Skoro ta rasa byÂła na tyle rozwiniĂŞta, by trafiĂŚ na ZiemiĂŞ (mam nadziejĂŞ, Âże w sposĂłb materialny, a nie wcielajÂąc siĂŞ w ciaÂła hominidĂłw) powinna byÂła byĂŚ w stanie wytwarzaĂŚ coÂś wiĂŞcej niÂż dzbany i miski?

Oficjalnie "mĂłwiÂąc to sÂłowo naleÂży wykonaĂŚ znak krĂłliczych uszu palcami obu rÂąk":


Sumer: 4300 - 3100 PNE
Halaf:  6500-5500 PNE
Catal Huyuk:  9500 - 6000 PNE
Ubaid: pomiedzy od 6500-5500 do 4000 PNE
Bardzo wielkie rozbieÂżnoÂści w datowaniu.
A skoro znasz Cremo to czytaÂłeÂś jak profesorowie sÂą "chĂŞtni" w "cofaniu" datowania.

Co innego ludzie, a co innego "ich bogowie" bo i jedni  drudzy byli nauczycielami.
Nie ma to nic wspĂłlnego z "wcieleniami" to tylko przykÂład rozwoju kultur przed sumeryjskich ale z innymi ikonami bĂłstw.

Sorry, nie rozumiem Twojej odpowiedzi  :(

UjmĂŞ to w ten sposĂłb na dÂługo przed Sumerem istniaÂły inne rĂłwnie zaawansowane kultury, wczeÂśniejsze zostaÂły zaÂłoÂżone przez przyjaznÂą ludziom rasĂŞ "Tych ktĂłrzy zeszli z wysokich miejsc" Byli oni zwykÂłymi ludÂźmi biaÂłej rasy, nauczycielami a nie bogami, rozpoczĂŞli swĂłj rozwĂłj cywilizacyjny i widzieli oblicza innej rasy ktĂłra wtedy niedÂługo po pierwszych przybyÂła i pokazaÂła ich wizerunki. Te kultury zaginĂŞÂły znikajÂąc niemal caÂłkowicie z powierzchni ziemi. Annunaki "Ci ktĂłrzy zstÂąpili z nieba" rozpoczĂŞli na nowo od Sumeru, ale juÂż nie moÂżna byÂło pokazywaĂŚ ich wizerunkĂłw.
OczywiÂście to niepeÂłna hipoteza.   

OczywiÂście Âże zaczĂŞli tworzyĂŚ coÂś rĂłwnolegle, np zaawansowane podziemne miasta. ÂŚwiat jest peÂłen znalezisk zdumiewajÂącej technologii bĂŞdÂącej rĂłwnolegle w uÂżyciu, ale nie dla dobra ludzi.

Sugerujesz, ¿e Ci Którzy Zeszli z Wysokich Miejsc wyginêli zupe³nie? To sk¹d siê wziê³a obecna rasa bia³a? Ciekawi mnie te¿, sk¹d s¹ pozosta³e rasy: czarna i ¿ó³ta. (Indian nie uwa¿am za odrêbn¹ rasê).

MyÂślĂŞ Âże doszÂło do tzw "przejĂŞcia" i kontroli nowych zasobĂłw. Nie zostali wybici ale ich kultura zostaÂła zniszczona coÂś na podobieĂąstwo narzucania kultury nazistowskiej w europie. ZostaÂła teÂż ustanowiona kontrola poprzez zhybrydyzowanie rzÂądzÂącej klasy krĂłlewskiej rasy biaÂłej.
Temat ten mnie bardzo zaciekawi³ i dopiero go zg³êbiam.
WedÂług staroÂżytnych legend, pierwotne rasy ziemskie sprzed epoki Eridu, naleÂżaÂły do rasy czarnej, czerwonej
aborygeni s¹ najstarsz¹ ziemsk¹ ras¹. Co do rasy ¿ó³tej, to nic nie wiem, wydaje siê jednak ¿e macza³a tu palce inna grupa istot. Z informacji które przeczyta³em i co potwierdza Credo Mutwa. Draco nienawidz¹ tych pierwotnych ras, nie s¹ z nimi kompatybilni.
Ale to tylko hipotezy i nie mam mocnych ÂźrĂłdeÂł.

Samcio wspomina³, ¿e ci, którzy ewakuowali siê z Oriona (czy z innej planety, bo strasznie krêci) ju¿ byli ró¿nych ras. Boryska te¿ wspomina³, ¿e na Marsie byli ju¿ ludzie ró¿nych ras. Ale ponoÌ z Marsa na Ziemiê trafi³a tylko bia³a... tak, to ciekawe rzeczy, te¿ siê tym interesujê. Mo¿e u Helsinga, którego teraz czytam, coœ na ten temat siê trafi.

IdÂąc tym tropem, moÂże powinniÂśmy zleciĂŚ zbadanie tej sprawy "dzieciom indygo"? ChoĂŚ, jak orzekÂła Kiara, ja juÂż wiem. Schlebia mi to orzeczenie  ;) Ale nie dlatego, Âże jestem pró¿ny, tylko dlatego, Âże rozwikÂłanie naszego "Genezis" to mĂłj temat number one.

A sprawa tych kodĂłw DNA, to chyba doœÌ racjonalna prĂłba wyjaÂśnienia skÂładu pasaÂżerĂłw Arki. Uczciwie przyznam, Âże znalazÂłem jÂą w jednym z dzieÂł mojego guru: Zecharii Sitchina. (notabene - jestem wstrz¹œniĂŞty wiadomoÂściÂą, na ktĂłrÂą natkn¹³em siĂŞ na tym forum, a mianowicie, Âże Zecharia odszedÂł od nas 9 paÂździernika  :o :(. Mam nadziejĂŞ, Âże moÂże poÂśmiertnie jeszcze ukaÂże siĂŞ jakieÂś Jego dzieÂło).

Witaj krzysiek,
Historia Noego siega Sumeru i znalezc ja mozna w gwiazdach, szczegolnie chodzi o Plejady. Ta historia
oczywiscie zaczyna sie przed potopem, poprzez Babilon, Zydow, Grekow az do Rzymian, ktorzy ostatecznie przemeblowali gwiazdozbiory zacierajac pierwotne znaczenia. Czy Sitchin pisal cos na ten temat?
pozdrawiam

Z Sitchinem bym by³ BARDZO ostro¿ny. Niestety, ale UDOWODNIONO mu ju¿ przek³amania. Takie jak pomijanie niewygodnych faktów, niepe³ne t³umaczenia tabliczek sumeryjskich (przytacza³ to, co mu pasuje, a wersy niepasuj¹ce do teorii po prostu pomija³ milczeniem). Nie mówi¹c ju¿ o tym, ¿e sama jego teoria o "dwunastej" planecie, bazowana na malowid³ach przedstawiaj¹cych 12 punktów, jest b³êdna, gdy¿ zalicza do planet Plutona, który planet¹ zdecydowanie nie jest.

I tak dalej, i tak dalej. Tak wiĂŞc byÂłbym jednak ostroÂżniejszy w obieraniu sobie "guru" :P

Plutona zdegradowano z roli planety dopiero kilka lat temu. Jak dÂługo ÂżyjĂŞ, zawsze wymieniany byÂł w gronie planet UkÂładu SÂłonecznego, ale widocznie komuÂś to teraz przeszkadzaÂło. Sumerowie mieli na ten temat "swojÂą" wiedzĂŞ.

Co do wiarygodnoœci Sitchina, to nie przecenia³bym faktu, ¿e jakies tabliczki - spoœród dziesi¹tek tysiêcy odnalezionych - pomin¹³ w dowodzeniu s³usznoœci swojej teorii. Móg³ je uznaÌ za napisane przez laików, choÌ akurat dok³adnie nie wiem, w jaki sposób mog³yby te pominiête zaprzeczaÌ historiom opisanym na innych tabliczkach.

Mnie przede wszystkim zadziwia, ¿e nikt dot¹d przed Sitchinem i po nim w tak spójny, logiczny sposób nie powi¹za³ faktów, zabytków i ikonografii tych czasów w jednolit¹ historiê rodzaju ludzkiego, ³¹cznie z terenami Œrodkowej i Po³udniowej Ameryki. Nikt, tak jak on, nie wykaza³ istnienia wspólnych bogów dla tak odleg³ych obszarów Ziemi. Ale to jest dyskusja na inny, choÌ te¿ czêœciowo "boski" temat.

Pluton zostaÂł zdegradowany nie bez kozery. NaleÂży on do Pasa Kuipera, ktĂłry jest niedostrzegalny z Ziemi. O jego obecnoÂści ÂświadczÂą poÂśrednie obliczenia i obserwacje. Do pewnego czasu sÂądzono, Âże jest najwiĂŞkszy w tym pasie, na tyle duÂży, Âże moÂże uchodziĂŚ za planetĂŞ. Niedawno (tak jak piszesz - kilka lat temu) dziĂŞki nowszemu sprzĂŞtowi zdoÂłano odkryĂŚ wiele innych obiektĂłw w P.K., sporo wiĂŞkszych od Plutona. Wtedy teÂż nobilitowanie Plutona do rangi planety przestaÂło mieĂŚ sens - dlatego zostaÂł usuniĂŞty z grona planet, i obecnie uznawany jest juÂż za planetoidĂŞ w pasie Kupiera.

W nauce takiej jak astronomia nie zmienia siĂŞ "faktĂłw" ot, tak, bo komuÂś coÂś przeszkadza. UsuniĂŞcie Plutona z grona planet jest konsekwencjÂą postĂŞpujÂącej myÂśli technicznej, poszerzania wiedzy. A skoro Sumerowie rzekomo mieli tak wielkÂą, znacznie przewyÂższajÂącÂą naszÂą wiedzĂŞ astronomicznÂą, powinni doskonale wiedzieĂŚ, czym jest Pluton. Dziwne, Âże nie wiedzieli, czyÂż nie?

Ale olejmy chwilowo Plutona. Na tabliczkach widniej¹ rysunki (które Sitchin uwa¿a³ za dowód), na których siedzi cz³owiek/bóg/Annunaki, wokó³ którego kr¹¿y 12 obiektów - Sitchin uto¿sami³ je z planetami. Wyjaœni³, ¿e dlatego 12, gdy¿ oprócz 9 "tradycyjnych" planet, Sumerowie wiedzieli te¿ o Marduku, a tak¿e za planety uznawali... S³oùce i Ksiê¿yc!

Nie trzyma siê to jednak kupy. Jak cywilizacja, która rzekomo mia³a wiedzê o niedostrzegalnych ani go³ym, ani uzbrojonym okiem z Ziemi obiektach (jak Pluton), mog³a nie wiedzieÌ, ¿e S³oùce nie jest planet¹? Przecie¿ ró¿nica jest dostrzegalna od razu, dla ka¿dego, kto wie, ¿e planety obracaj¹ siê wokó³ S³oùca. Jak tak zaawansowana rzekomo cywilizacja mog³a tego nie wiedzieÌ?

Ponadto, jak mogÂła NASZ KsiĂŞÂżyc jedynie uznawaĂŚ za planetĂŞ? Dlaczego nie uznaÂła za planety rĂłwnieÂż wszystkich ksiĂŞÂżycĂłw Jowisza, Saturna itd? PrzecieÂż skoro wiedziaÂła o istnieniu Plutona (mniejsza o to, czy jako planety, czy nie), to musiaÂła wiedzieĂŚ teÂż o ksiĂŞÂżycach innych planet, ktĂłre nieraz sÂą ogromne. 

Innymi sÂłowy, nie trzyma siĂŞ to specjalnie kupy, a teoria aÂż wieje naciÂągactwem.


Gdyby Sitchin pomin¹³ poszczególne tabliczki, to by by³o pó³ biedy. Niestety, Sitchin dowolnie wycina³ WERSY z przytaczanych tabliczek. Przyk³adowo, jakiœ tekst ma 10 wersów, z czego 8 pasuje mu do teorii - wiêc pozosta³e 2 wycina³, tak, jakby ich nigdy nie by³o. Przy tym nie zaznacza³ tego w tekœcie, albo zaznacza³ jedynie poprzez "(...)", pomijaj¹c milczeniem.

A ¿e te pominiête wersy zmienia³y ca³oœÌ, mo¿na bardzo ³atwo siê dowiedzieÌ - w necie jest mnóstwo opracowaù wykazuj¹cych k³amstwa Sitchina. Opracowaù, które mo¿esz bez problemu zweryfikowaÌ, kupuj¹c jeden z wielu dostêpnych na rynku przek³adów tabliczek sumeryjskich (najlepiej mieÌ ze 2, by nie by³o potem t³umaczenia, ¿e "to prze³o¿enie mog³o byÌ zmanipulowane").

Dlaczego o tym piszê - gdy¿ sam kiedyœ przeczyta³em kilka ksi¹¿ek Sitchina, i by³em nimi urzeczony. Zdziwi³y mnie g³osy krytyczne, rzekomo go demaskuj¹ce. Wiêc postanowi³em zaopatrzeÌ siê w 2 inne przek³¹dy (jeden polski, jeden angielski, ró¿nych autorów, aby by³o rzetelnie) i sprawdziÌ te demaskuj¹ce Sitchina dane. Bardzo szybko okaza³o siê, ¿e demaskatorzy mieli racjê - w miejscach, gdzie u Sitchina by³y "(...)" lub nawet by³ jednolity tekst (!!!) powycinane by³y fragmenty, które ewidentnie burzy³y jego teoriê, mocno jej zaprzeczaj¹c. Niestety, by³em mocno zawiedziony, gdy¿ mnie równie¿ niesamowicie zainspirowa³y "badania" Sitchina. Ale nie mam zamiaru naginaÌ faktów do w³asnych upodobaù - gdy¿ mia³em dowód, ¿e stron¹ k³ami¹c¹ by³ tu Sitchin, a nie jego demaskatorzy.


Mylisz siĂŞ. WykazaÂł to juÂż choĂŚby Max Freedom Long w swoich badaniach nad HunÂą.

Natomiast co do po³¹czenia faktów w jedn¹, spójn¹ ca³oœÌ - widzisz, moim zdaniem jest to iluzja. W zasadzie wszystkie fakty mo¿na sobie dowolnie ³¹czyÌ, tworz¹c naprawdê spójne ca³oœci. Niestety, wielu ludzi wpada w pu³apkê tej spójnoœci. Uznaj¹, ¿e skoro wersja jest tak spójna, to musi byÌ prawdziwa (lub ¿e jest du¿a szansa, ¿e jest prawdziwa). A niestety, spójnoœÌ to dopiero pierwszy krok do stworzenia teorii. Kolejnym musi byÌ wykazanie, ze to ta w³aœnie, a nie inne, teoria, jest poparta faktami, podczas gdy inne nie s¹. Bez tego mamy jedynie weso³¹ fantazjê - spójn¹, fakt, ale nic wiêcej.


Natomiast co do off-topa: Uwa¿am, ¿e nie odchodzimy od tematu. Eksplorujemy w¹tki poboczne. Jest to konieczne, by dyskusja na temat g³ówny posuwa³a siê naprzód. Gdybyœmy zawsze mieli siê œciœle trzymaÌ tematu g³ownego, umknê³oby nam wiele pobocznych tematów, które musz¹ byÌ omówione, by "g³ówna" dyskusja mia³¹ sens. To nieco jak przy za³ozeniach w równaniu z matmy. Je¿eli nie zatrzymamy siê przy nich, i nie okreœlimy, jakie za³o¿enia musi spe³niaÌ nasze rozwi¹zanie, dalsze rozwi¹zywanie nie ma specjalnie sensu - bo do czegokolwiek dojdziemy, zawsze mo¿e siê okazaÌ, ze bazujemy to na fa³szywych danych.

Co do plutona, to niekoniecznie rozwoj mozliwsci poznania sie przyczynil.
Ciekawe ze stalo sie to tuÂż po tym (jakby w odp.) gdy opublikowalem na necie info o plutonie.. na energi stricte plutonicznej wÂłasnie. Ale juz czuje te komentarze, wiec na tym skoncze.

post Tenebrael `a chyba bardziej do watku naukowego w okolice Sitchina, sumerow asuje.
Szkda ey se tu zatrcil  ..za ciekawy jest. (lubie gdy na argumenty rozmowa)

Taka maÂła ciekawostka:

Badania klimatyczne potwierdzajÂą nuklearnÂą zagÂładĂŞ Sumeru

Pod koniec trzeciego tysiÂąclecia p.n.e. nastÂąpiÂł niespodziewany koniec wspaniaÂłej cywilizacji sumeryjskiej.
Jej nag³a zag³ada opisana zosta³a w licznych tekstach lamentacyjnych odkrytych przez archeologów. Teksty te przypisuj¹ katastrofê Z³emu Wiatrowi, który przygna³ z zachodu - z kierunku Morza Œródziemnego - œmiercionoœn¹ chmurê, która spowodowa³a zag³adê wszystkich ¿yj¹cych istot - zarówno ludzi, jak i zwierz¹t - sprawi³a ¿e roœlinnoœÌ usch³a, a wody zosta³y zatrute.

W ksi¹¿ce "Wojny Bogów i Ludzi" (trzeciej ksi¹¿ce z cyklu Kroniki Ziemi) Zecharia Sitchin wskaza³ na pewien obszerny tekst, znany naukowcom jako Epos Erra, w którym, jego zdaniem, znaleŸÌ mo¿na wyjaœnienie nag³ej zag³ady cywilizacji sumeryjskiej. Tekst ten opisuje ³aùcuch zdarzeù, które ostatecznie doprowadzi³y do u¿ycia "Broni Terroru" w konflikcie pomiêdzy rywalizuj¹cymi klanami Annunaki ("Ci, Którzy z Nieba na Ziemiê Przybyli").

Analizuj¹c opisy broni znajduj¹ce siê w Eposie Erra oraz tekstach lamentacyjnych, Zecharia Sitchin doszed³ do wniosku, i¿ Broù Terroru to nic innego jak broù nuklearna. Chmura nuklearna, u¿yta do starcia z powierzchni ziemi znajduj¹cego siê w owym czasie na Pó³wyspie Synaj portu kosmicznego (oraz niektórych "grzesznych miast" - Sodoma i Gomora), zosta³a przygnana przez wiej¹ce wiatry na wschód, siej¹c œmierÌ i zniszczenie w "Krainie Miêdzy Rzekami" (Mezopotamia) " imperium Sumeru i Akkadu.

Co wiĂŞcej, oprĂłcz stwierdzenia, Âże broni nuklearnej uÂżyto na Ziemi po raz pierwszy nie w roku 1945 w Hiroszimie, lecz tysiÂące lat wczeÂśniej na Bliskim Wschodzie, okreÂśla Sitchin datĂŞ tego wydarzenia " rok 2024 p.n.e.!

Potwierdzenie naukowe

To, Âże cywilizacjĂŞ, ktĂłra powstaÂła w Sumerze okoÂło 3800 p.n.e. " osiÂągajÂąc nieporĂłwnywalne wyÂżyny pod rzÂądami ostatniej dynastii (Trzeciej Dynastii z Ur, miasta Abrahama) " spotkaÂł pod koniec trzeciego tysiÂąclecia p.n.e. nagÂły i niespodziewany upadek, byÂło faktem powszechnie przyjĂŞtym i dobrze udokumentowanym. To, iÂż jej koniec byÂł nagÂły, byÂło rĂłwnieÂż pewne. BrakowaÂło jednak wyjaÂśnienia, co Ăłw nagÂły upadek mogÂło spowodowaĂŚ.

Rozpoczête w 1999 roku przez archeologów oraz naukowców specjalizuj¹cych siê w Bliskim Wschodzie badania przynios³y masê dowodów œwiadcz¹cych, i¿ zag³ada Sumeru i Akkadu mia³a zwi¹zek z nag³¹ zmian¹ klimatu. Badania wstêpne prowadzone przez Harveya Weissa i Timothy C. Wieskela z Uniwersytetu Harvarda zosta³y nastêpnie rozwiniête przez H.M. Cullena i jego zespó³ z Obserwatorium Ziemi Lamonta-Doherty"ego na Uniwersytecie Kolumbia (Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University), Uniwersytetu Utah (University of Utah), Narodowego Laboratorium Lawrence"a Livermore"a (Lawrence Livermore National Laboratory) oraz Institute fßr Geowissenschaften z Niemiec. Na podstawie badaù prowadzonych nad nie daj¹c¹ siê wyt³umaczyÌ ja³owoœci¹ ziemi, brakiem wody oraz py³em osadowym naniesionym przez wiatry, bazuj¹c na metodzie datowania wêglem radioaktywnym, ustalono, i¿ zmiana klimatu mia³a miejsce 4025 lat temu (margines b³êdu okreœlono na 125 lat).

DokÂładna data potwierdzona!

Wyniki tych oraz innych, o podobnej tematyce badaù, ³¹cz¹cych nag³¹ zmianê warunków klimatycznych z powstaniem i upadkiem cywilizacji zarówno w Starym, jak i w Nowym Œwiecie, zosta³y zebrane i opublikowane w presti¿owym periodyku Science, w numerze z 27 kwietnia 2001 r. Opracowanie to, autorstwa Petera B. deMenocala, k³adzie szczególny nacisk na osadowe pozosta³oœci tefry; poddane analizie fragmenty ska³ potwierdzi³y, i¿ zmiany klimatyczne mia³y miejsce 4025 lat temu.

Licz¹c 4025 lat wstecz od chwili obecnej, czyli roku 2001, otrzymamy rok 2024 p.n.e. " jest to dok³adnie ten sam rok, który poda³ Zecharia Sitchin w swojej ksi¹¿ce z 1985 roku!

Zagadka tefry

Fakt, i¿ w ostatnich badaniach g³ówny nacisk po³o¿ono na kwestiê tefry ma podwójne znaczenie.

Podczas gdy we wczeÂśniejszych badaniach mĂłwiono o pyle naniesionym przez wiatr, w ostatnim opracowaniu skupiono siĂŞ na materii zwanej tefrÂą. Czym jest tefra? Literatura z zakresu geologii definiuje tĂŞ materiĂŞ w nastĂŞpujÂący sposĂłb:

"Gdy dochodzi do erupcji wulkanu, wyrzucona czasami zostaje do atmosfery materia w postaci fragmentĂłw skaÂł. Materia ta okreÂślana jest mianem tefry."

Te wypalone na wskroÂś kawaÂłki sczerniaÂłej, podobnej do Âżwiru skaÂły, w wiĂŞkszoÂści wypadkĂłw spadajÂą w pobliÂżu ich wulkanicznego ÂźrĂłdÂła; natomiast spopielone drobiny sÂą przenoszone przez wiatr na wiele kilometrĂłw i mogÂą unosiĂŚ siĂŞ w gĂłrze przez ponad rok.

Obszar na Pó³wyspie Synaj, na którym znajdowaæ siê mia³ ów zniszczony port kosmiczny, jest w istocie pokryty - do dnia dzisiejszego! " podobnymi do ¿wiru, wypalonymi na wskro¶, sczernia³ymi kamieniami (patrz ilustracje 105, 106 i 107 w "Wojnach Bogów i Ludzi"). Jednakowo¿, na co w swej ksi±¿ce zwróci³ uwagê Sitchin, na Pó³wyspie Synaj NIE MA WULKANÓW. Pochodzenie naniesionego przez wiatr py³u osadowego na Pó³wyspie Synaj pozostaje zagadk±.

Jedynym wyjaœnieniem wystêpowania na Pó³wyspie Synaj pokruszonych i sczernia³ych kamieni, a tak¿e spustoszenia spowodowanego przez wichry w Mezopotamii mo¿e byÌ historia opowiedziana w Eposie Erra (znajduj¹ca swoje odzwierciedlenie w biblijnej opowieœci o zniszczeniu Sodomy i Gomory) - nie spowodowa³a tego erupcja nieistniej¹cego wulkanu, lecz u¿ycie broni nuklearnej w 2024 p.n.e.

Autor - Zecharia Sitchin

Jeszcze wyraŸniejsze œlady staro¿ytnych wojen atomowych znajdziemy w œwiêtych ksiêgach hinduskich, zw³aszcza w Mahabharacie i Ramajanie. Wspó³czeœni naukowcy doznaj¹ szoku czytaj¹c tamtejsze opisy tych wojen, bo niepodobna uznaÌ, ¿e to fantazje ludzi z tych czasów (ok. 5,0 tys. lat temu):

http://www.google.pl/url?sa=t&source=web&cd=5&ved=0CDEQFjAE&url=http%3A%2F%2Fforumzn.katalogi.pl%2FZakazana_Archeologia...-t8342.html&ei=lawcTryuGYbTsgazxuT0Bg&usg=AFQjCNEpg8wyWLGvWzhimO6Yop9Ln0bAIg

Co wiĂŞcej, na terenie Indii jest wiele namacalnych ÂśladĂłw (patrz tekst powyÂżej) dziaÂłaĂą nuklearnych.

WedÂług Sitchina subkontynent indyjski zostaÂł przydzielony, jako domena i krĂłlestwo, bogini Isztar (Asztarte, Izyda) w wyniku podziaÂłu stref wpÂływĂłw pomiĂŞdzy czÂłonkĂłw krĂłlewskiego rodu Annunakich (jeÂśli dobrze pamiĂŞtam Bliski WschĂłd przypadÂł Enlilowi, Afryka - Enki, a Ameryka (gdzie odkryto i eksploatowano najwiĂŞksze zÂłoÂża zÂłota - tak cennego dla Annunaki) - Mardukowi.

Narastaj¹ce konflikty miêdzy rodzeùstwem z królewskiego rodu Anu mia³y doprowadziÌ do owych nuklearnych wojen. Ich œlady znajdujemy równie¿ na Pó³wyspie Synaj - najbardziej strategicznym miejscu tamtych czasów, ze wzglêdu na port kosmiczny.

Mam nadziejĂŞ, Âże "zakazana archeologia" juÂż wkrĂłtce dobitnie potwierdzi te poszlaki, bo na "mĂłj gust" - opisujÂą one prawdziwÂą historiĂŞ. ByÂłem na PÂłw. Synaj dwukrotnie, widziaÂłem go z wysokoÂści trajektorii samolotu, i nie mam wÂątpliwoÂści, Âże ten "marsjaĂąski" krajobraz to pokÂłosie uÂżycia najstraszliwszych broni.

Nie dziwi mnie to, Krzysiek.

Ale przyznam, ¿e niespiesznie i z oporem dociera do mnie jeszcze inna mo¿liwoœÌ.
Jest w trakcie badania. Nuklearne wybuchy i reakcje tak.
Ale niekoniecznie, jako wynik wojen (choĂŚ i tak mozna to nazwac - nieco w innym sensie, niÂż potocznie to kojarzymy)
Oni mogli wyzwalaĂŚ te explozje jako efekt drobnej niespĂłjnoÂści wewnetrznej. Sprawdze to w 2016.

"Drobne niespĂłjnoÂści wewnĂŞtrzne" to ja dostrzegam w naszych ukochanych partiach politycznych, rzÂądzÂących - lub chcÂących rzÂądziĂŚ - tym krajem  ;D Mam wszakÂże nadziejĂŞ, Âże nie doprowadzÂą one (te niespĂłjnoÂści) do wejÂścia na drogĂŞ rozstrzygniĂŞĂŚ nuklearnych  :o My nawet elektrowni atomowej nie mamy, choĂŚ moÂżemy wysadziĂŚ ten kraj w powietrze podpalajÂąc 300 bilionĂłw metrĂłw szeÂściennych gazu Âłupkowego. To by dopiero byÂło "ÂłupniĂŞcie"!  ;D

Dlaczego dopiero w 2016 ? i jaka niespĂłjnosĂŚ ?