Niezależne Forum Projektu Cheops

Witam. Zaczynam ten wÂątek po przeczytaniu opinii Watykanu o Obamie, ktĂłry ma zamiar przywrĂłciĂŚ wsparcie rzÂądu dla aborcji (w telegraficznym skrĂłcie). A Âże temat aborcji jest tematem, do ktĂłrego podchodziĂŚ moÂżna z wielu stron, patrzeĂŚ z wielu perspektyw, wiĂŞc zdecydowaÂłem siĂŞ zaÂłoÂżyĂŚ wÂątek o tym.

Na wstĂŞpie link (pierwszy wkleiÂł go tu BLAD, ale kopiujĂŞ, by byÂło prosto dotrzeĂŚ do niego):

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6198505,Watykan_krytykuje_Obame_za_aborcje_i_arogancje.html

Najpierw moje odczucia odnoœnie linku. Koœció³ nie potrafi tu spojrzeÌ na Obamê jako na cz³owieka, który ma INN¥ hierarchiê wartoœci ni¿ KK. Opisuje decyzje Obamy jako "sprzeczne" (z jednej strony chroni ¿ycie, zamykaj¹c wiêzienie w Guantanamo, z drugiej - popiera aborcjê). Moim zdaniem jest to nieporozumienie. Aborcja jest tematem wielowarstwowym, w którym nie ma chyba dobrej odpowiedzi na pytanie: "Czy jest to dobre, czy nie?" (odpowiedŸ zale¿y jedynie od w³asnych przekonaù). Dla KK jest to sprzeczne, dla Obamy jedno wcale nie musi przeczyÌ drugiemu. Poza tym, pad³ argument, ¿e 80% spo³eczeùstwa amerykaùskiego jest przeciw aborcji. W takim razie w czym problem? Przecie¿ nie musz¹ siê jej poddawaÌ. A innym zostawia to wolnoœÌ wyboru.

W ogóle uwa¿am, ¿e legalizacja aborcji (tu ju¿ abstrahujê od Obamy) jest czymœ pozytywnym. Daje cz³owiekowi wolnoœÌ wyboru, zastanowienia siê, czy jest to zgodne z jego sumieniem, czy nie. Nie narzuca pewnego sposoby myœlenia.

A sposĂłb myÂślenia jest bardzo istotny w postrzeganiu aborcji. PomijajÂąc religijne aspekty w stylu: "skoro BĂłg tak chciaÂł, to nie powinno siĂŞ tego zmieniaĂŚ", spornÂą jest kwestia, od kiedy "coÂś", co rozwija siĂŞ w brzuchu kobiety, jest Âżywym czÂłowiekiem, istotÂą, a do kiedy jest to zbiĂłr tkanek, ktĂłrej czÂłowiekiem nazwaĂŚ siĂŞ nie da.

Tu mo¿na podejœÌ albo duchowo, uznaj¹c, ¿e dusza wchodzi w cia³o w pewnym momencie (np przy zap³odnieniu, czy rozwoju mózgu, etc), albo te¿ medycznie - odpowiadaj¹c na pytanie, czy zbiór tkanek we wczesnej cia¿y jest juz cz³owiekiem, czy cz³owiekiem mo¿na nazwaÌ dopiero istotê myœl¹c¹, posiadaj¹c¹ wiêc w chocia¿ najwczeœniejszej fazie rozwiniête zacz¹tki mózgu.


No có¿, to nieco teorii. Jako ¿e zacz¹³em temat, to powiem, jak ja to widzê. Uwa¿am, ¿e aborcja powinna byÌ dozwolona do chwili, gdy ukszta³towana jest najwczeœniejsza forma mózgu. Wtedy to mo¿na mowiÌ o pierwszych procesach myœlowych, co dla mnie jest (tutaj) synonimem pocz¹tku funkcjonowania jako ¿ywa ISTOTA. Aborcja nie powinna byÌ wiêc w pe³ni zakazana prawnie - jedynie od momentu ukszta³towania siê pierwszych struktur mózgowych dziecka.

Jest te¿ inny aspekt. Mianowicie warto sobie odpowiedzieÌ na pytanie - czy gdy matka usuwa ci¹¿ê, bo wie, ze nie by³aby w stanie zapewniÌ dziecku warunków materialnych i fizycznych do ¿ycia, albo gdy dziecko jest niespodziewane i matka ni czuje do niego mi³osci - czy nie jest lepiej dla dziecka, jeœli inkarnuje kiedy indziej? To pytanie zostawiam tu bez odpowiedzi.

Takie samo zdanie mam i miaÂłam na starym forum. Nic dodaĂŚ nic ujaĂŚ jestem za.   :)


Pozdrawiam :)

ja jestem za...... decyzja naleÂży do dwojga ludzi, jezeli oni8 sie na to zgadzajÂą nie mnie o tym decydowaĂŚ

Ja jestem za legalizacj¹ dlatego w³aœnie, ¿e jej z³o/neutralnoœÌ/dobro zale¿y g³ównie nie od obiektywnych badaù, a od osobistego sumienia. Dlatego te¿ to sumieniu cz³owieka (a nie regulacji prawa) powinna podlegaÌ aborcja.

Jestem teÂż za tym, co chce wprowadziĂŚ Obama - lepiej, by aborcja byÂła ogolnodostĂŞpna, w dobrych, kontrolowanych warunkach, niÂż by ludzie musieli szukaĂŚ "podziemnych specjalistĂłw", ktĂłrzy w obskurnych warunkach i czĂŞsto bez kwalifikacji siĂŞ za to zabierali.

Dla mnie to ogromny plus dla Obamy - zaufanie, Âże czÂłowiek nie musi byĂŚ we wszystkim kierowany przez prawo, bo ma wÂłasny rozum, wÂłasne poglÂądy, myÂślenie, sumienie etc.

OdnoÂśnie aborcji, to przypomniaÂłem sobie rozmowĂŞ, ktĂłrÂą kiedyÂś przeprowadziÂłem ze zanym w polsce regreserem.PowiedziaÂł on, Âże jego wieloletnia praktyka potwierdziÂła, Âże aborcji  dokonujÂą przewaÂżnie te same kobiety, ktĂłry w poprzednich Âżywotach, rĂłwnieÂż dokonaÂły aborcji.
Nie jest to reguÂła, lecz bardzo czĂŞsty przypadek.
ZapytaÂłem dlaczego, bo jak na moje oko to niezbyt logicznie wyglÂądaÂło.
WiĂŞc odpowiedziaÂł mi tak: powodem,  aborcji nie jest niechciane dziecko, lecz lĂŞk, przed jego posiadaniem.Lecz lĂŞk teÂż ma swojÂą przyczynĂŞ, a w tym konkretnym przypadku jest to poczucie winy, presje rodzinne, spoÂłeczne, obyczajowe, w ktĂłrych zawartych jest wiele niesÂłusznych normy zachowaĂą.
Jednak mimo wszystko pierwotnym powodem tego, Âże kobieta dokonuje aborcji, jest brak odpowiedzialnoÂści za swoje Âżycie, ktĂłre przejawia siĂŞ w jej czynach, czyli dziaÂłaniu.
Aborcja powoduje ogromne poczucie winy.To poczucie winy nie zawsze jest w peÂłni uÂświadomione lub nawet spychane (bo kobieta, aby dojœÌ do rĂłwnowagi zaczyna sobie tÂłumaczyĂŚ np.no trudno staÂło siĂŞ, nie odstanie siĂŞ ) , lecz po wyjÂściu z ciaÂła (fizycznej Âśmierci ), gdy ,,odpadnie,, jej  osobowe ,,Ja,  zaczyna znowu  uÂświadamiaĂŚ sobie nie tyle fakt aborcji, ale emocje, ktĂłre z tym byÂły zwiÂązane.GÂłownÂą jednak emocjÂą jest g³êbokie poczucie winy, a wiadomo, Âże wina domaga siĂŞ kary!
Nie odreagowne, nie zrozumiane, nie przetransformowane emocje dalej manisfestujÂą w taki sam sposĂłb, ,,przywoÂłujÂąc sprawcĂŞ,, do tego samego doÂświadczenia, czyli aborcji.
W rezultacie ,,dusza,, kolejny raz ,,wcielajÂąc,, siĂŞ w fizycznÂą formĂŞ o nazwie (czÂłowiek) szuka sobie takiej rodziny, takiego miejsca i czasu, aby mogÂła zmierzyĂŚ siĂŞ ze swoim doÂświadczeniem i nie ma moÂżliwoÂści tego obejœÌ, unikn¹Ì, poniewaÂż rozpocz¹³ siĂŞ proces przyczynowo-skutkowy (sanskr.karma ) o nazwie ,,aborcja, ktĂłry czeka na jego  rozwiÂązanie.
Jakiekolwiek ustawy aborcyjne, zakazy koÂścielne, normy spoÂłeczne absolutnie nie sÂą tu Âżadnym rozwiÂązaniem problemu, poniewaÂż go tÂłumiÂą, tÂłumiÂą doÂświadczenie, a nie rozwiÂązujÂą go.
JednÂą wydaje siĂŞ byĂŚ sÂłuszna  droga, to  uÂświadomienie sobie tego co siĂŞ staÂło i transformacja tych wzorcĂłw emocji.

Podobnie wyglÂąda sprawa z alkoholizmem, ktĂłry w obiegowym  pojĂŞciu jest spoÂłecznÂą ,,chorobÂą,,.
Choroba, chorobÂą, jednak waÂżniejszym jest uÂświadomienie sobie przyczyn tej ,,choroby,,
A jak wiadomo, co potwierdziÂło to tysiÂące badaĂą, pijak, alkoholik woli upiĂŚ siĂŞ na ÂśmierĂŚ, niÂż przyjrzeĂŚ siĂŞ  prawdzie w oczy swoim traumatycznym przeÂżyciom, wydarzeniom, w ktĂłrych czĂŞsto nie widzi moÂżliwoÂści ich rozwiÂązania.Jednak  pod tymi emocjami kryjĂŞ siĂŞ lĂŞk, dlatego alkoholik woli upiĂŚ siĂŞ na ÂśmierĂŚ niÂż zderzyĂŚ siĂŞ z swoim ,,wrogiem,, o nazwie lĂŞk.I tu ten sam temat - czyli odreagowanie lĂŞku, ktĂłry w znacznej mierze jest nieuzasadniony, a nie jakakolwiek forma ,,walki,,

Czêsto s³yszy siê s³owa: nie pij, co robisz ty taki i owaki... powoduj¹ u alkoholika wzrost poczucia winy za swój czyn, jednak wbudowany mechanizm autorównowagi, powoduje t³umienie tego stanu rzeczy, czyli alkoholik nie chce o tym wogóle s³yszeÌ, ale st³umianie uruchamia kolejny mechanizm, w którym wszystko powraca ze zdwojon¹ si³¹ i b³êdne ko³o coraz bardziej siê zamykaj¹.

za, za wolnoÂściÂą wyboru, zawsze za

U mnie rĂłwnieÂż nic siĂŞ nie zmieniÂło w tej sprawie. Zdecydowanie jestem ZA.

Jestem przeciw aborcji. Nie uwa¿am za s³uszne aby swoje problemy rozwi¹zywaÌ kosztem ¿ycia innej istoty, tym bardziej ca³kowicie niewinnej i bezbronnej. Lecz œciœle z tym powinna iœÌ pomoc paùstwa w zapewnieniu kobiecie/rodzinie pomocy, szczególnie materialnej. Karygodnym jest pozostawianie jej samej z tym problemem. Zgadzamy siê, ¿e zabijane s¹ istoty tak naprawdê niechciane, dlatego rozs¹dnym by³oby aby przez okres ci¹zy zapewniÌ kobiecie opiekê medyczn¹ oraz zasi³ek, a po porodzie zabraÌ dziecko. Wiele rodzin chce adoptowaÌ dzieci i to najchêtniej najm³odsze. Takie rozwi¹zanie ma 3 pozytywy: kobieta do koùca ma szansê zmieniÌ zdanie i zachowaÌ dziecko, natomiast gdy nie zmieni zdania zostanie przekazane rodzinie adopcyjnej oraz unika ogromnego obci¹zenia moralnego, które bêdzie dokucza³o jej baaardzooo d³ugo.

RĂłwnieÂż jestem w 100 % za.
Nasza wola jest wolÂą Boga, nigdy nie dziaÂłamy wbrew niemu.
To apropo sprzeciwowi KK.

Czyli jak zabijĂŞ czÂłowieka to bĂŞdĂŞ usprawiedliwiony bo "BĂłg tak chciaÂł"?

Arteq - tu siê pojawia problem postrzegania. Tak na prawdê nie ma jednej dobrej (czytaj - obiektywnej) odpowiedzi, kiedy "dziecko" staje siê dzieckiem. Mo¿na uwa¿aÌ, ¿e od razu po zap³odnieniu. Mo¿na uwa¿aÌ, ¿e wtedy, gdy rozwinie siê zal¹¿ek mózgu. Mo¿na powiedzieÌ, ¿e wtedy, gdy mózg zaczyna w pe³ni funkcjonowaÌ. A mo¿na powiedzieÌ, ¿e dopiero po porodzie. I w zasadzie na ka¿de z tych twierdzeù mo¿na znaleŸÌ przekonuj¹ce argumenty. Co to wnosi? Ano to, ¿e, zale¿nie od postrzegania, do pewnego momentu aborcja jest wyciêciem tkanki, a od pewnego - zabiciem dziecka. Zale¿nie od podejœcia, ta "linia krytyczna" mo¿e byÌ w zasadzie gdziekolwiek - od zap³odnienia a¿ po poród.

OczywiÂście, szanujĂŞ Twoje zdanie, mimo, Âże mam inne. Jedynie jestem nieco przeciwny uÂżywaniu okreÂślenia "zabicie dziecka" jako czegoÂś obiektywnie prawdziwego. Bo, jak napisaÂłem wyÂżej, zaleÂży to od indywidualnego punktu widzenia.

Natomiast to, co piszesz - by stwarzaĂŚ kobiecie optymalne warunki do wychowania dziecka (ewentualnie do oddania go w adopcjĂŞ), powinno byĂŚ raczej, moim zdaniem, inicjatywÂą ODWODZÂĄCÂĄ kobiety od aborcji - jednak dalej wybĂłr powinien byĂŚ pozostawiony im.

Nigdy nie bĂŞdĂŞ za aborcjÂą,to jest zabijanie bezbronnej istoty.Istnieje tyle ÂśrodkĂłw antykoncepcyjnych Âże mozna zabezpieczyc siĂŞ przed niechcianÂą ci¹¿¹.Moje dzieci byÂły przeze mnie uÂświadamiane jak siĂŞ zabezpieczaĂŚ,ale jednoczeÂśnie wiedziaÂły Âże w razie " wpadki"mogÂą na mnie liczyĂŚ i nigdy nie zabiÂłyby niewinnej  maleĂąkiej istotki.
PokazywaÂłam im teÂż zdjĂŞcia pÂłodu od chwili poczĂŞcia i uczyÂłam ,uczyÂłam ,uczyÂłam .To moim zdaniem jest najlepsza metoda,a nie aborcja.

Chanell - mimo, ¿e siê z Twoim zdaniem nie zgadzam (a raczej - po prostu mam inne), to poruszy³aœ wa¿n¹ kwestiê - uœwiadamianie. Fakt jest faktem, ¿e w naszym piêknym kraju œwiadomoœÌ odnoœnie zabezpieczania siê jest raczej nik³a, bardziej oparta na internetowych forach, ni¿ jakichœ rzetelnych Ÿród³ach. I to akurat widzia³bym jako jedn¹ z mo¿liwoœci rozwi¹zania tak czêstego problemu niechcianych ci¹¿ - wychodzenie poza tabu seksu, aktywna rozmowa z dzieÌmi i m³odzie¿¹ o tym, czy te¿ wprowadzanie naprawdê profesjonalnych programów nauczania w tym zakresie (bo, jak pamiêtam, jak jeszcze za czasów mojego gimnazjum wygl¹da³o tzw "Wychowanie seksualne", to œmiech i rozpacz jednoczeœnie cz³owieka bierze...).

Ale nieco zszedÂłem z tematu, wiĂŞc koĂączĂŞ offtop'a :)

Tene to ty i tak byÂłeÂś w lepszej sytuacji !!!  :) Za moich szkolnych czasĂłw uczono nas na lekcjach biologii zycia seksualnego pantofelka,krĂłlika i maÂłpy.CoÂś takiego jak Âżycie w rodzinie to miaÂłam chyba w szkole Âśredniej,ale nie mĂłwiÂło siĂŞ na nich o sexsie,a jak juÂż to pani zwykle nie umiaÂła zacz¹Ì i byÂła caÂła czerwona ze wstydu.
Oki i ja teÂż odbiegÂłam od tematu,sorki
Pozdrawiam chanell

Dziwne, niektórzy twierdz¹, ¿e czas jest u³ud¹, wiêc w tym kontekœcie mó¿na rozpatrywaÌ p³ód jako cz³owieka - dziecko, nastolatka, czy tez doros³ego cz³owieka. DziwnoœÌ polega na tym, ¿e nie przeszkadza im ta teoria o czasie mówiÌ, ¿e to nie cz³owiek ale p³ód. Prawd¹ jest, ¿e to cz³owiek tylko w pocz¹tkowym stadium rozwoju, który uroœnie gdy nie bêdziemy temu przeciwdzia³aÌ. P³ód - u¿yjê tej nazwy, bo taka zwolennikom aborcji bardziej le¿y - to ju¿ odczuwaj¹ca istota.

Tak zgadzam siê z tob¹ Arteq i dlatego jestem przeciwna aborcji.Mia³am kole¿anke która tuz przed matur¹ zasz³a w ci¹¿e i posz³a j¹ usunaÌ,póŸniej nie mog³a sobie poradziÌ z wyrzutami sumienia.Prze¿y³a to strasznie !! Zreszt¹ jej ch³opak te¿.PóŸniej siê pobrali i mieli 6 dzieci.Chcia³a sobie w ten sposób wynagrodziÌ stratê tego pierwszego,ale wyrzuty pozosta³y.Dlatego najlepszym wyjsciem jest uœwiadamianie i zapobieganie.

Ten przyk³ad, który poda³eœ mówi sam za siebie.Czyli nie jest do koùca wa¿ne na ile rozwiniêty jest p³ód, lecz wa¿ne jest, ¿e dotyczy walki z ¿yciem, objawiaj¹cej siê poprzez formê jego likwidacji.Bo gdyby do tego nie dosz³o, to z pewnoœci¹ urodzi³o by siê cudowne, wspania³e dziecko, wspania³a istota, lecz jej to uniemo¿liwiono.
Emocje z tym zwiÂązane sÂą tak samo silne, czy dziecko ma 2 tygodnie, czy 2 miesiÂące, czy 8 miesiĂŞcy.MoÂżemy tylko sobie tÂłumaczyĂŚ, Âże dziecko, ktĂłre ma 2 tygodnie, to przecieÂż niewiele, ale jest to tylko kolejna  forma ucieczki od odpowiedzialnoÂści, okreÂślanej ogĂłlnym mianem - aborcja.
Duskusje na poziomie ,,technicznym,, , Âże dziecko jest jeszcze nierozwiniĂŞte, a inne, Âże  jest rozwiniĂŞte nie majÂą tu Âżadnego sensu w odniesieniu do jakby nie byÂło
 aktu przemocy w postaci likwidacji, nieumoÂżliwienia istnienia, za ktĂłre nie moÂżna nie-wzi¹Ì odpowiedzialnoÂści i poprostu siĂŞ pozbyĂŚ. :o

WiĂŞc zdecydowanie  skÂłaniam siĂŞ do wypowiedzi arteq, gdzie jego poglÂąd jest z pewnoÂściÂą bardziej Âświadomym i dojrzaÂłym postĂŞpowaniem, choĂŚ nie rozwiÂązuje problemu, lecz moÂże wiele pomĂłc.

Takie zdania wolnoœÌ, wyboru, wolna wola, to nic nie znacz¹ce s³owa, je¿eli nie dopasujemy ich do konkretnej sytuacji.
Wolna wola i temu podobne rzeczy, to ulubiony dziennikarski nag³ówek na forum ,,Racjonalista,,, gdzie tam tak wielu ,,m¹drych,, i ,,oœwieconych,, naukowców siedzi, ¿e wzbudza niepo¿a³owan¹ litoœÌ.
Wolna wola, to coÂś co w tym genialnym wszechÂświecie, ma Ci pomĂłc w jego doÂświadczeniu, w jego realizacji, a nie ucieczki przed nieÂświadomoÂściÂą w postaci aborcji.
Ludzie to tak bezmyœlnie kupuj¹ od innych i demonizuj¹ s³owa, ¿e chyba ta ludzkoœÌ pe³n¹ œwiadomoœÌ uzyska dopiero za milion lat.

TrochĂŞ siĂŞ zagalopowaÂłaÂś/eÂś - bo nie przychodzi mi na myÂśl gorsze/wiĂŞksze zagroÂżenie Âżycia od... pewnej Âśmierci, ktĂłrÂą jest aborcja.
Powiem jeszcze jedno - gdyby mĂłc matce przedstawiĂŚ jeden dzieĂą z Âżycia dziecka [np. 3-4 letniego] ktĂłre jednak siĂŞ urodziÂło, mĂłc zapewniĂŚ jej uczestnictwo w tym dniu - jestem przekonany, Âże bardzo nieliczne zdecysowaÂłyby siĂŞ wtedy na zabicie kieÂłkujÂącego w nich Âżycia.

W dyskusji zamiast sÂłowa "aborcja" proponujĂŞ uÂżywaĂŚ sÂłowa "zabijanie" - myÂślĂŞ, Âże to wpÂłynie na wnikliwsze i szersze pojmowanie tematu, skÂłoni do ciekawszych refleksji. Wszak chodzi o ÂżywÂą istotĂŞ, ktĂłrej odbierane jest Âżycie, prawda?

Chodzi mi tu o takie sytuacje, ktĂłre co prawda  rzadziej siĂŞ zdarzajÂą ( lecz siĂŞ zdarzajÂą ), Âże faktycznie ci¹¿a rozwija siĂŞ tak, Âże prowadzi do Âśmierci matki, a tym samym i pÂłodu.
Lub jest pewna diagnoza, Âże dziecko urodzi siĂŞ martwe.

 WiĂŞc decyzja u usuniĂŞci pÂłodu w tym wypadku jest uzasadniona, poniewaÂż przynajmniej ratuje jedno Âżycie-  matkĂŞ, a gdyby tego nie dokonaĂŚ zakoĂączyÂło by siĂŞ to ÂśmierciÂą obojga.

  A co powiecie o zgwaÂłconych nastolatkach i ich dzieciach?
Niedawno by³o g³oœno (?) o czternastolatce, która chcia³a usun¹Ì ci¹¿ê, bo zosta³a zgwa³cona, wszystko by siê odby³o legalnie i szybko, gdyby nie lekarka która wygada³a siê ksiêdzu. Mêczono dziewczynkê, próbowali jej wmówiÌ zachowanie ci¹¿y, wymuszali to na niej zachowanie dziecka, matkê pozwali do s¹du za nak³anianie dziecka do aborcji, chcieli jej odebraÌ prawa rodzicielskie. Za czternastolatk¹ wlók³ siê korowód przeciwników aborcji, jeŸdzi³a po Polsce by znaleŸÌ szpital w którym wykonaj¹ zabieg.
 Trudno mĂłwiĂŚ o wolnej woli czternastolatki, bÂądÂź jej ÂświadomoÂści, ale jakiekolwiek zakazy zwiÂązane z naszÂą, wy³¹cznie naszÂą osobÂą, sÂą ograniczeniem naszej wolnej woli. Mamy prawo decydowaĂŚ co bĂŞdzie siĂŞ dziaÂło z naszym ciaÂłem, czy dziewczyna zechce byĂŚ inkubatorem przez 9 miesiĂŞcy i narodziĂŚ dziecko, czy nie bĂŞdzie chciaÂło zmieniaĂŚ swojego Âżycia dla takiej istoty, to zupeÂłnie indywidualna sprawa w jaki sposĂłb chcemy doÂświadczaĂŚ nasze Âżycie.
 Jak juÂż wspomnieliÂście dobro i zÂło to kwestia perspektywy. KaÂżdy ma prawo patrzyĂŚ siĂŞ na to z wÂłasnej i narzucanie wÂłasnej jest prĂłbÂą ograniczania drugiej osoby.
Tego powinniÂśmy siĂŞ wystrzegaĂŚ, czyÂż nie?


Jakiekolwiek uzasadnienia sÂą po to, Âżeby wyzbyĂŚ siĂŞ wyrzutĂłw sumienia. CzymÂże jest poczucie winy ?
Moim zdaniem jest to zbĂŞdne dziaÂłanie naszego umysÂłu podporzÂądkowanie, katalogowanie i szufladkowanie danych doÂświadczeĂą na dobre i zÂłe w zaleÂżnoÂści od spoÂłeczeĂąstwa, perspektywy wpajanej przez innych nam. Czyli tak jakby znowu ktoÂś nam narzucaÂł swoje zdanie - to jest zÂłe, nie rĂłb tego - mĂłwione przez dane spoÂłeczeĂąstwo ktĂłre uksztaÂłtowaÂło jakiÂś umysÂł.
Uzasadnianie nie jest potrzebne, po prostu trzeba wiedzieĂŚ na co siĂŞ decydujemy, co chcemy doÂświadczyĂŚ w danym momencie i dokonaĂŚ wyboru wedle naszego widzi mi siĂŞ.
Oczywiœcie bez ograniczania wolnej woli drugiej osoby i w tym momencie nie chcê siê wtr¹caÌ co do 'spraw technicznych' kiedy p³ód stajê siê dzieckiem etc.

Wszak dusza jest niesmiertelna, zadna matka , ni zaden lekarz zabic jej nie moze, moze  z biegiem czasu bedzie to wiedza absolutna.
Natomiast , dyskusja dotyczy materi w ktora ta dusza wcieli sie lub nie by stac sie czlowiekiem zywym nie zas materialnym cialem , ktore tworzy swoja doskonalosc dla niej w lonie matki.
Decyzja o aborcji powinna nalezec wylacznie do kobiety. Jednak uswiadomienie,poszanowanie dla zycia poczetego ( materi), odpowiedzialnosc za narodzone dziecko , oraz antykoncepcja powinny byc przekazywane mlodziezy i w szkolach i w domu. A problemu z nakazami i zakazami prawnymi by nie bylo.

Kiara :) :)

Tak Kiaro, jak zwykle trafiasz w sĂŞk sprawy :)

Aborcja nie jest bynajmniej problemem ³atwym i na pewno nie jednowymiarowym. Przede wszystkim, decyduj¹c siê na dyskusjê wokó³ problemu legalizacji, nale¿y wyzbyÌ siê wszelkich za³o¿eù œwiatopogl¹dowych, które nie s¹ weryfikowalne jednoznacznie i satysfakcjonuj¹co wedle kryteriów dobrze pojêtej nauki - otó¿ nie wolno nam t³umaczyÌ naszych stanowisk argumentami "bo dusza jest nieœmiertelna"; "bo dziecko pójdzie do bozi"; "bo dziecko pójdzie do otch³ani"; "bo siê wcieli gdzie indziej". Nie, Kiaro, nie ka¿dy uznaje istnienie duszy, zw³aszcza zaœ nieœmiertelnej i wa¿niejszej od cia³a. Przeciwnie, dla wielu cz³owiek to niepodzielna jednoœÌ, w której nie mo¿na wydzielaÌ jakichœ niepodlegaj¹cych prawom materii aspektów. Cz³owiek to cz³owiek, a wiedzieÌ czym jest na pewno mo¿emy jedynie doœwiadczaj¹c go empirycznie - wobec tego rozmowa o aborcji z podparciem ideologicznym traci w³aœciwie sens. Otó¿ w istocie ka¿dy p³ód jest cz³owiekiem w potencji, o ile wiêc nie posiada w³aœciwych cz³owiekowi cech-determinantów, mo¿e je rozwin¹Ì - mamy nawet wszelkie prawo przypuszczaÌ, ¿e to nast¹pi. Wszelka sloganizacja tego dyskursu w typie opozycji "paùstwo musi chroniÌ ¿ycie" i "paùstwo musi szanowaÌ woln¹ wolê" jest bez sensu i stanowi coœ zupe³nie bezproduktywnego. Co wiêc mo¿emy powiedzieÌ i co jest w tym wszystkim "na pewno"?

Otó¿ aborcja jest zawsze nieszczêœciem - mo¿na oczywiœcie uzyc slowa "z³em", ale niepotrzebnie mo¿e sprawi ono wra¿enie, ¿e wartoœciuje siê tu decyzje rodziców i ich osoby. Jest to o prostu efekt b¹dŸ zaniedbania b¹dŸ niezawinionej tragedii, jak chocia¿by gwa³t. Rola paùstwa, pierwotna i najwa¿niejsza, sprowadza siê nie do aktywnoœci w momencie, gdy aborcja jest rozwazana, a raczej wczeœniej; kiedy mo¿e dojœÌ do nieakceptowanej ci¹¿y. Na czym ona ma polegaÌ? Có¿, ³atwo wyró¿niÌ cztery ¯ELAZNE punkty:

1. Refundacja farmakologicznych œrodków antykoncepcyjnych po³¹czona z kampani¹ informacyjn¹ na poziomie s³u¿by zdrowia i szkó³;
2. Edukacja seksualna w dobrym tego pojêcia znaczeniu - tu odpowiedzialnoœÌ dzieli rodzina i paùstwo;
3. Wspieranie moÂżliwie najszerszego dostĂŞpu do prezerwatyw (nic nie dziaÂła tak dobrze jak kilka automatĂłw w dyskotekowych toaletach, najlepie w dyskretnym miejscu);
4. Skuteczna polityka walki z przestĂŞpczoÂściÂą, zwÂłaszcza w Âśrodowisku szkolnym i mÂłodzieÂżowym w ogĂłle.

JeÂśli paĂąstwo zadba o wykonanie tych punktĂłw, bĂŞdzie mogÂło - i dopiero wtedy - powiedzieĂŚ, Âże ZROBILO coÂś z problemem aborcji. Wszelkie akty legislatywne legalizujÂące, bÂądÂź delegalizujÂące sÂą tylko fasadÂą. W istocie nie o to chodzi.

Teraz - jak ³atwo zauwazyc, kiedy paùstwo zawodzi (Polska z pewnoœci¹) otoczenie powinno podj¹Ì tê rolê; ojciec daÌ synowi awaryjn¹ paczkê prezerwatyw (nie zaszkodzi postraszyÌ konsekwencj¹ braku stosowania, np. ki³¹), a matka zachêci córkê do rozmowy o pigu³kach z ginekologiem. To naprawdê fundamentalna podstawa; bez niej problem aborcji pozostanie, a bêdziemy spieraÌ siê jedynie o to, co robiÌ, gdy jest ju¿ tak naprawdê pozamiatane.

Na koniec, gdy¿ uwazam to za najmniej pilny aspekt problemu, pozostaje legalizacja. Tutaj, mimo wszystko, przychylam siê do odrobinê rozszerzonej wersji polskiego prawodawstwa - pod pewnymi warunkami, czy raczej w pewnych okolicznoœciach, jak najbardziej powinno byÌ to dozwolone. Prawo nie powinno legalizowaÌ tego ca³kowicie, gdy¿ mog³oby to ³atwo wp³yn¹Ì na pewne roluznienie dyscypliny - "aj, zapomnialam wziac tabletki... ale jak wpadne, to sie przeciez wyskrobie". Nie, tak byc nie powinno. Pamietajmy - jakby na nia nie patrzec, aborcja to pewne ryzyko; i moralne i zdrowotne. Wiêc po co to komu, skoro tak ³atwo mo¿na przeciwdzialac?

Ja jestem przeciw aborcji, ale jestem za jej legalizacjÂą.
Gdy dokonamy aborcji nie bêdziemy siê ró¿nili od tych z³ych, którzy zniewolili nas dawno dawno temu. Jak bêdziemy traktowaÌ nienarodzon¹ istotê, niewinn¹ i bezbronn¹, jak kawa³ek miêsa i naczynie, które mo¿na z siebie wyrzucili jak jakiegoœ wrzoda to bêdziemy tacy jak ci co nas modyfikowali zmieniaj¹c nam DNA bo tak siê im wydawa³o dla nich lepiej. Natomiast jestem za legalizacj¹ aborcji bo ludzie maj¹ prawo decydowaÌ co chc¹ zrobiÌ ale chcia³bym aby o uczynieniu tego nawet nie myœleli.

Nie do koĂąca... zgadzam siĂŞ z Twoim widzeniem sprawy. A moÂże wÂłaÂściwie inaczej - zgadzam siĂŞ z ogĂłlnym wnioskiem, owszem, ale nie z drogÂą rozumowania :) Zapewniam CiĂŞ - nikt nie modyfikowaÂł nas genetycznie; no, jedynie moÂże dobry BĂłg, jesli chciaÂł coÂś tam poprawiĂŚ - do tego miaÂł dÂługi proces ewolucji. Reszta to juÂż czysta spekulacja :)

I jeszcze jedno... porĂłwnania dziecka do wrzodu ma sens, bowiem tym wÂłaÂśnie poniekÂąd jest - ciaÂłem obcym, pasoÂżytem; zagniezdzajacy sie zarodek i rozwijajacy plod stosuja mechanizmy komorek rakowych. Coz, taki jest sens czy bezsens ukladu rozrodczego - dziala, jako jedyny, na niekorzysc osobnika. Dlatego wlasnie nikomu nie polecam miec dzieci...

CzeœÌ Loukas!

Zgadzam siê w pe³ni z Twoj¹ wypowiedzi¹. Nic dodaÌ nic uj¹Ì, a dla czytaj¹cych, to zachêta do zrozumienia wielu rzeczy, a nie tylko popatrzenie sobie na problem poprzez pryzmat w¹skich œrodowiskowych wyobra¿eù.
Co do konsekwencji moralnych i zdrowotnych, to czĂŞsto, bardzo czĂŞsto sÂą to duÂże konsekwencje, ale to temat na osobny wÂątek.

SÂłusznym argumentem "za" zdawaÂł by siĂŞ byĂŚ w tym przypadku jedynie fakt, Âże aborcje i tak sÂą dokonywane, nie trzeba ich legalizacji, gdyÂż dla chcÂącego nic trudnego, kaÂżdy znajdzie, jeÂśli bĂŞdzie szukaÂł.
Jest wiĂŞc Âźle, gdy sÂą nielegalne, bo nie sÂą odpowiednio nadzorowane, ale czy bĂŞdzie lepiej jeÂśli bĂŞdÂą legalne?
Co siĂŞ zmieni, jeÂśli zalegalizujemy aborcjĂŞ?
Otó¿ omawiany wczeœniej problem na pewno zniknie.
Aborcja bêdzie legalna. Skorzysta z niej Kowalska z IVp (nic dziwnego, w koùcu jej m¹¿ jest kierowc¹ TIRa, a z mieszkania ci¹gle wydobywaj¹ siê œpiewy godowe), Wiœniewska te¿ wypróbuje, bo pi¹tego dziecka jej nie potrzeba. I tak ma ju¿ wystarczaj¹co pracy przy swojej gromadce i mê¿u pijaku; kilka tych, które s¹ najbardziej obrotne bêdzie ju¿ mia³u rabaty -15%, Angelina Jolie adoptuje sierociniec, a Twoja Basia uzna, ¿e nie potrzebuje mieÌ wiêkszego brzucha.
To oczywiÂście nieliczne przykÂłady. Nie staraÂłam siĂŞ wybieraĂŚ tych najbardziej bÂłahych i absurdalnych, chociaÂż i takie przychodziÂły mi na myÂśl.

Nie jestem za aborcjÂą, bo obawiam siĂŞ, Âże gdy dojdzie do jej legalizacji, to klinik aborcyjnych bĂŞdzie tyle co pediatrycznych.
CoÂś, co jest legalne, jest dobre, a bynajmniej nie jest zÂłe. MoÂżesz to robiĂŚ.
A jeÂśli w ten sposĂłb to rozumujesz, to masz wielkÂą szansĂŞ na to, aby ulec czyjejÂś manipulacji. Prawo dokonuje za Ciebie wyboru. PaĂąstwo reguluje TwĂłj system wartoÂści.
Legalizacja nigdy nie byÂła i nie bĂŞdzie rĂłwnoznaczna z wolnym wyborem.

Astro - Tak jak pisa³em, tu mo¿na przyj¹Ì kilka stanowisk, i je z równym powodzeniem obroniÌ. Z mojego w³asnego punktu widzenia powiedzia³bym, ¿e widzê w Twoim rozumowaniu jeden "zgrzyt". Mianowicie, tak podchodz¹c do tematu, nale¿a³oby stwierdziÌ, ¿e plemink ju¿ sam w sobie ma "potencja³ rozwoju dziecka". St¹d nale¿a³oby przyj¹Ì koœcielne rozumowanie, ¿e ka¿dy stosunek nie maj¹cy na celu poczêcia dziecka jest "z³y" (bo prowadzi do obumarcia potencjalnie wielu nowych "dzieci"). Dlatego te¿ ja bardziej sk³aniam siê do zastanawiania, kiedy faktycznie "tkanka" staje siê "cz³owiekiem". I ten moment uzna³bym za krytyczny w przywoleniu/zakazie aborcji. Ale to oczywiœcie moje zdanie, i tu nie chcê nikogo przekonywaÌ, bo, jak pisa³em, problem jest wieloaspektowy.

Arteq - nie zgodziÂłbym siĂŞ z zamianem sÂłowa "aborcja" na "zabijanie". Dlatego, bo takie rozumienie wynika jedynie z indywidualnego poglÂądu na aborcjĂŞ. Moim zdaniem o zabĂłjstwie moÂżna mĂłwiĂŚ, gdy istnieje juÂż chociaÂż w czĂŞÂści funkcjonalny mĂłzg (od tego "momentu" rĂłwnieÂż jestem aborcji przeciwny i uwaÂżam jÂą za zabijanie). Natomiast wczeÂśniej jest to wedÂług mnie usuniĂŞcie "potencjaÂłu" urodzenia dziecka, rĂłwnoznaczne z antykoncepcjÂą (ktĂłrÂą akurat popieram). Ale, podobnie, jak pisaÂłem do Astro wyÂżej - szanujĂŞ Twoje zdanie. Jedynie bym nie uogĂłlniaÂł wÂłasnych poglÂądĂłw i nazewnictwa na innych ludzi, bo to akurat zaleÂży od ÂświatopoglÂądu i nie moÂżna tego jednoznacznie, obiektywnie stwierdziĂŚ

Loukas - w zasadzie z wiêkszoœci¹ tego, co napisa³eœ, siê zgadzam. Ja bym jeszcze do tych punktów doda³ "pe³ny dostêp do antykoncepcji PO". Mianowicie w naszym kraju (inaczej ni¿ w krajach Europy Zachodniej), aby zdobyÌ tabletkê "PO", potrzebna jest recepta od ginekologa. W praktyce, gdy ma siê (maksymalnie) 72 godziny, jest to bardzo trudne, a czasem wrêcz niemo¿liwe. St¹d bardzo czêsto "pêkniêta gumka" jest synonimem bardzo prawdopodobnej ci¹¿y.

Nabulitos - tu bym mia³ do Ciebie proœbê. Oczywiœcie nie chodzi o Twoje podejœcie do aborcji, bo to ka¿dy ma swoje i ma do niego pe³ne prawo. Jednak dobrze by by³o, gdyby nie miesza³o siê tutaj do realnego problemu ró¿nych "kosmicznych teorii", a raczej by rozmowa trzyma³a siê tematu œciœle realnego i potwierdzonego.

Janneth - Masz racjê, ¿e aborcja mo¿e siê staÌ czymœ powszechnym. Jednak warto równoczeœnie informowaÌ potencjalne pacjentki (wczeœniej, prewencyjnie, przed mo¿liwoœci¹ zajœcia w ci¹¿ê), jakie problemy mo¿e za sob¹ ci¹gn¹Ì (moralne i zdrowotne). Przedstawi³aœ nieco radykalny obraz, ale równie¿ s¹ i inne strony - usuwanie faktycznie niechcianych (mimo zabezpieczania siê) ci¹¿. Natomiast masz, moim zdaniem, racjê, ¿e legalizacja/delegalizacja nie zast¹pi wolnej woli. Tyle, ¿e w³aœnie delegalizacja o tyle stoi na przeszkodzie wolnej woli, ¿e tego zabrania, zamyka drogê wyboru (nie licz¹c metod nielegalnych). Moim zdaniem dobrze jest aborcjê zalegalizowaÌ, jednoczeœnie ³¹cz¹c to z naprawdê fachow¹ edukacj¹ seksualn¹ i informowaniem nie tylko o zabezpieczeniach, ale i o potencjalnych skutkach aborcji.

Jak najbardziej NIE
jednak jeÂśli juÂż to tylko w bardzo wyjÂątkowych sytuacjach

Tak będzie lepiej jak będzie legalna, ponieważ w tej chwili jest ona i tak powszechnie dostępna ale za pieniądze około 3 tys.
Ten zabieg i tak jak ktoś się uprze wykona tylko że:
- jeżeli lekarz coś spitoli to kobieta ze strachu odpowiedzialności karnej nie "zakrelamuje" zbiegu
- Lekarz może wykonać to w prymitywnych warunkach i bez dostatecznych środków zabezbiepieczenia przed np. zakażeniem, ponieważ wie że wrazie czego i tak jest bardzo mała sznsa że kobieta upomni się o swoje prawo

Więc po co ta dwulicowość nie osukujmy się ten zabieg w polsce jest baaaaardzo powszechny i ogólnie dostępny.

Nie wierzysz???? Weź pierwszą gazetę z ogłoszeniami:
Ginekolog- zabiegi profesjonalnie, wywoływanie miesiączki.

Pozdrawiam :)

Aborcja była legalna do 1995, mam wrażenie że większość o tym nie wie. Była na życenie bez zbędnych pytań. Zapytajcie rodziców. ;)

Wiki - a to juÂż jest inny aspekt i argument za legalizacjÂą aborcji, i to nie majÂący nic wspĂłlnego z rozwaÂżaniami, czy aborcja jest "dobra" czy "zÂła" :) Z ktĂłrym to argumentem zresztÂą siĂŞ zgadzam.

Niestety uciekanie od s³owa "zabijanie" nie zmieni faktów. Dlaczego jest to zabijanie? Bo ¿ywy, czuj¹cy [odbieraj¹cy bodŸce] organizm jest pozbawiany ¿ycia wbrew swojej woli/naturze/odczuciom. Czy to nie nale¿y nazwaÌ zabijaniem? Oczywiœcie, ¿e tak. Proponujê aby poczytaÌ nt. rozwoju cz³owieka - zobaczysz wtedy Tene, kiedy to P³ód zaczyna mieÌ komórki i po³¹czenia nerwowe, czyli zaczyna czuÌ. Polecam tak¿e obejrzeÌ "niemy krzyk" wtedy mo¿na na w³asne oczy przekonaÌ siê, ¿e ten malutki cz³owiek wyczuwa niebezpieczeùstwo, czuje ból, próbuje siê broniÌ przed straszliw¹ œmierci¹ - rozerwaniem na kawa³ki...

Loukas, mylisz siê przyrównuj¹c p³ód do wrzodu czy nowotworu. Wrzód czy te¿ nowotwór jest wbrew naturze, jest odstêpstwem od prawid³owego jej biegu. Ci¹¿a w przeciwieùstwie do podanych przez Ciebie przyk³adów nie jest chorob¹. W ci¹¿y nie ma nic sprzecznego naturze - owszem, organizm kobiety jest wtedy obci¹zany, lecz natura przygotowa³a go na tê ewentualnoœÌ, ba - organizm wspó³pracuje z tym - jak to by³eœ "³askawy" okreœliÌ - "obcym cia³em". Organizm matki nie walczy z p³odem, nie próbuje go zabiÌ czy te¿ wydaliÌ, odwrotnie - stwarza mu jak najbardziej dogodne warunki rozwoju.
Nie wiem czy wiesz, ale - o zgrozo - w dawnej DDR sposobem na "naturalny" doping byÂło zachodzenie w ci¹¿ê - wtedy organizm staje sie silniejszy i zdolny do znacznie wiĂŞkszego wysiÂłku. TakÂże Twoja teoria jest mylna pod kaÂżdym wzglĂŞdem. 

tene wstaw ankiete do tego posta, zobaczymy odpowiedzi w %

Ja tez nie jestem zwolenniczka aborcji , uwazam ja jednak za dopuszczalna. Uwazam iz decyzja nalezy do KOBIETY w ciazy. Uswiadamianie dzieci i mlodziezy jest rozwiazaniem na duza skale, zapewne ilosc aborcji zmniejszy sie radykalnie.
jednak odzucanie wiedzy , czym jest materia i kim jest Dusza , oraz jak i kiedy one sie lacza ze soba, to zakladanie sobie garnka na glowe ze slowami nie chce wiedziec, slyszec  i wiedziec, tak mi dobrze. Mozna, ale wowczas juz niie wchodzmy w takie dyskusje , w ktorych uzywac powinnismy pelni wiedzy.
tak aktywny koscol w tej dziedzinie , ktory opiera swoje doktryny o wiedze na temat zaswiata i duszy takiej wiedzy odzucac alsolutnie nie powinien. Powinien ja krzewic , uswiadamiac ludzi , nie zas manipulowac , nia dla swojej korzysci.bo raz sie mowi "duszyczko", materia nie powinna byc cholubiona dusza jest wazna, a pozniej to juz nie materia ( bo zyc samodzielnie poza lonem matki nie potrafi) , a czlowiek dojrzaly. Jezeli tak walczycie o prawde , to przekazujmy ja w calosci , razem z faktem odrzucenia przez KK wiedzy na temat reinkarnacji dla swojej wygody.

Budowanie systemow wiedzy i przekazywanie ich ludziom , jest KLAMSTWEM , NIE WIEDZA.Budowanie na nich prawa, jest MANIPULACJA SWIADOMOSCIA LUDZI i PODPRZADKOWYWANIEM ich sobie w ramach KLAMSTWA.

kiara :) :)

jezeli twoim zdaniem decyzja nale¿y TYLKO DO KOBIETY która jest w CI¥¯Y to niech se sama i t¹ ci¹¿e zrobi, bedzie uczciwiej

Kiara, pamiêtam doskonale jak napisa³aœ, ¿e aborcja, poronienie czy te¿ poród martwego dziecka ma miejsce, gdy "dusza" nagle rezygnuje z wcielenia. Napisa³as równie¿, ¿e jest bardzo d³uga kolejka do wcieleù na ziemiê, tak du¿a, ¿e dusze "wchodz¹" nawet w niepe³nosprawne cia³a. Bior¹c pod uwagê iloœÌ aborcji - te dwie tezy nie s¹ do pogodzenia.

No i gdzie w aborcji jest miejsce na mi³oœÌ bezwarunkow¹, czy nawet t¹ "zwyk³¹, które tak zawziêcie propagujesz"? Nie przeszkadza Ci to jednoczeœnie dawaÌ zezwolenia na zabijanie niewinnych istot?

To nie juz problem sÂą banki spermy  ;D ;D ;D ;D


GoÂżej kochany jak to mĂŞÂżczyzna miaÂłby rodziĂŚ  ;D ;D ;D

Pozdrawiam :)

gorzej???? kto tak powiedziaÂł??? zycze przyjemnoÂści z bankiem spermy, tylko ze ten bank by nie istniaÂł zeby nie mezczyÂźni, zostalaby tylko partenogeneza i Sexmisja.

No wiêc w takim razie nie rozumiem Twojego oburzenia, co do decyzjii. Ty nie chodzisz w ci¹¿y i nie rodzisz wiêc w czym chcesz uczestnicyÌ? W decyzjii? Jak urodisz pogadamy, wtedy sam decyduj czy tego chcesz czy nie.

Kiara ma racjĂŞ to przedewszystkim kobieta decyduje czy chce rodziĂŚ czy nie i powinna to ona przedewsystkim mieĂŚ prawo decyzji.


Pozdrawiam:)

temat typowy na ankietĂŞ, wiĂŞc jÂą dodaÂłem, moÂżna gÂłosowaĂŚ

Nie zgodzê siê z tym, ¿e to kobieta powinna sama decydowaÌ. Aby mog³o dojœÌ do zap³odnienia potrzebne s¹, ¿e tak to okreœle dwie substancje. Wiêc zarówno mê¿czyzna jak i kobieta powinni decydowaÌ. Wiadomo, ¿e to kobieta w wiêkszoœci ma decyduj¹ce zdanie bo to siê dzieje na jej "terenie" ale mimo wszystko zdanie mê¿czyzny powinna wzi¹œÌ pod uwagê nawet ze wzglêdu jako w roli zewnêtrznego obserwatora. Co do Kiary, w³aœnie o ludzi, którzy zag³êbiaj¹ siê w te sprawy w jakie Ty siê zag³êbiasz bojê siê najbardziej. Tacy ludzie ze wzglêdu na du¿¹ wiedzê zatracaj¹ podstawy postrzegania i ustawiaj¹ siê bardziej na wielkie-imperialistyczne sprawy. W rezultacie tego przemia³-iloœÌ inkarnacji jest dla nich najwa¿niejszy i dla tego zrobi¹ wszystko aby im to nie przeszkadza³o w osi¹gniêciu celu jakim jest potrzeba szybkiego doskonalenia siê. Dalej to ju¿ przyzwolenia na niektóre aborcjê jako na przeszkoda na drodzê urozmaicenia rozwoju.

Ankieta nic tu nie da.

Tez racja :) wzi¹Ì pod uwagê zawsze mozna a nawet trzeba, ale ostateczna decyzja nale¿y do tego do którego nale¿y tak jak nazwa³eœ "teren".

Co do Kiary to zupeÂłnie mnie to nie interesuje co ona robi i a czego nie to juÂż jej sprawa :)
 Nie rozumiem ja sie zag³êbiam czy Kiara???

Pozdrawiam :)

Zapewniasz? Loukas, chyba zapewniasz o swojej wierze?

Zgadzam siĂŞ z KiarÂą, Âże koÂśció³ manipuluje wiedzÂą i ludÂźmi w celu ich podporzÂądkowania. 
Zak³adam, ¿e cz³owiek ¿yje po to, by doœwiadczaÌ. Je¿eli doœwiadczenie z aborcj¹, które wybra³ przed wcieleniem siê ma go czegoœ nauczyÌ, to czy ingerencja w to nie hamuje rozwoju jednostki? Jest to tak¿e ograniczenie wolnej woli. Ka¿dy ponosi odpowiedzialnoœÌ za siebie i to od niego zale¿y, co z t¹ odpowiedzialnoœci¹ zrobi. Podobny problem jest z eutanazj¹.
Wg mnie, ka¿da ingerencja w czyj¹œ woln¹ wolê jest przeciw boskim prawom.
Bo istnieje PRAWO NIEINGERENCJI.
Nigdy nie wiadomo, co dla kogo jest dobre, a co zÂłe. Rozpatrywanie pozbycia siĂŞ pÂłodu, jako krzywdy dla duszy, jest nieporozumieniem.
Z badaù dr Michaela Newtona wynika, ¿e ka¿de po³¹czenie duszy i cia³a dokonuje siê z okreœlonych przyczyn karmicznych, oraz ¿e dusz nie przydziela siê losowo. Wszystko ma swój cel i jest zaplanowane, tak¿e aborcja.

Rozumiem cierpienie i bĂłl matki, ktĂłra decyduje siĂŞ na taki krok. Ale to jej wybĂłr, ktĂłry naleÂży uszanowaĂŚ.
RzÂądy stanowiÂące prawa zakazujÂące aborcji dziaÂłajÂą w zakÂłamaniu i wykorzystujÂą je dla swoich celĂłw politycznych, nie majÂących nic wspĂłlnego z etykÂą.  Inaczej nie stanowiliby praw militarnych, czyniÂących z mĂŞÂżczyzn miĂŞso armatnie. To w tym przypadku nie ma juÂż zabijania? I to duszy na pewno bĂŞdÂącej w ciele? WiĂŞc kobiety majÂą rodziĂŚ, by potem w majestacie prawa zabijaĂŚ jej synĂłw? Nie tylko zresztÂą synĂłw.

to sa jakies feministyczne bzdury, decyzja co do potomstwa zale¿y od pracy mê¿czyzny i kobiety - razem, jezeli kobieta nie chce zeby to zachodzi³o w jej ciele to powinna usun¹Ì z jej cia³a te czêœci, które s¹ jej nie potrzebne. to coœ (dziecko) jest z po³¹czenia 2 osob i czêœÌ jest mê¿czyzny, wiêc on ma te¿ prawo decydowaÌ o tym. Kiedyœ, kiedy moja ¿ona chcia³a usun¹Ì mojego syna powiedzia³em jej,.... urodŸ i spier........

a jezeli powiem tak..... kobieta to tylko kokon w ktĂłrym nastepujÂą przemiany a potem juÂż jest zbĂŞdny.... fajnie wam bĂŞdzie??? (to oczywiÂście nie prawda)

Arteq:

Niestety uciekanie od s³owa "zabijanie" nie zmieni faktów. Dlaczego jest to zabijanie? Bo ¿ywy, czuj¹cy [odbieraj¹cy bodŸce] organizm jest pozbawiany ¿ycia wbrew swojej woli/naturze/odczuciom. Czy to nie nale¿y nazwaÌ zabijaniem? Oczywiœcie, ¿e tak. Proponujê aby poczytaÌ nt. rozwoju cz³owieka - zobaczysz wtedy Tene, kiedy to P³ód zaczyna mieÌ komórki i po³¹czenia nerwowe, czyli zaczyna czuÌ.

Jak sam zauwa¿y³eœ, zabójstwem mo¿na nazwaÌ pozbawienie ¿ycia organizm, który CZUJE. Aby by³o to mo¿liwe, musi istnieÌ jakakolwiek forma mózgu. Zaczyna siê on tworzyÌ w 7-mym tygodniu ci¹¿y. Cytat:

7 tydzieù ci¹¿y
      Cewa nerwowa zamknĂŞÂła siĂŞ i rozpoczyna siĂŞ rozwĂłj mĂłzgu. ZaczynajÂą wyodrĂŞbniaĂŚ siĂŞ: przodomĂłzgowie, ÂśrĂłdmĂłzgowie i tyÂłomĂłzgowie. ZaczynajÂą rozwijaĂŚ siĂŞ rÂączki i nó¿ki. TworzÂą siĂŞ zal¹¿ki podstawowych czĂŞÂści - ramiĂŞ, przedramiĂŞ, dÂłoĂą, udo, podudzie i stopa. RÂączki i nó¿ki przekrĂŞcajÂą siĂŞ do odpowiedniego ustawienia. Wytwarza siĂŞ czubek noska oraz zaczynajÂą siĂŞ pojawiaĂŚ zal¹¿ki powiek.Obecnie zarodek ma dÂługoœÌ 16 - 20 mm.

ÂŹrĂłdÂło: http://twoja-ciaza.com.pl/czlowiek.php

Innymi s³owy, o "odczuwaniu" mo¿e byÌ mowa dopiero w 7-tym tygodniu ci¹¿y. W niektórych krajach prawo mówi, ¿e ci¹¿ê mo¿na usun¹Ì do 6-go tygodnia (z tego, co pamiêtam). Z tym te¿ siê zgadzam, gdy¿ do tego czasu nie ma tego, co uzna³eœ za konieczne, by nazwaÌ aborcjê zabójstwem - odczuwania.

W ci¹¿y nie ma nic sprzecznego naturze - owszem, organizm kobiety jest wtedy obci¹zany, lecz natura przygotowa³a go na tê ewentualnoœÌ, ba - organizm wspó³pracuje z tym - jak to by³eœ "³askawy" okreœliÌ - "obcym cia³em". Organizm matki nie walczy z p³odem, nie próbuje go zabiÌ czy te¿ wydaliÌ, odwrotnie - stwarza mu jak najbardziej dogodne warunki rozwoju.

Niestety, tu siê mylisz. W pocz¹tkowej fazie ci¹¿y organizm kobiety walczy z rozwijaj¹cym siê p³odem - "traktuje" go w taki sam sposób, jak paso¿yta. Obecnie siê spieszê, ale gdy znajdê konkretne Ÿród³o - podeœlê.

Kiara - Dlaczego uwa¿am, ¿e nie ma sensu debatowaÌ tu o sprawach duszy? Poniewa¿ kwestie te nie s¹ ani pewne, ani potwierdzone - innymi s³owy zale¿¹ od koncepcji ka¿dego z nas. Mo¿na oczywiœcie mówiÌ, jak siê to widzi, ale dyskusja na ten temat jest bezcelowa - s³owa przeciw s³owom, pogl¹dy przeciw pogl¹dom.

Nie uwa¿am te¿, by decyzja zale¿a³a jedynie od kobiety. Uwa¿am, ¿e mê¿czyzna, jako równowa¿ny "sprawca" tego zajœcia, ma takie samo prawo o decydowaniu. ChoÌ mo¿e nie do koùca - mê¿czyzna, jako ze to nie on jest w ci¹¿y, powinien mieÌ tak samo mocne zdanie, jeœli chodzi o jej zatrzymanie, ale nie, jeœli chodzi o usuniêcie (innymi s³owy - mieÌ prawo aborcji, ale nie móc zmusiÌ kobiety, by ci¹¿ê zatrzyma³a). ChoÌ sprawa jest dyskusyjna, i nie mam tu jednoznacznego zdania. Aczkolwiek za podstawê tego nie biorê jedynoœci kobiety w sprawie ci¹¿y, a raczej problemy z ni¹ zwi¹zane, dla niej wynikaj¹ce. Bo uwa¿am, ¿e i mê¿czyzna, i kobieta maj¹ równy udzia³ w wywo³aniu ci¹¿y (co raczej oczywiste - bez któregokolwiek z nich "zdolnoœci" drugiej strony by³yby absolutnie bezu¿yteczne)

JeÂśli chodzi o prawo, to jestem za legalizacjÂą aborcji, tj, dopuszczeniem jej w okreÂślonych warunkach.
Z tego, co czyta³am w ró¿nych ksi¹¿kach i nie tylko, dusza wciela siê w cia³o w ostatnich miesi¹cach ci¹¿y (domyœlam siê, ¿e s¹ to miesi¹ce 7-9), w wyj¹tkowych wypadkach wczeœniej i oko³o porodu - gdy dusza chce mieÌ okreœlone doœwiadczenia.
Aborcje zwykle dokonuje siê w najwczeœniejszym etapie ci¹¿y, nie powinien zatem istnieÌ dylemat, co z dusz¹ - po co wcieli³a siê w cia³o, które i tak siê nie urodzi.
A wiĂŞc prawo ludzkie - z jednej strony
Prawo uniwersalne - wolna wola kobiety i/lub mĂŞÂżczyzny, w ramach prawa obowiÂązujÂącego na Ziemi (ale to zawsze moÂżna zmieniaĂŚ w odpowiednim kierunku; obecnie mamy prawo oparte na etyce KK, ale nie musi takie byĂŚ).

Lucyna D. - Tak jak pisa³em, ja bym tu zostawi³ sprawy duszy w spokoju. Nie dlatego, ¿e to nie wa¿ne, ale dlatego, ¿e cokolwiek ktokolwiek na ten temat powie czy napisze, w nie wa¿ne jak ciekawej ksi¹¿ce, zawsze bêd¹ to czcze spekulacje i obraz pogl¹dów autora. Niestety, nie ma ¿adnych rozs¹dnych dowodów na to, kiedy dusza wciela siê w cia³o (nota bene, nie ma nawet dowodów, ze dusza istnieje, ale to pomiùmy), wiêc i tu mo¿na mówiÌ jedynie na zasadzie czystej spekulacji.

Ale w tym ksi¹¿kach oparto siê na wspomnieniach ludzi, którzy o tym opowiadali podczas seansu regresingu. W wielu Ÿród³ach o tym czyta³am, trudno uznaÌ to za czcze spekulacje.

To z kolei rodzi pytanie, na ile regresing jest miarodajny (czy wrĂŞcz prawdziwy). Ja tu nie zajmujĂŞ jakiejÂś opozycyjnej pozycji, po prostu zaczynajÂąc rozmowĂŞ o duszy wchodzimy na tematy niepewne, niepotwierdzalne, subiektywne. Dlatego tak omijam duszĂŞ, gdyÂż dyskusja wtedy z merytorycznej mogÂłaby siĂŞ przerodziĂŚ w przerzucanie siĂŞ poglÂądami.

Ale jeœli ju¿ mam o tym wspomnieÌ, to jedynie napiszê doœÌ krótko. Moim zdaniem dusza w pe³ni inkarnuje, gdy ma mo¿liwoœÌ korzystania z organu, który s³u¿y do komunikacji z materialn¹ rzeczywistoœci¹ - mózgiem. Z tej perspektywy cz³owiekiem mo¿na by nazwaÌ istotê, której mózg jest w pe³ni ukszta³towany (lub na tyle, by mog³y w nim zachodziÌ procesy myœlowe).

Ale to jedynie btw, gdyÂż, jak mĂłwiĂŞ, lepiej zostaĂŚ przy potwierdzalnych, dowiedzionych kwestiach.

Zgadzam sie z przedmówc¹ - rozmawiaj¹c o kwestiach legislacyjnych, tudzie¿ sil¹c siê na obiektywizuj¹ce rozstrzygniêcia, musimy wyzbyÌ siê wszelkiego ideologicznego za³o¿enia, takiego jak, m. in., istnienie duszy, jej nieœmiertelnoœÌ, proces reinkarnacji, istnienie wszechsprawiedliwego sêdziego - Boga i inne. Nale¿y rozmawiaÌ o realnej sytuacji cz³owieka - czasem poszerzaj¹c ten zakres o kolejnego czy raczej sam temat jego cz³owieczeùstwa. W tym wypadku tylko to, co pewne i weryfikowalne, mo¿e stanowiÌ fundament do rzeczowej rozmowy.

Dyskutujemy o problemach , kiedy aborcja jest juz podjeta i przemyslana decyzja, a blokuje ja zakaz prawny. Nie zas o osobistych rozterkach na tematy z nia zwiazane.W  wypadkach  nie  zgodnosci posiadania potomstwa, oraz woli ojca powinny decydowac juz inne wzgledy i inne prawa. Oczywiscie ze uznaje prawo ojca do posiadania i opieki nad jego  dzieckiem.Przyklady Bleda raczej sa sporadyczne, jednak nalezy je uwzglednic.
Ja wyrazilam zdanie o PRAWIE  KOBIETY do aborcji i wykonaniu jej gdy jest to decyzja zgodna z jej sumieniem, i wola, nie stanowi konfliktu ( ani rozgrywek miedzy partnerami), ten problem juz praktycznie nie istnieje.
Wowczas uwazam iz JEJ DECYZJA ( po dyskusjach i uswiadomieniu jej innych rozwiazan, tak jest we Francji) powinna byc zaakceptowana.
Popieram zdanie Ptaka, jezeli mowimy o szacunku dla zycia, to po piewwsze ZAKAZ PRAWNY WOJNOM !!!!

Kiara :) :)

ps. nie wypowiem sie w ankiecie bo jest zbyt ograniczona w opcjach.

Kiara - tu nieco zawĂŞziÂłaÂś temat, rozmawiamy o aborcji w ogĂłle (choĂŚ zawsze warto podkreÂśliĂŚ, o czym siĂŞ akurat mĂłwi - co teÂż bĂŞdĂŞ czyniÂł, bo zapominaÂłem :) ). Innymi sÂłowy, nie tylko kwestie prawne, ale teÂż etyczne, moralne etc. Z tym, Âże na razie proponowaÂłbym nie mieszaĂŚ do tego spraw czysto duchowych - bo wtedy na wstĂŞpie rozmowa zmieni siĂŞ w "walkĂŞ na poglÂądy".

To jest Twoje zdanie i ok takie masz prawo, ja mam inne nie chce aby ktokolwiek rzÂądziÂł moim ciaÂłem i mĂłwiÂł mi co mam robiĂŚ.A czy usunĂŞ czy nie to juÂż inna sprawa. Rozmawiamy tu o prawie  wyboru.
Jak kokon kobietĂŞ wÂłaÂśnie traktuje paĂąstwo polskie i KK nie dajÂąc jej wyboru.

Pozdrawiam :)

Nie mieszanie w dyskusjê spraw czysto duchowych, jak sugeruje Tenebrael, czy Loukas jest zawê¿eniem nie tylko tematu, ale zaprzeczaniem samemu sobie. Bo gdy ma siê wiarê (lub pewnoœÌ) w duszê i na tej wierze (pewnoœci) buduje siê w³asny œwiatopogl¹d, gdy ¿yje siê zgodnie z t¹ wiedz¹ - to absurdem jest odstêpowanie od tego, tylko dlatego, aby komuœ nie zaburzaÌ jakiejœ koncepcji dyskusji. Jest to jednak zaburzanie w³asnej harmonii, swego rodzaju schiza.
Bo dlaczego mam przyjmowaĂŚ, Âże czÂłowiek jest tylko unerwionym kawaÂłkiem miĂŞsa, ze ÂświadomoÂściÂą w postaci wyÂładowaĂą impulsĂłw elektrycznych w mĂłzgu?
Takie ograniczanie dyskusji prowadzi w Âślepy zauÂłek.

Wiki - co do tego, kto ma prawo decydowaÌ o aborcji (mê¿czyzna i\lub kobieta), to, podsumowuj¹c wczeœniejsze moje wypowiedzi, uwa¿am, ¿e oboje (choÌ mê¿czyzna o tyle mniejsze, ¿e on akurat, moim zdaniem, powinien byÌ tu zmuszony do uzasadnienia swojego stanowiska - na razie nie rozwijam, co dok³adnie mam na myœli, bo to ju¿ nieco inny temat). Dlaczego? Uwa¿am, Wiki, ¿e masz do pewnego stopnia racjê, ¿e to w kobiecie rozwija siê dziecko, ¿e to jej cia³o. Z drugiej jednak strony zauwa¿, ¿e oboje, uprawiaj¹c seks, s¹ œwiadomi (czy raczej powinni byÌ) ewentualnych konsekwencji. Kobieta równie¿ - wie, ¿e w razie "wpadki", to w³aœnie w jej organiŸmie bêdzie siê rozwijaÌ dziecko. Zgoda na stosunek jest wiêc nie tylko jej przywilejem, ale te¿ odpowiedzialnoœci¹ (nie liczê tu gwa³tu, bo wtedy mê¿czyzna nie ma absolutnie NIC do powiedzenia). I co do skutków tego stosunku powinna mieÌ równie¿ nie tylko przywileje, ale te¿ i wiedzieÌ, ¿e jako "produkt wspolny", decyzja bêdzie obustronna co do owego "produktu". (Tu jest jeszcze to, ¿e mê¿czyzna ponosi innego rodzaju odpowiedzialnoœÌ, jak np zapewnianie kobiecie warunków do donoszenia ci¹¿y, ale to ju¿ jest inna kwestia - choÌ rownie wa¿na).

Ptak - tu nie chodzi o zawĂŞÂżenie dyskusji. MoÂże nieco siĂŞ Âźle wyraziÂłem. ChodziÂło mi o to, by sprawa duszy nie wychodziÂła na pierwszy plan. Nie dlatego, by komuÂś nie burzyĂŚ ÂświatopoglÂądu, a dlatego, Âże np nie masz Âżadnych moÂżliwoÂści stwierdzenia, jak odbywa siĂŞ inkarnacja duszy. Dlatego teÂż, z tego samego powodu, prosiÂłem, by nie mieszaĂŚ tu teorii o "zainstalowaniu" nas, ludzi, na tej planecie przez kogoÂś, czy o jakichÂś genetycznych modyfikacjach. Bo to sÂą sprawy, ktorych nikt nie moÂże udowodniĂŚ, i zamiast dyskusji byÂłby jedynie aspekt poglÂądĂłw wszystkich zainteresowanych dyskutantĂłw na te sprawy. A przy rozmowie czysto merytorycznej, moÂżna omowiĂŚ wiele aspektĂłw, odwoÂłujÂąc siĂŞ do faktĂłw, stÂąd taka dyskusja ma sens.

jezeli tak uwazasz to radzilbym nie uprawiac seksu, wtedy nikt nie bedzie ci mowi³ co masz robic z wlasnym cia³em, i nie zajdzie prawdopodobienstwo ci¹zy. Jak sie bawisz no¿em zawsze zachodzi prawdopodobienstwo skaleczenia. Paùstwo chce zabezpieczyc swoj¹ przysz³oœÌ w dop³yw obywateli, a wiêc przetrwanie. W dobie dzisiejszego wygodnictwa dziecko staje sie wielka przeszkoda w osiagnieciu satysfakcji zawodowych, zainteresowania siê w³asnym zadowoleniem. W szybkim trybie zycia, pogonia za srodkami materialnymi nie mamy czasu na w³asciwe uksztaltowanie mlodego czlowieka.

W ankiecie chodzi o bezwarunkow¹ legalizacjê aborcji czy te¿ obwarowan¹ pewnymi warunkami (np. ci¹¿a wynikiem gwa³tu, zagro¿enie zdrowia matki itp)?

Problem aborcji ma oczywiÂście aspekt spoÂłeczny , psychologiczny, moralny i medyczny i jest porzÂądnie przebadany i opisany.
Poza tym tworzÂąc MECHANIZM PRAWNY daje siĂŞ ludziom jedynie formalny wybĂłr, bo ludzi po prostu bodÂźcuje siĂŞ w kierunku okreÂślonych zachowaĂą. To tak jak z pornografiÂą. MĂłwi siĂŞ: niech kaÂżdy ma wolny wybĂłr, a potem bodÂźcuje siĂŞ ludzi tak, aby sprowadziĂŚ ich do stricte biologicznego poziomu reagowania, czyli de facto nakÂłania do korzystania z pornografii. Ludzi, ktĂłrym zredukuje siĂŞ potrzeby Âłatwiej siĂŞ kontroluje, nak³¹niajÂąc do coraz to bardziej idiotycznych mĂłd... Tak wiĂŞc wystarczy daĂŚ im coÂś jeœÌ i piĂŚ, zapewniĂŚ lokale z prochami, refinansowaĂŚ prezerwatywy i inne Âśrodki antykoncepcyjne, zezwoliĂŚ na bezwarunkowÂą aborcjĂŞ (teÂż refinansowaĂŚ czêœÌ kosztĂłw zabiegu?) i interes ró¿nym grupom interesu kwitnie...
OczywiÂście pod hasÂłami wolnoÂści czÂłowieka, ktĂłra wynika z jego przyrodzonej godnoÂści... JesteÂś wolny? BÂądÂź sobÂą i .. pij Pepsi! Tak to dziaÂła...
PrzykÂładowa gwiazda pop, jako wzĂłr i regulator zachowaĂą mÂłodych ludzi:
http://muzyka.interia.pl/pop/news/rihanna-erotyka-zamiast-muzyki,1248120,50

W takim kontekœcie inaczej nale¿y rozpatrywaÌ ró¿ne legislacyjne pomys³y, które pod przykrywk¹ wolnoœciowych ideologii s³u¿¹ po prostu realizacji czyichœ interesów.
W ró¿nych warunkach spoÂłecznych TO SAMO PRAWO niesie za sobÂą ró¿ne skutki, dlatego abstrakcyjne rozpatrywanie aspektĂłw prawnych w oderwaniu pozaprawnych aspektĂłw Âżycia spoÂłecznego jest  po prostu niewystarczajÂące.

Tene odwracajac twoj poglad w druga strone; jak decydujesz sie na seks z kobieta to wiesz iz fizycznie tracisz kontrole nad zaplodnionym embrionem, ktory stac sie moze dzieckiem , lub nie w zaleznosci od decyzji kobiety.Czy tak , czy tak , wszystko zalezy OD KOBIETY. Tak wiec , mysl co robisz , bys nie musial robic z powodu nie myslenia.
ANTYKONCEPCJA, oraz USWIADOMIENIE mlodziezy a nie walka o odbieranie prawa do aborcji kobiecie powinny byc wspolczesnym tematem numer I.

Panstwo , nie ma prawa i nie moze wymuszac zadnych deyzji na swoich obywatelach w imie swojego dobra.Bo wowczas jest to system pozbawiajacy WOLNOSCI WYBORU i WOLNEJ WOLI swoich obywateli.Chyba nie chcecie zyc w takim systemie, gdzie dla statystyk i korzysci materialnych wymusza sie na kobietach rodzenie dzieci, ale nie zapewnia sie im pomocy w ich wychowywaniu.

Kiara :) :)

Kiara Amem.

Lepiej bym tego nie ujĂŞÂła:)

Pozdrawiam :)

te femintyczne rozwazania doprowadzajÂą mnie do szaÂłu. Dyskusje nad wielkoÂściÂą kobiety czy mĂŞÂżczyzny jest bezprzedmiotowa, zostal stworzony czlowiek - mĂŞÂżczyzna i kobieta. ciÂąza to nie choroba, to naturalna kolej rzeczy. aborcja uwarunkowana tak, pominiĂŞcie mĂŞÂżczyzny w tym procesie - stanowcze nie

Mnie to siĂŞ nie mieÂści w gÂłowie. Wczoraj w nocy wrĂłciÂłam po imprezie do domu, znalazÂłam ten temat.
Pierwsza myÂśl - po co go zakÂładaĂŚ? I tak na takim forum w takim towarzystwie wszyscy na pewno bĂŞdÂą przeciw.
Nie wyobraÂżacie sobie nawet mojego zdziwienia, gdy czytaÂłam co po niektĂłe wypowiedzi.

Dla porĂłwnania:
Mamy legalny alkohol. Ka¿dy, kto ukoùczy³ 18sty rok ¿ycia mo¿e sobie iœÌ w sobotni wieczór do monopolowego i bez skrêpowania ani wyrzutów sumienia kupiÌ tyle flaszek, ile tylko dusza zapragnie. Stanie tam w kolejce takich jak on, a wiêc nie bêdzie samotny jako ten, który spo¿ywa trunki. WeŸmie pe³n¹ siatkê, zasi¹dzie przed telewizorem i wypije tyle, ile mu potrzeba. W nielicznych przypadkach jest to iloœÌ potrzebna do zaœniêcia z butelk¹ w rêku.
Gdyby alkohol nie by³ legalny, a jego zdobycie nara¿a³o by nas na jakiekolwiek niebezpieczeùstwo, istenieje du¿e prawdopodobieùstwo, ¿e iloœÌ osób pij¹cych alkohol znacznie by zmala³a.
Komu by siĂŞ chciaÂło jeÂździĂŚ po kryjomu na metĂŞ, tam zaÂłatwiaĂŚ alkohol niewiadomego pochodzenia, a potem z walÂącym sercem wracaĂŚ do domu podskakujÂąc z nerwĂłw na kaÂżdy dÂźwiĂŞk syreny policyjnej? ChciaÂło by siĂŞ tylko tym, ktĂłrzy muszÂą. Bo sÂą uzaleÂżnieni. Ci, ktĂłrzy tej potrzeby nie odczuwajÂą, nie chcieliby siĂŞ naraÂżaĂŚ na ewentualne nieprzyjemnoÂści.

Teraz temat miêkkich narkotyków. Nie s¹ legalne, ale by³y w latach 90tych. Mo¿na by³o mieÌ przy sobie okreœlon¹ iloœÌ, która wskazywa³a by na to, ¿e s¹ one tylko dla w³asnego u¿ytku. Ka¿dy z moich znajomych, który pali³ wtedy trawkê powie, ¿e by³y to wspania³e czasy. ChoÌ kry³ siê w tym pewien absurd, bo mo¿a by³o mieÌ, a nie mo¿na by³o sprzedawaÌ.
WiêkszoœÌ z tych znajomych dzisiaj nie pali. Dlaczego? Bo dzisiaj jeœli z³api¹ Ciê na ulicy z t¹ sam¹ zawartoœci¹ co kiedyœ, dostaniesz najprawdopodobniej do 3 lat pozbawienia wolnoœci. Dla tych ludzi jest to zbyt wielkie ryzyko jak za takie przewinienie. Raz, ¿e czuli siê gorzej wraz z delegalizacj¹, gdy¿ zostali nazwani narkomanami i zsuniêci na margines spo³eczny, dwa, ¿e kara wydaje im siê byÌ nie adekwatna do przewinienia. Odsetek pal¹cych zmala³ (to nie s¹ dane statystyczne, obserwujê to we w³asnym krêgu znajomych i bardziej temu wierzê).

JeÂśli paĂąstwo zalegalizuje aborcjĂŞ, to bĂŞdzie to przekazanie obywatelom informacji:
"MoÂżecie to robiĂŚ, to nie jest nic zÂłego".
CzÂłowiek nawet podÂświadomie odepchnie swĂłj system wartoÂści, albowiem podlega temu a nie innemu prawu. Nie wytknie siĂŞ juÂż Âżadnej kobiety za dokonanie zabiegu. Wszak - mogÂła. A kobieta nie bedzie miaÂła wyrzutĂłw sumienia, bo nie tylko ona jedna to robi i jest na to ogĂłlne przyzwolenie.

Aborcja moÂże byĂŚ dokonana tylko jeÂśli zagraÂża Âżyciu bÂądÂź zdrowiu kobiety. Nie inaczej.
Nie moÂżna usuwaĂŚ pÂłodu, jeÂśli badania wskazujÂą na jego niedorozwĂłj. Zapytacie czemu? JuÂż mĂłwiĂŞ:
http://serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34180,3970586.html
A teraz pomyœlcie, co czuje ta biedna kobieta. Zdecydowa³a siê na aborcjê, bo lekarze na podstawie badaù stwierdzili, ¿e dziecko nie ma ¿o³¹dka. Dokonano wiêc zabiegu, a tu psikus! I to jaki! DoœÌ, ¿e dziecko prze¿y³o zabieg, to na dodatek ma ¿o³¹dek! Walczy o ¿ycie!
A matce mogĂŞ jedynie ÂżyczyĂŚ powrotu do stabilnego stanu psychicznego, bo nawet sobie nie chcĂŞ wyobraziĂŚ, co ona przeÂżywa.
Czy jeÂśli to dziecko umrze, to czy moÂżna mĂłwiĂŚ o mordertwie? Kogo ukaraĂŚ? Aparat USG? Lekarzy? MatkĂŞ?

A na koniec napiszĂŞ jeszcze tylko jedno. Zapoznajcie siĂŞ z faktami, zanim zaczniecie swoje wywody o wolnoÂści wyboru (ktĂłry juÂż z resztÂą podwaÂżyÂłam, gdyÂż w przypadku legalizacji aborcji, nie ma moÂżliwoÂści dokonania wÂłasnego wyboru).
Te fakty to przede wszystkim zdjĂŞcia tego, co zostaje po takim zabiegu. Obejrzyjcie wszyscy, ktĂłrzy jesteÂście za, mieliÂście odwagĂŞ powiedzieĂŚ A, to teraz przyjrzyjcie siĂŞ mojemu B:

http://amightywind.com/abortionf/abortion06.jpg
http://3.bp.blogspot.com/_qCdb88Y3Uz8/SJt5vntDeZI/AAAAAAAABOY/-scHXTPeNV4/s1600/abortion_22_weeks01.jpg
http://www.bibleprobe.com/abortion2ndtrimester2.jpg
http://www.abort73.com/HTML/AbortionPictures/images/abortion-22-03.jpg
http://conservativethoughts.us/wp-content/uploads/2007/04/fetusheadonside.JPG


To jest moje zdanie na temat aborcji. Nie jest uwarunkowane KRK, ani ÂżadnÂą innÂą fundacjÂą, stowarzyszeniem, grupÂą.

janneth oczywiście masz prawo do takiego zdania, a czy zakaz jest wolnym wyborem? Nie tak samo jak przyzwolenie. Każdy ma swój rozum i swoje sumienie. Czy społeczeństwa zachodu np. Niemców bardziej zdegenerowane niż nasze??
Nie, powiem więcej u nich jest mniej znieczulicy niż u nas w "niby katolickim państwie". Nie piszę o jednostkach tylko o ogóle.



Pozdrwiam :)

Zakaz w przypadku aborcji stawia kobietĂŞ przed dylematem. Sprawia, Âże zastanowi siĂŞ 10 razy wiĂŞcej niÂż, gdyby go nie byÂło. MoÂże dojdzie do wniosku, Âże jednak warto urodziĂŚ niechciane dziecko? W szpitalach sÂą specjalne okienka, gdzie moÂżna dziecko poÂłoÂżyĂŚ, nikt tam nie widzi Twojej twarzy, nikt nie wie, kto dziecko podrzuciÂł.
A ono ma szansĂŞ trafiĂŚ do rodziny adopcyjnej, w ktĂłrej bĂŞdzie miaÂło okazjĂŞ normalnie ÂżyĂŚ. Tak jak Ty Wiki Âżyjesz, tak jak ÂżyjĂŞ ja i kaÂżdy tutaj. BĂŞdzie mogÂło kiedyÂś obserwowaĂŚ, jak liÂście opadajÂą z drzew na jesieĂą, bĂŞdzie widzieĂŚ pÂąki na nich na wiosnĂŞ. BĂŞdzie miaÂło prawo kochaĂŚ i byĂŚ kochanym. MoÂże bĂŞdzie geniuszem i stworzy wynalazek uÂłatwiajÂący Âżycie innym ludziom, moÂże stworzy lekarstwo na raka, a moÂże bĂŞdzie uduchowione bardziej od swojej biologicznej matki?
Nigdy nie wiadomo! Zakaz w przypadku aborcji wydÂłuÂża drogĂŞ matki do dokonania zabiegu, stawia jej przeszkody.
JeÂśli jednak stanie siĂŞ inaczej i matka dokona aborcji. Jej sprawa i jej wyrzuty sumienia. Mnie taka osoba nie bĂŞdzie interesowaÂła. 

A znieczulicÂą jest wÂłaÂśnie zdanie popierajÂących aborcje. Nie inaczej. JeÂśli ktoÂś siĂŞ ze mnÂą nie zgadza, ma do tego peÂłne prawo. Nie zmieniĂŞ Waszego poglÂądu, po prostu zanegujĂŞ Wasze wszystkie argumenty.
Jak do tej pory zanegowaÂłam juÂż zagroÂżenie zdrowia bÂądÂź Âżycia dziecka, chyba nie przeczytaÂłaÂś artykuÂłu, do jakiego link podaÂłam, zbyt szybko odpisaÂłaÂś. ZdjĂŞĂŚ rĂłwnieÂż nie obejrzaÂłaÂś.
ZanegowaÂłam rĂłwnieÂż Wasze hasÂła o wolnym wyborze. Co za bzdury jeszcze jesteÂście w stanie wymyÂśleĂŚ?

Kiara - A teraz spĂłjrz na ten przykÂład, ktĂłry daÂłaÂś:

jak decydujesz sie na seks z kobieta to wiesz iz fizycznie tracisz kontrole nad zaplodnionym embrionem, ktory stac sie moze dzieckiem , lub nie w zaleznosci od decyzji kobiety.Czy tak , czy tak , wszystko zalezy OD KOBIETY. Tak wiec , mys co robisz , bys nie musial robic z powodu nie myslenia.

Teraz zmieniĂŞ pewnÂą rzecz:

JeÂśli decydujesz siĂŞ na seks z mĂŞÂżczyznÂą to wiesz, iÂż fizycznie tracisz kontrolĂŞ nad zapÂłodnionym embrionem, ktĂłry moÂże siĂŞ staĂŚ dzieckiem lub nie, w zaleÂżnoÂści od decyzji OBU stron. Czy tak, czy tak, wszystko zaleÂży od OBU stron. Tak wiĂŞc myÂśl, co robisz, byÂś nie musiaÂła robiĂŚ z powodu nie myÂślenia.

Tak wiĂŞc to, ile zaleÂży od kobiety, a ile od mĂŞÂżczyzny, to jedynie tyle, ile TY SAMA im przyznaÂłaÂś. Nie jest to "odgĂłrna zasada". Dlatego nie moÂżna argumentowaĂŚ swojego poglÂądu... tym samym swoim poglÂądem.

Natomiast zgadzam siĂŞ w peÂłni, Âże wielki nacisk powinien byĂŚ postawiony na antykoncepcjĂŞ i edukacjĂŞ seksualnÂą.

Janneth - Z jednej strony masz racjê. Z drugiej strony - co by³o przy prohibicji? Czy ludzie nie pili? Pili, tylko ¿e zarabia³y na tym ró¿nego rodzaju mafie. A co jest z aborcj¹? Czy ludzie tego nie robi¹? Robi¹, nie ma problemu ze znalezieniem "gabinetu aborcyjnego". Tylko zamiast pieni¹dze z tego iœÌ na rozwój s³u¿by zdrowia, id¹ do kiesy cwanych "podziemców".

Co do szokuj¹cych zdjêÌ z tym, co pozostaje z dzieci po aborcji - zauwa¿, co wyraŸnie zauwa¿y³em - jestem ZA aborcj¹ DO CHWILI, gdy zacznie siê formowaÌ mózg. "Dziecko" ma wtedy jakieœ 2-3 cm góra, nie doznaje NIC, nie myœli, nie czuje, etc. Po tym czasie jestem absolutnie PRZECIW aborcji. Dlatego ró¿nego rodzaju ma³e embriony, z r¹czkami, nó¿kami, oczkami etc nie dotycz¹ tego, za czym siê opowiadam.

Dr Bernard Nathanson (w przeszÂłoÂści - gorliwy zwolennik upowszechnienia aborcji, sam dokonaÂł ich 75 000, obecnie - przodujÂący obroĂąca Âżycia):

"Zebra³em zasób danych naukowych, które przekona³y mnie, ¿e ¿ycie ludzkie zaczyna siê od poczêcia, zap³odnienia, i od tego momentu poczêta osoba jest istot¹ ludzk¹. Nie ma ¿adnego miejsca w macicy, w którym mog³oby dojœÌ do zamiany czegoœ, co nie jest osob¹, w osobê. Nie ma ¿adnej nag³ej zmiany w czasie rozwoju wewn¹trzmacicznego i dlatego ¿ycie jest nieprzerwanym ci¹giem od swojego pocz¹tku a¿ do koùca. P³ód ludzki jest cz³owiekiem bezbronnym i delikatnym, dlatego musi byÌ chroniony. Zrozumia³em, ¿e ¿ycie to nie tylko materia, i ¿e nie my jesteœmy szafarzami ¿ycia. W 1979 r. publicznie oœwiadczy³em, ¿e zmieni³em moje pogl¹dy odnoœnie do aborcji i jestem za obron¹ ¿ycia nie narodzonych. Zacz¹³em o tym pisaÌ i mówiÌ na wyk³adach, ¿e naszym obowi¹zkiem jest poszanowanie ka¿dej formy ¿ycia. Moja zmiana pogl¹dów sta³a siê do tego stopnia niebezpieczna dla ludzi zwi¹zanych z przemys³em aborcyjnym i pornograficznym, ¿e gro¿ono mi œmierci¹. W 1984 r. szczególnie zainteresowa³o mnie, co naprawdê dzieje siê podczas aborcji. Dot¹d nigdy tego nie badaliœmy. Namówi³em swojego kolegê, aby w³¹czy³ ultrasonograf i przy³o¿y³ do brzucha kobiety abortowanej. Nagraliœmy to na wideo. Byliœmy przera¿eni. Dziêki ultrasonograficznej dokumentacji mog³em zobaczyÌ, jak r¹czki i nó¿ki dziecka s¹ wyrywane przez maszynê ss¹c¹, jak pêka jama brzuszna, jak organy s¹ wysysane na zewn¹trz, jak czaszka jest mia¿d¿ona przez specjalny instrument. By³ to dla mnie prawdziwy szok. Mój przyjaciel, który pracowa³ w wielu klinikach, wykonuj¹c 30-40 aborcji dziennie, po zobaczeniu tych taœm nie zrobi³ ju¿ ani jednego "zabiegu". Wykorzystaliœmy czêœÌ taœm, aby nakrêciÌ film, który nazwa³em "Niemy krzyk". Si³y proaborcyjne bardzo go zwalcza³y i oskar¿a³y nas o manipulacjê. Zarzuty te zosta³y uznane za bezpodstawne przez samego twórcê USG, dr l. N. Donalda, który stwierdzi³, ¿e "Niemy krzyk" jest prawdziwym dokumentem aborcji trzymiesiêcznego dziecka. W 1987 r. zainteresowa³o mnie, co siê dzieje podczas tzw. "póŸnej aborcji", tzn. po 5 miesi¹cach od poczêcia. Znowu namówi³em lekarza do sfilmowania aborcji przy u¿yciu fitoskopu - optycznego instrumentu, który z jednej strony ma obiektyw i Ÿród³o œwiat³a, a z drugiej strony okular. Wprowadzi³ fitoskop do ³ona kobiety w pi¹tym miesi¹cu ci¹¿y, umieœci³ kamerê na drugim koùcu i sfilmowa³ aborcjê poprzez to urz¹dzenie. Na filmie widaÌ makabryczn¹ scenê rozdzierania p³odu na kawa³ki. Film ten nosi tytu³ "ZaÌmienie umys³u". Kiedy po raz pierwszy pokazywany by³ w Pary¿u, wywo³a³ tak wielkie wra¿enie na widowni, ¿e jeden z lekarzy zwymiotowa³ i zemdla³. Film zosta³ piêciokrotnie nagrodzony na festiwalach filmowych. W dziedzinie filmów dokumentalnych byt nominowany do Oscara. Sfilmowaliœmy tak¿e tzw. "aborcjê przez czêœciowy poród". Jest to procedura wykonywana w 26-28 tygodniu ci¹¿y, gdzie pêcherz p³odowy jest przerwany, nó¿ki p³odu s¹ wyci¹gane za zewn¹trz i p³ód jest ca³y urodzony tylko g³ówka jest wewn¹trz. Poniewa¿ g³ówka jest za du¿a - a celem procesu jest zabicie dziecka, wiêc ostre urz¹dzenie ss¹ce jest przyk³adane do jego g³ówki i wbite w mózg. Mózg jest wessany, czaszka zapada siê i wtedy mo¿na wyj¹Ì p³ód ju¿ martwy. By³a bardzo ostra dyskusja w Kongresie USA na temat tej procedury. Kongres g³osowa³ za tym, by zdelegalizowaÌ to barbarzyùstwo, ale prezydent Clinton zawetowa³ ustawê (...) Stwierdzi³em, ¿e w ¿aden sposób nie mo¿na usprawiedliwiÌ aborcji, poniewa¿ p³ód ¿yj¹cy w matczynym ³onie jest istot¹ ludzk¹, i nie wolno prowadziÌ dalej barbarzyùskiej wojny przeciwko najbardziej bezbronnym i niewinnym z nas. Moje badania naukowe pokazuj¹, jak wielkie znaczenie dla cz³owieka ma pierwsze 9 miesiêcy ¿ycia w ³onie matki. Jest to najwa¿niejszy okres w ¿yciu cz³owieka. Rozwijaj¹ siê wtedy nasze organy, pojawiaj¹ siê pierwsze reakcje zmys³owe, np. reakcja na muzykê. Jest to czas uczenia siê i formowania samego siebie. Przerwanie ludzkiego ¿ycia w tym stadium rozwoju to coœ niewybaczalnego, niedopuszczalnego, niemoralnego. To zbrodnia. Dane naukowe s¹ jasne i bezdyskusyjne. Obserwuj¹c rozwój p³odu nie mo¿na mieÌ w¹tpliwoœci, ¿e jest to cz³onek ludzkiej spo³ecznoœci. Ka¿dy z nas byt kiedyœ w tonie matki. Nauka wykazuje, ¿e pierwsze 9 miesiêcy w tonie matki jest czêœci¹ ca³ej wstêgi ¿ycia, która zaczyna siê w momencie poczêcia i koùczy œmierci¹. Te pierwsze miesi¹ce s¹ niezbêdne i musz¹ byÌ respektowane tak, jak okres niemowlêcy, dzieciêcy, dorastanie, wiek dojrza³y i staroœÌ. S¹dzê, ¿e zezwolenie na przerywanie ci¹¿y oznacza planowe niszczenie tego, co z ca³¹ pewnoœci¹ jest ¿yciem cz³owieka. S¹dzê tak¿e, ¿e jest to nie daj¹cy siê niczym usprawiedliwiÌ akt barbarzyùstwa. Haniebnym przyjêciem wy¿szoœci si³y nad racj¹. Jako naukowiec wiem - nie s¹dzê, lecz wiem - ¿e ¿ycie cz³owieka zaczyna siê od poczêcia. Jeœli w tej sprawie mielibyœmy nie mieÌ doœÌ odwagi, mielibyœmy zawieœÌ, zwlekaÌ lub byÌ niepewnymi, je¿eli mielibyœmy straciÌ choÌby chwilê, historia nigdy nam nie wybaczy. (...) Z medycznego punktu widzenia nie ma ¿adnych przes³anek usprawiedliwiaj¹cych dokonanie aborcji. Poziom medycyny jest obecnie tak wysoki, ¿e ka¿d¹ kobietê jesteœmy w stanie przeprowadziÌ bezpiecznie przez okres ci¹¿y. A kiedy jest naprawdê chora, to w³aœnie aborcja mo¿e j¹ zabiÌ. Dla wszystkich œwiat³ych i uczciwych lekarzy jest jasne, ¿e nie ma ¿adnych przes³anek pozwalaj¹cych na dokonanie aborcji. Obrona ¿ycia nie narodzonych jest wiêc naturalnym odruchem ludzkiej solidarnoœci. Z medycznego punktu widzenia aborcja jest wielkim zagro¿eniem dla ¿ycia kobiety. To w³aœnie jej grozi œmierÌ w wyniku krwotoku, przebicia macicy, infekcji. Nara¿a siê na utratê p³odnoœci, samoistne poronienia i inne niebezpieczeùstwa. Gdyby lekarze mówili o skutkach aborcji, na pewno bardzo ma³o kobiet decydowa³oby siê na ni¹. Np. kobiety, które dokona³y aborcji, s¹ bardzo nara¿one na raka piersi. Badania naukowe pokazuj¹, ¿e aborcja nie tylko niszczy dziecko, ale pozostawia silne œlady w psychice kobiety, jej partnera, a tak¿e na lekarzu i pielêgniarce. [tzw. "syndrom poaborcyjny" - przyp. T.K.] Aborcja ma swój destruktywny wp³yw na osobowoœÌ dokonuj¹cych j¹ lekarzy. Lekarze ci trac¹ szacunek dla swoich pacjentów, staj¹ siê niedbali, niesumienni, wzrasta w nich agresja, wielu zaczyna nadu¿ywaÌ alkoholu, za¿ywaÌ narkotyki. Mog³em to zaobserwowaÌ w mojej klinice nowojorskiej. Nie zdarzy³o siê, aby któryœ z lekarzy by³ zatrudniony d³u¿ej ni¿ 3 miesi¹ce. By³y przypadki molestowania seksualnego pacjentek, a tak¿e zwi¹zków homoseksualnych. (...) Kiedy wykonywa³em praktykê lekarsk¹ p³aci³em 100 tyœ. dolarów za ubezpieczenie od oskar¿eù ze strony pacjentów. Doprowadza³o to do stanu, w którym pacjenci i lekarze stawali siê wrogami, trac¹c wzajemne zaufanie. Nieuczciwi ludzie robi¹ na aborcji ogromne pieni¹dze. Tkanki dzieci abortowanych s¹ sprzedawane jako materia³ do produkcji kosmetyków lub lekarstw. Niektórzy naukowcy, poprzez manipulacje genetyczne, chc¹ stworzyÌ gatunek "podludzi" do wykonywania brudnej roboty. Po 23 latach od wprowadzenia w ¿ycie ustawy aborcyjnej w USA etyka lekarska zosta³a tak wykoœlawiona, ¿e ludzie id¹cy do szpitala nie s¹ pewni, czy lekarz bêdzie chcia³ ich leczyÌ, czy zabiÌ."

janneth ocywiÂście Âże zdjĂŞcia obejÂżaÂłam a art. cytaĂŚ kolejnego mi siĂŞ nie chciaÂło, trochĂŞ ich dziÂś przjÂżaÂłam, szukaÂłam kiedy w Polsce aborcja byÂła legalna a kiedy nie.

Nie musisz braÌ mnie na moje sumienie mam 2 dwoje dzieci i nie usune³am ci¹¿y, ale chce mnieÌ wybór tak jak ka¿dy w UE. Decyzjê chÌe podj¹Ì sama a nie koœció³ nie ustawa. Je¿eli mnie nie rozumiesz trudno, masz prawo do swojego zdania i ja to szanujê.
Mojego  zdania Twoje argumenty nie zmieniÂą.

Pozdrawiam :)

Janneth - na wstêpie mam proœbê, jak¹ kiedyœ mia³em do Kap³ana 718 - nie u¿ywaj w stosunku do osób maj¹cych inne zdanie okreœleù w stylu "znieczulica" czy "bzdury" - ja np podobnie myœlê o kilku Twoich argumentach, jednak nie oceniam Ciê w ten sposób, raczej d¹¿ê do rozpatrzenia sytuacji z obu stron. Proszê wiêc, Ty te¿ nieco powstrzymaj ocenianie.

Co do wolnej woli - moim zdaniem Twój argument niewiele mówi czy rozstrzyga. Dlaczego? Po pierwsze dlatego, ¿e aborcja jest ³atwo dostêpna. Nie ma wielu "k³ód pod nogi", jak to pisa³aœ. Po drugie, skoro poda³aœ przyk³ad alkoholu, to analogicznie zapytam: czy dlatego, ¿e jest oficjalny zakaz picia w miejscu publicznym, mniej ludzi pije w taki sposób, i czy nie ma wœród nich ludzi poni¿ej 18 lat? Nie. Jako cz³owiek doœÌ m³ody (21 lat) mia³em z tym do niedawna stycznoœÌ (a i teraz siê zdarza), st¹d wiem, jak to wygl¹da "od kuchni". Ale rozwinê jeszcze jeden¹ kwestiê tutaj: w niektórych czêœciach Niemiec prawo pozwala na picie w miejscu publicznym. I wiesz co? Paradoksalnie o wiele mniej ludzi to robi, ni¿ u nas! A jeœli to robi¹, robi¹ w o wiele bardziej kulturalny sposób ni¿ w Polsce. Dlatego te¿ argument, ¿e zakazuj¹c aborcji, sprawi siê, ¿e kobieta to lepiej przemyœli, bo bêdzie mia³a "k³ody pod nogi", jest chybiony.

Dlatego twierdzê, ¿e powinno siê zezwoliÌ na aborcjê, ale JEDNOCZEŒNIE uœwiadamiaÌ spo³eczeùstwo, do czego ona prowadzi, jakie mog¹ byÌ jej skutki, jakie s¹ "strony" w dyskusjach moralnych na ten temat. Nie jedynie "zezwoliÌ i ju¿". Tak samo powinno siê na ni¹ zezwoliÌ do pewnego momentu (6-go tygodnia ci¹¿y).

Dodatkowo, linki, które da³a¶, równie¿ s± manipulacyjne (choæ mo¿e nie¶wiadomie). Przeciwnicy aborcji takie zamieszczaj±, nie zaznaczaj±c, ze s± to skutki PÓ¬NEJ aborcji, ¿e tak to wygl±da, gdy zrobi siê j± bardzo, bardzo pó¼no. Dlaczego? S±dzê, ¿e dlatego, ¿e pokazanie 6-cio tygodniowego "zbioru tkanek", które nawet nie przypomina dziecka, nie by³oby zbytnio szokuj±ce. Nie wywo³ywa³oby zamierzonej niechêci i obrzydzenia do aborcji. A tak - wywo³uj±.

Co do tamtego przypadku, co poda³aœ - a ile takich przypadków siê zdarza? Znasz ich co najmniej 5? Czy dlatego, ¿e czasami pilot pope³ni b³¹d, i powoduj¹c wypadek, osieroci 100 dzieci za jednym razem, ma byÌ argumentem, by zabroniÌ lataÌ samolotami? Nie twierdzê, ¿e to, co poda³aœ, nie jest szokuj¹ce. Ale warto te¿ mieÌ œwiadomoœÌ, ¿e nie jest to REGU£A, a wypadek, odosobniony przypadek. Podobnie jak z pope³niaj¹cym b³êdy pilotem.

A co do tego, ¿e zezwolenie na aborcjê bêdzie mia³o wp³yw na ludzi. Bêdzie. Jak wszystko. Ale jaki bêdzie mieÌ wp³yw - to ju¿ mo¿na oceniaÌ jedynie na poziomie jednostkowym. Czy w krajach, w ktorych dokonuje siê legalnych aborcji, ich liczba (proporcjonalnie do ogolnej liczby ci¹¿) jest du¿o wiêksza, ni¿ u nas tych dokonywanych nielegalnie aborcji? Nie mo¿na tego stwierdziÌ obiektywnie, bo, jako coœ nielegalnego, trudno nad tym prowadziÌ badania.

EDIT: Janneth, a zobacz teraz, na podstawie jakiej aborcji pisaÂł ten czÂłowiek:

Zarzuty te zostaÂły uznane za bezpodstawne przez samego twĂłrcĂŞ USG, dr l. N. Donalda, ktĂłry stwierdziÂł, Âże "Niemy krzyk" jest prawdziwym dokumentem aborcji trzymiesiĂŞcznego dziecka.

Czy to wiêc te¿ nie jest manipulacja? 3 miesi¹ce to (oko³o) 1/3 ci¹¿y! Przeciw TAKIEJ aborcji te¿ jestem ca³ym sercem, duchem, i podpisujê siê rêkami i nogami! Ale ile to jest 3 miesi¹ce? 3x30 dni - 90 dni. 90 dni / 7 =13 (no, 13 tygodni i 1 dzieù). A o czym ja pisa³em? O aborcji do momentu 2 razy wczeœniejszego! Wtedy, gdy nie ma jeszcze ¿adnych "wnêtrznoœci", "jamy brzusznej", "r¹czek i nó¿ek", a przede wszystkim - mózgu. Dla mnie jest to ogromna ró¿nica.

Tu jeszcze warto dodaĂŚ pewnÂą rzecz, o ktĂłrej juÂż wspomniaÂłem, a ktĂłra nie jest nagÂłaÂśniana. Mianowicie, jak wyglÂądajÂą "kampanie antyaborcyjne" przeciwnikĂłw aborcji?

Swego czasu, w liceum jeszcze, nasz psycholog, która by³a gor¹c¹ przeciwniczk¹ aborcji, mia³a z nami lekcjê. Ca³¹ lekcjê wyœwietla³a nam filmiki podobne do tych, o których, Janneth, mówi³aœ. By³o na nich wysysanie dzieci, które by³y ju¿ doœÌ mocno ukszta³towane, pokazanie, co pozostaje - oderwane r¹czki, nó¿ki, gdzieœ tam kawa³ek g³owy, etc. Prezentowa³y szokuj¹ce sceny, jak "wyskrobywane" bywaj¹ dzieci po kawa³ku. Nastêpnie psycholog argumentowa³a (w czasie filmu), ¿e to jest zabijanie ¿ywej, czuj¹cej istoty, która nie ró¿ni siê od nas, tak samo czuje ból etc.

Wtedy zrobi³o to na mnie du¿e wra¿enie. Ale potem zada³em sobie pytanie: czy to faktycznie tak wygl¹da? Poczyta³em, podowiadywa³em siê, popyta³em. Co siê okaza³o? ¯e wiêkszoœÌ aborcji (za granic¹ g³ównie) dokonywana jest krótko po zap³odnieniu. ¯e wtedy mózg jeszcze nie istnieje, "dziecko" nie czuje, nie myœli, jest raczej "dodatkow¹ tkank¹", która ani z wygl¹du, ani funkcji ¿yciowych nie ma praktycznie nic wspólnego z w pe³ni ukszta³towanym cz³owiekiem. ¯e aborcje w stylu tych, które pokazane s¹ na "Niemym krzyku" to przypadki skrajne, na które nawet w wiêkszoœci paùstw zachodnich nie ma przyzwolenia prawnego.

Czy takie coœ nie jest manipulacj¹? Czy nie jest selektywnym pokazywaniem "faktów", które nie oddaj¹ wcale "normalnego" przebiegu tego zjawiska? Widzia³em kiedyœ, dla porównania, jak wygl¹da to, co lekarze "wyjmuj¹" w normalnej aborcji, takiej, jakich jest najwiêcej - gdybym nie wiedzia³, ¿e jest to rozwijaj¹ce siê dziecko, pomyœla³bym, ¿e to 2-3 centymetrowy kawa³ek miêsa (drastyczne porównanie, ale tak to mo¿na opisaÌ). Przeczyta³em równie¿, ¿e wtedy nie ma nawet zacz¹tków funkcjonuj¹cego mózgu. Pytam wiêc - dlaczego w kampaniach antyaborcyjnych nie pos³uguje siê TAKIM obrazem? Dlaczego nie przekazuje siê ludziom prawdy, jak to wygl¹da "normalnie", jakie s¹ fakty? OdpowiedŸ jest prosta - bo skrajne przypadki jedynie wywo³uj¹ po¿¹dane reakcje - niechêÌ, obrzydzenie, wrogoœÌ wobec aborcji.

EDIT: Dodam, ¿e kilka koùcowych akapitów z tego, co poda³aœ, to ju¿ czysta bzdura - genetyczne manipulacje do stworzenia gatunku podludzi do pracy to wina aborcji?! Zwiazki homoseksualne jako skutek przeprowadzania aborcji?! (nawet jakby, to jeœli ten cz³owiek uwa¿a homoseksualizm za chorobê... no cóóóóóóó¿....)

Po pierwsze: dlaczego wy³¹cznie od kobiety, wszak to jest i moje dziecko. Dlaczego kobieta ma mieÌ wy³¹cznoœÌ na decyzjê czy moje dziecko ma zyÌ czy ma zostaÌ zabite? Jak to ma siê do mojej wolnej woli? [i nie mówiê tutaj o przypadku gdy powiedzia³bym: masz urodziÌ i siê nim opiekowaÌ]. Dlaczego ci¹gle glêdzisz o mi³oœci a tutaj taki przejaw dyskryminacji. Nie potrafiê tego pogodziÌ.
Po drugie - trzeba mieÌ œwiadomoœÌ, ¿e ka¿de zbli¿enie mo¿e doprowadziÌ do ci¹¿y [nie ma 100% metody antykoncepcyjnej, nawet ci¹za tego nie gwarantuje, bo znane s¹ nieliczne przypadki gdy kobieta bêd¹ca w ci¹zy od jakiegoœ czasu... zachodzi w ci¹¿ê]. Wiêc zbli¿ajaÌ siê z kobiet¹ trzeba mieÌ œwiadomoœÌ z czym mo¿e siê to wi¹zaÌ i trzeba umieÌ wzi¹Ì za to odpowiedzialnoœÌ. Na tym polega szacunek do kobiety, samego siebie i ¿ycia. W ka¿dym razie ja tak postêpowa³em i postêpujê [chocia¿ przyznam, ¿e mam zdecydowanie "u³atwione "zadanie]. Je¿eli postêpujemy inaczej - to proszê nazywajmy rzeczy po imieniu - po prostu kierujemy siê egoizmem czy te¿ zaspokajaniem ¿¹dz.

Tene, rozmawia³em z zaprzyjaŸnionymi lekarzami ginekologami i ¿aden ze 100% dok³adnoœci¹ [nawet z 80%] nie potrafi precyzyjnie okreœliÌ tygodnia ci¹¿y - zawsze s¹ to wiêksze lub mniejsze spekulacje. Im wczeœniejszy okres tym mniejsze. Nawet dok³adne obejrzenie p³odu "na zewn¹trz" nie zagwarantuje tego. Co do USG - to nawet nie ¿artujcie, ¿e jest to wiarygodna metoda na to - s¹ niezliczone przypadki gdy USG przeprowadzane w 7-9 [!] miesi¹cu ci¹¿y dawa³o mylne informacje odnoœnie p³ci...
I co to znaczy "krĂłtko po zapÂłodnieniu"? NajczĂŞÂściej mija kilka tygodni [3-4] od zapÂłodnienia zanim ciÂąza zostanie potwierdzona...

Arteq - Co do tego, kiedy zaczyna siê rozwijaÌ mózg, masz oczywiœcie racje, ¿e nie jest tak, ze w X tygodniu, Y dniu i Z godzinie zaczyna siê formowaÌ. Te¿ zapyta³em ginekologa (ojca znajomego) jak to jest, bo ¿ywo mnie to interesuje. Powiedzia³, ¿e 7 tydzieù to ogólne minimum, a najwczeœniejszy znany przypadek to koniec 5-go tygodnia (choÌ zaznaczy³, ¿e tak by³o jedynie raz czy dwa na mnóóóóostwo ci¹¿). Tak wiêc tu jest moim zdaniem nie tyle kwestia, CZY aborcja jest zabójstwem, ale OD KIEDY jest. Ja dla bezpieczeùstwa przyj¹³bym, ¿e do koùca 4-go tygodnia mo¿na dokonaÌ aborcji. Akceptowa³bym te¿ 5 i 6 tydzieù, aczkolwiek wtedy dobrze by by³o, by lekarz musia³ poinformowaÌ pacjentkê o mo¿liwoœci, ze dziecko ju¿ MO¯E czuÌ, ewentualnie (jeœli to mo¿liwe), przeprowadziÌ w tym celu badanie (nie wiem, czy to mo¿liwe, wiêc 4-ty tydzieù jednak lepiej). DodaÌ nale¿y, ¿e w 4-tym tygodniu mo¿na ju¿ ze sporym prawdopodobieùstwem wykryÌ ci¹¿ê (badania beta hcg krwi)

Tene , moja odwrocona analogia, byla odpowiedzia na twoja ,ktora miala ciebie sprowokowac do zauwazenia DWOJGA. Swietnie sie stalo zauwazyles , bo poprzednio mowiles tylko o " bezmyslnosci kobiety".

Rozawzamy przyklad aborcji gdy nie ma sprzeciwu ojca dziecka, a istnieje ustawa prawna zakazujaca jej. Nie zas moralne dylematy par, ja nie mam prawa , i nie czuje potrzeby ingerowac w takie dyskusje.to jest istotnie sprawa ich i tylko ich.

Tak Wiki,  doroslych ludzi nie "wychowuje"  sie przez nakazy i zakazy tak naprawde.
Powinny ta role spelniac INFORMACJE z prawem dokonywania wyboru i odpowiedzialnoscia za nie.
janneth w zadnym wypadku STRACH nie powinien byc czynnikiem decydujacym o ludzkich wyborach ( o tym caly czas dyskutujemy na forum , o wychodzeniu z pol strachu) , a swiadomosc iz ja juz tego nie potrzebuje, z tych , lub innych wzgledow. Nie odzucenie przez grupe ( gdy strach przed tym) ktora stanowi poczucie bezpieczenstwa , lub mode, albo inne wzgledy... A wylacznie samoswiadomosc iz ja tego nie chce , bo.....

Wowczas wszystkie decyzje sa dojrzale, przemyslane na miare jednostki nie grupy. A przeciez chodzi nam o INDYWIDUALNY ROZWOJ,decyzje i wiedze trzeba dopasowac rowniez dla indywidualnosci o nizszej swiadomosci. Pomoc zrozumiec, nie zakazywac.
Bo czy tak , czy tak czlowiek ma taka nature iz bedzie buntowal sie przeciw zakazom, chcac czuc sie WOLNYM.


Kiara :) :)

ps. kiedys mety z alkocholem swietnie prosperowaly,alkocholizm byl chyba wieksza plaga niz obecnie ;) :)

Kiara - nigdy nie uwa¿a³em, ¿e jest jedynie "bezmyœlnoœÌ kobiety" - mê¿czyzna ma tu taki sam wk³ad, tak¹ sam¹ odpowiedzialnoœÌ (st¹d te¿ uwa¿am, ¿e ma równ¹ mo¿liwoœÌ decydowania, a przynajmniej ogólnie równ¹). Jeœli taki mia³y wydŸwiêk moje posty, to przepraszam, zupe³nie nie to mia³em na myœli, a w³aœnie równ¹ odpowiedzialnoœÌ i takie same mo¿liwoœci przewidywania.

Jeden przypadek regresingu na ileœ tam mo¿e byÌ niemiarodajny. Ale, przypominam, cytowa³am sumê informacji zebranych z ró¿nych Ÿróde³.
A co do ogólnej wiarygodnoœci zjawiska regresingu - có¿, nikogo nie przekonam, jeœli sam nie poszuka wiarygodnych informacji. Ja przesz³am regresjê niehipnotycz¹, a do tego mia³am w ¿yciu ró¿ne zdarzenia, które niejako mówi³y mi, ¿e nie ¿yjê na Ziemi pierwszy raz, wiêc dla mnie to zjawisko jest poza dyskusj¹.

Tene, mo¿esz mi wierzyÌ, ¿e jeszcze nikogo nie oceni³am. Gdybym to zrobi³a, wszystkie posty po (w³¹cznie z w³asnym) musia³abym sama przenieœÌ do œmietnika za naruszenie regulaminu, a nie chce mi siê dzisiaj tyle sprz¹taÌ.
Uszanuj to, ¿e to co mam do powiedzenia okreœlam delikatnie mianem bzdur. Znieczulica nie pad³a pierwsza z moich ust, gdybyœ czyta³ uwa¿niej, znalaz³byœ autora. Jeœli myœlisz o moich argumentach (nazwa³abym je dowodami, ale rozumiem, ¿e w Twoim przypadku mog¹ nie mieÌ wystarczaj¹cej si³y) jako o bzdurach, to brak mi bardziej odpowiednich bzdur, aby wpajaÌ moralnoœÌ innym uduchowionym ludziom.
WÂłaÂściwie to ten temat doskonale ukazuje nasze uduchowienie. Czy ja Was oceniam? Na pewno w pewnym stopniu tak. Wszak kaÂżdy post, ktĂłry jest odpowiedziÂą na inny, jest rĂłwnieÂż ocenÂą poprzedniego. Co w tym dziwnego na forum? Nic.
Do tego wÂłaÂśnie ono sÂłuÂży.


Nie lubiê siê powtarzaÌ, ale w przypadku, gdy widzicie d³ugiego posta, wpadacie w pewne odrêtwienie myœleniowe. Czytacie go pobie¿nie zapamiêtuj¹c jedynie wygodne dla Was informacje, a zapominacie o sklejeniu tych wszystkich szlaczków w jedn¹ logiczn¹ ca³oœÌ. Ten sam cz³owiek, który nagra³ aborcjê 3-miesiêcznego dziecka bêd¹c lekarzem przyznaje, ¿e wg medycznego punktu widzenia cz³owiek staje siê cz³owiekiem ju¿ w momencie poczêcia. Jest to kilkukrotnie w tekœcie wymieniane i nie widzê mo¿liwoœci aby to przeoczyÌ. W³aœciwie wystarczy³o przeczytaÌ pierwsze zdanie i po sprawie.
Jeœli jest prawd¹ to, ¿e w kobiecej macicy nie ma niczego, co mog³o by sprawiÌ ¿e p³ód zaczyna byÌ cz³owiekiem w 1, 3 czy 6 miesi¹cu, ani nie ma ¿adnego procesu za to odpowiedniego, wiêc istotnie trzeba przyj¹Ì, ¿e istota staje siê cz³owiekiem ju¿ w chwili poczêcia. Nie mamy innych informacji oprócz tej jedynej. Czemu wiêc j¹ odrzucaÌ? Aby siê usprawiedliwiÌ? UsprawiedliwiÌ innych? A mo¿e daÌ przyzwolenie na to, co inni zamierzaj¹ robiÌ i olaÌ sprawê.
Tak najwygodniej, najszybciej, ale czy najmÂądrzej?

Nie s¹dzi³am, ¿e ten temat nas tak poró¿ni. Nie wierzy³am nawet, ¿e na forum znajdzie siê tyle osób o takim podejœciu.
Nie jestem ani katoliczk¹, ani wyznawczyni¹ ¿adnej innej sekty. Nie nale¿ê do konserwatystów. W wielu dziedzinach ¿ycia jestem bardzo (mo¿e nawet za bardzo) liberalna. Tolerujê i akceptujê alkoholików, narkomanów, homoseksualistów, dzieci emo, indygo i wszystkich innych innych. Ale w tak istotnej tematyce jestem zagorza³¹ przeciwnicz¹ mordowania istoty, której nie potrafimy sklasyfikowaÌ. Nie wiemy, czy ona jest ju¿ cz³owiekiem, czy bêdzie, a jak bêdzie, to za ile. Mamy na taki temat zbyt ma³o informacji, aby jednoznacznie powiedzieÌ, ¿e zabijanie "tego czegoœ" do któregoœ tygodnia jest moralne, a po nim nie.

Gdyby rzÂąd US przyznaÂł siĂŞ ktĂłregoÂś piĂŞknego dnia do spotkaĂą z obcymi, do wypadkĂłw ich statkĂłw i autopsji ufoludkĂłw, ustawilibyÂście siĂŞ w kolejce tworzÂąc ÂśmiesznÂą demonstracjĂŞ przeciwko krzywdzeniu tego czegoÂś, czego nie znacie.
ChociaÂż teÂż nie wiadomo czy ufoludka nazwaĂŚ moÂżna czÂłowiekiem? Chyba nie. Ale moÂże jest istotÂą myÂślÂącÂą? MoÂże.
Ale czy czuje? A skÂąd to wiedzieĂŚ? A moÂże myÂślaÂł? Tyle, Âże nie stwierdzono mĂłzgu. A skoro nie stwierdzono mĂłzgu, to obcego moÂżna zabiĂŚ, rozkroiĂŚ i sprawdziĂŚ, jakie bebechy ma w Âśrodku.

Ten przykÂład pokazuje, Âże czÂłowiek lubi szukaĂŚ szczĂŞÂścia jak najdalej od siebie. To, co ma w zasiĂŞgu rĂŞki w ogĂłle go nie interesuje. Wszystkich tutaj interesuje kosmos, myÂślimy o nim godzinami, Âśnimy o lotach na KsiĂŞÂżyc, Marsa, Nibiru...
Nie cieszymy siĂŞ tym, Âże jesteÂśmy tu i teraz. Nasze Âżycie nie trwa wiecznie, baaa - nawet nie trwa dÂługo. To tylko chwila w galaktycznym wszechÂświecie. JeÂśli mam mieĂŚ jakikolwiek powĂłd, by tĂŞ chwilĂŞ odbieraĂŚ drugiemu czÂłowiekowi, to czy ja sama mam prawo siĂŞ teÂż tÂą chwilÂą cieszyĂŚ?
Z wÂłasnego wyboru nigdy nie dokonaÂłabym aborcji. Nawet nie wiem, co bym zrobiÂła, gdyby lekarze powiedzieli, Âże mam wybieraĂŚ miĂŞdzy Âżyciem wÂłasnym, a dziecka. MyÂślĂŞ, Âże byÂła by to najciĂŞÂższa decyzja w moim Âżyciu, a bardzo prawdopodobne, Âże ostatnia. Jasne, Âże moÂżna mi zarzuciĂŚ czcze sÂłowa, ale i vice versa. Wam rĂłwnieÂż. Nie widziaÂłam tutaj Âżadnej wypowiedzi ze strony kogoÂś, kto takie doÂświadczenie ma za sobÂą.

Kiedyœ by³am dumna, ¿e tu jestem. ¯e jestem wœród takich ludzi, jak Wy. Nawet s³owa Kiary mnie interesowa³y mimo, ¿e zdawa³y siê mówiÌ w ko³ko o jednym i siê bez koùca zapêtlaÌ. Uwielbia³am czytaÌ Dariusza, Arteq, Tene - Ciebie od niedawna. Pozna³am te¿ niektórych z Was bardziej bezpoœrednio. Z nielicznymi spêdzi³am wiele godzin na prywatnych rozmowach, z innymi stara³am siê czegoœ dowieŸÌ, coœ zbadaÌ, rozszyfrowaÌ.
Gdy tematy sÂą lekkie i przyjemne, rozmowa jest sielankowa, kaÂżdy opowiada siĂŞ za bezinteresownÂą miÂłoÂściÂą, kaÂżdy za obronÂą Âżycia. Wszyscy sÂą zaÂś za rozwojem duchowym. I tutaj chciaÂłabym wspomnieĂŚ mojÂą dzisiejszÂą rozmowĂŞ z jednym z uÂżytkownikĂłw o tym temacie. Oboje spostrzegliÂśmy, jak bardzo jesteÂśmy tutaj dwulicowi, jak piĂŞknie potrafimy mĂłwiĂŚ, a jak jeszcze piĂŞkniej potem temu zaprzeczyĂŚ. RozwĂłj duchowy idzie w parze z czynami. Jedno bez drugiego nie istnieje.
Piêkne i wznios³e s³owa s¹ nic nie warte, jeœli póŸniej opowiada siê za aborcj¹ do któregoœ tygodnia, a po którymœ nie.
Dla mnie i w moim przekonaniu - powtórzê - W MOIM PRZEKONANIU - to s¹ po prostu brednie, stek bzdur, go³os³ownoœÌ, brak przekonania odnoœnie w³asnych pogl¹dów, brak wytrwa³oœci, chêÌ przynale¿noœci do wiêkszoœci.

Ka¿dy z Was mo¿e siê ze mn¹ nie zgadzaÌ, ja równie¿ siê z Wami nie zgadzam i nie bêdê tego ukrywa³a. NIe potrafiê przykleiÌ sobie do buzi sztucznego uœmiechu i nie wyra¿ê poparcia dla aborcji do momentu, w któym nie zostanie w sposób naukowy przedstawiona teoria, kiedy cz³owiek jest cz³owiekiem, a kiedy nie i kiedy mo¿na go zabiÌ.

Na koniec chciaÂłabym siĂŞ ze wszystkimi poÂżegnaĂŚ.
To, na czym mi zaleÂżaÂło, juÂż pozyskaÂłam. Przez pewien okres wydawaÂło mi siĂŞ, Âże znajdujĂŞ siĂŞ w odpowiednim miejscu.
Niby banalna sprawa z tÂą aborcjÂą, ale nie pierwsza, w ktĂłrej zrozumiaÂłam jak maÂło wspĂłlnego macie ze sÂłowami, jakie gÂłosicie.
Napisa³am ju¿ do Tomka z podziêkowaniem za okazane mi zaufanie w kwestii powierzenia mi moderowania dwóch najobszerniejszych dzia³ów. I jeszcze raz chcia³abym mu za to podziêkowaÌ.

Dziêkujê równie¿ wiêkszoœci z Was, z którymi rozmawia³am na przeró¿ne tematy.
Mia³am wymieniaÌ po kolei, ale nie chcia³am nikogo pomin¹Ì.

Czas na forum bĂŞdĂŞ wspominaĂŚ bardzo mile, wiele siĂŞ tutaj dowiedziaÂłam, wiele siĂŞ nauczyÂłam.
Wszystkich gorÂąco pozdrawiam, do nikogo nie mam Âżalu, przygoda byÂła Âświetna choĂŚ krĂłtka.

"Ja czujĂŞ" nie rĂłwna siĂŞ "Ja wiem"
TeoriĂŞ wdraÂżajcie w Âżycie.
MoÂże bĂŞdzie trudniej, ale zgodnie z Waszym "ja".

JeÂśli nasze przeczucia potwierdzi wiedza, jakÂą zgromadzimy, to jeszcze siĂŞ spotkamy.
WĂłwczas prawdÂą bĂŞdzie kaÂżda nasza myÂśl i kaÂżde sÂłowo.

Wasza J.

 

Có¿, w takim uk³adzie mo¿e na chwilê skierujê dyskusjê na inne tory, bo wydaje mi siê, ¿e chyba zanim zaczniemy rozmawiaÌ o aborcji, zanim zaczniemy mówiÌ, ¿e jest dobra/z³a, ¿e to neutralne/zabójstwo, warto sobie odpowiedzieÌ na podstawowe pytanie:

Jakie sÂą kryteria "czÂłowieczeĂąstwa"? Jakie cechy musi posiadaĂŚ organizm, aby uznaĂŚ go za istotĂŞ ludzkÂą? A inaczej: patrzÂąc na "coÂś", kiedy powiemy: "O, to istota Âżywa!", a kiedy nie?

Pytanie teoretycznie odbiega od tematu, wrĂŞcz jest offtopowe, ale uwaÂżam, patrzÂąc na wczeÂśniejsze wÂątki, Âże ma kardynalne znaczenie dla rzeczowego rozmawiania o aborcji. Dlatego teÂż dobrze by byÂło, byÂśmy sobie na nie odpowiedzieli.

Janneth - przykre, Âże odchodzisz z dyskusji, bo z kolei w wiĂŞkszoÂści wÂątkĂłw miaÂłaÂś chyba najbardziej "zrĂłwnowaÂżone" podejÂście, a i miÂło siĂŞ z TobÂą rozmawiaÂło. Co jedynie mogĂŞ dodaĂŚ? To, Âże jako jeden z niewielu nigdy nie gÂłosiÂłem haseÂł "bezwarunkowej miÂłoÂści", itp. O tyle wiĂŞc mogĂŞ powiedzieĂŚ, Âże ten TwĂłj zarzut nie jest do mnie.

Tak czy owak - pozdrawiam wszystkich

MILOSC  BOGA , to AKCEPTACJA kazdgo  ludzkiego wyboru. To ON ,CZLOWIEK musi sie samodzielnie nauczyc ( na drodze podejmowania wlasnych decyzji)odrozniania Dobra i ZLA. Temu sluzy nasze zycie zwane rowniez droga rozwoju duchowego ( uczuciowego), tylko Czlowiek przezywajac glebie swoich decyzji moze SAM i tylko SAM kazdy INDYWIDUALNIE powiedziec NIE nie zdecyduje sie na dokonanie aborcji. To bedzie swiadczylo o jego osobistym rozwoju. Jednak niewlasciwe i nie dobre jest pozbawianie go  nakazem i zakazem wlasnych decyzji.Jezeli tak uczynimy pozbawimy go rowniez mozliwosci doswiadczania konsekwecji a tym samym dojrzalosci etyczno moralnej. Pozbawimy go WIEDZY na temat wartosci zycia ( oczywiscie na miare zrozumienia przez zanurzenie sie w materi).dla jednych takie doswiadczenia sa niezbedne, inni sa juz poza nimi. Wiem iz jest to bardzo delikatny i drazliwy temat.
Jednak trzeba wziac pod uwage iz WIEDZE osiaga sie tylko i wylacznie na polu osobistych doswiadczen.Tak wiedzacy wykladowca z uczelni ( znajacy efekty wielu praktycznych doswiadczen), nie pozbawia ich uczniow szkol wstepnych. Przez ta wiedze musza przejsc WSZYSCY , by stala sie ich wiedza.
Kiedy zamkna sie "drzwi" wymiaru za ostatnim "uczniem" , osiagnie poziom WIEDZY na temat szacunku dla zycia, nie bedzie na ziemi ni aborcji ni wojen , ni zadnej innej formy odbierania ludziom przez ludzi zycia.
Jest to proces rozwojowy,wiedza o niesmiertelnosci powinna ulatwic nam zrozumienie go, bez oceniania czynow ludzi , dla ktorych takie doswiadczenia sa niezbednoscia jeszcze.

Ludzie bardziej swiadomi , rozwinieci duchowo , nie potrzebuja juz podejmowac takich decyzji. W ich zyciu nie pojawiaja sie zdarzenia , ktore wymuszaja ta traumatyczna decyzje. Jednak jezeli ktos juz potrafi tak kochac , niech pozwoli nauczyc sie tak kochac innym , ktorzy tego jeszcze nie potrafia.
Zakazy i nakazy nie rozwiazuja problemu, zawsze budzily sprzeciw, tworzyly walke. Naprawde nie tedy droga.

Bog -Stworca kocha wszystkie istoty , jest ponad osadzaniem,dal im wolna wole bedac swiadomym iz wykorzystaja ja lamiac Jego system wartosci. Wiedzial rowniez iz jedyna droga w rozwoju indywidualnym jest doswiadczanie,podejmowanie decyzji w oparciu o odczowanie co jest , a co nie jest dobrem dla kazdego czlowieka.
Pierwiastek dobra jest w kazdym ludzkim sercu, ono , krok po kroku naprowadza ludzi na system wartosci Stworcy.Jeszcze raz , jest to proces indywidualny, kazdy z nas jest w innym jego momecie. Akceptujmy wiec ten proces nie osadzajac, ale pomagajac zrozumiec, czym jest najwyzsza wartosc ZYCIE.

Kiara :) :)

ps. Janneth zycze Ci z calego serca bys nigdy nie musiala stanac na progu takich wyborow.Bys zawsze w swoja twarz mogla spjrzec z godnoscia i radoscia ze jej niczym nie splamilas.
Najwazniejsze jest dla nas nie sprzeniewierzac sie swojemu systemowi wartosci.
Milo mi bylo Ciebie poznac ( pomimo drobnych incydetow),szanuje kazdy Twoj wybor.Sama zdecydujesz czy bedziesz jeszcze chciala tu bywac i spotykac sie z nami.Czy Twoja aktualna decyzja jest ostateczna. Pamietaj wszystko jest zmienne, punkt widzenia zalezy od wiedzy.

BEZWARUNKOWA MILOSC , TO AKCEPTACJA i tego co wydaje sie nam ( na miare naszej wiedzy) dobre, i tego co wydaje sie nam ( z powodu braku jeszcze wiedzy) zle.
Wyroki smierci , to rowniez ZABIJANIE zyjacych ludzi, czy was to nie bulwersuje?

WchodzÂąc tu, przeraziÂłem siĂŞ kidy zobaczyÂłem, ze najwiĂŞcej glosĂłw na "tak".


Moze jestem staroÂświecki, moze jestem jednym z "wrednych katoli", ale takiego "wyboru" nie tolerujĂŞ. jest to caÂłkowite zniesienie odpowiedzialnosci dwojga ludzi za swoje czyny. Inna sprawa normalna para, inna sprawa ciĂŞzka sytuacja, choroba...

Istnieje wiele sposobów zapobiegania ci¹¿y, jest ich BARDZO WIELE, wiêc aborcja myslacym ludziom jest niepotrzebna.

Pozostaje zadac sobie tylko pytanie: Czy kobieta ktĂłra potrafi siĂŞ na coÂś takiego zdecydowac, kiedy nie ma Âżadnego zagroÂżenia Âżycia, Âżadnej choroby potrafi byc prawdziwÂą matkÂą? Dla mnie NIE.

Czym jest wolnoœÌ? Mo¿liwoœc samodzielnego decydowania o sobie, pod warunkiem, ¿e NIE SZKODZIMY INNEJ OSOBIE - dziecko nienarodzone ju¿ jest osob¹. Jak dla mnie aborcja, w normalnym przypadku ci¹¿y jest zwyczanym morderstwem i bezprawiem i zaprzeczeniem jednego z naszych podstawowych praw. Dziecko ktore rozwija sie w ³onie matki ma pe³ne prawo do ¿ycia.

Dlatego moje stanowisko w tej sprawie to stanowcze NIE.
 

Całkowicie popieram Janneth! Ja też jestem w szoku po przeczytaniu wypowiedzi niektórych osób, bo nigdy w zyciu nie przyszłoby mi do głowy, że nie widzą niczego złego w zabójstwie małej żywej istoty (nieważne, ile ma tygodni) i popierają to.

W takim razie nie macie nic wspólnego pięknymi rzeczami, które tu wypisujecie - to tylko puste słowa, nic więcej, nic nie warte. (wiem, o czym tu piszecie, bo mimo, ze udzielam  tu niewiele, jednak czytam to, co piszecie)

 Przeczytanie (i cytowanie) tony książek nic Wam nie da, nie o to tu chodzi. Chcecie sie rozwijac duchowo, to ja się pytam - czy rozwój duchowy objawia się w popieraniu zabójstwa nie narodzonych dzieci?  Bo moim zdaniem rozwój duchowy objawia się między innymi w poszanowaniu wszelkiego życia. Ja szanuję nawet życie zwierząt, dlatego jestem wegetarianką.

Najpierw trzeba MYSLEĆ, co się robi w łóżku z facetem! A nie potem przez swoją głupotę i nieuwagę przeprowadzać aborcję! Bo co?

Aaaaa....wpadłam, kurde!!! Zapomniałam się zabezpieczyć, chwila nieuwagi i wpadka. Ale to nic! Pójdę do lekarza i usunę ciążę, przecież to nic takiego, usunę tę rzecz, która zalega mi w brzuchu, bo jej nie potrzebuję. Guzik mnie obchodzi to, że za moją sprawą to dziecko powstało, że nie jest niczemu winne, ze sie na świat nie prosiło. Po prostu go nie chce, więc się go pozbędę! A na co mi ono? Taka mała fasolka to przecież nie dziecko!   Takie własnie jest myślenie niektórych kobiet.

Najlepiej usprawiedliwiać aborcję wolą bożą no nie?(przeczytałam, ze ktoś tu tak napisał) Morderstwo dorosłego człowieka w sumie też tak można usprawiedliwić. A czemu nie?


Aż mi się przykro zrobiło po przeczytaniu tego tematu.  :'( Teraz rozumiem, że wszystkie piekne słowa, które tu wypisujecie np. o miłości itd. są nic nie warte...PUSTE SŁOWA...

Mimo smutnych wyników ankiety wierzê jednak w cz³owieczeùstwo wielu z tych, którzy g³osowali za aborcj¹. Czasami mo¿e wydawaÌ siê, ¿e powierzchowna wolnoœÌ jest wa¿niejsza i manifestuje siê poprzez nie przemyœlany g³os, ale w sytuacji ¿yciowej konfrontacji serce bierze górê nad pust¹ g³ow¹.

TakÂą mam nadziejĂŞ - Thotal :)

Wiesz, ja glosowaÂłem za, bo jak napisaÂłem wczeÂśniej uwarunkowana aborcja- W UK jest to znacznie uÂłatwione chociaz teÂż jest uwarunkowana i nie ma tego aÂż tak duÂżo (lub o tym siĂŞ nie mĂłwi) ostatnio tylko obniÂżyli czas do 20 tygodnia, ale tez i jest duza "wolnoœÌ" seksualna, a sama aborcja powinna byĂŚ badana jako poszczegĂłlne przypadki, i to juÂż sprawa rodzicĂłw i lekarza ktĂłry to robi, Aborcja znana jest od wiekĂłw, ró¿nymi sposobami i to czy zostanie zabroniona czy nie nie ma tak wielkiego znaczenia.  Jest wiele porzuconych narodzonych noworodkow w plastikowych torbach na Âśmietniku, dzieci pozostawionych w szpitalach, czy sprzedanych. OsobiÂście sam na to nie zezwoliÂłem i obecnie moj syn ma 19 lat,

 Swoje zdanie juÂż w szkolny sposĂłb wczeÂśniej wyraziÂłem - uznajĂŞ aborcjĂŞ wtedy i tylko wtedy, gdy absolutnie jest ona uzasadniona!!! A nawet gdyby byÂła ona uzasadniona, to walczyÂł bym do samego koĂąca, aby do tego nie doszÂło.

Taka postawa, to wynik  szacunku do Âżycia i jego procesu.

ÂŻycie jest darem jakie by ono nie byÂło.!!!!!  i od tego naleÂży zacz¹Ì wszystko miÂła ,,Podró¿niczko,, i ,,Podró¿niku,, I  dobrze jest to sobie wbiĂŚ  raz na wieki wiekĂłw do gÂłowy zamiast wypisywaĂŚ tu rozmaite ''naukowe'' wywody  szukajÂąc  uzasadnieĂą.
Amen

Vilandra, a jeœli oka¿e siê, ¿e Twój p³ód ma nierokuj¹ce ¿adnej nadziei powa¿ne wady rozwojowe (dziecko ¿y³oby jak roœlina, albo powa¿nie zniekszta³cone fizycznie plus ciê¿ki niedorozwój umys³owy), to co byœ zrobi³a (w granicy dopuszczalnej prawem)? Mo¿e chcia³abyœ urodziÌ takie dziecko. OK. Ale czy da³abyœ innej kobiecie prawo do aborcji?
My tu nie rozmawiamy o przypadkach, kiedy to ludzie przez g³upotê zachodz¹ w ci¹¿ê i potem nie wiedz¹, co z tym zrobiÌ. Bo w takich przypadkach to nawet liberalne prawo nie zezwala na przerwanie ci¹¿y, niezale¿nie od tego, ile p³ód ma tygodni.

Nie miaÂłam ochoty siĂŞ wypowiadaĂŚ w tak subtelnej i intymnej kwestii. Bo najintymniejszÂą sprawÂą jest Âżycie. KaÂżde Âżycie. OsobiÂście zagÂłosowaÂłam na : nie mam zdania, a to z prostej przyczyny, Âże czÂłowiek, gdy mu siĂŞ czegoÂś zakazuje lubi te zakazy ÂłamaĂŚ, gdy daje mu siĂŞ prawo peÂłne, to lubi tego prawa naduÂżywaĂŚ. Dla mnie osobiÂście ta dyskusja (zerknĂŞÂłam pobieÂżnie, proszĂŞ wiĂŞc nie czuĂŚ siĂŞ uraÂżonym) przypomina klimat: ile to mamy diab³ów na koĂącu szpilki?. SÂłusznie, Janneth zauwaÂżyÂła przez pryzmat tej wymiany poglÂądĂłw, co naprawdĂŞ w trawie tutaj piszczy. To bardzo osobista sprawa. ZrobiĂŞ mimo to wyjÂątek, gdyÂż  dotyczy bezpoÂśrednio mnie. Otó¿, kazano mi kiedyÂś natychmiast usun¹Ì ci¹¿ê, gdyÂż na pewno umrĂŞ. Nie umarÂłam jednak. Przy nastĂŞpnym dziecku sytuacja siĂŞ powtĂłrzyÂła. Lekarz wrĂŞcz krzyczaÂł, Âże .....

Teraz te dzieci dajÂą mi najwiĂŞcej wsparcia. I to pod kaÂżdym wzglĂŞdem. Tak po prostu.
To jest moje doœwiadczenie. Jest ono tak g³êbokie i na tyle wa¿ne, ¿e nie zabiorê jednoznacznego g³osu. Kiedy by³ czas, to zabra³am... Na szalê po³o¿y³am swoje, nie mniej wa¿ne ¿ycie. Nie jestem wiêc w stanie niczego narzuciÌ, ani nie narzuciÌ. PopieraÌ, ani nie popieraÌ. To kwestia sumienia, a nie nakazów czy zakazów. A to w³aœnie wymyka siê wszelkim dyskusjom.

 ^-^

Lucyna ostatecznie dopuszczam możliwość aborcji tylko i wyłacznie w 2 przypadkach: kiedy rzeczywiście zagrożone jest życie matki lub dziecka - i jeśli to jest faktycznie uzasadnione i jest to najkorzystniejsze rozwiązanie zarówno dla matki jak i dziecka.

 I to jest OSTATECZNA OSTATECZNOŚĆ. I trzeba robić wszystko co tylko możliwe, by nowe życie ocalić.

We wszystkich innych przypadkach aborcja nie wchodzi w rachubę, bo aborcja (dla mnie) = MORDERSTWO.


ambroży - jesteś wspaniała :)

.

Tak, dokÂładnie tak.
 SÂłowo uzasadniona tÂłumaczy tu absolutnie wszystko i odnosi siĂŞ tu do konkretnych i oczywistych przypadkĂłw, z ktĂłrej ta decyzja wynika.

Vilandro i w³aœnie z tego powodu nie chcia³am zabieraÌ g³osu. To nie jest ¿adna wspania³oœÌ. To najzwyczajniejsze dzia³anie. WyobraŸ sobie, ¿e gdyby to samo moje dziecko topi³o siê obok, a Ty mog³abyœ je uratowaÌ, zrobi³abyœ to. Proste! G³os zabra³am z innej przyczyny. Dodam, ¿e po nastu latach pojawi³a siê nastêpna ci¹¿a i nastêpna posiadaj¹ca wszystkie niemal czynniki ryzyka, by³o wiêc tak¿e potê¿ne zagro¿enie dla przysz³ego dziecka. A obecnie jest wrêcz przeciwnie. Dzieci posiadaj¹ znamiona geniuszu...
 
Po tych moich doÂświadczeniach przyszÂła do mnie kilka dobrych lat temu koleÂżanka teÂż w póŸnej i zagroÂżonej ci¹¿y po radĂŞ , co ma zrobiĂŚ?  PowiedziaÂłam, Âże ona sama musi to poczuĂŚ, Âże osobiÂście tego nie zrobiÂłam i jestem bardzo szczĂŞÂśliwÂą matkÂą. Jednak ona bardzo siĂŞ baÂła, niemniej baczÂąc na mĂłj przykÂład urodziÂła to dziecko. Ale z zespoÂłem Downa. I jest rĂłwnieÂż bardzo szczĂŞÂśliwÂą matkÂą. MiaÂła wczeÂśniej trzech synĂłw. ZaniedbywaÂła je emocjonalnie i nie tylko, choĂŚ trudno powiedzieĂŚ, Âże to wyrodna matka. Nie ceniÂła jednak, jakie ma piĂŞkno przy sobie. Natomiast ostatnie dziecko uczy jÂą takiej miÂłoÂści i otwiera na takie doznania, Âże jestem zdumiona. Dla niej okazaÂło siĂŞ byĂŚ ONO najwiĂŞkszym darem. I ja teÂż nie spotkaÂłam cudowniejszego dziecka od tego chÂłopczyka. WIÊC???.....

WIEC.....? kazda ludzka decyzja musi byc indywidualnym wyborem zgodnym z systemem wartosci Czlowieka.
Nie powinna byc nakazenm ni zakazem. Powinna wyplywac z glebi serca.
 Wowczas naprawde cenimy cud zycia.

Kiara :) :)

Odwrotnie. JeÂżeli cenimy cud Âżycia i rozumiemy go to nie potrzeba nam Âżadnych nakazĂłw i zakazĂłw.

Powiem wiĂŞcej. JeÂśli czujemy cud Âżycia to trudno go nie ceniĂŚ, bo siĂŞ je po prostu kocha.
CaÂła reszta powinna byĂŚ konsekwencjÂą.
P.S
Janneth, dziĂŞkujĂŞ Ci za TwĂłj tekst.

Inne spojrzenie.
Dylemat: "przerwaĂŚ, nie przerwaĂŚ" jest sygnaÂłem dla istoty duchowej, ktĂłra wybraÂła sobie tych rodzicĂłw na swojÂą ÂżyciowÂą lekcjĂŞ. MajÂąc wolnÂą wolĂŞ i taki sygnaÂł moÂże lub nie zmieniĂŚ swĂłj plan.

OdwrĂłcenie kota ogonem i tak zawsze znaczyĂŚ bĂŞdzie, Âże kot pozostanie kotem... :)

Sarah.... nie komplikujmy tego co jest proste i oczywiste, a dotyczy poruszanego tutaj tematu. Ja nie wiem co to jest ,,duchowe,, , bo duchowe to niewidzialne.
Jak bĂŞde wiedziaÂł, to wtedy bĂŞdĂŞ pisaÂł, ale pĂłki co patrzÂąc na Âświat ,,szkieÂłkiem i okiem,, nie wiem.

UproszczĂŞ.
"kazda ludzka decyzja musi byc indywidualnym wyborem zgodnym z systemem wartosci Czlowieka.
Nie powinna byc nakazenm ni zakazem. Powinna wyplywac z glebi serca.
 Wowczas naprawde cenimy cud zycia."(Kiara)

Wszystko jest kwestia wiedzy, nic nie dzieje sie przypadkowo, tak wiec i doswiadczanie podejmowania decyzji na temat aborcji dla ludzi jest ich planem przedurodzeniowym. Natomiast gdy ona bedzie dokonana ( a jest to wiadome w owym planie), zadna dusza, nie podejmuje trudu wcielania sie w materie w lonie kobiety.

Kiara :) :)

Astro- mam nadziejĂŞ, Âże Kiara wystarczajÂąco Ci rozjaÂśniÂła 8)

To wyjaÂśnienie, to tylko powierzchnia rzeczy, pod ktĂłrÂą siĂŞ zupeÂłnie inna prawda.WiĂŞc nie kupuje tego.

Poczekam wiĂŞc na to, co wg Pana jest PrawdÂą.

"JeÂżeli cenimy cud Âżycia i rozumiemy go to nie potrzeba nam Âżadnych nakazĂłw i zakazĂłw."(Astro)
Proszê podaÌ wiec, dlaczego kobiety przerywaj¹ ci¹¿ê.

Sarah, czy Ty naprawdĂŞ nie czujesz, Âże w tu chodzi o odruch moralny, a nie o dyskusje o prawdach?
I jakby co, to nie interesuje mnie ani filozofia, ani "ezoteryka" odruchu moralnego.
Temat skÂłania raczej do milczenia niÂż dyskusji...
Dobranoc

PomogĂŞ.
Zna Pan takie stwierdzenie (naukowe takÂże), Âże Duch kieruje MateriÂą?
Nie waÂżne jest, jakÂą ideologiĂŞ dodacie na poparcie takich, czy innych czynĂłw ludzkich.
P.s. Mam wystarczaj¹c¹ wyobraŸniê, by odczuÌ to, co Pan ma na myœli-tê zdolnoœÌ niektórzy zw¹ "Trzecie oko"
Dobrej nocy, Astro.

Milczenie jest zÂłotem...

Leszku- to po co to forum???

...albo, Âże wszystko jest energiÂą! Tyle, Âże mniej lub bardziej zagĂŞszczonÂą....



I Dobrej Nocy!

Myœlê, ¿e Bóg akceptuje ka¿dy nasz wybór, bo nas kocha i da³ wolnoœÌ.
Ale uÂśmiecha siĂŞ, gdy jest to wybĂłr Âżycia.
KaÂżda kobieta, najprawdopodobniej przeÂżywa dramat podejmujÂąc decyzjĂŞ na nie.
Widocznie nie potrafi jeszcze inaczej. Czy to powĂłd by jÂą potĂŞpiĂŚ?
Czy ktoÂś jest lepszy, bo potrafiÂł juÂż (bÂądÂź wydaje mu siĂŞ, Âże potrafi) zmierzyĂŚ siĂŞ z danÂą sytuacjÂą?
JeÂżeli tak sÂądzi, to jakÂże nisko jest jeszcze …

To byÂło do Kiary.

Natomiast do @Wiki i @Kiary mam takÂą sprawĂŞ.
Mówicie, ¿e to tylko kobieta powinna decydowaÌ o aborcji bo to jej cia³o. Popatrzcie na to z punktu mê¿czyzny. Jesteœcie mê¿czyzn¹ i kochacie siê z ¿on¹. Nastêpnie ona za ileœ tam dni mówi, ¿e jest w ci¹¿y. Oczywiœcie jesteœcie szczêœliwe jako faceci i chcecie tego dziecka. Jednak ¿ona mówi, ¿e chce na 100% usun¹Ì dziecko i nic nie zmieni jej zdania bo to jej cia³o i ona decyduje. Jak byœciesiê wówczas czu³y? Macie plany zwi¹zane z tym dzieckiem, a tutaj ktoœ chce w taki sposób pozbyÌ siê najwspanialszej sprawy jaka jest w ¿yciu i wy nic nie mo¿ecie z tym zrobiÌ.

Nebultos- wÂłaÂśnie duch rozstrzyga indywidualne przypadki- TwĂłj teÂż- jeÂśli taki byÂł.
Wszelkie wasze ogĂłlne stwierdzenia nie maja mocy. To Dywagacje.

Ale naprawde nie o tym dyskutujemy, nie o konfliktach w parach.Ja nie mam moralnego prawa decydowac o... ., lub zabraniac czegokolwiek.
Dyskutujemy o prawie kobiety do aborcji, do wolnosci wyborow, nie zas o kwesti moralnej ich podejmowania. To juz inne zagadnienie.

Kiara :) :)

@Janneth, czyba nie zrozumiaÂła w peÂłni sprawy. Sprawa aborcji to 2 pÂłaszczyzny. Co innego jest zdecydowanie siĂŞ lub nie zdecydowanie siĂŞ na aborcjĂŞ, a co innego opowiedzenie siĂŞ czy rzÂąd ma jÂą zalegalizowaĂŚ czy nie.
Ja napisaÂłem, Âże jestem przeciw aborcji, ale jestem za jej legalizcjÂą. Ludzie (Kobieta+MĂŞÂżczyzna) muszÂą mieĂŚ prawo wyboru, nie moÂże jej podejmowaĂŚ paĂąstwo, ani siĂŞ z tym kryĂŚ.

@Kiara, a jakie to ma znaczenie czy jest konflikt w parach. To nie zmienia w niczym podjĂŞcia decyzji i caÂłej sprawy.

Kiaro- wiesz,¿e wolna wola nie powinna byÌ polem do dyskusji. MoralnoœÌ, to okreœlenie wzglêdne- od wielu czynników zale¿y.
Pora jeszcze raz przeczytaĂŚ sesje. Odpowiedzi Samuela rozwiejÂą Wasze dylematy.
Ale byÌ mo¿e pozostaniecie przy swoim pragnieniu oceniania postêpowania innych, b¹dŸ mówienia, czym powinni siê kierowaÌ w podejmowaniu decyzji. Pragn¹Ì zrozumieÌ, to nie to samo, co pragn¹Ì wiedzieÌ.
Z braterskim pozdrowieniem.

Tak wiem doskonale iz wola wola jest swietoscia w kazdej przestrzeni, i jako dar Stworcy powinna byc respektowana. Jednak ziemia jest szkola rozwoju duchowego, ludzie ucza sie tutaj podejmowania roznych decyzji,ucza sie repektowac wolna wole innych , nie powinni jej ograniczac  innym wlasna rozumnoscia.
Tylko i wylacznie rozwoj duchowy , ktoremu towarzyszy system wartosci Stworcy uczy nas bezwarunkowej akceptacj , oraz zrozumienia ludzkich decyzji, jako wyboru lekcji rozwojowych.
Nie musi nam byc po drodze z systemem wartosci innego czlowieka, ale nie jest to powod zeby go wartosciowac jako kogos gorszego.Wystarczy zaakceptowac jego odmiennosc na dany momet, i dac mu czas na wzrastanie.

Rowniez pozdrawiam.

Kiara :) :)

@Sarah54, raczej Samuel tu nic nie da. JuÂż daÂł popis swojego imperializmu, ktĂłry jest opisany w Biblii - jak to on i jego watacha robili z kobietami. PeÂłen New Age - rĂłbta co chceta. Usuwajcie, sami decydujcie, nie pytajcie siĂŞ facetĂłw, a tam wcieli siĂŞ gdzie indziej, dusza sobie poradzi, najwaÂżniejsza jest moja wolna wola, kosztem innych co teÂż majÂą coÂś do powiedzenia - peÂłny imperializm i samolubstwo.

W tym siê zgadzam z Janneth, jest du¿o ludzi co tylko gada jacy to oni s¹ oœwieceni, a jak przychodzi co do czego to kasuj¹ co siê da i kogo siê da i nawet nie mrugn¹ przy tym okiem. Pamiêtajcie, ¿e przez takie coœ i was by nie by³o... nie mogê tego poj¹Ì jak ktoœ ma to gdzieœ.

Zgadzam siĂŞ w peÂłni z tym, co teraz powiedziaÂłaÂś. Jest to zsynchronizowane ze sÂłowami Samuela w wielu sesjach, ktĂłre zostaÂły poddane bardzo surowej krytyce wielu uczestnikĂłw na tym forum. Krytyka obejmowaÂła przede wszystkim sposĂłb przekazu przez PaniÂą ÂŁobos.
Ty zaÂś dzisiaj zauwaÂżyÂłaÂś przekaz Pani Lucyny ponad sÂłowami.
Dobrej Nocy Wam Wszystkim.

W dalszym ciagu nie rozumiesz, nie popieramy aborcji jako aktu rozwiazujacego problem ciazy.
Popieramy prawo do niej kobiet, bo nie jest wyjsciem pozbawianie kogos wolnej woli w podejmowaniu decyzji.Rozwoj swiadomosci, oraz nauka szacunku dla zycia plynaca z glebi serca , KAZDEGO CZLOWIEKA ( i kobiety i mezczyzny) samoistnie uczyni to prawo martwym.
Jednak nie z zakazow i nakazow powinien skladac sie swiat a z INFORMACJI , ktora uczy odpowiedzialnosci za podjeta decyzje.

Kiara :) :)

Moim zdaniem - wolna wola w zakresie aborcji, ale w granicach prawa. Nie znam paĂąstwa (choĂŚ moÂże jest takie), w ktĂłrym pawo do aborcji byÂłoby na Âżyczenie (jako kaprys).
Gdyby byÂło - jaki argument byÂłby przeciwko eutanazji/samobĂłjstwu?

@Sarah54, nie wiem czy to dobrze odebraÂłaÂś czy nie.
Ale dziĂŞkujĂŞ za opiniĂŞ :)

@Lucyna, nie mieszajmy w to eutanazji bo to zupeÂłnie inna sprawa. W aborcji decydujemy o kimÂś innym, w tym wypadku o dziecku, a w eutanazji o sobie - nie bĂŞdĂŞ pisaÂł o lekarzach ktĂłrzy to robiÂą.

@Kiara, raczej to Ty nie rozumiesz :) Ja napisaÂłem, Âże jestem za wolnÂą wolÂą czyli za tym aby PaĂąstwo aborcji nie zakazywaÂło. Nie wiem czy to ja jakiegoÂś mikro wylewu w mĂłzgu dostaÂłem ale nie rozumiem dlaczego ludzie mieszajÂą te pojĂŞcia. To, Âże ktoÂś jest za legalizacjÂą przez rzÂąd aborcji (mamy zachowanÂą wolnÂą wolĂŞ) nie znaczy, Âże popiera aborcjĂŞ. Zgadza siĂŞ?

Pytania w ankiecie i w ogĂłle powinny brzmieĂŚ:
1. Czy jesteÂś za legalizacjÂą aborcji przez paĂąstwo, rzÂąd, prawo?
2. Czy zdecydowaÂłabyÂś siĂŞ na aborcjĂŞ?

Pozdrawiam z chÂłodnego dzisiaj kanionu Nili Fossae :)

(ZaznaczĂŞ na wstĂŞpie, Âże teraz wypowiadam siĂŞ absolutnie w oderwaniu od poglÂądĂłw moich czy innych ForumowiczĂłw)

Có¿... za³o¿y³em ten tema ot tak, by sobie spokojnie porozmawiaÌ, jak ka¿dy z nas to widzi, ale widzê, ze zaczê³a siê tu "wojna", jakiej chyba jeszcze na tym forum nie by³o... Najgorsze (najlepsze? neutralne?) w tym jest to, ¿e temat jest tak z³o¿ony, mo¿na go "ugryŸÌ" od tak wielu stron, i w zasadzie KA¯DE swoje stanowisko rozs¹dnie uzasadniÌ, ¿e nie wiem, czy w ogóle dyskusja ma sens (patrz¹c na ostatnie kilkanaœcie czy wiêcej postów - czy nawet od pocz¹tku w¹tku). Mo¿e wiêc lepiej, by Admin zamkn¹³ temat?

Bo moÂżna broniĂŚ poglÂądu, Âże dziecko jest istotÂą ÂżywÂą, ludzkÂą, od chwili poczĂŞcia, moÂżna teÂż mĂłwiĂŚ, Âże od chwili uksztaÂłtowania siĂŞ mĂłzgu. Oba poglÂądy da siĂŞ rozsÂądnie obroniĂŚ.

MoÂżna stwierdziĂŚ, Âże legalizacja aborcji jest odebraniem (przyszÂłemu) dziecku prawa do Âżycia. Da siĂŞ to obroniĂŚ. Albo, Âże delegalizacja aborcji jest odebraniem matce wolnoÂści wyboru - to teÂż da siĂŞ obroniĂŚ.

I tak dalej, i tak dalej. Jak widaÌ, wiêkszoœÌ padaj¹cych tu stwierdzeù nie zale¿y tyle od jakichœ faktów, a od indywidualnego punktu widzenia. I to, co gorsza, nie tylko od czysto "materialistycznego" punktu widzenia, a w takiej samej mierze z punktu widzenia spraw duchowych.

StÂąd, moim zdaniem, rozpoczyna siĂŞ maÂła "wojna" (w przenoÂśni). Jedni, przeciwnicy aborcji, "atakujÂą" zwolennikĂłw, Âże ich wizja jest sprzeczna z gÂłoszonymi hasÂłami - patrzÂąc wedle swojego punktu widzenia, mimo, Âże punkt widzenia zwolennikĂłw moÂże byĂŚ po prostu inny. Z kolei zwolennicy czĂŞsto piszÂą, Âże trzeba byĂŚ mocno rozwiniĂŞtym duchowo (czy teÂż siĂŞ rozwijaĂŚ), i Âże ograniczenie wolnej woli jedynie stawia kÂłody, a nijak nikogo nie rozwija. Etc etc.

Dlatego mo¿e warto by³oby jednak zamkn¹Ì w¹tek, zostawiaj¹c jedynie ankietê? To oczywiœcie propozycja.

Pozdrawiam i zwolennikĂłw, i przeciwnikĂłw.

Tene

EDIT: Te¿ racja, ¿e co innego legalizacja aborcji, a co innego jej popieranie. Co innego legalizacja pe³na (kiedy siê chce, w dowolnym momencie, na ¿yczenie), a co innego legalizacja z pewnymi ograniczeniami (np do pewnego czasu, w pewnych okolicznoœciach etc). Co innego te¿ zadanie sobie pytanie: "Czy potêpi³byœ kobietê, która zdecydowa³a siê na aborcjê?", a co innego pytanie: "Czy w razie niechcianej ci¹¿y, podda³abyœ siê aborcji?".

Jak widaĂŚ, problem jest nawet bardziej wieloaspektowy, niÂż poczÂątkowo sÂądziÂłem.

TAK, właśnie o tym mówie, ponieważ widzę że co niektóre osoby w jakąś paranoję popadają, uważam że decyzja należydo CZŁOWIEKA  i powinien to być wybór osoby dorosłej ( bardziej kobiety niż męczyzny, ale zauważcie nie zabraniam w ani jednym punkcie konsultowac się z mężcyzną, ostateczna decyzja powinna należeć do kobiety, jeżeli ma szczzęście posiadać odpowiedniego partnera prawie żadna się nie zdecyduje na aborcje,  )

Aborcje były i śa i będą i tylko ślepiec tego nie widzi lub nie chce zobaczyć.

Czy ja gdzieś napisałam aby wycinać wszystkie ciąże? czy ja kogoś namawiam? Nie. Więc nie rozumiem o czym piszesz Janeth? Niegdzie nie poparłam cudowności aborcji jako złoty środek. Zarzucasz innym zawężony punkt patrzenia a sama to robisz.

Ja pisze o prawie do wyboru legalnie, czy jeżeli jest to w tej chwili nielegalne to znaczy, że nie możliwe???Nie. Podziemny biznes aborcyjny kwitnie.

A czemu jestem za legaliacją już pisałam, mam wrażenie że sama czytasz tylko to co Ci pasuje.

Pozdrawiam :)

Có¿, tak jak piszesz, Wiki: Czym innym jest legalizacja aborcji, czym innym nie potêpianie kobiety na aborcjê siê decyduj¹c¹, a czym innym uwa¿anie aborcji za z³ot¹ recepturê na niefrasobliwoœÌ. A i w tych trzech "punktach" mo¿na by jeszcze wyró¿niÌ po kilka podpunktów. A mam wra¿enie, ¿e co poniektóre osoby patrz¹ na to jednop³aszczyznowo, jakby odpowiedŸ na jeden z tych "punktów" by³a od razu odpowiedzi¹ na pozosta³e punkty, a nawet podpunkty.

Tenebrael przypuszczam, że najbardziej zagożali przeciwnicy jedzą mięso a tym samym przyczymiają się do 1000 zabójstw zwierząt w łonie ciężarnych rzeźnych klaczy, krów, owiec........

Pozdrawiam :)

Ja nie jestem za zamykaniem jakichkolwiek wątków, bo to jest jak zamykanie komuś buzi na kłódkę. A nowi użytkownicy stale dochodzą i niewykluczone, że ktoś z nich jeszcze coś ciekawego wniesie do tematu (niekoniecznie tego, mówię ogólnie).
Natomiast ankieta w tym wątku jest źle skonstruowana i można się jej pozbyć (ja nie głosowałam, bo nie znalazłam dla siebie opcji).

Lucyna D. - moÂże i masz racjĂŞ. Mi chodziÂło bardziej o to, by siĂŞ nie wywiÂązaÂła Pierwsza Wojna Forumowa ;)

Wiki - tu te¿ poruszy³aœ wa¿ny problem, mianowicie - czym ró¿ni siê cz³owiek od zwierzêcia? O ile maj¹c ju¿ ukszta³towany mózg mo¿na postulowaÌ, ze dusz¹ (zale¿y, czy ktoœ uwa¿a, ¿e zwierzêta maj¹/nie maj¹ duszy), o tyle w fazie, gdy mózgu jeszcze nie ma, nie ró¿ni siê od innej ¿ywej istoty (zwierzêcia) na pewno NICZYM.

Tak wiêc, jeœli ju¿ na to w ten sposób patrzeÌ, ¿e cz³owiek zaczyna byÌ ¿yw¹ istot¹ od chwili narodzin, i ¿e zabójstwem jest pozbawienie mo¿liwoœci rozwoju jakiejkolwiek ¯YWEJ istoty, przeciwnicy aborcji pos³uguj¹cy sie tym argumentem, musieliby na tej samej zasadzie byÌ wegetarianami + nie jeœÌ jajek (bo albo jest to zabijanie ¯YWEJ istoty, albo pozbawienie potencjalnej mo¿liwoœci ¿ycia). Có¿, te¿ ciekaw jestem ilu przeciwników aborcji przytaczaj¹cych ten argument stosuje siê do tej zasady ;) Bo jeœli nie, to s¹ oni we w³asnym rozumieniu seryjnymi mordercami.

Sarah, jakie to wygodne i uspokajaj¹ce dla sumienia: "to duch decyduje"... [dla mnie dodatkowo jeszcze strasznie bzdurne]. Nawet w œwietle tak karko³omnej tezy nale¿y dopuœciÌ mo¿liwoœÌ, ¿e duch chce ale pogwa³cono jego woln¹ wolê i w tym momencie argumenty o uszanowaniu wolnej woli gasn¹...

Daj¹c prawo do wolnej woli kobiecie nie zapominajcie o wolnej woli bezbronnej istoty która wzrasta w ³onie matki, nie odbierajcie jej prawa do ¿ycia. Oczywiœcie id¹c dalej ukazan¹ przez niektórych œcie¿k¹ - dopuszczajmy legaln¹ sprzeda¿ narkotyków, zalegalizujmy zabijanie doros³ych [skoro mo¿na zabijaÌ nienarodzone dzieci...] wszystko w "imiê wolnej woli". Nie karajmy tak¿e morderców - wszak to ich wolna wola, a zabita osoba [a raczej jej duch] i tak tego chcia³, wszak tak sobie wybra³. Id¹c ulic¹ odwracajmy wzrok gdy widzimy napaœÌ - argumentacja ja wy¿ej.
PodsuwmowujÂąc: mĂłwi siĂŞ, Âże ludzie stajÂą siĂŞ bardziej uduchowieni, wraÂżliwi, mÂądrzy - jakoÂś sytuacja za oknami i na ulicach wskazuje na coÂś zgoÂła odmiennego. No chyba, Âże prezentujÂą "uduchowienie" zgodnie z wytycznymi niektĂłrych osoby z tego forum.
Oczywiœcie macie prawo do w³asnych os¹dów, przyzwoleù i akceptacji - apelujê tylko o jedno: nie b¹dŸcie hipokrytami i nie wycierajcie sobie gêby s³owem "mi³oœÌ".

No to teraz moÂże „rzut ogĂłlny” na temat, ktĂłry jak Âżaden inny polaryzuje spoÂłeczeĂąstwa. Dlaczego tak siĂŞ dzieje? Dlaczego dochodzi do fanatyzmu? Czy naprawdĂŞ chodzi tylko o ochronĂŞ Âżycia poczĂŞtego? Nie sÂądzĂŞ.
Przeciwnicy legalizacji prawa do aborcji zdajÂą siĂŞ nie dostrzegaĂŚ szerszego spektrum. Chodzi o odbieranie czÂłowiekowi prawa do stanowienia o sobie. I nie waÂżne, w jakim zakresie.
CzÂłowiek traktowany jest przedmiotowo przez rzÂądzÂących, czymkolwiek by te rzÂądy nie byÂły. 
Od dawna pozbawiano czÂłowieka jego podstawowych praw. To powoduje najwiĂŞkszÂą krzywdĂŞ i wypaczenie. To prowadzi do szerzenia siĂŞ zÂła.

Zwolennicy prawnego ograniczania czÂłowieka w jego stanowieniu o sobie sÂą bardzo zindoktrynizowani w „swoim” patrzeniu, nie dostrzegajÂą sedna problemu. Postrzeganie zawĂŞÂżajÂą do podsuwanego im tematu zastĂŞpczego, chociaÂżby aborcji i powielajÂą, utwierdzajÂą nieÂświadomie mechanizm totalnego zniewalania czÂłowieka na Ziemi.
I to przeciw temu wystĂŞpujÂą Ci, co mĂłwiÂą NIE prawnemu sankcjonowaniu odbierania ludzkoÂści jej podstawowych praw. Bo tak naprawdĂŞ, Ci co mĂłwiÂą NIE, chociaÂż akurat to „nie” pojawiÂło siĂŞ w temacie aborcji, nie sÂą wcale za zabijaniem, jakimkolwiek.
Dlatego niezrozumienie, zawĂŞÂżone spojrzenie na istotĂŞ PROBLEMU prowadziĂŚ musi do przejawienia siĂŞ postaw czasami wrĂŞcz fanatycznych.
Nie wiem, czy jasno to przedstawiÂłam

Dla mnie bardzo jasno.


Pozdrawim i cieszĂŞ siĂŞ, Âże to napisaÂłaÂś i tak to odbierasz :)

PudÂło, bo nie odmawiam stanowienia o sobie. Jestem przeciwny stanowienia, gdy w myÂśl tego hasÂła stanowiÂą o innych odbierajÂąc im Âżycie.

Arteq - ustosunkuj siĂŞ proszĂŞ do tego, co napisaÂłem wyÂżej.

Czemu tak? Bo czĂŞsto Ci sami ludzie, ktĂłrzy najbardziej krzyczÂą i zaÂłamujÂą rĂŞce nad tym, jak "dozwalane jest zabijanie niewinnych istot" z wielkim smakiem czekajÂą na kotlecika dzisiaj na obiad, tudzieÂż wÂłaÂśnie wpierniczajÂą Âświetnie przysmaÂżonÂą jajeczniczkĂŞ. I jako nie przeszkadza im to w zajmowaniu BARDZO skrajnego stanowiska odnoÂśnie aborcji. A przecieÂż, jedzÂąc miĂŞso, nakrĂŞcajÂą rynek, ktĂłry polega na zabijaniu tym bardziej niewinnych zwierzÂąt. Z tym, ze zwierzĂŞta te przed ÂśmierciÂą sÂą trzymane czĂŞsto w nieludzkich warunkach, i nikt siĂŞ nie przejmuje, czy np Âświnia cierpi choĂŚ chwilĂŞ, gdy siĂŞ ja zarzyna (tudzieÂż krowa, kurczak, cielak, whatever). W porownaniu do tego "dziecko" bez rozwiniĂŞtego mĂłzgu ani nie cierpi, ani nie czuje, nic.

SkÂąd wiĂŞc ta dysproporcja w poglÂądach? CzyÂżby ludzie ci uznawali "prawo silniejszego"? Albo teÂż zasadĂŞ, Âże czÂłowiek jest lepszy, ma lepsze prawo do Âżycia czy braku cierpienia? Bo niestety, tak to wyglÂąda w porĂłwnaniu.

Arteq, nie zrozumiaÂłeÂś mego postu.
To sumienie jest wyznacznikiem wyborĂłw, nie prawo.

Tenebrael, s³usznie zwracasz uwagê na niespójnoœÌ s³ów i czynów.
Dlatego, naleÂżaÂłoby g³êbiej przyjrzeĂŚ siĂŞ swoim wartoÂściom i wyborom w konfrontacji z gÂłoszonymi hasÂłami. 

Hmmm, czy ma rozumieÌ, ¿e widzisz gdzieœ niezgodnoœÌ miêdzy moimi wartoœciami i tym, co g³oszê? Jesli tak, to gdzie?

Wszyscy powinni przyÂżjeĂŚ swoim wartoÂściom wszyscy tak to rozumiem i nie tylko na jednym poziomie ale caÂłoÂściowo od a do z.

Tenebrael, to nie byÂło do Ciebie, lecz do nas wszystkich.
Bo kaÂżdy sam wie najlepiej, jakie wyznaje wartoÂści i jak Âżyje.
Sprzeniewierzanie siĂŞ samemu sobie prowadzi do zaburzenia, pozbawia harmonii, wstrzymuje w rozwoju.
ÂŁatwo to sprawdziĂŚ konfrontujÂąc wÂłasne myÂśli, sÂłowa i czyny. 

Wiki, doskonale mnie zrozumiaÂłaÂś.  :)

Pozdrawiam Wszystkich  :)

Pisa³em "istot¹" bo wiele osób wzbrania siêprzed okreœleniem "cz³owiek", to by³ uk³on w Wasz¹ stronê - dowód, ¿e biorê Wasze argumenty pod uwagê i je rozwa¿am, ¿e chcia³bym zrozumieÌ Wasze stanowisko. Myœlê, ¿e jednak ró¿nicê pomiêdzy cz³owiekiem a zwierzêciem pojmujemy. To cz³owiekowi zosta³a dana piecza nad ziemi¹ - "ono zmia¿d¿y Ci stopê, ty zmia¿d¿ysz mu g³owê" - tematem na oddzieln¹ dyskusjê jest, ¿e nienale¿ycie, a czêsto skandalicznie z niej korzysta.

Nie jestem wegetarianinem czy te¿ wegiem. Jjem miêso. Cz³owiek jest wszystko¿erc¹ - taka ju¿ jego natura. Uk³ad trawienny jest tak¿e przystosowany zarówno do produktów roœlinnych jak i zwierzêcych. Tak samo jak przeciw aborcji jestem przeciw mêczeniu zwierz¹t. Mêczenie zwierz¹t jest równie¿ zakazane prawem. Dlatego uwa¿am, ¿e powinny byÌ wzmo¿one kontrole i wysokie kary w przypadku ³amania tych przepisów. Jestem równie¿ w stanie p³aciÌ wiêcej za miêso/wêdlinê je¿eli ró¿nica ta mia³aby zapewniÌ humanitarne traktowanie zwierz¹t. Zwierzêta s¹ jednym z 2 g³ównych Ÿróde³ pokarmu. Zdecydowanie przeciwny jestem wszelkim polowaniom - bo to zabijanie w dla zabawy/rozrywki.
Od urodzenia mieszkam na wsi dlatego zawsze mia³em do czynienie ze zwierzêtami - g³ównie tzw. hodowlanymi. Zarówno dziadek [ten szczególnie] jak i ojciec - gdy na pocz¹tku zajmowa³ siê gospodarstwem - traktowali zwierzêta nale¿ycie i przekazywli to mnie. Nie by³o mowy o hodowli w zat³oczeniu, czy jakiegokolwiek znêcania siê. Jako ma³y ¿bik pamietam jak po powrocie z pola najpierw oporz¹dzali zwierzêta a dopiero póŸniej sami siadali do obiadu/kolacji. Wiêc pomimo, ¿e równie¿ jestem miêso¿erc¹ nie patrzê na nie przez pryzmat przys³owiowego schabowego. W 99% spo¿ywane przez nas miêso by³o z w³asnej hodowli - któr¹ teraz nazwanoby ekologiczn¹ [czynnikiem motywuj¹cym to w znacznym zakresie by³y tzw. "kartki"].

EDIT: w hodowli zwierz¹t ¿yworodnych nastêpuje oddzielenie samców od samic. £¹czone s¹ tylko chwilowo - w celu zap³odnienia, dlatego praktycznie hodowca wie czy zwierzê mo¿e potencjalnie znajdowaÌ siê w ci¹zy. Nie jest dla mnie prawdopodobnym aby sprzedawa³ [w celu pozyskania miêsa] samicê w ci¹¿y.

MoÂże i mĂłj post nosi znamiona offtopu - ale jest odpowiedziÂą na zadane pytanie przez Tene.

http://www.eko.org.pl/pipermail/eko-news/2006-December/000249.html

To jest to czym się różnimy od zwierząt.
 Polecam sczególnie zdjęcia i chwile refleksji  nad prawem

Pozdrawiam :)

Ptaku wspaniale to przedstawilas, nie wzane aborcja czy inne prawa, wazne zeby ich pozbawic czlowieka. Zawezyc wiedze do plakatowych hasel i toczyc wojne. Bo nie chodzi kk o antykoncepcje i uswiadomienie mlodziezy. Chodzi o wladze nad seksualnoscia czlowieka poprzez kolejny argumet zycie poczete.

Kiara :) :)

Jestem przeciw. ¯ycie jest najwiêksz¹ wartoœci¹ i jak mo¿no je odbieraÌ takiemu ma³emu, bezbronnemu dziecku. Owszem mamy woln¹ wolê i rozum i chyba ka¿dy powinien wiedzieÌ sk¹d bior¹ siê dzieci, a nie pó¿niej zwalaÌ ca³¹ odpowiedzialnoœÌ na koœció³, albo brak wiedzy. Skoro mamy siê doskonaliÌ i byÌ coraz bardziej œwiat³ymi osobami to róniez powinniœmy panowaÌ nad swoimi rz¹dzami.

Ciekawa jestem, jakie stanowisko zająłby kościół, gdyby proste badanie (jak USG czy coś podobnego) mogło wskazywać, czy płód rozwinie się w homo czy hetero  :P

Lucynko, kazaliby urodziĂŚ, a potem wypĂŞdzaliby szatana …  ;D

Pamietam lekcje religii z czasów LO-tematy przewodnie: aborcja i homoseksualizm. tematy mielone parê lat, skutek? ¿aden-ci, którzy byli za, s¹ nadal za itd. dlaczego tylko marnowano tyle czasu na 'gorace dyskusje'?Nikt nie uczy³ nas o Bogu, mi³oœci do Boga itd, religia w szkole to czas zmarnowany na walkê ksiê¿y z naszym œwiatopogl¹dem.aborcja-najlepszy temat zastêpczy, gdy nie ma siê o co pok³ócic.

eee... najlepszy temat to: "czy klasa jest zgrana" - w niektĂłrych przypadkch koĂączy siĂŞ to "bĂłjkÂą" w szatni pomiĂŞdzy pÂłciÂą piĂŞknÂą, a tÂą ktĂłra raczej nie powala niÂą oraz wybitÂą szybÂą przez... najbardziej pilnÂą i wzorowÂą dziewczynĂŞ w klasie.

W mojej klasie licealnej nie byÂło "tematĂłw zastĂŞpczych", bo byÂły nas same dziewczyny i miaÂłyÂśmy wzorowÂą opiniĂŞ  :P

Arteq - zauwaÂż, Âże w moim pytaniu nie chodziÂło jedynie o nieludzkie traktowanie zwierzÂąt, ale w ogĂłle o ich zabijanie. Tak bardzo trwasz przy nazywaniu zabĂłjstwem nawet istoty, ktĂłra nie ma jeszcze wyksztaÂłconego mĂłzgu, nie czuje, nie myÂśli, nie ma "duszy". JednoczeÂśnie nie masz nic przeciwko zabijaniu (nawet humanitarnie) innej istoty, ktĂłra moÂże nie ma (a moÂże i ma?) duszy, ktĂłra moÂże nie potrafi rozumowaĂŚ abstrakcyjnie, ale tak samo czuje i ÂŻYJE.

Moim zdaniem jest to sprzecznoœÌ.

ALE. Napisa³e¶ równie¿, ¿e jeste¶my wszystko¿erni, jako argument. Ok. Inne zwierzêta miêso¿erne zabijaj± inne gatunki, a czasem siebie nawzajem, by pozyskaæ po¿ywienie. Czy wiêc popiera³by¶ kanibalizm? Zabijanie innych ludzi dla ucztowania na ich cia³ach? Dalej, ci±gnie to kolejn± konsekwencjê - skoro uwa¿asz, ¿e mo¿na do ludzi stosowaæ prawa takie same, jak prawa zwierz±t (jestem wszystko¿erny, wiêc mam PRAWO je¶æ miêso), w ¶wiecie zwierz±t istnieje równie¿ prawo silniejszego. Stosuj±c je do ludzi, musia³by¶ przyznaæ, ¿e Hitler, morduj±c ¯ydów, nie robi³ nic z³ego. Prawo silniejszego. Dalej. (i tu G£ÓWNY argument) Skoro tutaj kierujesz siê "prawami naturalnymi", to nie masz podstaw do uznawania cz³owieka za istotê inn± ni¿ zwierzê. A skoro tak, to zabijanie zwierz±t nale¿y, w tym rozumieniu, traktowaæ NA RÓWNI z zabijaniem ludzi. Tak wiêc mordujesz lub przyczyniasz siê do mordów codziennie.

To takie kilka implikacji Twojej logiki tutaj.

Tene- chcĂŞ przypomnieĂŚ tylko przymierze po potopie- dostaliÂśmy pozwolenie na zwierzĂŞcy pokarm. Nie daje to nam jednak prawa do znĂŞcania siĂŞ lub hodowli z cierpieniem dla zwierzÂąt. Samuel powiedziaÂł, Âże  zwierzĂŞta "zgodziÂły sie" nam sÂłuÂżyĂŚ za pokarm. Od tamtego czasy prawo to nie zostaÂło nam jeszcze odebrane.
Jest w Kolumbii szczep Indian Kogi- oni wiedz¹, jak wygl¹da wdziêcznoœÌ cz³owieka okazywana duchom zwierz¹t, jak równie¿ zrozumienie tego faktu, ¿e to dar dla cz³owieka od bogów.

Sarah54, o jakich bogach mĂłwisz? O tych samych, co nas traktujÂą jak pokarm?
DziĂŞkujĂŞ za taki dar, ktĂłry rodzi krzywdĂŞ i cierpienie innych istot.
A mo¿e to dar w ramach zadoœÌuczynienia za nasze krzywdy?
Albo utrzymywanie nas w niskich wibracjach, byÂśmy nie wymknĂŞli siĂŞ im? 

PrzeÂżyj to sam - http://pl.youtube.com/watch?v=7OL0ZsSvzCk&feature=related

@ptak, to nie wiesz jak jest. My jesteÂśmy pokarmem dla nich (bogĂłw), a zwierzĂŞta dla nas. ZresztÂą nie ma co siĂŞ dziwiĂŚ, Âże myÂślÂą iÂż zwierzĂŞta mogÂą byĂŚ wdziĂŞczne. Skoro oni widzÂą (bogowie), Âże ludzie za bycie dla nich pokarmem jeszcze im dziĂŞkujÂą no to dali nam podarek w postaci zezwolenia jedzenia zwierzÂąt z automatu.

Ja pitole tacy bogowie muszÂą mieĂŚ nieÂźle nawalone, skoro tak myÂślÂą. Coraz wiĂŞcej myÂślĂŞ o tym, Âże oni sÂą jacyÂś upoÂśledzeni, albo z jakiegoÂś miedzy-galaktycznego wariatkowa uciekli czy co. CoÂś mi siĂŞ zdaje, Âże z kaÂżdym rokiem cofajÂą siĂŞ w rozwoju, a w 2012 nastÂąpi apogeum ich debilizmu... o sorrry myÂśleliÂśmy, Âże wy chcecie ÂżyĂŚ w zniewoleniu.

Temat pokarmu jest bardzo ciekawy. Cwaniaczki siê zabezpieczyli przed tym. Jak bêdziemy mieli do nich pretensje, ¿e traktuj¹ nas jak pokarm to powiedz¹ do nas, a wy co robicie zwierzêtom. One biedne, gnêbione, ³¹czone w pary, zaczipowane, œledzone, w okrutny sposób zabijane.

Sarah54 - Zauwa¿ jedn¹ rzecz. Ja tu nie wchodzê w filozoficzno-teologiczne dysputy. Chcê podejœÌ do tematu aborcji czysto "realistycznie", jak ateista. Dlatego koncentrujê siê na faktach, a nie biblijnych czy innych filozoficznych wyjaœnieniach (inna sprawa, ¿e nie wierzê w wersjê "przyzwolenia" jakichkolwiek bogów, czy to chrzeœcijaùskich, czy innych). Dlatego w³aœnie tak ci¹gle podkreœlam, byœmy dyskutowali raczej rzeczowo, a nie filozoficznie.

Oddzielenie ducha od materii, nawet w dyskusjach, jest "zabiegiem"w kierunku nieprawdy.
Wszelkie rozwaÂżania obierajÂą niewÂłaÂściwy kierunek.
Na tym bêdzie polega³ wzrost œwiadomoœci ludzi, ¿e zrozumiej¹ bezcelowoœÌ takich dyskusji, kiedy za³o¿enie jest nieprawdziwe.
Na odblokowanie 90% funkcji mózgu mamy jeszcze trochê czasu- w tym kierunku "rozwijaj¹ca siê ludzkoœÌ" powinna zmierzac. By zrozumieÌ .

Rozumiem, co masz na myÂśli, problem polega jednak na tym, Âże jeÂśli chodzi o te sprawy, nie ma jednej pewnej "wersji". Ty np odniosÂłaÂś siĂŞ tutaj do pewnego odgĂłrnego "zezwolenia" istoty wyÂższej. Ale zapewne ktoÂś inny by to podwaÂżyÂł, stwierdzajÂąc, Âże wedle innej wersji ludzie i zwierzĂŞta sÂą rĂłwne, i nikt nie daÂł, czy teÂż nie miaÂł prawa daĂŚ odgĂłrnej "licencji na zabijanie".

I jedynie dlatego postulujê, by nie ³¹czyÌ spraw duchowych z materialnymi - bo te pierwsze akurat nie s¹ poznane, zale¿¹ w du¿ej mierze od indywidualnej wiary. A gdyby je w³¹czyÌ do rozmowy, dyskusja straci³aby sens, bo by³aby nie tyle argumentami przeciw argumentom, a wiar¹ przeciw wierze.

Pierwszym krokiem do ,,odblokowania mózgu,, jest zrozumienie, ¿e to wszystko co wokó³ postrzegamy nie jest prawdziwe, lecz jest takie w jaki sposób postanowiliœmy widzieÌ rzeczy.W zwi¹zku z tym ,,œwiat, jawi siê nam taki jak wygl¹da nasz wewnêtrzny zbiór przekonaù o nim.
MĂłwiÂąc wprost patrzÂąc np. na drzewo, ksiĂŞÂżyc, trawĂŞ jest ono takie poniewaÂż tak wyglÂąda Twoja wÂłasna projekcja, ale ta projekcja nie ma nic wspĂłlnego  czym w istocie jest ten ksiĂŞÂżyc, drzewo, czy trawa.
Jednak, aby nie popaœÌ w kolejnÂą  puÂłapkĂŞ naleÂży akceptowaĂŚ, to co postrzegamy ( bo tak wyglÂąda wÂłaÂśnie nasza projekcja, w istocie doÂświadczenie ) jednak nie naleÂży dokonywaĂŚ aprobaty, czyli byĂŚ w peÂłni przekonanym, Âże tak wÂłaÂśnie jest.
WiĂŞc moÂże powtĂłrzĂŞ jeszcze raz - dokonujemy akceptacji (wszelkiego naszego postrzegania ) lecz nie dokonujemy aprobaty, poniewaÂż akceptacja, a aprobata to dwie ró¿ne rzeczy, ktĂłre sÂą ze sobÂą totalnie  mylone.
Ludzie ugrzĂŞÂźli w ,,pudeÂłku,, o nazwie aprobata -  czyli sÂą przekonani, Âże
¿e wszystko wokó³ jest prawdziwe.
Lecz tu nie chodzi o ÂżadnÂą prawdĂŞ, lecz tylko o zrozumienie, jaki sens pod tym wszystkim siĂŞ kryje.
Dlatego  miĂŞdzy innymi popieram  Davida Icke w tym, Âże poprostu chce zburzyĂŚ to
 ,,pudeÂłko,, o nazwie faÂłszywa spoÂłeczna ÂświadomoœÌ postrzegania rzeczy, poniewaÂż mamy tu do czynienia z typowym praniem  mĂłzgu, czyniÂąc z ludzi marionetki w rĂŞkach pewnych siÂł, a ktĂłre to z premedytacjÂą wykorzystujÂą, robiÂąc z ludzi durniĂłw, jednak dzieje siĂŞ tak dlatego, Âże dalismy  tej ,,sprĂŞÂżynie,, na to zewolenie. Dlatego postawa akceptacji , ale nie aprobaty to najbardziej prawidÂłowa postawa w odkrywaniu sensu istnienia.
Zmiana tego punktu ÂświadomoÂści, otwiera pozamykane  ,,bramy,, ( bo jest to ogromne ograniczenie)  przed zrozumieniem tego wszystkiego co  jest rzeczywiste, a to co jest rzeczywiste, to jedno wielkie pole energii ÂświadomoÂści. Dlatego  dyskusja z wieloma ludÂźmi jest bardzo ciĂŞÂżka, bo sÂą oni tak zatwardziali w swych przekonaniach ( w swojej projekcji ), Âże byli by gotowi spaliĂŚ  innych na stosie  za swojÂą prawdĂŞ.

Astro-mÂądre jest to, co piszesz.
Pomoc w zrozumieniu masz od ducha- jak zwa³, tak zwa³ 8)... Przyj¹Ì pomoc z wdziêcznoœci¹, by nie iœÌ klucz¹c po omacku- wtedy zrozumiesz aborcjê.

"Aborcja powinna byĂŚ dozwolona i legalna i .... absolutnie niepotrzebna"
Nie wiem kto to powiedziaÂł, ale podpisuje siĂŞ obiema rĂŞkami pod tym.

Niestety, obawiam siĂŞ takÂże, Âże znalezienie jakiegoÂś wspĂłlnego stanowiska jest niemoÂżliwie.
Mamy bowiem nastepujÂące grupy:

1. Przedstawicieli ró¿nego rodzaju grup religijnych, którzy uwa¿aja, ¿e zap³odniona komórka jajowa to ju¿ cz³owiek. I st¹d automatycznie aborcja to grzech. I koniecznoœÌ (czy¿by?) ustanowienia kodeksu praw, gdzie aborcja by³aby nielegalna. Zawsze mnie zastanawia dlaczego sama wiara nie wystarczy im do tego aby trzymaÌ siê z dala od grzechu i koniecznie domagaj¹ siê narzucenia spo³eczeùstwu swojego systemu wartoœci.

2. Przedstawiciele œrodowisk medycznych, którzy spieraj¹ siê od którego tygodnia p³ód jest ju¿ cz³owiekiem. To chyba dla uspokojenia w³asnego sumienia (czêsto zaprogramowanego j/w). ¯e niby jak ma tydzieù, to jeszcze nie jest to cz³owiek tylko zlepek komórek. No.. a jak ma np 2 tygodnie to ju¿ ma tych komórek wiêcej i to ju¿ jest cz³owiek.
Albo inna definicja, Âże od ktĂłregoÂś momentu pracuje mĂłzg i przez to jest juÂż czÂłowiek. Czyli czÂłowiek = akcja mĂłzgu.
St¹d ciekawy dylemat dotycz¹cy np. od³¹czania od aparatury ludzi w œpi¹czce. I kiedy tak naprawdê mózg przestaje pracowaÌ.

3. Przedstawicieli œrodowisk kobiecych, które uwa¿aj¹ ¿e maj¹ prawo decydowaÌ o swoim ciele. I po ich stronie tak¿e jest jakaœ racja. Przecie¿, paradosalnie, nikt nie mo¿e mieÌ do nikogo pretensji, ¿e ten np. obetnie sobie rêkê. Pytanie tylko, czy p³ód jest kawa³kiem cia³a kobiety i czy ona nim dysponuje? A je¿eli tak to do którego momentu?

Problemem jest Âźle postawione pytanie.
NaleÂżaÂłoby siĂŞ zastanowiĂŚ bowiem, czym jest czÂłowiek? I co musi robiĂŚ aby byĂŚ czÂłowiekiem.

Chyba najwaÂżniejsze jest to, Âże jako ludzie ODDYCHAMY.
Wdech - wydech. Dwa bieguny.
Zanim siĂŞ urodzimy, nie oddychamy. Nie podlegamy zasadzie dwubiegunowoÂści.
Wszystko czego potrzebujemy do Âżycia dostarcza nam organizm matki.
Nawet nie nasze narz¹dy - ¿o³¹dek, jelita, itp nie pracuj¹. Tylko matka.

Czyli tak:

1. Musimy mieĂŚ rozwiniĂŞte ciaÂło. Bez odpowiednich narzÂądĂłw, itp nie jesteÂśmy w stanie rozpoczÂąc wĂŞdrĂłwki na planie fizycznym. Czyli parĂŞ komĂłrek nie to nie jest odpowiednia baza do tego aby siĂŞ urodziĂŚ.
Musimy mieĂŚ takÂże mĂłzg do sterowania ciaÂłem. No.. ale pracujÂący mĂłzg majÂą takÂże owady i pÂłazy.
Z kolei bez pracujÂącego mĂłzgu jesteÂśmy hmm, "roÂślinkÂą" jak to brzydko mĂłwiÂą o ludziach sztucznie podtrzymywanych przy Âżyciu.
Czyli ciaÂło na odpowiednim poziomie rozwoju jest warunkiem koniecznym aby byĂŚ czÂłowiekiem, ale nie wystarczajÂącym.

2. Musimy jeÂśc. Przyjmowac pokarmy - wydalaĂŚ. Musimy wreszcie oddychaĂŚ. Wdech - wydech. 2 bieguny.
Bez jedzenia moÂżna wytrzymaĂŚ kilkanaÂście (kilkadziesiÂąt) dni.
Bez picia kilka dni.
Bez oddychania moÂżna wytrzymaĂŚ parĂŞ minut. Potem koniec.
Ale czy samo oddychanie i jedzenie oznacza od razu czÂłowieka? MoÂżna przecieÂż podtrzymywaĂŚ sztucznie oddychanie,
mo¿na pod³¹czyÌ kroplówkê. I mo¿na takie cia³o podtrzymywaÌ przy ¿yciu. Ale jak d³ugo? Prêdzej czy póŸniej nastêpuje
zakaÂżenie organizmu, ktĂłry nie broni siebie.
Widzimy wiĂŞc, Âże odychanie itp sÂą owszem, warunkiem koniecznym ale nie wystarczajÂącym.

3. Musi istnieĂŚ zasada organizujÂąca, coÂś co powoduje, Âże ciaÂło CHCE ÂżyĂŚ.  MoÂżna to nazwaĂŚ esencjÂą, duszÂą, ÂświadomoÂściÂą. jak kto chce.
Czy cia³o sekundê przed œmierci¹ i sekundê po œmierci ró¿ni siê jakoœ zasadniczo? Chyba nie bardzo.
A jednak wystarczy parĂŞ godzin, aby brak zasady organizujÂącej, brak tego "programu" powodowaÂł, Âże ciaÂło zaczynajÂą przerabiaĂŚ drobnoustroje, Âże ciaÂło siĂŞ rozpada...
Czy serce w sekundĂŞ po swoim ostatnim uderzeniu nie wiem.. zmienia kolor?... albo rozpÂływa siĂŞ?
Nie... jest takie samo, jak sekudnĂŞ wczeÂśniej.

WybraŸcie sobie np. koparkê. Sk³ada siê z róznych si³owników, silników, przek³adni, oleju, itp.. Przychodzi cz³owiek, uruchamia j¹ i zaczyna wykonywaÌ jak¹œ prace. Czy coœ siê zmieni³o? To przecie¿ taka sama koparka, a jednak pracuje,
jednak jest jakiÂś "program", ktĂłry jÂą po cos uruchomiÂł. KtĂłry ma jakieÂś zadanie do wykanania niÂą. Co wiĂŞcej, czÂłowiek bĂŞdzie dbaÂł o to aby koparka byÂła sprawna, aby byÂła dobrze naoliwiona.

A potem wykonaÂł swojÂą pracĂŞ. Koparka stoi i rdzwieje. JuÂż nie jest potrzebna. Stopniowo rozpada siĂŞ, rozkÂłada siĂŞ...

ReasumujÂąc:
1. odpowiednio wyksztaÂłcone ciaÂło
2. podjĂŞcie funkcji Âżyciowych (metabolizm)
3. zasada organizujÂąca
Te 3 rzeczy sÂą potrzebne abyÂśmy mieli czÂłowieka.

JeÂżeli zabraknie 1, to 2 nie jest moÂżliwa do przeprowadzenia. Mamy zbieraninĂŞ komĂłrek, ktĂłra sama nie potrafi ÂżyĂŚ.
JeÂżeli zabraknie 2, to urodzi siĂŞ martwe dziecko. Lub umiera siĂŞ ze staroÂści. Mamy ciaÂło, ktĂłre nie da rady ÂżyĂŚ. Np. serce jest juÂż zgedenerowane u palacza i nie jest w stanie pracowaĂŚ.
JeÂżeli zabraknie 3 to mamy tylko zbieraninĂŞ narzÂądĂłw, ktĂłra sama z siebie nie potrafi ÂżyĂŚ. I czeka jÂą jedynie rozkÂład.

No i zastanĂłwmy siĂŞ teraz kiedy speÂłnione sÂą te TRZY warunki.
Ja wiem, Âże to dziwnie zabrzmi, ale trzy warunki speÂłnione sÂą tylko kiedy
- ci¹¿a przebieg³a prawid³owo i wszystkie organy sa z biologicznego punktu widzenia zdrowe (np. odpowiednio wykszta³cone serce czy mózg)
- dziecko juÂż nie jest w Âłonie matki. UrodziÂło siĂŞ i oddycha... To takÂże waÂżne, niektĂłre dzieci umierajÂą po urodzeniu.
- duch albo "program" jest w takim ciele, chce nim sterowaĂŚ. J/w. Zanim dziecko siĂŞ urodzi zasada organizujÂąca nie jest potrzebna. Jest niejako czĂŞsciÂą matki i to ona podtrzymuje w nim Âżycie.

I mo¿e moje podejœcie wydaje siê zupe³nie pozbawione humanitarnego podejœcia, ale moim zdaniem, p³ód staje siê cz³owiekiem PO urodzeniu. Wczeœniej nie jest cz³owiekiem. Jest zbieranin¹ komórek, póŸniej narz¹dów. ¯YJ¥C¥ (przewa¿nie) zbieranin¹ komórek czy narzadów, która stanie siê lub nie cz³owiekiem. I owszem, aborcja to zabijanie ¿ycia, ale nie zabijanie cz³owieka.
I mo¿na siê przywi¹zaÌ do tego ¿ycia, mo¿na uwa¿aÌ p³ód za swoje dziecko, mo¿na do niego mieÌ emocjonalny stosunek, ale moim zdaniem cz³owiek to zasada organizuj¹ca w ¿yj¹cym ciele. Nie mniej.

Przepraszam jeÂżeli uraziÂłem czyjeÂś uczucia religijne czy humanitarne. Nie byÂło to moim zamiarem.
ChciaÂłem jedynie pokazaĂŚ mĂłj punkt widzenia.

pozdrawiam

Tenebrael, takÂże uwaÂżam, Âże nie moÂżna oddzielaĂŚ w dyskusjach ducha od materii.
Jest to nawet niemo¿liwe. Bo jak oddzieliÌ czêœÌ w³asnej œwiadomoœci, która jest ca³oœci¹ i dyskutowaÌ ograniczon¹ cz¹stk¹? To¿ to paranoja i zaprzeczenie w³asnej istocie.
Jak mogĂŞ ograniczyĂŚ siĂŞ do materii, skoro niÂą nie jestem? Skoro wiem, Âże to wszystko duch, nawet, jeÂżeli „zamkniĂŞty” w materii. 

Jezeli juz dyskutujemy o tym co nam dali ci rzekomi "Bogowie, czy ow Bog" to stanac trzeba przy dekalogu.A tam jest jasno napisane ; NIE ZABIJAJ! NIE CZYN DRUGIEMU CO TOBIE NIE MILE! , tak wiec nie ma zadnego przyzwolenia na zabijanie zwierzat , ni ludzi, to jedno.

A drugie Sarach54, to zadna wybujalosc mozgu ( uruchomienie jego fizycznych mozliwosci) , nie ma zwiazku z rozwojem duchowym.Rozwoj duchowy to MADROSC SERCA z niej korzystanie przy podejmowaniu decyzji, to napelnienie kazdej ludzkiej mysli miloscia i po przez ten pryzmat podejmowanie decyzji.
Gdy stanie sie tak, wowczas zabijanie przestanie istniec, wowczas slowo aborcja bedzie martwym slowem.

kiara :) :)

ps. Duch nie jest zamkniety wmateri , on ja napelnia zyciem, ozywia, bez niego materia jest martwa, tak wiec czy dokonamy aktu aborcji czy nie, ona nie ma mozliwosci samoistnego zycia bez ducha. Bowiem powoduje to TYLKO DUCH, nie wazne duch matki czy wcielajacy sie materie dziecka, ale DUCH. Najpiekniejsze i najbardziej doskonale cialo, bez ducha zyc nie moze. Pozostaje materia , ktora podlega procesowi rozkladu.
Rozpatrywanie materi oddzielnie i ducha oddzielnie jest bezsensem.
Czlowiek nie jest materia, jest DUCHEM. Gdy ona ulega rozkladowi ON , DUCH ZYJE swoim zyciem nadal.

Tak Kiaro, zgadzam siĂŞ, dlatego napisaÂłam sÂłowo „zamkniĂŞty” w cudzysÂłowie.
By nie byÂło zrozumiane dosÂłownie.  :)


EDIT:
A tak na marginesie, to fizyka kwantowa dowodzi, Âże najmniejsze czÂąstki materii, to nic innego jak fale ÂświatÂła, ÂświadomoÂści. Czyli moÂżna powiedzieĂŚ, Âże jednak duch jest „zamkniĂŞty” w materii.

jeremiasz - podobnie to widzĂŞ. W zasadzie nie uwzglĂŞdniÂłem w swoim rozumowaniu oddychania i trawienia, stÂąd uznaÂłem, Âże czÂłowiek moÂże posiadaĂŚ duszĂŞ od chwili wyksztaÂłcenia siĂŞ mĂłzgu. Jednak biorÂąc te dwa procesy pod uwagĂŞ, masz racjĂŞ, Âże czÂłowiek przestaje byĂŚ "istotÂą" a zaczyna byĂŚ "czÂłowiekiem" od chwili narodzin.

W takim czy innym razie, do momentu narodzin (czy te¿ do wytworzenia siê mózgu, jak kto woli) zabijanie cz³owieka i zwierzêcia nie ró¿ni siê niczym.

Kiara:

Jezeli juz dyskutujemy o tym co nam dali ci rzekomi "Bogowie, czy ow Bog" to stanac trzeba przy dekalogu.

A dlaczego przy dekalogu? Dekalog jest czêœci¹ religii chrzeœcijaùskiej, ¿ydowskiej i innych religii "g³ownych" (¿e tak to skrótowo ujmê). W wielu innych religiach, czêsto mniejszych, nie ma tego typu przykazania. Dlaczego wiêc selektywnie uznajesz dekalog, jako coœ, co wszyscy tu powinni przyj¹Ì?

Rozwoj duchowy to MADROSC SERCA z niej korzystanie przy podejmowaniu decyzji, to napelnienie kazdej ludzkiej mysli miloscia i po przez ten pryzmat podejmowanie decyzji.

No có¿, tu siê ró¿nimy podejœciem. Moim zdaniem rozwój duchowy to poznanie (czy raczej wyczucie sercem, w ten sposób poznanie) ca³ego spektrum, ca³ego Yin-Yang. Dopiero, gdy poczujesz, prze¿yjesz i poznasz pe³ne spektrum, jesteœ zdolna œwiadomie istnieÌ, rozwijaÌ siê, dokonywaÌ wyborów. Uwa¿am dodatkowo, ¿e poznaj¹c duchem jakiekolwiek czêœci tego spektrum (niezbyt dok³adnie napisane, ale có¿, takie ograniczenie ludzkiego jêzyka), stajesz siê œwiadoma i poznajesz spektrum przeciwne. Innymi s³owy, gdy poznasz bezwarunkow¹ nienawiœÌ, zaczynasz rozumieÌ te¿ i doznawaÌ bezwarunkow¹ mi³oœÌ. I vice versa. Tak wiêc rozweój duchowy to poszerzanie spektrum doznaù, które odczuwasz, rozumiesz, ktorymi potrafisz ¿yÌ. A to, który "biegun" tego spektrum stosujesz w praktyce jest jedynie Twoj¹ drog¹ rozwoju, a nie rozwojem jako takim.

Pod tym kÂątem moÂżna zaprogramowaĂŚ komputer, ale on siĂŞ nie bĂŞdzie rozwijaÂł w sferze uczuĂŚ. MoÂże siĂŞ uczyĂŚ, ale to ciÂągle bĂŞdzie tylko "techniczna", "encyklopedyczna" wiedza.

Lucyna D. - W³aœnie dlatego ca³y czas zaznaczam, ¿eby nie czytaÌ s³ów, które piszê, dos³ownie, a aby je przenieœÌ na p³aszczyznê duchow¹. Nie da siê mówiÌ o sprawach duchowych czysto formalnym, ludzkim jêzykiem, bo brzmi¹ tak, jak napisa³aœ - jak programowanie komputera. A zupe³nie nie o to mi tu chodzi³o.

Rozwoj duchowy zawsze znaczy uczuciowy, nie mozgowy.

Kiara :) :)

Dok³adnie. Ale, ¿e do pisania na forum czy komunikowania siê w ten sposób musimy si³¹ rzeczy u¿ywaÌ mózgu i jego wytworów (np wspólny jêzyk), dlatego zawsze przekaz jest nieco zniekszta³cony, jest jedynie pewn¹ metafor¹ czy uogólnieniem tego, co chcemy oddaÌ.

Tenebrael, powo³uj¹c siê na moj¹ wypowiedŸ postawi³eœ znak równoœci pomiêdzy cz³owiekiem a zwierzêciem, a ja tego nie zrobi³em. Dlatego pojawi³y Ci siê jakieœ niezgodnoœci. Co do kontekstu s³owa "istota" tak¿e Ci wyjaœnia³em. Dla mnie cz³owiek to cz³owiek, a zwierzê to zwierzê. Ka¿de z nich ma swoje odmienne miejsce na ziemi i inne funkcje pe³ni. Chyba potrafimy wskazaÌ ró¿nice, prawda?Oczywiœcie ¿e zwierzêta nale¿y traktowaÌ humanitarnie.
Jestem przeciw kanibalizmowi. Baraniny nie jadÂłem, przynajmniej nie pamiĂŞtam.

Arteq - czyli w takim uk³adzie sam przyznajesz sobie prawo do szafowania ¿yciem i œmierci¹ istot ¯YWYCH. Zwierzê? Ok, mo¿e iœÌ na miêsko. Cz³owiek? Oj, tu to ju¿ nawet 4-ro tygodniowego p³odu nie mo¿na usun¹Ì, bo to ju¿ zabójstwo. De facto, robisz to samo, o co oskar¿asz zwolenników aborcji. Stajesz siê panem ¿ycia i œmierci.

Czym ró¿ni siĂŞ obiektywnie czÂłowiek od zwierzĂŞcia? Obiektywnie jedynie poziomem zdolnoÂści intelektualnych. Ale jeÂśli na tej podstawie oceniasz, Âże czÂłowiek (ten inteligentniejszy z istot) ma peÂłne prawo odbieraĂŚ Âżycie zwierzĂŞciu (istocie mniej inteligentnej), to potwierdza to, Âże  uznajesz "prawo dÂżungli". Dlaczego wiĂŞc ograniczasz je jedynie do relacji czÂłowiek-zwierzĂŞ, a pomijasz przy relacji czÂłowiek-p³ód?

JeÂśli natomiast uznajesz, Âże to dusza rozró¿nia ludzi i zwierzĂŞta, znaczy to, Âże absolutnie nie moÂżesz obiektywnie nazwaĂŚ aborcji zabĂłjstwem - bo sprawa duszy jest juÂż TYLKO indywidualnym poglÂądem, ktĂłrego w Âżadnym wypadku nie moÂżna uogĂłlniaĂŚ. 

(Tu zaznaczam, Âże juÂż siĂŞ nie przyczepiam niehumanitarnego trzymania czy zabijania zwierzÂąt, a zabijania w ogĂłlne)

Napisałam wcześniej, że nie jestem zwolenniczką aborcji, jak również to, że jestem wegetarianką (wszystko na stronie 4), więc nie przyczyniam sie do zabijania zwierząt, gdyż szanuję każde życie, zatem nie generalizujmy i nie wrzucajmy wszystkich do jednego worka.

A roÂśliny? PrzecieÂż one teÂż czujÂą i cierpiÂą, co zostaÂło juÂż dawno naukowo udowodnione. A zatem??? Prana!? I wtedy moÂżna przystÂąpiĂŚ do tematu, gdyby rozmawiaĂŚ w ogĂłle z takich pozycji.

Z czasem może i prana  ;) Kto wie...  ;D

A wiêc z czasem dopiero...? A narazie mo¿na je zabijaÌ spokojnie, a mo¿e maj¹ œwiadomoœÌ na poziomie nienarodzonego dziecka . Kto wie, kto wie... :)

Ps. CzyÂż Wszystko nie jest Jednym?

ambroży - narazie mam możliwość - albo przyczyniac się do zabijania zwierząt i roślin - albo zabić tylko marchewkę.  :)

Więc ja wolę tę drugą opcję, w której zaoszczędzę przynajmniej życie zwierzęce i żadne krowy czy świnie lub kury nie będę musiały przeżywać katuszy w rzeźniach. Jak ktoś nie czytal o tym, w jak bestialski sposób często zabijane są zwierzęta w rzeźniach - radzę to zrobić   ;)

A co powiecie na to, Âże zwierzĂŞta same siĂŞ zabijajÂą? :-)
Ten Âświat juÂż tak jest urzÂądzony. I zwierzĂŞta muszÂą siĂŞ zabijaĂŚ, by byÂła rĂłwnowaga w ekosystemie.
I cz³owiek o pewnym poziomie wibracji te¿ musi jeœÌ miêso, by zachowaÌ zdrowie (z³aszcza na pó³nocy globu). Potrzeby ¿ywieniowe zmieniaj¹ siê wraz z rozwojem i przystowaniem do lokalnego klimatu i ekosystemu.
A Âżycie pranÂą byÂłoby moÂże fajne, ale nie na tym Âświecie (wiem, Âże sÂą tacy ludzie, ale to wielkie wyjÂątki i gdyby kaÂżdy do tego byÂł zdolny, ludzie nie umieraliby z gÂłodu).

Villadro Mi£a! W³aœnie podobnie myœli mo¿e Arteq, którego argumenty s¹ bardzo uczciwe, czy ich jakoœÌ siê komuœ podoba czy nie.

CzÂłowiek ma wybĂłr, zwierzĂŞta nie bardzo.


MiĂŞso ma bardzo niskie wibracje, gdyÂż sÂą to wibracje Âśmierci i sa one szczegĂłlnie niekorzystne wtedy, kiedy zwierzĂŞ bardzo cierpiaÂło podczas uÂśmiercania.

A przecieÂż chodzi o to, Âżeby swoje wibracje podnosiĂŚ, a nie Âświadomie je obniÂżaĂŚ   :)

"Ten Âświat juÂż tak jest urzÂądzony." (Lucyna D.)
Tak jest.
Do³¹czê parê myœli do myœli Lucyny, która podzieli³a siê z Wami wa¿n¹ sentencj¹.
"Czy glina moÂże powiedzieĂŚ garncarzowi- dlaczegoÂś mnie tak ulepiÂł?"
"Psy szczekajÂą- karawana idzie dalej"

Skoro ten świat jest tak urządzony, to widocznie ja do tego świata kompletnie nie pasuję, bo po pierwsze kocham zwierzeta, więc nie chce przyczyniac sie do ich śmierci, a po drugie mięso w ogóle mi nie smakuje i nie mam na nie najmniejszej ochoty   :-\ (i jestem prawdziwym okazem zdrowia! :) ).

Vilandra nie martw sie w bardzo bliskiej przyszlosci czlowiek przestanie jesc mieso, nie bedzie zabijal zwierzat. Zrozumie iz jego "prawo do zabijania" bylo podstepem wtlaczajacym go w prawo karmy.
Nasz system zywieniowy transformuje sie , kiedys rowniez nadejdzie momet na sama prane. Jeszcze nie jestesmy gotowi, to proces i w swiadomosci i w organizmie ludzkim.
zjadanie warzyw, ktore w samoistnym procesie zakonczyly cykl "swojego zycia" w sposob zupelnie naturalny, to nie to samo co zabijanie i odbieranie zycia wpelni jego istnienia zwierzetom.
Zazwyczaj zjadamy owoc i warzywa i drzewa, nie przerywajac ich naturalnego istnienia, wowczas kiedy caly proces juz sie zakonczyl. Czesc nasion wysiewamy kontynuujac ich zycie, a czesc zjadamy. Czy tak czy tam nigdy wszystkie nie zaistnieja nowym zyciem ponownie.
Nie mniej jednak nigdy nie widzialam marchewki czy kapusty uciekajacej z targu, natomiast zwierzetm to sie przydaza. Bywa iz uda im sie uciec z ubojni.

Kiara :) :)

Ooo Kiara...nie spodziewałam się, że to napiszesz, ale...zgadzam się teraz z Tobą w 100%  ;D Cieszę sie, że masz takie zdanie, bo ja mam identyczne :)

Głęboko wierzę w to, że kiedyś ludzkość dojrzeje do tego, żeby pewne rzeczy zrozumieć, np. to, że zabijanie nie jest potrzebne  :) To ,,pułapka".

To musi się stać prędzej, czy później...


Jedzenie mięsa ogólnie nie jest korzystne, choć ludzie tego nie rozumieją... (tak czuję, albo raczej tak mi podpowiada moja intuicja, której ufam i słucham się zawsze  :) )

A ja chrzaniĂŞ takie rozumowanie, czy istota miaÂła duszĂŞ, czy nie miaÂła. Nie wyobraÂżam sobie, Âże moje dziecko mogÂłoby nie istnieĂŚ. Morderstwo jest morderstwo. Potencjalnie to jest zawsze CZÂŁOWIEK, a nie  martwy kamyk rzucony w stawie, (piszĂŞ martwy, gdyÂż udowodniono, Âże kamienie teÂż ÂżyjÂą i umierajÂą!)  A sÂą i takie, ktĂłre majÂą wÂłaÂściwoÂści lecznicze. Kamienie posiadajÂą serce, ktĂłre uderza  raz na dobĂŞ lub dwie (nie pamiĂŞtam).

I o jakim teÂż rozwoju duchowym jest mowa? To najwiĂŞksza z bredni. JeÂżeli wszystko jest eneriÂą, wiĂŞc skÂąd pomysÂł, by coÂś okreÂślaĂŚ jako rozwĂłj duchowy? PoglÂąd ten jest nieprawdziwy juÂż w samym zaÂłoÂżeniu. CzÂłowiek ma budziĂŚ w sobie ÂświadomoœÌ, kim i czym jest naprawdĂŞ i przypomnieĂŚ sobie jego zwiÂązek z sobÂą samym oraz po³¹cznie ze wszystkim. I jak siĂŞ wĂłwczas do takiego stanu przebudzenia miaÂłaby aborcja?  To nastĂŞpna wydumana historia!
 
KaÂżdy kto wsÂłucha siĂŞ w rytm WszechÂświata, a wiĂŞc i w Siebie, bĂŞdzie wiedziaÂł, iÂż Âżadne ludzkie ( w znaczeniu prawa Âświeckiego, czy zinstytualizowanego religijnego) ograniczenia nie bĂŞdÂą mu potrzebne. Sumienie obudzi siĂŞ teÂż w lekarzach godzÂących siĂŞ na te maÂłe-wielkie zbrodnie.

JednakÂże Arteq doskonale zdaje sobie sprawĂŞ, Âże problem istnieje i ma ÂświadomoœÌ, Âże nie moÂżna przyzwalaĂŚ na popeÂłnianie morderstwa. ÂŻadnego ludzkiego morderstwa, ani w Âżadnej postaci. Tym sÂą takÂże wszelkie uzaleÂżnienia, o czym nie bez kozery wspomina. Trzeba byÂłoby opró¿niĂŚ wiĂŞzienia, bo kaÂżdy ma wolnÂą wolĂŞ. WiĂŞc niech zabija sobie do woli! Bo tak lubi, bo nie ma rozwiniĂŞtych ludzkich uczuĂŚ! Czy zabiĂŚ od razu takiego jak nowopoczĂŞtego, bo teÂż nie ma rozwiniĂŞtych ludzkich uczuĂŚ?

PoznaÂłam niegdyÂś ( w "ateistycznych bardziej czasach") parĂŞ kobiet, ktĂłre miaÂły po kilka, a jedna z nich nawet jedenaÂście skrobanek i ÂśmiaÂły siĂŞ z tego, gdyÂż dla nich byÂło to jak zabieg kosmetyczny uÂłatwiajÂący Âżycie. ZbĂŞdny balast, taki wielki pryszcz do usuniĂŞcia!  Nie mam jednak pewnoÂści, Âże jeÂśli mimo to poÂźniej trafiÂło siĂŞ jednej z takich kobiet dziecko i nie usunĂŞÂła, czy nie zmieniÂła stosunku do swojej poprzedniej postawy. NIc nie jest tak jednoznacze w Âświecie gdzie rzÂądzi wolna wola, gdzie oskarÂża siĂŞ rzÂądy i obcych o wszystko najgorsze. A rzÂądy mamy takie, jacy sami jesteÂśmy, oczywiÂście to w uproszczeniu. I obcy sÂą tacy rĂłwnieÂż, jak postrzegamy rzeczywistoœÌ. JeÂżeli sÂą podziaÂły, bĂŞdÂą i obcy zÂżerajÂący byĂŚ moÂże tych, ktĂłrzy wci¹¿ dzielÂą i ÂżyjÂą w strachu. Szukanie winy i zagroÂżenia na zewnÂątrz niczego nigdy nie rozwi¹¿e.

Wniosek taki, Âże temat ten Âświetnie napĂŞdza umysÂły i niekoĂączÂące siĂŞ  dyskusje bez dna. OdciÂąga od istoty rzeczy: pochyleniu siĂŞ  na sobÂą i uczciwej rozmowy z  sobÂą samym. Tam jest odpowiedÂź! Tu jej nie znajdziemy. WiĂŞc pÂłonne te dysputy, o czym wspomniaÂłam wczeÂśniej; i wiĂŞcej  mi siĂŞ nie chce, wolĂŞ juÂż do Egiptu jechaĂŚ, bo chyba z piramidami dogadam siĂŞ szybciej....

hawk!

 :)

 ambroży:
A są i takie, które mają właściwości lecznicze. Kamienie posiadają serce, które uderza  raz na dobę lub dwie

To prawda, kamienie są cudowne, mają ,,duszę", mają moc, ogromną pozytywną energię i WIEDZĘ  :)
(ale nie wiem, ile razy uderza ich serce ;D )

Ja kryształy uwielbiam od dziecka, szczególnie ametyst (uwielbiam fiolet :) ), kryształ górski i kwarc różowy. Codziennie (prawie codziennie, czasami brak czasu  ;) ) z tymi kryształami medytuję, dla mnie jest to coś cudownego, to taka potężna dawka pozytywnej energii . Lubię je choćby potrzymać przez chwilę w dłoni ;D

To tacy moi PRZYJACIELE, z którymi nigdy się nie rozstaję, rozumiemy się bez słów i jesteśmy ze sobą bardzo związani ;D Trzeba ich tylko pokochać...

W każdym razie nie wyobrażam sobie życia i medytacji bez kryształów, to taka jakby część mnie  :)



P.S. Wydaje mi się, ze największą MOC mają kamienie nieoszlifowane, surowe.

Wcale ten Âświat nie musi byĂŚ tak urzÂądzony. To czÂłowiek w swoim egoizmie i gÂłupocie tak go urzÂądza. Rozumiem, gdyby rzeczywiÂście miĂŞso byÂło niezbĂŞdne czÂłowiekowi do Âżycia, to nie miaÂłby wyjÂścia. Ale przecieÂż tak nie jest i kaÂżdy ma wybĂłr, moÂżna ÂżyĂŚ bez miĂŞsa. Sama od lat go nie jem i mam siĂŞ dobrze, duÂżo lepiej, niÂż gdy jadÂłam. No i nie przyczyniam siĂŞ do cierpieĂą i mordowania niewinnych stworzeĂą. Mam nadziejĂŞ, Âże niedÂługo zniknie ten proceder, bo jest to zaprzeczanie czÂłowieczeĂąstwu. Czy Jezus jadÂł miĂŞso? Z tego, co wiem, to nie. WiĂŞc przekazaÂł wzorzec, ale kto chce go powielaĂŚ? PrzecieÂż taki smaczny jest schabowy na talerzu.
I nic to, Âże zjada siĂŞ ÂśmierĂŚ … PiĂŞkne sÂłowa nie zmyjÂą krwi z naszych rÂąk. Ona wci¹¿ jest.
Bo zabijanie czujÂących i majÂących duszĂŞ zwierzÂąt jest morderstwem bez wzglĂŞdu na nazewnictwo. To nie ubĂłj, to mordowanie. To unicestwianie Âżycia.
Wiêc p³odu nie mo¿na usun¹Ì, a miliardy zwierz¹t mo¿na pozbawiaÌ ¿ycia? Czy nie jest tu jakaœ hipokryzja?

Jezus podobno nie jadł mięsa, ale ciekawe, czy faktycznie jadł ryby...niektórzy uważają, ze ryba to nie mięso, a to przecież nieprawda, to poprostu rybie mięso :)



W tej chwili na świecie ogólnie jest tak: roślinki żywią się wodą i do życia potrzebne jest im jeszcze światło słoneczne, ptaszki zjadają owady (owoce tez), zwierzęta zjadają rośliny ( i inne zwierzęta ;) ) człowiek zjada zwierzątka, roślinki...ale czy na pewno nikt nie zjada człowieka i to koniec tej piramidki? ;> ;) Bo mi sie wydaje, że...;D

No cz³owieka zjadaj¹ pewnie bogowie, co to kazali nam zwierzêta jeœÌ.
Pewnie po to, aby wibracje ludzkie nie byÂły za wysokie, bo byÂśmy siĂŞ jeszcze niestrawni dla nich stali?  ;D

Jeszcze odniosê siê do rozwa¿añ Arteqa, które WYDAJ¡ MI SIÊ TU BYÆ NAJUCZCIWSZE. Chodzi mi o ton i sposób wypowiedzi. Podobnie i przekaz, z którym nie do koñca siê muszê zgadzaæ, ale jest podany jako bezpo¶rednie w³asne do¶wiadczenie, a nie nafaszerowany wiedz± ksi±¿kowo-internetow± umys³.

PrzypomniaÂł mi siĂŞ  ciekawy syndrom jaki posiadali SS-mani. Uwielbiali zwierzĂŞta, byli dla nich nad wyraz czuli i wyrozumiali, a w tym samym czasie strzelali do ciĂŞÂżarnych matek, a dzieĂŚmi uderzali o takÂą specjalnie do tego przygotowanÂą ÂścianĂŞ. W dzieciĂąstwie opowiadaÂła mi o tym wiĂŞÂźniarka z Auschwitz, bezpoÂśredni Âświadek  takich codziennych hitlerowskich praktyk. Natomiast o tym syndromie mĂłwi siĂŞ juÂż coraz szerzej, rĂłwnieÂż i w kinie zachodnim.
 :-[

Podobnie i przekaz, z którym nie do koùca siê muszê zgadzaÌ, ale jest podany jako bezpoœrednie w³asne doœwiadczenie, a nie nafaszerowany wiedz¹ ksi¹¿kowo-internetow¹ umys³.

Czemu myÂślisz, Âże umysÂł innych musi byĂŚ koniecznie nafaszerowany wiedzÂą ksi¹¿kowo - internetowÂą?  ;D ;)

ambrozy my nie mowimy o popiraniu aborcji.Mowimy o prawie kobiety do niej , i o jej indywidualnej decyzji nie zas nakazie i zakazie.Mowimy o rozwoju swiadomosci ludzkiej ktora sama z wlasnej woli nie zdecyduje sie na aborcje. Do wszystkiego trzeba "dorosnac" rozwojowo, podjac decyzje indywidualna zgodna z wlasnym sumieniem, nie zas z powodu zakazu , czy nakazu, bo to jest parodia rozwoju.

Kiara :) :)

Ku przypomnieniu dodam, Âże sumienie ksztaÂłtujÂą warunki bytowe >:D

AleÂż, Kiaro odniosÂłam siĂŞ do wypowiedzi Arteqa. Rozumiem Twoje intencje i nie sÂądzĂŞ, byÂś zdolna byÂła do dzieciobĂłjstwa... 
 
Vilandro, tu nie trzeba myÂśleĂŚ, wystarczy czytaĂŚ uwaÂżnie i wiedzieĂŚ, czyj umysÂł jaki jest. Nie podejrzewam Ciebie o takie nafaszerowanie. Prywatnie mogĂŞ Ci odpowiedzieĂŚ jak CiĂŞ postrzegam. Nie martw siĂŞ, na pewno pozytywnie. :)

To znaczy, Âże co? Masz biedĂŞ, to masz lepiej rozwiniĂŞte sumienie, czy odwrotnie??? JesteÂś bogaty, to masz teÂż sumienie bogate? Jak to jest dokÂładnie?
 ???

Ptak - taka postawa - rozumiem. Nie mam nic przeciw temu, ¿e ktoœ staje w obronie istot ¿ywych czy rozwijaj¹cych siê. Ale niech to robi konsekwentnie - jak chroniÌ ¿ycie, to chroniÌ ¿ycie, a nie wybiórczo - jak zwierzê, to mo¿na wcinaÌ, a jak p³ód, to trzeba chroniÌ.

Nie muszĂŞ siĂŞ z tym stanowiskiem zgadzaĂŚ, aczkolwiek uwaÂżam je za konsekwentne i sensowne.

Tenebrael, myœla³em, ¿e prowadzimy tutaj dyskusjê w oparciu o jakieœ podstawowe za³o¿enia - chyba nikt na tym forum nie twierdzi, ¿e cz³owiek nie posiada duszy [lub jakiegoœ jej odpowiednika]. Dlatego, je¿eli dla Ciebie sprawa istnienia duszy jest "tylko indywidualnym pogl¹dem" oraz wy³¹cznie tak widzisz ró¿nice pomiêdzy cz³owiekiem a zwierzêciem to niestety nie bêdziemy w stanie wypracowaÌ jakiœ wspólnych wniosków ani te¿ przekonaÌ siê do swoich pogl¹dów. Dlatego dalsza dyskusja miêdzy mani raczej nie przyniesie wiele konstruktywnego.

Tak, dla mnie usuwanie p³odu ludzkiego bêdzie zabójstwem z premedytacj¹, oczywiœcie zak³adam, ¿e mog¹ istnieÌ okolicznoœci ³agodz¹ce. Nigdy te¿ nie oplu³bym kobiety która tego siê dopuœci³a - wspó³czu³bym jej. Je¿eli ze zwierz¹t usuwane by³yby p³ody - tak¿e nazwa³bym to mordowaniem i znêcaniem siê nad nimi. Miêso stanowi oko³o 15-20% mojego po¿ywienia.
Jest równie¿ jeszcze jedna rzecz która - moim zdaniem - wybija argumenty przyrównuj¹ce zabijanie zwierz¹t z zabijaniem p³odu - jjem zwierzêta aby ¿yÌ i funkcjonowaÌ, a nie dla w³asnego "widzi mi siê". P³ody s¹ usuwane w 99% przypadków z powodów problemów jakie wi¹za³yby siê z ci¹¿¹ i wychowaniem dziecka.

Ptak, zapewniam CiĂŞ, Âże dieta, a raczej moÂżliwoœÌ jej stosowania zaleÂży rĂłwnieÂż od wykonywanej pracy, nie kaÂżdy da radĂŞ bazujÂąc na fasoli, kaszy i soji.  

Vilandra, jesteÂś na diecie wegetariaĂąskiej i twierdzisz, Âże nie przyczyniasz siĂŞ do zabijania zwierzÂąt. Czy nigdy nie ukatrupiÂłaÂś muchy, komara czy teÂż nie zadeptaÂłaÂś robaczka? MogĂŞ teraz snuĂŚ wywody, czymÂże to rĂłzni siĂŞ mucha od krĂłlika - to i to zwierzĂŞ. OczywiÂście nie zrobiĂŞ tego bo to absurd. DaÂłem przykÂład aby uzmysÂłowiĂŚ do czego moÂże zaprowadziĂŚ zbytnie zapĂŞdzenie...

ambroży:
Villandro, tu nie trzeba myśleć, wystarczy czytać uważnie i wiedzieć, czyj umysł jaki jest. Nie podejrzewam Ciebie o takie nafaszerowanie. Prywatnie mogę Ci odpowiedzieć jak Cię postrzegam. Nie martw się, na pewno pozytywnie.


OooO bardzo mi miło i wzajemnie ;D Też odbieram Cię pozytywnie i myślę, że fajna z Ciebie kobitka  ;D ;)



Czy nigdy nie ukatrupiłaś muchy, komara czy też nie zadeptałaś robaczka? Mogę teraz snuć wywody, czymże to rózni się mucha od królika - to i to zwierzę

Artqu szczerze - przyznam sie, ze na pewno kiedyś zabiłam muchę, a co!!! Nie będe kręcić i się wybielać ;D Kiedyś zdarzalo mi się być wredną!

Ale od dawna muchy staram sie łapać i wypuszczać, bo kurcze no...sumienie mnie gryzie, jak się patrze na taką muchę jak tymi malymi łapeczkami zawzięcie czyści te swoje skrzydełka...też chce żyć. ;)

Ale pająk...O RANY!!! Strasznie się ich boje i brzydzę!!! Łomatko, jakby taki pająk zaczał po mnie biegac, to zawał na miejscu:/ Nawet nie wiesz, co musiałam przeżyć, kiedy w toalecie znalazłam pająka RANY BOSKIE!!! Do toalety przez całą noc nie weszłam ze strachu (juz myślałam, ze do brata bedę gnać...wiecie po co ;D), ale zadzwoniłam po dziadka, zeby przyszedł i go wyniósł gdzieś poza moje mieszkanie (mój dziadek nie boi się pająków ;) ) Przyjechał, popatrzył na mnie jak na idiotkę i popukał się w głowę ;D ale spełnił moją prośbę hehehehe ;D

A czy zadeptałam robaczka?? Na pewno, ale niechcący, bo go nie zauważyłam :( Celowo nikogo nie depczę ;)

Ooo i jeszcze sie przyznam - zabiłam parę komarów! Ale to był odruch, bo coś mnie ukłuło i zaswędziało i po prostu złapałam się w to miejsce druga reką i komara rozpłaszczyłam...


Wiem - wariatka ze mnie, możecie się teraz śmiać ;D

Nie, Âżadna wariatka, podejrzewam, Âże raczej "normalna" - w pozytywnym tego sÂłowa znaczeniu. Chodzi o to aby nie popadaĂŚ w absurdy.

Vilandro, to mamy wiele wspólnego. Bo ja te¿ bojê siê paj¹ków, choÌ teraz mo¿e ju¿ nie tak panicznie, jak kiedyœ. No i muchy nie zabijê, lecz wyrzucam za okno. Komarów trochê mam na sumieniu, ale za to zbieram œlimaki z drogi, gdy wy³a¿¹ po deszczu i przek³adam je na pobocze, aby nie zosta³y rozdeptane. Czasami ludzie dziwnie patrz¹, jak to widz¹.
Ale co tam, mogĂŞ byĂŚ ÂświrniĂŞta.  ;D

Wszystko tak samo oprucz tego iz nie boje sie niczego, ni pajakow, ni mysz , ni wezy , ni jaszczurek, ani , no nie wiem co by wymyslic. Oczywiscie ze do lwa sie nie zblizam , bo wiem na co go stac. To ochrona zycia nie strach. Tez zbieram z drogi rozne zyjatka jak je zobacze, inne wynosze za okno.

No tak jestem weganka, taka troche specjalna.... ;) :)

Kiara :) :)

ale za to zbieram ślimaki z drogi, gdy wyłażą po deszczu i przekładam je na pobocze, aby nie zostały rozdeptane

Hahaha ptaszku, że ślimakami robię identycznie tak samo  ;D

W ogóle zwierzaki bardzo kocham i je rozumiem (pewnie też inaczej je postrzegam niż wiekszośc ludzi, dużo w życiu naoglądałam się na własne oczy zwierzęcego cierpienia), może też dlatego, że całe zycie mam zwierzeta w domu. I nigdy nie miałam takiego, którego bym sobie kupiła, bo mi sie np. spodobał. Zawsze na mojej drodze stają jakies bezdomne, chore, niechciane itd.(ślepe, niechciane szczurki, poranione chomiki, bezdomne albo chore psy, porzucone kawki, niechciane króliki, wróbelki, które wypadly z gniazda, zeberki...) Hohoho ile się tym biedakom napomagało  ;D Te dzikie, które mogłam, wypuszczalam potem na wolność, ale wolnośc same wybierały ;)

Kiedyś nawet znalazłam porzucone piskle kawki. Kawka 3 lata u mnie mieszkała, wypędziła mnie w końcu z mojego pokoju, pozdzierała tapety, podziobała meble, do komputera wpychała rodzynki, kilka razy chciała mi wydłubac oko itd. Ale czego się nie wybaczy kochanemu ptakowi haha  ;D Ludzie dziwnie się na mnie patrzyli (jak na kretynkę), kiedy wychodziłam z nią na dwór, a ona siedziała mi na ramieniu, ale co ja tam się będe nimi przejmować! ;D

W końcu sama wybrała wolność.


Nooo ptaszku racja!!! ŚWIRUSKI GÓRĄ!!!  :D ;D



Kiara - myszkę to ja mogę w siekacze nawet pocałować haha ;D Uwielbiam wszelkie gryzonie, jaszczurki i węże też lubię ;)

Ale pająków nie znoszę, bo sie ich panicznie boję :/



Jeszcze jedno... kiedy patrzę się w oczy swoim zwierzakom widzę, że od ludzi nie rożnią sie praktycznie niczym, one tylko inaczej wyglądają, mają inne ubranko niż my i nie potrafią mówić...nie potrafią się skarżyć...ale wystarczy im tylko spojrzec głęboko w oczy...tam jest wszystko :) I nieważne, czy to mysz, krowa, czy pies ;)

Do mnie zwierzaki mówią nie tylko w Wigilię hehe, my sie zawsze rozumiemy bez słów ;D

Kiaro, nie mam zdania, lecz prĂłbujĂŞ sobie pewne rzeczy wyobraziĂŚ. I tak, dlaczego pewne spoÂłeczeĂąstwa, gdzie jest pozwolenie na aborcje, siĂŞ postarzaÂły i bijÂą na larum jeÂśli chodzi o przyrost naturalny.
 
W przypadku zakazu, m³oda dziewczyna, u której wci¹¿ s¹ w fazie rozwoju uczucia, nie pójdzie tak ³atwo zabiÌ (czyt. dokonaÌ aborcji), bo mo¿e bardziej baÌ siê s¹du, ani¿eli opinii s¹siadów, czy rodziny. Biedna dziewczyna, czy kobieta nie bêdzie mia³a na zabieg przeprowadzony nielegalnie, wiêc tym bardziej drogi, œrodków. Tym samym mnóstwo dzieci bêdzie ¿yÌ. Mog¹ to byÌ równie¿ potencjalni geniusze... Dla niektórych wcielenie np. Szopena, czy Karola Wojty³y.....albo innej postaci, która mo¿e zmieniÌ bieg historii ca³ego spo³eczeùstwa lub oblicza œwiata w ogóle. Ale zapêdzi³am siê. Tak sobie po prostu wyobra¿am jakby to by³o, gdyby...

Trzeba jednakÂże wzi¹Ì pod uwagĂŞ, Âże aczkolwiek w niedoskonaÂły sposĂłb, to prawa stanowione przez czÂłowieka sÂą  odwzorowaniem praw uniwersalnych. Ma to wiĂŞc jakiÂś g³êbszy, aniÂżeli nam siĂŞ wydaje sens.

Nie ma teÂż w prawie polskim absolutnego zakazu aborcji i nigdy nie byÂło. On jest tylko w tym miejscu, gdzie w grĂŞ wchodzi bezmyÂślne szafowanie ludzkim Âżyciem. Jestem przykÂładem, Âże miaÂłam wrĂŞcz medyczny nakaz na usuniĂŞcie, a to celem ratowania mojego Âżycia. Prawo stosowane we wÂłaÂściwy sposĂłb jest sÂłuÂżebne czÂłowiekowi. A najbardziej temu, ktĂłry je szanuje. Wtedy dziwnym trafem nie wchodzi z nim w kolizjĂŞ, czy teÂż innym czÂłowiekiem. I zaczynajÂą omijaĂŚ go takie dylematy jak powyÂższe. ZwÂłaszcza gdy wie, Âże choĂŚ mniej perfekcyjne, ale jednak jest odzwierciedleniem praw boskich i zarazem prĂłbÂą ochrony dobra naszego wspĂłlnego. Bez zaufania do nikÂąd siĂŞ nie zajdzie. Potrzebne ono jest wszĂŞdzie.

Poza tym przemiany sÂą tak blisko, i wszystko rozwi¹¿e siĂŞ samo, czy nie jakoÂś tak pisaÂłaÂś? Czy warto wiĂŞc traciĂŚ energiĂŞ, gdzie i tak nie uzyskamy jednoznacznej odpowiedzi?  Jednak, kto wie jaki jest cel pojawienia siĂŞ takiego tematu tutaj? Kto wie, jak powiedziaÂłaby Vilandra. Kto wie...

 ^-^

ambrozy nie wazne czy rozpatrujemy aborcje czy inny temat, eutanazje, ja jestem  przeciwnikiem zabijania. Ale rozwoj czlowieka nie moze odbywac sie na drodze zakazow i nakazow, a wylacznie pelnej informacji.
Do kazdej decyzji kazdy musi dorosnac indywidualnie.Wszystko ma swoj czas i cykle, nie wszystkie kwiaty rozkwitaja w idetycznym czasie.Tak juz jest.
Kazdy zakaz budzi sprzeciw, dziala odwrotnie nagromadzona energia wybucha, rodzi sie konflikt, przeciez nie o to chodzi.

Kiara :) :)

Niestety otoczenie, z pewnoÂściÂą teÂż moÂże strasznie dopiec.

Kiaro! WÂłaÂśnie napisaÂłam o tym wczoraj. O tej oczywistej oczywistoÂści i Âże wobec powyÂższego dyskusje sÂą zbĂŞdne. Nie kaÂżdy to jednak usÂłyszaÂł, wiĂŞc podkreÂślam nadal to samo, tylko innymi sÂłowami; a nawet zapodaÂłam link muzyczny. SÂądziÂłam, Âże po tym juÂż  raczej  nikt siĂŞ nie odezwie; tudzieÂż i ja. Niestety, ale to jak grochem w ÂścianĂŞ.  WÂłaÂściwe decyzje jednak rodzÂą siĂŞ z doÂświadczania a nie gadania i poboÂżnych ÂżyczeĂą. ..

Siê wszystkich pozdrawia i ¿yczy g³êbokiego wdechu najpierw!
I to by byÂło chyba juÂż na tyle w tej rezolutnej bardzo kwestii.

Adios companieros!  :)

 >:D

A propos œwirusek i ptaszków, to znalaz³am kiedyœ na schodach zewnêtrznych budynku, w którym pracowa³am chorego go³êbia. Wziê³am go z sob¹ do pracy. W pokoju umieœci³am go³êbia w pude³ku i ratowa³am jak siê da³o. Co jakiœ czas przekazywa³am mu energiê reiki. W koùcu go³¹b zeskoczy³ z szafki i zacz¹³ chodziÌ po pokoju. W pewnym momencie wszed³ dyrektor i stan¹³ os³upia³y na widok ³a¿¹cego go³êbia.
Oczywiœcie powiedzia³am, ¿e go ratujê, dyrektor uœmiechn¹³ siê tylko i wyszed³.
Niestety, go³¹b ÂżyÂł osiem godzin, akurat tuÂż przed koĂącem pracy umarÂł …  :(

I masz racjĂŞ, Âże wystarczy popatrzeĂŚ zwierzakom w oczy, aby wiele poczuĂŚ i zrozumieĂŚ …

Przykro mi ptaszku z powodu gołąbka...:( Widocznie tak musiało być...Ale probowałaś go ocalić i to sie liczy. On na pewno to czuł :) ;) Zwierzęta rozumieją więcej niż się niektórym wydaje ;)

Co do owadĂłw, to staram siĂŞ ich nie zabijaĂŚ. Ale gdy latem jest duÂżo komarĂłw, to zastawiam na nich puÂłapkĂŞ, Âżeby mnie nie pogryzÂły! A gdy mieszkaÂłam w domu asystenckim, byÂły tam rozplenione karaluchy (chyba, bo nigdy wczeÂśniej takich robakĂłw nie widziaÂłam i nie znaÂłam). Gdy u mnie pokazaÂł siĂŞ jeden, zostawiÂłam go w spokoju, jak muchy czy inne owady. Ale czy wiecie, jak siĂŞ to-to rozmnaÂża? Nie byÂło rady, trzeba byÂło wytĂŞpiĂŚ. A to nieÂłatwe nawet, bo administracja regularnie robiÂła dezynfekcjĂŞ i niewiele to pomagaÂło.
A co do jedzenia miĂŞsa: wegetariankÂą jestem od 15 lat, ale w tym spoÂłeczeĂąstwie, jakie w Polsce mamy, miĂŞsa trudno czasem nie jeœÌ, zwÂłaszcza jeÂśli trzeba siĂŞ stoÂłowaĂŚ na mieÂście, wiĂŞc zdarzaÂły mi siĂŞ "wyjÂątki". A najgosze, Âże gdy w wieku 3-4 lat przestaÂło mi smakowaĂŚ miĂŞso, panie w przedszkolu poskarÂżyÂły siĂŞ mamie, mama kazaÂła miĂŞso jeœÌ, a Âże byÂłam uparta... przekupiÂła mnie lalkÂą. A po takim czymÂś.. miĂŞso moÂże smakowaĂŚ, naprawdĂŞ  ;D
Tak wiĂŞc, na drodze naszych wyborĂłw jest peÂłno puÂłapek...

Mam wiele mi³ych przygód z ptakami, siada³y mi na rêkach, g³owie (w miejscach odosobnionych i przypadkowych), a jak zada³em kiedyœ bardzo wa¿ne pytanie i proœbê o "znak", ma³y wrobelek wskoczy³ na go³êbia i obaj przez chwilê stali nieruchomo, odpowiadj¹c tym samym "duchowym" - Tak!
Jeden tylko Ptak daÂł mi siĂŞ we znaki, ale juÂż nic z tego nie pamiĂŞtam ;D

Pozdrawiam - Thotal :)

A skÂąd wiedziaÂłeÂś, Âże to znaczy "tak"?

Bo "tam" gdzie pojecha³em, takie same osobniki, go³êbie i wróble, tysi¹ce kilometrów od Polski, wita³y mnie w ró¿nych miejscach baraszkuj¹c. To by³ Egipt, œwi¹tynie w Edfu i Denderze. Z bocianami by³o podobnie, jeden wyjazd wczeœniej, pod koniec sierpnia ¿egna³em je w okolicach Wigier, a wita³em we wrzeœniu w Denderze. Pewnie to nie by³y te same, ale liczy siê symbolika.
Bociany niczego mi nie "przyniosÂły", - to tak na wypadek nie zamierzonego offtopa ;D

Pozdrawiam - Thotal :)

 O, Ty czorcie jeden … kto tu komu daÂł siĂŞ we znaki?  ;D

A nawi¹zuj¹c do ptaków, to kiedyœ jeden go³¹b usiad³ mi na g³owie i zwyczajnie zacz¹³ sobie kokosiÌ siê, jakby gniazdo zak³ada³. Szkoda, ¿e musia³am go w koùcu wyprosiÌ.
A tak w ogĂłle, to nie wiem, czy teÂż tak macie, Âże w snach zwierzĂŞta lub ptaki rozmawiajÂą z Wami po ludzku? Bo mi to siĂŞ czĂŞsto przydarza.

Pozdrawiam Was serdecznie i dobranoc.  :)
Vilandro, dziĂŞkujĂŞ …  :)

WedÂług mnie sprawa powinna wygladaĂŚ tak: CzÂłowiek ma prawo do aborcji, chociaÂż nie powinien jej wykontywaĂŚ. JeÂśli chodzi o zabijanie zwierzÂąt to tak samo ma prawo do ich zabijania i zjadania ale nie powinien tego robiĂŚ. W przykazaniach jest napisane "nie zabijaj" jednak tyczy siĂŞ to swojego gatunku czyli czÂłowiek-czÂłowieka. Natomiast czÂłowiek-zwierzĂŞ-roÂślina itd. moÂże zabijaĂŚ, ale tak jak mĂłwiĂŞ nie powinien tego robiĂŚ jeÂśli nie ma potrzeby. Nie popadjamy w skrajnoÂści, Âże nie moÂżemy tego i tam tego to jest manipulacja. CzÂłowiek jest czĂŞÂściÂą przyrody i wszechÂświata. ZwierzĂŞta siĂŞ zabijajÂą to i czÂłowiek moÂże. OczywÂście nie powinien tego robiĂŚ, ale oficjalne mĂłwienie, Âże tego nie moÂże czÂłowiek robiĂŚ bo wtedy siĂŞ wywyÂższamy. Stajemy siĂŞ wielcy i chcemy byĂŚ mÂądrzejsi niÂż przyroda do ktĂłrej naleÂżymy. To w koĂącu doprowadzi do samodestrukcji. Takim postĂŞpowaniem wÂłaÂśnie siĂŞ od³¹czyliÂśmy od przyrody. WedÂług mnie takie wybory powinny byĂŚ spontaniczne i zale¿¹ od danej sytuacji. Niestety ale nie ma moÂżliwoÂści aby czÂłowiek ktĂłry nie jadÂł miĂŞsa byÂł zdrowszy od tego ktĂłry je. CzÂłowiek potrzebuje  tych elementĂłw ktĂłre sÂą w miĂŞsie i niczym ich zastÂąpiĂŚ siĂŞ nie da. A skoro tak to czym ró¿ni siĂŞ nie zabijanie dziecka, zwierzÂąt-roÂślin-ryby, a Âświadome zabijanie siebie, ze wzgĂŞdu na nie jedzenie miĂŞsa, ktĂłre jest czÂłowiekowi niezbĂŞde dla prawidÂłowego funkcjonowania organizmu.

@Vilandra i inni ktĂłrzy nie jedzÂą miĂŞsa:
Ryby jecie? - to teÂż Âżycie
W domu sprzÂątacie i na dwĂłr wychodzicie? - setki ÂżyjÂątek zadeptujecie
Karaluchy, bakterie, muchy, Âżaby i inne stworzenia teÂż nie tkniecie?
PomyÂślcie czy przypadkiem nie zabijacie tylko tych co sÂą na tyle duÂże, Âże majÂą dla was jakieÂś znaczenie. Nie zabijaj to nie zabijaj.

Vilandra - No có¿ ja mogê Ci powiedzieÌ? Podziwiam Ciê, ca³ym sercem (bez ¿adnej ironii tutaj :) ). I tu akurat mogê tylko podziwiaÌ postawê, bo choÌ sam bym chcia³ do niej d¹¿yÌ, to mi faktycznie daleko.

StÂąd teÂż, skoro masz takÂą postawĂŞ do wszelkiego Âżycia, i jesteÂś przy tym przeciw aborcji, to jedynie chylĂŞ czoÂła i przyznajĂŞ, Âże jak na razie jesteÂś jedynÂą osobÂą, ktĂłrÂą spotkaÂłem, ktĂłra jest przeciw aborcji, popiera to ochronÂą Âżycia, i nie ma w tym ni nutki hipokryzji.

Pozdrawiam!

Tene

WÂłaÂśnie  ;)


ZwierzĂŞta czujÂą i rodzÂą tak samo jak kobiety, nie krzyczÂą tylko ale tak samo siĂŞ bojÂą i czujÂą ten sam bĂłl. Wiem o tym doskonale, poniewaÂż kilka porodĂłw zwierÂąt odebraÂłam.
To co piszê jest dla mnie trudne, poniewa¿ identyfikujê siê z tymi moimi zwierzêtami. Klacz co jest niezwykle rzadkie zawsze czeka³a na mnie jak wchodzi³am do stajni k³ad³a siê i zaczyna³a rodziÌ ( je¿eli ktoœ zna konie wie, ¿e to najwy¿sy stopieù zaufania) Kocica w nocy mnie obudzi³a jak mia³a pierwszy raz rodziÌ tak samo suka. Widzia³am te¿ poród ciê¿ki poród krowy. Czêsto zastanawiam siê jak to jest z tymi ci¹¿ami i porodami, ¿e to nie jest naturalny stan samic, tylko pomy³ka natury. Dla mnie cierpienie ból nie jest i nie bêdzie naturalnym stanem samicy jak to ktoœ sugerowa³. Dla mnie to okrucieùstwo. Sama mia³am 2 bardzo ciê¿kie porody a drugi to kosmar, gdzie przez b³¹d lekarza moje dziecko na wgniecin¹ czaszkê z ty³u g³owy do tej pory.
Wiêc moim zdaniem decyduj¹cy g³os powinna mieÌ kobieta nie tylko ze wzglêdu na ci¹¿e, poród i zwykle trud wychowywania dzieci ale te¿ dlatego ¿e to j¹ natura wybra³¹ do tedo zadania, cy to siê komus podoba czy nie.
ÂŻeby nie byÂło niedomĂłwieĂą ja nikogo nie namawiam  do przerywania ci¹¿y, ja namawiam do prawa wyboru. A wybĂłr to juÂż inna spara bardzo osobista i niezwykle trudna (Znam 2 kobiety, ktĂłre siĂŞ zdecydowaÂły na zabieg, jedna to zrobiÂła a druga nie. Nie oceniam zadnej.)
PragnĂŞ aby ludzie wreszcie sami o sobie decydowali i ÂżyczĂŞ wszystkim przmyÂślanych  i mÂądrych decyzjii niezaleÂżnie jakie one by byÂły.
Samo zakazanie aborcjii nic nie da, to dopiero czubek gĂłry lodowej, doroÂśli potrafiÂą im wyrzÂądziĂŚ rĂłwnie okrutne krzywdy.
Vilandra, fakt napisam w ten sposĂłb za co Cie przepraszam, nie byÂło moim celem wrzucanie wszystkich do jednego worka, ale uwidoczznienie drugiej strony medalu. :)

To tyle w tym trudnym temacie:)

Kiara ja mam tak jak Ty rzadko krĂłre zwierzĂŞ jest w stanie mnie przestraszyĂŚ, no chyba Âże tygrys w pokoju :))

Podrawiam :)

Anio³ przemiany w ksi¹¿ce Jana van Helsinga "Rozmowy ze Œmierci¹" o aborcji wypowiada siê tak:

CiaÂła kobiet byÂły czesto wykorzystywane przez mĂŞÂżczyzn. (...) Kobiety zawsze byÂły zapÂładniane, ale nie zawsze chciaÂły rodziĂŚ dzieci. MĂłwiÂły "Tylko nie to. Znowu?". W ten sposĂłb odsyÂłaÂły owoc ciaÂła z powrotem.
JeÂżeli robily to z miÂłoÂściÂą, czczÂąc owoc ciaÂła, proszÂąc przy tym o wybaczenie i modlÂąc siĂŞ, aby odbywaÂło siĂŞ to w zgodzie zarĂłwno dla duszy dziecka, jak i sumienia kobiety - to nie byÂło w takim zachowaniu niczego zÂłego.
Istnieje jednak ró¿nica w porównaniu z dzisiejszymi czasami i twoj¹ cywilizacj¹, w której kobiety maj¹ du¿o lepszy status. Istnieje bowiem mo¿liwoœÌ, aby zapobiegaÌ zap³odnieniu.
W tym wypadku powinno siĂŞ pomyÂśleĂŚ o tym, dlaczego odsyÂła siĂŞ duszĂŞ z powrotem. Co siĂŞ staÂło? (...)
Pomyœlmy na przyk³ad o bardzo lekkomyœlnej kobiecie, która co roku zachodzi w ci¹¿ê, ale nie robi nic, by temu zapobiec - nie dba o antykoncepcjê. I taka kobieta mówi: "Có¿, odeœlê tê duszê z powrotem do domu." Oczywiœcie to nie jest dobre, poniewa¿ w nieodpowiedzialny sposób traktuje cia³o, umys³ i duszê, zarówno swoje, jak i przysz³ego dziecka. (...)

A co z kobietami, ktĂłre sÂą wykorzystywane seksualnie lub zostaÂły zgwaÂłcone?

Im wolno odesÂłaĂŚ duszĂŞ znĂłw do domu. Ale jest jeszcze inna sprawa. (...)
Za³ó¿my, ¿e jakaœ kobieta zosta³a wziêta si³¹. Jednak w jej ciele zamieszka³a tak zwana œwietlista istota (dusza z wy¿sz¹ czêstotliwoœci¹) i byÌ mo¿e kobieta postanowi zachowaÌ dziecko, mimo ¿e sposób, w jaki zosta³a zap³odniona, by³ straszny. Poczuje ona, ¿e wniknê³a w ni¹ szczególna dusza.
Tutaj chodzi o rodzaj duszy i œwiadomoœÌ matki. Po prostu wiele zale¿y od tego, jak post¹pi matka. (...) Rozstrzyga zawsze matka. Powinna decydowaÌ w œwiadomy sposób, rozmawiaj¹c z dusz¹ dziecka.

Według mnie powinna zostać możliwość wyboru i prawo do aborcji . Decydujący głos zawsze powinna mieć kobieta bo przede wszystkim będzie ponosić konsekwencje i fizyczne i psyhiczne tego czynu ale mężczyzna również powinien się w jakiś sposób określić . Owszem mężczyzna jeśli ona nie będzie w stanie podjąć takiej decyzji może ją podjąć za nią  (nieświadomość , ciężki wypadek ).  Takie rzeczy jak gwałt , zagrożenie życia matki czy uszkodzenie genetyczne płodu powinny dawać możliwość wykonania zabiegu.

Tak popieram CiĂŞ jak najbardziej to kobieta powinna decydowaĂŚ.

OsobiÂście uwaÂżam Âże nie powinno siĂŞ zabijaĂŚ nienarodzonego dziecka ale moje zdanie siĂŞ i tak nie liczy mniejszoÂści nigdy nie brano pod uwagĂŞ.

Chora demokracja.

Anio³ przemiany (tj. anio³, który pomaga duszy w przejœciu z jednego stanu drugi, tj. przy wchodzeniu w cia³o i przy wychodzeniu z niego) z cytowanej wy¿ej publikacji mówi te¿ o przypadkach, kiedy dusza wciela siê w p³ód w ciele kobiety, która nie chce dziecka. Otó¿ taka dusza, jak ka¿da, ma okreœlony plan, i w jej przypadku planem tym jest: wzbudziÌ w kobiecie wy¿sze uczucia. Po wykonaniu tego planu dusza opuszcza p³ód, nastêpuje poronienie lub aborcja. Jeœli nie, to znak, ¿e plan tamtej duszy odniós³ skutek i kobieta chce potomka. Wtedy wciela siê dusza (ta sama lub inna) ju¿ z nowym planem.
To moja interpretacja tego, co przeczytaÂłam u Helsinga.

Mi osobiście odpowiada koncepcja przedstawiana przez Samcia , że płód jest częścią duszy i ciała kobiety a zasiedlenie ciała przez duszę odrębną , własną , następuje z pierwszym oddechem . Może dlatego iż tak od dziecka mi to wpajano ale w moim przekonaniu to ma sens .
 Kobieta decydując się lub mężczyzna nakłaniający ją do aborcji skazują się na zabicie cząski kobiety i części jej duszy co często ma przykre konsekwencje psyhiczne przez lata . Ale to moje zdanie

"CoÂś" w tym faktycznie jest...


Pozdrawiam - Thotal :)

"Media poinformowa³y, ¿e metropolita Olinda i Recife w Brazylii abp Jose Cardoso Sobrinho ekskomunikowa³ matkê i lekarzy, którzy dokonali aborcji bliŸniaczej ci¹¿y u 9-letniej dziewczynki - od 3 lat ofiary gwa³tów dokonywanych przez jej ojczyma. Lekarze wyjaœniaj¹, ¿e dziewczynka wa¿y³a tylko 36 kg i mia³a niewielki szanse, by urodziÌ, a co wa¿niejsze - ci¹¿a bliŸniacza zagra¿a³a jej ¿yciu. Sprawa bulwersuj¹ca z wielu powodów. Spróbujê skomentowaÌ tylko sens koœcielnej kary" - pisze na swoim bardzo popularnym, nie tylko w Polsce, blogu Artur Sporniak. I rzeczywiœcie, w dalszej czêœci swego wywodu, probuje ukazaÌ kontrowersjê tej¿e kary koœcielnej, w tym konkretnym przypadku.

Rzeczywiœcie, jest tak, i¿ aborcja poci¹ga za sob¹ karê ekskomuniki. I jest tak nawet w sytuacji, gdy przerwanie ci¹¿y dokonuje siê w ciszy gabinetów ginekologicznych, nie trzeba zatem og³aszac jej publicznie. Równie¿ siostra Barbara Chyrowicz na ³amach "Tygodnika Powszechnego" pisze: "Trudno zarzucaÌ arcybiskupowi jak¹œ szczegoln¹ nadgorliwoœÌ, poniewa¿ zgodnie z kanonem 1398. Kodeksu Prawa Kanonicznego osoby powoduj¹ce przewanie ci¹¿y podlegaj¹ ekskomunice." Niemniej i A. Sporniak i s. Chyrowicz dostrzegaj¹ w przypadku tej ekskomuniki wiele w¹tpliwoœci natury moralneji egzystencjalnej. Ja chcê zwróciÌ uwagê na dwie zasadnicze srawy, które wed³ug mojego przekonania, maj¹ zasadnicze znaczenie dla tego problemu.

 

Primo.

Kodeks Prawa Kanonicznego bardzo stanowczo i jednoznacznie wypowiada siê w kwestii zasad prawnych obowi¹zuj¹cych w Koœciele Katolickim, i nie ma siê czemu dziwiÌ, taki jest sens kodeksu. Jednak¿e nie mo¿na zapominaÌ, ¿e s¹ to pewne ogólne i uniwersalne normy, jednak¿e nigdy nie mo¿na stosowaÌ ich mechanicznie. Ich zastosowanie w onkretnch ludzkich sytuacjach powinno byÌ poprzedzone powa¿nym namys³em moralnym tych, którzy w Koœciele sprawuj¹ w³adzê urzêdow¹. I nie ma to nic wspólnego z ¿adnym sytuacjonizmem etycznym czy relatywizmem moalnym, ale ze zwyk³¹ ludzk¹ wra¿liwoœci¹!

 

W przypadku, o ktĂłrym mowa, litera prawa zostaÂła poztawiona wyÂżej niÂż jego duch... Sam Jezus niejednokrotnie dawaÂł wyraz temu, iÂż nigdy Âżadne prawo stanowine nie moÂże byĂŚ waÂżniejsze od konkretnego czÂłowieka ("To Szabes jest dla ludzi, a nie ludzie dla Szabesu"). Szkoda, Âże tak wielu ludzi KoÂścoÂła dzisiaj jescze tego nie pojĂŞÂło.

Chodzi o takie podejÂście do ludzkich spraw i problemĂłw, ktore nie zamyka co prawda oczu na to, co zÂłe, ale teÂż widzÂąc i wiedzÂąc towszystko, rozumie, Âże czlowiek i to, co go w Âżyciu spotyka i jeszcze moÂże spotkaĂŚ jest o wile bogatsze i zÂłoÂżone niÂż nawet najlepszy kodeks prawny.

 

Secundo.

Wydaje mi siê, ¿e problem, polega te¿ na stosunku sumienia do obiektywnej normy moralnej. Lekarz, który decyduje siê na przerwanie ci¹¿y, poniewa¿ zagra¿a ona ¿yciu matki, w tym przypadku kilkuletniej dziewczynki, ufam, ¿e dzia³a w zgozie z najwy¿szym imperatywem moralnym w³asnego sumienia. Koœció³ naucza, i¿ to w³aœnie sumienie stanowi najwy¿sz¹ normê moralnoœci, a obowi¹zkiem cz³owieka jest postêpowaÌ w zgodzie ze swoim sumieniem. Je¿eli w swoim sumieniu g³êboko jestm przekonany, ¿e moje postepowanie jest godziwe, to nie wolno mi nawet w imiê bardzo wznios³ej normy, dzia³aÌ wbrew swoim przekonaniom. Oczywiœcie nie bierzemy tutaj pod uwagê przypadku ró¿nej maœci dewiantów, czy ludzi upoœledzonych psychicznie czy moralnie, którzy nie potrafi¹ w³aœciwie rozró¿niÌ, co jest dobre,a co

UwaÂżam, iÂż w tym konkretnym przypadku, lekar, ktĂłry dokonaÂł aborcji, dziaÂłaÂł w zgodzie z wÂłasnym sumieniem i nic, i nikt nie moÂże zwolnic go z obowiÂązku posÂłuszeĂąstwa wÂłasnemu sumieniu. Tak, jak nikt i nic nie stoi ponad indywidualnÂą wolnoÂściÂą i odpowiedzialnoÂściÂąkaÂżdego czÂłowieka.

Na koniec raz jeszcze siostra Chyrowicz: "I jeszcze KoÂśció³ - takÂże moj KoÂśció³ -niechÂże piĂŞtnuje zÂło, nazywa je po imieniu, ale pochyla siĂŞ rĂłwnieÂż nad dramatem dzieci, uodzonych i nieurodzonych, grzesznych, maÂłych, nĂŞdznych, szukajÂących wsparcia..."   

Dalsz¹ czêœÌ dyskusji (nie na temat) znajdziecie tu:

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=2166.0

ja jestem przeciw aborcji

uprawiaj¹c sex nawet z zabezpieczeniem nale¿y pamiêtaÌ ¿e mo¿e w jego efekcie przyjœÌ na œwiat nowy ludzik :)

zamiast aborcji lepiej oddaÌ dziecko do adopcji (jest wiele par, które nie mog¹ zajœÌ w ci¹¿ê)

Zgadza, siĂŞ z Val Dee. Poza tym niezaleÂżnie kiedy pryzjmiemy Âże w czÂłowieku  dusza znajduje sie dopiero  przy pierwszym oddechu to i tak zabijemy powÂłokĂŞ cielesnÂą to tak samo jakby zabiĂŚ niechiane psa chyba lepiej go oddaĂŚ do schroniska ...

Wiecie,
najlepsze tak naprawdĂŞ jest to, Âże my moÂżemy sobie dyskutowaĂŚ o tym czy dziecko w Âłonie matki to juÂż czÂłowiek, albo czy od pierwszego oddechu, itp
ale tak naprawdĂŞ to NIE WIEMY jak to jest.
NIE WIEMY jak to jest kiedy siĂŞ umiera, NIE WIEMY jak to jest kiedy jest siĂŞ takim dzieckiem, na ktĂłrym przeprowadzono aborcjĂŞ.
I nikt tego nie wie. Tutaj, w tym Âświecie.

A jednoczeÂśnie pozwalamy innym zadecydowaĂŚ za nas, tak jakby ten ktoÂś to wiedziaÂł. A to przecieÂż nieprawda.
Tamci, ktĂłrzy ustanawiajÂą takie czy inne prawa takÂże tego nie wiedzÂą.
A jednak pozwalamy im decydowaĂŚ o tym. Smutne.

pozdrawiam

Jeremiasz - wiesz, wÂładza jest po to, by ustanawiaĂŚ prawa (miĂŞdzy innymi). De facto sami ich wybraliÂśmy (jako narĂłd, nie kaÂżdy z osobna) do peÂłnienia "za nas" tej funkcji. Takie zasady demokracji.

Kwestia aborcji jest o tyle trudna, Âże nie mamy moÂżliwoÂści oddania decyzji w rĂŞce samego najbardziej zainteresowanego - dziecka. StÂąd niestety, chcÂąc nie chcÂąc, decyzja spoczywa na innych ludziach.

Pozdrawiam

Tene

Logiczym byÂłoby wiĂŞc oddanie decyzji temu kto jest najbliÂżej zainteresowanego.

ÂŚmieszne jest to, Âże czĂŞsto w dyskusjach powoÂłujemy siĂŞ na "prawo naturalne", a jednoczeÂśnie nie chcemy
zauwaÂżyĂŚ, Âże np. naturalnÂą praktykÂą wÂśrĂłd zwierzÂąt jest zagryzanie mÂłodych przez matki.

pozdrawiam

A najbliÂżej zainteresowani (a jednoczeÂśnie mogÂący wyraziĂŚ swoje zdanie) sÂą rodzice dziecka. Lub, jeÂśli ktoÂś chce bardzo restrykcyjnie patrzeĂŚ - matka. I jestem za tym, by pozostawiĂŚ decyzjĂŞ matce - nie zabraniaĂŚ aborcji, a wÂłoÂżyĂŚ siÂły w rzetelne, prawdziwe informowanie o wszelkich sprawach aborcji towarzyszÂących (rzetelne = nie nakÂłaniajÂące w Âżaden sposĂłb ani do aborcji, ani do jej nie wykonywania - za takie negatywne info uwaÂżam np pokazywanie filmĂłw z aborcji 4-ro miesiĂŞcznego dziecka tak, jakby kaÂżda aborcja tak wyglÂądaÂła)


Bo cz³owiek ma t¹ cechê, ¿e prócz myœlenia "zadaniowego" ma myœlenie refleksyjne. Z jednej strony jest to prawdziwy dar, gdy¿ zyskuje samoœwiadomoœÌ, z drugiej - ogromne przekleùstwo, gdy¿ czêsto zastanawia siê nad ró¿nymi aspektami swoich dzia³aù wtedy, gdy powinien dzia³aÌ.

jeÂśli zaÂłoÂżymy - jak to opowiada Enki - Âże dziecko staje siĂŞ czÂłowiekiem dopiero po odciĂŞciu pĂŞpowiny to generalnie aborcja na dziecku 4-miesiĂŞcznym 6- miesiĂŞcznym czy teÂż 1-miesiĂŞcznym nie ma znaczenia i moÂżna pokazywaĂŚ takÂże aborcjĂŞ w bardziej drastycznym wymiarze

dziwi mnie, ¿e Enki uwa¿a, ¿e dopiero po odciêciu pêpowiny w cia³o wstêpuje dusza... to by znaczy³o ¿e wczeœniej dziecko jest czym? bo jak¹œ œwiadomoœc na pewno ma
no i generalnie - moÂżna po porodzie dziecko bezkarnie zabiĂŚ - byle tylko przed odciĂŞciem pĂŞpowiny...

dla mnie to okrutne i nieludzkie podejÂście

co do dawania prawa rodzicom - tu jest problem bo nie ka¿dy doros³y umie korzystaÌ ze swojego rozs¹dku a przecie¿ pojawia siê te¿ problem rodzicielstwa dzieci - czy 15-latka mo¿e podj¹Ì rozs¹dn¹ decyzjê o urodzeniu dziecka - nie s¹dzê...

w tej sprawie powinniÂśmy siĂŞ trzymaĂŚ tego co jest i nie zmieniaĂŚ nic w ustawie aborcyjnej, ktĂłra istnieje u nas - moim zdaniem jest ona bardzo wywaÂżona

Val Dee:
zakÂładajac, ze wraz z pierwszym oddechem zaczyna sie podlegaĂŚ zasadzie dwubiegunowoÂści, to jest w tym spora logika.
A to czy coÂś jest okrutne czy nieludzkie (W domyÂśle ZÂŁE) to wy³¹cznie opinia.  I nie  moÂżna tego przyj¹Ì jako miarkĂŞ do mierzenia.

pozdrawiam

CYTAT:

"dziwi mnie, ¿e Enki uwa¿a, ¿e dopiero po odciêciu pêpowiny w cia³o wstêpuje dusza... to by znaczy³o ¿e wczeœniej dziecko jest czym? bo jak¹œ œwiadomoœc na pewno ma
no i generalnie - moÂżna po porodzie dziecko bezkarnie zabiĂŚ - byle tylko przed odciĂŞciem pĂŞpowiny...

dla mnie to okrutne i nieludzkie podejÂście"

KONIEC CYTATU

JeÂżeli dusza wskakuje do ciaÂła po odciĂŞciu pĂŞpowiny i En-Ki to potwierdza,to czemu siĂŞ dziwisz,Âże on to potwierdza?

JeÂśli taka jest prawda,to znaczy,Âże mimo wszystko powinien powiedzieĂŚ,Âże jest inaczej?

A czy En-Ki powiedziaÂł,Âże "moÂżna zabijaĂŚ,byle przed przeciĂŞciem pĂŞpowiny"?

Sam to wcisn¹³eœ w sens jego wypowiedzi i mocno siê bulwersujesz.

ró¿ne kultury by³y na œwiecie, w tym i takie które wierzy³y ¿e dusza wskakuje w momencie nadawania imienia (nawet kilkuletniemu ch³opcu) i pewnie te¿ jakoœ to argumentowa³y

problem tyko w tym, Âże jeÂśli dziecko z pĂŞpowinÂą nie jest czÂłowiekiem to rĂłwnie dobrze moÂżna potraktowaĂŚ to jako "odpad medyczny"...

a jeÂśli dziecko nie oddycha po urodzeniu? jeÂśli pierwszy oddech bĂŞdzie cudzy (sztuczny) to dusza wskakuje czy nie? i kiedy? podczas oddechu sztucznego czy teÂż dopiero po samodzielnym oddychaniu?

Tyklo Ty sugerujesz,ze dziecko z pĂŞpowinÂą moÂże nie byĂŚ czÂłowiekiem.

I ,jak piszesz widzisz w tym problem.

Z tym odpadem medycznym teÂż przeholowaÂłeÂś.-Czy noworodek z pĂŞpowinÂą jest odpadem medycznym lub nie zaleÂży w/g Ciebie od odpowiedzi na pytanie:ma duszĂŞ juÂż,czy teÂż nie?

A  wczeÂśniejsza sugestia,Âże gdyby dusza inkarnowaÂła siĂŞ po przeciĂŞciu pĂŞpowiny to moÂżna przed jej przeciĂŞciem byÂłoby takie dzieci wtedy zabijaĂŚ dowodzi,ze bardzo siĂŞ zagalopowaÂłeÂś w wyciÂąganiu wnioskĂłw.

Kot - wedle s³ów Samcia, wychodzi³oby niestety na to, ¿e przed przeciêciem pêpowiny dziecko to grupka organów. Sam jestem tym s³owom absolutnie przeciwny, uwa¿am, ¿e trudno o gorsz¹ bredniê.

Jest to brednia,jeÂśli jest to caÂła prawda na ten temat.

Jakie pytanie otrzmaÂł En-Ki-takÂą daÂł odpowiedÂż.

CiaÂło znajdujÂące siĂŞ w Âłonie matki ma juÂż przydzielonÂą dusze,ktĂłra jest blisko matki.

Wskakuje na zawsze po przecieciu pepowiny.

Niewystarczy czasem odpowiedz na jedno pytanie aby problem sie wyjaÂśniÂł.

Czasem nalezy dokÂładniej podpytaĂŚ.

Wnioski z po³owicznej wiedzy bywaj¹ b³êdne. :)

no nie mam kontaktu z Samuelem wiĂŞc wysnuÂłem taki oto wniosek

wg mnie czÂłowiek nie istnieje bez duszy
noworodek jej nie posiada przed odciĂŞciem pĂŞpowiny i pierwszym oddechu - ergo - noworodek nie jest czlowiekiem

i stÂąd kilka pytaĂą:
- co jeÂśli noworodek nie moÂże samodzielnie oddychaĂŚ?

problem w tym, ¿e jeœli dusza jest przypisana cz³owiekowi od poczecia tak? to jaka jest ró¿nica w przeprowadzeniu aborcji u kilkumiesiêcznego p³odu a tu¿ po narodzeniu? z moralnego punktu widzenia bazuj¹c na tym, ¿e dusza i tu i tu jest blisko ale nie w cz³owieku - jest to to samo

jeœli siê mylê (mam nadziejê, ¿e to robiê - nie jestem znawc¹ tematu tylko zwyk³ym laikiem wiêc b³¹dzê i pytam) proszê o wyt³umaczenie

Noworodek posiada duszĂŞ i jest czÂłowiekiem.

Dusza czeka na jego urodzenie i siĂŞ wtedy w nim zadomowia.

JeÂśli noworodek nie moÂże samodzielnie oddychaĂŚ,to naleÂży go ratowaĂŚ.

Nie wydaje mi siĂŞ,Âżeby Twoje zaloÂżenie o posiadaniu duszy w momencie poczĂŞcia byÂło precyzyjne.

Kiedy dusza ma siĂŞ inkarnowaĂŚ na ziemie,to wybiera sobie rodzicĂłw.

Zapoznaje siĂŞ z nimi przed poczĂŞciem.

Wie,Âże rodzice nie dokonajÂą aborcji.

Jest przy nich do momentu urodzenia i wskakuje wtedy w ciaÂło.

Jesli rodzice maja dokonaĂŚ aborcji w sposĂłb nieplanowany,lub gina w niezaplanowanym wypadku,to dusza znajduje innych rodzicĂłw.

CzytaÂłem,Âże rzadko ale zdazajÂą siĂŞ takie przypadki,ze w ostatniej chwili dusza zrezygnuje z inkarnacji i Âżadna inna dusza nie znajdzie siĂŞ w zastĂŞpstwie-wtedy matka rodzi martwe dziecko lub umiera krĂłtko po narodzinach.

dziĂŞkujĂŞ za wytÂłumaczenie - teraz rozumiem ten punkt widzenia :)

choĂŚ to co mnie w nim odrzuca to brak brania odpowiedzialnoÂści - aborcja wÂłaÂściwie nie jest aborcjÂą, skoro dusza zamieszkujÂąca dziecko wie o tym wczeÂśniej - i z tegu punktu widzenia jest caÂłkowicie neutralna morlanie

Z punktu widzenia inkarnujacej siĂŞ duszy,to nic strasznego dla niej siĂŞ nie dzieje.

Inkarnuje siê pó¿niej albo w nowej rodzinie.

Dusza nie umiera,ona zyje wiecznie.

My widzimy wszystko z ziemskiego,pozbawionego ÂświadomoÂści inkarnacji punktu widzenia.

Jak dla mnie na aborcje nie powinno siĂŞ patrzeĂŚ z punktu widzenia duchowego bo moÂże to wyrzÂądziĂŚ jedynie szkody.

Przez was byĂŚ moÂże jakaÂś kobieta zdecyduje siĂŞ na aborcje/zabĂłjstwo nienarodzonej istoty tylko dlatego Âże pomyÂśli se a co tam przecieÂż to plan przedurodzeniowy mojego dziecka a prawda jest inna.

A teraz jeszcze coÂś powiem i zabawie siĂŞ w proroka.

Zaraz na mnie wszyscy wjadÂą Âże siĂŞ mylĂŞ itd.

Nie bĂŞdĂŞ siĂŞ z wami spieraÂł bo zdania i tak nie zmieniĂŞ.

Pozdrawiam
CiepÂło
Mora :)

To CiĂŞ zaskoczĂŞ, Mora, bo uwaÂżam tak samo ;) Nie powinno siĂŞ mieszaĂŚ spraw duchowych, o ktĂłrych nota bene wiemy niewiele, do spraw moralno-fizycznych. Chyba, ze ktoÂś da jednoznaczny dowĂłd, nie dajÂący siĂŞ obaliĂŚ, Âże dusza wstĂŞpuje w ciaÂło wtedy i wtedy - to inna rzecz, aczkolwiek nie sÂądzĂŞ, by ktoÂś taki posiadaÂł.

moje zdanie jest toÂżsame z dwoma poprzednikami

skoro nie ma pewnoÂści kiedy dziecko staje siĂŞ czÂłowiekiem to lepiej nie ryzykowaĂŚ zabijania dziecka

Tanebraelu!

Zak³adaj¹c,ze otrzyma³eœ taki dowód,to i tak nie oznacza,¿e mo¿emy siê bez opamiêtania r¿n¹Ì.

KaÂżdy przejaw Âżycia powinniÂśmy chroniĂŚ niezaleznie od tego,co sie dzieje po Âśmierci.Inaczej nikt nie bĂŞdzie sie chciaÂł inkarnowaĂŚ na naszÂą planetĂŞ.

A wtedy w/g planu wyÂższego przybĂŞdzie nowy Hitlerek,ktĂłry dojdzie do wÂładzy i wszystko pierdut i zaczynamy od nowa,bo tamta gra w rozwĂłj ludzkoÂści poszla nie w tym kierunku,w jakim powinna.

Kot - moÂże powiem nieco inaczej: gdyby ktoÂś pokazaÂł dowĂłd (nie do obalenia, czyli wszelkie channelingi, objawienia etc nie wchodzÂą w grĂŞ), Âże dusza inkarnuje wtedy i wtedy, wtedy w ogĂłle byÂłby SENS uÂżywania argumentu o momencie inkarnacji w dyskusji. Nie twierdzĂŞ, Âże jakkolwiek przesÂądzaÂłoby to sprawĂŞ.

Wci¹³em siê do dyskusji przy pytaniu,kiedy dusza siê inkarnuje,wiêc przespa³eœ troszeczkê pocz¹tek w¹tku,który rozpocz¹³ Val Dee.

Nie pozbawiaÂłbym sensu wiĂŞc naszej wymiany poglÂądĂłw.

Wiesz Kot, moje stwierdzenie wynika z tego, Âże skoro nie moÂżemy stwierdziĂŚ na pewno, kiedy dusza inkarnuje, to i trudno na tym opieraĂŚ argumenty dotyczÂące aborcji. Bo po prostu zawsze pozostanie to "jeÂżeli" (jeÂżeli dusza inkarnuje wtedy i wtedy, to to i tamto). Samej dyskusji sensu nie chcĂŞ pozbawiaĂŚ, aczkolwiek nie wiem, czy zaprowadzi ona do konkretnej konkluzji.

Pozdrowienia

Tene

A moÂże nie ma znaczenia, kiedy inkarnuje, bo i tak z tego bĂŞdzie Âżycie? Tak sobie tylko rozmyÂślam...

JeÂśli istnieje reinkarnacja a w/g mnie istnieje,to pewne sprawy nie maja tak strategicznego znaczenia.

Masz racjĂŞ, jeÂśli istnieje, to tak (od razu powiem, Âże ja rĂłwnieÂż uwaÂżam, Âże istnieje). ChoĂŚ zawsze pozostaje to "JEÂŚLI". JeÂśli istnieje, to uwaÂżam, Âże waÂżniejsze przy "ocenie" moralnej aborcji jest nie to, CZY siĂŞ jÂą robi, ale w jakich okolicznoÂściach, z jakich pobudek.

Wyj¹³eœ mi to z ustów ;) Tanebraelu.

Zgadzam siĂŞ z TobÂą w caÂłej rozciÂągÂłoÂści Twojej wypowiedzi i cieszĂŞ siĂŞ,Âże dzielimy wspĂłlnÂą przestrzeĂą wiary-wiary w reinkarnacjĂŞ. :)

(http://images38.fotosik.pl/169/f34db573aebee581.jpg) (http://www.fotosik.pl)

Nie czytaÂłem wszystkich wypowiedzi, ale te z ostatniej strony sÂą dla mnie pocieszajÂące.
NiepocieszajÂące sÂą natomiast wyniki ankiety - 36,8 % respondentĂłw jest za aborcjÂą?
Mam pytanie do tej grupy - czy chcielibyœcie, aby Wasi rodzice pozbyli siê Was dokonuj¹c aborcji? ¯ycie powstaje w momencie poczêcia i juz od tego momentu mamy do czynienia z cz³owiekiem, któremu przysz³uguje prawo do ¿ycia. Pomijam ju¿ takie argumenty jak np. ten, ¿e "mo¿na dokonywac aborcji do któregoœ tam tygodnia, bo wtedy p³ód jeszcze nic nie czuje", bzdura, badania wykaza³y, ¿e zaczyna odczuwaÌ ju¿ bardzo wczeœnie. Znany jest przypadek lekarza ginekologa (nazwiska w tej chwili nie pamiêtam), któy dokona³ kilkuset aborcji, ale opamiêta³ siê kiedy dziêki kamerze zobaczy³ jak ten zabieg aborcji wygl¹da od œrodka. By³ przera¿ony i mia³ poŸniej wielkie wyrzuty sumenia, teraz jest podobno zdecydowanym przeciwnkiem takich zabiegów - czyli de facto zabijania w okrutny sposób ma³ych bezbronnych istot ludzkich.

ten lekarz to autor "niemego krzyku"

USA: dzieci, ktĂłre przeÂżyÂły aborcjĂŞ pozostawia siĂŞ bez opieki, by umarÂły

AmerykaĂąska pielĂŞgniarka, pracujÂąca w jednym z oÂśrodkĂłw aborcyjnych w New Jersey nale¿¹cych do organizacji Planned Parenthood, ujawniÂła ostatnio, w jaki sposĂłb odbywa siĂŞ aborcja w przypadku zaawansowanej, 22-tygodniowej, ci¹¿y – donosi portal LifeSiteNews.com.

W krótkim filmie prezentowanym na You Tube pielêgniarka zatrudniona w oœrodku Planned Parenthood w stanie New Jersey wyjaœnia, ¿e aborcjê w 22. tygodniu ci¹¿y przeprowadza siê przez wywo³anie porodu, a nastêpnie, kiedy dziecko ju¿ siê urodzi, zostawia siê je bez opieki, by umar³o. ChoÌ podjêto próby by zakazaÌ tego typu praktyk dzieciobójstwa, do tej pory nie uda³o siê uchwaliÌ odpowiedniej ustawy.

W sierpniu kobieta, ktĂłra przeÂżyÂła aborcjĂŞ - Gianna Jessen - zapytywaÂła, dlaczego senator stanu Illinois Barack Obama gÂłosowaÂł czterokrotnie przeciwko ustawie, ktĂłra chroniÂłaby Âżycie dzieci narodzonych, ktĂłre przeÂżyÂły zabieg aborcji. Chodzi o ustawĂŞ Born-Alive Infants Protection Act. Projekt tej ustawy pojawiÂł siĂŞ wkrĂłtce po tym, jak pielĂŞgniarka z Chicago Jill Stanek ujawniÂła przypadki pozostawiania dzieci, ktĂłre przeÂżyÂły aborcjĂŞ bez opieki, by w ten sposĂłb spowodowaĂŚ ich ÂśmierĂŚ.

Organizacja studencka SFLA przygotowaÂła krĂłtki film, ktĂłry m.in. zawiera wypowiedzi senatora Obamy, sprzeciwiajÂącego siĂŞ w 2002 r. uchwaleniu ustawy broniÂącej Âżycia dzieci, ktĂłre przeÂżyÂły aborcjĂŞ. Zdaniem Obamy ustawa nie respektowaÂłaby pierwotnej decyzji kobiety, ktĂłra nie chciaÂła dziecka oraz utrudniaÂłaby pracĂŞ lekarzy dokonujÂących aborcji.

Kristan Hawkins, dyrektor zarzÂądzajÂący organizacji SFLA stwierdziÂł: - ByÂłem zaskoczony, kiedy pielĂŞgniarka Planned Parenthood ujawniÂła, Âże pozwala siĂŞ umrzeĂŚ dziecku, ktĂłre urodziÂło siĂŞ Âżywe, i Âże jest to powszechna praktyka aborcjonistĂłw. Nikt nie powinien broniĂŚ tej praktyki.

Studenci z SFLA naciskaj¹ na Kongres, by natychmiast przeprowadzono dochodzenie w sprawie Planned Parenthood, najwiêkszej instytucji krajowej, œwiadcz¹cej us³ugi aborcyjne, która w dodatku otrzymuje dofinansowanie z bud¿etu paùstwa w wysokoœci 300 mln dol. rocznie. Ponadto zwrócili siê oni do Bracka Obamy z proœb¹, by wyjaœni³ swój sprzeciw wobec przyznania dzieciom praw cz³owieka i wycofa³ siê z promowania ustawy aborcyjnej Freedom of Chocie Act, która, gdyby wesz³a w ¿ycie, pozwala³aby na aborcjê praktycznie do dziewi¹tego miesi¹ca ci¹¿y na ¿yczenie kobiety.

Stany Zjednoczone posiadajÂą jedne z najbardziej liberalnych przepisĂłw, pozwalajÂących na zabijanie dzieci nienarodzonych. W wyniku sÂłynnej sprawy Roe przeciw Wade rozpatrywanej na poczÂątku lat 70. przez SÂąd NajwyÂższy, aborcja zostaÂła uznana za legalnÂą przez caÂły okres ci¹¿y z niewielkim ograniczeniami w trzech ostatnich miesiÂącach. ChoĂŚ wielokrotnie podejmowano inicjatywy, ktĂłre miaÂłyby zmieniĂŚ ten stan rzeczy, czĂŞsto Sad NajwyÂższy uniewaÂżniaÂł przepisy stanowe, twierdzÂąc, Âże naruszajÂą one konstytucyjne prawa do ochrony prywatnoÂści.   

ÂŹrĂłdÂło: LifeSiteNews.com, AS

ciekawy artykuÂł:

http://wiadomosci.onet.pl/1569297,2678,1,aborcja_za_aborcja,kioskart.html

PozwolĂŞ sobie zacytowaĂŚ jeden komentarz ktĂłry zostaÂł zamieszczony pod artykuÂłem:

"wystarczy siĂŞ nie puszczaĂŚ - niby proste a zarazem skomplikowane, ale gdy siĂŞ myÂśli nie tÂą czĂŞÂściÂą ciaÂła ktĂłrÂą powinno to taki efekt jest."

Nic dodaÌ nic uj¹Ì :D Trzeba panowaÌ nad emocjami

ale oczywiœcie zalecenia KRK/KK aby zachowaÌ wstrzemiêŸliwoœÌ i wspó³¿ycie ograniczyÌ do ma³¿eùskiego s¹ œmieszne...
tak samo jak to, ¿e wspó³¿yj wtedy kiedy jesteœ gotowy aby odpowiedzialnie przyj¹Ì ewentualne potomstwo.

A wystarczyÂłaby gomka  ;D ;)

OczywiÂście, taka na caÂłe ciaÂło - wtedy "zalety" jej znaczÂąco wzrastajÂą.

Darek, a sÂłyszaÂłeÂś o pĂŞkniĂŞtych prezerwatywach?

SÂłyszaÂłem, choĂŚ czĂŞÂściej, przynajmniej w naszym kraju, moÂżna byÂło spotkaĂŚ siĂŞ z gumkami poprzebijanymi igÂłami przez pewne "zacne" koÂła.

Nie mĂłwiÂłem o celowym niszczeniu. I co to za zacne koÂła?

no i w³aœnie to jest problem ma wyspach... mimo dostêpnoœci prezerwatyw i innych antykoncepcyjnych œrodkach i nachalnej edukacji seksualnej wci¹¿ coraz wiêcej m³odych ludzi uprawia seks bez zabezpieczeù...
paradoks prawda?

pewnie ko³a ró¿aùcowe lub ko³a przyjació³ pewnego radia ;P

Kilka, mo¿e nawet naœcie, lat temu by³a doœÌ g³oœna, równie¿ w mediach, sprawa starszych paù, które wybra³y taki w³aœnie sposób okazania swego poparcia dla KK wobec gumek, i tym samym chyba podniesienia liczebnoœci naszego narodu, a co za tym idzie i kiesy koœcio³a. ;D ;)

Nie rozumiem, teÂściowe przebijaÂły ig³¹ prezerwatywy swoich ziĂŞciĂłw?  ;)

Darek, to ile trafia do KK za kaÂżde urodzone dziecko i kto generuje przelew? Skarb PaĂąstwa, US?

a mi poprostu jest żal tej dziwczyny, współczuje jej bardzo, sczególnie następnych lat jej życia.
Nie chiało mi się wczoraj nic pisać po preczytaniu komentarzy pod tym art. szkoda, że ludzie nie potrafią ba nawet nie próbuja zrozumieć, przecież nikt nie wie dlaczego tak na prawdę ona to robiła, z jej wypowiedzi wynika, że jest to baaardzo smotna młoda kobieta.Dziwny też musiał byc układ w jej rodzinie, je żeli bała romawiać sie  matką, rzuciła szkołe, z tych strzepków mogę przypuszczać, że w rodzinie też nie miała oparcia, lub rodzina była zjeta czymś innym niż wychowanie dzici.... ale to tylko moje przypusczenia.
Fakt jest taki, że 80% komentarzy jest obrzydliwych i oceniająch tą kobietę, jej lekkomyśność to nic w porównaniu jadu i okrucieństwa  komętujących. I jeszcze to chamstwo skąd to sie bierze?
Art wstrząsający, pokazuje jak można znisczyć sobie życie już na starcie, sczerze współczuję


Pozdrawiam :)

tak sobie myÂślĂŞ Âże gdyby posÂługiwaĂŚ siĂŞ logikÂą tej dziewczyny to szkoda, Âże jej matka nie zrobiÂła na niej aborcji bo wtedy oszczĂŞdziÂła by jej wielu cierpieĂą...

NIe, nie szkoda, Âże siĂŞ urodziÂła. Szkoda, Âże znalazÂła siĂŞ w takiej sytuacji w ktĂłrej zdecydowaÂła siĂŞ na takie kroki.

Pytanie jak zwykle bez sensu Sfor-MuÂłowane.
Bardziej harmonijniejsze efekty przyniosÂłoby postawienie go w formie:
u KOGO aborcja, Kiedy aborcja tak, a kiedy aborcja nie.

Ale Sfory Mu³owe maj¹ jeszcze swoje STARE NIEAKTUALNE cele(SAMOZNISZCZENIE), a g³ównym z nich jest czynienie dysharmonii poprzez tzw dogmatyzacjê i etykietyzacjê...
czyli rzeczy niezbĂŞdne dla funkcjonowania droidĂłw - ale nie Ludzi. (co jest dosyĂŚ kluczowe w rozpatrywaniu tego zagadnienia). Maszyna, Droid, Techniczny Komputer, jak i BioTechnologiczna maszyna potrzebuje jednoznaczny algorytm, aby mĂłgÂł funkcjonowaĂŚ(wykonywaĂŚ tenÂże program).

Na podstawie obustronnej umowy Istoty Ludzkiej/CzÂłowieka z droidami z roku 2006/7, Droidom naleÂży siĂŞ
aktualizacja oprogramowania, a androidy, które jej dokonuj¹ przed³u¿aj¹ swoje istnienie realizuj¹c kategoriê praktycznej u¿ytecznoœci dla Istoty Ludzkiej. Jest to ralizacja alternatywnej lini losu dla linii natychmiasowego bezwarunkowego z³omowania/dymisjonowania androida (która jest równolegle aktywna i wi¹¿¹ca
zgodnie z warunkami brzegowymi umowy).

Zatem droidy, ktĂłre WYBRAÂŁY PRZETRWANIE/ROZWÓJ  z wielkÂą ochotÂą realizujÂą aktualizacje oprogramowania (operacje Dusz, Softwaru) z POZYTKIEM DLA SIEBIE i ISTOT LUDZKICH.

Istota Ludzka nie jest Âśmiertelna, wiĂŞc problem aborcji jej nie dotyczy.
Istota Nieludzka jest Âśmiertelna, wiĂŞc problem aborcji jej dotyczy. Bardzo zaangaÂżowana weĂą jest.

Nic Âśmiesznego...

ODDECH | tchnienie | DUCH
Dla funkcji Âżycia niezbĂŞdny jest oddech. Synchronizacja z RelatywnÂą konfiguracjÂą Gwiezdna(Astralna) oraz
Planetarna nastĂŞpuje wraz z PIERWSZYM ODDECHEM(lub specjalnym*²⁸⁸).. wĂłwczas uruchamiana jest funkcja ÂŻYCIA. (oraz potencjalna moÂżliwoœÌ jego zabicia).

SERCE znajduje sie w klatce piersiowej(oddech). NiezaleÂżnie czy prawe, czy lewe, czy na ziemi, czy w niebie, czy gdziekolwiek.. zawsze jest "objĂŞte" funkcjÂą oddechu. FUNKCJÂĄ TCHNIENIA. FunkcjÂą Ritmu.
A jakiemu tchnieniu siĂŞ podda?.. Kosmiczemu? galaktycznemu? ukÂładowemu? systemowemu? Planetarnemu?
..to juz zaleÂży od reszty organizmu i celu jego zaistnienia/przeznaczenia i losu. Niemniej to stanowi o przeÂłoÂżeniach kwantowych oraz fraktalach wpÂływu/falach iego ritmu. Jej ritmu. tego rytmu.

P³ód w Âłonie matki NIERealizuje funkcji ÂŻYCIA. Realizuje jedynie techniczne funkcje wegetatywne.  Biotechnologicznie jest pod³¹czone pod ÂŻYCIOWE/ÂŚMIERTELNE mozliwoÂści matki i z nimi rezonuje.
Uczucia czy odczucia teÂż bywajÂą wegetatywne i tam sÂą takowe wÂłaÂśnie, wiĂŞc nie ma co je ponadmiarĂŞ wywyÂższaĂŚ. Bo tucznik ma podobne.

Dusza, jako zal¹¿ek JANI, która ma siê wy³oniÌ, jako efekt zSamorealizowania siê programu (przedurodzeniowego), równie¿ realizuje wówczas jedynie funkcje TECHNICZNE i nie ma to nic wspólnego z Istota Ludzka, jako forma ¯YWA czy jakikolwiek wyraz ¯YCIA.

Dusza, jakotaka swoja rolĂŞ odgrywa juÂż wczeÂśniej.. jeszcze w okresie przed-ZapÂłodnieniowym,
gdyÂż jesto ona jakby (silnie powiÂązana z)egregorem pary, ktĂłra realizuje pÂłeĂŚ/sex. Czyli jakby "WCIELA" sie na etapie flirtu i zalotĂłw.
MaÂło tego.. niekiedy nawet na etapie kojarzenia pary.. upatruje sobie rodzicĂłw i wykonuje manewry by skÂłoniĂŚ ich ku sobie... PARA KLET. Paraklet. W Pocie Szyje CielĂŞ. :D))) PoCieSzyCiel.

Natomiast fakt, czy Dusza jest potem obecna, czy ciÂągle, czy z przerwami, czy wcale..
.. to juz zalezy od jakoÂści tego egregora i tego, PO CO, JAK i przez KOGO byÂł on powoÂływany.  ..i ustawÂą prawnÂą tego nieogarniecie raczej. WiĂŞc fakt ten jest dlaĂą maÂło znaczÂący. PocĂłz wogĂłle ingerencje ustawowe w tĂŞ sferĂŞ?!

Wszak Dusza mo¿e realizowac czysto ruchalnicze i bezzap³odnieniowe powo³anie - wówczas jej 'cia³em' jest RADO¦Æ i WZLOTY KOCHANKÓW.. i tu jej rola siê zamyka.(i nie ma potrzeby powo³ywania nowych Cia³, skoro te sa tak DOSKONA£E). Tak tez mo¿e byæ choæ nie musi. Wiêc bez dogmatów, please

reasumuj¹c: iloœÌ nie sKompensuje nieDoskona³oœci, a jedynie j¹ POWIELI
Zw³aszcza zbiorowe egregory.. jedynie powielaj¹ kalectwo. Zbiorowy ob³êd.

to kwestia samopoczucia.. niektórzy wariaci potrzebuj¹ mieÌ wielki szpital i du¿o towarzystwa podobnie ob³¹kanego, by z ob³akania uczyniÌ normê uwiarygadniaj¹ca w³asne opisy sytuacji. Mo¿liwe ¿e s¹ tak têpi, i¿ szykuja sobie odbicie ze zwielokrotnion¹ si³¹, by siê rozwin¹c, by uaktualniÌ diagnoze, by z³amaÌ swe ego.
Inni zadowola siĂŞ wariactwem w samotnoÂści lub w mniejszych grupkach ;) MiÂłego dnia ÂżyczĂŞ :)


Ja sie z tym w peÂłni zgadzam, i to promujĂŞ. (z tym ze nie kobiety-a pary. ale tu mam wÂątpliwoÂści jeszcze.. moze jednak Kobiety, jak mĂłwisz.) Ale zapewne jest wiele kobiet, ktĂłre wolaÂłyby takich decyzji nie musiec podejmowaĂŚ - a odpowiedzialnoœÌ  i tĂŞ koniecznoœÌ przerzuciĂŚ na zewnÂątrz: partnera, prawo, kosció³, obyczaj spoleczny.



to przecieÂż oczywiste Âże Biskup ..ojciec setek, tysiecy dzieci. ObÂłakanych dzieci.
NieÂżywych dzieci. Sakazanych na Umieranie dzieci. Dzieci kultywujÂących pozory Âżycia..

A wiesz, Âże aktualnie KAÂŻDY PODATNIK pÂłaci alimenty na dzieci zrodzone z Biskupiej koncepcji?!
..zrealizowanej cudzymi Âłonami i cudzymi penisami. ;)))) Wymyslna Kreacja!  >:(
Ale KtoÂż nie lubi byĂŚ robiony w waÂła?!? ;))))

A MoÂże pani, ktĂłra wciska na etyce nieskutecznÂą antykoncepcjĂŞ?
moze pani, ktĂłra perforuje prezerwatywy?
moÂże pan Karol, smakosz kremĂłwek?
albo pan Stalin?..
Trzeba to ustaliÌ.. bo jak coœ.. to siê przecie¿ wi¹¿e nieuchronnie z ewentualnymi Alimentami!

A moÂże po prostu Producent plemnika wraz z Producentka komĂłrki jajowej???..
Mysle Âże ustalicie coÂś mÂądrego.

Nie spodziewaÂłam siĂŞ od samego rana na forum przeczytaĂŚ takiej bÂłazenady.
Cytat, jaki poda³eœ jest moim cytatem i gdybyœ czyta³ uwa¿nie moje wypowiedzi b¹dŸ zna³ moje stanowisko, nie oœmiesza³byœ siê do tego stopnia. A nawet jeœli nie chcia³o ju¿ Ci siê przestudiowaÌ wszystkich moich wypowiedzi, to wystarczy³o przejrzeÌ ten temat od pocz¹tku. Na przysz³oœÌ gdy bêdziesz czyjeœ s³owa omawia³, nie bój siê podpisaÌ ich nazw¹ u¿ytkownika (w tym wypadku wystarczy³o nie zamieniaÌ imienia "Janneth" na "jakiœ dogmatyk").
Skoryguj wiĂŞc swojÂą wypowiedÂź tak, aby mi siĂŞ podobaÂła, w innym przypadku nie masz co liczyĂŚ na jakÂąkolwiek dyskusjĂŞ z mojÂą osobÂą. Nawet nie chciaÂło mi siĂŞ czytaĂŚ reszty Twojej wypowiedzi, zawiesiÂłam siĂŞ na autorze dogmatyku i dopĂłki nie zostanie zmieniony na wÂłaÂściwego, dopĂłty TwĂłj post pozostanie bez mojej odpowiedzi.

 :)

 :D :D :D..Zdecydowana,silna, konkretna kobietka...Niech sobie nie myÂśla ,Âże z nami mozna bezkarnie.... :D :D :D   ...buziaczki :D :D :D

A jak delikatnie do dyskusji zaprasza?

Strach gadaĂŚ. :) ;) :D ;D

Lindo droga - moja postawa jest jasna. JeÂśli juÂż kogoÂś oÂśmielam siĂŞ skrytykowaĂŚ, mĂłwiĂŞ mu to wprost.
JeÂśli Phirioori chciaÂł skrytykowaĂŚ moje sÂłowa za moimi plecami, to dobrze zrobiÂł, bo ledwo dostrzegÂłam tego posta i Âślepy traf chciaÂł, Âżebym w tych wypocinach dostrzegÂła wÂłasne sÂłowa, ktĂłrych autorem okazaÂł siĂŞ byĂŚ "jakiÂś dogmatyk".
Dlatego proÂśba moja (jak Kot Âładnie okreÂśliÂł - delikatne zaproszenie do dyskusji) jest taka, by autor zostaÂł podpisany swoim imieniem. JeÂśli Phirioori okaÂże mi szacunek nie nadajÂąc pierwszych rzeczownikĂłw, jakie Âślina mu na jĂŞzyk przyniesie, to zrewanÂżujĂŞ siĂŞ tym samym prowadzÂąc z nim dyskusjĂŞ.

wÂątek tu< (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1357.msg40446#msg40446)
to jest post egosiezajmujÂący okoÂłowÂątkowy. nie traccie czasu

PrzedstawiĂŞ Ci to tak:
Raczej nie omawiam tu cudzych s³ów. A cytat (g³ównie Lindy) jest tu marginalny.
Mo¿na gdybac, Mo¿na i gdybanie wyra¿aÌ. Mozna te¿ dowiedzieÌ siê jak jest/by³o. PHIRIOORI cytowa³ g³ównie
TwĂłj cytat Lucyny.. i do tego siĂŞ odnosi i to bardzo marginalnie. Do tego momentu PHIRIOORI nawet nie wiedziaÂł o Twoim istnieniu. Nie wspominajÂąc juÂż o istnieniu Twoich szacownych plecĂłw.. a tym bardziej o ich poÂłoÂżeniu, by mĂłgÂł cokolwiek robiĂŚ za nimi.

PHIRIOORI raczej chciaÂł o aborcji wyraziĂŚ sie w wÂątku o aborcji, a nie w wÂątku o... czyminnym. Podobnie jak o reinkarnacji prawdopodobnie wyrazi siĂŞ w wÂątku o reinkarnacji - a nie o aborcji.

JeÂśli janeth okaÂże mi szacunek nie nadajÂąc oceniajÂących przymiotnikĂłw, jakie Âślina jej na jĂŞzyk przyniesie, w odniesieniu
do prezentacji mojego stanowiska, zwÂłaszcza Âże go nawet nie poznaÂła, gdyÂż, jak sama mĂłwi zawiesiÂła siĂŞ na
wstĂŞpie
to zrewanÂżujĂŞ siĂŞ tym samym prowadzÂąc z niÂą dyskusjĂŞ.

to takie arteq`owe.
..jeÂśli Âłaska.

Dziêkuje za dodanie otuchy. Ale¿ ja NIC tu nie zmienia³em. Skrypt nie wybiera zaznaczeù, wiêc rêcznie wyci¹³em kwestiê która by³a niejako motywatorem mojej wypowiedzi. Zaraz poprawiê na janneth, bo dopiero teraz wiem, ze to ty cytowa³aœ Lucynê.

Raczej nie omawiam tu cudzych s³ów. A cytat (g³ównie Lindy edit: Lucyny) jest tu marginalny.


no trudno. osmieszyÂłem siĂŞ do tego stopnia.
Nie mam kiedy siĂŞ zapoznac na razie. mam inne phiriooritety poki co, ale zachĂŞcasz do zerkniĂŞcia nieÂśmiaÂło ..widzĂŞ.
Potrzeba poÂświĂŞcenia i ochoty, by sie przebijaĂŚ przez niektĂłre posty, a nie jestem pasjonatem tego tematu.

nie chciaÂło mi siĂŞ za razie. Odnosze siĂŞ do tematu topiku.. nie do dyskusji. Piekna Czarna Pumo.

 :D Znowu Âłapiecie za sÂłowka tracÂąc z oczu przesÂłanie ;))) szczegoÂły sie dostroi.



---------------------------------------
z piaskiem na pustyni i tak nie pogadasz

 :D

..SÂłucham.. :D :D :D  Mojego cytatu....?Ja o aborcji chyba ??? ??? nie pisaÂłam...
Chcesz sie przeniesc ze mna do watku "masz cos do mnie?' :D :D :D 

Phirioori - by nazwaĂŚ mnie dogmatykiem, trzeba albo nie znaĂŚ znaczenia tego sÂłowa, albo byĂŚ hipokrytÂą.
Dogmatyk nie potrzebuje dowodĂłw, by uwierzyĂŚ, a to jest kompletnie sprzeczne z moim poglÂądem.
Tak samo nie wierzĂŞ w Boga, ktĂłrego jakoÂś nie udaÂło mi siĂŞ spotkaĂŚ, jak nie wierzĂŞ w reinkarnacjĂŞ, gdyÂż pamiĂŞĂŚ moja ogranicza siĂŞ do mojego wczesnego dzieciĂąstwa. Jestem realistkÂą do kwadratu.
Od poczÂątku w tym temacie mĂłwiÂłam, Âże Âżycie trzeba chroniĂŚ od poczĂŞcia, ale nie jest to tezÂą opierajÂącÂą siĂŞ na religii, a wÂłasnym wewnĂŞtrznym przekonaniem, aborcja jest po prostu sprzeczna z mojÂą moralnoÂściÂą.
I nie uwierzê w ¿adn¹ wêdrówkê dusz, ¿adne reinkarnacje, nic co by³o by czyimœ zdaniem nie wezmê za w³asne. Nie doszukujê siê prawd w czyichœ doœwiadczeniach opisywanych w literaturze, gdy¿ uwa¿am, ¿e tylko to, czego ja doœwiadczam jest absolutnie prawdziwe. Inni mog¹ l¿yÌ, ubarwiaÌ, próbowaÌ zmieniaÌ czyjeœ pogl¹dy. Ja nie przyjmujê s³ów autorów za pewne, ja sama jestem autorem. W³asnymi doœwiadczeniami, prze¿yciami i myœlami kreujê w³asny dekalog. Nie namawiam Ciê byœ go przestrzega³, masz w³asny.
Na ktĂłrejÂś z pierwszych trzech stron tego tematu zacytowaÂłam sÂłowa lekarza, sama nie mam medycznego wyksztaÂłcenia, jestem informatykiem. CzÂłowiek, ktĂłry przeprowadziÂł kilkaset aborcji w swoim Âżyciu jest dla mnie bardziej rzetelnym autorem niÂż czÂłowiek, ktĂłry bez dowodĂłw na reinkarnacjĂŞ potrafi niÂą wytÂłumaczyĂŚ czyn tak haniebny jak aborcjĂŞ.
Ciekawa jestem jednak, jakie Ty masz namacalne dowody na potwierdzenie istnienia reinkarnacji. PokaÂż, Âże nie jesteÂś dogmatykiem i wyjaÂśnij mnie, sceptykowi, Âże sÂą na tym Âświecie rzeczy, ktĂłre nawet filozofom siĂŞ nie ÂśniÂły...

(http://s3.amazonaws.com/images.nachofoto.com/b-Funny-obama-jokes-403a8adfab46.jpeg)

A ja myÂślaÂłam, Âże Tupac Shakur Âżyje... :D
  

Dogmatyk, Dogmaticus
dogmatyk (p.Âłc. dogmaticus ‘dogmatyczny’ z gr. dogmatikĂłs ‘orzekajÂący’)
1. zwolennik dogmatyzmu.
2. cz³owiek opieraj¹cy siê wy³¹cznie na starych zasadach, tezach.

HasÂło opracowano na podstawie „SÂłownika WyrazĂłw Obcych”
http://portalwiedzy.onet.pl/103020,,,,dogmatyk,haslo.html

A w tym temacie starÂą tezÂą bywa zrĂłwnanie 'ochrony Âżycia' z 'niedokonywaniem aborcji' a tym bardziej z wymuszaniem "moralnym", obyczajowym, wymuszaniem ustawowym 'niedokonywania'.


a teraz "dogmatyk" inaczej:
Dog-matic
..psi/szakali automatyzm. Orzekanie zautomatyzowane.

a wÂątek tu< (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1357.msg40446#msg40446)

Phirioori - SÂłownik JĂŞzyka Polskiego PWN - http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=dogmatyk
Cytujê: "bezkrytyczny stosunek do pewnych tez i pogl¹dów, odrzucaj¹cy mo¿liwoœÌ poddania ich weryfikacji".

Zgadzam siê z przytoczonym przez Ciebie opisem: cz³owiek opieraj¹cy siê wy³¹cznie na starych zasadach, tezach.
Ale interpretacja tego jest taka, Âże czÂłowiek przyjmuje pewne zaÂłoÂżenia nie sprawdzajÂąc ich wiarygodnoÂści. Tak wÂłaÂśnie jak mnie to zasugerowaÂłeÂś, z czym siĂŞ nie zgodziÂłam.

Najwspanialsze jest to, ¿e potrafimy tak piêknie siê ró¿niÌ...
Ateista popiera w pewnych sprawach katolika, a niewierny ma wspĂłlne poglÂądy z ojcem redemptorystĂłw ;D


Pozdrawiam - jak zwykle radoÂśnie Thotal :)

Thotal, mam wraÂżenie, Âże mĂłwisz o mnie.
Ateista popiera katolika...
Wszystko co robimy zawsze do nas powraca. Jeœli katolik akceptuje i toleruje moje pogl¹dy, mo¿e liczyÌ na to samo z mojej strony. I tak... Masz racjê. Te ró¿nice nie dziel¹, ³¹cz¹.

OK, znamy definicjĂŞ dogmatu i dogmatyka. Ale nadal nie mogĂŞ doszukaĂŚ siĂŞ spĂłjnoÂści definicji z postawÂą Janneth i lwiÂą czĂŞÂściÂą jej wypowiedzi.

Ciekawi mnie czy popisywanie o umowach ludzików z droidami, statkach, "prawdziwym" znaczeniu s³ów to namacalna rzeczywistoœÌ i prawda któr¹ bez problemu udowodnisz...
Czy moÂże znowu spotkam siĂŞ z odpowiedziÂą "kiedyÂś moÂże zdecydowaÂłbym siĂŞ, teraz mnie to nie bawi"?  

arteq powtarza jak automat kwestie na ktĂłre dawno juÂż mu odpowiedziano.
Jesli bĂŞdzie czekaÂł na taka odpowiedÂź ktĂłra juz sam zna - to jej nigdy nie otrzyma.
To proste.. jak nieskoùczonoœÌ.

a wÂątek tu< (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1357.msg40446#msg40446)


Tak. Mog³em siê pomyliÌ, ale naprawi³em b³¹d. A ja siê nie zgodzilem z Twoimi przymiotnikami.

Janneth,
dziêkujê Ci za "wsparcie", zawsze doszukujê siê w ludziach wiêcej dobrego ni¿ "z³ego", a ci co dr¹¿¹ w swych g³owach wiecznych wrogów, moimi wrogami nie s¹, tylko dyletantami w³asnej duchowoœci...


Pozdrawiam bardzo serdecznie - Thotal :)

Wola³em siê upewniÌ ponad wszelk¹ w¹tpliwoœÌ i unikn¹Ì sytuacji, ¿e póŸniej ktoœ [najczeciej sam autor] zarzuci mi "fa³szyw¹" interpretacjê. W takim razie nadal traktujê Twoje s³owa i g³oszone pogl¹dy jako wy³¹cznie luŸne hipotezy.

Phirioori biedaczyno moja... Ile razy jeszcze bĂŞdziesz edytowaĂŚ tego nieszczĂŞsnego posta i zmieniaĂŚ go tak, by wyraziÂł wszystko i nic zarazem? CzytaÂłam juÂż go dzisiaj w kilku odsÂłonach? Edytujesz go na okrÂągÂło... to w ogĂłle zgodne z regulaminem? Chyba juÂż jakiemuÂś tu siĂŞ oberwaÂło jeszcze za mojej kadencji, za kasowanie czĂŞÂści swoich wypowiedzi i zastĂŞpowanie ich czymÂś innym? Jeszcze siĂŞ dziwiÂłam, czemu do kaÂżdej swojej wypowiedzi dodajesz odnoÂśnik do tego baÂłaganu na gĂłrze. Teraz juÂż wiem :)

zrĂłwno janeth jak i arteq majÂą jakieÂś problemy z "macaniem" ..widze:


Otó¿ to zale¿y w sporej mierze od zdolnoœci macania. A dok³adniej percepcji.
NamacalnoœÌ to uzaleÂżnienie od  jednego ze perceptorĂłw... dotykowego.


a wÂątek tu< (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1357.msg40446#msg40446)




Otó¿ wbrew Twoim insytnuacjom ja rozbudowujê wypowiedŸ, dopowiadam nie zmieniaj¹c jej g³ównego sensu - a uzupe³niam po prostu. Szkoda mi czasu na przerzucanie siê pustymi postami ..wolê dopowiedzieÌ dobrze kilka istotniejszych mysli.
Zamiast zaÂśmiecaĂŚ forum offtopami, powielajÂącymi bezwartoÂściowe oceny wypowiedzi innych uczestnikĂłw, a nie wnoszÂące jednoczeÂśnie NIC, zadnych argumentĂłw do dyskusji, poza dezaprobatÂą dla innych. To podpada pod "notoryczne obrazanie userĂłw, z regulaminu".

 A potem siĂŞ dziwisz, Âże komuÂś siĂŞ nie chce zaznajomiĂŚ z twoimi postami. Albo z wÂątkiem jakowymÂś.
edit: Mnie teÂż siĂŞ tak wydawaÂło. Znaczy, Âże ulegliÂśmy temu samemu zÂłudzeniu.

OkazaÂło siĂŞ Âże przeczytaÂłem wypowiedÂź Lucyny. ByÂł teÂż Twoja tam doklejona nieudaczna proba oÂśmieszania i dezawuÂłowania merytorycznej dyskusji o konkretach, przy jednoczesnycm tych konkretĂłw pozorowaniu.

WĂłwczas jeszcze nie miaÂłem ukierunkowaĂą zwiazanych z szacunkiem lub jego brakiem. OkreÂśliÂłem jedynie swoje odczucie charakteru Twoich opinii, co tak bardzo CiĂŞ uraziÂło. Nawet po swojej pierwszej interwencji miaÂłaÂś u mnie Carte Blanche, pomimo bardzo niegrzecznych epitetĂłw, ktĂłrych wĂłwczas nawet niedostrzegÂłem. No ale potem juÂż przesadziÂłaÂś.. no i doczytaÂłem.

Pozatym bardzo nie szanujê osobników tak przepe³nionych hipokryzj¹, ¿e s³aboœÌ swych wywodów ukryc usi³uj¹ posi³kuj¹c siê frazami typu "biedaczyno ty moja",
bo ja od tego ani siĂŞ nie stanĂŞ "twĂłj", ani "biedaczynÂą". Ale Ty jedynie to o sobie zaÂświadczyÂłaÂś.

Phirioori, problemami macania bym nie nazwaÂła :)

Wszystko co dotyczyÂło reinkarnacji przeniosÂłem tu:

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=3470.0

przeciwnik aborcji zamordowany za poglÂądy:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7038017,Morderstwo_przeciwnika_aborcji_w_USA.html

Co nie zmienia faktu, Âże najbardziej zainteresowana caÂłym faktem czyli kobieta ma w tej sprawie najmniej do powiedzenia.

Kto wam daÂł prawo do zaglÂądania kobietom do brzuchĂłw?

pozdrawiam

a kto daÂł prawo dorosÂłym o decydowaniu o Âżyciu juÂż ÂżyjÂących dzieci?

Najprawdopodobniej kobieta nigdy nie zdecydowaÂłaby siĂŞ na aborcjĂŞ, gdyby nie propaganda religijno - moralistyczna...
Prawdopodobnie, wszystkie dzieci byÂły by nasze, ale "ktoÂś" nam wmawia alimenty...

Mam wielkÂą nadziejĂŞ, Âże nastÂąpiÂą czasy, kiedy wszystkie dzieci bĂŞdÂą nasze, kiedy kaÂżdy z nas bĂŞdzie siĂŞ cieszyÂł radoÂściÂą wÂłasnych (i nie tylko) dzieci.


Pozdrawiam - Thotal :)

no tak... religia ktĂłra najmocniej optuje przeciw aborcji staje siĂŞ jej powodem

nie ma to jak odwracanie kota ogonem

Ogon kota staÂł po stronie dominujÂącej religii, a co, "ONA" z tym wszystkim zrobiÂła, to juÂż nie moja wina..


Pozdrawiam - Thotal :)

Nikt nikomu nie daÂł prawa decydowania o Âżyciu kogokolwiek.
To, Âże ktoÂś sobie takie prawo uzurpuje to inna sprawa.

Dziecko nienarodzone nie istnieje jeszcze z punktu widzenia spoÂłeczeĂąstwa.
Czy tego chcesz czy nie, tego dziecka jeszcze nie ma wÂśrĂłd ludzi.

WiĂŞc twoje pytanie jest bez zwiÂązku.

pozdrawiam

Okaleczanie siê jest b³êdem, aborcja jest okaleczeniem fizycznym i psychicznym...


Kto doprowadziÂł do sytuacji, w ktĂłrej kobieta rodzÂąca nieÂślubne dziecko byÂła wykluczona ze spoÂłeczeĂąstwa?
Kto wprowadzi³ zak³aman¹ moralnoœÌ?
Kto nazwaÂł zbliÂżenie seksualne grzechem?

Odpowiedzi na te pytania s¹ proste, odpowiedzialnoœÌ za uœmiercanie wstydu i dzieci ponosz¹ twórcy jedynie s³usznej religii.


Pozdrawiam - Thotal :)

To wszystko jest gleboko falszywe. Najpierw wielkie skomlenie  przyszlych rodzicow, dziadkow, ze benkart przyjdzie na swiat,
a kiedy sie urodzi - nacudowniejsze, najkochansze , najmadrzejsze dziecko i nikt wiecej nie wspomina o calej historii sprzed 9-ciu miesiecy. Kosciol tez stoi na calkiem innym stanowisku jesli chodzi o dziecko sprzed malzenskiego zwiazku, jesli przyjdzie na swiat to juz o niczym nie pamieta, jest gotowy do chrztu, komuni itp.  Pamietam moich rodzicow, duzo lat zyli bez slubu, urodzilo sie im dziecko z wada serca i po kilku dniach zmarlo. Mialam wtedy 5 lata moze 6. Zostalo pochowane na cmetarzu , po drugiej stronie cmetarza w kacie, pytalam dlaczego, nie dostalam odpowiedzi. Pozniej kiedy bylam starsza ojciec powiedzial mi dlaczego, ten zal ze to malenstwo bylo samo w kacie pochowane mam do dzisiaj w sercu. Rafaela


Thotal, podpisuje sie obiema rekami pod Twoja wypowiedzia w tym temacie.

Malo tego nieslubnym dzieciom kiedys bylo przeznaczone tylko jedno imie.  Tak wiec wiadome bylo iz noszacy je chlopcy i dziewczynki bylli napietnowani przez KK ktory je chrzcil.

Okrucienstwo KK dzialalo na nich przez ich cale zycie.

Kiara :) :)

pierwszy ktĂłry chrzciÂł byÂł Jan Chrzciciel... zresztÂą zjawisko chrztu, obmycia czy nadania nowego imienia jest znane w roÂżnych kulturach

p.s. Kiaro kiedy bĂŞdzie Ăłw upadek religii? ;P


mylisz siĂŞ - kobieta ciĂŞÂżarna ma swoje miejsce w spoÂłeczeĂąstwie i nienarodzone dziecko rĂłwnieÂż

dziecko jest badane np przez lekarzy (czyli chyba istnieje)
rodzina przygotowuje siê na powrót (ubranka, pokoik, miejsce w ¿³obku itd)
kobieta w ci¹¿y jet inaczej traktowana przez spo³eczeùstwo - ogólnie wszyscy s¹ dla niej milsi (ustêpowanie miejsca w kolejkach czy w autobusach, wykonywanie przys³ug itd) - nie dlatego, ¿e jest z brzuchem (czyli grubaskiem) ale dlatego, ¿e ma w sobie dziecko
kobietom ciĂŞÂżarnym nie sprzedaje siĂŞ np alkoholu w wielu klubach... dlaczego?
bo szkodzi dziecku...

gdyby Twoje zdanie byÂło prawdziwe Âżadne z powyÂższych sytuacji by nie zachodziÂły

 ???
Wybacz ale nie do koĂąca zgodzĂŞ siĂŞ z TobÂą.
Nie mam pojĂŞcia gdzie mieszkasz, ale w ÂŁodzi i Warszawie, ostatnio czĂŞsto bywam w PÂłocku, zauwaÂżyÂłem zupeÂłnie co innego.
Gdy do autobusu czy tramwaju wsiada kobieta ciĂŞÂżarna lub staruszek, albo kaleki, to jakoÂś dziwnie wszyscy nagle zaczynajÂą podziwiaĂŚ architekturĂŞ miejskÂą lub przepÂływajÂące obÂłoki po niebie.
Jak ustÂąpiÂłem miejsca takiej osobie, to patrzyli na mnie jak na wyrzutka, jak ÂśmiaÂłem obudziĂŚ w nich jakieÂś wyrzuty sumienia, zaburzyĂŚ ich znieczulicĂŞ.
Aa, szkoda gadaĂŚ.

Val Dee- rozmawiam tu nie o dziecku oczekiwanym, rozmawiamy tu o dziecku z przypadku, o ciazy ktorej nikt nie chce tzn. ani przyszly ojciec ani przyszla matka. Ciaza nie pasuje do planow rodzinnych, zwiazek takich dwoje tez nie jest akceptowany przez najblizszych i obecnie czesto ale ci przysli rodzice sa czesto sami jeszcze dziecmi.
   Oczywiscie, ze lekarze przyjmuja, badaja przygotowuja do przyszlego macierzynstwa, - w tym przypadku nie ma nic do zazucenia. Sprawa z medycznej strony jest jasna i bez problemu. Jednak chodzi tu o dyskusje , jesli chodzi o dziecko nie chciane. Aborcja- tak/nie. Urodzenie dziecka w WC, albo innym miejscu i zamordowanie dziecka , wlozenie w worek foliowy i wrzucenie do smieci, w krzaki itp. To sa tragedie , ktore wciaz sie powtarzaja, obojetnie gdzie zyjemy  , w jakim kraju.

hmmm widaÌ w moich stronach na kobiety w ci¹¿y patrzy siê inaczej... no ale có¿... mieszkam w zacofanym regionie gdzie kobieta w ci¹¿y nie jest skazana na pora¿kê ;P

Rafaela - odnios³em siê do s³ów jeremiasza jakoby dziecko nienarodzone nie istnia³o w spo³eczeùstwie

moim zdaniem ono istnieje i ma doœÌ mocno okreœlon¹ pozycjê

Masz racje ze ono istnieje. Polska jest krajem bardzo religijnym, jednak ten temat jest wciasz bardzo smutnym tematem.
Duzo osob potrafi rozmawiac na ten temat, duzo osob jest totalnie przeciwko aborcji i to jest bardzo pozytywne, jednak
o niechcianej ciazy i o jej usunieciu- nie mowi sie glosno. Ja nie wiem jak dzisiaj wyglada opieka dla matki i dziecka niechcianego. Trzeba tez powiedziec ze czesto sa tez niechciane ciaze z powodu ciezkich warunkow socjalnych.

Nie chciaÂłbym zboczyĂŚ z tematu, ale coÂś mi tu nie styka. Polska ma byĂŚ krajem bardzo religijnym, a wystarczy wejœÌ do pierwszej lepszej szkoÂły, tramwaju, autobusu i posÂłuchaĂŚ mÂłodzieÂży.  "WiĂŞksza  wiĂŞkszoœÌ" klnie jak: i szewc, by siĂŞ powstydziÂł. A na ulicy? Na spacerze w parku , nad morzem... Âże samemu Panu Bogu uszy dawno juÂż chyba zwiĂŞdÂły. I jak ta wiĂŞkszoœÌ ma byĂŚ dojrza³¹ do macierzyĂąstwa, czy ojcowstwa.. czy aborcji nawet. MĂłj syn -licealista twierdzi, Âże ok. 90% procent w szkole chodzi na religiĂŞ, czyli automatycznie deklarujÂą siĂŞ jako katolicy, ale tylko kilkoro z nich zachowuje siĂŞ w miarĂŞ przyzwoicie. JuÂż w gimnazjum zdecydowana ponad poÂłowa pije, pali, klnie, Âże o narkotykach nie wspomnĂŞ...

koliberek33

Zgadza siê, jednak¿e - kobieta, która jest w stanie dopuœciÌ siê czegoœ tak okropnego, zrobi to bez wzglêdu na to, czy dokona aborcji czy najpierw dziecko urodzi. Widzimy czasem tylko te straszne rzeczy, gdy w³¹czamy TV i pan Wiesiek mówi, ¿e w œmietniku znalaz³ zawini¹tko z martwym niemowlêciem, to do nas dociera, bo to widzimy, a boli nie dlatego, ¿e siê sta³o a dlatego, ¿e matka nie zrobi³a tego w "cywilizowany" sposób. Bo czym niby ma siê ró¿niÌ dokonanie aborcji od zabicia dziecka? Ile razy widzimy w TV to, co zostaje po usuniêciu ci¹¿y? Wcale? A pana Wieœka raz na miesi¹c.
Co przez to chce powiedzieĂŚ to Âże aborcja nie jest "lepsza" od zabĂłjstwa. Jest z nim rĂłwnoznaczna.
Nam tylko wpojono, Âże jest to bardziej cywilizowany sposĂłb popeÂłnienia przestĂŞpstwa. Pan w biaÂłym fartuchu nie tylko wyglÂąda przyjaÂźniej od upitej nastolatki, ale przede wszystkim nie wywoÂłuje w nas obrzydzenia.
Myœlê równie¿, ¿e takich kulturalnych morderstw dokonywanych jest znacznie wiêcej ni¿ tych zwyk³ych, tyle ¿e ze wzglêdu na to, ¿e lekarze (pewna ich czêœÌ) musz¹ mieÌ pracê i nie wypada ich gnoiÌ, nie ogl¹damy ich zblurowanych twarzy w brukowcach typu Fucked.
Wypada teÂż podaĂŚ, Âże w Polsce aborcja jest legalna, ale uwarunkowana.
Prawo do aborcji na Âżyczenie kobiety obowiÂązywaÂło w Polsce od 1956 r. W roku 1993 zaakceptowana zostaÂła ustawa, na mocy ktĂłrej aborcja mogÂła zostaĂŚ dokonana w sytuacji jednego z trzech warunkĂłw:
-  gdy ci¹¿a stanowi zagroÂżenie dla Âżycia lub zdrowia kobiety ciĂŞÂżarnej
-  gdy badania prenatalne lub inne przesÂłanki medyczne wskazujÂą na duÂże prawdopodobieĂąstwo ciĂŞÂżkiego i nieodwracalnego upoÂśledzenia pÂłodu albo nieuleczalnej choroby zagraÂżajÂącej jego Âżyciu;
-  gdy zachodzi uzasadnione podejrzenie, Âże ci¹¿a powstaÂła w wyniku czynu zabronionego (np: gwaÂłtu).
Trzy lata póŸniej do tych warunków dodano jeszcze z³¹ sytuacjê spo³eczn¹.
Ze sprawozdania z roku 2002 wynika, Âże zanotowano wĂłwczas 159 aborcji dokonanych legalnie, w porĂłwnaniu do tego szacunkowa liczba zabiegĂłw dokonanych niezgodnie z prawem wynosi 200 tysiĂŞcy.
Wynika z tego chyba jasno, Âże tych zabiegĂłw nie przeprowadzono wiĂŞcej od czasu, gdy aborcja byÂła na wyciÂągniĂŞcie rĂŞki legalna, kiedy wystarczyÂło udokumentowaĂŚ, Âże nie ma siĂŞ pracy i pieniĂŞdzy ani warunkĂłw, by mĂłc w Âświetle prawa zabiĂŚ wÂłasne dziecko. I tak jest do dzisiaj.
Kobieta, której bêdzie wygodniej bez dziecka, po prostu nie pójdzie do szpitala po³o¿yÌ siê z kilkoma innymi w sali i czekaÌ w kolejce na zabieg. Jeœli nie chce ci¹¿y, bo ma pracê (a teraz Polski siê bardzo usamodzielni³y), bo nie doros³a a rodzicom siê w g³owie nie mieœci dziadkami zostaÌ, bo siê uczy, bo coœ tam wybierze podziemie aborcyjne nawet, gdyby aborcja by³a na ¿yczenie. Dzisiaj nie tylko te, co nie maj¹ kasy dokonuj¹ aborcji. Dzisiaj to w³aœnie te drugie zaczê³y korzystaÌ z tej mo¿liwoœci. Je¿eli Polska pójdzie krok do przodu i znowu bêdzie aborcja na ¿yczenie, to niczego to nie zmieni. Dalej ka¿dy bêdzie wola³ zrobiÌ to po cichu, prywatnie i indywidualnie. Zalegalizowanie aborcji nie zlikwiduje aborcyjnego podziemia, które i tak nigdy nie straci swojej popularnoœci.

Tak, teÂż to zauwaÂżyÂłam  MĂłj rocznik i pokrewne byÂł z wyÂżu demograficznego, dlatego teraz widzimy wiĂŞcej ciĂŞÂżarnych niÂż kiedyÂś. Wydaje mi siĂŞ, Âże ludzie siĂŞ juÂż po prostu przyzwyczaili do tego widoku i duÂży brzuszek juÂż nie jest dla nich alarmem.
Szkoda... Ja teÂż ustĂŞpujĂŞ w kolejce przyszÂłym mamom. Ten wielki ciĂŞÂżar jaki noszÂą bĂŞdzie procentowaÂł rĂłwnie wielkÂą miÂłoÂściÂą w ich dalszym Âżyciu.

Zabijanie jest zÂłe , jakby na to nie patrzeĂŚ. Nie zamierzam tu usprawiedliwiaĂŚ kogokolwiek ,ale uznanie lekarza za mordercĂŞ to przesada , uwaÂżam. MusielibyÂśmy mordercami ponazywaĂŚ wszystkich ÂżoÂłnierzy , a takÂże kapelanĂłw polowych ( a co za tym idzie - KoÂśció³ ) , ktĂłrzy sankcjonujÂą zabijanie w imiĂŞ polityki ( patrz Polskie wojsko w Iraku). Nikt tak nie nazywa wojskowych , a KoÂścioÂłowi teÂż wybaczamy zbrodnie inkwizycji , czy kolaborowanie z hitlerowcami. Hipokryzja ?

Sporo racji w tym co napisa³aœ Janneth. Paradoksalnie -te osoby, które nie maj¹ kasy mog¹ nie dokonaÌ aborcji w ukryty sposób, gdy¿ to zawsze coœ kosztuje. Dziej¹ siê wówczas takie patologie jak zamordowanie dziecka tu¿ po urodzeniu. Nie jest to regu³¹, ale w tych przypadkach, kiedy kobieta jest pewna tego, ¿e nie chce mieÌ dziecka i nie chce tego nikomu ujawniÌ - mo¿e wybraÌ taki drastyczny sposób.
Osoby, które dokonuj¹ takich strasznych rzeczy myœl¹ o sobie, o doraŸnych korzyœciach we w³asnym ¿yciu w danej chwili. Aborcji nie zlikwiduje ¿adne prawo , lecz tylko i wy³¹cznie samoœwiadomoœÌ.
Mnie zawsze dziwi to dlaczego niektĂłre osoby decydujÂą siĂŞ na morderstwo dziecka zamiast je po prostu oddaĂŚ do szpitala i zrzec siĂŞ wszystkich do niego praw. PrzecieÂż nikt takiej "matki" nie ukarze. Co wiĂŞcej - jest wiele par , ktĂłre nie mogÂą mieĂŚ dzieci, ale czekajÂą latami w kolejce po dziecko do adopcji. W takim wypadku dziecko moÂże mieĂŚ tylko lepiej.

Te dziewczyny, ktĂłre zabijajÂą sÂą z reguÂły nieletnie, bÂądÂź bardzo przestraszone i ukrywajÂą w ogĂłle ci¹¿ê. MoÂże przyczynÂą jest  silnie nieakceptujÂący, czy karzÂący ojciec, lub matka, bÂądÂź oboje, opinia otoczenia itp. ZaÂś oddanie do adopcji wiÂązaÂłoby siĂŞ z dokonaniem odpowiednich formalnoÂści. Kilkudniowy pobyt w szpitalu  byÂłby zauwaÂżony przez rodzinĂŞ, czy teÂż otoczenie. Poza tym nie kaÂżda z takich maÂłolatĂłw ma ÂświadomoœÌ o moÂżliwoÂści pozostawieniu dziecka w szpitalu.

Oczywiœcie, pod uwagê nale¿y wzi¹Ì tak¿e zwyk³e wygodnictwo, a te¿ je trzeba jakoœ ukryÌ... Bo, "sumienie" zabiÌ pozwala, ale przyznaÌ siê do ci¹¿y i niechêci zajêcia siê dzieckiem, to ju¿ nie. Taki paradoks. Pod uwagê nale¿y te¿ wzi¹Ì kondycjê materialno-emocjonaln¹ i zdrowotn¹ rodziny. To, co piszê nie jest usprawiedliwieniem, œwiadczy jednak o doœÌ niskiej œwiadomoœci w spo³eczeùstwie. O oddzieleniu m³odych od starszego pokolenia, od uzale¿nienia od warunków bytowych i opinii spo³ecznej. Jasne, ¿e powodem mo¿e byÌ zwyk³e egoistyczne wyrachowanie i brak uczuÌ wy¿szych. Bo to nierzadki przypadek, zw³aszcza, ¿e du¿a iloœÌ populacji, to bioroboty.

Zgadzam siĂŞ takÂże w wielu miejscach z opiniÂą Janneth, szczegĂłlnie w tym miejscu gdzie mĂłwi o "kulturalnym" i wyrafinowanm sposobie w dokonywaniu zabĂłjstw.

Witam wszystkich. Moje stanowisko w sprawie aborcji jest w zasadzie podobne jak do kary Âśmierci – jestem raczej na NIE. Jednak pomimo, iÂż mamy tu do czynienia z niezwykle delikatnym rodzajem „niewinnego nienarodzonego”, to wedle mojej opinii nie moÂże on mieĂŚ jednak wyÂższego priorytetu w przypadku powaÂżnego zagroÂżenia Âżycia matki. UwaÂżam, Âże lepiej zawrĂłciĂŚ z poczÂątkowej drogi nienarodzone jeszcze Âżycie, niÂż nawet o wiele bardziej „zawinione” Âżycie matki. JeÂśli p³ód jest wynikiem gwaÂłtu, lub „zwykÂłej wpadki”, to dalej jest niewinnym - chociaÂż zdajĂŞ sobie sprawĂŞ, jak bardzo trudnym do zaakceptowania. W przypadkach szczegĂłlnie delikatnych i zagmatwanych, ostatnie zdanie i tak naleÂży zawsze do matki, co i tak bywa dla niej niewspó³miernÂą karÂą (wyrzuty sumienia).

Ostatnimi czasy daje siĂŞ jednak zaobserwowaĂŚ coraz wiĂŞkszy deficyt uczuĂŚ i przedmiotowe traktowanie wszelkiego Âżycia – szczegĂłlnie w jego poczÂątkach. JeÂśli ktoÂś nie upomina siĂŞ o swoje prawo do Âżycia, to nie wiedzieĂŚ dlaczego, coraz czĂŞÂściej jest to automatycznie traktowane na rĂłwni z przy-z-WOLENIEM (to taki rodzaj „wolnoÂści” ktĂłra/rej siĂŞ wyraÂźnie nie opiera… :-X) – i dziaÂłaj z-nie-CZULI-co…  >:D
OsobiÂście jestem szczegĂłlnie uczulony na takie traktowanie ludzi, jak rĂłwnieÂż i brutalne traktowanie zwierzÂąt, ktĂłre przecieÂż nigdy siĂŞ nie poskar¿¹… 

Pozdrawiam   

Moim zdaniem morderstwo to morderstwo. Ró¿nicami mog¹ byÌ jedynie przyczyny jego dokonania. S¹ morderstwa w afekcie, z premedytacj¹, w obronie w³asnej, w obronie ojczyzny, w obronie suwerennoœci obczyzny, w celu zdobycia dóbr materialnych, w celu zapobiegniêcia wojny, w celu ochrony czyjegoœ ¿ycia itd.
Dochodzi do sytuacji, gdy ¿o³nierzy nazywa siê bohaterami narodowymi - nie chcia³abym tutaj zostaÌ Ÿle zrozumiana, wiêc pozwolê sobie to troszkê bardziej rozwin¹Ì, choÌ nie jest na temat.
Co innego jest, gdy jesteÂśmy atakowani i (na szali waÂży siĂŞ albo Âżycie nasze i naszych rodzin albo Âżycie agresora i jego rodziny), a co innego jest, gdy jedziemy do Iraku, by tam zaprowadziĂŚ porzÂądek, a przy okazji moÂże otrzymaĂŚ jakieÂś wymierne korzyÂści materialne i mĂłc pojeÂździĂŚ Humveem. W obu przypadkach dokonujemy morderstw, choĂŚ o dziwo - nazywani jesteÂśmy bohaterami narodowymi. Niestety Âżycia nie da siĂŞ przywrĂłciĂŚ, jeÂśli je komuÂś odbierasz, robisz to bezpowrotnie. I nawet miano bohatera nie zagÂłuszy wyrzutĂłw sumienia zwiÂązanych z tym, co zrobiÂłeÂś.
Tak, oni teÂż sÂą mordercami, bo zabili. Jednak jeÂżeli wyÂższa idea, jakÂą siĂŞ kierowali miaÂła na celu ochronĂŞ Âżycia wÂłasnego bÂądÂź bliskich, jest to morderstwo "usprawiedliwione" z rĂŞki ludzkiej.
Lekarze dokonuj¹cy aborcji s¹ narzêdziami, bo to nie oni decyduj¹ o tym, ¿e czyjeœ ¿ycie ma zostaÌ przerwane. O tym decyduj¹ kobiety, przysz³e matki i to one s¹ prowodyrami morderstwa. Tutaj sprawa te¿ inaczej wygl¹da. Je¿eli ci¹¿a zagra¿a ¿yciu kobiety, mo¿e ona legalnie i w œwietle prawa j¹ przerwaÌ. Je¿eli zaœ pobudki ni¹ kieruj¹ce s¹ bardziej przyziemne, to czy nie nale¿y jej nazwaÌ morderczyni¹ tak samo jak nazywamy matki, które zabijaj¹ swoje dzieci?
Dla mnie naprawdê nie ma ró¿nicy czy babka zabija dziecko po czy przed porodem. Je¿eli nie robi tego z powodu ratowania w³asnego ¿ycia, to nie jest to wg mnie usprawiedliwione.
Brzydzê siê ma³olatami, które chc¹ przedwczeœnie wkroczyÌ w doros³oœÌ, a potem p³acz¹ nad rozlanym mlekiem. Trzeba byÌ odpowiedzialnym i za swoje czyny i za swoje s³owa. A jak ju¿ siê wpad³o i z jednorazowego numerka urós³ spory brzuch, to dziecko nale¿y urodziÌ nawet jeœli nie chce siê go wychowywaÌ.

Tak , masz racje Janneth. MaÂłolaty nie majÂą wyobraÂźni, a potem pÂłacÂą za to wysokÂą cenĂŞ. Najlepsze , co moÂżna zrobiĂŚ to edukowaĂŚ maÂłolaty juÂż w podstawĂłwkach. Zamiast opowiadaĂŚ o gÂłupotach na godzinie wychowawczej ,etyce, czy religii, powinno siĂŞ mĂłwiĂŚ nie tylko o konsekwencjach "szybkiego numerka" ,a przede wszystkim o tym, Âżeby nie zabijaĂŚ dzieci, tylko donosiĂŚ ci¹¿ê i póŸniej zadecydowaĂŚ o tym, czy chce siĂŞ byĂŚ mamÂą czy nie,a w ostatecznoÂści moÂżna podarowaĂŚ to niechciane dziecko komuÂś, kto ma warunki i bardzo  by chciaÂł  siĂŞ dzieckiem zaj¹Ì.
Przy okazji . Prawo adopcyjne stosuje bardzo ostre kryteria co do przyszÂłych rodzicĂłw adopcyjnych. Z jednej strony to dobrze, ale z drugiej strony .... gdy sÂłyszy siĂŞ o wielodzietnych rodzinach alkoholikĂłw w ktĂłrych panuje przemoc to chciaÂłoby siĂŞ te maltretowane dzieci poprzenosiĂŚ do spokojnych rodzin zastĂŞpczych. Niestety, nasze prawo w imiĂŞ Âźle rozumianej troski o rodzinĂŞ stawia patologiczne wiĂŞzi rodzinne  ponad dobro dziecka.

To chyba trochĂŞ bardziej zÂłoÂżone niÂżby wyglÂądaÂło na pierwszy rzut oka.
RozluÂźnienie praw adopcyjnych rĂłwnieÂż moÂże, a nawet doprowadziÂłoby do patologi.
ÂŻyjeny w takim spoÂłeczeĂąstwie i pĂłki co wiele rzeczy musi takimi pozostaĂŚ. Wypada miec tylko nadziejĂŞ, ze nie na dÂługo.

A ja znowu zapytam:
czy ktokokolwiek z nas tutaj dyskutuj¹cych, stan¹³ przed dylematem aborcji?
zdecycowaÂł siĂŞ na aborcjĂŞ?, wykonaÂł jÂą?

MoÂżemy sobie gadaĂŚ godzinami a i tak to niczego nie wnosi.
Bo mam wraÂżenie, Âże ciÂągle dyskutujemy o tym jak sÂąsiad ma pomalowaĂŚ swoje mieszkanie.
A on i tak pomaluje jak bĂŞdzie chciaÂł i on bĂŞdzie z tym ÂżyÂł.

pozdrawiam

Jeremiaszu, jak juÂż wczeÂśniej napisaÂłam znam blisko 2 osoby jedna wykonaÂła aborcjĂŞ a druga nie choĂŚ miaÂła zamiar i dalej twierdzĂŞ, Âże kaÂżda z nich zrobiÂła to w zgodzie ze swoim sumieniem. Ja nie mam prawa potĂŞpiaĂŚ Âżadnej z nich i tak czyniĂŞ do tej pory. Nadaj podtrzymujĂŞ, Âże kobieta powinna mieĂŚ prawo zdecydowania tak czy nie i powinna to byĂŚ jej decyzja lub jej i partnera.

Pozdrawiam :)

WÂłaÂśnie o tym mĂłwiĂŞ,
Âże tak naprawdĂŞ to zawsze to jest sprawa kobiety, a caÂłej reszcie nic do tego.
I to ona bĂŞdzie ÂżyÂła z tÂą decyzjÂą - jaka by ona nie byÂła.
Zapominy przy tym wszystkim, Âże fakt, Âże w ogĂłle jest zapotrzebowanie na aborcjĂŞ tylko pokazuje jak zakÂłamanym i peÂłnym hipokryzji jest nasze spoÂłeczeĂąstwo.
Zajmujemy siĂŞ skutkiem, a nie przyczynÂą.  NaleÂżaÂłoby siĂŞ zastanowiĂŚ co jest nie tak z naszym spoÂłeczeĂąstwem,
Âże kobieta nie chce urodziĂŚ dziecka.  ÂŻe fakt powstania nowego Âżycia zamiast byĂŚ powodem do szczĂŞÂścia staje siĂŞ powodem strachu.
I nad tym powinniÂśmy dyskutowaĂŚ.

Nie sÂą to moje sÂłowa ale podpisuje siĂŞ pod tym caÂłym sercem:
Aborcja powinna byĂŚ:
- legalna,
- darmowa,
- powszechnie akceptowana
i..
- absolutnie NIEPOTRZEBNA


pozdrawiam

Podpisuje sie pod Twoimi slowami cala soba, tak powinno byc istotnie, co uczynic moze pelna swiadomosc ludzi, ktorzy mogac cos zrobic , wolna wola wybiora to co im podyktuje ich rozum i serce jako DOBRO.

Kiara :) :)

Ja rĂłwnieÂż sie pod tym podpisujĂŞ jeremiaszu

Do³¹czam siê do pozosta³ych...

Pozdrawiam - Thotal :)
ps. najwaÂżniejsze Âżeby byÂła niepotrzebna.

aborcja byÂłaby niepotrzebna gdyby kobiety umiaÂły siĂŞ zabezpieczaĂŚ ;P

jak ktĂłraÂś nei chce dziecka to sterylizacja jest odpowiednim Âśrodkiem :)

ot powiedziaÂł co wiedziaÂł ....... a prawa o decyzji siĂŞ domaga??/ jak kobitka ma siĂŞ zabezpieczaĂŚ sama to niech tez sama decyduje, coÂś mi siĂŞ zdaje, Âże egoizm przez ciebie przemawia ;)
 a moÂże niech nie decyduje kastrat ???
Pozdrawiam :)

Zabezpieczenie przed nieplanowan¹ ci¹¿¹ powinno byÌ obowi¹zkiem obu stron, i kobieta i mê¿czyzna powinni o nich pamiêtaÌ. Jest tyle form antykoncepcji, mamy w czym wybieraÌ. S¹ taùsze metody, dro¿sze, a niektóre nawet bezp³atne. Trzeba po prostu chcieÌ i problemu nie bêdzie. Tyle, ¿e aborcja jest ju¿ tak powszednia, ¿e teraz ani dziewczyny ani faceci nie chc¹ ju¿ pamiêtaÌ o antykoncepcji. W koùcu jak siê wpadnie, to dopiero wtedy zacznie siê kombinowaÌ. Co najmniej po³owa moich kole¿anek antykoncepcji nie stosuje, a warto dodaÌ ¿e nie maj¹ tzw. sta³ych partnerów i raz na jakiœ czas wys³uchujê ich narzekaù o spóŸniaj¹cych siê miesi¹czkach, biegam do nich z testami ci¹¿owymi widzê jak bardzo siê denerwuj¹, gdy na próbniku zaczynaj¹ pojawiaÌ siê kreski. Nie mia³am jeszcze przyjemnoœci zobaczyÌ dwóch oznaczaj¹cych ci¹¿ê, ale w przypadku wiêkszoœci z tych dziewczyn dwa paski nie by³y by przyjemnoœci¹, a tragedi¹ ¿yciow¹.
Moje pokolenie nie myœli o wczesnym macierzyùstwie. Dziewczyny koùcz¹ studia, zaczynaj¹ pracê, w której poznaj¹ mnóstwo nowych ludzi, wiele z nich dopiero wówczas czuje, ¿e ¿yje. Wyje¿d¿aj¹ za granicê w delegacje s³u¿bowe nawet na pó³ roku, jak wracaj¹ do domu chc¹ siê bawiÌ ze znajomymi, których nie widzieli kupê czasu. Mieszkaj¹ bez rodziców, najczêœciej w wynajmowanych mieszkaniach, ucz¹ siê samodzielnoœci, op³acaj¹ rachunki z zarobionych przez siebie pieniêdzy. Nie maj¹ czasu na sta³e zwi¹zki, bo nie one s¹ dla nich priorytetem. M³ode kobiety s¹ w pe³ni œwiadome swojej wartoœci i samodzielnoœci. I staÌ je na to... S¹ dobrze wykszta³cone, wydaje siê, ¿e kobiety ze studiów wynosz¹ wiêcej wiedzy ni¿ faceci, bo bardziej przyk³adaj¹ siê do nauki. Coraz czêœciej szef maj¹c wybór, woli zatrudniÌ dziewczynê ni¿ faceta. M³od¹, ³adn¹, samodzieln¹ i ambitn¹. Czasy, gdy bali siê ¿e ona za chwilê zajdzie w ci¹¿ê minê³y, bo dziewczyny teraz odk³adaj¹ macierzyùstwo na œwiête nigdy. To jest ten materialny œwiat, w którym to kobieta zaczyna przejmowaÌ wszystkie obowi¹zki. To widaÌ na ka¿dym kroku i w ka¿dym domu. Kobieta chodzi do pracy, zarabia pieni¹dze, robi zakupy, sprz¹ta i prasuje, gotuje (tego samodzielne nie lubi¹, co nie znaczy ¿e nie umiej¹), pierze i nawet remontu siê nie boi.
Kobiety chciaÂły rĂłwnouprawnienia, ale obecna sytuacja poszÂła o 180 st w drugÂą stronĂŞ zamiast o 90.
Nie jestem pewna i mam mieszane odczucia co do samodzielnoÂści kobiet. ZÂłotym Âśrodkiem byÂło by pogodzenie ich samodzielnoÂści z macierzyĂąstwem tak, by nie czuÂły siĂŞ przytÂłoczone obowiÂązkami. Tylko wÂątpiĂŞ, by facet chciaÂł caÂłe dnie siedzieĂŚ w domu i zajmowaĂŚ siĂŞ dzieckiem (choĂŚ takich znam, to jest ich bardzo niewielu).
Wszystko trzeba najpierw wypoœrodkowaÌ i dopiero wtedy bêdzie dobrze a ¿adna ze stron nie bêdzie narzeka³a na nadmiar pracy. A i na wieœÌ o ci¹¿y nikt nie bêdzie siê zastanawiaÌ, co dalej.
UwaÂżam, Âże obie strony w zwiÂązku muszÂą byĂŚ samodzielne i kaÂżdy z nich powinien chcieĂŚ i umieĂŚ w kaÂżdej chwili zastÂąpiĂŚ w obowiÂązkach drugiego. Wilk bĂŞdzie syty i owca caÂła, a i dziecko nie bĂŞdzie wĂłwczas problemem, a radoÂściÂą i ukoronowaniem miÂłoÂści, w ktĂłrej obie strony czujÂą siĂŞ rĂłwno i komfortowo.

Owszem, janneth Âładnie pisze o tym, Âże antykoncepcja to sprawa obu stron,
Ale zapobieganie ci¹¿y czy w ogóle œwiadome ¿ycie seksualne to tylko po³owa problemu

Nie zapominajmy takÂże o drugiej stronie medalu.
A jest nim strach przed urodzeniem dziecka z powodĂłw spoÂłecznych, ekonomicznych, osobistych, itp, itp
Czyli kobieta nie chce urodziĂŚ dziecka bo np:
- nie ma go za co wychowaĂŚ,
- boi siĂŞ przyznaĂŚ rodzinie, bo dziecko w drodze a ojciec nieznany,
- dziecko koliduje z jej karierÂą, itp

Teoretycznie kobieta moÂże dziecko "zostawiĂŚ" w szpitalu.

Ale to tylko teoria, takie matki zwykle sÂą napiĂŞtnowane. Matka, ktĂłra zostawia swoje dziecko ma bardzo pejoratywny
wydÂźwiĂŞk spoÂłeczny.

Do czego zmierzam, aby aborcja byÂła NIEPOTRZEBNA, to potrzebne jest:
- Âświadome Âżycie seksualne wraz odpowiedniÂą edukacjÂą i odpowiednimi Âśrodkami antykoncepcyjnymi i odpowiedniÂą akceptacjÂą spoÂłecznÂą tego Âżycia seksualnego (ech te wszystkie konflikty pokoleĂą i panie w kioskach dziurawiÂące prezerwatywy)
- odpowiednia postawa spo³eczeùstwa, dla której KA¯DE dziecko jest powodem do szczêœcia. Taka postawa, dla której matka nawet je¿eli nie chce wychowywaÌ dziecka (z powodów ró¿norakich) to traktowana jest z godnoœci¹ jako dawca ¿ycia. Ludzi chc¹cych wychowywaÌ dziecko (nawet cudze) jest wystarczaj¹co du¿o.


Czy moÂżna takie coÂś wprowadziĂŚ administracyjnie? Raczej nie. Wymaga to bowiem zmiany postaw obywateli, przemiany wewnĂŞtrznej spoÂłeczeĂąstwa.
Tak jak dawniej panna z dzieckiem by³a wyrzucana ze spo³ecznoœci lokalnej, tak obecnie, ci¹¿a samotnej kobiety nie jest ju¿ takim powodem do wstydu.
Obecnie rodzice majÂą obowiÂązek wychowywaĂŚ swoje dzieci, za jakis bĂŞdzie to ich Âświadomy wybĂłr.
Tak to Âładnie w piosence byÂło - "wszystkie dzieci nasze sÂą".

pozdrawiam

Tak, Jeremiaszu. SÂłusznie zauwaÂżyÂłeÂś, Âże antykoncepcja to jedynie poÂłowa sukcesu, a drugÂą poÂłowĂŞ stanowi uÂświadamianie spoÂłeczeĂąstwa i jego zmiana stosunku do samotnych, tudzieÂż nieletnich matek.
O ile pamiĂŞĂŚ mnie nie zawodzi, to lekcje wychowania seksualnego miaÂłam wprowadzonÂą w szkole podstawowej, eksperymentalnie. Lekcje odbywaÂły siĂŞ tylko przez jeden rok i pamiĂŞtam, Âże oprĂłcz pedagoga je wykÂładajÂącego byÂła rĂłwnieÂż obecna pani dyrektor, ktĂłra chciaÂła na wÂłasnej skĂłrze przekonaĂŚ siĂŞ, czy takie zajĂŞcia w ogĂłle sÂą potrzebne.
To, co zobaczyÂła, prawdopodobnie niezbyt jej siĂŞ spodobaÂło. Dzieci siĂŞ ÂśmiaÂły, ÂżartowaÂły i dowcipkowaÂły.
Ale tak byÂło kiedyÂś... Dla naszego rocznika seks w czasach podstawĂłwki byÂł po prostu nie do wyobraÂżenia. Z tego, co wiem Âśredni wiek rozpoczĂŞcia aktywnoÂści seksualnej z roku na rok siĂŞ obniÂża. Teraz juÂż nawet te mÂłodsze dzieciaki majÂą za sobÂą pierwsze erotyczne zbliÂżenia. W szkoÂłach nawet tych podstawowych i gimnazjach przechadzajÂą siĂŞ dumnie dziewczynki z brzuszkami. Nie sÂą juÂż tak napiĂŞtnowane, jak niegdyÂś, gdy taka uczennica mogÂła zostaĂŚ nawet wyrzucona ze szkoÂły.
Co mnie zastanawia, to w³aœnie fakt, czy ta pob³a¿liwoœÌ nie wp³ywa na obni¿enie wieku aktywnoœci seksualnej.
Dzieci widz¹ rówieœniczki w ci¹¿y, nie jest to dla nich temat tabu, a tym bardziej nie stanowi dla nich nowoœci.
¯yjemy w bardzo erotycznym œwiecie. Wystarczy w³¹czyÌ program muzyczny w bia³y dzieù, by zobaczyÌ zgrabne ty³eczki os³oniête skromnymi majteczkami, na ulicach pe³no bilboardów i reklam z pó³ nagimi kobietami, to samo w magazynach dla nastolatków. Nasze dzieci s¹ ju¿ oswojone z takimi widokami, nie s¹ one dla nich ¿adn¹ nowoœci¹.
Ostatnio zawitaÂł do mnie kolega opowiadajÂąc, Âże spotkaÂł na osiedlu przeÂślicznÂą, skÂąpo ubranÂą dziewczynĂŞ i teraz musi jÂą poznaĂŚ. Z opisu wywnioskowaÂłam, Âże to moja 14-letnia sÂąsiadka tak kusiÂła go wdziĂŞkami.
Teraz m³ode dziewczynki wygl¹daj¹ jak doros³e, ponêtne kobiety i podczas gdy ja mam problem by kupiÌ alkohol w sklepie maj¹c dwadzieœcia parê lat, one tego problemu nie maj¹. One kusz¹ na serwisach spo³ecznoœciowych pó³ nagimi zdjêciami, sztukê makija¿u opanowa³y tak perfekcyjnie jak ja podczas 10-ciu lat praktyki.
SÂą piĂŞkne, uwodzicielskie, ponĂŞtne... NaprawdĂŞ nie dziwiĂŞ siĂŞ, Âże tyle jest teraz mÂłodych matek. W dodatku z roku na rok wzrasta liczba pedofilĂłw.
M³ode mamy nie s¹ ju¿ dla nas nowoœci¹, czasem nawet nie przychodzi nam na myœl, ¿e one s¹ nieletnie dopóki nie zobaczymy ich id¹cych z plecakami do gimnazjum. To smutne, ¿e nie maj¹ dzieciùstwa jakie my mieliœmy. Takiego niewinnego, powolnego zaznajamiania siê z p³ci¹ przeciwn¹. My wspominamy z uœmiechem pierwszy d³ugo wyczekiwany poca³unek, one bêd¹ wspominaÌ pierwszy poca³unek po³¹czony z pierwszym razem.

Zastanawia mnie, czemu piszesz, ¿e matki zostawiaj¹ce dzieci w szpitalu s¹ napiêtnowane. Znam kobietê, która od 30 lat jest pielêgniark¹ na oddziale po³o¿niczym w ³ódzkim szpitalu. Czêsto opowiada³a o tzw. okienkach dla porzucanych niemowl¹t. Tam naprawdê nikogo nie ma, nie ma kamer, monitoringu, jest ciemno w œrodku, a na zewn¹trz nie ma latarni, ¿eby nie oœwietla³a przychodz¹cych osób. Okienko znajduje siê z ty³u szpitala, nie widaÌ tej czêœci od strony ulicy. Tam mamy, które z ró¿nych przyczyn nie chc¹ wychowywaÌ swojej pociechy, mog¹ j¹ zostawiÌ nie podpisuj¹c ¿adnych papierów.Te okienka nazywane s¹ "oknami ¿ycia". Przy nim znajduje siê przycisk, który kobieta powinna nacisn¹Ì, gdy ju¿ dziecko po³o¿y i bêdzie chcia³a odejœÌ. Jest to alarm dla ca³odobowych opiekunów, ¿e zosta³o w³aœnie zostawione dziecko i trzeba siê po nie udaÌ.Kobieta wówczas mo¿e odejœÌ bêd¹c spokojna o to, ¿e dziecko jest pod fachow¹ opiek¹ lekarsk¹ i ma zapewniony dach nad g³ow¹, ciep³o i po¿ywienie.
Co prawda maÂło osĂłb korzysta z tego typu okienek, moja znajoma mĂłwiÂła, Âże przez kilka lat byÂło zaledwie piĂŞĂŚ takich przypadkĂłw, ale jest to niewÂątpliwie sposĂłb dania szansy niewinnej istocie bez szkalowania wÂłasnego imienia.
Szkoda, Âże niewiele kobiet decyduje siĂŞ na tak odwaÂżnÂą decyzjĂŞ, lepiej oddaĂŚ niÂż zabiĂŚ bÂądÂź porzuciĂŚ gdzieÂś na pastwĂŞ losu.

I tak. Masz racjĂŞ, Âże wiele rodzin czeka na adopcjĂŞ dzieci z powodu niemoÂżnoÂści posiadania wÂłasnych.
Procedury adopcyjne s¹ jednak doœÌ d³ugotrwa³e, a warunki rygorystyczne. Te mniej zamo¿ne ma³¿eùstwa nie dostan¹ dziecka, poniewa¿ ich sytuacja materialna bêdzie brana pod uwagê przy rozwa¿aniu, czy bêdzie ich staÌ na wychowanie.
SÂą teÂż rodziny zastĂŞpcze, ktĂłre biorÂą dzieci do siebie podczas, gdy te czekajÂą na adopcjĂŞ bÂądÂź w ogĂłle nie sÂą "chciane". Takie rodziny rĂłwnieÂż po upÂływie jakiegoÂś czasu bĂŞdÂą mogÂły te dzieci adoptowaĂŚ.

Jest tyle sposobów, by nie zabijaj¹c dziecka zagwarantowaÌ mu lepsz¹ przysz³oœÌ, ¿e egocentryzmem oœmielê siê nazwaÌ aborcjê, zamordowanie b¹dŸ porzucenie tego cudownego owocu niespe³nionej mi³oœci.
ÂŻyczyĂŚ mogĂŞ sobie i nam wszystkim tylko tego, by takich przypadkĂłw byÂło coraz mniej, byÂśmy nie patrzyli krzywo na nieletnie, ubogie czy samotne kobiety, ktĂłrym los nie zgotowaÂł takiego Âżycia, jakie my mamy.
Wszystkie dzieci nasze sÂą... :)

Witaj Janneth,
Wszystko to prawda co piszesz o tym jak wyglÂąda Âświat, Âże seks wrĂŞcz siĂŞ wylewa na ulicĂŞ.
Z czego to siĂŞ bierze?
Z hipokryzji spoÂłeczeĂąstwa.
Brak w nas afirmacji Âżycia, dla nas seks ciÂągle jest czymÂś wstydliwym, czymÂś moÂże juÂż nie tabu, ale jeszcze nie jest to coÂś "normalnego".
Ile dzieci widziaÂło swoich rodzicĂłw podczas seksu? Chyba niewielu, a i tak zaÂżenowanie byÂło obustronne.
Ile mamy okazji do zaobserwowania normalnych, ciepÂłych sytuacji zwiÂązanych z seksem? A ile obserwujemy tych wypaczonych, znieksztaÂłconych?
Wystarczy zobaczyĂŚ jak wyglÂąda program w TV - moderstwa, zabijanie, gwaÂłty. Tutaj nie ma afirmacji Âżycia.
Miejscem gdzie dzieci mogÂłyby widzieĂŚ seks w wydaniu pozytywnym czyli dom rodzinny jest miejscem gdzie ten seks jest zepchniĂŞty do niebytu, jest czymÂś wstydliwym.
Ja nie mĂłwiĂŞ o tym, Âże naleÂży robiĂŚ "pokazĂłwki" dla dorastajÂących dzieci, nie o to chodzi.
Chodzi mi o to, aby seks i zachowania dookoÂłaseksualne byÂły czymÂś normalnym, pozytywnym, fajnym.
Czy takie sÂą?
Nie sÂą. Mam wraÂżenia, Âże sÂą Âżadne albo negatywne, wstydliwe.
A skoro sÂą Âżadne lub jest to temat unikany, to dorastajÂące dzieciaki czerpiÂą wzorce z TV, internetu, itp.
I dlatego nie ma co siĂŞ dziwiĂŚ, Âże 14 latki wyglÂądaj jak kiedyÂś 20 latki.

Czy tego chcemy czy nie, stan mÂłodego pokolenia doskonale pokazuje stan pokolenia starszego z tym maÂłym wyjÂątkiem, Âże mÂłodym nie zaleÂży na tym aby cokolwiek ukrywaĂŚ. MÂłodzi wrĂŞcz przeciwnie, biorÂą to co rodzice starajÂą siĂŞ ukryĂŚ i pokazujÂą to w peÂłnym Âświetle. PokazujÂą zakÂłamanie swoich rodzicĂłw.

Tak, ale obniÂżanie wieku aktywnoÂści to takÂże tylko skutek.
Kto bowiem ukÂłada programy TV, kto tworzy wszystkie strony porno w internecie?
DorastajÂące dzieciaki?
Nie, robiÂą to doroÂśli.
Dlaczego? Stara zasada gÂłosi, Âże jeÂżeli czegoÂś siĂŞ wypierasz, to wraca to do Ciebie wzmocnione.
Im bardziej wypieramy siĂŞ seksu (bez wnikania teraz w powody) tym bardziej tego seksu potrzebujemy.
On wraca do nas wÂłaÂśnie w takiej postaci.
PoniewaÂż gdzieÂś tam w Âśrodku nie akceptujemy seksu (mĂłwiĂŞ tutaj o kondycji spoÂłeczeĂąstwa), wypieramy go, mimo, Âże go tak bardzo potrzebujemy, to wraca do nas w postaci wszystkich filmĂłw porno, itp...

W "Rozmowach z Bogiem" byÂł taki wers (mniej wiĂŞcej)
"BliÂższy jest nam widok mĂŞÂżczyzny konajÂącego na wojnie od kobiety w ekstazie"
W³¹cz teraz TV i zobacz ile jest filmów pokazuj¹cych fajny, ciep³y, dobry seks a ile jest filmów pokazuj¹cych wojny, morderstwa, gwa³ty, itp, itp

ÂŚwietnie to pokazuje ile w nas jest miÂłoÂści do Âżycia. Do seksu, itp

Ciekawe Âże dawne kultury np: indian czy aborygenĂłw w ogĂłle nie miaÂły tego typu problemĂłw, no.. ale u nich seks byÂł czymÂś normalnym.

Piszesz, ¿e to pob³a¿liwoœÌ powoduje takie a nie inne zachowania m³odych.
Czy wobec tego naleÂży karaĂŚ ludzi za to, Âże sÂą istotami seksualnymi?
ÂŻe jak siĂŞ ma 13-14 lat to zaczynajÂą siĂŞ w nas buzowaĂŚ hormony?
Czy z tego powodu powinniÂśmy czuĂŚ siĂŞ winni?

MyÂślĂŞ, Âże jedyna droga to uÂświadamianie, uÂświadamianie i jeszcze raz uÂświadamianie.
Pytanie tylko kto to ma robiĂŚ?
To pokolenie, ktĂłre samo wyparÂło siĂŞ seksu?

Nasze pokolenie jest za to odpowiedzialne. Trzeba to jasno zrozumieĂŚ.
ZrobiliÂśmy z wypaczonego seksu towar, ktĂłry sprzedajemy w filmach, zrobiliÂśmy z seksu Âświetny element reklamy
i teraz dziwimy siĂŞ, Âże mÂłodzi robiÂą to samo?...

Wiesz, fajnie, Âże jest takie okienko, gdzie matka moÂże zostawiĂŚ swoje dziecko.
A teraz pomyÂśl, dlaczego musi siĂŞ to odbywaĂŚ w po ciemnku, gdzieÂś z dala od innych ludzi, itp.
Dlatego, Âże ciÂągle jest to powĂłd do wstydu.
O takim napiĂŞtnowaniu mĂłwiĂŞ. SpoÂłecznym.
Wiele musi wody up³yn¹Ì w Wiœle i innych rzekach, zanim matka, która zdecyduje siê nie wychowywaÌ dziecka, nie bêdzie traktowana jak gorsza, nie bêdzie musia³a oddawaÌ tego w ciemnym k¹ciku, po cichu, aby nikt nie zobaczy³.
Nie musi to byÌ w œwietle reflektorów (to by³oby przegiêcie w drug¹ stronê), chodzi o to aby by³o to coœ hmm, neutralnego. Ot, coœ jak wizyta u dentysty. Jest taka koniecznoœÌ - to idê.

pozdrawiam

Zgadzam siĂŞ z Jeremiaszem w 100%, a moÂże i w tysiÂącu :)


Pozdrawiam - Thotal :)

Odpowiem Ci z punktu widzenia matki..... najlepiej moim zdaniem oddaÌ dziecko je¿eli siê go nie widzia³o i nie dotyka³o, poniewa¿ póŸniej kiedy je dotkniesz poszyjesz,przytulisz, serce ci pêknie ..... to nie tak, ¿e ktoœ wykonuj¹c aborcjê czy oddaj¹c dziecko robi to tak jakby œmieci wyrzuca³, na pewno tak nie jest przy takich rzeczach jest du¿o emocji, bólu i ³ez..... dlatego nie os¹dzajmy zaufajmy i dajmy woln¹ wolê kobiecie.....

A kobieta, która musi powiedzieÌ, ¿e odda dziecko bo boi siê tej bliskoœci, zmuszona jest to zrobiÌ przed porodem i tu znów pytanie, kto ma tyle odwagi? na pogardliwe spojrzenia lekarzy pielêgniarek i po³o¿ne, kto ma si³ê na pytania bez odpowiedzi.... zanim coœ napiszcie proszê spróbujcie choÌ trochê poczuÌ t¹ sytuacje... ale jak zwykle to tylko moje zdanie...

Pozdrawiam :)

To o oddawaniu dzieci w Âświetle dnia do adopcji byÂłoby moÂżliwe tylko w spoÂłeczeĂąstwie bardzo otwartym na dobro dziecka i Âświadomym tego ,Âże wszystkie dzieci sÂą nasze.
PrzypomniaÂło mi siĂŞ, ze niedawno oglÂądaÂłem przypadkowo w TV u znajomych w jakichÂś wiadomoÂściach o tym Âże furorĂŞ na You Tube zrobiÂł film w ktĂłrym mÂłoda Dunka ze Âślicznym dzieckiem na rĂŞkach bez Âżenady wygÂłosiÂła komunikat, Âże szuka ojca dla synka ( chyba August ) , bo  ... nie pamiĂŞta kto jest jej ojcem. PrzyznaÂła ,Âże po imprezie suto zakrapianej alkoholem i seksem okazaÂło siĂŞ, Âże zaszÂła w ci¹¿ê, ale nie wie z kim,  wiĂŞc , tatuÂśku, jeÂśli gdzieÂś tam jesteÂś i oglÂądasz ten film, to odezwij siĂŞ do nas ...

Po emisji filmu zgÂłosiÂło siĂŞ caÂłkiem sporo potencjalnych tatusiĂłw z caÂłej Europy  :) , a komentarze na YT caÂły czas takie  "jaki  on podobny do mnie " .. itede .
http://www.youtube.com/v/xaYfb1VCMPI&hl=pl&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/xaYfb1VCMPI&hl=pl&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed>

OkazaÂło siĂŞ ostatecznie, Âże ten filmik to propagandĂłwka nakrĂŞcona na zlecenie duĂąskiego rzÂądu !! No, ale oni tam majÂą bardzo niski przyrost naturalny ( chyba 0,38 promila )
CoÂś takiego w Polsce byÂłoby niemoÂżliwe , nie mĂłwiÂąc o tym, aby taki filmik sponsorowaÂł rzÂąd.

CaÂła nasza cywilizacja jest odpowiedzialna za zbrodnie przeciw ÂŻYCIU...
Zgadzam siĂŞ z Jeremiaszem w 100%.

BĂłl, jaki przeÂżywajÂą mÂłode kobiety, zepchniĂŞte na mentalny margines spoÂłeczeĂąstwa jest zbyt wielki, Âżeby go streÂściĂŚ w sÂłowach.
BĂłl jaki pozostaje w mentalnoÂści kobiety dokonujÂącej aborcjĂŞ jest zbyt wielki, by mogÂła go zrozumieĂŚ sama kobieta i jej otoczenie.

Bardzo czĂŞsto ten bĂłl spychany jest do podÂświadomoÂści, ale ON DRÂĄÂŻY, JÂĄTRZY, SIEJE STRACH...


Ci, ktĂłrych nie dotyczy zabijanie, niech ÂśpiÂą w spokoju.


PowaÂżnie, jak nigdy pozdrawiam - Thotal

po prostu kochaj¹ce siê i odpowiedzialne ma³¿eùstwo. W takim ma³¿eùstwie jest zawsze miejsce dla ewentualnego dziecka, nie stanowi ono "koùca œwiata". Za to w wielu przypadkach luŸnych zwi¹zków czy te¿ "dojrza³ych - make love" nastolatków ju¿ tak.

Gdyby by³o tak jak piszesz, to wszystkie dzieci w ma³¿eùstwach by³by szczêœliwymi maleùstwami weso³o i radoœnie biegaj¹cymi po podwórku i nigdy w ma³¿eùstwach nie zdarza³yby siê aborcje.
A poniewa¿ prawda wygl¹da inaczej, to twierdzenie, ¿e ma³¿eùstwo = gwarancja braku aborcji jest nieprawdziwe.
Nieprawdziwe jest takÂże zaprzeczenie tego twierdzenia, Âże zwiÂązek nastolatkĂłw oznacza istnienie automatycznie aborcji.
ÂŚwiat nie jest czarno-biaÂły.

Mam wra¿enie, ¿e dla Ciebie ktoœ kto uprawia seks poza ma³¿eùstwem jest kimœ gorszym.
I odwrotnie, ktoœ kto uprawia seks w ma³¿eùstwie jest lepszy od tego, kto robi to poza nim.
Ciekawy punkt widzenia.

pozdrawiam

Arteq,
bardzo ³atwo zepchn¹Ì odpowiedzialnoœÌ na "make-love", g³upi¹ m³odzie¿, niedojrza³oœÌ emocjonaln¹.
ZastanĂłw siĂŞ lepiej jak niwelowaĂŚ (w swoim otoczeniu, w sobie) krytyczne oceny ÂŻYCIA i tego co za sobÂą niesie.
Jak ju¿ zniwelujesz, to bêdziesz najlepszym, uwielbianym przez wszystkie dzieci WÓJKIEM.


Czego Ci ÂżyczĂŞ i innym rĂłwnieÂż - Thotal :)

Zepchn¹³em? Przecie¿ nie obarczam ich odpowiedzialnoœci¹ za poczêcie moich dzieci. I to nie ja mia³em/mam problem z potomstwem.
Natomaist zgodnie z zaleceniem staram siê niwelowaÌ - nie potêpiê i nie bêdê wytyka³ palcem m³odocianej matki i swoim postêpowaniem staram siê dawaÌ naoczny przyk³ad jak zrobiÌ aby ci¹¿a by³a radoœci¹ a nie rozpacz¹. To wszak Wy jesteœcie piewcami wolnej mi³oœci i "radosnej" seksualnoœci...

Jeœli byœ móg³ pokochaÌ cudze dzieci, jeœli Twoje EGO, nie narzuca³o by tworu myœlowego pod postaci¹ "moje dzieci", "moja kobieta", to zrozumia³byœ wreszcie, ¿e ¿ycie nie musi byÌ pod czyj¹œ KONTROL¥.
Czy zdajesz sobie sprawĂŞ z radoÂści, ktĂłra wynika z WOLNOÂŚCI?
WolnoÂści umysÂłu?


Jeszcze nie... ale juÂż za chwilĂŞ, po "niedzieli", jak to mawiaÂł GURU...



Pozdrawiam - Thotal :)

Piszesz, ¿e to pob³a¿liwoœÌ powoduje takie a nie inne zachowania m³odych.
Czy wobec tego naleÂży karaĂŚ ludzi za to, Âże sÂą istotami seksualnymi?
ÂŻe jak siĂŞ ma 13-14 lat to zaczynajÂą siĂŞ w nas buzowaĂŚ hormony?
Czy z tego powodu powinniÂśmy czuĂŚ siĂŞ winni?

 CzÂłowiek jest istotÂą rozumnÂą i potrafi zapanowaĂŚ nad swoimi emocjami. -nie wyobraÂżam sobie jak uczennice  w ci¹¿y mogÂą sobie chodziĂŚ do szkoÂły jak gdyby nic siĂŞ nie staÂło,nie korzystnie wpÂływajÂąc  przy tym na resztĂŞ uczniĂłw.
OczywiÂście,ze majÂą czuĂŚ siĂŞ winne-
Jest to nie do zaakceptowania.

Czy kaÂżdy z nas "musi" siĂŞ czuĂŚ akceptowanym?

Wszystko zaleÂży  od akceptatora, moÂżesz czuĂŚ siĂŞ Âźle, moÂżesz czuĂŚ siĂŞ dobrze, ale to tylko TWOJE odczucia, niczyje wiĂŞcej.
Zacznij nowy poranek, nowy dzieĂą od odczuwania miÂłych wraÂżeĂą, wesoÂłych myÂśli, pogodnych skojarzeĂą... jeÂśli potrafisz pozostaĂŚ z tymi pogodnymi myÂślami, daj znaĂŚ... :)
Jutro porozmawiamy o RADOÂŚCI...


Pozdrawiam - na wesoÂło Thotal :)

A co takiego zrobiÂły zÂłego, Âże siĂŞ majÂą czuĂŚ winne?

pozdrawiam

Ju¿ kiedyœ spokojnie Ci wyjaœnia³em tê kwestiê - u¿ycia przymiotniku "moja". Szkoda, ¿e nadal siê czepiasz. Poprosi³em równie¿ abyœ wyt³umaczy³ czy Ty u¿ywasz czasami tego przymiotnika w nawi¹zaniu do przedstawienia wiêzi ³¹cz¹cych Ciê z innymi ludŸmi - nie raczy³eœ poinstruowaÌ nas jak nale¿y siê wys³awiaÌ id¹c za Twoim przyk³adem. Nie przeszkadza Ci to jednak siê czepiaÌ - bez sensu.

Kamil771 - ale¿ maj¹ prawo uczêszczaÌ do szko³y - czy mo¿esz napisaÌ mi jakie np. prawo ³ami¹ chodz¹c do szko³y bêd¹c w ci¹¿y? To jest nawet bardzo, bardzo wychowawcze dla pozosta³ych uczniów.

A co takiego zrobiÂły zÂłego, Âże siĂŞ majÂą czuĂŚ winne?

A wedÂług Ciebie majÂą byĂŚ dumne z tego powodu?
Nie moÂżemy akceptowaĂŚ takich zachowaĂą nastolatek ktĂłrzy przez swoje nieprzemyÂślane decyzje komplikujÂą Âżycie nie tylko sobie ale i wielu innym ludziom,przede wszystkim swoim bliskim!

NaprawdĂŞ nie moÂżemy? Czy to Ty Kamilu nie moÂżesz, bo brak Ci mocy moÂżnoÂści?

Pozdrawiam  :)

Nie sÂądzĂŞ, aby ci¹¿ê naleÂżaÂło rozpatrywaĂŚ w kategoriach winy .To jest wyzwanie Âżyciowe dla osoby w ci¹¿y i "sprawcy" Âże siĂŞ tak wyra¿ê  heh ;)

NaprawdĂŞ drogi Ptaku nie moÂżemy!

Ja mogĂŞ!  :)

A ja mogê tylko nadmieniÌ, ¿e s¹dz¹c po ci¹gle zmieniaj¹cych siê niekorzystnie warunkach ¿ycia, bêdziemy siê musieli modliÌ o jak¹kolwiek ci¹¿ê...
BĂŞdziemy bÂłogosÂławili kaÂżdÂą "bÂłogosÂławionÂą", kaÂżdego noszÂącego znamiona "ojca" takÂże...


Pozdrawiam - Thotal :)

Zatem juÂż dziÂś CiĂŞ bÂłogosÂławiĂŞ Thotalu, ze znamieniem ojca …   ;D

"Ptaka" mam, reszta, to tylko przypadki rozsiewania chĂŞci i ukierunkowanych "bÂłogosÂławieĂąstw"...

Pozdrawiam serdecznie - Thotal ;D

OczywiÂście, Âże tak. Jakkolwiek, sÂłowo "sprawca" zabrzmiaÂło tu nieco kryminalnie, to przypomnĂŞ, iÂż najwiĂŞkszym sprawcÂą jest zawsze Absolut (BĂłg), ktĂłry jest miÂłoÂściÂą…

Amen :)

Oby z tych siewĂłw ukierunkowanych Âświat siĂŞ nam przypadkiem nie uthotalniÂł  …  ale pracuj miÂły, pracuj …  ;D

teÂż serdecznie ...  :)

Co Ci powiem, to POWIEM...
Chêci, chuci te¿ s¹ istotne, ale jak je prze³o¿yÌ na rozrodczoœÌ?
Jak uniemoÂżliwiĂŚ codzienne topienie przyczynkĂłw do pomnaÂżania w umywalkach?
Jak zachĂŞciĂŚ do roztropnego miesiÂączkowania, np raz na dziesiĂŞĂŚ lat...

Wiem Âże tematy przerastajÂą nas wszystkich,
wiem Âże razem jakoÂś sobie poradzimy ;D


Pozdrawiam - Thotal ;D

To ja Ci teÂż rzeknĂŞ, Âże te przyczynki do pomnaÂżania topione w umywalkach, to nadmiar chuci nad potrzebami …
i to Ty je topisz … wiĂŞc uniemoÂżliwianie zacznij od siebie …   ;D
A to ‘razem’ jakoÂś podejrzanie wyglÂąda …

Pozdrawiam, ptak rozbawiony  ;D

W Âżyciu nie utopiÂłem w umywalce Âżadnego "przyczynka", jeÂśli tak siĂŞ staÂło, to tylko przez przypadek podczas prania skarpetek...

JeÂśli pisaÂłem "razem", to teÂż tylko z myÂślÂą o skarpetkach.



Pozdrawiam - Thotal ;D

Czy majÂą byĂŚ dumne?
Hmm, w pewnym sensie tak.
PrzecieÂż gratulujemy znajomym, kiedy spodziewajÂą siĂŞ dziecka.
Dlaczego tutaj robiĂŚ wyjÂątek?

Z innej beczki.
Co one zrobiÂły TOBIE, Âże nie moÂżesz tego akceptowaĂŚ?
Bo to czy narobiÂły kÂłopotu sobie czy innym pozostawmy ocenie tego kogoÂś, kogo "problem" dotyczy.
Dla kogoÂś, Âże zostanie babciÂą czy dziadkiem moÂże byĂŚ powodem do szczĂŞÂścia, itp


pozdrawiam

Nie kaÂżdy chce byĂŚ dziadkiem czy babciÂą w wieku 40 lat.

za to pewnie kaÂżdy chciaÂłby wygraĂŚ w totka :D

ÂŻycie to nie chcenie................

Pozdrawiam :)

Bo nie chce czuĂŚ siĂŞ stary?

Dziadkiem zostaje siĂŞ wtedy, kiedy zostaje przedÂłuÂżona linia genetyczna.
Starcem siĂŞ jest wtedy, kiedy siĂŞ poczuwasz do zakoĂączenia Âżycia.

To sÂą dwie, caÂłkowicie odmienne sytuacje, ale z obydwu moÂżna korzystaĂŚ na zasadzie radoÂści, bo kaÂżdy wiek niesie ze sobÂą nowe moÂżliwoÂści, nowe wyzwania...


Pozdrawiam - Thotal :)

Dlatego zostawmy to do oceny tym, ktĂłrych to dotyczy.

JeÂżeli TY nie chcesz byĂŚ dziadkiem w wieku 40 lat to masz na to wpÂływ wychowujÂąc swoje dzieci.

pozdrawiam

Edit1:Nie kaÂżdy chce wygraĂŚ w totka. Nie przelewajmy naszych obaw i pragnieĂą na innych ludzi.
MajÂą swoje obawy i swoje pragnienia. Szanujmy je.

nie wszystko moÂżna przewidzieĂŚ i zaplanowaĂŚ - nawet w najlepszych rodzinach moÂże siĂŞ zdarzyĂŚ dziecko u nastolatki

Nie porĂłwnuj gry w totka z byciem dziadkiem. Jak ktoÂś nie chce wygraĂŚ w totka to nie gra a jak ktoÂś nie chce byĂŚ dziadkiem w wieku 40 lat to co? Zamyka cĂłrkĂŞ na klucz i nie wypuszcza z domu?

ÂŻeby nie byÂło Âże tylko ja uwaÂżam Âże wielu ludzi nie chce byĂŚ dziadkami/babciami w wieku 40 lat artykuÂł:

Lucyna ma 42 lata, jest babci¹ dwuletniej Magdy. Czêsto ³apie siê na myœlach, ¿e chcia³aby, ¿eby to dziecko nie urodzi³o siê wcale. Po pierwsze uwa¿a, ¿e jest za m³oda na babciê, a po drugie, jej zdaniem, córka jest za m³oda na matkê. Lucyna nie mo¿e pozbyÌ siê myœli, ¿e dziecko zmarnowa³o ¿ycie jej córce. Adela rzuci³a studia, ¿eby zaj¹Ì siê maleùstwem. Obiecuje, ¿e wróci, jak ma³a podroœnie, teraz nie chce straciÌ najwa¿niejszego okresu w ¿yciu dziecka. Kocha swoj¹ córeczkê, jest oddan¹ matk¹. Chce mieÌ jeszcze jedno dziecko. Ale Lucyna inaczej wyobra¿a³a sobie przysz³oœÌ swojej córki. Adela by³a œwietn¹ uczennic¹, bez problemów dosta³a siê na stosunki miêdzynarodowe, dodatkowo zaczê³a zaocznie prawo. Lucyna by³a przekonana, ¿e jej dziecko jest skazane na sukces.

caÂły artykuÂł tutaj:
http://partnerstwo.onet.pl/1566962,3502,,rola_babci_nie_dla_mnie,artykul.html

Nie.
Wychowuje przez poprzednie 15 lat.


No tak, ale co na ten temat uwaÂża matka dwuletniej Magdy?
To chyba jej zdanie jest najwaÂżniejsze? PrzeraÂżajÂące, Âże Lucyna juÂż "wie", Âże dziecko zmarnowaÂło Âżycie cĂłrce..
I moÂże teÂż to dziecko zmarnowaÂło Âżycie Lucynie?.. Bo zostaÂła babciÂą?.. To jest powĂłd do nieszczĂŞÂścia?
MoÂże i jest, bo miaÂła inne wyobraÂżania dotyczÂące cĂłrki.
Szkoda, Âże cĂłrka sama nie moÂże decydowaĂŚ o tym co dla niej dobre...


pozdrawiam

Mam znajomych, ktĂłrzy zostali dziadkami w wieku 40 lat...
SÂą ogromnie szczĂŞÂśliwi z powodu tej caÂłej sytuacji, sÂą na tyle mÂłodzi by Âświadomie wpÂływaĂŚ na wychowanie "maleĂąstw", sÂą w peÂłni zdrowi i wytrzymali na wspĂłlne doÂświadczenia...


Pozdrawiam - Thotal :)

o matko... ja tu piszĂŞ o dziadkach a ten mi wyskakuje z mamÂą :(

sam rozpocz¹³eœ temat o dziadkach to siê mo¿e go trzymaj do koùca?

Nie wiem czy jesteœ rodzicem dziadkiem czy kimœ ale chyba nie s¹dzisz ¿e jakiekolwiek wychowanie daje 100% pewnoœci ¿e nastolatka nie zajdzie w ci¹¿ê?

Val Dee,
to niech bĂŞdzie o dziadkach.

Jakim prawem Lucyna uwaÂża, Âże cĂłrka Adela ma zmarnowane Âżycie  przez dziecko?
Jakim prawem Lucyna uwaÂża, Âże cĂłrka Adela powinna byĂŚ prawnikiem?
ÂŻadnym

Lucyna tak naprawdĂŞ zderzyÂła siĂŞ z tym, Âże to nie ona decyduje o Âżyciu innych ludzi.
I ciĂŞÂżko to przeÂżywa.
Problem ma Lucyna a nie Adela.

Wychowanie nie daje 100% pewnoÂści.
ÂŻadne wychowanie nie powinno polegaĂŚ na tym, Âże ulepiasz dziecko jak plastelinĂŞ i liczysz na to, Âże bĂŞdzie takie, siakie, owakie. Czyli, ze bedzie prawnikiem i urodzi dziecko jak juÂż bĂŞdzie miaÂło dom, mĂŞÂża i peÂłne konto w banku.
Wychowanie powinno polegaĂŚ na tym, Âże pozwalasz dziecku byĂŚ tym, kim jest.

edit1: Co ty chcesz? GwarancjĂŞ, Âże caÂły Âświat siĂŞ bedzie zachowywaÂł jak sobie tego Âżyczysz?
PoczÂąwszy od dzieci, poprzez wnuki a skoĂączywszy na wszystkich dookoÂła?
Wedle Twoich wyobraÂżeĂą tego co dobre i zÂłe?

pozdrawiam

No to chwila... przed chwilÂą sam pisaÂłeÂś Âże rodzice majÂą wpÂływ na wychowanie dziecka - a odbierasz to prawo dziadkom w stosunku do ich dzieci? JAKIM PRAWEM?!!!

WpÂływ tak, ale gwarancji Âżadnych.
MoÂżesz dziecku pokazaĂŚ na swoim przykÂładzie to co jest dla Ciebie waÂżne.
I moÂżesz mieĂŚ nadziejĂŞ, Âże bĂŞdzie postĂŞpowaÂło tak jak ty.
Ale pewnoÂści Âżadnej.

MoÂżesz pokazaĂŚ dziecku, Âże fajnie jest byĂŚ prawnikiem, ale jeÂżeli postanowi kopaĂŚ piÂłkĂŞ to
musisz to uszanowaĂŚ. Inaczej sam sobie stwarzasz problem.

W tym przykÂładzie widaĂŚ, Âże Lucyna przyznaÂła sobie prawo do decydowania o losie cĂłrki.
I teraz jÂą boli to, Âże zebraÂła to co zasiaÂła.


pozdrawiam

Âłoboziu znĂłw wszystko dosÂłownie zostaÂło wziĂŞte, ludzie wyzujcie trochĂŞ, ja porywaÂłam tylko chciejstwo jeden gra caÂłe Âżycie i nic nie wygra, a drugi bĂŞdzie wychowywaÂł cĂłrkĂŞ lub syna na zakonnicĂŞ lub ksiĂŞdza, a bĂŞdzie bawiÂł druÂżynĂŞ piÂłkarskÂą... chodzi o to ,Âże nie zawsze jest tak jak siĂŞ chce, ale tak jak ma byĂŚ..... ::)


Pozdrawiam :)

Wychowanie, to nie KREACJA na innych wÂłasnych marzeĂą...
Wychowanie, to pielĂŞgnacja uczuĂŚ, szacunek i tolerancja...
ZYCIE, to wszystko co mo¿esz zaobserwowaæ, a jako obserwator mo¿esz pozwoliæ sobie na RADO¦Æ...


Pozdrawiam - Thotal :)

WywoÂłany do odpowiedzi odpowiadam co nastĂŞpuje:

UÂżyte przeze mnie sformuÂłowanie "KaÂżdy facet by siĂŞ wykpiÂł" byÂło zwykÂłym uogĂłlnieniem - miaÂło byĂŚ "KaÂżdy facet ktĂłry by chciaÂł by siĂŞ wykpiÂł".

Ja sam bym nigdy siĂŞ nie zgodziÂł na aborcjĂŞ u mojej dziewczyny - ze wzglĂŞdĂłw moralnych i Âżyciowych. Nie pozwoliÂłbym zabiĂŚ dziecka - niewinnej istotki i uszkodziĂŚ ciaÂło dziewczyny.
Na tym forum tyle siê s³yszy g³osów ¿e zabijanie jest z³e, ¿e wojna jest z³a, ¿e trzeba ratowaÌ jak¹œ jaszczurkê czy meszek kosztem autostrady ale jak przychodzi co do czego i sprawa dotyczy cz³owieka to hulaj dusza, piek³a nie ma, Boga nie ma to mo¿na ka¿demu daÌ w mordê... (to jest metafora - cytat)
JakbyÂście zupeÂłnie nie byli Âświadomi Âże dziecko w Âłonie matki ÂŻYJE - ma odczucia... To jest niepowtarzalny czÂłowiek - moÂże wybitna jednostka, moÂże zwykÂły stolarz a moÂże draĂą - nie wiemy ale naleÂży mu siĂŞ szansa na Âżycie. Niby powodem sÂą kiepskie warunki Âżyciowe - ale ludzie przecieÂż i w biedzie potrafiÂą byĂŚ szczĂŞÂśliwi... Konsekwentnie moÂże naleÂżaÂło by zabiĂŚ wszystkich biedakĂłw za ich warunki Âżyciowe? Kto nie zarabia powiedzmy tysiaka do odstrzaÂłu! No bo przecieÂż bieda to wystarczajÂący powĂłd by zabiĂŚ...
Ale niektĂłrzy wolÂą siĂŞ przejmowaĂŚ jakimÂś meszkiem ktĂłry roÂśnie gdzieÂś daleko i jego ratuje...

A mo¿e skoro chcecie zabijaÌ dzieci w ³onie matki to czemu zakazaÌ zabicia po porodzie i kilka lat póŸniej? Powiedzmy a¿ do wykszta³cenia myœlenia abstrakcyjnego? Bo jak mamy przyj¹Ì definicjê o duszy i jej wskakiwaniu w chwili pierwszego oddechu (co jest naukow¹ bzdur¹ - dziecko potrafi pamiêtaÌ swoje ¿ycie w ³onie, choÌ nie œwiadomie - a wiêc coœ ju¿ wtedy kojarzy) to mo¿na przyj¹Ì warunki pewnego afrykaùskiego plemienia które wierzy ¿e dusza wskakuje w cz³owieka podczas siódmych urodzin? A wczeœniej mo¿na dokonaÌ na nim "swobodnej" aborcji? Razi³o by To Was (pytam zwolenników aborcji).

No i zosta³o prawo kobiety do stanowienia o sobie... A gdzie prawo dziecka, które roœnie i rozwija siê w brzuszku? Za nim kto siê ma wstawiÌ? Pójœcie do ³ó¿ka to sprawa wa¿na i nie powinno siê to robiÌ z byle kim i byle jak. To bardzo wa¿na strefa ¿ycia cz³owieka - jak ktoœ ma potrzeby to s¹ metody by sobie z nimi radziÌ.

A skoro juÂż zdecydujemy Âże rodzic moÂże zabiĂŚ swoje dziecko to powinniÂśmy teÂż sprawiedliwie zdecydowaĂŚ Âże dziecko moÂże zabiĂŚ rodzicĂłw - schorowanych, niemogÂących samodzielnie siĂŞ poruszaĂŚ? PrzecieÂż to na nich spada obowiÂązek ich wychowywania (na dzieci). A to oni sami powinni zdecydowaĂŚ czy chcÂą ich utrzymywaĂŚ przy Âżyciu - nie chcÂą to zabiĂŚ staruszkĂŞ. Niech nie przeszkadza... Bez pytanie o zgodĂŞ, Âżeby byÂło sprawiedliwie.

Policjanci znaleÂźli 16-latkĂŞ, ktĂłra zaginĂŞÂła w nocy z wtorku na ÂśrodĂŞ w gminie Lubiszyn. Dziewczyna leÂżaÂła w krzakach, gdzie chwilĂŞ wczeÂśniej urodziÂła dziecko.

Wydarzenie miaÂło miejsce w jednej z miejscowoÂści w gminie Lubiszyn (Lubuskie). ZgÂłoszenie o zaginiĂŞciu dziewczynki zÂłoÂżyÂła matka. Policjanci rozpoczĂŞli poszukiwania nastolatki w nocy z wtorku na ÂśrodĂŞ. - DokÂładne okolicznoÂści zaginiĂŞcia nastolatki nie byÂły znane, jednak po rozmowie z jej znajomym nasunĂŞÂły siĂŞ podejrzenia, Âże moÂże
UrodziÂła siĂŞ w pociÂągu - bĂŞdzie jeÂździĂŚ za darmo
Dziewczynka, ktĂłra urodziÂła siĂŞ w superszybkim pociÂągu jadÂącym z ParyÂża do... czytaj wiĂŞcej »
byÌ ona w zaawansowanej ci¹¿y. Fakt ten do tego czasu prawdopodobnie nie by³ znany jej rodzinie - powiedzia³ S³awomir Konieczny z zespo³u prasowego lubuskiej policji.

przystÂąpiÂła do poszukiwaĂą. Sprawdzano dokÂładnie okolicĂŞ rodzinnego domu dziewczynki i miejsca, w ktĂłrych ostatni raz byÂła widziana. Po godz. 3 w nocy w zaroÂślach ok. 100 m od zabudowaĂą policjanci odnaleÂźli dziewczynĂŞ - leÂżaÂła w wysokiej trawie. - OkazaÂło siĂŞ, Âże nieco wczeÂśniej wÂłasnymi siÂłami nastolatka urodziÂła dziecko, byÂła bardzo wyczerpana - opowiadaÂł Konieczny.

Karetka pogotowia odwiozÂła nastolatkĂŞ z noworodkiem do szpitala. ÂŻyciu 16-latki i jej dziecka nie zagraÂża niebezpieczeĂąstwo.


Nie mam szacunku dla takich dziewczyn
771 Kamil

Mam bardzo du¿o wspó³czucia dla tej dziewczyny. Zapewne by³a bardzo przera¿ona i samotna w tych jak¿e wa¿nych chwilach. Dobrze, ¿e nic siê im nie sta³o.

Ta dziewczyna jest przykÂładem niezrozumienia ÂŻYCIA.
Jak musiaÂła siĂŞ czuĂŚ osamotniona i opuszczona?
A przecieÂż to byÂły jedne z najwaÂżniejszych chwil w Âżyciu.

Ja równie¿ jej wspó³czujê, zastanawiam siê gdzie byli jej rodzice, rodzina...


Pozdrawiam - Thotal :)

Vall Dee,
potrzebnie sie mĂŞczyÂłeÂś :)

Bardzo trafnie opisaÂłeÂś argumenty przeciw aborcji.
Problem nawet nie polega na tym, ¿e wiêkszoœÌ uwa¿a aborcjê za coœ dobrego. Co do tego, to wszyscy siê chyba zgadzamy aborcja nie jest niczym dobrym.
Problem jest innej natury. Bo skoro ktoœ uwa¿a, ¿e jest to niedopuszczalnie niech nie przerywa ci¹¿y.
Ale je¿eli ktoœ uwa¿a, ¿e takie wyjœcie awaryjne jest uzasadnione w jakiœ okolicznoœciach to tak¿e powinien mieÌ tak¹ mo¿liwoœÌ.

Dlatego pisa³em o tym, ¿e ci¹¿a powinna byÌ legalna i niepotrzebna.
Legalna z tego powodu, Âże nikt nie powinien ingerowaĂŚ w sprawĂŞ, ktĂłra w zdecydowanej wiĂŞkszoÂści dotyczy kobiety i jej ciaÂła i jej zdrowia, jej psychiki, etc.

Aborcja by³a, jest i bêdzie. Czy tego chcemy czy nie. Myœlê, ¿e iloœÌ aborcji np. na 1000 urodzonych dzieci mo¿e byÌ œwietnym wskaŸnikiem hipokryzji spo³eczeùstwa i tego do jakiego stopnia system funcjonuje Ÿle.

Jak to bowiem wygl¹da. W naszym kochanym paùstwie wystarczy wzi¹œÌ gazetê i przeczytaÌ og³oszenia o "wywo³ywaniu miesi¹czki".
UznaliÂśmy, Âże skoro aborcja jest zÂła to naleÂży jej zakazaĂŚ. No i zakazaliÂśmy.
Ale ona przez to nie znikÂła, jest nadal. Co wiĂŞcej, okreÂślone grupy ludzi korzystajÂą z tego, Âże jest zakazana, bo wtedy
za proceder trzeba wiĂŞcej skasowaĂŚ aby pokryĂŚ ryzyko ew. nakrycia.

ChciaÂłbym aby zostaÂło to jasno powiedziane. "Zwolennicy" aborcji to nie sÂą osoby, ktĂłre uwaÂżajÂą aborcjĂŞ za coÂś dobrego, tutaj chodzi o zwolennikĂłw LEGALNOÂŚCI aborcji.
To jeden z argumentĂłw tych, ktĂłrzy sÂą przeciwnikami legalnoÂści - Âże jak siĂŞ zrobi z tego coÂś legalngo, to bĂŞdzie to po prostu kolejna metoda antykoncepcyjna.
Nie zgadzam siĂŞ z takim rozumowaniem. Aborcja zawsze pozostawia Âślady fizyczne i psychiczne i jest czymÂś zupeÂłnie innym niÂż przysÂłowiowa gumka.  I nikt Âświadomy nie wybierze antykoncepcji przed z metodami PO.

Powiedzmy sobie wprost, aborcja jest zÂłem. Ale jeÂżeli coÂś jest zÂłe to wcale nie oznacza, Âże naleÂży tego zakazaĂŚ.
ÂŚwietny przykÂład - alkohol. PrzecieÂż w alkohol to po prostu trucizna, zabija kaÂżde Âżycie w sposĂłb skuteczny i pewny.
Jest legalny? Jest.
Jest zÂły? Jest.
A co byÂło wtedy kiedy zostaÂł zakazany alkohol najlepiej byÂło widaĂŚ podczas prohibicji w USA.
Mamy obecnie to samo jeÂżeli chodzi o aborcjĂŞ w Polsce.

Do czego zmierzam.
Je¿eli uwa¿asz, ¿e aborcja jest czymœ niedopuszczalnym - ok, szanuje Twoje zdanie, ale, na litoœÌ bosk¹, nie zmuszaj mnie do tego abym uzna³ twoj¹ racjê w tym temacie. Nie narzucaj mi swojego punktu widzenia, nie zmuszaj mnie do postêpowania wg Twoich regu³.

ZastanĂłwmy siĂŞ nad tym, jak zmieniĂŚ swĂłj kraj aby nie byÂło w nim matek, ktĂłre wyrzucajÂą dzieci na Âśmietniki i nie byÂło matek, ktĂłre jako jedyne wyjÂście uznajÂą aborcjĂŞ.
Bo je¿eli zabronimy tego, to niczego nie za³atwiamy, to tak jakby wy³¹czyÌ wyj¹c¹ syrenê z systemu alarmowego i stwierdziÌ "po problemie".

Nie, problem pozostaÂł. Tylko zechciejmy go zauwaÂżyĂŚ.
A nie od razu osÂądzaĂŚ - "to jest zÂła kobieta, bo przeprowadza aborcjĂŞ".
KaÂżdy, ktĂłry tak mĂłwi sam jest poÂśrednio odpowiedzialny za to, Âże ta kobieta tĂŞ aborcjĂŞ uznaÂła za jedyne wyjÂście.

pozdrawiam

A gdyby to byÂła Twoja matka? I to Ty byÂłbyÂś tym urodzonym dzieciaczkiem?


arteq:
Sam sobie wbij do gÂłowy, Âże swĂłj przepis na Âżycie moÂżesz stosowaĂŚ tylko do siebie.
I wara Ci od innych.
MoÂżemy pogadaĂŚ o tym czy tamtym ale nie tym tonem.


pozdrawiam

SÂłyszaÂłem Âże w Australii, kaÂżda ciĂŞÂżarna dziewczyna nie znajÂąca imienia i nazwiska ojca swego dziecka zostaje objĂŞta programem socjalnym. Dostaje maÂłe mieszkanie i rentĂŞ wystarczajÂącÂą na pokrycie utrzymania.
Czy nie jest to znakomity sposĂłb na zminimalizowanie problemu aborcji?


Pozdrawiam - Thotal :)

To co pisze Thotal, jest czymÂś co moÂże nas przybliÂżyĂŚ do sytuacji, kiedy KAÂŻDE narodzone dziecko, czy to zwiÂązku staÂłego (ktĂłre podejmuje siĂŞ wychowaĂŚ dziecko), czy takie, ktĂłre rodzice "porzucajÂą", traktujemy jako dobro wspĂłlne.

pozdrawiam

WÂłaÂśnie o takich "gorsetach" myÂślaÂłem piszÂąc o myÂśloksztaÂłtach zawÂładajÂących naszymi ukierunkowanym sposobami na Âżycie. Czy nakazy i zakazy powinny mieĂŚ przewodniÂą rolĂŞ w naszym postĂŞpowaniu? Czy modele postĂŞpowania poprzednich pokoleĂą muszÂą dotyczyĂŚ nastĂŞpnych?
    Czy strach przed zmianÂą zatrwaÂża twoje serce?
Czy umiaÂłbyÂś pokochaĂŚ nowego czÂłonka rodziny, to znaczy ojca dziecka twojej Âżony?

JeÂśli nie potrafisz kochaĂŚ, twoje wypowiedzi na temat aborcji(czyli caÂłkowitym braku serca) sÂą bezprzedmiotowe...


KOCHAJÂĄCY jak zwykle - Thotal ;)

pomysÂł jest idealny :)
Bo przecie¿ dzieci s¹ wspólne i powinny tak byÌ traktowane - jako dobro wspólne - nasza przysz³oœÌ w³aœnie od nich zale¿y...
Ale nasze paùstwo nale¿y do biednych i takie rozwi¹zanie szybko nie nast¹pi u nas. Poza tym Australia nie ma takiego problemu imigracji jaki jest w krajach europejskich. OczywiœÌie nap³yw ludzi z krajów "trzeciego œwiata" jest logicznym nastêpstwem globalizacji i moim zdaniem bardzo dobrym zjawiskiem ale niestety nie wszystkich na to staÌ... przynajmniej teraz...

Zdaje siĂŞ Âże podobne rozwiÂązanie jak w Australii wystĂŞpuje chyba w Szwecji ale pewien nie jestem.

A co powiedziaÂłbyÂś na "modernizacjĂŞ" Âżycia spoÂłecznego polegajÂącego na inwestowanie w kaÂżdego mÂłodego czÂłowieka?
Czy rozpoczynajÂąc Âżycie nie powinniÂśmy mieĂŚ do dyspozycji wszystkich najlepszych dokonaĂą naszych protoplastĂłw?

Pozdrawiam - Thotal :)

Nie bardzo rozumiem owÂą "modernizacjĂŞ"...

Wow... Ale majÂą fajnie w tej Australii...
Jak zwykle - cudze chwalimy, swego nie znamy :(
U nas rĂłwnieÂż kaÂżda matka samotnie wychowujÂąca dziecko dostaje mieszkanie socjalne. CaÂły pstryczek jest w tym, Âże musi pisemnie zÂłoÂżyĂŚ o nie wniosek w urzĂŞdzie gminy. Powinna udaĂŚ siĂŞ do urzĂŞdu gminy wÂłaÂściwego ze wzglĂŞdu na ostatnie ( bÂądÂź aktualne) miejsce zameldowania i tam zÂłoÂżyĂŚ wniosek. Oznacza to, Âże osoba zameldowana np. w ÂŁodzi nie moÂże staraĂŚ siĂŞ o lokal socjalny w Warszawie. Gmina powinna posiadaĂŚ tzw. "lokale socjalne".
Tam pewnie dzia³a to na takiej samej zasadzie. Kobieta z dzieckiem nie ma gdzie mieszkaÌ wiêc zg³asza wniosek o przydzia³ mieszkania socjalnego. Takie przypadki s¹ z regu³y pozytywnie rozpatrywane. A nawet je¿eli kobieta w tej chwili nie ma gdzie mieszkaÌ z ró¿nych powodów, to s¹ domy samotnych matek, w których to znajdzie schronienie, jedzenie, edukacjê dla dziecka, opiekê lekarsk¹ i psychologiczn¹. W takim domu bêdzie uczona do ¿ycia w spo³eczeùstwie.
Domy samotnych matek sÂą chyba w kaÂżdym wiĂŞkszym mieÂście w Polsce, maÂło, Âże dajÂą schronienie to pomagajÂą zÂłoÂżyĂŚ wszystkie dokumenty potrzebne do otrzymania mieszkania socjalnego.

NaprawdĂŞ uwaÂżam, Âże dla chcÂącego nic trudnego, trzeba tylko chcieĂŚ by mĂłc.

Jak rozumialbyÂś Âżycie majÂąc zagwarantowany byt?
Gdyby wszyscy ch³opcy mieli "dach nad g³ow¹" wiele dziewcz¹t nie pa³êta³oby siê pod mostami.
Gdyby jedynym warunkiem ¿ycia by³a MI£O¦Æ, nie mieliby¶my do czynienia z prostytucj±.

MODERNIZACJA w moim pojĂŞciu polega na "obdarowaniu" kaÂżdego czÂłowieka moÂżliwoÂściÂą dobrego startu. KaÂżdy na "starcie" do dorosÂłego Âżycia powinien mieĂŚ zagwarantowany dach nad gÂłowÂą, a przysÂłowiowy "dach"  jest fundamentem materialnego Âżycia calej spolecznoÂści.

UwaÂżam Âże sytem bankowy powinien odwrĂłciĂŚ procedury i osiemnastolatka traktowaĂŚ jako potencjalnego zdobywcĂŞ, a nie przegranego na "starcie"...


Pozdrawiam - Thotal :)

Kochani. Polska jest 200 lat za murzynami :), a wy mi tutaj o Australii.

DOBRE :)))))


Bambo.

Tymi zasadami siê kierujê i te zasady s¹ idealnym rozwi¹zaniem problemu nad którym siê g³owicie. Oczywiœcie ka¿dy mo¿e mieÌ w³asny pomys³ - lecz im dalej od tego prostego rozwi¹zania tym wiêcej musicie siê nakombinowaÌ aby uzyskaÌ "rozwi¹zanie". Gdyby ka¿de zblizenie by³o odpwiedzialnie [i nie wyje¿d¿aÌ mi ¿e wtedy zabija siê radoœÌ, uniesienie, etc.] rozwi¹zuje to szereg problemów:
1. aborcjĂŞ
2 niechciane dzieci
3 szacunek do kobiet.

To te najwaÂżniejsze. JeÂżeli macie lepsze i bardziej kompleksowe rozwiÂązanie to zamieniam siĂŞ w sÂłuch.

Je¿eli natomiast zbli¿enie traktuje siê w jakimkolwiek stopniu jako ujœcie ¿¹dz to trzeba siê wysilaÌ aby to ukryÌ za kreowanymi "dla potrzeb sytuacji" obrazami, ale ¿adne takie zastêpcze rozwiazanie nie bêdzie pozbawione wad. Zastawiam siê jeszcze sk¹d taki opór wœród osób które nawo³uj¹ do doskonalenia siê i g³osz¹ mi³oœÌ bliŸniego.

PadÂło stwierdzenie - a co jak mĂŞÂżczyzna zostaÂł oszukany celowo? Zasada nadal ma zastosowanie - jeÂżeli jest przekonany, Âże ta kobieta jest odpowiednia na matkĂŞ jego dzieci i towarzyszkĂŞ Âżycia to problem znika. Po to "wymyÂślono" okres poznawania siĂŞ i narzeczeĂąstwa aby nabraĂŚ pewnoÂści. Ale wielokrotnie tutaj sÂłyszaÂłem, Âże to takÂże niemodne i ograniczajÂące.

cóż za skromność emanuje z tej wypowiedzi. Dziwi mnie dla czego poruszając temat "zaspakajania żądzy" nie stwierdziłeś, że zawsze można się po prostu oddać masturbacji a i problem aborcji wtedy znika - to w końcu taki naukowy sposób?
Przyznam Tobie racje w zakresie odpowiedzialności - w końcu to sprawa intymna, trzeba do niej dorosnąć, ale.... Jeżeli uznajesz że każdy uprawiający sex nie z żona, nie z narzeczoną itp. ma na twarzy udawany grymas czułości czy też zadowolenia to chyba nie wiesz sam co piszesz - no cóż przyjmijmy, że nie masz na tym polu doświadczenia, tak bywa, nic wielkiego.

Mylnie mnie zrozumia³eœ - nie twierdzê, ¿e kontakty intymne osób nie zwi¹zanych ma³¿eùstwem nie mog¹ byÌ czu³e czy te¿ budziÌ zadowolenia. Prosi³em jedynie aby nie traktowaÌ w ten sposób odpowiedzialnych zbli¿eù.

Co do skromnoÂści - to nie ja wymysliÂłem, ja tylko zauwaÂżyÂłem/zaobserwowaÂłem, Âże to prawda.

czy byłbyś tak uprzejmy (bez ironii) i podał nazwę "instytucji" gdzie taki "model" został Tobie dany lub gdzie to usłyszałeś? przyznaję, że mam pewne podejrzenia, ale nie chcę wyskoczyć z nimi jak Filip z konopi - a i na przyszłość będziemy się lepiej rozumieli. ::)

Kubraczek, masturbacja uznawana jest przez koœció³ za samogwa³t.
Dla wielu wiĂŞc ludzi nie moÂże stanowiĂŚ "zastÂąpienia" dla seksu pomiĂŞdzy dwojgiem ludzi.

WzniosÂłe i altruistyczne, ale utopijne (na szczĂŞÂście - moim zdaniem).
Ale idÂąc Twoim pomysÂłem, podnieÂśmy podatki dla wszystkich, Âżeby mieĂŚ fundusze dla dzieci nie wszystkich.
Czyli: od dzisiaj wszyscy pÂłacÂą wiĂŞcej, poniewaÂż kaÂżdy mÂłody czÂłowiek zasÂługuje na wÂłasny dom.
PÂłacÂą wiĂŞcej nie tylko ci co majÂą, a nie chcÂą siĂŞ podzieliĂŚ, pÂłacÂą i ci co nie majÂą czym siĂŞ dzieliĂŚ, pÂłacÂą ci, ktĂłrzy dzieci majÂą i staĂŚ ich na dom dla pociech i ci, ktĂłrzy dzieci majÂą, ale na dom ich nie staĂŚ.
PÂłacÂą teÂż ci, ktĂłrzy dzieci nigdy mieĂŚ nie bĂŞdÂą, bo sÂą bezpÂłodni i ci, ktĂłrzy latami starajÂą siĂŞ o adopcjĂŞ, choĂŚ jest dla nich nieosiÂągalna ze wzglĂŞdu nie kiepskÂą sytuacjĂŞ materialnÂą. W efekcie na dzieci bĂŞdÂą pÂłacili wszyscy, a ci ktĂłrzy domy dla dzieci majÂą bĂŞdÂą pÂłaciĂŚ podwĂłjnie. Super! Bardzo mi siĂŞ ten pomysÂł podoba! Thotal na ministra finansĂłw!

PS. Gdyby jednak kiedyÂś Thotal juÂż ministrem zostaÂł i rozdawaÂł mieszkania kaÂżdej mÂłodej samotnej matce, Âżeby miaÂła gdzie dzieci wychowywaĂŚ, to sytuacja owszem - zmieniÂła by siĂŞ - polecielibyÂśmy na Âłeb na szyjĂŞ w drugÂą stronĂŞ.
WĂłwczas juÂż Âżadna matka nie dokonaÂła by aborcji. Dziecko = mieszkanie. Patologia bĂŞdzie uszami klaskaÂła, zacznÂą siĂŞ machlojki, szemrane interesy, zapÂładnianie kobiet nie w celu stworzenia rodziny, a otrzymania nieruchomoÂści.
BĂŞdziemy mieĂŚ wiĂŞcej przemocy domowej, z podkreÂśleniem na "domowej". Dom bez miÂłoÂści nie jest domem.

Kubraczek, gdzie ja wspomniaÂłem o jakiejkolwiek instytucji?
Je¿eli chodzi Ci o KK - owszem - tak¹ postawê g³osi. Lecz nie tylko on - tak¿e laiccy wyk³adowcy na laickich uczelniach - szczególnie na wydzia³ach psychologii. To samo mozna us³yszeÌ w poradniach ma³¿eùskich. Wreszcie obserwacja zycia ludzi z otoczenia - równiez potwierdza t¹ tezê.

dziĂŞki janneth , wiedziaÂłem o tym... ;)

arteq , dziêki za odpowiedŸ, wyczerpuj¹ca zwa¿ywszy na treœÌ pytania i pozwoli zarazem obraÌ lepsz¹ perspektywê przy kolejnej rozmowie z Twoj¹ osob¹ :)

Jeremiaszu ja ju¿ na pocz¹tku tego tematu o tym pisa³am, i jak widaÌ przeciwnicy nie chc¹ przyj¹Ì do wiadomoœci, ¿e je¿eli chcesz aby aborcja by³a legalna nie popierasz jej tak samo jak nie mam prawa potêpiaÌ osób, które niestety lub stety siê na ni¹ zdecydowa³y.

Pozdrawiam :)

bardzo mi siĂŞ podoba ten skrĂłt myÂślowy. odpowiednio soczysty aby utkwiÂł w pamiĂŞci i mĂłgÂł zagoÂściĂŚ (chociaÂż przez pewien czas) w zakamarkach moje mĂłzgownicy :D

Po pierwsze Wiki - nikt nie zaprzecza, Âże fakt iÂż chcesz legalnej aborcji nie znaczy, Âże sama byÂś jej mogÂła dokonaĂŚ.
Szukamy zÂłotego Âśrodka i rozmowa toczy siĂŞ nie o to, czy chcemy aborcji czy nie, tylko o to, czy jej legalizacja zmniejszy liczbĂŞ aborcji dokonywanych nielegalnie. Musisz to zrozumieĂŚ, inaczej dalej nie bĂŞdziesz siĂŞ odzywaÂła w tym dziale z tego prostego powodu, Âże pozwoliÂłaÂś sobie uwierzyĂŚ, Âże ktoÂś uwaÂża CiĂŞ za popierajÂącÂą aborcjĂŞ.

Po drugie zaÂś - napisaÂłam juÂż, Âże aborcja legalna jest, ale uwarunkowana. Liczba dokonywanych legalnych aborcji oscyluje okoÂło 150 rocznie, podczas, gdy mimo legalnoÂści aborcji, w podziemiu aborcyjnym Âśrednio w trakcie roku dokonuje siĂŞ 200 tys tych zabiegĂłw. Nie widaĂŚ, Âże sytuacja nie ulega zmianie i ludzie i tak wolÂą zrobiĂŚ to po cichu niÂż legalnie w szpitalu?

Janeth tego nie wiemy czy chcą po cichu czy legalnie? bo niby skąd? perzcież jest nie legalnia.
Uważam tylko, że czasem trzeba troszkę zaufać ludziom i dać im wybór, może trzeba więcej edukacji i programów w TV na ten temat, zamiast tej miazgi serialowej? ( tak tylko głośno myślę) ale nie zakazujmy kobiecie decydować o swoim ciele......zaufajmy jej intuicji, niech rodzi to dziecko jak chce i niech da mu miłość, a jak nie chce po co ma męczyć je i siebie....

Odzywałam się tu sporo......

Pozdrawiam :)

Wiki, nie mo¿emy pozwoliÌ ludziom zdaÌ siê na w³asne intuicje w ¿adnej dziedzinie ¿ycia. Ja mam swój rozum, Ty masz swój rozum, ale czy nie znasz ludzi, których intuicja szwankuje z ró¿nych powodów (chorób psychicznych, na³ogów: narkomanii, alkoholizmowi itd.). Tak siê po prostu nie da. Albo narzucamy ograniczenia, bariery, za których naruszenie ludzie bêd¹ karani, albo dochodzimy do punktu, gdy wolna wola jest numerem jeden i nie wnikamy w ¿aden aspekt ¿ycia obywateli.

Jak Ci ktoœ kiedyœ dziecko okradnie zdaj¹c siê na w³asn¹ woln¹ wolê, te¿ bêdzie ok? Wszak jego wybór, jego intuicja podpowiedzia³a, ¿e trzeba flaszkê kupiÌ, a nie ma siê za co, wiêc najlepiej dzieciakowi komórkê ukraœÌ.

Jak Twoja córka (nie wiem czy masz - rozpatrujê tylko) przyjdzie do Ciebie w wieku 16 lat by powiedzieÌ, ¿e jest w ci¹¿y i chce dokonaÌ aborcji, a Ciebie jej decyzja bêdzie bola³a i bêdziesz próbowa³a j¹ przekonaÌ, ¿e dacie sobie razem radê z wychowaniem dzidzi, te¿ zaakceptujesz jej woln¹ wolê i siê pogodzisz z jej (nieodpowiedzialn¹ jeszcze ze wzglêdu na wiek) decyzj¹?

Ja rozumiem - ciaÂło kobiety = kobiety sprawa.
Ale to moÂże dotyczyĂŚ wyrwania zĂŞba, przekÂłucia pĂŞpka, obciĂŞcia wÂłosĂłw, ale nie zabicia istoty ludzkiej!
To jest nieco powaÂżniejsza sprawa, by jÂą zostawiaĂŚ "intuicji kobiet" (ktĂłre swojÂą drogÂą czĂŞsto jej nie majÂą).

Napisa³aœ te¿, ¿e jak nie chce rodziÌ dziecka to niech zabije, bo po co mêczyÌ siebie i jego. A wiesz, ile osób ¿ycie by odda³o za t¹ okruszynkê? Wiesz ile ma³¿eùstw cierpi z powodu bezp³odnoœci i jedyn¹ nadziejê upatruje w adopcji? Czy to dziecko nie ma jednak szans dostaÌ takiej szansy? Mo¿e faktycznie siê nie uda i 18 lat spêdzi w sierociùcu.
Mo¿e i bêdzie przeklina³o matkê, ¿e je porzuci³a. Ale bêdzie ¿y³o, bêdzie czu³o i poznawa³o ten œwiat... Piêkny œwiat, pe³en ró¿norodnoœci. Mo¿e to dziecko bêdzie wybitnie uzdolnione i obdaruje ludzi swoj¹ m¹droœci¹? A mo¿e bêdzie gra³o na skrzypcach, mo¿e wymyœli lek na raka, mo¿e siê zakocha i dziêki temu, ¿e jego matka nie zdecydowa³a siê na aborcjê, da mi³oœÌ komuœ kto na ni¹ zas³u¿y³ i czeka³ cierpliwie. Nie mo¿esz stwierdziÌ, ¿e ¿ycie dziecka bez matki nie bêdzie piêkne i bardziej wartoœciowe od ¿ycia dziecka maj¹cego oboje rodziców... w pracy i wiecznej pogoni za pieni¹dzem.

KaÂżdy z nas powinien mieĂŚ szansĂŞ. Nie kaÂżdemu z nas rodzice powiedzieli, Âże zastanawiali siĂŞ/rozpatrywali aborcjĂŞ.
MoÂże nie wszyscy z nas powinni tutaj dzisiaj byĂŚ, gdyby aborcja byÂła na Âżyczenie.

Ale¿ my rozmawiamy tutaj o ¿yciu lub œmierci innej osoby, a nie o wyborze ubrania czy szko³y. IdŸmy dalej - pozwólmy zabijaÌ rodzicom w³asne dzieci [wszak tak czyni aborcja] gdy rodzicom nie podobaj¹ siê lub bêd¹ mieli ciê¿ko. Albo jeszcze dalej - niech w majestacie prawa m¹¿ odstrzeli zonê gdy ta bêdzie dla niego ciê¿arem i problemem. Ju¿ zaczyna siê powoli tak dziaÌ - za przyczyn¹ siostry aborcji - eutanazji.

Czy odejÂście od materializmu jest utopiÂą?
Czy dotychczasowe sposoby na ratowanie Âżycia sÂą skuteczne?
Czy mÂłodzi ludzie zdecydowaliby siĂŞ na "uÂśmiercanie" majÂąc do dyspozycji inne moÂżliwoÂści?

Mam wiele pytaĂą i maÂło konkretnych odpowiedzi.
Wszyscy siê krêc¹ wokó³ musów i zapotrzebowaù...
a Âżycie radzi sobie bez wzhlĂŞdu na chucie.

Pozdrawiam - Thotal :)

Dotychczasowe sposoby ratowania Âżycia sÂą uwarunkowane zakresem naszych moÂżliwoÂści.
ZaÂś to, czego byÂś chciaÂł - mieszkanie za urodzone dziecko - wymaga tego, by ktoÂś pozyskaÂł materiaÂły na budowĂŞ, a ktoÂś inny w budowie je wykorzystaÂł. WyobraÂżasz sobie, by ktoÂś miaÂł poÂświĂŞcaĂŚ na to czas charytatywnie? WÂątpiĂŞ byÂś takich ludzi znalazÂł. Wszystko opiera siĂŞ na walucie. Waluta zaÂś istniaÂła od kiedy ludzie zaczĂŞli ÂżyĂŚ w grupach, spoÂłeczeĂąstwach. ZaczĂŞÂło siĂŞ od usÂługi za usÂługĂŞ, jednak z czasem jedna z nich zostaÂła zamieniona na pieniÂądz. Za pieniÂądz moÂżesz kupiĂŚ wszystkie dobra materialne jak i kaÂżdÂą usÂługĂŞ.
Moglibyœmy oczywiœcie cofn¹Ì siê w rozwoju i wróciÌ do zamierzch³ych czasów, by przekonaÌ siê czy gdybyœmy wybrali inn¹ drogê, to czy nie by³o by póŸniej lepiej ni¿ mamy teraz.
Tak, to zdecydowanie jest utopia. Jak cz³owiek ma odejœÌ od materializmu? Jak bez materializmu wyobra¿asz sobie swoj¹ codziennoœÌ?

Piszê jak najbardziej konkretnie i staram siê przedstawiaÌ mój pogl¹d doœÌ jasno i wyraŸnie w przeciwieùstwie do Twych pytaù, które zadawane notorycznie ignoruj¹ odpowiedzi, powtarzaj¹c siê w nieskoùczonoœÌ.
Masz racjê pisz¹c, ¿e wszyscy krêcimy siê wokó³ zapotrzebowaù, bo niemo¿liwym jest ich nie mieÌ w materialnym œwiecie.

WystarczyÂłoby zmieniĂŚ system wartoÂści, bardziej inwestowaĂŚ w nowe pokolenie niÂż w maszyny do zabijania, wiĂŞcej siÂł poÂświĂŞcaĂŚ tworzeniu bazy startowej rozpoczynajÂącym dorosÂłe Âżycie, niÂż utrzymywanie siÂł mundurowych.
KtoÂś moÂże siĂŞ spytaĂŚ, a ca ja z tego bĂŞdĂŞ miaÂła? PrzecieÂż jak komuÂś dadzÂą, to tak, jak by mi zabrali...
     Tak wÂłaÂśnie dziaÂła system finansowy, pieniÂądz zrobi ci z mĂłzgu papkĂŞ, pieniÂądz pozwoli ci wysÂłaĂŚ wÂłasne dziecko na ÂśmierĂŚ, a ty wytÂłumaczysz sobie, Âże to nie pieniÂądz tylko BĂłg, Honor i Ojczyzna...


Pozdrawiam - Thotal :)

Janteth napiszĂŞ Ci tak nasze gdybanki to tylko sÂłowa i znĂłw brak zrozumienia, wiĂŞc tylko Ci znĂłw wyÂłuszczĂŞ Âże Âźle mnie zrozumiaÂłaÂś a za TobÂą znĂłw zapĂŞdziÂł siĂŞ Arteq. haha

Ja Ci piszĂŞ, Âże w tej chwili zdaÂłabym siĂŞ na wolnÂą wole ludzi, oczywiÂście pomijajÂąc chorych psychiczne, poniewaÂż oni sÂą zdolni do wielu innych jeszcze rzecy ogĂłlnie uwaÂżanych za " zÂłe" ?


có¿ kradzie¿ w porównaniu do aborcji to nic, a komórka rzecz nabyta, aby tylko skoùczy³o siê na kradzie¿y.....
 


Tak masz racjê w tej chwili to dla mnie czyta teoria i co ja Ci mogê napisaÌ, ¿e owszem zaproponowa³abym jej pomoc przy wychowaniu bez 2 zdaù, czy uszanowa³abym jej wybór je¿eli by chcia³a dokonaÌ aborcji? có¿ w tej chwili wydaje mi siê, ¿e tak, a co bêdzie za 13 lat? có¿ cz³owiek siê zmienia i pogl¹dy równie¿....


Jak juÂż pisaÂłam znam 2 kobiety, ktĂłre stanĂŞÂły przed tym problemem. Nie moja sprawa je osÂądzaĂŚ, zrobiÂły co zrobiÂły czy sÂłusznie? Nie wiem, wiem Âże nadal dobre siĂŞ majÂą i tworzÂą udane rodziny...


A tu mnie nie zrozumiaÂłaÂś kompletnie...... czasem lepiej faktycznie moim daniem dokonaĂŚ tej aborcji niÂż na przykÂład zakisiĂŚ dzieci w beczki, takie juÂż rzeczy siĂŞ dziaÂły.... super by byÂło, jeÂżeli matka by siĂŞ zdecydowaÂła po urodzeniu je oddaĂŚ, ale jak widaĂŚ nie zawsze siĂŞ tak dzieje....
A dlaczego tak siĂŞ dzieje? to teÂż juÂż byÂło poruszane. Barak  legalnoÂści aborcji i potĂŞpienie spoÂłeczne, ale ciekawe e jak ktoÂś siĂŞ znĂŞca fizycznie i psychicznie nad dzieckiem panuje zmowa milczenia ( swojÂą drogÂą ciekawy mechanizm psychologiczny) Znam opowieÂści dziecka niewyobraÂżalnie maltretowanego, to dziecko powiedziaÂło, Âże wolaÂłoby siĂŞ nie urodziĂŚ. Nie wiem czy tak tylko mĂłwi, ale za kaÂżdym razem kiedy to wspomina widzĂŞ ten bĂłl i Âłzy. Czy to daje przepustkĂŞ do aborcji? Moim zdaniem nie, ale dlaczego potĂŞpiamy aborcjĂŞ, a przymykamy oczy na tortury?



I tu siĂŞ mylisz w PRLu aborcja byÂła legalna i to bez wzglĂŞdu na panujÂące wtedy przepisy nie byÂło problemu z jej wykonaniem.... jakoÂś do 1989 roku czyli dotyczy ludzi powyÂżej 20 lat mogÂło by ich nie byĂŚ a sÂą..........jak widzisz nie ma zÂłotego Âśrodka

Pozdrawiam :)

Thotal: przebudowa œwiata niestety, albo stety musi zacz¹Ì siê od zmiany wewnêtrznej w ludziach. Niektórzy doskonale rozumiej¹ o co Ci chodzi, dla innych to utopia dlatego, ¿e przyk³adaj¹ do tego miarkê wyjêt¹ z "tego" œwiata.
Na razie proponujĂŞ zostawiĂŚ ten problem - stworzymy nowy wÂątek.

ChciaÂłbym poruszyĂŚ jeszcze inny aspekt aborcji. Bo co do tego, Âże jest to zÂłe wyjÂście (ale czasami jedyne), to siĂŞ wszyscy zgadzamy.

Problem jest nastĂŞpujacy:
Kobieta, ktĂłra z takich czy innych wzglĂŞdĂłw decyduje siĂŞ na aborcjĂŞ przeÂżywa niewÂątpliwe katusze emocjonalne, psychiczne, do tego dochodzi strach przed ew. uszkodzeniem ciaÂła, wpÂływu na zdrowie.

ChciaÂłbym sie zapytaĂŚ - dlaczego niektĂłrym zaleÂży na tym, aby kobiecie w tak tragicznej sytuacji jeszcze dowaliĂŚ i
potĂŞgowaĂŚ jej cierpienia. Dlaczego niektĂłrzy celowo wpĂŞdzajÂą kobiete w poczucie winy? Ona i tak przecieÂż cierpi.
(a te, ktĂłre nie cierpiÂą, bo majÂą to w "nosie" to i tak niczym siĂŞ nie przejmujÂą)
WiĂŞc dlaczego zamiast jakoÂś prĂłbowaĂŚ pomĂłc kobiecie w tej ciĂŞÂżkiej sytacji, to dopieprzamy jej jakimiÂś pogadankami moralnymi, ktĂłre majÂą zrobiĂŚ z niej zabĂłjcĂŞ, ktĂłre majÂą spowodowaĂŚ, Âże poczuje siĂŞ conajmniej jak hitlerowiec wpuszczajÂący gaz do komory gazowej? DLACZEGO?
Mam na ten temat swojÂą teoriĂŞ, ale chciaÂłbym usÂłyszeĂŚ wasze zdanie.

---

ChciaÂłbym jeszcze poruszyĂŚ jednÂą rzecz.
Zdeklarowani przeciwnicy aborcji posÂługujÂą sie retorykÂą tego typu, Âże aborcja to zabicie czÂłowieka, ktĂłry nie moÂże siĂŞ broniĂŚ. I owszem, argument ciĂŞÂżkiego kalibru. CiĂŞÂżko z nim dyskutowaĂŚ. Ale moÂże sprĂłbuje.
Rozpatrzmy ró¿ne punkty widzenia.

Pierwsza strona widzenia - katolicka.

ZakÂłada, Âże czÂłowiek istnieje od poczĂŞcia.
Ale czy zapÂłodniona komĂłrka jajowa to czÂłowiek?
JeÂżeli zaÂłoÂżymy, Âże tak, to zgodnie z caÂłym naleÂżnym jej szacunkiem powinniÂśmy siĂŞ pochyliĂŚ nad wszystkimi niezagnieÂżdzonymi embroniami, ktĂłre organizm kobiety naturalnie wydala, a ktĂłre koĂączÂą swĂłj Âżywot w toaletach.  Paranoja? Pewnie, Âże tak. Ale zgodnie z zasadami powinniÂśmy temu embroniowi zrobiĂŚ pogrzeb, etc
No, skoro powiedziaÂło siĂŞ A, naleÂży powiedzieĂŚ B.

---

Druga strona - naukowa.

Z "naukowego" punktu widzenia trudno ustaliĂŚ kiedy tak naprawdĂŞ moÂżemy mĂłwiĂŚ o czÂłowieku.
Naukowcy próbuj¹ znaleŸÌ moment, kiedy embrion np. zaczyna przypominaÌ cz³owieka, albo pojawia siê mózg, czy pojawiaj¹ siê jakieœ odruchy.
Chodzi o okreœlenie, kiedy zaczyna siê cz³owieczeùstwo - w³aœnie po to aby nie popaœÌ w ró¿nego rodzaju paranoje.
O tym jak nie³atwe jest to zadanie œwiadczy choÌby ten rysunek, który pokazuje podobieùstwo zarodków ró¿nych gatunków na tym samym etapie.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Haeckel_drawings.jpg&filetimestamp=20060530065430 (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Haeckel_drawings.jpg&filetimestamp=20060530065430)
Ka¿da kolumna w dó³ to jeden gatunek, ostatnia kolumna to cz³owiek. Daje do myœlenia, prawda?

---

Jest teÂż trzecia strona - ezoteryczna.

Czym ró¿ni siê dziecko w ³onie matki od dziecka ju¿ urodzonego? (np. w minutê po porodzie)
Pozornie niczym. Ale tylko pozornie.
Ono Oddycha. Robi wdech - póŸniej wydech. Wdech - wydech.
BanaÂł  - ktoÂś moÂże powiedzieĂŚ.
Tak, ale ten banaÂł Âświadczy o naszym czÂłowieczeĂąstwie wiĂŞcej niÂż to pozornie wyglÂąda.
WczeÂśniej, w Âłonie matki dziecko nie musiaÂło oddychaĂŚ. ÂŻyÂło sobie spokojnie w "Âświecie", w ktĂłrym wszystko byÂło inaczej, niÂż poza nim. nie byÂło: gĂłra - dĂłl, nie byÂło zimno - ciepÂło, nie byÂło jasno - ciemno, i najwaÂżniejsze, nie byÂło wdech - wydech.

CaÂłe nasze Âżycie tutaj polega na doÂświadczaniu DWUBIEGUNOWOÂŚCI tego Âświata.

KaÂżde odczucie wymaga swojego przeciwieĂąstwa aby zostaÂło "odczute" naprawdĂŞ.
Aby poczuĂŚ co znaczy zimno potrzebujesz odczuĂŚ ciepÂła.
Aby doceniÌ wartoœÌ jasnoœci potrzebujesz posiedzieÌ w ciemnoœci.
Aby zrozumieĂŚ czym jest wypoczynek potrzebujesz ciĂŞÂżkiej pracy.
Aby dojrzeÌ czym jest wydalanie musisz najpierw przyj¹Ì pokarm.
Aby zrozumieĂŚ czym jest wydech potrzebujesz wdechu.
Itp, itp... przyk³ady mo¿na mno¿yÌ w nieskoùczonoœÌ.
Dziecko w Âłonie matki nie podlega zasadzie dwubiegunowoÂści

Dlaczego ten wdech i wydech jest taki waÂżny?
Wystarczy zatrzymaĂŚ oddychanie na parĂŞ minut (z takiego czy innego powodu) i nastĂŞpuje ÂśmierĂŚ.
¯adna inna fizjologiczna czynnoœÌ nie ma tak silnego i bezpoœredniego wp³ywu na ¿ycie.
Nie przyjmowaĂŚ pokarmĂłw moÂżna przez parĂŞnaÂście,parĂŞdziesiÂąt dni, wody przez kilka dni, spaĂŚ takÂże przez kilka dni,
oddychaĂŚ nie moÂżna przestaĂŚ przez parĂŞ minut.

Dlatego ezoterycy przyjmujÂą moment narodzin a konkretnie moment pierwszgo wdechu jak poczÂątek zaistnienia CzÂłowieka.

Czy wobec tego uznajÂą Âże aborcja jest zÂła?
Owszem, jest zÂła, poniewaÂż jest to ingerencja w naturalny rozwĂłj.
Czy jest to zabĂłjstwo?
Tak, wg. nich jest to zabĂłjstwo?
Czy wg. nich jest to zabĂłjstwo czÂłowieka?
Nie, jest to zabójstwo istoty, która jeszcze nie jest cz³owiekiem. Owszem, ona wygl¹da (pod koniec ci¹¿y) jak cz³owiek,
ale nie funkcjonuje jak czÂłowiek.

---

KtĂłra punkt widzenia wydajĂŞ siĂŞ wam najbliÂższy? Pozostawiam tĂŞ ocenĂŞ kaÂżdemu samodzielnie.

pozdrawiam

ps. no i znowu mi wyszedÂł elaborat, kurcze pieczone. :)

Janneth, piszesz :
Ten tok rozumowania nie zdaÂł egzaminu. Rozejrzyj siĂŞ po statystykach. Czy na przykÂład zaostrzenie kar za jazdĂŞ po pijanemu znacznie zmniejszyÂło liczbĂŞ pijakĂłw na drodze ?  Liczba kierowcĂłw-uÂżytkownikĂłw drĂłg roÂśnie lawinowo, pijakĂłw rĂłwnieÂż, a kary niczego tu nie zmieniajÂą juÂż od lat. MnĂłstwo ludzi ginie kaÂżdego dnia w wypadkach drogowych. KaÂżdego roku jest to pokaÂźnej wielkoÂści miasto .
cyt " http://www.spedycje.pl/bezpieczenstwo_w_branzy_tsl/9218/ofiar_wypadkow_drogowych_jak_swiatowej_wojny.html

Zaostrzenie kar postêpuje, ale ma siê to nijak do wzrostu iloœci wypadków na drogach. Propozycja zwiêkszenia kar to b³êdne ko³o.

A oto najnowszy wynalazek prawny  :
http://www.gu.com.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=31324&Itemid=224

W Âżyciu nie czytaÂłem wiĂŞkszej bzdury . Tak na prawdĂŞ chodzi o system automatycznego nadzoru nad ludÂźmi, a nie nad ruchem.
W Twoim "albo -albo" , Janneth dostrzegam argumenty ludzi, ktĂłrzy chcÂą tworzyĂŚ paĂąstwo policyjne, orwellowski folwark, NWO.
Moim zdaniem zarówno liczbê "wpadek" ( ci¹¿a niechciana ), aborcji oraz wypadków, mo¿na ograniczyÌ tylko w jeden sposób. EDUKACJA, ZAPOBIEGANIE, PREWENCJA. To s¹ znacznie taùsze œrodki ni¿ wprowadzanie ogólnoœwiatowego nadzoru elektronicznego czy prawnego w naszym ¿yciu i -moim zdaniem - znacznie bardziej skuteczne.
Nie ma innej drogi, jak uÂświadamianie wÂłaÂściwych zachowaĂą . PomyÂślmy ile razy w naszej edukacji pojawiÂł siĂŞ w szkole Pan Policjant na pogadance ? Ile lekcji w szkoÂłach przeznacza siĂŞ na uÂświadamianie mÂłodzieÂży w kwestii realnego Âżycia ? Czy rodzice rozmawiajÂą ze swoimi dzieĂŚmi o zagroÂżeniach i moÂżliwoÂściach jakie niesie Âżycie ?
Co robi Policja , aby wzbudziĂŚ zaufanie wÂśrĂłd ludnoÂści ? Ja spotkaÂłem siĂŞ z takim stwierdzeniem samych policjantĂłw " bojÂą siĂŞ nas? to dobrze, bo jak siĂŞ bĂŞdÂą baĂŚ to mniej bĂŞdzie przestĂŞpstw"  - kolejna bzdura. ÂŚwiat jaki nas otacza to efekt cywilizacji strachu. Strach nie produkuje niczego poza jeszcze wiĂŞkszym strachem.
Piszesz Janneth, Âże materializm, pieniÂądz, kary to coÂś najbardziej naturalnego. Ja napiszĂŞ, Âże ÂświadomoœÌ, poczucie wolnej woli , wÂłasnej wartoÂści , miĂŞdzyludzka solidarnoœÌ - to sÂą znacznie bardziej naturalne aspekty ludzkiego Âżycia. CzÂłowiek zawsze ma wybĂłr. Jakiekolwiek bĂŞdzie prawo w tym kraju to nie powstrzyma ono czÂłowieka przed wystĂŞpkiem , gdy poweÂźmie on takÂą decyzjĂŞ.  Decyzja podejmowana jest wczeÂśniej niÂż w umyÂśle, bo w ludzkiej duszy. KiedyÂś przeczytaÂłem myÂśl, Âże Âświat mĂłgÂłby natychmiast staĂŚ siĂŞ lepszym miejscem, gdyby wszyscy ludzie postanowili byĂŚ dobrzy dla swojego bliÂźniego. UderzajÂąca myÂśl.
Kobieta , która podejmuje decyzjê o aborcji nie myœli o prawie karnym. Jest sama ze swoj¹ decyzj¹, brakuje jej tego wewnêtrznego "anio³a stró¿a", tej duszy , która podpowie ,¿e nie jest sama na tym œwiecie, ¿e s¹ ludzie, którzy jej pomog¹, wystarczy o pomoc poprosiÌ. Nawet Ci obcy ludzie, którzy czekaj¹ z nadziej¹ na "okruszka", a sami nie mog¹ go mieÌ. Ale ona o tym wszystkim nie wie, bo nikt wczeœniej nie pokaza³ jej takiej mo¿liwoœci jako realnej alternatywy.
WszĂŞdzie siĂŞ trÂąbi  o karach w stylu  "jak zrobisz tak, to kara bĂŞdzie taka" , a jak niewiele przekazuje siĂŞ ciepÂła i wsparcia drugiemu czÂłowiekowi w potrzebie .

Wystarczy byĂŚ Âświadomym wszystkich moÂżliwoÂści wyboru, a jest ich bardzo wiele, a wierzĂŞ, Âże dokona siĂŞ tego wÂłaÂściwego, dobrego, wspĂłlnie z ÂżyczliwÂą pomocnÂą osobÂą.
Nawet bêd¹c ca³kiem osamotnionym w ¿yciu mamy "anio³a stró¿a", który nigdy nas nie opuszcza. My po prostu rzadko siê z nim komunikujemy, nie wierzymy w jego istnienie i nie prosimy o pomoc. WiêkszoœÌ ludzi powie, ¿e ju¿ wyros³a z bajek o anio³ach stró¿ach, tym samym zamyka drogê swojej intuicji, swojemu AlterEgo, czy te¿, jak ja to nazywam - Œwiadomoœci.
I tu jest b³¹d. St¹d zaczyna siê o-b³êdne ko³o ¿ycia.

Nie potrafie uwierzyÌ, ¿e kobieta która zabi³a w³asne dziecko "ma siê dobrze". Wed³ug mnie to zawsze pozostawia ogromne œlady w psychice. Je¿eli za³o¿ymy, ¿e rzeczywiœÌie "ma siê dobrze" œwiadczy³oby to o wypaleniu ludzkich uczuÌ w niej, wiec jak mog³aby tworzyÌ szczêœliw¹ rodzinê?

Jak najbardziej wypowiadne jest B - je¿eli rodzice tego chc¹ to ka¿dy cz³owiek-p³ód mo¿e zostaÌ pochowany zgodni z obowi¹zuj¹cym obrz¹dkiem.
Co do dalszych przemyÂśleĂą - dobrze, Âże zauwaÂżyÂłeÂś, Âże dzieje siĂŞ naturalnie. Tak skonstruowany jest czÂłowiek i ciĂŞÂżko cos na to poradziĂŚ. Kobieta praktycznie nie ma na to wpÂływu - w leiwj czeÂści nawet o tym nie wie.

To nie wierz nikt Ci nie kaÂże, ale proszĂŞ CiĂŞ daruj sobie oceny. Jakie Ty masz do tego prawo? SkÂąd wiesz, Âże nie ma uczuĂŚ? ÂżaÂłosne sÂą Twoje stwierdzenia, znam tÂą osobĂŞ i jest mi bliska wiec nie pisz kÂłamstw.
Ja nie zakÂładam ja widzĂŞ obserwujĂŞ i wiem, poniewaz znam tÂą osobĂŞ.
Tworzy bardzo udan¹ rodzinê, piszê prawdê wiêc nie insynuuj mi ¿e mo¿e byÌ inaczej, to s¹ moje obserwacje i doœwiadczania. Je¿eli takie coœ nie mieœci Ci siê w g³owie, automatycznie nie skreœlaj innych i nie podwa¿aj ich s³ów.

A cytat 2 nie jest mĂłj wiĂŞc popraw.

Pozdrawiam :)

NaprawdĂŞ sÂądzisz, Âże nie byÂłoby mi Âżal kobiety, ktĂłra dokonawszy aborcji cierpi?
Czy potêpiasz ludzi, którzy robi¹ coœ przez co cierpi¹, czego Ty nie popierasz? Nie stawiaj znaku równoœci miêdzy brakiem akceptacji czynu, a potêpieniem osoby, która Ÿle siê z nim czuje. Jak Twój synek siê nie przygotuje do sprawdzianu, o co prosi³eœ i dostanie pa³ê w szkole, a smutny do domu wróci, nie bêdziesz na niego krzycza³, tylko mu wspó³czu³, prawda?
Ja nie potêpiam ani nie dowalam kobietom, które dokona³y aborcji i siê Ÿle z tym czuj¹. Wspó³czujê im, ale to wspó³czucie nie zmienia faktu, ¿e nie akceptujê takiego czynu. Jej ¿ycie, jej wybory, ona siê z nimi bêdzie boryka³a.
PotĂŞpiam kobiety, ktĂłre po dokonaniu aborcji nie czujÂą siĂŞ z tym Âźle, znaczy - nie majÂą moralnoÂści, nie czujÂą siĂŞ odpowiedzialne za swoje czyny, niedorosÂły do roli matek wiĂŞc i nie dorosÂły do roli kochanek.
I absolutnie nie mówiê tu o kobietach, które aborcji dokona³y ze wzglêdów zdrowotnych, takie s¹ legalne u nas i jestem w stanie zrozumieÌ, ¿e ktoœ woli ¿yÌ i mieÌ szansê, ¿e jeszcze kiedyœ zajdzie w ci¹¿ê ni¿ umrzeÌ i straciÌ wszystko bezpowrotnie.


Nikt nie okreÂśla czÂłowieczeĂąstwa na postawie tego, czy dana masa jest podobna ksztaÂłtem do czÂłowieka czy do ryby.
Gdyby tak byÂło wszyscy chorobowo lub rozwojowo zdeformowani byli by na odstrzaÂł.
Ja na aborcjê patrzê przede wszystkim przez pryzmat uk³adu nerwowego, który rozwija siê ju¿ w szóstym tygodniu ci¹¿y (rzadko która kobieta w szóstym tygodniu wie, ¿e jest w ci¹¿y).

Wybacz, Âże do ezoterycznego punktu widzenia nie bĂŞdĂŞ siĂŞ odnosiÂła, bo to dla mnie zwykÂłe bajki, ktĂłrych komentowanie ogranicza siĂŞ tylko do moraÂłu. Z kolei moraÂł baje ezoterycznych jest taki: co byÂś nie zrobiÂł, to i tak da siĂŞ usprawiedliwiĂŚ i wytÂłumaczyĂŚ. Wolna wola jest furtkÂą do wszystkiego.


Nie martw siĂŞ :) Nie Ty jeden mnie tu zmusiÂłeÂś do dÂługiego czytania :)

Teraz East:

Aby prawidÂłowo rozpatrywaĂŚ statystyki wypadkĂłw z lat poprzednich nie wystarczy jedynie ich liczby porĂłwnywaĂŚ.
By nie byÌ go³os³ownym trzeba wzi¹Ì liczbê wypadków i liczbê kierowców z ka¿dego roku i podzieliÌ przez siê.
Dopiero wówczas mo¿esz porównywaÌ. Liczba wypadków roœnie proporcjonalnie do zwiêkszaj¹cej siê liczby kierowców, którzy otrzymuj¹ uprawnienia do sterowania pojazdami. Kiedyœ by³o mniej aut, mniej ludzi mog³o nimi kierowaÌ, dlatego i wypadków by³o mnie. Dzisiaj auta s¹ tanie, ka¿dego na nie staÌ, wiêcej ludzi ma prawo jazdy, a co za tym idzie mo¿liwoœÌ kierowania i spowodowania wypadku.

Zdaje siê, ¿e nigdzie nie porównywa³am wa¿noœci pieni¹dza do œwiadomoœci. Nie wk³adaj mi takich s³ów do ust.
KiedyÂś na Discovery leciaÂł program o sektach. Ten, ktĂłry zapamiĂŞtaÂłam byÂł o amerykaĂąskiej sekcie niejakiego Masona (to nazwisko). Facet teÂż sÂądziÂł, Âże pieniÂądze sÂą niewaÂżne, Âświat materialny okrutny i Âże zbliÂża siĂŞ koniec Âświata, wiĂŞc wszyscy ktĂłrzy w miarĂŞ szybko siĂŞ umoralniÂą, bĂŞdÂą wziĂŞci do nieba, a reszta (ta materialistyczna) bĂŞdzie siĂŞ smaÂżyÂła w piekle.
Facet miaÂł sporo wyznawcĂłw, z ktĂłrymi postanowiÂł zaszyĂŚ siĂŞ w Âśrodku lasu i pomieszkaĂŚ jak amisze mieszkajÂą.
Bez kasy, bez sklepĂłw, handlu, gospodarki, przemysÂłu. Jedli co im wyrosÂło, ubierali siĂŞ w co popadÂło, a jako rozrywkĂŞ ktĂłrej im brakowaÂło urzÂądzali sobie seksualne orgie. On wszystkich tych ludzi skusiÂł piĂŞknym Âżyciem, gdzie czÂłowiek jest Âświadomy swojej samodzielnoÂści i nie jest uzaleÂżniony od dĂłbr materialnych.
Prawdopodobnie bazujÂąc na ÂścisÂłym zwiÂązku z naturÂą, naĂŚpali siĂŞ jakichÂś naturalnych halucynogennych roÂślinek, dziĂŞki ktĂłrym Âświat straciÂł rzeczywiste znaczenie i biedacy tak mocno uwierzyli, Âże trzeba siĂŞ nawracaĂŚ przed nieuchronnym koĂącem Âświata, Âże w koĂącu w tej dziczy zgÂłupieli i popeÂłnili masowe samobĂłjstwo wierzÂąc, Âże wÂłasnym Âżyciem zasÂłuÂżyli juÂż sobie na raj. Zabili truciznÂą wszystkich siebie nawzajem. W tym dzieci, ktĂłre nie miaÂły wpÂływu na "poczucie wolnej woli" swoich rodzicĂłw.
Tak siĂŞ koĂączÂą zabawy w tworzenie wyimaginowanego piĂŞknego Âświata. Bez pieniĂŞdzy, bez materializmu... W zgodzie z naturÂą.
Wg mnie - chcesz ¿yÌ w ten sposób - nie ma sprawy. Zbierz ludzi, którzy Twoje pragnienia podzielaj¹ i zaszyjcie siê jak oni z dala od cywilizacji. Tylko jak ju¿ siê od niej odetniesz i pojawi¹ siê jakieœ k³opoty (np. choroby bliskich, na które zió³ka pomagaÌ nie bêd¹) nie szukaj z powrotem pomocy w tym, co odrzucasz jako niew³aœciwy styl ¿ycia. PoradŸ sobie sam z chorobami, produkcj¹ naturalnych leków, dostarczaniem ¿ywnoœci, opalaniem chaty na zimê, oczyszczaniem wody pitnej itd. Wczeœniej zanim siê zaszyjesz oddaj wszystko, co materialne. Pieni¹dze oddaj i wtedy poka¿, czy jesteœ w stanie bazuj¹c na dobroci i pracowitoœci swoich popleczników zorganizowaÌ ¿ycie, o jakim marzysz.

Trzeba naprawdĂŞ nie dostrzegaĂŚ tego, co daje nam cywilizacja Âżeby odrzucaĂŚ materializm jej istnienia.

MyÂślĂŞ teÂż czasami (choĂŚ moÂże bardzo niesprawiedliwie), Âże ludzie, ktĂłrych materializm boli sÂą Âżyciowymi nieudacznikami. Nie dajÂą sobie rady ani z biurokracjÂą ani z zarabianiem pieniĂŞdzy. Jedyne co potrafiÂą to siedzieĂŚ na tyÂłku i zazdroÂściĂŚ tym, ktĂłrzy majÂą wiĂŞcej od nich. Nie robiÂą wiele, by im dorĂłwnaĂŚ, gdyÂż ich tok myÂślenia neguje dobro wypÂływajÂące z zarabiania pieniĂŞdzy, ktĂłrych nie majÂą.
Ewolucja polega na dostosowywaniu siĂŞ do panujÂących warunkĂłw, a nie na narzekaniu na nie.
Trzeba siê dostosowaÌ, by ¿yÌ dobrze i nie pozostawaÌ na szarym koùcu. Trzeba w ¿yciu byÌ silnym, nieugiêtym, czêsto cwanym, przedsiêbiorczym i zaradnym. Ja tak robiê i jestem zadowolona z tego materialistycznego œwiata, którego chc¹c czy nie - jestem czêœci¹. Wspó³czujê ludziom ubogim i im pomagam. Ale ich sytuacja jest wypadkow¹ wyborów, jakie podejmowali w ¿yciu a nie losu, który ich niesprawiedliwie potraktowa³. Sama zosta³am Ÿle potraktowana przez ten "los" i gdyby nie moja si³a i chêci, dzisiaj sama potrzebowa³abym czyjejœ pomocy.

Reasumuj¹c, postulujê by zamiast narzekaÌ wzi¹Ì siê do roboty i nie spoczywaÌ na laurach przy pierwszych niepowodzeniach. Ja pracujê i p³acê gigantyczne podatki po to, by doraŸnie pomóc tym, którzy pracy nie maj¹. Ale nie chcê p³aciÌ coraz wiêcej, gdy¿ marzê, ¿e kiedyœ czêœÌ z nich pójdzie po rozum do g³owy i zacznie myœleÌ podobnie do mnie.
PracowaĂŚ, nie narzekaĂŚ...

A dlaczego przyjê³aœ to tak osobiœcie? To¿ ja nawet s³óweczkiem nie wspomnia³em o Tobie.
ChciaÂłem tylko zauwaÂżyĂŚ, Âże jest taki problem, istnieje w naszym spoÂłeczeĂąstwie.

Skoro ktoÂś nie dorĂłsÂł do czegoÂś, to jak moÂżna potĂŞpiaĂŚ go za czyny, z ktĂłrych konsekwencji sobie nie zdaje sprawy?
Je¿eli doroœnie, i zrozumie konsekwencje, to wtedy prawdopodobnie nie zrobi tego co zrobi³by obecnie. A je¿eli by zrobi³, to œwiadomoœÌ konsekwencji by³aby bolesna.

Wiesz... to trochê tak jakby pierwszakowi daÌ do policzenia zadanie z 5 klasy wiedz¹c, ¿e nie dorós³ do tego zadania. On popatrzy na te wzory i poda b³êdne rozwi¹zanie. Czy mo¿na go za to oceniaÌ? Nie mo¿na. Gdyby by³ w 5 klasie to by mo¿na by³o, ale jest w pierwszej.

No i dobrze, mo¿na przyj¹Ì taki punkt widzenia. Je¿eli pojawia siê uk³ad nerwowy - to znaczy, ¿e to ju¿ zaczyna byÌ cz³owiek. A przedtem jest po prostu zbiorowisko iluœ tam ¿yjacych komórek, w których nie ma mózgu, i ¿e to coœ nie myœli.
Jak ju¿ pisa³em, naukowcy próbuj¹ na podstawie ró¿nych kryteriów ustaliÌ moment pojawienia sie cz³owieka.
Pojawienie siĂŞ mĂłzgu to jakieÂś tam kryterium.
Równie dobrze mo¿na by przyj¹Ì moment rozpoczêcia bicia serca albo moment kiedy rosn¹ paznokcie. Albo kiedy maluch zaczyna ssaÌ kciuk.
Do wyboru do koloru.
JeÂżeli chodzi o "przypominanie" czÂłowieka to byÂł to skrĂłt myÂślowy polegajÂący na znalezeniu takiej funkcji Âżyciowej, ktĂłra Âświadczy o czÂłowieczeĂąstwie. (nie chodziÂło mi o wyglÂąd)
Doklejony rysunek mia³ tylko pokazywaÌ zastanawiaj¹c¹ zgodnoœÌ wygl¹du zarodka ludzkiego i zwierzêcego.

AleÂż proszĂŞ bardzo.  Nie mam zamiaru nikogo do niczego przekonywaĂŚ, po prostu dzielĂŞ siĂŞ informacjami. :)
ChciaÂłbym tylko zauwaÂżyĂŚ, Âże skoro ezoteryka to dla Ciebie bajki (w sensie rzeczy, ktĂłrymi nie warto siĂŞ zajmowaĂŚ), to Twoja jakakolwiek opinia na ten temat jest bezpodstawna.  :)
Bo albo temat jest ci znany, i siĂŞ do niego odnosisz,
albo temat jest Ci nie znany i nie masz siĂŞ do czego odnosiĂŚ. ;)

To trochĂŞ tak jak np. uwaÂżajÂą przeciwnicy astrologii:
- to jest w ogĂłle jakaÂś bzdura caÂła ta astrologia - mĂłwi astrononom
- no tak, a ile czasu siĂŞ pan tym zajmowaÂł, Âżeby to stwierdziĂŚ,
- no.. w ogĂłle siĂŞ tym nie zajmowaÂłem, to przecieÂż bzdury
- no to na jakiej podstawie pan twierdzi, Âże to bzdury? W przeciwieĂąstwie do pana, przez dÂługi czas studiowaÂłem temat...


ZmusiÂłem?. ÂŁomatkojedyna!!! :)

pozdrawiam

Nie ma ¿adnego kryterium i ¿adnego punktu widzenia.Kryteria i punkty widzenia wymyœlaj¹ sobie tylko ludzie, po to aby usprawiedliwiaÌ w ten sposób swoj¹ nieœwiadomoœÌ.
Jedynym kryterium jest Âżycie, jest jego niezwykÂły proces, ktĂłry trwa od samego poczÂątku do koĂąca.
Przerywanie Âżycia, w dowolnym momencie tego  zachodzÂącego procesu jest ingerencjÂą w Âżycie, jest jego destrukcjÂą.
 Tymczasem istota Âświadoma nie rani nikogo, niczego i w Âżaden sposĂłb.
Jest jak kwiat, ktĂłry rozsyÂła swĂłj aromat, jak chmura, ktĂłra opada deszczem.
 Oto kryterium i punkt widzenia.A reszta to nieÂświadomoœÌ nieocenionego daru jakim jest Âżycie i jego proces.

Hmm,
Silver napisaÂł:

a za chwile:

No to jest to kryterium czy nie ma? ;) Bo juÂż nie wiem.. ;)

ÂŻartujĂŞ sobie trochĂŞ,
a na serio to rozmawiamy o naukowym punkcie widzenia sprawy.
Czy ktoÂś siĂŞ z nim zgadza czy nie, to zupeÂłnie inna kwestia. MoÂżna by zrobiĂŚ ankietĂŞ.  Ciekawe co wyjdzie? ;)

pozdrawiam :)

Zarzucasz mi ocenianie, a sama tego dokonujesz w stosunku do mnie. WiĂŞc moÂżna czy tez nie moÂżna oceniaĂŚ.

Nadal podtrzymam swoj¹ opiniê, ¿e osoba - szczególnie kobieta - która po zabiciu w³asnego dziecka [bez wzglêdu na okolicznoœci] nadal ma siê dobrze, musi byÌ bezduszna lub zachwiana emocjonalnie. Takie wydarzenie nawet na osobie z minimum cz³owieczeùstwa pozostawia œlad, œlad nie do zatarcia. Naprawdê myœlisz, ¿e sp³ynê³o to po niej jak woda po kaczce? NAprawdê myœlisz, ¿e z t¹ swiadomoœci¹ "nadal ma siê dobrze"? Je¿eli tak - to wspó³czujê jej podwójnie.
Nie oznacza to, ¿e nie cieszy mnie, ¿e pomimo takiego wydarzenia jest w stanie tworzyÌ rodzinê i czerpaÌ z tego radoœÌ i satysfakcjê.

Bardzo Âładnie napisane. ChciaÂłabym, by TwĂłj poglÂąd podzielaÂło wiĂŞcej osĂłb tutaj.
MoÂże nawet nie uÂżytkownikĂłw, ale matek, ktĂłre matkami nie chcÂą zostaĂŚ.

Arteq nie brnij dalej, bo siĂŞ po prostu kompromitujesz...
Czy Ty myÂślisz, Âże wszyscy myÂślÂą jak Ty? Czy na prawdĂŞ myÂślisz, Âże wszyscy ludzie to katolicy i myÂślÂą tylko przez ten pryzmat?
Wspó³czuje Ci bardzo, ¿e nie potrafisz spojrzeÌ na ludzi ich przekonaniami i ich myœlami nie gani¹c ich za to.
Na prawdĂŞ wydawaÂło Ci siĂŞ, Âże jeÂżeli kobita zdecydowaÂła siĂŞ juÂż na aborcjĂŞ, to pojmuje to w kontekÂście zbijania? Czy nie dociera do Ciebie, Âże inna osoba moÂże to nazywaĂŚ i odczuwaĂŚ zupeÂłnie inaczej? ByĂŚ moÂże tak jest, Âże ona wcale zarodka nie uwaÂżaÂła za dziecko. WiĂŞc jakim prawem nie pozwalasz jej do swoich przekonaĂą ?
Ty nazywasz to zabijaniem Twoje ÂświĂŞte prawo.
Ona nazywa to zabiegiem, jej prawo.

Co Ty wiesz o tej kobiecie?
Gwarantujê Ci, ¿e nie jest ani bezduszna, ani zachwiana emocjonalnie, po prostu jej œwiatopogl¹d ró¿ni siê od Twojego, ale nie znaczy to ¿e jest gorszy.... chyba, ¿e patrzymy przez pryzmat KK, ale czy wszyscy w to katolicy?


MyÂślisz, Âże mam chore oczy? MyÂślisz, Âże to co widzĂŞ to uÂłuda?
Sorki nie rozumiem, moÂże Ty jesteÂś jasnowidzem i lepiej widzisz ode mnie :)

To samo mo¿na napisaÌ w drug¹ stronê, je¿eli wierzysz kk to Ci wspó³czuje, ale tak serio to mnie to nie obchodzi.
ProszĂŞ nie oceniajmy innych przez swĂłj ÂświatopoglÂąd.

SkoĂączmy tÂą gÂłupiÂą przepychankĂŞ ja wiem swoje Ty swoje. Znam te kobiety i rozmawiam  z nimi prawie codziennie, nie oceniam, nie krytykuje, nie wzbudzam poczucia winy.... po prostu kaÂżdy Âżyje dalej i cieszy siĂŞ chwilÂą, niestety ale ja nie lubiĂŞ siĂŞ zadrĂŞczaĂŚ tym co byÂło i oceniaĂŚ innych za to co zrobiÂł.

Pozdrawiam :)

On sobie doskonale zdaje sprawĂŞ, Âże katolikĂłw moÂżna ostatnio szukaĂŚ jak igÂły w stogu siana.
Ale nie o to powinno siĂŞ rozchodziĂŚ. Religie (wszystkie) sÂą zbiorami moralnych nakazĂłw i zakazĂłw.
Fakt, ¿e nie czujesz siê katolikiem nie oznacza, ¿e wraz z wiar¹ zatraci³aœ swoj¹ moralnoœÌ.
Zabijanie nie jest moralne, a przerywanie ci¹¿y (jakkolwiek byœ tego nie rozwa¿a³a) jest zabijaniem.
Bo ten maleùki p³ód ¿yje ju¿ od momentu poczêcia i nie bójmy siê nazywaÌ rzeczy po imieniu.

Moi Drodzy,
poproszĂŞ o kubeÂłki zimnej wody na gÂłowy.
(http://static.nasza-klasa.pl/img/gifts_icons/25) lub tak
http://www.digart.pl/praca/3010501/Kubel_zimnej_wody.html (http://www.digart.pl/praca/3010501/Kubel_zimnej_wody.html)
Bo siĂŞ tu pozabijamy i bĂŞdzie koniec dyskusji.

Rozmawiajmy na argumenty a nie na osobiste docinki.
Nawet jeÂżeli dyskutujemy o samej zasadnoÂści argumentu czy jego sile,
to proszĂŞ o trzymanie pewnego poziomu.
Bo zamiast trzymaĂŚ siĂŞ wÂątku rozmawiamy o tym czy ktoÂś jest taki czy siaki.

sie porobiÂło  :o
:)
pozdrawiam

Nie, nie myÂślĂŞ tak. Jednak miaÂłem nadziejĂŞ, Âże poszanowanie ludzkiego Âżycia [z embrionu wyroÂśnie czÂłowiek a nie Âżyrafa] jest powszechnie akceptowanym prawem moralnym - nie tylko przez katolikĂłw.

Wiki, zabiegiem to mo¿na nazwaÌ lewatywê czy masa¿ a nie pozbawianie ¿ycia. Przecie¿ swoim czynem przerwa³a zycie - z tym chyba nie zamierzasz dyskutowaÌ, bo to fakt? Pozbawianie ¿ycia to w³aœnie zabijanie. Nazywanie zabijania bezdronnej istoty [przeciez zyje] mianem zabiegu, aborcji, usuniêcia jest niczym innym jak psychologiczn¹ autoobron¹. Dlatego nie jest wa¿ne jak to sobie nazwie dla uspokojenia sumienia. Hitler te¿ ludobójstwo raczy³ ³adnie nazywaÌ "rozwi¹zaniem kwestii ¯ydowskiej". I proszê mi nie wyje¿d¿aÌ, ¿e stawiam znak równoœci pomiêdzy Twoj¹ znajom¹ a Hitlerem. Wskazujê tylko jak z³udna i oszukaùcza mo¿e byc "poprawnoœÌ polityczna" przy nadawaniu ³agodnych nazw czynom, na które istniej¹ ju¿ jednoznaczne okreslenia.

JeÂżeli nie skÂłamaÂłaÂś - a bezdyskusyjnie zakÂładam, Âże nie - to kilka rzeczy:
1. DokonaÂła aborcji
2. Pomimo tego "nadal ma siĂŞ dobrze"
3. Ma rodzinĂŞ

Przykro mi to stwierdziĂŚ, ale jeÂżeli pomimo aborcji "nadal ma siĂŞ dobrze" [co wskazywaÂłoby, Âże ta sprawa nie dotknĂŞÂła jej] uwaÂżam, Âże w tym przypadku mĂłj ÂświatopoglÂąd jest jednak lepszy.

Jestem daleki od tego aby teraz wzbudzaĂŚ w niej poczucie winy. Autentycznie cieszĂŞ siĂŞ, Âże jest teraz szczeÂśliwia z rodzinÂą.

Sprawa dotyczy tego, Âże wedÂług mnie za nic nie da siĂŞ pogodziĂŚ 3 Twoich tez:
1. zabi³a p³ód
2. pomimo tego nadal ma siĂŞ dobrze
3. nie jest bezduszana lub zachwiana emocjonalnie.

UwaÂżam tak dlatego, Âże na kaÂżdym "normalnym" czÂłowieku taki czyn odciska piĂŞtno i z pewnoÂściÂą to piĂŞtno nie powoduje, Âże czujemy siĂŞ z nim dobrze.

chyba nie jest faktem to co tutaj napisałeś. Z wikipedii: zabójstwo - świadome, zamierzone zachowanie skutkujące śmiercią innej osoby.
Teraz więc wystarczy, że rozwiążesz jeden z najbardziej dzielących świat naukowy oraz opinie publiczną dylematów - czy embrion jest osobą, ewentualnie, w którym etapie swojego rozwoju nabiera takich cech aby można go uznać za osobę. Proponuję zacząć poszukiwania od układu nerwowego...jest to oczywiście jedna z opcji tzw. naukowych.

EDIT; krótkie wytłumaczenie dla czego powstał ten post. Otóż rzeczą co najmniej "przegiętą" jest posługiwać się terminologią wywierającą "odpowiedni" nacisk - chodzi oczywiście o słowo zabić, reakcja na ten zwrot u każdego "normalnego" człowieka jest oczywista, jego wydźwięk determinuje całość wypowiedzi i występuje w postach kolegi arteq jako pewnik.

Janneth napisaÂła

Generalizujesz podajÂąc jaskrawy przykÂład z samego bieguna, ktĂłry w dodatku maÂło ma wspĂłlnego z  oÂświeceniem jako takim. To , Âże jakiÂś guru zrobiÂł ludziom z mĂłzgĂłw sieczkĂŞ za pomocÂą grzybkĂłw nie jest tym, o czym ja pisaÂłem.

ÂŻycie o jakim marzĂŞ juÂż prowadzĂŞ i nie polega ono na pozbyciu siĂŞ materializmu i wszystkiego, co wi¹¿e siĂŞ z Âżyciem we wspó³czesnym Âświecie. Nigdzie tego nie napisaÂłem, ale TwĂłj umysÂł zrobiÂł z tego pokazĂłwkĂŞ  w stylu "na Masona". PrzedkÂładam w Âżyciu ÂświadomoœÌ ponad materializm, co nie oznacza myÂślenia  "albo-albo", ktĂłre Ty demonstrujesz.

Materializm jej istnienia pozbawiony duchowoÂści oznacza martwÂą, wyskrobanÂą , pustÂą macicĂŞ, ktĂłra majÂąc wszystkie moÂżliwoÂści dla rozwoju poczĂŞtego Âżycia zostaje tego przemocÂą, lub podstĂŞpem pozbawiona.

Nie rĂłb z siebie mĂŞczennika walczÂącego o dobro leniwych i zakÂłamanych ludzi. Pracujesz i zarabiasz, bo widzisz w tym cel i sens dla siebie. I to nie Twoja wina, gdyÂż tylko dostosowujesz siĂŞ do sytuacji i panujÂących warunkĂłw. System, ktĂłry umoÂżliwia Ci takie myÂślenie osiÂągn¹³ swĂłj cel - zaczynasz postrzegaĂŚ innych jak rywalizujÂące z TobÂą komĂłrki, a te , ktĂłre przegraÂły w walce jak ci¹¿¹cy balast lub raka, ktĂłry toczy "zdrowe" spoÂłeczeĂąstwo.  OglÂądaÂłem niedawno ciekawy film , w ktĂłrym namnaÂżanie siĂŞ komĂłrek rakowych lekarze przyrĂłwnali ( a wÂłaÂściwie postawili znak rĂłwnoÂści ) do sytuacji  pierwszych tygodni ci¹¿y - szalonemu namnaÂżaniu siĂŞ trofoblastu, atakujÂących komĂłrki macierzyste ( komĂłrki Âżycia, ktĂłre w wyniku tego ataku stajÂą siĂŞ potem konkretnymi organami). Rak towarzyszy nam od poczĂŞcia. Jest zarĂłwno procesem oÂżywczym, jak i Âśmiertelnym. Problem wynika wtedy, gdy nie moÂżna go powstrzymaĂŚ. PowstrzymaĂŚ moÂże go wÂłaÂściwa, zdrowa dieta w ktĂłrej zawarta bĂŞdzie rĂłwnieÂż witamina B17 zapobiegajÂąca powstaniu raka. O tym trzeba pisaĂŚ i korzystaĂŚ z tego, co zapobiega , a nie o tym jak wyci¹Ì komĂłrkĂŞ, gdy juÂż pozwoliÂło siĂŞ jej narodziĂŚ, bo to doprowadziÂło do patologii w ktĂłrej kilka koncernĂłw zbija krocie na tym, Âże miliony ludzi choruje.
Bo czyÂż absolutny sprzeciw wobec aborcji bez zmiany warunkĂłw Âżycia juÂż narodzonych ludzi ( czyli pochwaÂła drapieÂżnego kapitalizmu ), to nie przejaw hipokryzji jakÂą kierujÂą siĂŞ wspomniane koncerny ?

WÂłaÂśnie tego chce od czÂłowieka System. Trzeba walczyĂŚ, dostosowaĂŚ siĂŞ  i nie narzekaĂŚ. Odnalezienie JednoÂści  z innymi ludÂźmi jest groÂźne dla Systemu, bo o ile jedna od³¹czona bateryjka nie ma znaczenia, o tyle od³¹czenie wszystkich odbiera  mu zasilanie.

Pos³ugujesz siê terminologiê quasiprawnicz¹ - "zabójstwo". A definicja morderstwa? Czym ró¿ni siê morderstwo od zabójstwa? Widzisz, ¿e wchodzimy w definicje prawnicze.

Zabijanie to pozbawianie ¿ycia. I nie koniecznie musi chodziÌ o osobê. Zwierzêta hodowlane te¿ siê zabija, a chyba nie mo¿na nazwaÌ kury osob¹... Tak¿e nie muszê w tym momencie rozpatrywaÌ czy/kiedy embrion jest osob¹. Dlaczego obrusz Ciê nazywanie rzeczy po imieniu? Czy p³ód zosta³ zabity/pozbawiony ¿ycia? Zosta³. A odnoœnie u¿ywania s³ów zastêpczych o mniejszym wydŸwiêku znaczeniowym w celu zmniejszenia rangi danego zjawiska juz pisa³em. Je¿eli chcesz to rozwinê temat, ale juz w innym w¹tku.

WiĂŞc jak majÂą siĂŞ Twoje wybory odnoÂśnie tego, co nam wczeÂśniej napisaÂłeÂś:


Skoro sam dokÂładnie wiesz, Âże materializm nie koliduje ze rozwojem ÂświadomoÂści i sam jesteÂś w posiadaniu dĂłbr, nie wyzbywasz siĂŞ ich, to skÂąd ta hipokryzja:


???

DoœÌ, ¿e narzekasz, to narzekasz biernie. Nie podoba siê materializm, chcia³oby siê du¿o zmieniaÌ, przyk³ad dawaÌ, tylko ze swoimi s³owami masz tyle wspólnego co z cudzymi.
KaraÌ trzeba i nie wyobra¿am sobie samowolki na œwiecie, bo za du¿o wariatów na nim jest. Nawet tu na forum... Kierowcy z przekroczon¹ prêdkoœci¹ i klapkami na oczach wierz¹cy ¿e polskie ulice s¹ planem dla "Too Fast Too Furious", osoby których ca³a wiedza o œwiecie opiera siê na kontaktach z bytami, których nikt nie widzi, filozofowie którzy zastanawiaj¹ siê od którego tygodnia ludzki p³ód nazwaÌ mo¿na cz³owiekiem... Pomnó¿ te trzy zjawiska przez tysi¹c i pomyœl, ¿e znajdujesz siê z nimi w tym samym miejscu. A takich ludzi jest znacznie wiêcej i ka¿dy z nich ma w³asn¹ filozofiê i spojrzenie na œwiat, kompletnie nienaukow¹ i stricte wyimaginowan¹. Nawet je¿eli fundamentami takich pogl¹dów/zjawisk s¹ dobre chêci, to nie oznacza to, ¿e i wynik ich dzia³aù bêdzie dobry.
Trzeba karaÌ, a wolna wola na bezludnej wyspie siê nale¿y. Problem, ¿e takich miejsc wiele ju¿ nie ma, bo ludzi jest na œwiecie tyle, ile nigdy nie by³o i ta liczba zawsze bêdzie ju¿ ros³a. To te¿ taki rak... Bêdzie siê wiecznie rozrasta³, bo ju¿ ma ugruntowan¹ pozycjê. A ilu ludzi tyle charakterów. To komórki tworz¹ce ten sam organizm, ale ka¿da ma inne zadania do wykonania. Niektóre z tych zadaù s¹ niemoralne (takie jak zabijanie innych komórek, w szczególnoœci tych co maj¹ siê dopiero urodziÌ, a które stanowi¹ najzdrowsze jednostki, niczym jeszcze nie obci¹¿one) i musz¹ byÌ karane, poniewa¿ dzia³aj¹ na szkodê rozwoju gatunku.


Tego od siebie chcê ja. Z tym, ¿e dzia³anie jakie do mnie nale¿y, czyli walka i dostosowywanie siê maj¹ w³aœnie na uwadze dobro wszystkich ludzi, wszystkich poszczególnych komórek, z którymi tworzê ca³kowity organizm. Wolna wola koùÌzy siê w momencie, gdy inne komórki dzia³aj¹ na szkodê wspólnego organizmu.
Aborcja wÂłaÂśnie w ten sposĂłb dziaÂła.

Janneth , masz problem ze zrozumieniem tego co napisaÂłem czy co  ?
NapisaÂłem, Âże dla mnie bardziej naturalne sÂą wartoÂści ktĂłre wymieniÂłem niÂż materializm ( chociaÂż siĂŞ od niego nie odÂżegnujĂŞ ), ale Ty dostrzegasz w tym hipokryzjĂŞ. Na jakiej podstawie ?

Janneth napisaÂła :

Dziwnie to co napisa³aœ. Moje s³owa, to moje s³owa, nie cudze. Materializm trzeba natchn¹Ì duchem, wtedy bêdzie czymœ innym, nowym , mniej drapie¿nym. Trzeba przekszta³caÌ i transformowaÌ rzeczywistoœÌ, a nie z ni¹ walczyÌ. Mo¿esz to nazwaÌ jak chcesz (= bierne narzekanie), ale to ju¿ Twoje zmartwienie, nie moje .Widocznie musisz je mieÌ.
Ja swoim ¿yciem zaœwiadczam tym, którzy mnie znaj¹ o tym, ¿e mo¿na zmieniaÌ, i przyk³ad dawaÌ , a zacz¹Ì trzeba od siebie.

Powiedzmy to sobie wprost - ten obraz Âświata, ktĂłry malujesz w powyÂższej wypowiedzi CiĂŞ przerasta. Kompletnie go nie rozumiesz. MoÂże dla odmiany, zamiast pluĂŚ jadem - sprĂłbuj zrozumieĂŚ.
CieszĂŞ siĂŞ ,Âże mogĂŞ byĂŚ wÂśrĂłd ludzi, ktĂłrzy nie sÂą biorobotami i majÂą swojÂą wÂłasnÂą filozofiĂŞ, tym lepiej, Âże kompletnie nienaukowÂą. Nie z kaÂżdym z "wariatĂłw"  siĂŞ zgadzam, ale kaÂżdego szanujĂŞ za to, Âże ma odwagĂŞ byĂŚ sobÂą o ile nie szkodzi innym ludziom, a to jak do tej pory siĂŞ nie zdarzyÂło, chyba, Âże masz inne informacje ( ktoÂś odniĂłsÂł rany ?, ktoÂś zgin¹³ ? ). A swojÂą drogÂą to lubisz pomnaÂżaĂŚ przez tysiÂąc jak widzĂŞ  ;).

- to taki element "walki o dobro wszystkich ludzi " .Gratulacje. Bez takich poglÂądĂłw jak TwĂłj wiĂŞzienia nie byÂłyby wylĂŞgarniÂą przestĂŞpczoÂści .


Znowu  "albo-albo" . Nie rozumiesz chyba czym jest wolna wola. Ona koĂączy siĂŞ tam, gdzie zaczyna wolnoœÌ osobista drugiego czÂłowieka ( ale juÂż nie Instytucji ).

Owszem, jest nas duÂżo, ale jeszcze duÂżo miejsca mamy :) W krajach wysoko rozwiniĂŞtych istnieje problem ujemnej stopy przyrostu naturalnego.
A poza tym, oglÂądaÂłem niedawno ciekawy film w ktĂłrym przeliczono liczbĂŞ ludzi na m2 w Australii. Gdyby wszystkim ludziom na Ziemi przyznaĂŚ po dziaÂłce 500m2 to zajĂŞliby prawie ca³¹ AustraliĂŞ ,a kaÂżdy mieszkaÂłby w swoim domu i miaÂł dziaÂłkĂŞ pod uprawĂŞ roli, a na wspĂłlne obiekty mieliby do podziaÂłu jeszcze kawaÂłek Australii plus ... resztĂŞ Ziemi. To oczywiÂście tylko przykÂład teoretyczny, ale jakÂże uzmysÂławia jedno  - przeludnienie Ziemi to iluzja skrojona dla naiwniakĂłw ( a moÂże w celu usprawiedliwienia depopulacji ). MoÂżna zbudowaĂŚ Eden tu na Ziemi.


Przyroda urzÂądziÂła to tak  : W Krajach biednych , gdzie przeÂżycie jest trudne  rodziny wielodzietne to warunek przetrwania gatunku. CzÂłowiek urodziĂŚ siĂŞ musi , a to czy zginie szybciej, czy przeÂżyje to juÂż jego kwestia lub naturalnej selekcji, ale cel jakim jest podtrzymanie gatunku zostaje zachowany. W krajach wysoko rozwiniĂŞtych prawidÂłowoÂściÂą jest starzenie siĂŞ spoÂłeczeĂąstwa  . Dlatego w kwestii NIE dla aborcji zgadzam siĂŞ z TobÂą, czemu wielokrotnie juÂż dawaÂłem wyraz . Natomiast w innych kwestiach  nie zgadzam siĂŞ.

arteq
definicja tych dwu wyrazów nie ró¿ni siê od siebie - chodzi o osobê.



Poza tym rozwaÂżany jest tutaj temat aborcji bez odpowiedzi na pytania: czy embrion/zarodek moÂżna nazwaĂŚ czÂłowiekiem, w ktĂłrym momencie jego istnienia.
JeÂżeli uznasz, Âże z chwilÂą zapÂłodnienia to ja pytam: czy na materiaÂły budowlane (20 palet cegÂły, 5 ton cementu, kran) moÂżna powiedzieĂŚ dom?
Musisz sprawdzĂŞ nazwaĂŚ po imieniu, przecieÂż wiesz o czym dyskutujesz - zresztÂą juÂż to zrobiÂłeÂś tylko nie wprost.

East, przeczysz samemu sobie. To nie ja mam zmartwienie, to nie ja narzekam i marudzĂŞ na materializm tego Âświata. Mnie on odpowiada w jakimÂś stopniu, odnalazÂłam siĂŞ w nim. MoÂże i jakaÂś transformacja byÂła przy tym potrzebna, ale dla mnie Âświat jest piĂŞkny i nie ja tutaj jestem stronÂą niezadowolonÂą z obecnego stanu rzeczy, a wÂłaÂśnie Ty.
MĂłwiĂŞ o biernym narzekaniu, poniewaÂż nie powiedziaÂłeÂś co zrobiÂłeÂś, by dokonaĂŚ zmian na lepsze. Z tego, co zrozumiaÂłam nie zrobiÂłeÂś nic, bo nie wyrzekÂłeÂś siĂŞ materializmu ze swojego Âżycia, nie oddaÂłeÂś pieniĂŞdzy, innych dĂłbr materialnych, pogodziÂłeÂś siĂŞ z tym, co masz i moÂże siĂŞ tym dzielisz. Ale to nie jest zmiana ani transformacja, to jest bierne narzekanie. Bo narzekasz mĂłwiÂąc, Âże coÂś jest niepotrzebne, samemu bĂŞdÂąc w tego posiadaniu. Czcze gadanie. Wielu wÂładcĂłw mĂłwiÂło juÂż, Âże trzeba zabraĂŚ bogatym, a daĂŚ biednym, podczas gdy sami pÂławili siĂŞ w luksusach.
ChciaÂłabym mĂłc spotkaĂŚ czÂłowieka, ktĂłry takÂą samÂą niechĂŞciÂą bĂŞdzie traktowaÂł pieniÂądze i ktĂłry wobec tego, co mĂłwi, odda je innym bardziej potrzebujÂącym a sam bĂŞdzie utrzymywaÂł siĂŞ z tego, co natura daje. Niestety - takich ludzi nie ma, przynajmniej ja na takich nie natrafiam...

WÂśrĂłd przykÂładĂłw, jakie Ci wymieniÂłam sÂą akurat takie, ktĂłre szkodzÂą innym ludziom:
Nie jest dla Ciebie niebezpieczny cz³owiek, który jedzie 140km/h z zas³oniêtymi oczami, bo wierzy ¿e ma niezwyk³e umiejêtnoœci widzenia nie tylko oczami? Albo ten drugi, który uwa¿a, ¿e aborcji mo¿na dokonywaÌ, bo p³ód do któregoœ tygodnia nie jest jeszcze cz³owiekiem? A cz³owiek, który dowiedzia³ siê od niewidzialnego bytu o rych³ym koùcu œwiata i zbiera na to pieni¹dze (czêsto ostatnie oszczêdnoœci) innych ludzi te¿ jest w porz¹dku?

Tak, mam takie informacje.
Kilkaset ofiar wypadkĂłw samochodowych co miesiÂąc na polskich drogach - bo ktoÂś nie widziaÂł, bo spod ziemi wyroÂśli...
Kilka milionĂłw zabitych bezbronnych istot na Âświecie kaÂżdego roku - bo do ktĂłregoÂś tygodnia dorosÂły czÂłowiek nie uznawaÂł je za osoby...
Ojciec, ktĂłry zostawia rodzinĂŞ i caÂły jej dorobek oddaje na cel, ktĂłrego nie jest pewien - bo ktoÂś ma kontakty z zaÂświatami...

Dla Ciebie te osoby s¹ niewinne i czyste, dopóki wypadkowi nie ulegnie Twoje dziecko, dopóki ¿ona nie odejdzie z wszystkimi œrodkami do ¿ycia mówi¹c, ¿e usunê³a Wasz¹ ci¹¿ê i nie ma w zwi¹zku z tym ¿adnych wyrzutów sumienia.
Nie ¿yczê Ci, ¿eby Twe oczy zosta³y otwarte szerzej przez pryzmat tak okropnych doœwiadczeù. Ale s¹ ludzie, których ¿ycie siê zawali³o przez tych w³aœnie, których obecnoœÌ sobie tak bardzo cenisz.

JeÂżeli ci ludzie sÂą dla Ciebie w porzÂądku, to ÂśmiaÂło - nazywaj mnie biorobotem. Nie ÂścierpiaÂłabym, gdybyÂś nazwÂą postawiÂł mnie z nimi w jednym szeregu.
To przykre, Âże czÂłowiek mĂłwiÂący o miÂłoÂści, zrozumieniu, wolnej woli i braterstwie nie widzi nic poza czubkiem wÂłasnego nosa.
Dooko³a s¹ tragedie, których nie chcesz widzieÌ i zrozumieÌ, bo priorytetem jest dla Ciebie w³asny rozwój. Myœlisz, ¿e zmienisz œwiat zmieniaj¹c tylko siebie? Ile jeszcze czasu bêdziesz poznawa³ swoje nowe mo¿liwoœci zamiast mo¿liwoœciami, jakie ju¿ masz pomagaÌ innym? Nie bierz tego personalnie. Podobnych do Ciebie jest tutaj wiêkszoœÌ u¿ytkowników, kierujê te s³owa do Was wszystkich. Obrzydzeniem napawa mnie egoizm i hipokryzja, chêÌ zmieniania wszystkiego poprzez zmianê wy³¹cznie siebie. BiernoœÌ i lenistwo, jakimi siê charakteryzujecie, i ostatecznie - chwiejna moralnoœÌ. Raz siê ¿ycie ceni, raz stara siê go nie dostrzegaÌ. Robaka na drodze boicie siê zdeptaÌ, bo mo¿e to Wasz krewny, przodek, mo¿e i Wy kiedyœ robalami byliœcie.
Ale dziecko w ³onie matki nie jest jeszcze osob¹, je mo¿na zabiÌ. I to jak? Wiecie jak wygl¹da aborcja? Wiecie, ¿e dziecko gdy poczuje narzêdzia chirurgiczne w swoim sanktuarium ucieka od nich? Wiecie, ¿e panika i lêk przez intruzem powoduje u niego œmiertelny strach? ¯e najpierw jego maleùkie cia³o, powsta³e z Was, jest rozrywane na czêœci i wysysane na zewn¹trz, by potem jego g³ówka zosta³a zgnieciona szczypcami i roztrzaskana w drobny mak, by mog³a zostaÌ wyjêta bez szkody dla matki?
Wiecie, Âże kobiecie po aborcji podaje siĂŞ rozweselajÂące narkotyki i gdy budzi siĂŞ jest uÂśmiechniĂŞta, rozÂśpiewana i o wszelkiej tragedii jaka siĂŞ rozegraÂła nawet nie pomyÂśli?

I właśnie dlatego na razie nie widzę szans na zrozumiały dialog miedzy nami, ja nie uważam nikogo za gorszego czy lepszego...... jeżeli zaczynają się podziały zaczyna się brak porozumienia i współodczuwania, niechęć do wczucia się w kogoś sytuację, zaczynają się oceny i opinie często zafałszowane swoim " lepszym"światopoglądem

Pozostawiam Ci na razie to do przemyślenia :)

Pozdrawiam :)

Alez zapewniam Ciê, ¿e ró¿ni siê. Œwiadczy nawet o tym ró¿nica w gro¿¹cej karze wg. KK [kodeksu karnego] za ka¿dy z nich.

Post wczeÂśniej zaaÂłeÂś takie pytanie jako zasadne w dyskusji, a teraz nie jest juz waÂżne?
Porównujesz rzeczy martwe z ¿ywymi - to s¹ odrêbne p³aszczyzny. Ale pomimo tego odpowiem Ci - je¿eli po zwiezieniu wszystkich potrzebnych materia³ów do budowy, dom zacz¹³by sam z siebie - bez niczyjej pomocy - rosn¹c to tak, komplet zwiezionych materia³ów móg³bym uznaÌ za dom - bo to tylko i jedynie kwestia czasu by³aby aby powsta³ w ca³ej swej okaza³oœci.
Podam jeszcze jedno odniesienie do zaprezentowanego przez Ciebie przyk³adu: plemnik i komórka jajowa to jeszcze nie p³ód/cz³owiek. Ale po po³¹czeniu - tak, w swojej pocz¹tkowej fazie

Wiki - Ty masz swoje zdanie, ja swoje. Na si³ê nie bêdê Ciê przekonywa³, pomimo, ¿e zachowanie znajomej uwa¿am za niezrozumia³e i nie do pogodzenia. Ale na tym zakoùczê.



[/quote]

Jak czytam takie g³upoty to mi siê wydaje, ¿e we wspó³czesnym œwiecie ¿yj¹ ludzie na poziomie jaskiniowców...

otó¿: DZIECKO W £ONIE MATKI ODDYCHA

Niezupe³nie oddycha. Do 8-ego miesi¹ca ci¹¿y p³ód nie ma w pe³ni ukszta³towanych p³uc nawet. Pierwszy oddech (taki jak nasz) pojawia siê dopiero w œrodowisku zewnêtrznym. W brzuszku dzidziuœ pobiera tlen z krwiobiegu matki.
Nie mniej jednak ja juÂż powiedziaÂłam, jakie jest moje stanowisko odnoÂśnie ezoterycznych klapek na oczy. To bujdy wymyÂślone na poczet niewiedzÂących wiele ludzi. Jak dziecko, ktĂłre co nie usÂłyszy to zmyÂśli. Jak pisanie science-fiction, gdy od autora nie jest wymagana wiedza techniczna, lecz maksimum wyobraÂźni.
Tyle ma siĂŞ wÂłaÂśnie do prawdziwoÂści twierdzeĂą ezoterykĂłw.

Ju¿ jednak w ³onie matki p³uca dziecka przygotowuj¹ siê do przysz³ych zadaù, wykonuj¹c ruchy oddechowe, polegaj¹ce na rytmicznym poruszaniu miêœniami miêdzy¿ebrowymi i przepon¹ (od ok. 10. tygodnia ci¹¿y).

Dwie doby przed poczÂątkiem naturalnego porodu znacznie wzrasta u pÂłodu poziom prostaglandyny (PGE2), ktĂłra przygotowuje pÂłuca dziecka do porodu, a zatem do podjĂŞcia czynnoÂści oddychania w suchym Âśrodowisku.

Dziecko z porodu wodnego zaczyna proces oddychania kilka sekund póŸniej ni¿ dziecko urodzone klasycznie.

DokÂładniej o to chodzi.

A wiĂŞc moÂżna ustaliĂŚ Âże dziecko staje siĂŞ czÂłowiekiem tylko w pewnych warunkach. W wodzie nie rodzi siĂŞ czÂłowiekiem - nie ma duszy - wiĂŞc jeÂśli dziecko urodzone w wodzie zabijemy chwilĂŞ po narodzinach nie dokonamy zabĂłjstwa.

Innym ciekawym aspektem jest oddychanie - skoro czÂłowiek jest czÂłowiekiem tylko dziĂŞki oddychaniu to np niektĂłrzy piloci przestajÂą byĂŚ ludÂźmi (podczas niektĂłrych lotĂłw myÂśliwcami oddychajÂą oni nie powietrzem a specjalnym pÂłynem - podobnie jak nurkowie).

Ew. ludzie podpiĂŞci do respiratorĂłw teÂż nie sÂą ludÂźmi - nie oddychajÂą samodzielnie.

Co ciekawe jeÂśli umieÂścimy czÂłowieka w warunkach jak przed narodzinami i narzucimy organizmowi oddychanie pÂłynem to dusza pewnie z niego ucieknie.

Val Dee przyznajĂŞ, Âże ciekawa konkluzja z wodÂą... Nie pomyÂślaÂłam o tym w ten sposĂłb. Ciekawe, co Jeremiasz na to.
Mo¿emy przecie¿ postulowaÌ mo¿liwoœÌ zabijania pod wod¹ :) A czemu? A bo nie oddycha.... :D
Taki jest wÂłaÂśnie schemat ich myÂślenia, peÂłen dziur niczym ser szwajcarski. Zobaczymy teraz co siĂŞ stanie jak pokazujesz im te dziury.

Hiszpania dopuÂści aborcjĂŞ na Âżyczenie
2009-03-07, ostatnia aktualizacja 2009-03-06 19:25

(http://bi.gazeta.pl/im/6/3232/z3232346N.jpg)

 Fot. Christophe Ena / AP
Premier Hiszpanii Jose Luis Zapatero

Do koùca tego roku socjalistyczny rz¹d chce radykalnie zliberalizowaÌ ustawê o przerywaniu ci¹¿y - do 14. tygodnia ma ona odbywaÌ siê na ¿¹danie kobiety. Prawica i Koœció³ ostro protestuj¹.


- Chodzi nam o to, aby kobiety wreszcie przestaly byĂŚ przeÂśladowane za swoje decyzje w sprawie macierzyĂąstwa. Chodzi o prawa kobiet - mĂłwiÂła rzeczniczka socjalistĂłw w parlamencie Carmen Monton.

- Aborcja jest zÂłem dla kobiety i dla spoÂłeczeĂąstwa, a kobieta nie moÂże mieĂŚ prawa do czynienia zÂła wobec samej siebie - oÂświadczyÂła Sandra Moneo z opozycyjnej, prawicowej Partii Ludowej.



Po szeÂściu miesiÂącach prac i konsultacji dziewiĂŞcioosobowa komisja ekspertĂłw, powoÂłana przez rzÂąd premiera JosĂŠ Luisa Zapatero, przedÂłoÂżyÂła mu wczoraj swoje rekomendacje. PoniewaÂż pokrywajÂą siĂŞ one z wnioskami komisji parlamentarnej, ktĂłra zakoĂączyÂła swoje prace tydzieĂą temu, jest pewne, Âże rzÂąd w najbliÂższym czasie przedstawi gotowy projekt ustawy, ktĂłra zmieni obowiÂązujÂące od 1985 r. prawo aborcyjne.

Komisja zaleca rz¹dowi, by prawo do swobodnej aborcji obowi¹zywa³o do 14. tygodnia ci¹¿y. W przypadkach zagro¿enia dla ¿ycia i zdrowia kobiety lub powa¿nych zniekszta³ceù p³odu okres ten by³by wyd³u¿ony nawet do 22 tygodni, ale wtedy konieczna bêdzie opinia lekarza. Bez wzglêdu na d³ugoœÌ ci¹¿y, mo¿na by³oby natomiast usun¹Ì p³ód tak powa¿nie uszkodzony, ¿e niezdolny do ¿ycia. Prawo do przerywania ci¹¿y bez konsultacji z rodzicami lub prawnymi opiekunami przys³ugiwaÌ ma kobietom od 16. roku ¿ycia.
...

http://wyborcza.pl/dziennikarze/1,84011,6354143,Hiszpania_dopusci_aborcje_na_zyczenie.html

A nie przyszÂło Ci czasami do gÂłowy, Âże kobieta po aborcji moÂże cierpieĂŚ i przepraszaĂŚ swoje nie narodzone dziecko, a dokÂładnie duszĂŞ, ktĂłra miaÂła zasiedliĂŚ ciaÂłko za „nie przyjĂŞcie” jej? ÂŻe bĂłl ten moÂże nosiĂŚ latami, dopĂłki sobie nie wybaczy? I Âże jest to w koĂącu jej oraz „odrzuconej” duszy sprawa a nie fanatycznych obroĂącĂłw Âżycia, jakby Âżycie moÂżna byÂło zabiĂŚ.
Kobieta, ktĂłra decyduje siĂŞ na taki krok ma ku temu wÂłasne powody. I to ona ponosi wszelkie konsekwencje, wiĂŞc po co jeszcze to kamieniowanie?
Mo¿e warto przyjrzeÌ siê dok³adnie wpierw sobie, nim zaatakuje siê bliŸniego i zacznie rozliczaÌ siê go z jego czynów. Czym¿e jest i do czego prowadzi nietolerancja dla innych ludzkich wyborów i doœwiadczeù nie trzeba chyba pisaÌ. Historia wci¹¿ o tym zaœwiadcza.

Janneth, atakujesz ludzi za odmienne myÂślenie i postawy. Czy jest to piĂŞkno, o ktĂłrym wspominasz? Bo osobiÂście nie widzĂŞ w tym nic piĂŞknego.
Zawsze jednak moÂżna pozbyĂŚ siĂŞ szpetoty …

I pamiĂŞtaj, WszechÂświat (Âżycie, BĂłg) przewiduje wszelkie warianty … ponad osobnicze ograniczenia ich dopuszczalnoÂści …


Pozdrawiam  :)

Wg ezoterykĂłw moment zaistnienia czÂłowieka to moment, w ktĂłrym zaczyna podlegaĂŚ zasadzie dwubiegunowoÂści Âświata.
Oddychanie jest jednym ze sposobĂłw doÂświadczania tej dwubiegunowoÂści.
Poród w wodzie opóŸnia moment kiedy dziecko zaczyna samodzielnie oddychaÌ czyli robiÌ wdech i wydech powietrza.
W ³onie matki p³ód nie oddycha wodami p³odowymi. Nie pobiera z nich tlenu, nie oddaje tam CO2.
To, Âże istniejÂą pÂłyny, ktĂłrymi moÂżna oddychaĂŚ jak powietrzem niczego nie zmienia. Po prostu oddycha cieczÂą, z ktĂłrej przyjmuje tlen. Ale zasada pozostaje taka sama wdech-wydech.

Nie ma tutaj Âżadnej "dziury" jak chcieliby co niektĂłrzy.

To, ¿e nie rozumiecie jakiegoœ sposobu myœlenia nie znaczy, ¿e ten sposób jest b³êdny.

"Przyjdzie czas - przyjdzie uciecha" - jak mawiaÂła moja babcia.
JeÂżeli tego nie rozumiecie, to po prostu jeszcze nie nadszedÂł na to odpowiedni czas.


pozdrawiam

Edit1:
ptak napisaÂł:Jak to po co? ze strachu...

Ja też nie walczę z materializmem. Jestem w nim zanurzony tak , jak i Ty , również biorę udział w tej grze, ale jest pewna różnica. Staram się przetransformować ten otaczający mnie materializm w coś wspanialszego, wyższego.


 Nie jestem zadowolony z tego jak jest, dlatego staram się przekształcić to co jest w moim życiu na to , co chcę , aby było. Z chwilą , gdy ogarnie mnie samozadowolenie z tego, co jest - wtedy nastanie czas , by odejść. Nie ma to nic wspólnego z narzekaniem i negacją . Wybieram po prostu to, co jest bardziej wartościowe, uważam .



Tu nie chodzi o to, aby mieć lub nie mieć. Chodzi o zmianę punktu własnego widzenia w tych kwestiach, o których piszesz.
Mogę mieć, kiedy zechcę mieć. Mogę nie mieć. NIE O TO CHODZI. Materializm jest niczym jak tylko narzędziem. Oddałem wszystko, co miałem i pogodziłem się z tym, że nie mam. Używam rzeczy, sprzętów, mieszkania, ale ich nie posiadam. To są tylko środki. Moje umiejętności pozwalają mi utrzymać siebie i jeszcze kilkoro innych ludzi. Zanim następnym razem osądzisz kogoś z góry, to najpierw się zastanów czy warto, Pani Przemądrzała.


... gdybym rozdał całą majętność swoją, a miłości bym nie miał  - niczym nie jestem .....

... po owocach ich poznacie  ... czy ten człowiek kogoś zabił na drodze ? ( mam na myśli PHIRIOORI konkretnie )


.... czy za myśli i poglądy też chciałabyś wsadzać do więzienia ?


.... znam gorsze i znacznie powszechniejsze przypadki , jak np wyzysk biednych przez bogatych , drapieżny kapitalizm , decydowanie przez władze o tym co jest lepsze dla ludu, ale nikt , łącznie z Tobą, nie uznaje tego za coś "NIE W PORZĄDKU". Kimże zatem jesteś, aby oceniać w ten sposób jednego człowieka ?

Ktoś ? Kto , czy masz na myśli konkretnie PHIRIOORI ? Czy on zabił kogoś na drodze ?

Kto , podaj przykłady takich ludzi z forum. Zgadzam się z Tobą, że to działanie przeciw naturze, ale nie uważam, żeby należało się na tych milionach osób mścić. Trzeba cierpliwie tłumaczyć i edukować.

Tłumaczyć, edukować, pokazywać inną drogę. Na pewno nie karać.

Moje oczy zostały otwarte szeroko już dawno, ale z tego , co zobaczyłem , wyciągnąłem zupełnie inne wnioski , niż Ty. Nie potrafię nienawidzić  ludzi. Nawet wtedy, gdy szkodzą mi odchodząc z wszystkimi środkami do życia.  Podejmuje oczywiście walkę, bywa, że wygrywam, ale zwycięstwo nie jest zemstą, a wygrana nie zostawia przegranych.  Za każdym razem, gdy spotyka mnie cios, analizuję jego powody i większość z nich znajduję w sobie czy też swoim bardziej, lub mniej świadomym postępowaniu. "Kiedy upadniesz, nie podnoś się z pustymi rękoma " - mawia mądre chińskie przysłowie , które staram się stosować. 


No to przykro mi , ale musisz ścierpieć to, gdyż nie nazwę Cię biorobotem, a raczej , gdyby to ode mnie zależało, postawiłbym Cię po stronie z "tymi ludźmi", gdyż ani Ty, ani ja , ani oni nie różnimy się aż tak bardzo.


Widzę więcej niż CI się zdaje , ale już wiem, że walką albo poświęceniem nie zmienię świata. Nikomu do tej pory się to nie udało. Mój pragmatyzm każe mi poszukiwać rozwiązań tam, gdzie niewielu dotąd zaglądało  - w sobie. Gdyby każdy zechciał zmienić siebie na lepsze, zniknęłyby tragedie . Mogę tylko mieć nadzieję, że zmiana siebie własnym przykładem spowoduje pozytywną zmianę otoczenia.


Egoizm, hipokryzja ? Podaj przykłady.
Poza tym walcz, kop, gryź i karaj wszystkich dookoła, staraj się wywrzeć swoją presję na innych, bądź aktywna , zaangażowana i niezłomna moralnie . Jak wielu przed Tobą spalaj swój cenny ogień wewnętrzny, skoro tego potrzebujesz. Twoja wizja świata jest jedynie wszak słuszna . Masz co narzucać innym. Działaj.

Moja droga siostro.
Generalnie powód do aborcji mo¿e byÌ tylko jeden.Mianowicie p³ód zagra¿a ¿yciu matki.Ale i nawet w tym wypadku kobieta usuwaj¹c ci¹¿e broni j¹ do ostatka i
z pewnoÂściÂą przeÂżywa bĂłl, bo wie, Âże mogÂło pojawiĂŚ siĂŞ cudowne, wspaniaÂłe, nieocenione Âżycie, ale siĂŞ niestety nie pojawi.
A ''kamieniowanie kobiety'', ktĂłra dokonaÂła aborcji, to faszyzm.
To jest gorsze niÂż sama aborcja i sÂłusznie to siostro zauwaÂżyÂłaÂś.
Bo jak mo¿na karaÌ kogoœ za to, ¿e nie jest on wstanie wzi¹Ì odpowiedzialnoœci za swoje w³asne ¿ycie, a wiêc i tym bardziej za inne ¿ycie.
Bo taki jest g³ówny powĂłd, Âże czÂłowiek, ktĂłry z poziomu swych psychofizycznych uwarunkowaĂą nie moÂże wzi¹Ì odpowiedzialnoÂści za siebie samego,  tym bardziej za innych, czyli rĂłwnieÂż za swoje dzieci.
Skoro mamy KARAÆ,  to w takim razie ukarajmy  caÂły Watykan, ktĂłry popiera GMO i jeszcze go bÂłogosÂławi !!!
Dlaczego tego nie uczynimy, skoro wiemy i s¹ na to wystarczaj¹ce naukowe i medyczne dowody, z ca³ego œwiata, ¿e GMO spowoduje nieodwracalne skutki zdrowotne w³aœnie dla kobiet w ci¹¿y i dzieci, poniewa¿ s¹ one najbardziej na to wra¿liwe !
WiĂŞc proszĂŞ ukaraĂŚ i wsadziĂŚ do wiĂŞzienia papieÂża i wszystkich biskupĂłw, ktĂłrzy
popierajÂą GMO, a wiĂŞc popierajÂą destrukcjĂŞ Âżycia !
Ale nie uczynimy tego  poniewaÂż miÂłoœÌ wspiera, miÂłoœÌ chroni, miÂłoœÌ pomaga, miÂłoœÌ szuka wci¹¿ rozwiÂązaĂą, a nie KAAAARZE !
Nie uczynimy tego teÂż, poniewaÂż jesteÂśmy Âświadomi, Âże kaÂżdy ''karze'' siĂŞ sam we wÂłasnym zakresie.
A ta ''kara'' polega na tym, Âże kaÂżdy projekt powraca do jego projektodawcy, rozjaÂśniajÂąc lub zaciemniajÂąc mu obraz widzenia Âświata.
Wiêc najwieksz¹ ''kar¹'' dla cz³owieka jest jego nieœwiadomoœÌ, w której nieœwiadomoœci sam siê pogr¹¿a.

Wiêc mi³oœÌ nie rani nikogo i niczego, wiêc co tu robi element kary !
Od kiedy to kara rozwiÂązuje problemy ?
Czy rozumiemy co oznacza KARA i jaki ona posiada ona szerszy aspekt dla podmiotu, kĂłry jest karany ???
Czy ktoÂś tutaj uwaÂża, Âże karajÂąc kobietĂŞ, ktĂłra dokonaÂła aborcji, lub karajÂąc przestĂŞpce, to rozwiÂązujemy jego problemy ?..!
WiĂŞzieĂą trafia do wiĂŞzienia nie za karĂŞ, ale trafia w celu resocjalizacji i izolacji od spoÂłecznoÂści, dlatego, Âże nie jest on z ró¿nych powodĂłw funkcjonowaĂŚ w danej spoÂłecznoÂści. Nie waÂżne, czy to bĂŞdzie zÂłodziej, czy morderca, czy pijany kierowca, ale  panuje tu caÂły czas ten sam element braku odpowiedzialnoÂści za siebie, w wiĂŞc i za innych.
To samo z kobiet¹ dokonuj¹c¹ aborcji. W ¿aden sposób nie dokonuje aprobaty jakiegolwiek zabijania, ale akceptujê wybór cz³owieka, który z poziomu swej nieœwiadmoœci odbiera sobie ¿ycie skacz¹c z wielkiej góry w przepaœÌ, jak i zabijaj¹c w³asne dziecko.
Podkreœlam. Akceptujê, ale nie aprobujê, a to znaczna ró¿nica. Akceptujê wybór cz³owieka, który jest nieœwiadomy, lub niewpe³ni œwiadomy tego co sobie czyni, ale nie aprobuje, bo nie aprobujê ¿adnego niszczenia ¿ycia jakim by ono nie by³o, pocz¹wszy od trawy, a skoùczywszy na cz³owieku.
Amen
 

Silver

Wielu tak myÂśli, odpowiedzcie mi tylko na jedno pytanie, jedno! Dla czego  chcecie karaĂŚ ale nie chcecie daĂŚ innym moÂżliwoÂści wyboru?

EDIT.: zapodajĂŞ ciekawy artykuÂł pt. "Status embrionu - stanowisko personalizmu ontologicznego" autorstwa ks. prof. PAT dr hab. Tadeusz Biesaga. ;)
http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=24784&_tc=40DE4FB15FF64938BFEA5266E1F2EFF0#1 (http://www.mp.pl/artykuly/index.php?aid=24784&_tc=40DE4FB15FF64938BFEA5266E1F2EFF0#1)

Drodzy paĂąstwo, mam proÂśbĂŞ byÂście wstawiajÂąc cytaty wstawiali rĂłwniez ich autorĂłw.
Tak podany cytat jest znacznie czytelniejszy, dla wszystkich.
DziĂŞkujĂŞ i powodzenia.

Ale nie rozumiem Ciê Ptaku - co ma piernik do wiatraka? Ja tylko powiedzia³am, ¿e kobietom podaje siê rozweselacze, ¿e budz¹ siê po zabiegu uœmiechniête i szczêœliwe, ¿e w tej jednej chwili nie zastanawiaj¹ siê, co siê sta³o, maj¹ zamazany obraz rzeczywistoœci. A to, ¿e póŸniej cierpi¹... Ju¿ napisa³am, ¿e ¿al mi tych, które maj¹ wyrzuty sumienia w zwi¹zku z dokonan¹ aborcj¹. Mam wra¿enie, ¿e czytasz ten topic po ³ebkach i st¹d to nieporozumienie.

Po raz ostatni wiêc piszê o tym, jakie jest moje stanowisko. Akceptujê kobiety, które dokonuj¹ aborcji jeœli ich ¿ycie jest zagro¿one kontynuacj¹ ci¹¿y. Nie wytknê te¿ aborcji tym, które dokona³y jej legalnie, w szpitalu, poniewa¿ w œwietle prawa maj¹ ku temu mo¿liwoœÌ, a ja nie podwa¿ê prawa, choÌby mi siê nawet nie podoba³o.
Te, które "atakujê" jak to ujê³aœ, to te nieœwiadome, niedoinformowane, nierozs¹dne i nieodpowiedzialne za swoje czyny dziewczyny, którym bez dziecka jest po prostu wygodniej, które za pieni¹dze przerywaj¹ ci¹¿e w podziemiach aborcyjnych (byle tylko nikt ich nie rozpozna³, a sprawa przebieg³a po cichu). To tchórzostwo i brak odpowiedzialnoœci nie s¹ argumentami dla zabicia niewinnej istoty. Ja ich nie atakujê, ja siê ich brzydzê, kijem bym dotkn¹Ì nie chcia³a... I nie zmienisz mojego pogl¹du na ten temat, a to ¿e nie ma w nim piêkna jest przyczyn¹ brzydoty i gnuœnoœci tych babek.

Ale ja jestem gapa... Zapomnia³am, ¿e pogl¹dy ezoteryków dziur nie maj¹, wszystkie s¹ sukcesywnie cerowane. Jak pojawia siê jakaœ nieœcis³oœÌ, zawsze mo¿na zaadaptowaÌ now¹ teoriê (naukow¹, religijn¹ itp), wtedy ca³okszta³t zyskuje na ró¿norodnoœci i ma wreszcie szcz¹tki logiki, bo w koùcu coœ jest wyt³umaczone. Ezoterycy s¹ jak dj'e... Ten kawa³ek jest fajny dot¹d, a nastêpny odt¹d, zmiksuj¹ je i wyjdzie hicior.


Acha... Teraz juÂż nic nie rozumiem :) Czyli jak to w koĂącu z TobÂą jest?
Zarzucasz mi przywi¹zanie do materializmu, pieni¹dza, ale sam go nie odrzucasz. Te¿ doceniasz jego wartoœÌ, ale wy¿ej w wartoœciowaniu od materializmu stoi œwiadomoœÌ, tak napisa³eœ kilka postów temu. Jak wiêc transformujesz materializm, by przyczyni³ siê do rozwoju œwiadomoœci? Masz jak¹œ fundacjê charytatywn¹ zbieraj¹c¹ datki i g³osz¹c¹ pracê nad sob¹?
W jaki sposĂłb Twoje pieniÂądze zyskujÂą wiĂŞcej na wartoÂści?
Wybacz, ¿e pytam, ale to co napisa³eœ jest naprawdê bardzo interesuj¹ce. Wydaje mi ¿e o czymœ nie chcesz nam powiedzieÌ uwidaczniaj¹c swoj¹ skromnoœÌ.

No proszê Ciê East, piszesz o niebieskich migda³ach, opowiadasz ¿e coœ przekszta³casz pos³uguj¹c siê materializmem, ale ju¿ nie mówisz co... Mo¿e dla Ciebie wartoœciowe jest kupienie nowych mebli za pieni¹dze, wycieczka do krajów tropikalnych, lot ze spadochronem - pieni¹dze zamieniasz na wygodê b¹dŸ cudowne prze¿ycia... To jest ta transformacja? Jeœli tak, to chyba wiesz doskonale, ¿e ka¿dy z nas to robi i nie wyró¿niasz siê w zasadzie niczym z ogó³u, który Ci siê nie podoba.
Jednak ja caÂły czas mam nadziejĂŞ, Âże moÂże robisz coÂś poÂżytecznego dla innych i dlatego materializm z jednej strony Ci siĂŞ nie podoba, a z drugiej strony bez pieniĂŞdzy nie mĂłgÂłbyÂś tego kontynuowaĂŚ, wiĂŞc ich posiadanie jest Ci potrzebne dla szczytnych, bardziej wartoÂściowych celĂłw.

O mamo... Ale przypadek! No faktycznie Phi coÂś wspominaÂł o podobnych zboczeniach. Nie miaÂłam na myÂśli jego, bo nikogo na caÂłe szczĂŞÂście nie zabiÂł. A nawet gdyby, to siĂŞ nie przyzna, bo jego zdolnoÂści w pyÂł by siĂŞ obrĂłciÂły.
Chodzi³o mi o wszystkich pod wp³ywem alkoholu b¹dŸ innych œrodków odurzaj¹cych oraz tych, którym powinno siê regularnie co pó³ roku przeprowadzaÌ testy psychologiczne, którzy s¹dz¹ ¿e ich percepcja nie jest zak³ócona, wsiadaj¹ za kó³ko i podnieceni pewnoœci¹ siebie jad¹ w sin¹ dal na z³amanie karku, w nosie maj¹c przechodniów, inne samochody, sygnalizacje, przepisy drogowe i ograniczenia prêdkoœci i to, ¿e ludzie w tramwaju stukaj¹ siê w czo³o na ich widok.

Ale¿ Ty jesteœ szlachetny... Walczysz, wygrywasz, ale nie nienawidzisz... Postawê tak¹ reprezentuje 3/4 tego forum. Najpierw czyta siê wyzwiska, obelgi i obrzucanie b³otem, które zajmuje pó³ ekranu, by na koùcu posta przeczytaÌ: Pozdrawiam. Ooo i ju¿ siê oczka ciesz¹ i usta uœmiechaj¹. Od razu cz³owiekowi kamieù spada z serca i humor poprawia.
To jest wÂłaÂśnie ta hipokryzja. A w walce jest tak, Âże ktoÂś jednak jest przegranym, Âżeby drugi mĂłgÂł byĂŚ wygranym. Chyba, Âże Ty zawsze zadowalasz siĂŞ remisem, co by rĂłwno byÂło i nie przeczyÂło Twoim poglÂądom o niezdolnoÂści do nienawiÂści.

Nawet nie wiesz, jak bardzo jestem rada, Âże to napisaÂłeÂś. Bez Twojego pozwolenia na pewno nie odwaÂżyÂłabym siĂŞ tego posta napisaĂŚ, mistrzu.
W mojej walce sÂą zawsze wygrani i przegrani, remisĂłw nie ma, zawsze bĂŞdzie decydujÂąca dogrywka.
W przeciwieĂąstwie do Ciebie nie jestem hipokrytÂą, ktĂłry Âśmie twierdziĂŚ, Âże walczy z tym, co kocha, a kocha wszystko z czym walczy. ObÂłuda nie jest mojÂą domenÂą i zawsze bĂŞdĂŞ staÂła do niej w opozycji.
Gdyby Twoje sÂłowa o miÂłoÂści miaÂły potwierdzenie w kaÂżdym poÂście, jaki piszesz, nie byÂło by tej rozmowy.
Co mnie razi to wÂłaÂśnie ta obÂłuda, ktĂłrÂą niestety siĂŞ cechujesz. I nie wzglĂŞdem Ciebie stawiam opozycjĂŞ, nie z TobÂą walczĂŞ, walczĂŞ z Twoim brakiem konsekwencji w szlachetnoÂści, jakÂą gÂłosisz.

Janneth  napisaÂła

Zapoznaj siĂŞ wiĂŞc z czymÂś takim , jak strategia win-win . To nie sÂą moje wymysÂły, ktĂłre mogÂłabyÂś zlekcewaÂżyĂŚ , lecz uznana metoda w sztuce negocjacji na przykÂład stosowana przez pracownikĂłw korporacji. MoÂże potem zrozumiesz co mam na myÂśli.
Nieuczciwie mnie oceniasz , to choroba.
Czy moja postawa Dobrej Walki jest godna potĂŞpienia ? Czy bĂŞdÂąc Âświadomym tego, Âże kogoÂś  trawi choroba , bĂŞdziesz tÂą osobĂŞ mniej kochaÂła ? Pozornie jest to paradoks : walczyĂŚ z umysÂłem , a kochaĂŚ istotĂŞ, ktĂłrÂą ten umysÂł wÂłada. Nie jest to jednak hipokryzja, a w kaÂżdym razie ja bym tego tak nie nazwaÂł. To walka z chorobÂą.
Nieprawda. BĂŞdĂŞ siĂŞ spieraÂł z Twoim umysÂłem, bo mam nadziejĂŞ, Âże poluzuje on trochĂŞ Twojej ÂŚwiadomoÂści.

  To ocena pÂłynÂąca z Twojego umysÂłu, ktĂłry TobÂą wÂłada.
I Ty nie jesteÂś moim wrogiem, ale TwĂłj umysÂł, ktĂłry gotĂłw jest rzucaĂŚ oszczerstwa nie jest rĂłwnieÂż moim przyjacielem.

Ten TwĂłj wpis to chyba nie do mojego wÂątku siĂŞ tyczy, poniewaÂż jak na moje oko wyraziÂłem siĂŞ jasno, Âże nie ma mowy o Âżadnych Karach.
Kary wymyslili sobie ludzie jak i wszystko na tej planecie. Kary to atawistyczne schematy myÂślenia PO PRZODKACH. Zawsze tak byÂło. Âże ludzie chcieli karaĂŚ, nie dlatego, Âże to byÂło wÂłaÂściwe, czy potrzebne, tylko dlatego, Âże nie znali innych sposobĂłw na Âżycie i rozwiÂązywania w nich problemĂłw. StÂąd KARA i podobne rzeczy.

East, ja rozumiem czym jest wolna wola tak przez Ciebie osÂławiona. Kobiety majÂą prawo zabijaĂŚ swoje dzieci, bo kaÂżdy z nas ma wolnÂą wolĂŞ i sam bĂŞdzie siĂŞ zmagaÂł z konsekwencjami swoich czynĂłw. Ty tak to rozumiesz i naprawdĂŞ bardzo mi przykro, Âże im ta wolna wola z Twojej strony przysÂługuje, a mnie nie. Nie liczysz siĂŞ z mojÂą wolnÂą wolÂą:


Widzisz tu naruszenie mojej wolnej woli? Widzisz, jak bardzo chcesz wp³yn¹Ì na moje pogl¹dy? PoluzowaÌ œwiadomoœÌ?
I Ty siĂŞ dziwisz, Âże obÂłudĂŞ Ci zarzucam?
Nie Ty jeden starasz siê tutaj przej¹Ì funkcjê mojego nawracacza/umoralniacza. Ju¿ kilku z Was wpad³o na ten pomys³.
Wszyscy z tych ÂśmiaÂłkĂłw na co dzieĂą piejÂą z zachwytem o wolnej woli. Wszyscy jesteÂście tyle warci, co sÂłowa na wiatr rzucane. Paradoksalna sytuacja, gdy nie uczeĂą idzie do szkoÂły, a szkoÂła do ucznia.

East, powiem krĂłtko - dopĂłki nie zaczniesz rozumieĂŚ tego, Âże mam wÂłasne poglÂądy, dopĂłki nie przestaniesz myÂśleĂŚ, Âże potrzebujĂŞ Twojej pomocy, dopĂłty nie bĂŞdziemy ze sobÂą rozmawiali w ogĂłle.
Mnie ze swoim umysÂłem bardzo dobrze, jestem niesamowicie mocno przywiÂązana teÂż do moich poglÂądĂłw.
Daruj wiêc sobie pranie mózgu lub praktykuj na bardziej elastycznych osobach, na mnie nie zrobi³eœ wra¿enia. Tyle nieœcis³oœci ile mo¿na znaleŸÌ pomiêdzy Twoimi s³owami i traktowaniem innych jest chyba tylko w tematyce 9/11.

Janneth napisaÂła :
ZapĂŞtliÂłaÂś sie w swoim zacietrzewieniu, bo nie zauwaÂżyÂłaÂś, gdy juÂż wielokrotnie pisaÂłem o tym, Âże zabijanie dzieci jest wbrew naturze i jest zÂłe, ale dalej z uporem maniaka bĂŞdziesz mi wpieraĂŚ ,Âże uwaÂżam inaczej. To jest obÂłuda wÂłaÂśnie. Nawet w moim cytacie wyraÂźnie napisaÂłem, Âże koĂączy siĂŞ ona tam, gdzie zaczyna wolnoœÌ osobista drugiego czÂłowieka, a dziecko nienarodzone , choĂŚby pÂłodem byÂło bez duszy jeszcze , to  BÊDZIE CZÂŁOWIEKIEM. Odbieranie mu Âżycia to zamach na wolnoœÌ osobistÂą Âżycia w takiej formie, w jakiej ono jest. PrzestaĂą juÂż wpieraĂŚ mi rzeczy, ktĂłrych nie napisaÂłem, a zacznij Âłaskawie zwracaĂŚ uwagĂŞ na to, co napisaÂłem.

 WolnÂą wolÂą swojÂą piszesz to , co uwaÂżasz, Âże chcesz napisaĂŚ i nikt Ci tego nie broni. Masz inne odczucia ?
Sama zauwaÂżyÂłaÂś , Âże nie wystĂŞpujesz przeciwko mnie i ja rĂłwnieÂż nie wystĂŞpujĂŞ przeciwko Twojej Istocie. Nie walczĂŞ  TobÂą, ale SPIERAM SIÊ z Twoim umysÂłem (tak dosÂłownie siĂŞ wyraziÂłem ). Nie narzucam niczego, tylko SPIERAM SIÊ.  Poczuj niuans. Jest ró¿nica , prawda ?

MoÂżesz w tej chwili powiedzieĂŚ, Âże nie chcesz ze mnÂą dyskutowaĂŚ, Âże nie Âżyczysz spierania siĂŞ i uszanujĂŞ to.
Co do szkoÂły, to nie ma tu Âżadnych paradoksĂłw. CzÂłowiek uczy siĂŞ caÂłe Âżycie, ale rĂłwnieÂż zmienia oblicze szkoÂły. Ja uczĂŞ siĂŞ rĂłwnieÂż od Ciebie. UsiÂłujĂŞ nawiÂązaĂŚ dialog, ale wci¹¿ wymyka mi siĂŞ on, gdyÂż siĂŞ przed nim bronisz w absurdalny sposĂłb uwaÂżajÂąc, Âże chcĂŞ CiĂŞ do czegoÂś nakÂłoniĂŚ , umoralniĂŚ czy nawrĂłciĂŚ. Przy okazji okazujesz brak szacunku do  wszystkich (! ) osĂłb piszÂąc, Âże
[/b][/u]

Z innej beczki.
.. albo teÂż jego  niewolnikiem (oraz swoich poglÂądĂłw) . Od razu zaznaczam, Pani ObraÂżalska, Âże takÂże to akceptujĂŞ i nie chcĂŞ na si³ê zmieniaĂŚ. W  pewnym sensie wszyscy jesteÂśmy skazani na swoje umysÂły, jesteÂśmy do nich przywiÂązani, ale moim zdaniem kaÂżdy ma rĂłwnieÂż moc, aby siĂŞ z tego uzaleÂżnienia wyzwoliĂŚ o ile czuje takÂą potrzebĂŞ.


Czy z TobÂą moÂżna w ogĂłle normalnie dyskutowaĂŚ bez bycia posÂądzonym o pranie mĂłzgu ? To jakaÂś fobia , albo przewraÂżliwienie.

Jak masz ochotĂŞ to pobaw siĂŞ w detektywa i wymieniaj .

Droga Janneth,
JeÂżeli pewnego dnia zapragniesz przeÂśledziĂŚ ezoteryczny punkt widzenia i przyjÂżeĂŚ sie mu, wtedy bĂŞdziemy mogli porozmawiaĂŚ o tym czy czy zasada dwubiegunowÂści ma sens albo czy zasada rezonansu siĂŞ sprawdza.
Narazie prĂłbujesz wyÂśmiewaĂŚ coÂś, o czym, jak na to wskazujÂą Twoje wypowiedzi, z caÂłym szacunkiem, nie masz pojĂŞcia.

Nie wiem czemu, czujesz siĂŞ atakowana (tak to widzĂŞ), i dlatego a priori odrzucasz punkt widzenia ktĂłry jest inny niÂż TwĂłj (TwĂłj?)

Ja po prostu powiedziaÂłem jak to widzÂą ezoterycy. PrzyjmujÂą takÂą a nie innÂą definicjĂŞ momentu zaistnienia czÂłowieka.
InnÂą majÂą katolicy, innÂą uznajÂą naukowcy. Kryterium dobre jak kaÂżde inne. Nie wiem skÂąd taki straszny opĂłr i prĂłba wyÂśmiania caÂłego systemu. Dlaczego?... Bo jest inny niÂż TwĂłj?

Co do poglÂądĂłw ezoterykĂłw.
MoÂże wydawaĂŚ Ci siĂŞ dziwne, Âże ktoÂś stosuje zupeÂłnie innÂą metodĂŞ spojrzenia na Âświat, Âże wyciÂąga inne wnioski, itp
Przypomnij sobie jak to byÂło jaki czas temu - ktoÂś np. zauwaÂżyÂł zjawisko rozpadu radioaktywnego i w ramach obowiÂązujÂącej teorii naukowej nie daÂło siĂŞ tego wyjaÂśniĂŚ. StÂąd naleÂżaÂło wymyÂśliĂŚ nowÂą teoriĂŞ, bÂądÂź uÂściÂśliĂŚ starÂą.
To wyjaÂśniÂło zjawisko, ale pojawiÂły siĂŞ nastĂŞpne pytania, pojawiÂły siĂŞ kolejne eksperymenty, i znowu teoriĂŞ naleÂżaÂło uÂściÂślaĂŚ, poprawiaĂŚ, itp, itp.
Nie zapominaj Janneth, ¿e prawdziwa nauka (której z takim zapa³em bronisz) to historia POMY£EK. Momentów, w której wielcy ze œwiata nauki uznawali swoj¹ ignorancjê w temacie i mieli si³ê wyrzuciÌ wszystkie swoje przekonania na ten temat i zacz¹Ì szukaÌ rozwi¹zania w zupe³nie nowym miejscu.
Prawdziwy naukowiec zawsze zak³ada swoj¹ ignorancjê. Daje mu to si³ê to ci¹g³ego poszukiwania. W przeciwnym przypadku jest tylko katarynk¹, która powtarza bezmyœlnie pogl¹dy, teorie, myœli innych.

Oficjalna, akademicka nauka dotarÂła do Âściany.
ÂŻeby przeprowadziĂŚ jakiÂś eksperyment potrzebne sÂą akceleratory za miliardy dolarĂłw.
Gdyby tylko zechcieli sÂłuchaĂŚ tych, ktĂłrymi pogardzajÂą, to posunĂŞliby siĂŞ w swojej nauce bardzo do przodu.
No, ale nie chÂą.

pozdrawiam

Ponad rok ju¿ jestem tutaj na forum stricte ezoterycznym, naczyta³am siê wielu rzeczy, pozna³am punkt widzenia ró¿nych osób i widzê, jak elastyczne s¹ ich pogl¹dy. Ezoteryka jest fajna i ciekawa dopóki nie spostrze¿esz, ¿e ca³kowicie zmieni³a Twój punkt widzenia œwiata. Ludzie odrzucaj¹ wiedzê, jak¹ zdobyli, doœwiadczenia jakie prze¿yli, co bardziej fanatyczni odchodz¹ od swoich rodzin, bo nagle zdali sobie sprawê, ¿e ich œwiat wywróci³ siê do góry nogami, ¿e z ¿on¹ siê ju¿ nie zgadzaj¹, dzieci jak na wariata patrz¹.
Mnie siĂŞ ta Wasza wolna wola podoba... Bardzo! Problem w tym, Âże nie ma praktycznego zastosowania w tym, co robicie.
Jak w polityce... MamiÂą nas, Âże autostrady zbudujÂą, ktĂłrych my bardzo chcemy, a potem oni stoÂłki juÂż parĂŞ dobrych lat grzejÂą, a my jeÂździmy slalomem, Âżeby dziurska na drodze omijaĂŚ. To samo tutaj. MamiÂą nas wolnÂą wolÂą, ale krzty jej nie dajÂą. Bo wolna wola to wolny wybĂłr. JeÂżeli ja chcĂŞ mieĂŚ takie poglÂądy, a nie inne, to Ty bĂŞdÂąc ezoterykiem gÂłoszÂącym wolnÂą wolĂŞ musisz je zaakceptowaĂŚ a nie z uporem godnym maniaka tÂłumaczyĂŚ, Âże racji nie mam.
To jest wolna wola i mi³oœÌ bezwarunkowa. Ciê¿ka do wdro¿enia, wielu o niej hymny tu pisze, niewielu zdaje sobie sprawê, co oznacza w praktyce. Ja jedynie swoj¹ postaw¹ Wam pokazujê, ¿e nie macie nic wspólnego z w³asn¹ kampani¹ reklamow¹. Jak te dziury na drodze jestem ¿ywym dowodem na to, ¿e nie wywi¹zujecie siê ze swoich obietnic. Im bardziej próbujecie nauczaÌ tym mniej macie wspólnego z woln¹ wol¹.

A w temacie aborcji - wolna wola dotyczy tylko ludzi, czy zwierzÂąt rĂłwnieÂż?
Pytam o zwierzêta, bo ludŸmi nie s¹, podobnie jak embriony w cia³ach matek. Wy uznajecie, ¿e do któregoœ momentu p³ód nie jest cz³owiekiem, wiêc nie ma mo¿liwoœci zrównowa¿enia aborcji z zabiciem.
Argumentem mo¿e byÌ, ¿e p³ód nie jest cz³owiekiem, bo nie jest w stanie samodzielnie istnieÌ (poza organizmem matki) ani samodzielnie oddychaÌ (Wasze argumenty).
A co z ludŸmi, których ¿ycie uzale¿nione jest od aparatów tlenowych na si³ê wpompowuj¹cych w nich tlen, oni te¿ nie oddychaj¹ samodzielnie i bez medycznego sprzêtu nie s¹ w stanie prze¿yÌ?
Co z nimi? Czy oni nie s¹ ju¿ ludŸmi, bo nie spe³niaj¹ warunków, jakimi negujecie, ¿e p³ód jest cz³owiekiem?
Czy takiego czÂłowieka, ktĂłry nie jest juÂż i moÂże nigdy nie bĂŞdzie samoÂświadomy i samowystarczalny, moÂżna bezkarnie zabiĂŚ? MoÂżna w ogĂłle uznaĂŚ, Âże skoro nie zachodzÂą juÂż w nim naturalnie dane funkcje fizjologiczne, to on juÂż nie jest czÂłowiekiem? Wasze poglÂądy majÂą logiczne dziury, ja wiem Âże i ta zaraz zostanie zacerowana. ZdajĂŞ sobie sprawĂŞ, Âże ezoterycy to najbardziej elastyczni poglÂądowo ludzie na ziemi. Czemu?
Bo doœÌ, ¿e odrzuciliœcie zdobyte przez siebie samych wiedzê i doœwiadczenia, to gdy Wasze nowe pogl¹dy ulegaj¹ szcz¹tkowej destrukcji wracacie do swoich pierwotnych, ¿eby ukraœÌ z nich kawa³eczek i nim wype³niÌ lukê w Waszym rozumowaniu. Jesteœcie mixem wszystkiego i niczego zarazem. Logika nie zawsze idzie w parze z odczuciami.
U ezoterykĂłw logika jest potĂŞpiana za to, Âże jest zbyt logiczna. CzÂłowiek powinien myÂśleĂŚ sercem bÂądÂź ÂświadomoÂściÂą, a umysÂł odstawiĂŚ w niepamiĂŞĂŚ, bo jest zbyt logiczny.

ZakÂładam swojÂą ignorancjĂŞ Jeremiaszu. ZakÂładam, Âże mĂłj umysÂł moÂże siĂŞ myliĂŚ.
Jednak nawet, jeÂżeli siĂŞ potyka, a ja zdobywam dziĂŞki temu nowÂą wiedzĂŞ i nowe doÂświadczenia, uczĂŞ siĂŞ i odkrywam prawdĂŞ; nawet jeÂżeli mĂłj umysÂł siĂŞ myli, to zawsze jest on mĂłj. Ten kochany indywidualista, z ktĂłrym nie potrafiĂŞ siĂŞ rozstaĂŚ.
A co zrobi ezoteryk, je¿eli siê myli? Dopisze do swojej pomy³ki kilka logiczniejszych zdaù, nie wyci¹gaj¹c wniosków z b³êdów, jakimi kierowa³ siê pierwotnie. Dalsz¹ prawdê bêdzie budowa³ na bujdzie. Raz zacerowana nie bêdzie ju¿ nigdy spójna.

Analogicznie - je¿eli kiedyœ ludzie znajd¹ dowód na to, ¿e p³ód jest cz³owiekiem od poczêcia, to jak nazwaÌ miliony b¹dŸ miliardy dokonanych aborcji je¿eli nie po prostu ludobójstwem?
PĂłki nie mamy pewnoÂści do tej teorii, aborcji nie powinniÂśmy dokonywaĂŚ wcale.

Nie pogardzam ezoterykami... Mnie jest jedynie Âżal, Âże wybrali takÂą drogĂŞ, bo byĂŚ moÂże gdyby zostali naukowcami i z takÂą samÂą pasjÂą odkrywali by Âświat takim jakim w rzeczywistoÂści jest, juÂż dawno na wakacje latalibyÂśmy na KsiĂŞÂżyc.
Dostrzegam w nich pasjĂŞ odrywania, rozumienia, i jest przykro patrzeĂŚ, gdy takie cechy siĂŞ zwyczajnie marnujÂą.
Mogli by przysÂłuÂżyĂŚ siĂŞ ludzkoÂści zamiast z niÂą walczyĂŚ. To jest marnotrawstwo potencjaÂłu umysÂłu.

To forum ma bardzo niewiele z ezoterykÂą wspĂłlnego. MoÂże jedynie nazwĂŞ.
To tak samo jak astrologia w gazetach codziennych nie ma nic wspĂłlnego z prawdziwÂą astrologiÂą.
Nazwa "ezoteryka" jest modna stÂąd wstawia siĂŞ to wszĂŞdzie i bez zwiazku. To co tutaj obserwujesz to popÂłuczyny paraezoteryczne.

Ezoteryka zauwaÂża, Âże wszyscy mamy racjĂŞ. Co wydaje siĂŞ pewnym paradoksem. Ale tylko wydaje siĂŞ.

Nie oznacza to, ¿e nie mo¿emy siê spieraÌ na tematy ró¿norakie.
Owszem, wiele zaleÂży od tonu dyskusji. Czym innym jest rzeczowe przedstawianie poglÂądĂłw, czym innym jest gwaÂłt mentalny zadany komuÂś.

Zabicie to zabicie. Obojêtnie czy zabijasz kilka komórek, p³ód, dziecko, starego, m³odego, zwierzê, owada, itp
Nie ma tutaj Âżadnej dyskusji.
Wszelkie dorabianie sobie do tego filozofii czy juÂż moÂżna zabiĂŚ, czy nie moÂżna to wÂłaÂśnie nic innego jak dorabianie filozofii.
Nigdzie nie napisaÂłem, Âże wg ezoterykĂłw moÂżna zabiĂŚ dziecko np. przed urodzeniem.
ZastanawiajÂące jest to, dlaczego niektĂłrzy tak to widzÂą?

JeÂżeli ktoÂś uwaÂża, Âże zabiĂŚ czÂłowieka to niegodnie a zabiĂŚ parĂŞ komĂłrek to przystoi - to niech tak uwaÂża.
To jest jego sposĂłb wartoÂściowania i szanujĂŞ jego poglÂąd na to.

To co napisaÂłaÂś, to Twoja projekcja przekonaĂą dotyczÂących ezoteryki i ludzi z niÂą zwiÂązanych.
Niewiele ma wspĂłlnego ze stanem faktycznym.
Ale wiesz, samo w sobie to jest ciekawe, bo gdyby byÂło tak jak piszesz, to teÂż bym siĂŞ wkurzyÂł. :)
Problem w tym, Âże chyba walczysz z wiatrakami, ktĂłre rodza siĂŞ w Twojej wyobrazni.
A byĂŚ moÂże tak jest widziana ezoteryka przez ludzi z "drugiej strony".
Wszystko moÂżna spÂłyciĂŚ.
MoÂżna powiedzieĂŚ, Âże jak Âłykam piguÂłkĂŞ na bĂłl gÂłowy kiedy mnie boli to znaczy, Âże juÂż jestem lekarzem.
Tylko czy to prawda?
NiektĂłrych nobilituje zajmowanie siĂŞ "ezoterykÂą" stÂąd takie rzesze ludzi "zajmujacych siĂŞ niÂą"
Co stoi w sprzecznoÂści do samej nazwy "ezoterykia" czyli dostĂŞpna dla nielicznych.

ByĂŚ moÂże otworzĂŞ nowy wÂątek dotyczÂący ezoteryki.... ale... nie jest to tak naprawdĂŞ potrzebne.
Ezoteryka zakÂłada m.in. Âże caÂła wiedza ezoteryczna jest dostĂŞpna dla kaÂżdego, kto tylko jest w stanie jÂą zrozumieĂŚ.
Nie ma tutaj Âżadnych tajemnych kodĂłw, nie ma Âżadnych magicznych symboli, nie ma szyfrĂłw, itp
To jest bardzo proste - jeÂżeli ktoÂś jest na tym etapie to wiedza staje siĂŞ jego udziaÂłem,
jeÂżeli nie jest - wszelkie tÂłumaczenie mija siĂŞ z celem.

A czy zabicie nieÂświadome to takÂże zabicie? Wszak organizm kobiety czĂŞsto sam wydala niezagnieÂżdzone zarodki.



Oni po prostu wybrali innÂą drogÂą. Nie wiem czy lepszÂą, nie wiem czy gorszÂą.
Dlaczego Ci Âżal? UwaÂżasz, Âże postĂŞpujÂą gorzej od Ciebie? ÂŻe Ty swĂłj czas wykorzystujesz lepiej?


pozdrawiam

Zabicie nieœwiadome? Dlaczego rozpatrujesz to w ogóle jako zabicie czegoœ? Czy kobieta ma mo¿liwoœÌ ingerencji w to, czy pêcherzyk p³odowy siê zagnieŸdzi czy te¿ nie? Nie ma takich fizycznych mo¿liwoœci, nie wp³ywa na to. Je¿eli nie ma jak w to ingerowaÌ to nie dochodzi do zabicia, a do œmierci z przyczyn naturalnych.
W takiej sytuacji nie ma winnych.


WytÂłumaczyÂłam wystarczajÂąco jasno, Âżeby nie musieĂŚ siĂŞ powtarzaĂŚ.

Janneth napisaÂłaÂś

W tym przykÂładzie z dziurami na drodze jest tak, Âże one przez nikogo nie sÂą akceptowane, a z Twojej analogii wynikaÂłoby ,Âże po prostu uwielbiasz te "dziury na drodze", Âże nie dasz sobie zaasfaltowaĂŚ swojej dziurki w ktĂłrej tkwisz, nie mĂłwiÂąc o pozwoleniu na budowĂŞ autostrady. Na to nie ma rady, bo nikogo nie moÂżna zmusiĂŚ do przyjĂŞcia innego punktu widzenia i to ma wszystko wspĂłlnego z wolnÂą wolÂą, takÂże TwojÂą .

W efekcie moÂże siĂŞ zdarzyĂŚ, Âże autostrada ominie CiĂŞ, a Ty nawet tego nie zauwaÂżysz :)

Nimi zajmie siĂŞ siostra bliÂźniaczka aborcji - panna eutanazja, chociaÂż to tak naprawĂŞ tylko inny odÂświĂŞtny strĂłj pani zabĂłjczyni...

Tak Arteq, tematyka aborcji i eutanazji jest ze sobÂą ÂściÂśle powiÂązana.
Nie potrafiĂŞ i nie zamierzam teraz rozmawiaĂŚ o eutanazji, moÂże zaÂłoÂżymy osobny temat, czujĂŞ siĂŞ jednak jej przeciwnikiem, tak samo jak jestem przeciwnikiem aborcji.
ZapytaÂłam i nie dostaÂłam na to odpowiedzi.
Czy ci, którzy dopuszczaj¹ aborcjê podaj¹c jako argument fakt, ¿e dziecko nie oddycha w brzuchu matki samodzielnie, dopuszczaj¹ równie¿ eutanazjê. Przypomnê, ¿e chodzi o to, i¿ p³ód nie jest uznawany za cz³owieka dopóki nie weŸmie œwiadomego oddechu zaraz po urodzinach (dlatego aborcja mo¿e byÌ dokonywana i nie jest to¿sama z zabiciem). Czy ta sama zasada tyczy siê równie¿ tych, którzy nie mog¹ oddychaÌ samodzielnie i równie¿ oni nie powinni byÌ ju¿ traktowani jako istoty ludzkie, poniewa¿ nie spe³niaj¹ kryterium oddechu?

Podejrzewam, Âże dostaniesz odpowiedÂź: oni to co innego - juz oddychali, wiĂŞc juÂż "stali" siĂŞ ludÂźmi. Aby usprawiedliwiĂŚ eutanazjĂŞ - dusza sama tak wybraÂła, chce opuÂściĂŚ juÂż ciaÂło, dlatego ono "wiĂŞdnie"

Je¿eli taka bêdzie odpowiedŸ, to uwa¿am, ¿e kryterium jakie przyjmuj¹ na definicjê cz³owieka jest b³êdne.
Ale poczekamy i zobaczymy, co tym razem wymyÂślÂą. Ja jestem bardzo ciekawa ich wyobraÂźni, liczĂŞ, Âże mnie zaskoczÂą.

OdpowiedziÂą bĂŞdzie:
"dusza ktĂłra chce przedwczeÂśnie opusciĂŚ ciaÂło udaje siĂŞ do dusz odpowiedzialnych za ciaÂło owej duszy i przekazuje im swÂą wolĂŞ co do przyszÂłoÂści - tamte dusze przyjmujÂą to do wiadomoÂści i po powrocie do swych ciaÂł zapominajÂą o rozmowie ale "pamiĂŞtajÂą" Âże ma dojÂśc do eutanazji".

Wiesz Janneth,

juÂż tÂłumaczyÂłem,  Âże Ci ktĂłrzy uwaÂżajÂą, Âże dziecko staje siĂŞ czÂłowiekiem w momencie pierwszego oddechu (ezoterycy), NIGDZIE nie mĂłwiÂą, Âże moÂżna go zabiĂŚ.
Szkoda, Âże ciÂągle dorabiasz do tego jakieÂś pozwolenie na aborcjĂŞ, tÂłumaczenie co jest zabĂłjstwem co nie. Szkoda, Âże interpretujesz moje wypowiedzi tak, aby uzasadniĂŚ z gĂłry zaÂłoÂżone tezy.
Skoro tak to widzisz - w porzÂądku.

pozdrawiam

Czy ezoterycy sÂą zwolennikami czy teÂż przeciwnikami aborcji, Jeremiaszu?

ezoterycy to zbyt ogĂłlne pojĂŞcie Arteq dla odpowiedzi , sÂą tacy ktĂłrzy zajmujÂą siĂŞ sprawami Âżycia a i sÂą tacy ktĂłrzy zajmujÂą sie sprawami Âśmierci

Czy katolicy sÂą przeciwnikami aborcji?
Z tego, co siê orientujê, to ogromna wiêkszoœÌ aborcji w naszym kraju jest dokonywana przez kobiety wyznania katolickiego.

Chyba nie trzeba segregowaÌ ludzi na "czarnych" i "bia³ych", bo ci co to robi¹ uzewnêtrzniaj¹ w³asn¹ infantylnoœÌ.



Pozdrawiam - Thotal :)

Wobec tego, kto z forumowiczĂłw uwaÂża swoje poglÂądy za spĂłjne z szeroko rozumianÂą ezoterykÂą i czy sÂą za czy przeciw aborcji?

Arteq w¹tpiê czy ktoœ wypowie siê jako ezoteryk , raczej jeœli siê wypowie to jako cz³owiek , jako odrêbna jednostka , ja ju¿ w tej kwestii siê wypowiada³em na "nie" ale to siê tylko tyczy mojej osoby , nie mam prawa negowaÌ ludzkich wyborów , mogê próbowaÌ odwieŸÌ kogoœ od dokonania aborcji i tyle ale to nie ja bêdê ponosi³ odpowiedzialnoœÌ za wybór jakiego ktoœ dokona

MyÂślaÂłem, Âże wiele osĂłb siĂŞ wypowie - wielu broniÂło i wyjaÂśniaÂło ezoteryczny punkt widzenia w wielu kwestiach. Poczekam jeszcze.

1.
znaczenia oryginalne: (bo widzĂŞ Âże niektĂłrzy maja 'wklejone' oceny znaczeĂą w miejsce znaczeĂą, co komplikuje im komunikacjĂŞ)
ezoteryka = przekaz wewnĂŞtrzny
egzoteryka = przekaz zewnĂŞtrzny

2. NajwiĂŞkszym ZWOLENNIKIEM ABORCJI  na tym forum okazaÂł siĂŞ nasza reprezentacja KATOLICYZMU: {wyedytowano ze wzglĂŞdu na wycieczkĂŞ osobistÂą}
..i to nie zwolennikiem teoretycznym jedynie.

On ABORCJE stosuje w praktyce nieustannie i bez przerwy. Z zapaÂłem rzeÂźnika!

..niemal w kaÂżdym watku.. niemal KAÂŻDÂĄ  MYÂŚL.. (nowa lub Âżywa) chce zamieniĂŚ w nienarodzone dziecko (czyli martwe).

..a jeÂśli ona juz jakoÂś urodzi siĂŞ  .. to NATYCHMIAST sprĂłbuje jÂą WYPACZYÆ,
.. czyli uczyniĂŚ dzieckiem kalekim.

Prawdziwy wierzÂący, praktykujÂący aborcjonista.

..na szczĂŞÂście robi to wszystko - jedynie sobie..
i kiedy to do niego dotrze - bĂŞdzie mu gÂłupio, ze byÂł ostatnim,
do ktĂłrego to dotarÂło.

O czym Ty do mnie mówisz? Nie pytam siê czym jest ezoteryka tylko jak podchodzi do aborcji. Je¿eli masz coœ do powiedzenia to œmia³o, je¿eli wy³¹cznie wywody na mój temat - zapraszam do dzia³u "masz coœ do mnie".

Myœlê, ¿e Phi podbija sobie iloœÌ postów po prostu.
Je¿eli nie masz nic wiêcej do powiedzenia w danym temacie oprócz osobistych wycieczek nie wnosz¹cych nic do meritum, to rzeczywiœcie ten post powinien siê znaleŸÌ w "Masz coœ do mnie" b¹dŸ w œmietniku.

Edit:

Phi, napisz jeszcze proszĂŞ, Âże Janneth zawsze ma racjĂŞ a Ty masz na jej punkcie obsesjĂŞ porĂłwnywalnÂą do obsesji na punkcie Arteq'a :D

..aaa tak - jasne!  ..przepraszam janneth, Âże CiĂŞ pominaÂłem.
JakÂże ja mogÂłem o Tobie zapomnieĂŚ.


powiedziaÂłem, co miaÂłem zanim mi pozwoliÂłes.


ezoteryka ma tĂŞ przewagĂŞ nad egzoterykÂą, Âże nie podlega tak Âłatwo instrumentalnej  aborcji.

Pytanie bez sensu.
To tak jakbyÂś zapytaÂł czy biali sÂą zwolennikami aborcji,
albo czy dÂługowÂłosi albo czy leworĂŞczni czy Âłysi za aborcjÂą.

Ezoteryka to sposĂłb postrzegania Âświata a nie partia polityczna czy sekta z takimi czy innymi poglÂądami, ktĂłrej zaleÂży na wartoÂściowaniu postaw.

pozdrawiam

Edit1: zdaje sobie sprawê, ¿ê taka odpowiedŸ Ciê nie satysfakcjonuje bo koniecznie chcia³byœ us³yszeÌ jasn¹ odpowiedŸ.
MĂłwiÂłem o tej dwubiegunowoÂści - m.in. wartoÂściowanie postaw na "sÂłuszne"-"niesÂłuszne", "z nami"-"przeciw nam" to wÂłaÂśnie podleganie tej zasadzie. DopĂłki opowiadasz siĂŞ za jednym, automatycznie stajesz przeciwko drugiemu.
Kiedy wyzwolisz siê z takiego my¶lenia, wtedy dopiero jeste¶ w stanie dostrzegaæ CA£O¦Æ.
Ezoteryka to sposób postrzegania œwiata tak, aby widzieÌ ca³oœÌ. Nie umiem inaczej tego wyjaœniÌ.

OczywiÂście, Âże mnie nie satysfakcjonuje. Jak wspomniaÂłes oczekiwaÂłem jasnej, konkretnej odpowiedzi - bez unikĂłw. Skoro twierdzisz, Âże to sposĂłb postrzegania, wiĂŞc ÂśmiaÂło odpowiedz jak w tym pryzmacie wyglÂąda sprawa aborcji?

No i co Ci mam powiedzieĂŚ?
PrzecieÂż, bez obrazy, ale  i tak tego nie zrozumiesz. Bo Ty oczekujesz odpowiedzi albo - albo. A takiej odpowiedzi nie ma.
Dla ezoterykĂłw sprawa aborcji wyglÂąda w kaÂżdy moÂżliwy sposĂłb.

edit1:
JeÂżeli stwierdzisz, Âże sÂą za aborcjÂą to bĂŞdzie to nieprawdÂą
JeÂżeli stwierdzisz, Âże sÂą przeciw aborcji to takÂże bĂŞdzie to nieprawdÂą.
SÂą jednoczeÂśnie za/przeciw uznajÂąc obie strony za tak samo potrzebne do zaistnienia caÂłoÂści.

edit2:
Ty siedzisz na jednym koĂącu huÂśtawki i oczekujesz, Âże ktoÂś siÂądzie na drugim (na przeciw Ciebie) i bĂŞdziecie mogli siĂŞ sprzeczaĂŚ (bujaĂŚ)
A ezoteryk patrzy na Was z boku i widzi ca³oœÌ jak¹ jest hustawka wraz z Wami.

edit3:
o tym, Âże takie myÂślenie nie jest tak abstrakcyjne jak siĂŞ wydaje na pierwszy rzut oka, Âświadczy choĂŚby taka sytuacja:
- sprĂłbuj siĂŞ zdecydowaĂŚ co jest ci bardziej potrzebne - dzieĂą czy noc?

pozdrawiam

Z punktu widzenia obserwatora, aborcja jest tym, czym jest...
To jest wÂłaÂśnie widzenie caÂłoÂści ;)


Pozdrawiam - Thotal :)

Ja dorabiam pozwolenie na aborcjĂŞ? Mylisz siĂŞ albo sam gubisz w tym, co piszesz.
Na poprzedniej stronie jasno napisa³eœ, ¿e ezoterycy uwa¿aj¹ moment pierwszego œwiadomego oddechu za moment "stania siê" cz³owiekiem. Co za tym idzie, p³ód cz³owiekiem nie jest przez ca³e 9 miesiêcy, a¿ do momentu, kiedy nie wyjdzie na œwiat i nie zaczerpnie pierwszego oddechu tu¿ po urodzeniu.
NapisaÂłeÂś teÂż bardzo wyraÂźnie, Âże aborcja jest zÂła, bla bla bla, Âże z jednej strony jest zabĂłjstwem (chyba lepiej byÂło uÂżyĂŚ sÂłowa "zabiciem"), a z drugiej strony nie jest zabĂłjstwem czÂłowieka.

Przypomnienie:

ReasumujÂąc Twoje sÂłowa:
Gdybyœ mia³ mo¿liwoœÌ ustawodawcz¹, to dzisiaj nawet babka w 40 tygodniu mog³a by dokonaÌ aborcji (w tak zaawansowanej ci¹¿y jednak nie ma mowy o rutynowym zabiegu skrobanki), musia³aby urodziÌ b¹dŸ zostaÌ poddana cesarskiemu ciêciu. Dziecko musia³o by zostaÌ zabite krótko po porodzie, ¿eby nie dosz³o do pierwszego œwiadomego oddechu, bo to by oznacza³o, ¿e ju¿ dosz³o do przeistoczenia "poczwary" w cz³owieka. Nie wyobra¿am sobie, jakby to mia³o wygl¹daÌ, ale przypominam, ¿e nie opiera siê to na moim "widzi mi siê".

W Twoich oczach jako w oczach ezoteryka - aborcja jest usprawiedliwiona w ca³ym okresie trwania ci¹¿y. Od zap³odnienia a¿ po 40-sty tydzieù mo¿na sobie dziecko zabiÌ, co nie jest równoznaczne z zabójstwem (cz³owieka), bo ono jeszcze nie oddycha œwiadomie. Nie bierzesz pod uwagê faktu, ¿e w jego malutkim ciele jest tlen dostarczany z organizmu matki, nie bierzesz te¿ pod uwagê innych czynnoœci fizjologicznych, które sprawiaj¹, ¿e dziecko jest z nami identyczne, tego ¿e jego serduszko bije, tego ¿e ono s³yszy i czuje ból, p³acze i ssie kciuk, zasypia wraz z matk¹ i siê z ni¹ budzi, reaguje na ha³asy z zewn¹trz. Nie widzisz ju¿ (bo nie chcesz) ca³ej biologicznej otoczki ci¹¿y, odrzuci³eœ j¹ zastêpuj¹c lukê wyssan¹ z palca (bo chyba nie z mlekiem matki) dwubiegunowoœci¹ tego œwiata.
Dla mnie takie rozumowanie jest bezduszne. Definicjê cz³owieczeùstwa postawi³eœ w oparciu o œwiadomy oddech, o zabiciu dziecka mówisz jak o zabiciu kury na rosó³.
Ono CZUJE BÓL! A Ciebie to guzik obchodzi i dalej fruwasz na wy¿ynach wyobra¼ni definiuj±c sobie ¿e i tak cz³owiekiem nie jest.
Dla mnie to dziecko jest czÂłowiekiem, dla mnie czÂłowiekiem w takim wypadku nie jest matka, w peÂłni Âświadomie zadajÂąca fizyczny bĂłl prowadzÂący do Âśmierci swojego dziecka nie liczÂąca siĂŞ z tym, Âże jej dziecko ten bĂłl czuje.
Na szczêœcie ju¿ raz przeprowadzona aborcja znacz¹co podnosi ryzyko niep³odnoœci, kobieta traci szanse na zajœcie w ci¹¿ê.
Jest szansa na to, Âże wiĂŞcej niewinnych istot juÂż nie skrzywdzi.

A konsekwencje, o jakich mĂłwicie? Jakie konsekwencje? JeÂżeli jej tok rozumowania podobny jest do Waszego, to siĂŞ bĂŞdzie jeszcze cieszyÂła, Âże obcego zabiÂła! Ni to czÂłowiek ni to zwierz... Ot, coÂś co jeszcze nawet nie oddychaÂło Âświadomie...
Dlatego kole¿anka Wiki siê tak dobrze czuje pewnie, Wiki ju¿ jej nafaszerowa³a g³ówkê bredniami ezoterycznymi na poprawê humorku.

Tkwicie w ciemnej d***e och***nia ubierajÂąc wszystko, co nieludzko bestialskie w piĂŞkne koronki i aksamity.
Ale ten smród i tak wydostaje siê na zewn¹trz i podczas, gdy inni mówi¹, ¿e czuj¹, Wy mówicie ¿e to dwubiegunowoœÌ.
Wdech-wydech-wdech-wydech...

Cóż, ja uważam ogólnie wszelkie wartościowanie za bezsensowne. Ktokolwiek i jakkolwiek wartościuje cokolwiek, odnosi się do własnego postrzegania danej rzeczy. A każde postrzeganie jest przyjęciem części z miliardów zmiennych, detali, niuansów etc i odrzuceniem (lub nie zauważeniem, bo nigdy nie dostrzeżemy wszystkiego) drugiej części. Stąd też biorą się różne poglądy - gdyż każdy zna jedynie część całości (ja rownież, by nie było, żem megaloman ;) ). Trudno więc stwierdzać, że coś jest obiektywnie "dobre" czy "złe", pozytywne bądx negatywne - bo ZAWSZE odnosimy się tu do własnego systemu wartości, wyciągniętego z danych, które sami posiadamy.

Osobiście nie uważam, by pierwszy oddech był oznaką życia. Moim zdaniem pierwsza oznaką jest jakikolwiek rozwój działającego mózgu. Nie wystepuje tu już konflikt czlowiek-zwierzę. W obu przypadkach tylko działający mózg może świadczyć o tym, że zaistniało w jakiejkolwiek formie autonomiczne życie.

Dlatego DO tego momentu uważam, że aborcja nie jest zabójstwem (abstrahując od moralnej jej oceny).

EDIT: Nie piszcie też (nikt z Was, nie ważne, po ktorej stronie "konfliktu" jest), że "ezoterycy uważają tak i tak, ezoterycy myślą to i tamto" - bo jest to z gruntu błedne. Ezoteryka to nie jednolity światopogląd, a dziedzina zgłebiania pewnych prawideł. Światek ezoteryczny jest BARDZO zróżnicowany, więc przypisanie jednej tezy, stwierdzenia czy poglądu całej grupie zajmującej się ezoteryką jest... no cóż, "błedne" to lekko powiedziane.

Wydaje mi siê ¿e okreœlenie " w ciemnej d...ie och...nia", te¿ bêdzie potrzebowalo "aborcji", podobnie jak zajad³oœÌ Janneth :P


Pozdrawiam - Thotal :)

Thotal, nie przesadzajmy. Dyskusja jest ostra, wiĂŞc i mogÂą padaĂŚ ostre sÂłowa. A Âże i temat jest bardzo mocno "emocjonalny", wiĂŞc warto przymknÂąc oko na ostrzejsze okreÂślenia.

SwojÂą droga, sam jednak wolĂŞ nie zabieraĂŚ gÂłosu ani na tak, ani na nie.

Ech..

No có¿, kolejny raz polemizujesz z w³asnymi wyobra¿eniami na temat tego co by by³o gdybym mia³ w³adzê ustawodawcz¹.
Zapytaj mnie co bym zrobiÂł - a nie wymyÂślaj.


A czy ja gdzieÂś mĂłwiÂłem, Âże mu serce nie bije? Czy mĂłwiÂłem, Âże go nie boli?, itp..


DÂługo tak jeszcze bĂŞdziesz wstawiaĂŚ w moje usta sÂłowa, ktĂłrych nie powiedziaÂłem?
KomentowaĂŚ sÂłowa, ktĂłrych nie powiedziaÂłem?
PodwaÂżaĂŚ twierdzenia, ktĂłrych nie napisaÂłem?


No i dobrze, wolno Ci mieĂŚ takie zdanie.
OsÂądzi CiĂŞ to, co osÂądzasz.


UlÂżyÂło?


No i co mm teraz napisaĂŚ?
DaÂłaÂś upust swojej frustracji.
O co walczysz? Kogo chcesz zmieniĂŚ?
Czy uwaÂżasz, Âże ktoÂś nagle zacznie potĂŞpiaĂŚ aborcjĂŞ bo na niego nakrzyczysz?
Albo czy myÂślisz, Âże nagle TwĂłj punkt widzenia zacznie braĂŚ gĂłrĂŞ, bo wyszydzisz swoich przeciwnikĂłw w dyskusji?
To nie polityka.

KiedyÂś sÂłyszaÂłem, Âże prawdziwie hojnego nie denerwujÂą skÂąpcy.
W gruncie rzeczy Twoje emocje mĂłwiÂą wiĂŞcej o Tobie niÂż sama chciaÂłabyÂś dopuÂściĂŚ do swojej ÂświadomoÂści - ale to nie jest rozmowa na forum.


pozdrawiam

I'm not saying I'm gonna change the world, but I can guarantee that I will spark the brain that will change the world...

TÂłumaczenie:
Nie twierdzĂŞ, Âże zmieniĂŞ Âświat, ale mogĂŞ zagwarantowaĂŚ, Âże rozpalĂŞ umysÂł, ktĂłry go zmieni.

Ty tego nie widzisz, Jeremiaszu... Ta polityka antyaborcyjna trwa tu ju¿ grubo ponad pó³ roku...
Na poczÂątku tematu znajdziesz 90% wypowiedzi popierajÂących aborcjĂŞ, z kaÂżdÂą stronÂą jednak jest ich coraz mniej.
Nawet je¿eli ludzie nie zmieniaj¹ swojego stanowiska (a tylko krowa zdania nie zmienia), to przynajmniej przestaj¹ chcieÌ siê tu wypowiadaÌ, nie muszê czytaÌ ju¿ tylu bredni co kiedyœ i podobnie nowi userzy nie bêd¹ musieli przechodziÌ przez gehennê t³umaczenia na si³ê, kiedy pojawia siê cz³owieczeùstwo.
Do tematu do³¹czona jest ankieta. Kiedyœ ponad po³owa wiêcej by³a na tak. A dziœ? Wyrównuje siê.
Czy to znaczy, Âże chociaÂż jedna osoba zaczyna myÂśleĂŚ o pÂłodzie jak o czÂłowieku? Czy filmy, cytaty, wypowiedzi lekarzy tutaj przytaczane mogÂły zmieniĂŚ czyjeÂś zdanie? MyÂślĂŞ, Âże mogÂły. Na koniec zostaÂła jednak grupka osĂłb, ktĂłra moÂże nie caÂłkiem, ale czĂŞÂściowo zmieniÂła tor przebiegu dyskusji.
Sam w tej grupie jesteÂś. Dzisiaj juÂż ezoterycy mĂłwiÂą, Âże to jest zÂłe, to jest zabĂłjstwo, ale nie zabĂłjstwo czÂłowieka.
Nadal jest wiêc najwiêkszy problem nierozwi¹zany, ale mentalnoœÌ nieco z³agodnia³a.
To sÂą postĂŞpy...


Czasami w obronie jakichÂś wartoÂści, w ktĂłre mocno wierzymy, potrafimy straciĂŚ twarz. Ty nie widzisz w tym godnoÂści, ni honoru, analizujesz sobie mojÂą frustracjĂŞ. RĂłb tak dalej, jeÂżeli Ci to pasuje. Ja wiem, Âże moje sÂłowa sÂą poparciem mojej wiary. Wiary w obronĂŞ bezbronnego Âżycia, czegoÂś tak niewinnego jak ani Ty ani ja nigdy nie mieliÂśmy okazji byĂŚ.
Guzik mnie obchodzi, co o mnie myÂślisz, bo ja wypowiadajÂąc swoje poglÂądy nie mam na myÂśli Ciebie, a te istoty, ktĂłrych Ty ludÂźmi nie nazywasz. I choĂŚbym nawet miaÂła straciĂŚ wÂłasnÂą twarz, to cel w moim przekonaniu jest szczytny i wart poÂświĂŞcenia.
Wiele razy wyprowadzacie mnie z równowagi, ale dopóki wierzê ¿e mam racjê, dopóty nie bêdê ¿a³owa³a dosadnych s³ów pod Waszym adresem. Moja krytyka jednak¿e jest rzeczowa i oparta wy³¹cznie na Waszych teoriach, do nich naprawdê nie trzeba nic dopowiadaÌ, one same sobie wystawiaj¹ etykietê.