Niezależne Forum Projektu Cheops

Zauwa¿y³am ¿e tu na forum jest wiele osób z umys³em œcis³ym i dlatego postanowi³am przenieœÌ czêœÌ postów z w¹tku "kolejny argument za" i utworzyÌ nowy.
Cytat Tene :
 Hmmm, dwa zastrzeÂżenia:
1. Generatory mogÂące zmieniĂŚ tor lotu planety?! CoÂś duÂże by musiaÂły byĂŚ...

2. Po k¹ cholerê mieliby budowaÌ takie reaktory? Tylko po to, by poœmigaÌ planet¹ slalomem? A jeœli po to, by omijaÌ niebezpieczne przeszkody - to o wiele proœciej by im by³o ³adnie wymin¹Ì i Ziemiê, i Jowisza, i Marsa, i przelecieÌ spokojniutko w bezpiecznej odleg³oœci, czy¿ nie? Bo skoro maj¹ takie reaktory, którymi mog¹ nawet slalomem lataÌ.

Tene :) o ile mi wiadomo w jednej  z sesji  Enki mĂłwiÂł Âże  planeta Nibiru byÂła kiedyÂś zamieszkaÂła i posiadaÂła wiele reaktorĂłw atomowych,ktĂłrych to uzywano do wytwarzania energii.Podobno na skutek ich wybuchĂłw zmieniÂła tor orbity a nawet rozpadÂła siĂŞ na dwie czĂŞÂści.JednÂą z nich jest ostatnia planeta naszego ukÂładu sÂłonecznego,a drugÂą  wĂŞdrujÂąca po ukÂładzie planeta X.
Chyba tak mniej wiêcej brzmia³a opowieœÌ En-ki
Pozdrawiam :)

MoÂże z tym koÂścioÂłem to jest po prostu prawda i to akurat wiem i bez projektu Ch. Szkoda tylko, Âże nie mogliby choĂŚ na chwilĂŞ zamilczeĂŚ, zrobiĂŚ wszystko jak naleÂży i juÂż by byÂło od dawna gÂłoÂśno zapewne o nowych odkryciach.
WÂątpiĂŞ co prawda, Âże chodzi tu o prywatne potyczki miĂŞdzy koÂścioÂłem a poglÂądami propagowanymi przez PCh, choĂŚ moÂże chodziĂŚ o jakiegoÂś rodzaju uprzedzenia wÂłaÂśnie.

RozpadÂła siĂŞ na dwie mniejsze planety ??? Czy z tych czĂŞÂści planety uformowaÂły siĂŞ na przestrzeni mln lat?

Tak masz racjĂŞ to byÂła opowieœÌ i tylko opowieœÌ. To co powiedziaÂł Enki jest niemoÂżliwe. Bo wiesz Chanell obiekty we wszechÂświecie oddziaÂłujÂą na siebie wzajemnie i ta zasada jest niezmienna. Gdyby obiekt takiej wielkoÂści jaki on opisywaÂł pojawiÂł siĂŞ  w naszym ukÂładzie planetarnym wywoÂłaÂł by takie zamieszanie jakbyÂś wrzuciÂła marchewkĂŞ do miski zupy z wysokoÂści 10 metrĂłw. Jestem 100% pewien Âże gdyby taki obiekt pojawiÂł siĂŞ u nas w systemie planetarnym ktoÂś by go zauwaÂżyÂł. PrzecieÂż Jowisza widzimy bez problemu goÂłym okiem to czemu by nie oglÂądaĂŚ planety o podobnej wielkoÂści. Taki obiekt nie mĂłgÂł by sobie `Nie zauwaÂżony` lataĂŚ po naszym ukÂładzie. Jego skutki miaÂły by wpÂływ na caÂły ukÂład sÂłoneczny. Konsekwencje byÂły by katastrofalne i nie do odwrĂłcenia. A i teoria z `NapĂŞdem Planety X` jest Âśmieszne. Co by napĂŞdzaÂło tÂą planetĂŞ? NapĂŞd jonowy a moÂże napĂŞd elektromagnetyczny? Jakie Reaktory Atomowe? Czy moÂże napĂŞdzane trzcinÂą cukrowÂą?


Powiedzia³aœ ¿e `Pluton` jest reszt¹ `Planety X` skoro tak to nie móg³by on byÌ kulisty tylko by³by serem lub pêkniêtym pingpongiem a na to nie wygl¹da. ¯aden model na ziemi chyba nie przewiduje `Napêdu dla Planety` bo to jest chyba najbardziej absurdalna myœl na jak¹ móg³ ktoœ wpaœÌ.

Nawet twĂłrca XmenĂłw nie miaÂł aÂż tak wybujaÂłej wyobraÂźni aby nadawaĂŚ planetom zygzakowaty tor. I proszĂŞ o nie usuwanie mojego postu poniewaÂż wiem Âże sÂłyniesz z usuwania `Niechcianych postĂłw`.

Z Pozdrowieniami
Milon :)

Chanell - tyle tylko, Âże informacje, ktĂłre tu przytoczyÂłaÂś, czyniÂą sÂłowa En-ki o Nibiru jeszcze bardziej bezsensownymi. OprĂłcz tego, co napisaÂł juÂż Milon, dodam od siebie jeszcze:

1. Nawet du¿a iloœÌ eksploduj¹cych generatorów atomowych nie spowodowa³aby dezintegracji planety. En-ki stwierdzi³, ¿e generatory znajduj¹ siê na planecie. Zrób prosty eksperyment - weŸ arbuza i ma³¹ petardê (tzw. "pikolaka"). Podpal petardê i po³ó¿ na arbuzie. Co siê stanie? Na arbuzie zostanie co najwy¿ej przysmalenie, nic wiêcej. A proporcja si³y petardy do arbuza i tak jest sporo wiêksza ni¿ proporcja wybuchu generatora atomowego do planety.

2. Skoro Pluton jest zbudowany z tej samej substancji, co Nibiru, i MA grawitacjê, to si³¹ rzeczy Nibiru równie¿ musi j¹ mieÌ. A En-ki twierdzi, ¿e nie ma - kolejna bzdura.

3. Gdyby Pluton powsta³ z Nibiru, to, aby mieÌ kulisty kszta³t, musia³by pocz¹tkowo byÌ form¹ "gruzu" kosmicznego, która uformowa³aby siê wokó³ oœrodka grawitacji w planetê. Tylko tyle tylko, ¿e gdyby pocz¹tkowo by³ gruzem kosmicznym, to w tamtym miejscu œci¹gnê³aby go grawitacja Neptuna, a nie jakiegoœ mniejszego od³amku. Tak wiêc i ta teoria jest bzdurna.

Skad wy bierzecie te bzdurne teorie i naukowe domysły????.
Po pierwsze,sa dwie teorie o kosmosie i puki co zadna agencja kosmiczna na Ziemi namacalnie nie jest w stanie okreslic która jest prawdziwa.
Pojecie astronomicznego kosmosu jest niczym innym jak czystym modelem naszych praw fizycznych.Wysylając promy kosmiczne i sondy badawcze wielokrotnie zarówno NASA jak i Rosja odnosiły sukcesy poprzez metode prób i błedów marnujac na 1 udane wystrzelenie przynajmniej 5-10 obiektów.Na dzien dzisiejszy nie wiemy nawet co wypełnia kosmos i zostało to nazwane plazmą.Wiec prosze was nie gadajcie bzdur na forum o prawach fizyki w kosmosie bo widać nie macie o tym krzty pojecia.Pozatym w temperaturze -273 C wedle naszej fizyki ruch czasteczek sie zatrzymuje.Wiec o jakiej grawitacji wy piszecie ????.Widziałes w teorii prozni grawitacje,to juz powinno wam, dac troche do myslenia o ile macie krzty pojecia o fizyce.Z Chemi elektrony i atomy co grawitacja je uklada????,kraza sobie wokół punkciku i to jego grawitacja uklada wszystko ??? absurd fizycznego belkotu. Fizyka =Grawitacja i siły z nią zwiazane i na niej oparta jest całkowicie ta nauka.W zwiazku z modelem kosmosu czysto filozoficznym i ciagle w trakcie badan siłe grawitacji zapisuje sie liczbą,ktora zmienia sie w zaleznosci od miejsca w modelu kosmosu.Co wiecej zadna nawet sada nie potwierdziła jaka jest grawitacja na jakiejkolwiek planecie US,a wy naukowo wykladacie o prawach fizyki.

1.Pierwsza teoria opiera sie na grawitacji i masie.Pomiedzy tym znajduje sie plazma(o ktorej nic nie wiadomo,bo wszystkie badania dowodza ze ten model to bzdura) i wszystko w  kosomosie porusza sie wedle praw fizyki.
2.Druga teoria mówi ze kosmos jest tworem elektromagnetycznym.A siłami fizycznymi sa energetyczne zmiany.Albert Eistein stwozył wzór do tej teori E=MC2,który niby generuje nasza materie w znanym nam modelu praw fizycznych.Tyle ze zaden z naukowców na swiecie nie umie wyjasnic w jaki sposób energia jest ciałem stałym majacym mase.Ten model kosmosu całkowicie to wyjasnia i wyjasnia wszystkie zjawiska w kosmosie.Pole elektromagnetyczne powoduje ruuch a nie grawitacja.A ilosc energi jakim sa ciała stałe poruszaja sie wedle znanym nam prawa fizyki.Jezeli chcecie dokładnych informacji polecam internet,az huczy o tym.

Obydwie teorie sa trafne i obydwie maja równie uczonych zwolenników.Powiem tylko ze 2 teoria wyjasnia całkowicie istnienie plazmy i jej działanie.Co naukowo juz zostało potwierdzone.Co wiecej nazisci juz w 2 wojnie swiatowej probowali budowac elektromagnetyczne pojazdy wedle tej teori.I podobno im sie udało.Wedle tej teorii nibiru nie ma grawitacji i porusza sie po epileptyce utworzonej przez pole elktromagnetyczne.
Jezeli były by tam reaktory elektromagnetyczne ,mogly by działąc jak magnesy biegunowe powodujac ze ciało przemieszcza sie zygzakiem nie wychodzac poza obszar elktromagnetyczny.Co smieszniejsze,jezeli załozyc ze miałoby to odziaływac na cały układ o czym nasz fizyk wyzej wspomniał,to powiem ze odziałowuje.Odsyłam do sprawdzenia pola elektromagnetycznego na ziemi,to własnie to pole i jego zanik sprawia ze lodowce ruszyły i ciagle zmieniaja połozenie,a wywołane zjawiska atmosferyczne poprzez prady wymagały dodania nowych skal.Zobaczcie na pory roku i temperature chodzby w kwietniu.Elektromagnetyzm bardziej pasuje do e=mc2 niz e=mc2 kazde ciało ma mase bedaca energia,ktora ma grawitacje.Moze dlatego naiwni twierdza ze przy predkosci swiatła czas staje w miejscu?????.Nauka zawsze była na bakier z obłedem,gdy napotyka sie mur stwierdza sie ze musi byc inna droga.A nie ze inaczej nalezy zrozumiec swiat.I czemu ciagle ktos pisze ze w US nic nie widac,na ziemi jest pare teleskopów przez ktore ma sie dostep do kosmosu.I albo naleza do Nasa i Rosji albo do Watykanu.Robie Wiliams wlasnie buduje sobie taki teleskop do ogladania jak to ujoł obcych.I nie wiem czy pana Czarnieckiego stac by było na takie cos.Bo kosztuje wiecej niż mozna sobie wyobrazic.A przez elektroniczno optyczne lunetki wielkosci zmutowanej lunetki mozna jedynie sobie niebo poogladać.Ja rozumiem sceptycyzm,rozumiem stwierdzenie ,,nie widze nie ma'',ale litosci nie mozna wysmiewac wszystkiego czego sie nie rozumie.

Astronomi uczy sie latami,poza ogromnym umysłem i bakcylem do tego potrzeba jest wszechstrona widza matematyczna,optyczna,fizyczna i chemiczna.Mało komu w Polsce udaje sie zrobic chirurgie szczekową,ktora przy astronomi jest niczytm szczególnym a wy walicie z palców o raczkujacej fizyce.Zastanówcie sie troche.
Skoro juz mówimy o rzeczach tak złorzonych nie przyrównujcie tego do ruchu piłeczki pinpongowej bo brzmi to równie absurdalnie jak stwierdzenie Nibiru istnieje bo jest wiele dowodów.
Osobiscie uwarzam ze przy najszej wiedzy i mozliwosciach dostepu do naukowych narzedzi jakimi sa teleskopy nic narazie powiedziec nie mozna.Mozna jedynie snuc domysły.A jak mówilem na youtubie jest wiele juz filmików rejestrujacych na niebie dziwne ciało.Mozna byc sceptycznym ,ale wypisywac fizyczne glupoty ze szkolnej ławki nie majac pojecia czym w ogole jest kosmos i jak działa to juz przesada.

Ps.Nie wiem czy wiecie,ale Watykan w chwili obecnej przeznacza duzo wieksze kwoty na obserwacje i badania astronomiczne niz NASA.Spekulacje podaja nawet ze 60% swiatowego dochodu watykanu idzie na ten cel.Odziwo sprawdzajac te informacje mozna latwo znalesc dowody na to ze jest w tym jakas spora prawda.A podobno na dzien dzisiejszy Watykan ma lepsze teleskopy niz NASA.Niestety aby to potwierdzic trzebaby sie na tym znac i to widziec.Niemniej daje to domyslenia,bo cos w tym kierunku na 100% watykan robi.

Trel - Pole elektromagnetyczne powoduje ruuch a nie grawitacja.

To moÂże doczytaj jeszcze, skÂąd siĂŞ to pole elektromagnetyczne bierze, i moÂże CiĂŞ jednak olÂśni ;] To raz

Dwa - wyjaÂśnij, jakim cudem ciaÂło, ktĂłre grawitacji nie posiada, ciÂągnie cokolwiek za sobÂą.

A jak na razie jedyne "Ÿród³a", jakie mo¿na odnaleŸÌ o tym, ile to Watykan wydaje na badania kosmosu, to teorie spiskowe - ¿adnych potwierdzonych Ÿróde³ nie ma, chyba, ze za Ÿród³a uznajesz spekulacje przeciwników watykanu i zwolenników teorii spiskowych.

Wedlug naszej fizyki najmniejszym pojeciem jest atom.Wielu naukowców zgadza sie z faktem ze powloki elektronowe i teoria działania atomu jest bzdurą.Zaklada sie ze istnieje i z nich budowane sa czasteczki.A pomiedzy czasteczkami zachodza siły fizyki która znasz.Jest tyle anomali odbiegajacych od normy ze poruszono temat fizyki kwantowej.Pocztek jakiejkolwiek siły daje zjawisko elektromagnetyzmu i to ono układa budowe atomu.pomiedzy powlokami atomowymi znajduje sie plazma,a plazma przewodzi całkowicie cos co przypomina prad.Tak wiec rekacje miedzy czasteczkami mozna przyspieszyc nawet milionktortnie.Stad teoria kwantowa.Jezeli zalozyc ze poczatek sil fizycznych ma mierjsce wczesniej niz atom i rekacje pomiedzy czasteczkami zaczynaja sie od reakcji kwantowych z ktorych wynikaja reakcje dzialania czasteczki na czasteczke to uzyskasz prosty wniosek.Fizyka na ziemi stworzyła stała okreslajaca grawitacje.Ta liczba wyznacza jedynie pole elktromagnetyczne i wszystkie obliczenia matematyczne w fizyce działaja wedlug tej stałej.

Zakladajac ze siła elektromagnetyczna jest słonce,poza nasza planeta wystepuje zupelnie inne pole elktromagnetyczne.Co wiecej jezeli caly kosmos wypelnia plazma to przypomina on ogromny twór,ktory by pojec trzebaby znac bardzo dobrze fizyke kwantowa,a puki co dopiero to zaczyna raczkowac w naszej nauce.Zastanow sie na chlopski rozum w jaki sposob ksiezyc jest obok ziemi ,czemu wszystkie ksiezyce kazdej planety US kraza razem z planetami.I w jaki sposob energia slonca dociera do ziemi.Wedlug naszej fizyki energie przekazuja czasteczki,wiec zeby cokolwiek doszlo do naszej planety caly kosmos musilaby byc stworzony jako jedna czastka,bo przeciez sa nie ruchome.Przez lata uczono nas bzdur,enegrie transportuje plazma i zapewnia to komunikacje z kazdym cialem stalym w kosmosie.Poczytaj o probach wysadzania asteroidow,co o tym mówia naukowcy.Na chwile obecna jest to nie mozliwe dlaczeo ?????,bo zdetonowany ladunek w kosmosie na obiekcie bez atmosfery poleci w plazme a nie wysadzi to ciało.Co sie stalo gdy kometa uderzyła w Jowisza????,nasi genijalni naukowcy mowili ze wyleci z orbity,ze spowoduje wielkie zniszczenia.Okazalo sie ze bylo to nazbyt delikatne.Bo jowisz jest podobno planeta gazowa a to oznacza ze wiele w nim plazmy.Cala energie pochlonela plazma i rozproszyla obok.Doswiadczenie z ziemi,nasz naukowiec wymyslil na zderzaki do samochodów pewne urzadzenie ktore przy zderzeniu wyrzuca na bok energie.Bylo o tym glosno ,na pewno pamietasz jak myslisz jak to dzialalo ????.Nagle przekierunkowana zostala enrgia na bok a nie w maske samochodu ???.To wlasnie jest fizyka kwantowa ,energia mozna sterowac i rozpraszac ja nawet na ziemi.Oczywscie tylko wojsko chcialo to kupic od niego ,a wszystkie firmy samochodowe postaraly sie o to by patent nie zostal wdrozony w zycie.Poczytaj o nim,takich ludzi jest wielu na calej ziemi.

Zgodze sie z tym ze to jest teoria i co gorsza obala cała obecna fizyke.Ale trudno byłoby powiedziec teraz zwyklemu szaremu człowiekowi ze to czego uczył sie latami nagle jest duzo bardziej zlozone.Wiec nauka to bada i wdraza w zycie.Stad ostatnie badania nad fizyka kwantowa o ktorych było glosno.A zeby wdrozyc to w nauke trzeba stwozyc caly model nowej fizyki.Puki co mamy wiedze nad tym co namacalne co nas otacza.I to nam wystarcza tutaj znane nam prawa działaja.Ale gdy odniesiesz to do kosmosu,niestety tam jest tylko teoretycznym modelem,ktory nijak pasuje do prawdy.Wez tez pod uwage ze cale informacje o kosmosie otrzymujesz od NASA,tak naprawde wiemy o nim prawie wszystko z obserwacji nieba a budowa kosmosu to czyste slowa NASA dla ludu.Nie twierdze ze to teoria spiskowa ,ale uwazam ze mowia nam mało bo sami maja duze problemy ze zrozumieniem tego co tam zachodzi.

Wiec owe nibiru nie musi miec grawitacji ,jak kazda planeta i cialo w kosmosie.Porusza sie wedle praw elektromagnetyzmu tak jak elektrony.A w jaki sposob tak a nie inaczej tego nie wiem.Nikt chyba tego nie wie ,bo nikt nie zna tak dobrze kosmosu na ziemi.A ze cignie za soba asteroidy no coz ,a saturn nie ciagnie pasa asteroidów ???,a planety nie ciagnoł ksiezycy???.Moze anomalie elktromagnetyczne przez reaktory powoduja ze ciagnie caly ogon.To juz tylko czyste gdybanie.Jak wiekszosc o kosmosie.


Co zas do watykanu,przeciez masz centra obserwacyjne watykanu????.Po co watykanowi takie centra ????.
Przeciez to nie sa turystyczne teleskopy a wysokozaawansowane urzadzenia.,,Oprócz działalności naukowej, Obserwatorium organizuje, zwykle co dwa lata, Szkoły Astronomii dla studentów z całego świata, znacznie wspieranych przez papieża''.Od dawna juz watykan obserwowal niebo.Teraz jednak przeznacza na to duzo wieksze srodki.A co zas do teori spiskowej fakt,ja nie twierdze ze to prawda.Jedynie podałem jako ciekawostke ze kraza takie informacje.Mozliwe ze to zwykla bzdura ,niemniej kazda informacja wymaga zastanowienia.

Ps.1.Elektromagnetyzm, dział fizyki badający współzależności zjawisk magnetycznych i elektrycznych (powstawanie pola magnetycznego wywołane przepływem prądu elektrycznego, indukcja elektromagnetyczna, zachowanie się przewodników w polu magnetycznym itp.).
2.Ruch ładunku jest w istocie ruchem cząstek (lub pseudocząstek) obdarzonych ładunkiem, zwanych nośnikami prądu. Nośnikami prądu elektrycznego mogą być elektrony, jony bądź dziury, czyli puste miejsca po elektronach.

Wedlug fizyki kwantowej ladunkiem jest plazma.I ona daje ladunki czasteczka wedle praw kwantowych kturych nie znamy.A kosmos przypomina taki atom bo wszystkie czastki(ciala stale) sa w plazmie.A dotego masz jeszcze slonce.Sprobuj okreslic model fizyczny kosmosu teraz ,a na pewno nobel jest twuj. :-).

œmiaÌ mi siê chce jak czytam te teorie spiskowe... tzn ¿e jak jakiœ uniwersytet posiada obserwatorium tzn ¿e stara siê przej¹Ì w ten sposób kontrolê nad ludzkoœci¹? brednie i nic wiêcej

a co do niburu to to jakaÂś koÂślawa teoria jest - planeta se leci zygzakiem i macha ogonem jak pies? no kurna to tego nawet w bajkach o jedi nie byÂło ;P

moÂże pcha jÂą ciemna strona mocy?

ja fizykiem nie jestem ale jeÂśli jakieÂś ciaÂło porusza siĂŞ i ciÂągnie za sobÂą meteory to chyba zrobiÂłoby takie zamieszanie po drodze do nas (w koĂącu to nie leci jabÂłuszko z drzewa tylko kawaÂł skaÂły wielkoÂści jowisza) to by narobiÂło tyle huku Âże juÂż od kilkunastu lat byÂśmy o niej wiedzieli ;P

http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_obserwatori%C3%B3w_astronomicznych

Pokaz mi jedno z wszystkich dospenych obserwatorium na ziemi z ktorego moglibysmy razem skozystac i popatrzec sobie w niebo.
I zobacz do kogo naleza te w ktorym sa naprawde na poziomie teleskopy a nie takie smiecie jak w naszym Poznaniu.

Drogie teleskopy za 3-6 tys maja max 800 razy powiekszenie.Przy tym powiekszeniu ledwie widac planety US.By znalesc ciało ktore teraz znajduje sie za sloncem wedle wyliczen astronomicznych poszukiwaczy Nibiru mozna to tylko zrobic minimum telesopem hubbla.Bo potrzeba duzo wiekszego powiekszenia niz 800 razy i teleskop musi szukac w podczerwieni.Co wiecej by uzyskac czytelne zdjecie musi byc na orbicie okoloziemskiej.


http://urania.pta.edu.pl/po11.html

Tutaj masz napisane co mozna amotorskim i to dobrym amatorskim teleskopem zobaczyc.O ile masz warte sporo pieniedzy programy astronomiczno graficzne ktore ci te zdjecia obrobia.


Nie twierdze ze Enki nie gada glupot,ale twierdze ze znalezienie Nibiru nie jest wcale takie proste.A jezeli juz zostało znalezione to tylko przez teleskopy nalezace do instytucji które na pewno tego nie ujawnia.

Dlatego upieram sie i bende sie upierał ze jest za wczesnie by cokolwiek wnioskowac.Gdy bedzie naprawde blisko ziemi mozna wtedy powiedziec jednoznacznie.BZDURA!!!!.

A spĂłjrz teraz na logikĂŞ swojego rozumowania. A co, jeÂśli NIGDY nie bĂŞdzie blisko Ziemi, bo go NIE MA? Z Twoimi zaÂłoÂżeniami moÂżna by czekaĂŚ do "ÂświĂŞtego nigdy", caÂłym sercem wierzÂąc, Âże jest, i kiedyÂś tam przyleci.

Swoj± drog±, je¶li jest za S³oñcem, to musia³ sk±d¶ przylecieæ. Je¶li jest jedn± z planet Uk³. S³on (jak to wszyscy mówi±), musia³ byæ wcze¶niej PRZED tym S³oñcem. Ale za³ó¿my, ¿e ma orbitê przeciwn± kierunkiem do Ziemskiej (bo jedynie tak, przy takim jego po³o¿eniu, mo¿na by wyt³umaczyæ jego niewidoczno¶æ - ze akurat byli¶my po drugiej stronie S³oñca, gdy przylatywa³). W takim uk³adzie, wiedz±c, ¿e obieg Ziemi wokó³ S³oñca trwa rok, i zak³adaj±c, ¿e w³a¶nie znajduje siê po przeciwnej stronie S³oñca, NAJPÓ¬NIEJSZA data "przelotu" to dok³adnie za pó³ roku. A raczej za oko³o 3 miesi±ce, bior±c pod uwagê, ¿e mamy przeciwne tory lotu. A ju¿ w ciagu miesi±ca-dwóch powinien byæ widoczny, gdy¿ S³oñce przestanie byæ przeszkod± w jego dostrze¿eniu.

na obserwatorium nie wpuszczajÂą byle kogo wiĂŞc nie wiiem o co Ci teraz chodzi... gdybyÂś miaÂł urzÂądzenie warte kilkadziesiĂŞt miliardĂłw dolarĂłw to pozwoliÂłbyÂś siĂŞ nim bawiĂŚ dziecku sÂąsiadĂłw?

Nie wiem jak Trel, ale ja pozwoliÂłbym kaÂżdemu, kto miaÂłby odpowiednie kwalifikacje i pieniÂądze (coÂś w formie biletu itp.) korzystaĂŚ z tego urzÂądzenia.

Tenebrael ale ja nie twierdze ze Nibiru na 100% istnieje i na pewno przyleci.Nie twierdye rwnież ze to nie jest zwykła sciema i zwykła paplanina katastrofistów.Nie twierdze równiez ze Enki mówi prawde.Mówie jedynie ze by cokolwiek powiedzieć o tym trzeba niestety zaczekac do 2011.Bo wtedy jezeli istnieje to bedzie widoczna jezeli juz nie gołym okiem przez kazdego to na pewno przez zwykłe teleskopy.W chwili obecnej poprostu zwykli ludzie,nawet z niezla wiedza nie maja poprostu sprzetu ani mozliwosci by to potwierdzic.Tak uwazam.I faktycznie moze sobie latac po naszej galaktyce bardzo dlugo i na 99% nikt z szarych ludzi go nie zobaczy o ile bedzie daleko od ziemi.Na szczescie mowi sie o nim w zwiazku z pewnymi zapiskami cywilizacji z przeszlosci i mowi sie o dacie kiedy ma sie to wydazyc.Jezeli ta data minie i nic sie nie wydazy to proste,nie jest tym co ma być nawet jezeli istnieje.

A co do nauki to nauka niweluje wszytkie teorie na temat kazdego kataklizmu,wlacznie z aktywnoscia slonca niestety uzasadniajac swoje naukowe bzdety ze tak to nazwe reakcjami zachodzacymi w jonosferze i stratosferze planety i reakcjami słonca na poziomie wrecz kwantowym.Mowiac o elektronach i falach czasteczek slonca i ich ladunków.A niestety pojecie atomów było i długo jeszcze bedzie równie teoretyczne jak istnienie planety X czy ciała z mitów sumerenów o nazwie Nibiru.Jezeli ktos wypisuje przestronne artykuły o reakcjach na słoncu i za pomoca teleskopu dokładnie wie co tam sie dzieje.I opisuje działanie kazdej z tej reakcji na rózne czesci naszej atmosfery mówiac ze wszystko badaja sondy w kosmosie i podkreslajac ze jest ich nie wiele to chyba zgodzisz sie ze mna ze jest to równie absurdalne jak cała reszta teorii spiskowych i rzekomych katastrof które maja nadejsc.Co smiesniejsze wedlug guru astronomi słonce wyrzuca czasteczki z predkoscia swiatła które przelatuja przez cały kosmos i docieraja do ziemi.Ciekawe ze Słonce o okreslonej masie ma tyle materiału by zapełniac cały kosmos czasteczkami .Co smieszniejsze skoro kosmos wypelniony jest czasteczkami ktore stoja i sa nieruchome i nagle sloneczko nam je wyrzuca z predkoscia swiatła ,czastki tego slonca przebijaja sie przez wszytkie inne nieruchome wypełniajace kosmos.Czasteczka to nie ciało stałe!!!!!,kłania sie zasada dynamiki.Jezeli słonce tak by wyrzuciło cos w kosmos wypełniony czasteczkami nastapiłby zwykły wybuch jak w bombie atomowej.Ciekawe kto kiedykolwiek zastanowił sie nad tym czytajac wrecz setki artykułow o naszej wiedzy o kosmosie.A pojecie ciepła ktore niesie w -273 i uderzajac we wszytkie inne czasteczki to juz w ogole zakrawa o walenie glowa w stolik.Na temat przebiegunowania mówi spokojnie nie wiemy jak to sie dzieje ze planeta Ziemia ma pole elektomagnetyczne,ale z badan wiemy ze przebiegunowania maja miejsce niecyklicznie.Zdarzaja sie nie wiadomo kiedy i nie wiadomo dlaczego.Ale na pewno nie zdazy sie to w 2012 bo ostatnie wedlug nas mialo miejsce wiele tysiecy lat temu.Ale cykliczne nie jest,ale nie wiemy kiedy sie zdaza,ale nie wiemy jak dochodzi do tego.Ale na pewno sie nie zdarzy w 2012!!!!!.Czasem chcialbym dorwac takiego naukowca wypisujacego takie rzeczy.Bo naprawde jezeli nie wie sie jak dochodzi do przebiegunowania ziemi,w jaki sposob nasza planeta tworzy pole elktromagnetyczne i kiedy nastopi przebiegunowanie a wie sie ze mialo juz miejsce kilkukrotnie i mowi sie ze na pewno nie bedzie w tym stuleciu to rece opadaja.Czasami az chce sie uwierzyc we wszystkie sciemy tego swiata,bo naukowe gdybania sa jeszcze gorsze.

Co zas do obserwatoriów kosmicznych to nie chodzi juz o to ze nie mozna skozystac z zadnego na ziemi które sie liczy,ale co gorsza nie mozna dokonac wgladu do jakichkolwiek materiałow z tych obserwatorium.Co jakis czas na najrózniejsze tematy i prokjekty publikowane sa zdjecia i przekazywane informacje z tych miejsc.Ale otrzymujesz gotowca na dane zagadnienie.A spojrzec sobie tam gdzie chcialbys ,badz zobaczyc archiwum miejsc ktore by cie interesowały nie mozna.

Tak wiec jak widac nauka równiez potrafi lac wode.A dzieje sie tak ze mało jaki zwykły człowiek czytajac powazny naukowy artykuł w ktorym zawarte sa słowa których czesto nie rozumie poprostu nie drazy skad to wszystko sie wzieło.Przyjmuje to jako fakt,to jest fizyka i to jest naukowa prawda.A czesto jest to zwykla ukladanka ,taka jak historia,ktora bierze sie z kilku wykopanych przedmiotów i bujnej teorii o przeszłosci.Dlatego tez katastrofisci w publikacji swych sciem odnosza tyle sukcesu.Bo nawet myslacy ludzie maja problem z kwestionowaniem czegos teoretycznego kontra teoretycznej nauce.I dopiero czas pokazuje na ile było to zwykła sciemą.Mam nadzieje ze Nibiru taka własnie jest ,bo jak narazie nauka nie ma dowodów by zaprzeczyc tej hipotezie jak i ja potwierdzic.Z dwojga złego slepy traf wielu katastrofistów niestety niebyłby niczym co warte by było jego zdarzenia.Pozatym kazden astronom powie ci ze na najblizsze 100 lecie wykryto wszystkie kolizyjne i blisko przelatujace ciała w naszym US i poza nim.Ale powie ci równiez ze w kazdej chwili moga znalesc nowe,które za pare miesiecy w nas uderzy.

http://apollo.astro.amu.edu.pl/PAD/index.php?n=Dybol.2012Art1
Poczytajcie sobie te artykuly tego pana z doktoratem i przeczytajcie jeszcze raz to co napisałem.A zobaczycie sami jak potencjalnie bardzo madry i uczony człowiek gada wieksze bzdury niz cała rzesza katastrofistów bez krzty naukowego potwierdzenia tego co mówi.

Ps.Dla dociekliwych powiem ze w wielu miejscach ten pan zwyczajnie kłamie.Przykład,zorze polarne na biegunie sa bardzo czeste.I nie wynikaja z zadnych odbic jonosfery w strone biegunu.A poprostu na biegunie mamy duzo slabsza atmosfere w wyniku pole elektromagnetycznego ziemi.I dlatego bardzo czesto widac tam zorze polarna.Jak poszperacie troche bardziej znajdziecie kilka innych kłamst ktore wykozystuja luki w wiedzy w waszym intelekcie.

Polecam w takim razie zakupienie nowszego podrĂŞcznika do fizyki niÂż z lat 40-tych...

http://www.eioba.pl/a1429/najnowsze_poglady_na_budowe_materii

Tyle ze nadal nic nie wiadomo o tych mniejszych czesciach atomu :p

Nic? No weÂź nie Âżartuj.

,,Obecnie za czÂąstkĂŞ elementarnÂą uwaÂża siĂŞ czÂąstkĂŞ, w ktĂłrej nie moÂżna wyró¿niĂŚ Âżadnej struktury, pomimo, Âże jest ona w stanie rozpaœÌ siĂŞ na inne – bardziej elementarne''

Nie zartuje :p

i rozumiem, Âże zgodnie z tym co napisaÂłeÂś: atom nie daje siĂŞ rozÂłoÂżyĂŚ na bardziej elementarne i znane oficjalnej fizyce czÂąstki?

Powiem tak,nie sledze na bierzaco nowosci fizycznych.Nie jestem fizykiem,a szkoda bo wiele rzeczy mnie w tym aspekcie interesuje.Ale z tego co ja wiem i na ile udalo mi sie dowiedziec pierwsze zdjecie elektronu probowano juz robic w 1895 roku poprzez promienie rentgenowskie.W koncu Albert Eistein na jakiejs podstawie wiedział o atomach.Tak naprawde dopiero grubo po 2000 roku dokonano pierwszych zdjec pokazujacych w miare wyrazisty zarys budowy atomu.A to co ponizej pokazuje co w lutym 2008 roku czlowiek może zobaczyc.Z tego co tam widzisz,jeszcze zanim to zobaczono utworzono cała teorie o przepraszam fizyczne prawa budowy czasteczki.Oczywescie wczesniej byly juz zdjecia pokazujace zarys budowy atomu.Ale wszystkie sa mniejwiecej tak czytelne jak ten filmik.

http://minds.pl/Raport-Specjalny/Po-raz-pierwszy-w-historii-sfilmowano-elektron.html
http://www.ukryta.eu/art-atom.html

Jak sam widzisz ,elektron i to powiedzialbym bardzo niewyrazny i nacigniety jeszcze graficznie to wszystko co mamy.Mniejsze molekuły sa tylko teoria i nie wiem jak teraz ,ale pare lat temu nikt nie traktował fizyki kwantowej jako fizyke a jako hipoteze.Byly ksiazki,niby nawet działy fizyki kwantowej,ale swiat nauki zawsze uwazal kwantowe pojecie fizyki za hipoteze.Probuje sie na rozne sposoby poza optycznym dostrzezeniem obrazu odnajdowac budowe czastek.I na tej podstawie w ostatnich latach uznano ze istnieja mniejsze rzeczy niz atom.Ale skoro tyle widac z atomu ,to do stworzenia teori mniejszego czegos duzo jeszcze nam brak.Tak uwazam.Uwazam nawet ze teoria atomu jest mocno przesadzona,bo z tych zdjec i obrazow wiekszosc jest domyslem niz prawem.Stad ciagle problemy i nowe teorie z nim zwiazane.

Jezeli masz nowsze informacje ,zdjecia czy tez filmiki to zamisc linka,chetnie poogladam jezeli jestem nie na czasie.

http://wwwnt.if.pwr.wroc.pl/KWAZAR/nagrodyNobla/116739/default.htm
A to jako ciekawostka i nie tylko ja twierdze ze budowa kosmosu nie opiera sie czasteczkach atomowych :-).Nawet mozna za to dostac Nobla :p.Zaobserwowane z grubosci sladu :P

.

Wiesz co,Trel?Nie pisz wiecej glupot,bo twoje posty to pomieszanie z poplataniem,
groch z kapusta i nic wiecej.Naczytales sie czegos z YT i probujesz je wciskac nam,
nie bardzo wiedzac po co to robisz..Czy to sa argumenty za,czy przeciw – ja wrzucam
je do smietnika.Albert Einstein odkryl wzor na zamiane materii w energie – i nie bardzo nam sie to udalo.I nie uda sie nikomu.Moze te procesy istnieja w kosmosie,w innych temperaturach,w innych nieziemskich warunkach – nie wiadomo.Sam podajesz
2 teorie o istnieniu wszechswiata,ktore sa tylko teoriami nie zweryfikowanymi dotychcasz.Fizyka kwantowa udowodni nam.ze prawa fizyczne w makrokosmosie
obowiazuja rowniez w mikrokosmosie.I nic sie takiego nie stanie ,jezeli dojda do tego,ze poza tym jest juz tylko Bog.Tak jak matematyka – krolowa wszelkich nauk
doszla do tego juz dawno temu.Trel..No i mylisz molekuly z czasteczkami,czyli nie
za bardzo wiesz co jedno a co drugie.Wiec nie wypowiadaj sie,lub nie madrzyj na ten
tamat.Ignorancja ma sie znacznie lepiej jezeli nie ujawnia sie publicznie.I pamietaj.
Materia nigdy nie bedzie energia,a energia nigdy materia dopoki nie zajda procesy,
ktore spowoduja ich zamiane.A jakie sa to procesy..   hmmm..jeszcze nie wiemy.
I ja nie mowie  tu o bombie atomowej, w ktorej materia zamienia sie na energie cieplna,swietlna,energie kinetyczna,eletromagnetyczna i zabojcze dla  zywych organizmow promieniowania X,Y,CIA and fbi(wpisz ktore Ci pasuja)Mowie o tym,ze wiedza nasza jest jeszcze w powijakach.Ale na pewno nie na tyle,zeby nie odroznic
klamstwa,matactwa,sciemy,bzdur od PRAWDY.Ament.A o to nam chodzi na tym forum.
Pozdrawiam.

No nie do konca jest jak piszesz Kahuna, otoz kazda materia jest energia zageszczona do jej wlasciwego stanu drgan, czyli tej konkretnej materi.Jest to cecha , wlasciwosc zywiolu z ktorego sie wywodzi , oraz jej osobista.
Obnizona czestotliwosc drgan  energii wyznacza rowniez poziom (wymiar ) z ktorego pochodzi. Czyli ,1, 2, 3 ,czy 4.

Energie osobowosciowe ( wcielone, lub nie) potrafia zageszczac czysta energie do stanu materii , czyli obnizac jej czestotliwosc drgan , lub podwyzszac.Powodujac twardnienie, lub zmiekczanie.
robimy to codzieniie, np gotujac rozne produkty, lub zamrazajac je.
Oczywiscie mozna te bardzo proste sposoby wykorzystywac inaczej tworzac przestrzenie o mniejszym , lub wiekszym poziomie zageszczenia energii ( wowczas tworzone sa swiaty i wszechswiaty o takich cechach), do tego jest potrzebna wiedz, ale przedewszystkim moc odzialywania na ta czysta energie , ktora posiada osobowosc danego zywiolu.
Tworczosc , kompozycje polaczeniowe sa nieograniczone, przejawiaja sie w kazdej dziedzinie zycia. Wystarczy je obserwowac.
A ze nie wszystko zostalo opisane szczegolowo, lub podane do wiadomosci publicznej, to inna sprawa.
Jednak wzorce podstawowe caly czas towarzysza nam w codziennosci.
Nie mniej jednak do tworzenia niezbedne sa trzy elemety, Energia osobowosciowa, ktora mysli,jej potecjal moc odzialywania, oraz otaczjaca nas plazma z ktorej mozemy tworzyc wszystko ;)

Kiara :) :)

Einstein nie tyle odkryÂł wzĂłr, tylko takim wzorem okreÂśliÂł  zasadĂŞ rĂłwnowaÂżnoÂści masy i energii.
Jak wynika ze wzoru (E=mc2 ) masa ( czyli jedna forma energii ) rozpĂŞdzona do gigantycznej prĂŞdkoÂści (C2) przechodzi w innÂą formĂŞ energii.
Jednak to rozumowanie sÂłu¿¹ce  ustaleniu relacji pomiĂŞdzy miĂŞdzy energiÂą a masÂą, zawiera logiczny b³¹d, dlatego, Âże aby wyjaÂśniĂŚ  rĂłwnowaÂżnoœÌ energii i masy naleÂży przyjÂąc dwie zasady:  zasady zachowania energii i zsadĂŞ zachowania pĂŞdu.

W zwiÂązku z tym ten dedukcyjny wywĂłd  (E=mc2 ) wspó³czesna fizyka traktuje  jako uzasadnienie nowatorskiej idei, ktĂłrÂą naleÂży przypisaĂŚ  genialnej intuicji ( czy moÂże genialnej wyobraÂźni ) Einsteina.
Wspó³czesna awangardowa fizyka wogĂłle nie dzieli lub nie odziela juÂż materii od energii, traktujÂąc wszystko co jest jako - jenorodne kwantowe  pole energii o nieskoĂączonej ziarnistoÂści.
Zag³êbiaj¹c siê dalej dochodzimy du punktu wyjœcia, czyli wszechœwiat to oprogramowane pole energii pró¿ni.Oprogramowane (prawdopodobnie) zgodnie z tzw. ''œwiêt¹ geometri¹''.
OczywiÂście, ÂżyjÂąc w ''ograniczonym Âświecie'' zostawiam zawsze miejsce na to, Âże mogĂŞ siĂŞ myliĂŚ.

Wspó³czesna awangardowa fizyka wogĂłle nie dzieli lub nie odziela juÂż materii od energii, traktujÂąc wszystko co jest jako - jenorodne kwantowe  pole energii o nieskoĂączonej ziarnistoÂści.
Wspolczesna,awangardowa fizyka znalazla sie i jest w slepym zaulku.
Ale moge sie mylic. ::) Przychylam sie do teorii Kiary,bardziej.
Pozdrawiam.

,,ęAlbert Einstein odkryl wzor na zamiane materii w energie – i nie bardzo nam sie to udalo''
 
Jak wiekszosc ludzi nienawidzisz takich ktozy potrafia rzucic coś czego sam nie byles swiadom.
Ja w swoich postach tutaj nie przedstawiam argumentów za ani przeciw i nie wiem gdzie to wyczytałeś.Ja pokazuje jak obecna fizyka,ktora uznajemy za dowody naukowe oparta jest na kompletnym teoretyzmie i nie stanowi zadnych,nawet znikomych dowodów naukowych o tym czym jest kosmos i co tam zachodzi.Sam zreszta to podkresliłeś.
,,Wspolczesna,awangardowa fizyka znalazla sie i jest w slepym zaulku.''.Owe dowody zawarłem po to by pokazac niekturym osoba ze naukowe zaprzeczenie istnieniu ciała w kosmosie jak i potwierdzenie go przez pewne zrudla jest bardzo watle w uznaniu tego za nauke i prawde.Gdyz opiera sie w duzym stopniu na teorii i to bardzo nagietej.

Co gorsza jezeli uwazasz ze wzór E=mc2 jest wzorem zamiany materii w  energie to powtarzasz googlowski bełkot ludzi którzy tak go interpretuja.Prawde mówiac jedynie tylko pewnej czesci ludzi a w niej czesci naukowców.Wzór E=mc2 został wyprowadzony z teorii stwierdzajacej ze kazda materia jest enrgia.I nie trzeba nic robic by tak było.I kazda czasteczka jest fotonem,badz zbiorem fotonow.Wzor E=mc2 ma dowodzic i udowadniac matematycznie i fizycznie slusznosc tej teorii.I nie opisuje reakcji czasteczkowych, a budowe czegos co tworzy atomy.czegos mniejszego co te reakcje wywoluje.Pragne ci przypomniec ze Eistein jako pierwszy nie tylko zbudował cały ten model ,ale poparł go dowdem reakcji jadrowej jaka jest bomba atomowa.
Masz prawo kwestionowac jego wiedze i jak wielu nazywac go glupcem,ale zmienianie znaczenia wzoru jest juz czystym plagiatem teorii i to wieloktonie juz ograniczajacym kazdego kto twierdzi ze zacofany fizyk bez obecnych narzedzi doszedl do czegos do czego my jeszcze dlugo nie dojdziemy.Moze dlatego wlasnie niektorzy tak sie zachwycaja tym wzorem.

Pozatym atakujesz mnie,obrazasz i nazywasz wszystko glupotami.Nie bardzo wiesz co tu robie ,co wynika raczej z twojej a nie mojej ograniczonosci a jakby tego było mało uwazasz ze sie madrze.Skoro moje posty sa tak mądraliskie to twoja krytyka jest wrecz niepowaznie załosna.Obserwuje od dluzszego czasu wypowiedzi ktorymi zasypujesz forum.I powiem ci,ze sa w kazdym temacie podobne do wypowiedzi zwyklego aroganta ktory pozjadał rozumy ,glosno krzyczy i niczego nie udowdnia.Nie widzialem w twoim wykonaniu 1 posta popartego czymkolwiek innym niz Kahuna to wie.Teraz pewnie sie pienisz i myslisz ze nie pozostaje ci nic innego jak proba zgnieciania mnie swoja pustka słowna.Powiem ci jedno,jezeli masz odwage kogos krytykować to zrób to na poziomie,masz posty powyzej uzyj nauki i wiedzy by zagiac to co napisałem.Bez Kahuna wie lepiej,bez glowniarskich gier w słowka i doszukiwania sie drobnych błedów bo nikt nieomylny nie jest.A jezeli nie masz jaj i wiedzy ,a powiedziałbym checi bo wiedza jest wbrew pozorą ogólnie dostepna nie czepiaj sie ludzi.Bo nie wszystkich mozna wbic w ziemie,bazujac na pustych bzdurach,epitetach i bezpodstawnych podwazen ich wypowiedzi.I tak ktos musial to forum rozruszac,moze wrescie wywiaze sie jakas naukowa dyskusja na poziomie.Ale z tego co udało mi sie poznac to raczej watpie by ktos o pseudo Kahuna i popisie wczesniejszych postów dał rade wykazac sie czyms wiecej niz bezsensownym odwetem swej dumy.

Powiem ci wiecej,takich pozerów jak ty jest tu jeszcze paru ,na pewno dołacza do tej jakze ciekawej dyskusji.Bedziesz wiec miał male Imperium kontratakuje,tyle ze mówiac bardzo zarozumiale z całym szacunkiem,braknie wam intelektu.

Udowdnij wiec wszystkie swoje oszczerstwa i poprzyj dowodami,czekam na poważna badz smieszna z naciskiem na to drugie dyskusje.


==========================================================================================================================================================================================================

Astro wszystko fajnie,tyle ze pojecie c zostało wyliczone przez Eisteina w dobie mozliwosci jego techniki.I C zapisuje mozliwie najwieksza predkosc fizyczna,jaka wedlug fizyki tamtego okresu było swiatło.W wyniku tego Albert Eistein wpisał do wzoru literke c okreslajaca mozliwie najwieksza predkosc fizyczna.

,,Szwajcarscy naukowcy przeprowadzili niezwykle interesujący eksperyment, z którego wynika, że błędne jest przekonanie, iż nic nie może poruszać się szybciej od prędkości światła.

Nicolas Gisin i jego zespół z Uniwersytetu Genewskiego wysłał dwa splątane fotony oddzielnymi światłowodami do miejscowości, z których każda znajdowała się o 18 kilometrów od uniwersyteckiego kampusu. Badano przy tym, co działo się z fotonami w czasie ich podróży. Okazało się, że w momencie, gdy zmieniały się właściwości jednego z nich, identyczna zmiana zachodziła w drugim. Nie wykryto przy tym żadnego opóźnienia. Zmiany były identyczne i zachodziły w tym samym momencie. Cokolwiek je powodowało, informacja pomiędzy fotonami musiała być przekazywana z prędkością co najmniej 10 000 razy większą niż prędkość światła.

Naukowcy wciąż nie wiedzą, ani w jaki sposób przekazywana jest informacja, ani z jaką prędkością się ona porusza. Przeprowadzony eksperyment jest jednak pierwszą próbą zmierzenia tej prędkości. Wiadomo, że jest ona olbrzymia. Wiadomo też, że stany splątane są faktem oraz że w jakiś sposób jedna z cząstek w parze natychmiast "wie", co dzieje się z drugą. Ciągle jednak brak wytłumaczenia tego fenomenu.''

Jak widzisz literka c juz dawno zmieniła wartość i nie jest nia predkosc swiatła.Eistein zapisał c jako predkosc fizyczna i przyjoł wowczas stała bo taka była obecnie najwyzsza.Oczywiscie istnieje wiele dowodów ze Eistein opierał sie wowczas własnie na predkosci swiatła.Ale nikt nie powiedział ze wzór ktory powstał zawsze był idealnie kompletny poprzez jego wartosci fizyczne na ówczesne lata.Z M tez jest pare nowosci,ale nie ma to wiekszego znaczenia w tej dyskusji.Wazne jest ze wzor ten okresla skad sie bierze enrgia,czym jest materia i puki co nadal wywoluje fascynacje w kazdej nowej teorii.A to znacznie bardziej pokazuje w twojej teorii jak bardzo fizyka klasyczna jest daleko od prawdy.Co smieszniejsze wszedzie mozna zobaczyc wzory fizyczne ,z ktorych wychodzi ze predkosc swiatla nie jest wartoscia slała i wynika z ustalonych odchylen sumowanych v1 i v2 czysto dopasowanych i tak przyjetych by wzor wykazywal stała wartosc.Mowiac po ludzku,nawet fizyka klasyczna zawsze wiedziala ze istnieje wieksze prawdopodobiestwo na cos wiecej niz predkosc swiatla niz przyjeta stala jej wartosc.

odnosze siĂŞ do pierwszych kilku postĂłw. Dalej na razie nie czytaÂłem

Mylisz sie tene, mylisz siĂŞ Milion. (imho)
Grawitacji siĂŞ nie "ma". To nie substancja stanowi o grawitacji.

Plan masz wycyzelowany.. niemniej przecieÂż byÂło wspomniane, Âże te sprzĂŞty zepsute.


Milion: miewam bardziej "absurdalne" myÂśli. I nawet je realizujĂŞ.

Nie twierdzĂŞ, Âże nauka jest nieomylna, jak rĂłwnieÂż nie twierdzĂŞ, Âże znalazÂła siĂŞ w Âślepym zauÂłku, bo to sÂą to dwie skrajnoÂści w pojĂŞciu istoty rzeczy.
Teoria Kiary byĂŚ moÂże jest  sÂłuszna, tylko rzecz polega nie na teoretyzowaniu i chÂłopskiej filozofi, lecz polega na udowodnieniu sÂłusznoÂści  tego co zawarte jest w teorii.
A poniewa¿ nie mo¿emy tego udowodniÌ wartoœÌ czegoœ takiego jest równa siê zeru.

A co, wedÂług Ciebie, o grawitacji stanowi?


WiĂŞc skoro zepsute i chaotyczne, to moze i chaotycznie sobie zawrĂłci i poleci w drugÂą stronĂŞ?

Astro - i TO siĂŞ nazywa naukowe podejÂście :) Tak byĂŚ powinno - czego nie moÂżemy udowodniĂŚ, tego NIE WIEMY. ChociaÂż Kahuna raczej nie mĂłwi o pewnoÂści, a o "przychylaniu" siĂŞ, wiĂŞc to nie zarzut do niego.

Czy zepsuty samolot, ktĂłremu oszkodzono silnik i nie wysuwa siĂŞ podwozie leci chaotycznie?!?
Nie.
On realizuje PRECYZYJNY plan bĂŞdÂący procedurÂą dostosowania do zaistniaÂłej sytuacji. Nie widzĂŞ w tym chaosu.
(chyba Âże raczej, jako przejaw projekcji stanĂłw mentalnych osoby usiÂłujÂącej 'uchwyciĂŚ' sprawy).


Nie "co" tylko "kto': to CZÂŁOWIEK tworzy i reguluje GrawitacjĂŞ.

Nie chcĂŞ na tÂą chwilĂŞ odpowiadaĂŚ w jaki sopsĂłb i jakie sÂą czynniki, mechanizmy i jak to siĂŞ wydarza.
(nie wiem czy zwiêz³oœÌ wymuszona przez sposób komunikacji nie wniesie wiêcej zamieszania ni¿ po¿ytku)

o grawitacji stanowi Bog - przeczuwal to juz Newton..Einstein wszystko poplatal..Probowalem to tutaj mniej wiecej wyjasnic - bez grawitacji wszystko byloby tylko chaosem nic by nie istnialo - tymczasem nieskonczony wszechswiat jest fraktalny - jest w nim matematyczny lad - co nie znaczy ze jest matematyka...Juz 3 "samograwitujace" ciala wykazuja zupelny chaos...

Newton ÂżyÂł w czasach, gdy nawet opady deszczu moÂżna byÂło przypisaĂŚ Bogu, pamiĂŞtaj o tym ;]

No w³aœnie, jak myœlicie, czy jeœli ktoœ potrafi udowodniÌ, ¿e mo¿na np. zahamowaÌ pojazd nagle jad¹c z prêdkoœci¹ dajmy na to 200/h w dodatku bez zapiêtych pasów i jednoczeœnie nie wypaœÌ przez przedni¹ szybê/ czy w ogóle nie odczuÌ skutków hamowania, potwierdzaj¹c to doœwiadczalnie, czy moglibyœmy uznaÌ ju¿ to za fakt pomimo, ¿e œrodowisko naukowe pozostaje wobec tego wci¹¿ obojêtne? :P


http://www.ndw.v.pl/art.php?nr=230

Lucjan ÂŁÂągiewka part 1
http://www.youtube.com/watch?v=JaFBXzrcPsM&feature=related

Wielki budowniczy - aleÂż oczywiÂście. Wprawdzie z zastrzeÂżeniem, Âże jest to rzadki przypadek, jednak moÂżliwy.

Newton ÂżyÂł w czasach, gdy nawet opady deszczu moÂżna byÂło przypisaĂŚ Bogu, pamiĂŞtaj o tym ;]

Newton dal podstawy wspolczesnej nauce..to on opracowal matematyczna koncepcje grawitacji - tz wykazal matematycznie pewne zaleznosci - ale jednoczesnie nie twierdzil ze grawitacja jst mechaniczna sila - tylko ze musi za nia stac zywa sila...Teraz gdy obserwacje astronomiczne wykazuja nieskonczonosci i lad wszechswiata - jest to oczywistoscia zreszta, wiele rzeczy jest bardzo prostych i oczywistych..:) poprostu wszystko jest zywe

¿e tak wtr¹cê; je¿eli masa jest kumulacj¹ energii czyli œci¹gniêcie (skupienie) otaczaj¹cej energii w punkcie (-kilku punktów tzw cz¹setk elementarnych tworz¹cych uk³ad przestrzenny, obszar masy) nastepuje deficyt tej energi w s¹siedztwie tej masy (im dalej od masy tym deficyt siê zmniejsza) co za tym idzie rozrzedzenie tej energii w tym s¹siedztwie masy wywo³uje zjawisko grawitacji która jest objawem nierównowagi energetycznej przestrzeni i chêci¹ jej ujednorodnienia, przyciagaj¹Ì wszystko (energii w ka¿dej postaci) co znajduje siê w pobli¿u. Teoria sprê¿ystoœci energii.

Lucyna - czyli finalnie nie ma masy bez grawitacji.

hmm. bez prĂŞdkoÂści nie ma masy (teoria wzgled. teÂż ruch w czÂąstkach element.) bez masy nie ma grawitacji.  Masa istnieje o ile istnieje ruch. Gdyby Âświat zatrzymaÂł sie na chwilĂŞ po prostu przestaÂł by istnieĂŚ. KaÂżda energia to energia kinetyczna czyli ruch. Wszystko musi siĂŞ poruszaĂŚ Âżeby zaistnieĂŚ, Âżeby siĂŞ poruszaĂŚ musi byĂŚ przekazana energia temu czemuÂś. Jest tylko jeden problem, co siĂŞ porusza Âżeby zaistniaÂło?

Dawno, dawno temu prĂłbowano mnie uczyĂŚ o energii potencjalnej, podano nawet wzĂłr: Ep = m x g x h. Lucyna, czyÂżby bezczelnie mnie okÂłamywano przez tyle lat?

WydawaÂło mi siĂŞ,Âże cieÂżaru nie ma bez grawitacji.

A masa jest niezaleÂżna.

arteq: V2*1/2=g*h ; Ek=Ep  tak to jest jak mĂłwisz ale ÂźrĂłdÂłem grawitacji jest masa, ktĂłra nie mog³¹ by istnieĂŚ bez prĂŞdkoÂści jej czÂąstek elementarnych.

Nie ma ostatecznych dowodĂłw na to, Âże ÂźrĂłdÂłem grawitacji jest masa.

Chodzi o to, Âże tzw. kwantowa  grawitacja k³óci siĂŞ z einsteinowskÂą teoriÂą wzglĂŞdnoÂści.Czyli  jakby to powiedzieĂŚ - grawitacja  przeciwstawia siĂŞ kwantowej teorii pola. Czyli zakÂładajÂąc, Âże przestrzeĂą tworzy skwantowane pole energii, to grawitacja jest tego zaprzeczeniem
Tymczasem udowodniono ( teoretycznie ), Âże wszechÂświat stanowi pole kwantowej energii o nieskoĂączonej ziarnistoÂści.
WiĂŞc w tym momencie niejako nie ma miejsca na grawitacjĂŞ, w takim sensie jak jÂą rozpatrujemy, bo jedno zaprzecza drugiemu.

Sam teraz przyznajesz - w przeciwieĂąstwie do wczeÂśniejszych wypowiedzi, Âże jednak istnieje inny rodzaj energii niÂż kinetyczna. To co zapisaÂłeÂś to uproszczony zapis obrazujÂący zasadĂŞ zachowania energii.  Teraz natomiast twierdzisz, Âże masa nie istnieje bez ruchu czÂąstek elementarnych. Wiadomo natomiast, Âże w temperaturze zera absolutnego ustaje ruch np. elektronĂłw - czyÂżby Âświadczyc to miaÂło - wg. Twoich s³ów, Âże w tej temperaturze masa nie istnieje?

Dochodzimy do prostego wniosku.Do ktorego juz ktos doszedl.
Perpetummobile istnieje :p.

Niestety chyba dlugo jeszcze nikt nie odkryje jak to sie dzieje.A pojecie grawitacji w kosmosie bardzo odbiega od fizyki klasycznej.
Bo kwazary maja duzo wieksza grawitacje niz US a sa mniejsze od naszego US.Podobno sa bardziej zbite :-/.No coz mozna wierzyc teorii zbicia czasteczek i podawac ołow jako przykład.Tyle ze sa moim zdaniem pewne granice tych fantazji.O Novej juz nie wspomne,bo naszą ziemie trzebabybylo zbic do wielkosci glowki od szpilki zeby miala taka grawitacje jak takiej wielkosci kawalek Novy.No ale cóz mozna wierzyc,w koncu teoria grawitacji i masy na podstawie illuminacji ciała musi byc prawdziwa :-).

Zeby mówic o pojeciu masy i predkosci trzeba wiedziec co zachodzi w jadrze atomu i co dzieje sie w fizyce kwantowej.A puki co poza durna teoria antyczasteczek nic nowego nie wiadomo.I to teorii z poprzedniej dekady a nie obecnej.O rekacjach fotonowych juz wspominac nie ma sensu,bo to calkowicie wykracza poza nasze naukowe mozliwosci.Nie ma sposobu by obserwowac fotony gdyz maja taka predkosc ze zadne urzadzenie tego nie zarejestruje.

wsystko jest swiatlem... reszta jest zludzeniem...:)

a ÂświatÂło to energia kinetyczna, lub jak kto woli falÂą

   ÂŚwiatÂło jest energiÂą elektomagnetycznÂą.Czyli forma tej energii skÂłada siĂŞ z przeciwstawnych pĂłl eletrycznych i magnetycznych.Jednak to co obserwujemy na zewnÂątrz ( czyli w formie widzialnego ÂświatÂła ) jest tylko zaburzeniem, zaburzeniem w formie fali.
Jednak nale¿y przyj¹Ì fakt, ¿e w dalszym ci¹gu struktura tej energii jest kwantowa, czyli sk³ada siê z ''ziarenek'' - kwantów.
 Teoria Newtona w nowej postaci to wÂłaÂśnie kwantowa teoria ÂświatÂła, oznacza to, Âże nie tylko materia, czy Âładunek elektryczny, ale rĂłwnieÂż energia promieniowania ma strukturĂŞ ziarnistÂą, czyli zbudowana jest z kwantĂłw ÂświatÂła.
 WiĂŞc tu ma racjĂŞ quetzalcoatl 44, Âże struktura materii, teÂż skÂłada siĂŞ z kwantĂłw ÂświatÂła.

OdwracajÂąc tĂŞ teoriĂŞ i odnoszÂąc siĂŞdo praktyk. W marcu tego roku udaÂło mi sie zatrzymaĂŚ pewien rodzaj ruchu,
PojawiÂło sie kilka zjawisk rĂłwnoczesnych: jedno ciekawe  i dziwne zarazem, inne kÂłopotliwe. moÂże je opiszĂŞ przy okazji kiedyÂś.






Kiedy u¿ywa siê s³ów nawykowo - mo¿na sobie utrudniÌ rozumienie.

PowstaÂł na przykÂład taki konglomerat jak "energia kwantowa" - co jest bzdurÂą.
Bo Energia po prostu jest . A jej "kwantowanie".. czyli dzielenie na porcje, jest juÂż domenÂą dziaÂłalnoÂści umysÂłu.

Czy w istocie energia ma strukturĂŞ ziarnistÂą?!..  raczej Materia.
To niedorozwĂłj materialistĂłw powoduje takie lawiracje jĂŞzykowe, ktĂłre Âświat wiĂŞcej wymiarowy muszÂą tÂłumaczyĂŚ kategoriami Âświata mniej - wymiarowego ..aby dac namiastkĂŞ wyobraÂżenia o rzeczy.

Quant - to inaczej PORCJA
A PORCJOWANIE to szeroki zakres nauki i wiedzy zwiÂązany z PRO-PorcjonalnoÂściÂą/Miarkowaniem.. z czym koresponduje zasada ZÂłotego ÂŚrodka jako Quit-Esencja tej Wiedzy.

======================================================

 Odpowiedz #46 : Lipiec 20, 2009, 14:13:12   

--------------------------------------------------------------------------------
..i to tez ma zwiÂązek z EtapowoÂściÂą.

ScaliÂłem posty
Darek

poprostu swiatlo to wszystko na ten temat - a kazdy jezeli dojrzeje do pewnego etapu wiedzy wnioski moze wyciagnac sobie z tego sam - czas manipulacji ego sie konczy, mozna wybrac tylko prawde albo sie jej probowac przeciwstawic...

A œwiat³o w jakim apsekcie? Potocznie œwiat³o to to dziêki czemu widzimy. Œwiat³o jest czêœci¹ spektrum fali elektromagnetycznej, krórej czêstotliwoœÌ drgaù rozciaga sie w nieskoùczonoœÌ w obie strony. Wola³bym fala elektormagnetyczna. A jaka czêstotliwoœÌ tworzy materiê? Zapewne na tyle du¿a i gêsta, ¿e zapada siê w sobie tworz¹c punkt, taka mikro czarna dziura - cz¹stka elementarna. Poni¿ej tej gêstoœci, czêstotliwoœci rozpoczyna siê jej emisja czyli promieniowanie za pomoc¹ fal nieco d³u¿szych, niezdolnych do zapadania siê samych w sobie, czyli utraty masy.

Da sie oszacowaÌ jaka jest ta czêstotliwoœÌ graniczna? Jakiego rzêdu?

pozdrawiam

Prawdopodobniej czêstotliwoœÌ graniczna ma wartoœÌ proQuantow¹... tj. PRO-PORCJONALN¥,
..co znaczy ¿e w prze³o¿eniu na wartoœÌ liczbow¹ w kazdej chwili jest to inna liczba.

Z tego do czego doszli naukowcy, oczywiœcie jest to hipoteza, tzw. "stringi" -struny, czyli zamknieta fala elektromagnetyczna po obwodzie jest t¹ najmniejszcz¹ cz¹stk¹ zamkniêtej energi. Uwa¿am, ¿e musi istnieÌ wiêksza prêdkoœÌ cz¹stki po obwodzie ni¿ prêdkoœÌ rozchodzenia siê jej pola grawitacyjnego, aby mog³a kr¹¿yÌ sama wokó³ siebie by energia zamknê³a siê w punkcie. Takie przemyœlenia.
Pozdrawiam

Czy grawitacja istnieje? Fizycy biorÂą siĂŞ za Newtona
Czwartek, 15 lipca (10:20)

"Grawitacja przypomina nowe szaty cesarza. Wszyscy udaj¹, ¿e je widz¹, choÌ wiedz¹, ¿e ich nie ma. Czas powiedzieÌ g³oœno, ¿e grawitacja nie istnieje". O teorii wywracaj¹cej do góry nogami ca³¹ fizykê czytamy na ³amach "The New York Times".

(http://img.interia.pl/wiadomosci/nimg/l/l/ostatniej_chwili_istnieje_4393651.jpg)
Z ostatniej chwili: "Grawitacja nie istnieje" /New York Times

CiĂŞÂżko jest sobie wyobraziĂŚ bardziej fundamentalny i wszechobecny aspekt Âżycia na Ziemi niÂż grawitacja. Ale co, jeÂśli to wszystko jest iluzjÂą lub efektem ubocznym czegoÂś, co odbywa siĂŞ na dalszych poziomach rzeczywistoÂści?

Tak uwaÂża 48-letni Erik Verlinde, znany teoretyk, profesor fizyki na Uniwersytecie w Amsterdamie, ktĂłrego twierdzenie, Âże grawitacja jest w rzeczywistoÂści iluzjÂą, powoduje niekoĂączÂące siĂŞ sprzeczki miĂŞdzy fizykami lub przynajmniej tymi, ktĂłrzy utrzymujÂą, Âże rozumiejÂą, o co chodzi...

...

http://fakty.interia.pl/new-york-times/news/czy-grawitacja-istnieje-fizycy-biora-sie-za-newtona,1505539

"Szczególna teoria wzglêdnoœci Einsteina, zgodnie z któr¹ nic nie mo¿e rozpêdziÌ siê do szybkoœci wiêkszej ni¿ prêdkoœÌ œwiat³a, obowi¹zuje w fizyce od ponad 100 lat. Jeœli naukowcy CERN siê nie pomylili, to w³aœnie zosta³a obalona. A wraz z ni¹ du¿a czêœÌ wspó³czesnej fizyki."

...

http://www.sfora.pl/Predkosc-swiatla-pobita-Na-Ziemi-a36167

PrêdkoœÌ œwiat³a przekroczona
PiÂątek, 23 wrzeÂśnia (10:22)

Miêdzynarodowy zespó³ uczonych poinformowa³, ¿e neutrina (cz¹stki elementarne) podró¿uj¹ szybciej od œwiat³a. Jeœli doniesienia te siê potwierdz¹, jesteœmy byÌ mo¿e œwiadkami olbrzymiego prze³omu w fizyce.

(http://img.interia.pl/komputery/nimg/y/z/Jesli_obserwacje_uczonych_5448581.jpg)
eÂśli obserwacje uczonych siĂŞ potwierdzÂą, to czeka nas przewrĂłt w fizyce /stock.xchng

Antonio Ereditato, rzecznik prasowy grupy, stwierdziÂł, Âże prowadzone wielokrotnie w ciÂągu ostatnich trzech lat eksperymenty wykazaÂły, Âże neutrina wysyÂłane z CERN-u do wÂłoskiego wykrywacza neutrin Borexino przybywaÂły tam o 60 nanosekund szybciej, niÂż mogÂłoby przybyĂŚ ÂświatÂło.

- Jesteœmy pewni naszych wyników. Sprawdzaliœmy je wielokrotnie, braliœmy pod uwagê wszystko, co mog³o je zak³óciÌ. Teraz chcemy, by sprawdzi³y je niezale¿ne zespo³y naukowe - mówi³ Ereditato.
 

Za³o¿enie, ¿e nic nie mo¿e podró¿owaÌ szybciej ni¿ œwiat³o wynika ze szczególnej teorii wzglêdnoœci Einsteina. PrêdkoœÌ œwiat³a i przekonanie o jej nieprzekraczalnoœci to jeden z kluczowych elementów Modelu Standardowego.

Podczas eksperymentów prowadzonych w ramach projektu OPERA z CERN-u do Gran Sasso wys³ano 15 000 wi¹zek neutrina. CERN od Gran Sasso dzieli 730 kilometrów. Œwiat³o przeby³oby tak¹ odleg³oœÌ w 2,4/1000 czêœci sekundy. Neutrino by³y o 60 nanosekund szybsze.

- To maleùka ró¿nica, jednak niezwykle wa¿na. Odkrycie jest tak niesamowite, ¿e ka¿dy powinien bardzo ostro¿nie do niego podchodziÌ - doda³ z nutk¹ rozwagi Antonio Ereditato.

RMF24: ZaskakujÂące odkrycie: Neutrina szybsze od ÂświatÂła

kopalniawiedzy.pl

http://nt.interia.pl/wiadomosci/news/rewolucja-w-nauce-przekroczono-predkosc-swiatla,1698805

sÂłuchajcie z tym nie jest tak oczywiste. Wiele informacji o tym odkryciu ,a takÂże uwag krytycznych i przy okazji innych na temat tego odkrycia znajdziecie tutaj  :
http://forum.swietageometria.info/index.php/topic,347.new.html#new

Dociera do nas wiele informacji, z którymi intuicyjnie wspó³gramy lub nie, a "rol¹" wielu dzisiejszych naukowców jest dezinformacja. Czy ta wiadomoœÌ nale¿y do takich?
Na wszystko przyjdzie czas, wszystko w swoim czasie ujrzy ÂświatÂło dzienne.
Nie ma siĂŞ co "podniecaĂŚ". Ciekawostka, jak wiele innych. ;D ;)

..zawsze "stawiaÂłem" na neutrino, a wiĂŞc, tak bardziej szersze spojrzenie,-
to wszystko co siê dzieje/zmiany wokó³ nas, tearaz nawet Fizyka- to znaki zmiany czasów/epok/œwiatów/cykli, nawet uginaj¹ siê niezmienne wydawa³oby siê prawa fizyki,
a przecieÂż jeÂżeli to co badamy- jest tym co sami generujemy- to nasza wola staje siĂŞ! :D,-
jeÂżeli np. naukowcy szukali uparcie i podejrzewali, Âże "coÂś" moÂże byĂŚ szybsze od ÂświatÂła- to sami w odpowiednim momencie(na przeÂłomie czasĂłw) do tego sami doprowadzili.

Polecam jako kompendium obejrzeĂŚ ten materiaÂł:

http://www.youtube.com/v/hJIkno-mM04?version=3&hl=pl_PL

DokÂładnie , songo :) Coraz wiĂŞcej ludzi ten film obejrzaÂło . Tak trzymaj.

 :)

Film naprawdĂŞ niezwykÂły.... :)  PrawdĂŞ mĂłwiÂąc spodziewaÂłam siĂŞ dyskusji na jego temat, kiedy Lucyfer zaÂłoÂżyÂł specjalny wÂątek"Kwantowa Komunikacja".Tam wÂłaÂśnie umiesciÂł ten film.Kiedy jednak spojrzymy na play listĂŞ http://www.youtube.com/playlist?list=PL2B6E9C3B8CB21F97  to poznamy przyczynĂŞ.... :)  Pierwszy odcinek ...wyswietleĂą  1961  ,ostatni 249.Mam nadzieje ,ze to przez brak czasu .... :) i ci ktĂłrzy obejrzeli pierwszy odcinek ,obejrza nastĂŞpne....Ja jestem w grupie tych 249 -ciu osĂłb. Film jest  naprawdĂŞ niezwykÂły i bĂŞdĂŞ oglÂądac go jeszcze raz... :)

dokÂładnie Lindo, sam obejrzaÂłem na razie 2cz., ale jak dokoĂączĂŞ- to coÂś napiszĂŞ w wÂątku Lucyfera,-
poza tym iloœÌ obejerzeù nie od razu œwiadczy o iloœci stanu faktycznego, bo mo¿na œci¹gn¹Ì na dysk.

pozdr. :)

PS. dla mnie rĂłwnieÂż film niezwykÂły w swym przekazie, a jednak nawet "hermetyczny Âświat naukowcĂłw" budzi siĂŞ pod koniec cyklu transformacji,-
jest nas coraz wiĂŞcej- w tempie geometrycznym- tak jak na tej piramidzie MajĂłw http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=6652.msg84489#msg84489
kaÂżdy kolejny okres cyklu jest 20 razy szybszy i intensywniejszy- teraz jesteÂśmy w przedostatnim! :)
jest noc

OglÂądaÂłem ten film dwa razy, mam go juÂż na dysku, ale obejrzĂŞ teÂż kolejny raz. KaÂżde zdanie tam wyraÂżone to zaledwie odsyÂłacz do potĂŞÂżnej wiedzy, ktĂłra siĂŞ za nim kryje. Film jest dÂługi, ale to i tak skompresowana wiedza. DoÂświadczenie kaÂżdego aspektu, ktĂłry tam jest poruszany moÂże zabraĂŚ czÂłowiekowi caÂłe Âżycie.

tu do pobrania w caÂłoÂści:
http://hotfile.com/dl/130261534/7fbeb33/Kwantowa_Komunikacja.rar.html

Polak znalaz³ b³¹d w teorii Einsteina!
wp.pl | dodano: 2011-11-25 (14:36)

(http://i.wp.pl/a/f/jpeg/28045/eintein_magazyn.jpeg)
(fot. Eastnews)

Emerytowany profesor chemii z Uniwersytetu Wroc³awskiego, Janusz Dro¿d¿yùski, opublikowa³ pracê, w której podwa¿a s³usznoœÌ Szczególnej Teorii Wzglêdnoœci Einsteina. Czy to mo¿liwe, aby wielki fizyk jednak siê myli³?

Praca profesora Dro¿d¿yùskiego jest krótka i konkretna. Chemik opisuje najpierw twierdzenie Einsteina, mówi¹ce o koniecznoœci opisu przestrzeni za pomoc¹ uk³adu wspó³rzêdnych i czasu. Dodatkowo czas jest mierzony inaczej w zale¿noœci od punktu odniesienia, w którym znajduje siê obserwator.

Rozpatrzmy dwa punkty: jeden to cz³owiek stoj¹cy na ziemi i ogl¹daj¹cy lec¹c¹ rakietê, a drugi to kosmonauta znajduj¹cy siê w rakiecie. Gdy obserwator stoj¹cy na ziemi odnotuje up³yw powiedzmy jednej godziny, to dla kosmonauty minie mniej czasu, pomimo tego, ¿e dla obu obserwatorów rakieta przemieœci³a siê o tê sam¹ odleg³oœÌ. Zjawisko to nazywa siê dylatacj¹ czasu i zosta³o opisane specjalnym wzorem. Zachodzi ono w pobli¿u du¿ych obiektów znajduj¹cych siê we wszechœwiecie. Efekt ten Einstein opisa³ jako zakrzywienie czasoprzestrzeni w pobli¿u du¿ej masy wywo³ane oddzia³ywaniami grawitacyjnymi.

Chemik z WrocÂławskiego Uniwersytetu przeprowadziÂł prostÂą analizĂŞ tego, jak zachowuje siĂŞ promieĂą Âświetlny oglÂądany z opisanych powyÂżej dwĂłch punktĂłw odniesienia. WedÂług teorii Einsteina kosmonauta powinien zobaczyĂŚ promieĂą ÂświatÂła biegnÂący pionowo w dó³, nastĂŞpnie promieĂą powinien siĂŞ odbiĂŚ od lustra zamontowanego na podÂłodze i znowu wzdÂłuÂż poprzedniego pionowego toru wrĂłciĂŚ do ÂżarĂłwki. Obserwator znajdujÂący siĂŞ na Ziemi zaobserwowaÂłby, Âże ÂświatÂło przebyÂło drogĂŞ o ksztaÂłcie litery „V”. Zgodnie z zasadÂą dylatacji czasu, poniewaÂż droga biegnÂąca wzdÂłuÂż pionowej linii jest o wiele krĂłtsza niÂż droga biegnÂąca wzdÂłuÂż litery „V”, czas, jaki ÂświatÂło potrzebuje, aby powrĂłciĂŚ do sufitu rakiety, mierzony przez kosmonautĂŞ jest krĂłtszy od czasu zmierzonego z Ziemi.

Profesor DroÂżdÂżyĂąski zauwaÂżyÂł jednak, Âże w rzeczywistoÂści sytuacja jest odwrotna! W swojej pracy zamieÂściÂł proste rysunki analizujÂące jak wyglÂąda to doÂświadczenie z teoretycznego punktu widzenia, a jak wedÂług niego wyglÂąda w rzeczywistoÂści. Po krĂłtkiej analizie wysnuwa wniosek, Âże ÂświatÂło nie moÂże podlegaĂŚ Zasadzie WzglĂŞdnoÂści Einsteina, poniewaÂż nie speÂłnia jej podstawowych warunkĂłw.

Czy jest to mo¿liwe, ¿e przez tyle lat ¿aden fizyk nie zauwa¿y³ tak oczywistej niezgodnoœci? Przyk³ad obserwowanego promienia œwiat³a w uk³adzie odniesienia kosmonauty oraz cz³owieka na Ziemi jest powielany w wiêkszoœci ksi¹¿ek do fizyki i w³aœnie na tym przyk³adzie t³umaczona jest Zasada Wzglêdnoœci Einsteina. Wydaje siê, ¿e chemik musia³ siê gdzieœ pomyliÌ.

Na pewno jednak znajdzie siê wielu fizyków, którzy dog³êbniej zanalizuj¹ temat i byÌ mo¿e znajd¹ b³¹d w pracy Polaka. Jednym z takich sceptyków jest inny naukowiec z Uniwersytetu Wroc³awskiego, dr Cezary Juszczak. Uwa¿a on, ¿e to w rozumowaniu Dro¿d¿yùskiego tkwi b³¹d.
- Autor postuluje rozchodzenie siĂŞ ÂświatÂła w nieruchomym eterze - powiedziaÂł IAR Juszczak. A pojĂŞcie eteru jako nieruchomej substancji wykluczono juÂż ponad sto lat temu.

Jednak na pierwszy rzut oka rozwa¿ania Dro¿d¿yùskiego s¹ tak proste i oczywiste, ¿e ka¿dy po przeczytaniu jego pracy przyzna mu racjê. O tym, czy Polak obali³ teoriê Einsteina, dowiemy siê pewnie za jakiœ czas, gdy jego praca zostanie poddana szczegó³owej analizie.

AB/amo/mnd

http://odkrywcy.pl/kat,111408,title,Polak-znalazl-blad-w-teorii-Einsteina,wid,14022399,wiadomosc.html