Niezależne Forum Projektu Cheops

Profesor Edzard Ernst, w przeszÂłoÂści wielki zwolennik medycyny alternatywnej, w tym miĂŞdzy innymi homeopatii i akupunktury, zbudowaÂł od podstaw i prowadzi jeden ze znaczÂących oÂśrodkĂłw medycyny komplementarnej na Uni Exeter.
W 2008 roku wspĂłlnie z Simonem Singh wydaÂł ksi¹¿kĂŞ „Trick or Treatment” w ktĂłrej zebraÂł wszystkie empiryczne przesÂłanki leczniczego dziaÂłania medycyny alternatywnej.
Ocena wypadÂła druzgocÂąco.
W zioÂłolecznictwie znajdujemy ekstrakty, ktĂłre majÂą dziaÂłanie lecznicze, jak np. dziurawiec zwyczajny, stosowany z powodzeniem przy lekkich i Âśrednich depresjach.
Mamy równie¿ ca³¹ gamê ekstraktów roœlinnych, które nie posiadaj¹ ¿adnego dzia³ania, stosowanie wielu jest ryzykowne, jak równie¿ silnie truj¹ce.
Akupunktura na dzieĂą dzisiejszy melduje pozytywne efekty w zakresie terapii bĂłlu, przy nudnoÂściach i wymiotach.
Przy innych objawach i wczeÂśniejszych zastosowaniach (np. rzucanie palenia, leczenie nadwagi) dziaÂłanie akupunktury nie wykracza poza placebo.
Pozytywne w/w efekty akupunktury nale¿y mimo tysiêcy publikacji potraktowaÌ z du¿¹ doz¹ sceptycyzmu.
W ostatnich latach pojawily siê nowe mo¿liwoœci kontroli efektu placebo w studiach nad akupunktur¹, g³ównie przy pomocy tzw. niepenetruj¹cej ig³y.
Wyniki tych badaù obecnie s¹ publikowane, wiêkszoœÌ przeczy jakiejkolwiek skutecznoœci akupunktury.

W homeopatii nie stwierdziliÂśmy jakiegokolwiek dziaÂłania wychodzÂącego poza znany efekt placebo.

Profesor posiada sam wyksztaÂłcenie w dziedzinie akupunktury i homeopatii.
„W mojej praktyce klinicznej byÂłem na poczÂątku pod wielkim wraÂżeniem homeopatii. Po przejÂściu do dziaÂłalnoÂści naukowej mĂłj obraz rĂłwnieÂż nie zmieniÂł siĂŞ nagle z biaÂłego na czarny, po ostatnich 10 latach prac badawczych mogĂŞ stwierdziĂŚ: homeopatia to placebo.
Nie byÂło to dla mnie nagÂłe oÂświecenie, lecz dÂługi i trudny proces poznawczy.”

Na liczne, bezpardonowe ataki Âśrodowisk medycyny alternatywnej profesor stwierdziÂł m.in.

„MoÂżna naturalnie powiedzieĂŚ, Âże studia kliniczne nie mogÂą stanowiĂŚ podstawy do oceny danej metody leczniczej, rĂłwnie dobrze moÂżna powiedzieĂŚ, Âże ksiĂŞÂżyc jest z sera.
Studia kliniczne maj¹ naturalnie swoje s³abe strony, ale te s¹ ogólnie znane i pracuje siê ca³y czas nad redukcj¹ prawdopodobieùstwa b³êdów. Dodatkowo nie opieramy siê w naszych badaniach na jednej konkretnej pracy, tylko na przekrojowych metaanalizach obejmuj¹cych dany temat.
Homeopatia np. musi zaakceptowaĂŚ obecnie obowiazujÂącÂą logikĂŞ naukowÂą, chyba Âże uwaÂża siĂŞ nie za metodĂŞ leczenia, tylko za religiĂŞ.
Niestety wielu przedstawicieli medycyny alternatywnej ró¿ni siĂŞ tylko minimalnie od fanatykĂłw religijnych.”