Niezależne Forum Projektu Cheops

Absurdy demokracji
Autor: GiaurIslamista

Czy demokracja jest systemem najlepszym z moÂżliwych? OczywiÂście, ale tylko pod warunkiem, Âże Tocqueville-owska tyrania wiĂŞkszoÂści byÂłaby cokolwiek lepsza niÂż tyrania mniejszoÂści. A czy da siĂŞ sprawiĂŚ, by demokracja nie byÂła tyraniÂą wiĂŞkszoÂści? WÂłaÂściwie nie.

Demokracja to, zgodnie z etymologiÂą jej nazwy, system politycznym, w ktĂłrym wÂładzĂŞ sprawuje lud. Samo to niewiele jednak mĂłwi. PrzecieÂż wÂładzĂŞ zawsze sprawujÂą jacyÂś ludzie; zarĂłwno monarcha jak i dyktator teÂż sÂą ludÂźmi. Konkretniej wiĂŞc demokracja to system polityczny, w ktĂłrym wÂładza nie jest ograniczona do jakiejÂś grupy osĂłb: rodziny, stanu, kasty czy partii, tylko jest dostĂŞpna wszystkim ludziom.

Jednak i to jeszcze nie wszystko wyjaœnia. Jak bowiem wszyscy ludzie mog¹ rz¹dziÌ? I nie chodzi mi tu tylko o niemo¿liwoœÌ bezpoœredniego rz¹dzenia przez ogó³, lecz równie¿ o niemo¿liwoœÌ rz¹dzenia ogó³u poprzez swoich przedstawicieli. Jak bowiem wszyscy mieliby uchwalaÌ ustawy, wydawaÌ rozporz¹dzenia, stanowiÌ prawo i wprowadzaÌ przepisy. Kiedy wszyscy, czy te¿ wszystkich przedstawiciele, rz¹dz¹, to na czym mia³oby polegaÌ takie rz¹dzenie? Na konsensusie? Raczej nie jest on mo¿liwy poœród milionów ludzi.

Demokracja si³¹ rzeczy jest wiĂŞc systemem politycznym, w ktĂłrym rzÂądzi wiĂŞkszoœÌ. Albo raczej wiĂŞkszoÂści, gdyÂż wiĂŞkszoœÌ ta jest zmienna. I to nie tylko z kadencji na kadencjĂŞ. RĂłwnieÂż wiĂŞkszoÂściÂą w konkretnym momencie dziejĂłw paĂąstwa demokratycznego nazywamy wÂąskÂą mniejszoœÌ ludzi, ktĂłrzy nale¿¹ do rozmaitych wiĂŞkszoÂści. Obecnie w Polsce w wiĂŞkszoÂści sÂą tradycjonaliÂści obyczajowi, ekonomiczni socjaliÂści, katolicy, pacyfiÂści, zwolennicy UE, miĂŞsoÂżercy, heteroseksualiÂści, mieszczuchy itd., przy czym osoby nale¿¹ce do wszystkich tych grup jednoczeÂśnie sÂą w takiej mniejszoÂści, Âże nie stanowiÂą nawet 10% spoÂłeczeĂąstwa.   

Z wiĂŞkszoÂściami jest jednak tak, Âże nie ró¿niÂą siĂŞ one zbytnio od dyktatur, autorytaryzmĂłw, monarchii czy tyranii. Co za ró¿nica, czy niewoli mnie 51% osĂłb, 10% szlachty, 1% czÂłonkĂłw partii, czy jedna rodzina krĂłlewska? Jedynie iloÂściowa: w demokracji jest wiĂŞcej tyranĂłw niÂż w tyrani. Dlatego niektĂłrzy wpadli na pomysÂł, Âżeby demokracjÂą nazywaĂŚ system, w ktĂłrym co prawda rzÂądzi wiĂŞkszoœÌ, ale w ktĂłrym czyni to ona z poszanowaniem praw mniejszoÂści. Problem w tym, Âże na ten pomysÂł wpadÂł ktoÂś o postĂŞpowych poglÂądach, a wiĂŞc wolnomyÂślÂący i niedouczony… 

Lewacy jak to lewacy, zawsze arogancko obstaj¹ przy swoim zamordyzmie we wszystkich dziedzinach ¿ycia, w których sobie tego za¿ycz¹ ( http://interia360.pl/artykul/neutralnosc-swiatopogladowa-panstwa,36941 ), jednoczeœnie maj¹c pretensje do wolnoœci w tych dziedzinach, w których jest im ona na rêkê. Nic zatem dziwnego, ¿e poszanowanie praw mniejszoœci przez wiêkszoœÌ, jakiej ¿yczy sobie lewactwo, dotyczy w³aœnie tych mniejszoœci, które przez lewactwo s¹ che³bione, choÌby nie wiem jak nieistotne podzia³y wy³ania³y te mniejszoœci.

W ka¿dej grupie o liczebnoœci n wystêpuje g linii podzia³ów, gdzie [log2n]< g < n-1. Innymi s³owy gdy jak¹œ grupê o liczebnoœci n dzieliÌ zawsze na pó³, podzia³ów takich wyst¹pi [log2n], a gdy dzieliÌ j¹ zawsze na dan¹ osobê i pozosta³e osoby, podzia³ów takich bêdzie n-1. Dla spo³eczeùstwa o liczebnoœci polskiego, linii podzia³ów wystêpuje wiêc od 26 do ok. 38 000 000. Faktyczna liczba podzia³ów na nierówne grupy osi¹ga w naszym narodzie wielkoœÌ znajduj¹c¹ siê pomiêdzy tymi dwoma.

MniejszoÂści wyÂłonione na podstawie prawie wszystkich podzia³ów wystĂŞpujÂących w polskim spoÂłeczeĂąstwie lewacy olewajÂą, hoÂłubiÂąc jedynie mniejszoÂści wyÂłonione na podstawie tych podzia³ów (historycznie zmiennych), ktĂłre ich szczegĂłlnie interesujÂą. I tak szczegĂłlnymi wzglĂŞdami wÂśrĂłd lewakĂłw cieszÂą siĂŞ (obecnie) geje, kobiety i ateiÂści (do ktĂłrych sam nale¿ê), ktĂłrzy zdeklasowali robotnikĂłw i ÂŻydĂłw. Dlatego nikt nie proponuje ustanowiĂŚ jako „hate crimes” (zbrodnie nienawiÂści), ktĂłre byÂłyby specjalnie surowiej karane,  dowcipĂłw o onanistach, impotentach, Âłysych, grubasach czy wieÂśniakach, ktĂłrzy nie majÂą u nas Âłatwego Âżycia, a jedynie dowcipy o homoseksualistach.

Dlatego te¿ nikt nie proponuje parytetów parlamentarnych dla osób m³odych, pochodz¹cych ze wsi czy nie posiadaj¹cych wykszta³cenia, mimo ¿e ka¿da z tych grup jest w polskim parlamencie du¿o bardziej niedoreprezentowana ni¿ kobiety. Z tego samego powodu równie¿ nikt nie proponuje neutralnoœci sportowej paùstwa, mimo ¿e czêœÌ spo³eczeùstwa nie nale¿y ani do grupy sportowców ani do grupy kibiców sportowych, natomiast wszyscy przekrzykuj¹ siê jak zapewniÌ w paùstwie neutralnoœÌ religijn¹. A czy s³ysza³ ktoœ kiedykolwiek o czymœ takim jak antycyganizm, antyormianizm, antyczeczenizm, jako nienawiœÌ wobec Cyganów, Ormian czy Czeczenów, którzy padali w historii ofiarami nie mniej okrutnych czystek ni¿ ¯ydzi, czy jedynie o antysemityzmie (notabene nie okreœlaj¹cym nawet nienawiœci wobec wszystkich semitów, a jedynie wobec ¯ydów)?

Problem jest jednak g³êbszy ni¿ samo tylko skrzywienie lewactwa. Je¿eliby bowiem nawet uzupe³niÌ lewack¹ listê mniejszoœci tak, aby znalaz³y siê na niej wszystkie mniejszoœci wystêpuj¹ce w naszym kraju, i nakazaÌ wiêkszoœci szanowanie tych wszystkich mniejszoœci, to okaza³oby siê, ¿e demokracja nie by³aby w stanie wygenerowaÌ z siebie ¿adnej wiêkszoœci, a zatem stanowiÌ dla spo³eczeùstwa jakichkolwiek wspólnych praw.

OkazaÂłoby siĂŞ, Âże demokracja jest w stanie istnieĂŚ jedynie w warunkach peÂłnej wolnoÂści jednostki (i nie ingerowania jednych jednostek w wolnoœÌ innych), czyli w warunkach libertariaĂąskich czy nawet anarchokapitalistycznych, prawie bez podatkĂłw i prawie bez norm. I to faktycznie sÂą warunki najbardziej korzystne zarĂłwno dla czÂłowieka jak i dla spoÂłeczeĂąstwa. W takich warunkach panuje peÂłna demokratyczna wolnoœÌ, pomijajÂąc oczywiÂście jedynie… wÂładcĂŞ absolutnego stojÂącego na straÂży tej wolnoÂści…   

http://interia360.pl/artykul/absurdy-demokracji,37360

Stwierdzono, Âże demokracja jest najgorszÂą formÂą rzÂądu, jeÂśli nie liczyĂŚ wszystkich innych form, ktĂłrych prĂłbowano od czasu do czasu.

It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried. (ang.)

— Winston Churchill

Winston Churchill
czy
Win stone Churc(h) hill?

..o wilku wiatr wieje..

O Internecie autor nie sÂłyszaÂł ? Demokracja bezpoÂśrednia jest moÂżliwa on-line, a nawet w czasie rzeczywistym. WystarczyĂŚ bĂŞdzie dowĂłd z czipem, ktĂłry otrzymamy wkrĂłtce za darmo. To wcale nie usunie w cieĂą reperezentantĂłw jakichÂś grup spoÂłecznych, czy grup interesĂłw. Po prostu bĂŞdzie siĂŞ gÂłosowaĂŚ na tych i w tych sprawach, ktĂłre czÂłowiekowi najbardziej przypadnÂą do gustu. Taki reprezentant bĂŞdzie zbieraÂł gÂłosy w konkretnych sprawach do ich dalszego opracowania legislacyjnego i wystÂąpienia z inicjatywÂą poselskÂą po jej opracowaniu - o ile zdobĂŞdzie poparcie na wystarczajÂąco dÂługo.

a jakieÂż wtedy piĂŞkne metody na manipulacjĂŞ i preparowanie wynikĂłw... PomysÂł ciekawy, ale boje siĂŞ wÂłasnie ÂłatwoÂści naduÂżyĂŚ.

Niekoniecznie, choĂŚ ryzyko zawsze istneje.

Ale zobaczmy , teraz  moÂżnaby preparowaĂŚ wyniki..
WystarczyÂłoby np. stworzyc egregor-byt-zbiorowa duszĂŞ,
ktora samo-realizowa³aby rozmnazanie swego cia³a przez "p¹czkowanie" - taka przyk³adowa matryca "zindoktrynowanego, bezmyslnego, ufnego i naiwnego katolika".. sterowana przez raptem kilka g³ów...
..dajmy na to ..proboszczy, czy biskupĂłw.
To zamanipulowaÂłoby proporcje ilosciowe znacznie,
bo 1 g³os jet liczony na 1 cia³o - a nie na to¿samoœÌ duszy.

W istocie poprzez klonowanie bezwolnych robotĂłw modulowany jest wynik.
Do tego niestanna polityk rozpÂłodowa!

A teraz mogĂŞ zgadywaĂŚ, kto by siĂŞ baÂł zmiany?..
Ktos, kto sie dobrze zna na takiej manipulacji, a na informatyce i zabezpieczeniach juÂż mniej.. musiaÂłby wĂłwczas odczuc utrate kontroli i moÂżliwsci manipulowania.. jednoczeÂśnie doskonale
zdajÂąc sobe sprawe z efektywnoÂści manipulowana.

PrzekonaÂłem siĂŞ juÂż wielokrotnie, Âże nienawidzisz katolikĂłw, lecz bĂŞdĂŞ wdziĂŞczny gdy wykaÂżesz minimum przyzwoitoÂści i powstrzymasz siĂŞ od wyzwisk/ niewyszukanych epitetĂłw pod adresem tych osĂłb.

KaÂżde stado Âżeby przeÂżyĂŚ - takÂże ludzkie - potrzebuje samca "alfa". I tyle na temat demokracji. W przyrodzie,  ktĂłrej niechcÂący jesteÂśmy jednym z elementĂłw, obowiÂązuje zasada naturalnej selekcji, czyli - jak to okreÂśliÂł Karol Darvin - doboru naturalnego. ÂŚwiat - ten Âświat - funkcjonuje dziĂŞki istnieniu tzw. piramidy ÂżywnoÂściowej. CoÂś musi zjeœÌ sÂłabszego, Âżeby ÂżyĂŚ i daĂŚ siĂŞ zjeœÌ jeszcze silniejszemu. A my, stojÂąc na czele tej piramidy, prĂŞdzej, czy póŸniej sami siĂŞ "zaÂłatwimy" i wszystko zacznie siĂŞ od nowa. Proste?

to byÂł przykÂład. Termin wymyÂśliÂł mĂłj kolega katolik nieplebejski :)

Na forum byÂło to juÂż trenowane i wyjaÂśniane - umieszczenie wulgaryzmu/wyzwiska w cudzysÂłowiu nie znosi odpowiedzialnoÂści i tym samym poniesienia konsekwencji za nie. Nie jesteÂś tak sprytny jak mniemasz...
RĂłwnie dobrze mĂłgÂłbym umieÂściĂŚ w cytacie obelgĂŞ skierowanÂą do Ciebie i bezczelnie tÂłumaczyĂŚ/zasÂłaniaĂŚ siĂŞ, Âże to sÂłowa mojego kolegi ktĂłry raczyÂł siĂŞ w ten sposĂłb wyraziĂŚ o Tobie po przeczytaniu niektĂłrych z Twoich postĂłw.

nie ma tam wulgaryzmu.
Czy np.  sÂłowo"kupa" to tez da ciebie wulgarzm?

Wiem, ze znowu chciaÂłbys tak zamanipulowac, zeby usunac ten post - ze wzgledu na merytorycznosc opisanego mechanizmu. To dokÂładnie kiedys zrobiles w grubszej sprawie. (bo pytales gdzies)
Wuwczas udao ci sie baamucic adminow forum

Ale moge zamienic to okresleniea inne oddajace istote wypowedzi..
Co proponujesz?

UstrĂłj w ogĂłlnym znaczeniu to pomyÂłka ludzka... Tu tkwi problem.

Nie, sÂłowo "kupa" [jak rozumiem w sensie "odchody"] nie jest samo w sobie uwaÂżane za wulgaryzm, moÂże natomiast staĂŚ siĂŞ takowym przy uÂżyciu z innymi sÂłowami - w wyraÂżeniu/epitecie.
Nie dostrzegam równie¿ ani krzty merytoryki w wyra¿eniu "plebejski, bezmyœlny katolik", tak samo jak w przypadku zast¹pienia "katolika" nazw¹ innej grupy wyznaniowej/religijnej. Mylisz siê równie¿ co do moich intencji - gdybym d¹¿y³ do jego usuniêcia to zamiast na pocz¹tku wystosowywaÌ proœbê/uwagê do Ciebie - jak to uczyni³em - zg³osi³bym sprawê do moderacji. Nigdy nikogo nie ba³amuci³em, przedstawi³em co najwy¿ej swój pogl¹d popieraj¹c go argumentami - nie mam bezpoœredniego wp³ywu na decyzje administracji - czy¿byœ twierdzi³, ¿e jest inaczej? Gdyby Twoje twierdzenie by³o prawdziwe to sk¹d minusy przy moim profilu? A ostrze¿enie dosta³eœ jako konsekwencjê wypowiedzianych dobrowolnie obraŸliwych s³ów - nikt Ci w usta ich nie wk³ada³. Wiêc daruj sobie teraz utyskiwanie i ¿ale.

ProponujĂŞ uÂżywaĂŚ takich okreÂśleĂą o ktĂłre sam nie pÂłakaÂłbyÂś gdyby uÂżyto ich wobec Ciebie. JeÂżeli miaÂłbym wypowiedzieĂŚ siĂŞ o istocie Twojej wypowiedzi z omawianym cytatem - nauczony wielokrotnym doÂświadczeniem musiaÂłbym stwierdziĂŚ, Âże chodziÂło Ci o obraÂżenie pewnej grupy osĂłb - tej samej co zwykle.

edit: ¿ebyœ póŸniej znowu nie skar¿y³ siê na dzia³ania administracji proponujê zapoznaÌ siê z regulaminem forum, a w szczególnoœci z nast. punktami zanim znowu siê rozpêdzisz:

- zwalczane bĂŞdÂą wszelkie przejawy chamstwa i obraÂżania uÂżytkownikĂłw. Posty stanowiÂące
  naruszenie czyjejÂś godnoÂści bĂŞdÂą sukcesywnie usuwane przez moderacjĂŞ. W wypadku wypowiedzi z
  uÂżyciem s³ów powszechnie uznanych za obraÂźliwe, autor zostanie ukarany ostrzeÂżeniem (-1pf).

- obraÂżajÂących inne narodowoÂści, rasy i religie (art. 194-196 i art. 257 Kodeksu karnego oraz art. 23
   Kodeksu cywilnego). Moderator winien zareagowaĂŚ przyznajÂąc uÂżytkownikowi -1pf.

- l¿¹cych osoby publiczne (art. 23 Kodeksu cywilnego). Takie wypowiedzi bêd¹ sukcesywnie usuwane
   przez moderacjĂŞ. Moderator zwaÂżywszy na okolicznoÂści oraz uÂżyte sÂłownictwo, moÂże w takim
   przypadku przyznaĂŚ uÂżytkownikowi ostrzeÂżenie (-1pf).

ostatni punkt - bo coÂś raczyÂłeÂś wspomnieĂŚ o trylogrytach...

nic nie zaproponowales altetnatywnego

TwĂłj powyÂższy post PHI to spam. Skoro juÂż twierdzisz Âże Arteq nie zaproponowaÂł nic konkretnego udowodnij to lub wycofaj swoje sÂłowa.

Spokojnie, kaÂżdy ma prawo wypowiedzieĂŚ wÂłasnÂą opiniĂŞ. ZaproponowaÂłem Phi klucz doboru "okresleĂą"/epitetĂłw, a nie gotowy wyraz ze wzglĂŞdu na to, Âże nie zgodzĂŞ siĂŞ z prawdziwoÂściÂą tezy ktĂłrÂą chce przemyciĂŚ w tym zdaniu/opinii. Podejrzewam, Âże "spryt" miaÂł polegaĂŚ na tym, Âże bez wzglĂŞdu na uÂżyty przymiotnik okreÂślajÂący podmiot kostrukcja i kontekst zdania i tak zawsze w swoim wydÂźwiĂŞku byÂłby niesprawiedliwy i noszÂący znamiona obraÂżania uÂżytego podmiotu ["dajacy siĂŞ sterowaĂŚ kilku gÂłowom/osobom", "sklonowany bezwolny robot", "niestanna polityk rozpÂłodowa!"...]  - w tym konkretnym przypadku katolika.