Niezależne Forum Projektu Cheops

ciekawe, mo¿na znale¿Ì mnóstwo informacji o 11 wrzeœnia wtym filmów na
http://prawda2.info/prawda/

i naprawdĂŞ wszystkie argumenty ktĂłre tam podajÂą tÂłumaczÂą jak laikowi a raczaj to oficjalna informacja podawana jest jak niedorozwiniĂŞtemu umysÂłowo i co najzabawniejsze w tym wiĂŞkszoÂśc w oficjalna wersje wierzy.

I tu przychodzi mi na myœl ksi¹¿ka "Nowy wspania³y œwiat" i warunkowanie ludzi tam opisane, idealnie oddaj¹ obraz obecnych ludzi

Wydaje mi siĂŞ, Âże w Stanach maÂło ludzi wierzy w oficjalnÂą wersjĂŞ wydarzeĂą. Raczej ludzie spoza USA mogÂą w to wierzyĂŚ.
Amerykanie widzieli wtedy w relacjach telewizyjnych swoich sÂąsiadĂłw, znajomych i rodzinĂŞ wypowiadajÂących siĂŞ na temat, jak doszÂło i jak przebiegaÂły zderzenia samolotĂłw z wieÂżami. A ci mĂłwili, Âże zanim zobaczyli i usÂłyszeli huk kolizji samolotĂłw, doszÂło do potĂŞÂżnych wybuchĂłw na poszczegĂłlnych piĂŞtrach.
Nie wiem, jak ktokolwiek mĂłgÂł w ogĂłle uwierzyĂŚ, Âże zawalenie siĂŞ wieÂż byÂło spowodowane samolotami. Obie zawaliÂły siĂŞ do Âśrodka w taki sam sposĂłb, w jaki zawalajÂą siĂŞ burzone pod kontrolÂą budynki, poza tym eksplozje byÂło widaĂŚ goÂłym okiem, a po zwolnienia tempa odtwarzania widaĂŚ, Âże dochodziÂło do nich na uÂłamki sekund przed uderzeniami samolotĂłw.
Gdyby tego byÂło maÂło, w filmie Zeitgeist podana jest informacja, jako by osoby, ktĂłre uznano za zamachowcĂłw-samobĂłjcĂłw, ktĂłrzy pilotowali samoloty, nadal ÂżyjÂą i majÂą siĂŞ caÂłkiem dobrze. Mimo tego nie zweryfikowano wynikĂłw Âśledztwa i ich nazwiska nadal figurujÂą na liÂście zmarÂłych.
To byÂła straszna tragedia i chyba nigdy nie zapomnĂŞ dnia 11 wrzeÂśnia, oglÂądaÂłam to jak pewnie my wszyscy na Âżywo. Nie wierzyÂłam, Âże to siĂŞ naprawdĂŞ dzieje.
Prawdopodobnie nigdy nie usÂłyszmy prawdziwej oficjalnej wersji, ktĂłra potwierdziÂła by to, co widzieliÂśmy.

Janneth: "A ci mĂłwili, Âże zanim zobaczyli i usÂłyszeli huk kolizji samolotĂłw, doszÂło do potĂŞÂżnych wybuchĂłw na poszczegĂłlnych piĂŞtrach".

Coœ tu nie gra. Jak dosz³o do eksplozji zanim uderzy³y samoloty to co te wybuchy zniszczy³y skoro wie¿e zawali³y siê sporo póŸniej. O kolejnych eksplozjach które ju¿ zwali³y wie¿e mowy byÌ nie mo¿e bo ju¿ wszystkie kamery by³y tam skierowane i nie by³o widaÌ eksplozji tylko zwyk³e zawalenie zpowodowane zmêczeniem materia³u.

Neblitos, dobre pytanie. Postaram siĂŞ odpowiedzieĂŚ na nie tak jak bĂŞdĂŞ potrafiÂła, ale moÂże mi siĂŞ nie udaĂŚ.
Nie znam siĂŞ dobrze na konstrukcjach budynkĂłw oraz na kontrolowanych wyburzeniach.
Wiem, Âże kaÂżdy budynek ma swĂłj szkielet, tak jak czÂłowiek, to ten szkielet trzyma go w pionie.
Jak czÂłowiek sobie zÂłamie rĂŞkĂŞ czy nogĂŞ, to siĂŞ nie rozpadnie. Analogicznie w kwestii szkieletu budynku. JeÂśli samolot wleciaÂł w jedno miejsce, to on teÂż nie powinien siĂŞ zawaliĂŚ.
Warto dodaÌ, ¿e widzia³am wypowiedŸ faceta, który mówi³, ¿e WTC by³y wybudowane z myœl¹ o tym, ¿e MUSZ¥ wytrzymaÌ ewentualne zderzenia z samolotami. To jest wymóg, jaki musz¹ spe³niÌ architekci obiektów, których wysokoœÌ bêdzie powy¿ej jakiegoœ pu³apu.
WracajÂąc do sedna sprawy - musiaÂły wystÂąpiĂŚ wybuchy na innych piĂŞtrach, ktĂłre w dodatku musiaÂły byĂŚ odpowiednio ulokowane. Wszystkie Âładunki wybuchowe, jakie moim zdaniem zostaÂły podÂłoÂżone, miaÂły za zadanie naruszenie szkieletu wieÂż w najbardziej newralgicznych miejscach, tak aby budynek siĂŞ zawaliÂł nie uszkadzajÂąc innych stojÂących obok.

Konstrukacja WTC by³a prosta, jeden rdzeù w œrodku ka¿dej z wie¿y. WTC by³y zbudowane na pocz¹tku lat 70. Nie muszê mówiÌ jak wygl¹da³ NYC w tamtych latach i jak siê budowa³o takie budynki. Fuszerka tam taka odchodzi³a i kradzie¿ materia³ów... jak u nas w wiadomym okresie. To prawda WTC by³ budowany pod k¹tem zabezpieczenia przed samolotami ale jak to w realu wygl¹da³o. Naprawdê wiele nie potrzeba by³o aby takie wie¿e zwaliÌ. Samolot przy prêdkoœci 800km/h, z praktycznie pe³nymi bakami i jeden lichy rdzeù budynku, wystarczy do takiej akcji. Rozsypa³o siê to jak domek z kart co by³o widaÌ. Oczywiœcie nie neguje rozstawienia ³adunków ale wydaj¹ siê mi ma³o prawdopodobne w szczególnoœci z tym co napisa³a @Janneth o tych eksplozjach przed samolotami. Co do WTC 7 to tam materia³y wybuchowe by³y na pewno rozstawione.

Nebulitos, maÂło kto wie o budynku 7 i o tym, Âże rĂłwnieÂż on siĂŞ zawaliÂł. O ile pamiĂŞtam nie byÂło Âżadnego filmu, ktĂłry by to ukazywaÂł.
Odnoœnie wie¿ - to nie by³ pierwszy zamach na nie. W 1993 roku eksplodowa³a ciê¿arówka wyposa¿ona w 700kg azotanu amonu znajduj¹ca siê w podziemnych gara¿ach pó³nocnej wie¿y. Zginê³o kilka osób, wie¿a sta³a niewzruszona.
Po raz kolejny zachĂŞcam CiĂŞ do obejrzenia Zeitgeist'a. Wiem, Âże film trwa 2 godziny i trzeba poczekaĂŚ aÂż siĂŞ ÂściÂągnie, ale potraktuj to jako dodatkowy napÂływ wiedzy i nie bĂŞdzie tak bolaÂło.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937

ChciaÂłam jeszcze napisaĂŚ o Pentagonie. Podobno w niego rĂłwnieÂż uderzyÂł samolot. Na miejscu nie znaleziono jednak Âżadnych dowodĂłw sugerujÂących, Âże sprawcÂą byÂł samolot. Nie byÂło tam jego czĂŞÂści, sam gruz.
Oficjalna informacja mĂłwi o tym, Âże wyparowaÂł pod wpÂływem wysokiej temperatury spalanego paliwa lotniczego, ale nie jest moÂżliwym, aby 12 ton stali i tytanu tak po prostu doszczĂŞtnie wyparowaÂło.
Potwierdza to teÂż ich wÂłasna informacja o identyfikacji ciaÂł. Podobno byÂła ona moÂżliwa dziĂŞki analizie odciskĂłw palcĂłw!
Jak to? Odciski palcĂłw siĂŞ zachowaÂły, a stal i tytan nie?

@Nebulitos:
"i nie byÂło widaĂŚ eksplozji tylko zwykÂłe zawalenie zpowodowane zmĂŞczeniem materiaÂłu."

byÂło widaĂŚ, chyba nie oglÂądaÂłeÂś tego filmu, ani czytaÂłeÂś informacji na stronach, ktĂłre podaÂłem.
a co do wybuchĂłw PRZED uderzeniem samolotĂłw, to byÂły zaledwie parĂŞ sekund przed. PooglÂądaj sobie film i wejdÂź na podane przeze mnie strony, sÂą dowody na to co piszemy.

@tom1ek, przecie¿ napisa³em, ¿e nie neguje eksplozji PRZED uderzeniem samolotów, ale nie widzê sensu ich odpalania i detonacji skoro ju¿ same samoloty zrobi³y niez³ego bigosu. Po co by³o odpalaÌ ³adunki przy uderzeniu samolotów i póŸniej znowu skoro te ostatnie spokojnie wystarczy³yby. Co do filmów takich jak Zeitgeist, to muszê mieÌ na potwierdzenie ich teorii przynajmniej kilka Ÿróde³ i kilka filmów a nie jeden. WTC interesuje siê od jakiœ 15 lat i wiem -prawie- o nich wszystko.

rozs¹dnym wyt³umaczeniem by³oby - aby mieÌ pewnoœÌ co do przebiegu ca³ej operacji, tzn. ¿e zawal¹ siê w sposób jakiego oczekujemy. Samolot móg³by nie spowodowaÌ zawalenia wie¿y i co wtedy? Jak wyt³umaczyÌ siê z odnalezionych i profesjonalnie rozmieszczonych ³adunków?

http://www.911myths.com

Ja polecam te strone...

polecam ZEITGEIST (Duch Epoki), warto obejrzeĂŚ, jest dostĂŞpny w caÂłoÂści za darmo w internecie - autorzy tego dokumentu zachĂŞcajÂą do nagrywania tego na cd i rozdawania znajomym, ja juÂż duÂżo rozdaÂłem... (jest juÂż ZEITGEIST 2: ADDENDUM)

jedn± z ciekawostek na temat 9.11 jest to, ¿e specjali¶ci od wyburzania budynków mówi± wprost - TO TYPOWE WYBURZENIE ZA POMOC¡ MATERIA£ÓW WYBUCHOWYCH!

a ilu z was wie, Âże pod WTC (ÂŚwiatowe Centrum FINANSOWE) byÂł skarbiec? byÂło wiele wielkich wywrotek, ktĂłre sprzÂątaÂły "gruz" - tak naprawdĂŞ zabrali zÂłoto i to miliardy dolarĂłw, ciekawe tylko KTO TO BYÂŁ?!

a ja siĂŞ pytam, czy DÂżordÂż Debilju Busz o tym wiedziaÂł???!!!

718!

Ci±gle ten ZEITGEIST. Nied³ugo do tego, zamiast Enkiego, niektórzy bêd± wybijaæ pok³ony. Co do SPECJALISTÓW to na pewno s± wiarygodni, szczególnie po ogl±dniêciu ZEITGEIST'a.

Co do Ciebie to nie obraÂżaj ludzi ktĂłrzych nie znasz.

Nebulitos, z ciekawoÂści zapytam - obejrzaÂłeÂś skoro komentujesz? Ja na Twoim miejscu obejrzaÂłabym choĂŚby z przekory.

WiadomoœÌ sprzed chwili z Onetu:
"George W. Bush przyznaÂł, Âże w Iraku rzÂądzonym przez Saddama Husajna nie byÂło Al-Kaidy. – I co z tego? –zapytaÂł retorycznie prezydent USA, odpowiadajÂąc na pytania dziennikarzy, ktĂłrzy pytali go o przyczyny interwencji w Iraku w 2003 roku. O sprawie informuje serwis huffingtonpost.com.
Bush przyzna³, ¿e w sprawie Iraku pope³ni³ b³¹d, podczas wywiadu, którego udzieli³ telewizji ABC.
– Irak byÂł krajem, z ktĂłrego Al-Kaida zamierzaÂła uczyniĂŚ swÂą fortecĂŞ; terroryÂści mieli zamiar okopaĂŚ siĂŞ w tym kraju – stwierdziÂł prezydent USA.
- Ale Al-Kaidy nie byÂło w Iraku przed amerykaĂąskÂą interwencjÂą w 2003 roku – zauwaÂżyÂła dziennikarka ABC Martha Raddatz.
- Tak, to prawda – odpowiedziaÂł nastĂŞpnie Bush. – I co z tego? Chodzi o to, Âże Al-Kaida zamierzaÂła uczyniĂŚ z Iraku swÂą fortecĂŞ – powtĂłrzyÂł prezydent. Jak dodaÂł, "w Âświecie po 11 wrzeÂśnia 2001 roku, ludzie tacy jak Saddama Husajn stanowili powaÂżne zagroÂżenie". - GdybyÂśmy go nie usunĂŞli, Al-Kaida zadomowiÂłaby siĂŞ na staÂłe – podkreÂśliÂł.
Jak nastĂŞpnie oceniÂła dziennikarka, domniemywana, przez administracjĂŞ Busha, obecnoœÌ al-Kaidy w Iraku miaÂła jedynie posÂłuÂżyc jako jeden z pretekstĂłw do inwazji na ten kraj – informuje serwis huffingtonpost.com.


Jedynie w 2006 roku w rozmaitych aktach przemocy zginĂŞÂło w Iraku 12 tys. cywilĂłw i ponad 1,5 tys. irackich ÂżoÂłnierzy oraz policjantĂłw - podaÂł rzÂąd Iraku. Ministerstwo zdrowia Iraku ocenia zaÂś liczbĂŞ zabitych od poczÂątku inwazji na 150 tys. osĂłb.

"I CO Z TEGO?"

No w³aœnie i co z tego. Zawsze s¹ dwie strony medalu. Bush leje wodê to prawda. Ale on jest po to aby laÌ wodê. Niektórych spraw nie idzie wyt³umaczyÌ - brak s³ów. Nigdy siê nie dowiemy czy przypadkiem gdyby amerykanie nie zaatakowali Iraku, Al-Kaida nie rozwinê³aby siê tam i nie zatakowa³a Eu-ropy czy USA przy tym zabij¹c miliony ludzi przy pomocy brudnej bomby. On mia³ zadanie i je wype³ni³ - jest takim samym cz³owiekiem ja my, tylko on musi robiÌ, a mo¿emy sobie pogadaÌ.

Nebulitos, ja wiem, Âże juÂż mnĂłstwo czasu minĂŞÂło od poczÂątku tych wydarzeĂą, ale przypomnij sobie, jaki wĂłwczas byÂł oficjalny powĂłd. G.W.Bush oznajmiÂł, iÂż z raportĂłw wywiadowczych CIA wynika, Âże Irak dysponuje broniÂą masowego raÂżenia. Irak miaÂł wtedy przed ONZ zÂłoÂżyĂŚ oficjalnÂą deklaracjĂŞ o faktycznym stanie rzeczy (czy majÂą czy nie).
Pomimo, iÂż Husajn zaprzeczyÂł owemu twierdzeniu, jakoby dysponowaÂł broniÂą masowego raÂżenia, postawa USA siĂŞ nie zmieniÂła.
"Stany Zjednoczone wiedzÂą, Âże Irak ma broĂą masowego raÂżenia. Wielka Brytania wie, Âże Irak ma takÂą broĂą. KaÂżdy kraj, ktĂłry realizuje aktywny program wywiadowczy wie, Âże Irak posiada broĂą masowego raÂżenia" - miaÂł powiedzieĂŚ Donald Rumsfeld na konferencji prasowej w Pentagonie.
Dzisiaj juÂż wiemy, Âże po tylu latach nie znaleziono w Iraku Âżadnej broni ani nawet ÂśladĂłw po niej!
Nie moÂżemy bezkrytycznie wierzyĂŚ, Âże Bush'owi chodziÂło wĂłwczas o "zniszczenie Al-Kaidy w zarodku". Wszyscy wiemy, Âże o prawdziwych powodach politycy nie mĂłwiÂą, a papka jakÂą nas nakarmili wyszÂła na jaw.

W³aœnie, nie zapominajmy o podanych powodach które mia³y usprawiedliwiÌ t¹ napaœÌ. Bardzo Ÿle œwiadczy o ca³ej ekipie, ¿e teraz staraj¹ siê zminimalizowaÌ s³owa które wczeœniej podawali jako "niezbite" argumenty i powody ich interwencji. Dopasowuj¹ teraz opinie i s³owa do zaistnia³ej sytuacji, aby móc dalej prowadziÌ pewne dzia³ania. Próbuj¹ odwróciÌ uwagê od rzeczywistego wygl¹du spraw, chc¹ - i to bezczelnie - wycofywaÌ siê z odpowiedzialnoœci i rozliczenia z wypowiedzianych s³ów. Dla mnie ca³kowicie ich to dyskredytuje. Przykrym jest równie¿ dla mnie, ¿e uczestnicz¹ w tym Polacy - stanowi¹ pierwszy raz od niepamiêtnych czasów wojska okupacyjne zwane s³odko "stabilizacyjnymi".
Wielokrotnie zastanawiam siê czy szarym ludziom ¿yje siê teraz lepiej - a to by³ jeden z g³ównych powodów aby obaliÌ Saddama. Czy czasem nie wylano dziecka z k¹piel¹?

Ale jakie to s³owa, po prostu to norma. Policjant zrobi³ wjazd na cha³upê bo zobaczy³ przez okno kolesia z pistoletem, jak siê okaza³o w œrodku by³ to pilot od telewizora. Zawsze bêdzie jakieœ wyt³umaczenie, to mnie ju¿ nie dziwi, ¿e Bush i jego ziomale tak siê broni¹ odpowiadaj¹c na te pytania. Nie ok³amujmy siê oni wype³niaj¹ przepowiednie - to ju¿ jest oczywiste. Nastêpny jest na ich drodze Iran i to zrealizuj¹ to ju¿ nie s¹ przepowiednie tylko plan. Co do szarych ludzi to nie ocenimy tego bo to bardzo sk¹plikowane. Ludzie ¿yjacy w takim zastraszniu i niewoli jak za czasów Husajna nie wiem czy potrafi¹ normalnie samemu teraz funkcjonowaÌ. Podobnie u nas wielu, szczególnie starszych, ludzi uwa¿a, ¿e za czasów komunizmu lepiej siê ¿y³o. Dlatego, ¿e wtedy nie trzeba by³o siê staraÌ i szukaÌ pracy. Praca by³a, p³acili tak jak wszystkim i siê ¿y³o. Teraz ju¿ tak kolorowo nie jest, aby coœ osi¹gn¹Ì, mieÌ kasê i dobr¹ pracê trzeba myœleÌ, kombinowaÌ i siê staraÌ, a ludziom po prostu siê nie chce. Nie potrafi¹ sami funkcjonowaÌ, lubi¹ jak ktoœ ich za rêkê poprowadzi.

@Janneth, papka byÂła dla ONZ i oni to kupili nas nie pytali. Teraz bĂŞdzie tak samo bo ONZ to NWO i znowu nas nie zapytajÂą wiĂŞc to nic nie zmieni. Ja juÂż to olaÂłem, czekam aÂż siĂŞ wszyscy pozabijajÂą. Jak juÂż bĂŞdzie po wszystkim to wyjdĂŞ i posprzÂątam. Wtedy rozpocznie siĂŞ nowa era :)

nautilus teÂż o tym pisze - wreszcie...
http://www.nautilus.org.pl/?i=1689

fil zeitgeist nie jest wiarygodny - juÂż w pierwszych minutach pojawiajÂą siĂŞ przekÂłamania informacji i nadinterpretacja - odrzucaÂłbym to oczywiÂście jako ÂżrĂłdÂło wiedzy

Bertanowicz to zwykÂły "patafian" na forum juÂż zostaÂł ostro skrytykowany. ZresztÂą nie tylko za to, to dziennikarzyna ktĂłry cudzym kosztem robi sensacje, ma ambicje do roli polskiego Fox Muldera.
Przyk³adem mo¿e byÌ karp œwi¹teczny na którym "widzia³ jakieœ symbole", wielokrotnie ignorowa³ naprawdê sensacyjne materia³y i doniesienia. Ca³a ta fundacja robi niestety z³¹ robotê.
Szkoda gadaĂŚ. W sumie co miaÂł napisaĂŚ skoro mu pÂłacÂą za oficjalnÂą wersjĂŞ.  Argumentacja tego artykuÂłu jest co najmniej ÂżaÂłosna i nawet nie bĂŞdĂŞ siĂŞ rozpisywaÂł.

ja teÂż nie do koĂąca lubiĂŞ FN i czĂŞsto widzĂŞ u nich kompletny brak profesjonalizmu, ale mimo wszystko czasem robiÂą dobrÂą robotĂŞ

odÂświeÂżyÂłem temat, bo uwaÂżam, Âże ciÂągle jest bardzo waÂżny

Hej!
Gdyby ktoÂś mial jeszcze jakies wÂątpliwoÂści co z WTC byÂło nie tak - przedstawiam 2 raporty naukowcĂłw.
Pierwszy http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
dokÂładna analiza pyÂłu zebranego po wyburzeniiu wieÂż, nie pozostawiajÂąca wÂątpliwoÂści Âże WYBURZENIE MIAÂŁO MIEJSCE
Drugi http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
14 niewygodnych faktĂłw w oficjalnej wersji, Âżeby je przeskoczyĂŚ trzeba by ostro naginaĂŚ prawa fizyki.
pozdrawiam

Na temat WTC jest tyle informacji tak sprzecznych z oficjalnymi wydarzeniami Âże nie trudno zauwaÂżyĂŚ Âże coÂś tu jest nie tak ale sceptyk ciĂŞ tylko wyÂśmieje i powie Âże teorie spiskowe sÂą dla szaleĂącĂłw.

Pozdrawiam

Bad. Sceptyk nie przyjmie do wiadomoÂści niczego bez niepodwaÂżalnych dowodĂłw. WyÂśmieje tylko gÂłupiec.

Otó¿ to Mora. Sceptyk nie jest równowa¿ny z ignorantem.

Wiem to ale trafiaj¹ siê ludzie na tym forum co kompletnie uznaj¹ ¿e ta teoria z WTC to wielka pierdo³a ze tak powiem a za³o¿ê siê ¿e maj¹ nijakie pojêcie o tym bo im "siê nie chcia³o" wiêc najlepiej uznaÌ to za œmieszne.

ZresztÂą pisaÂłem o tym wszystko co odbiega od normy spoÂłecznej jest odrzucane albo oÂśmieszane.



I nie potrafiĂŞ zrozumieĂŚ ludzi czy niektĂłrzy sÂą aÂż tak bardzo kontrolowani czy co Âże nie widzÂą tych niewygodnych faktĂłw...

Mora, to nie jest trudne tylko chore. S³onko œwieci, dzieci bawi¹ siê na dworze. Zapach wiosny w powietrzu, wszyscy ju¿ myœl¹ o wakacjach, a tu masz za zniszczeniem WTC stoj¹ iluminaci i rz¹d USA o wszystkim wiedzia³ i to zaplanowa³. Tyle ludzi zginê³o, jeszcze wiêcej siedzia³o przed telewizorami ³¹cz¹c siê z ludzmi dotkniêtych t¹ tragedi¹. Nie sam zamach jest tragiczny i nie do pojêcia tylko to, ¿e ktoœ móg³ z premedytacj¹ takie coœ zrobiÌ. To siê nie mieœci w g³owie. Ludzie to widz¹ tylko nie chc¹ o tym myœleÌ bo to ich powoli zabija. Ale nie myœlenie i unikanie prawdy te¿, ale to ju¿ inna bajka. Niektrzy nie potrafi¹ normalnie ¿yÌ z myœl¹ jak to i inne sprawy wygl¹daj¹ naprawdê - do tego trzeba dojrzeÌ bo mo¿e to nas zniszczyÌ. Wiesz ile ludzi wówczas zjednoczy³o siê z USA. Ile by³o emocji z tym zwi¹zanych. Teraz pomyœl, ¿e ktoœ wtedy powiedzia³, ¿e to rz¹d sam swoim obywatelom zgotowa³. Wtedy to by³o nie do pomyœlenia. Nawet w takiej zaplanowanej tragedii ludzie znaleŸli coœ naprawdê dobrego i wysy³ali do siebie pozytywn¹ energiê id¹c w pochodach, zapalaj¹c œwieczki itd. Ilu z was tu wszystkich wtedy myœla³o, ¿e to jest zaplanowane przez rz¹d? Myœlê, ¿e mo¿e i ktoœ pomyœla³ ale sam w to nie wierzy³ do koùca, bo jak tu w tak¹ potworn¹ tragediê mo¿na by³o coœ takiego pomyœleÌ. To by³ szok ale jak widaÌ nie ma rzeczy nie mo¿liwych i to do czego oni s¹ zdolni przerasta pojmowanie normalnego cz³owieka i ja uwa¿am, ¿e jest to ca³kowicie zrozumia³e.

no niezupeÂłnie takl od niepamiĂŞtnych

w zeszÂłym stuleciu polakom parĂŞ razy zdarzaÂło siĂŞ okupowaĂŚ sÂąsiadĂłw ;P

W 20 wieku? A kiedyÂż to? Przed odzyskaniem niepodlegÂłoÂści, w 20-leciu miĂŞdzywojennym, w czasie 2 WÂŚ czy tez po niej?
Chyba, Âże chodzi Ci o wkroczenie wojsk UW do CzechosÂłowacji... ale bliÂżej temu byÂło do akcji zbrojnej niÂż okupacji.

a choĂŚby zajĂŞcie Zaolzia

no i akcja w CzechosÂłowacji

dali nowy artykuÂł na nutilusie majÂący przeczyĂŚ teorii spiskowej:

http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=1689

jak dla mnie wybiĂłrczo podwaÂża niektĂłre ze sÂłabszych hipotez teorii, celowo nie wspominajÂąc o tych trudniejszych do podwaÂżenia


edycja:
moÂże prosty przykÂład?

Kierownik ds. konstrukcji wieÂż bliÂźniaczych World Trade Center - Frank A. DeMartini - stwierdziÂł w jednym z wywiadĂłw kilka lat przed tragicznymi wydarzeniami, Âże:

- "budowla zostaÂła zaprojektowana tak, Âżeby byÂła zdolna wytrzymaĂŚ uderzenie wypeÂłnionego po brzegi Boeinga 707. [byÂł to wĂłwczas najwiĂŞkszy znany samolot] WierzĂŞ, Âże budynek jest w stanie wytrzymaĂŚ wiele uderzeĂą samolotĂłw (...)".

tutaj sobie obejrzyjcie - oto ten wywiad:

http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&hl=pl&fs=true
mĂłwi teÂż:
- "struktura obu wie¿ World Trade Center w przypadku uderzenia samolotu ma siê podobnie do drzwiowej moskitiery, w któr¹ uderza komar. Samo uderzenie mo¿na przyrównaÌ do przebicia moskitiery o³ówkiem - nie ma to wiêkszego wp³ywu na konstrukcjê."


a moÂże spytamy Frank A. DeMartiniego dlaczego w takim razie WTC siĂŞ zawaliÂł?

niestety, to niemoÂżliwe, bo  Frank A. DeMartini zgin¹³ w jednej z wieÂż WTC w czasie zamachu. (zbieg okolicznoÂści  >:D)

Nie czytaÂłem caÂłego artykuÂłu nautilusa, ale przeszukaÂłem go dokÂładnie - nie wspomina ani sÂłowem o tej sprawie. TakÂże o naprawdĂŞ wieeeeeeeeelu innych...

marna prĂłba, ale niektĂłrych przekonaÂła - widaĂŚ po komentarzach na nautilusie.

Czasami mam wraÂżenie Âże Nautilius siĂŞ boi czego/kogoÂś moÂże jakaÂś prĂłba nacisku?

Jak wysy³am im meila z nie wygodnymi pytaniami dotycz¹cych ró¿nych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadaj¹ w sposób "Œmiechowy" albo unikaj¹ odpowiedzi pod jakiœ idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postĂŞpujÂą.

ze mn¹ postêpuj¹ dok³adnie tak samo, choÌ wczeœniej utrzymywaliœmy doœÌ dobry kontakt - ale tylko do czasu kiedy te¿ zacz¹³em pytaÌ o niektóre rzeczy...

jak dla mnie jednak nie ma tu odgĂłrnego nacisku (chyba), po prostu brak wiedzy, nieprofesjonalizm i w konsekwencji naiwne wierzenie niemal we wszystko, jeÂśli tylko zamieszczenie tego na stronie przysporzy im wiĂŞcej widzĂłw

Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC s¹ zupe³nie rzeczowe i sensowne. Pokazuj¹ drug¹ stronê ca³ej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedoci¹gniêÌ, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez g³êbszego zastanowienia. Ostatnio czyta³em wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno siê nie zgodziÌ. Nie analizuje szczegó³ów i szczególików, które "jakoœ tam nie pasuj¹", a rozprawia siê z g³ównymi tezami, które s¹ szkieletem tych teorii. Przyk³ady:

1. Teorie spiskowe mĂłwiÂą o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze byÂły one STALE ubezpieczone od dÂłuuugiego czasu.

2. Kwestie nieodnalezienia silnikĂłw samolotĂłw uderzajÂących w Pentagon, a gdy siĂŞ znalazÂły - usilne teoretyzowanie, Âże ktoÂś je tam przywiĂłzÂł.

3. Sama ocena tego, Âże z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamkniĂŞcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z gĂłry, byÂłoby niemoÂżliwe.

4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia waÂłkowana w "ZeitgeiÂście" - Bernatowicz sÂłusznie zauwaÂża, Âże huk walÂących siĂŞ tysiĂŞcy ton zapewne kaÂżdemu wydaÂłby siĂŞ EKSPLOZJÂĄ.

I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozsÂądnie. W sumie sam miaÂłem podobne wÂątpliwoÂści, ktĂłre raczej falsyfikowaÂły "oficjalnÂą teoriĂŞ spikowÂą" w moich oczach, a ten artykuÂł jasno je wyraziÂł. Tyle, Âże fanatyczni maniacy teorii spiskowych widzÂą najdrobniejsze nieÂścisÂłoÂści w oficjalnej wersji wydarzeĂą, a nie widzÂą ogromnych niedociÂągniĂŞĂŚ - w swojej wÂłasnej...

Wypowiadali siĂŞ Fachowcy od wyburzania budynkĂłw i  stwierdzili Âże obydwie wieÂże  zawaliÂły siĂŞ w sposĂłb ktĂłry wskazuje na podÂłoÂżenie materia³ów wybuchowych,tego samego zdania byli straÂżacy ktĂłrzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawaliÂły siĂŞ od uderzenia samolotu mimo Âże takie wypadki miaÂły miejsce.CzÂłowiek ktĂłry projektowaÂł te budynki powiedziaÂł Âże byÂły zaprojektowane tak by wytrzymaĂŚ uderzenie takich samolotĂłw.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wieÂże skÂładajÂą siĂŞ jak domek z kart,jak dla mnie za duÂżo tam "dziwnych zbiegĂłw okolicznoÂści"
CzytaÂłem Âże ponad 80% AmerykanĂłw nie wierzy w wersjĂŞ podanÂą przez rzÂąd

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Ciekawy film o odkryciu przez duùskich jesli dobrze zrozumia³êm naukowców substancji w szcz¹tkach WTC . Która chyba wskazuje na materia³y wybuchowe ale nie jestem pewny bo przed chwil¹ znalaz³em i kawa³ek dopiero widzia³em ..

SwojÂą drogÂą moim skromnym fakt w jaki sposĂłb zostaÂł wykorzystany incydent z 11 wrzeÂśnia przez tÂą bande zÂłodzieji i chorych satanistĂłw z rzadu USA jest kolejnÂą wskazĂłwka kto to zrobiÂł i komu zalezaÂło na tym .
S³ucha³em zeznaù pani która by³a w pentagonie gdy mia³o miesce atak .. gdy wysz³¹ na zewn¹trz oprócz dziury nic nie zobaczy³a ajuz na pewno nie samolot :)
Czy Dick Chiney który to odmówi³ wys³¹nia myœliwców po porwaniu samolotów ..

Z resztÂą jest masa filmĂłw w ktĂłrych przedstawionych faktĂłw nie da sie zinterpretowaĂŚ inaczej niÂż inside job , chyba ze znajdzie sie taki odwaÂżny .


No ba ! A budynek nr 7 to juz czysta magia , to zaprzecza prawom fizyki i obraÂża umiejĂŞtnoÂści interpretacyjne 14 leniego dziecka ..

1. Fachowcy od wyburzania budynku - poprosi³bym o konkretne nazwiska, najlepiej ³¹cznie ze sta¿em pracy w tym zawodzie. Inaczej to przyjmowanie "na wiarê", ze ci, co siê wypowiadaj¹, to fachowcy (albo ¿e w ogóle tacy s¹...)

2. W takim ukÂładzie prosiÂłbym o konkretne info, jaki budynek tych gabarytĂłw (wieÂżowiec, wysoki i wÂąski) zawaliÂł siĂŞ przed WTC. Wtedy bĂŞdzie moÂżna porĂłwnaĂŚ, jak to siĂŞ takie budynki zawalajÂą.

EDIT: Lub teÂż przykÂład KONTROLOWANEGO wyburzenia tej postury budynku. Inaczej jest to wesoÂłe gdybanie i domysÂł.

Dodam teÂż, Âże fani teorii spiskowych pomijajÂą teÂż fakt, Âże tak samo wielu specjalistĂłw od wyburzania, po opublikowaniu tych teorii, obÂśmiaÂło je, stwierdzajÂąc, Âże w rzeczywistoÂści budynek ten tak samo by siĂŞ waliÂł, gdyby wÂłasnie choĂŚ jedno piĂŞtro "zawiodÂło" - Âże przypominaÂłoby to kontrolowane wyburzenie. Ale oczywiÂście wedle maniakow spisku te niewydogne im opinie pochodzÂą na pewno przez zmanipulowanych i podkupionych przez Busha cfaniakĂłw ;] Czyli jak zawsze - jeÂśli ktoÂś opowiada siĂŞ ZA spiskiem, to na pewno prawy czÂłowiek, a jak PRZECIW - podkupiony i zmanipulowany przez wÂładze. Norma ;]

3. A có¿ takiego osi¹gn¹³ Bush TRWA£EGO po tym zamachu? To, ¿e przegra³ wybory? ¯e nijak mu to nie pomog³o?

4. Niech mi ktoœ wyjaœni, jak mo¿liwe by³o zamkniêcie ust WSZYSTKIM, którzy mieli stycznoœÌ z tym zamachem, i jakich argumentów mo¿na by³o u¿yÌ. S³ucham propozycji. Jak mo¿na by³o sfingowaÌ rozmowy (jak s³usznie Bernatowicz zauwa¿y³, synteza mowy jest mo¿liwa w bardzo ograniczonym stopniu), i z takim wyprzedzeniem (jakiego wymaga³aby taka operacja) wiedzieÌ, kto bêdzie lecia³ samolotami, i do których cz³onków rodziny zatelefonuje.

5. Co do braku szcz¹tków w Pentagonie. WeŸ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad¹ce z prêdkoœci¹ 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaÌ. WeŸ sobie teraz zwiêksz t¹ prêdkoœÌ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaÌ" ;]


EDIT: A, jak siê ju¿ wielokrotnie przekona³em, wiarygodnoœÌ filmików z YT jest najczêœciej na poziomie zerowym.

EDIT 2: Dodam jeszcze, ¿e przeprowadzenie takiej operacji wymaga³oby zaanga¿owania tak wielu ludzi, ¿e nie sposób by³oby wszystkich trzymaÌ krótko i mieÌ pewnoœÌ, ¿e ¿aden z nich nic nie powie, choÌby "przy kufelku" ze znajomym. Ryzyko by³oby ogromne, niewspó³mierne do ewentualnych zysków.

EDIT 3: Ok, wiêc teraz wyzwanie dla ka¿dego zwolennika "Spisku 9/11" - niech ten, kto w to w pe³ni wierzy, napisze w pe³ni scenariusz i wszystkie kroki poczynione, by zamach taki, spiskowy, przeprowadziÌ. Niech opisze dok³adnie, jak to zrobiÌ, uwzglêdniajac wszystkie fakty z 9/11, i jednoczeœnie wykazuj¹c (szczegó³owo, nie ogólnikami), ze taki spisek z ka¿dego punktu widzenia by³by mo¿liwy do przeprowadzenia tak, jak to wedle nich zrobiono.

Ciekaw jestem, czy ktoœ podniesie rêkawicê - ilu znajdzie siê takich, którzy to wyka¿¹, a ilu, którzy tylko œlepo wierz¹ ;]

EDIT 4: I jeszcze jedno. Przy kwestii zamachu 9/11 zauwaÂżam jeszcze pewnÂą tradycyjnÂą juÂż maniĂŞ zwolennikĂłw spiskĂłw. Mianowicie szukajÂą oni "tego, co nie pasuje" do oficjalnej wersji wydarzeĂą. Ok. Tyle tylko, Âże gdy znajdÂą takie fakty, stwierdzajÂąc, ze nie jest to do konca tak, jak oficjalnie jest podawane... automatycznie uznajÂą, Âże to na perwno manipulacja zÂłego rzÂądu USA, bo oni przecieÂż tylko chcÂą wÂładzy! Innymi sÂłowy, skaczÂą od jednego bieguna do drugiego, uznajÂąc, Âże jeÂśli tweirdzenie A nie jest prawidÂłowe, to na pewno B jest. Nie zastanawiajÂą siĂŞ, czy akurat na wersjĂŞ B sÂą jakiekolwiek dowody. Dla nich dowodem jest samo to, Âże w wersji A "coÂś nie gra".

haha , nie nie Tene , to Ty nie wierzysz , z resztÂą podejrzewam Âże masz maÂłe pojĂŞcie o temacie chyba Âże oglÂądaÂłeÂś filmy o tematyce 9/11 .
WiĂŞc jak to "sprytnie" mĂłwisz podnieÂś rekawice i zinterpretuj fakty przedstawiane we filmach .

pozdro

edit : co da³o Bushowi ? Nieograniczon¹ w³adze i mo¿liwoœÌ posuniecia NWO daleko daleko do przodu .
Aha a moÂże udowodnij Âże to Al Kaida :) Bo Amerykanom sie nie udaÂło ;)

Jak uwaÂżasz Tene ,jakim cudem budynki zawaliÂły siĂŞ od poÂżaru ?(taka jest oficjalna wersja)

(http://www.nie.com.pl/grafika/numery/2006/04/08sciema7.jpg)

CaÂły artykuÂł na stronie- http://www.nie.com.pl/art6875.htm

Neo Killuminati, Mobius - owszem, od SAMEGO po¿aru budynek siê nie zawali³, to oczywiste. Tyle, ¿e przeoczyliœcie pewien "doœÌ" istotny fakt. Mianowicie w budynek NAJPIERW przypieprzy³ z niebagateln¹ prêdkoœci¹ niebagatelnej wielkoœci samolot, i POTEM by³ po¿ar. Tak wiêc dzia³aj¹ tu DWA czynniki jednoczeœnie, co daje ju¿ zupe³nie inny obraz sprawy. Ale tego teorie spiskowe ju¿ nie bior¹ pod uwagê.

PorĂłwnam to w prosty sposĂłb: w walce bokserskiej normalnie bokser nie "skÂłada siĂŞ" od Âśrednio silnego ciosu w twarz - sÂą na tyle wytrzymali, Âże to zniosÂą. Ale jeÂśli jest to ktĂłraÂś z kolei runda, i rundĂŞ wczeÂśniej dostanie "gonga" z caÂłej siÂły prawym sierpowym w to samo miejsce, to juÂż knock-out po tym drugim, mniej silnym ciosie, staje siĂŞ jak najbardziej prawdopodobny.

MĂłwi o tym zresztÂą tzw. teoria nieliniowej reakcji ukÂładu na liniowe dziaÂłanie. RadzĂŞ poczytaĂŚ, zanim siĂŞ bĂŞdzie powtarzaĂŚ bzdury z Zeitgeista.


Neo Killuminati jeszcze - ja nie twierdzê, ¿e nie ma zastanawiaj±cych pytañ odno¶nie samego zawalenia WTC. S±. Tyle tylko, ¿e to, ¿e podasz "zastanawiaj±ce szczegó³y", nie zmieni faktu, ¿e OGÓ£ (teorii spiskowej) nie trzyma siê kupy. ¯eby twierdziæ o zasadno¶ci takiej teorii, nale¿y NAJPIERW udowodniæ zasadno¶æ jej "szkieletu", udowodniæ, ¿e przedstawiona w niej wersja wydarzeñ jest absolutnie sensowna i mo¿liwa, a dopiero POTEM szukaæ takich drobnych "nie¶cis³o¶ci" wersji oficjalnej, aby pokazaæ, ¿e z dwóch teorii to ta nasza, spiskowa, jest bardziej prawdopodobna. Inaczej jedynie pokazujesz, ¿e wersja oficjalna nie musi byæ W PE£NI prawdziwa, ale NICZEGO tym nie udowadniasz, ¿adnej alternatywnej teorii.

To nieco tak, jakbyÂś na podstawie tylko faktu, Âże figura geometryczna, ktĂłrÂą oceniasz, ma wiĂŞcej niÂż 3 katy twierdziÂł, ze w takim ukÂładzie NA PEWNO jest 5-cio kÂątem. A tu zonk, bo jedyne, co moÂżesz powiedzieĂŚ, to to, Âże to na pewno nie trĂłjkÂąt. To siĂŞ nazywa wÂłaÂśnie teoria (o 5-cio kÂącie) wybiegajÂąca daleko poza fakty.

EDIT: Co do tak waÂłkowanej "eksplozji", to wypowiedziaÂł siĂŞ juÂż Bernatowicz, wiĂŞc ja jedynie przypomnĂŞ: uderz tysiÂącem ton betonu i stali o drugie tysiÂące ton betonu i stali - zobaczymy, czy, jako obserwator, uznasz, ze byÂł to po prostu "stuk", czy odgÂłos i efekt taki, jak eksplozja.

Tene nie mam czasu aby odpowiedzieĂŚ ci na wszystkie twoje punkty ale odpowiem na jeden.


Marny przykÂład podaÂłeÂś.

Metal to nie CegÂła i nie zamieni siĂŞ w proszek.

A z czego g³ównie zbudowane s¹ samoloty?
Tym bardziej beoing ktĂłry jest OGROMNY.

WiĂŞc mi nie mĂłw Âże samolot moÂże "wyparowaĂŚ".

Po za tym dlaczego ci co prowadzili Âśledztwo nie ujawnili wszystkich nagraĂą?

Dlaczego wiele dowodĂłw zostaÂło "UTAJNIONYCH"?

Wymiary
RozpiĂŞtoœÌ    59,6 - 68,5 m (zaleÂży od wersji)
DÂługoœÌ    70,6 -76,4 m (zaleÂży od wersji)
WysokoœÌ    19,4 m
Powierzchnia noÂśna    520,25 m² (wersja -400)

Oto masz "masĂŞ startowÂą" owego samolotu - Startowa    333 390 - 439 985 kg (zaleÂży od wersji

Na wielu zdjĂŞciach ktĂłre byÂły robione wtedy widaĂŚ tak Âśladowe iloÂści "sprzĂŞtu" ktĂłry POWINIEN zostaĂŚ po takim boeingu Âże to siĂŞ w gÂłowie nie mieÂści jak tak moÂżna kÂłamaĂŚ ludzi.

AleÂż proszĂŞ, Mora:

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Tu masz zdjêcia wieeelu pozosta³oœci z samolotu, w³¹czaj¹c w to fragmenty silnika, poszycia, sprzêtu etc. Zdziwiê Ciê, ¿e pochodz¹ ze strony....Pentagonu :P Tak wiêc samolot bynajmniej nie wyparowa³, a eksplodowa³ na wieeele kawa³ków. Co raczej nie powinno byÌ dla Ciebie dziwne, bior¹c pod uwagê prêdkoœÌ (ponad 800 km/h) z któr¹ lecia³, i masê, któr¹ sam przytoczy³eœ (a wiêc mno¿¹c, si³ê, która tu oddzia³ywa³a). Zreszt¹, zobacz sobie zdjêcia z wraków, które uderzy³y w ziemiê przy awaryjnym l¹dowaniu, z o wieeele mniejsz¹ prêdkoœci¹, nie uderzaj¹c w nic, a jedynie kozio³kuj¹c. Ju¿ one s¹ czêsto porozwalane na czêœci. Dodaj bezposrednie uderzenie, dodaj eksplozjê paliwa, dodaj 3-4 razy wiêksz¹ prêdkoœÌ - i rozwi¹¿esz zagadkê tak "roz³o¿onego na czêœci pierwsze" samolotu.

EDIT: A dla tych, ktĂłrzy nie sÂą zaÂślepieni teoriami spiskowymi 9/11, i chcieliby teÂż poczytaĂŚ uwagi krytyczne dotyczÂące tych teorii, by mieĂŚ w miarĂŞ jasne i obiektywne spojrzenie, polecam dwie strony:

http://www.911myths.com/index.html

http://www.debunking911.com/index.html

ChoĂŚ nie polecam ich tym, ktĂłrzy majÂą zamkniĂŞty umysÂł i widzÂą jedynie to, co chcÂą widzieĂŚ - oni i tak pozostanÂą przy hipotezie spisku, bez analizy wszystkich faktĂłw i ich krytyki, niezaleÂżnie, co by usÂłyszeli.

EDIT 2: Jeszcze odnoœnie utajniania szczegó³ów wydarzenia, które mia³yby byÌ jakoby dowodem na spisek i na "ciemne sprawki" rz¹dz¹cych - utajnianie szczegó³ów takich wydarzeù jest jak najbardziej normalne i WSKAZANE wrêcz. Dlaczego? Gdy¿ sprawia, ze potencjalni terroryœci nie maj¹ mo¿liwoœci dok³adnej oceny skutków wczeœniejszych swoich akcji, zobaczenia, co posz³o Ÿle i wyeliminowania tego w kolejnych akcjach. A tak postêpuj¹ sprawne organizacje operacyjne - analizuj¹ i usprawniaj¹ w przysz³oœci. Wystarczy, ¿e poczytasz nieco o operacjach si³ specjalnych i metodach, jakie stosuj¹ - jest to sta³y element Ìwiczeù. Nie ma powodów, by twierdziÌ, ze terroryœci, tak skrupulatnie planuj¹cy akcje, mieliby dzia³aÌ inaczej.

Ale oczywiÂście dla miÂłoÂśnikĂłw spisku nawet to jest "koronnym dowodem", Âże to spisek. Nie ma to jak "obiektywna" analiza faktĂłw.

Ju¿ proponowa³em - spróbuj wpisaÌ boeninga w uszkodzenia Pentagonu. Nijak Ci siê nie zmieœci. Wyparowa³? Nie ¿artuj, du¿o czêœci boeninga nie mog³o wyparowaÌ bo temperatura spalania paliwa jest ni¿sza niz temperatura topnienia wielu materia³ów z których zbudowany jest boening - szczególnie silnika. Wybuch? Hmmm... a trawnik pozosta³ taki zielony... chyba nie tak wygl¹da marna trawa po wybuchu w którym samolot mia³by wyparowaÌ... Dodatkowo na wielu zdjêciach, filmach widaÌ NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.

Gdzieœ s³ysza³em ¿e to jest papier ognioodporny dlatego nie sp³on¹³.

Arteq - tu musia³bym potwierdziÌ t¹ informacjê, jednak s³ysza³em, ¿e w ostatniej fazie lotu samolot o coœ zawadzi³, trac¹c skrzyd³a. St¹d kulistoœÌ dziury. Co do trawy pamiêtajmy jedno - samolot lecia³ niziutko nad ziemi¹. Uderzenie, z tego, co siê orientujê, z tak¹ prêdkoœci¹ sprawia, ¿e ca³a si³a eksplozji, ³¹cznie z elementami samolotu, wt³aczana jest w miejsce, w którym pierwotnie dosz³o do uderzenia. Co ca³kowicie t³umaczy³oby wielkoœÌ otworu i ma³e zniszczenia trawy. Ale to s¹ informacje do SPRAWDZENIA (który to element wiêkszoœÌ teorii pomija).

Co do kwestii spalenia ró¿nych elementów - jak widaÌ na fotkach, elementy by³y, tylko ¿e porozsiewane po duuu¿ym terenie. Co nie jest dziwne, bior¹c pod uwagê si³ê uderzenia. Zwolennicy teorii spiskowych rozumieli "wyparowanie" jako brak wraku, takiego, jaki jest np przy innych katastrofach. Wystarczy jednak przyjrzeÌ siê katastrofom, w których pilot nie mia³ mo¿liwoœci próby l¹dowania, i z ca³¹ si³¹ zderzy³ siê z jakimœ obiektem. Tu nie ma praktycznie co zbieraÌ, bo samolot rozwala siê na dos³ownie drobne kawa³ki.


 

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_painful_deceptions_polskie_napisy.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_justice_for_9_11_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_enigma_11_09_2001_-_historia_oszustwa_lektor_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_911_mysteries_-_demolitions_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11_wrzesnia_efekt_rozglosu_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_danny_jowenko_expert_od_burzenia_budynkow_mowi_o_budynku_wtc_7_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_jak_zle_musi_wygladac_sytuacja_zanim_ty_cos_zrobisz_napisy_pl_video.html

Polecam obejrzeÌ , potem pisaÌ g³upoty jak to niby ³atwo burzy sie budynek po uderzeniu i spalenu . Nie wiem jak mo¿na byc tak naiwnym by wierzyÌ temu co mówi rz¹d USA (chocia¿by po œciemie i¿ w Iraku mieli broù masowej zag³ady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniaj¹ .. ) , albo staÌ w miejscu i nie dojœÌ do jakichs wniosków . FAkt faktem ze nie mozemy udowodniÌ kto tak na prawde stoi za tym atakiem , jednak to ze rz¹d i wojsko USA nie potrafi wyjaœniÌ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³¹twoœci¹ powinien to zrobiÌ ) ka¿e mysleÌ ze to niez³e bagno i musz¹ wiedzieÌ wiêcej ni¿ mówi¹ (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! ) .
WTC byÂły przygotowane na wypadek uderzenia samolotu . W Empire State Building tez uderzyÂł samolot .. stoi do dziÂś dzieĂą . Nie ma sensu w tak duÂżej sprawie prowadziĂŚ sÂłownej przkomarzanki . ZachĂŞcam do obejrzenia filmĂłw i potem zastanowienia sie .. czy oficjalna wersja jest prawdziwa . Z resztÂą Osama bin Laden przyznaÂł po atakach iz nie ma z tym nic wspĂłlnego i tak apropo jesli ktoÂś to ÂśledziÂł Osama jest tajnym agentem CIA co przyznajÂą politycy mĂłwiÂący prawde w USA .

http://www.youtube.com/watch?v=lA5SaHi6VKs

Co do pustego gadania w stylu "teoria spiskowa" :
http://www.youtube.com/watch?v=SbN7Ns6qG2o

edit : ni w œrodku nie by³o szcz¹tków samolotu ni w okó³ jedynie pare dziwnie wygl¹daj¹cych czêsci . 600 tonowy samolot wyparowa³ ..
Koniec tematu z mojej strony , jak ktoÂś obejrzy te nioezwykle filmy niech napisze komentarz co o nich sadzi chĂŞtnie przeczytam ;) ;D

pozdro

Neo Killuminati:

Nie wiem jak moÂżna byc tak naiwnym by wierzyĂŚ temu co mĂłwi rzÂąd USA

A moÂże zdefiniuj mi pojĂŞcie "rzÂądu USA". Bo chyba powtarzasz bzdury sÂłyszane na filmikach z YT, a ciekawe, czy wiesz w ogĂłle, Âże ten TwĂłj "rzÂąd USA" nie jest tworem jednorodnym.

(chociaÂżby po Âściemie iÂż w Iraku mieli broĂą masowej zagÂłady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniajÂą .. )

Co Âświadczy jedynie o nieudolnoÂści amerykaĂąskiego wywiadu, a nie o spisku.

FAkt faktem ze nie mozemy udowodniĂŚ kto tak na prawde stoi za tym atakiem

I O TO caÂły czas mi chodzi. Wreszcie doszedÂłeÂś do jednego, najprostszego, i najrozsÂądniejszego wniosku - Âże nie moÂżemy udowodniĂŚ, KTO stoi za tym zamachem. Tak wiĂŞc nie mamy Âżadnych dowodĂłw, Âże, jak chcÂą maniacy spiskĂłw, jest to "klika Bush'a". Dowody mamy (co najwyÂżej) na to, Âże wersja oficjalna nie jest do koĂąca prawdziwa. Ale bynajmniej nie oznacza to automatycznie, Âże w takim razie wersja spiskowa (Âże to Bush i jego "chÂłopcy" za tym stojÂą) jest tÂą jedynÂą prawdziwÂą.

jednak to ze rz¹d i wojsko USA nie potrafi wyjaœniÌ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³¹twoœci¹ powinien to zrobiÌ )

I tu juÂż widaĂŚ, Âże nie masz pojĂŞcia o czym mĂłwisz i powtarzasz tylko wersje filmĂłw "spiskowych". Bo tak siĂŞ skÂłada, Âże to nie "rzÂąd" ani "wojsko" jest odpowiedzialne za wyjaÂśnianie przyczyn zamachu, a sztab ekspertĂłw, a nawet kilka grup niezaleÂżnie dziaÂłajÂących. Ale najproÂściej wszystko wtÂłoczyĂŚ i zwaliĂŚ na mityczny "rzÂąd USA".

A to, ¿e "z ³atwo¶ci± powinien to zrobiæ" - yyy, KPISZ?! We¼ sobie czas i trudno¶ci w ustalaniu przyczyn katastrofy kilku najwiêkszych wypadków samolotów. Ile trwa³o, zanim ustalili WZGLÊDNIE pewn± wersjê? Czasem i rok. Tu masz 4 samoloty, 4 budynki, chaos, mnóstwo zazêbiaj±cych siê w±tków etc etc. Je¶li wed³ug Ciebie wyja¶nienie przyczyn jest tu bana³em, to wybacz, ale faktycznie nie mamy o czym rozmawiaæ, bo widzê, ¿e wiesz tyle, co nic...

kaÂże mysleĂŚ ze to niezÂłe bagno i muszÂą wiedzieĂŚ wiĂŞcej niÂż mĂłwiÂą (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! )  .

AleÂż to jest OCZYWISTE, Âże wiedzÂą wiĂŞcej! A z jakiego powodu nie mĂłwiÂą wszystkiego, to juÂż pisaÂłem post czy dwa wyÂżej, nie ma w tym NIC nadzwyczajnego. Ale to, Âże nie trÂąbiÂą wszem i wobec o detalach katastrofy nie oznacza automatycznie, Âże to "Bush za tym stoi" - co ma piernik do wiatraka?!

WTC byÂły przygotowane na wypadek uderzenia samolotu .

Tak, tyle, ¿e by³y konstruowane spoooro lat temu, a, jak wynika z danych o konserwacjach, konserwacje nie by³y przeprowadzane rzetelnie i bardzo szczegó³owo. A pamiêtaj, ¿e s³owa konstruktora s¹ prawdziwe zak³adaj¹c tylko w pe³ni rzetelne naprawy, konserwacje etc - a budynek ten by³ ju¿ nieco leciwy. Po drugie - mówisz, ze by³ przygotowany, bo tak us³ysza³eœ w którymœ z filmików spiskowych, czy dlatego, ze widzia³eœ rezultaty faktycznie rpzeprowadzonej symulacji komputerowej? Bez takich danych kwestia, czy by³, czy nie by³ przygotowany na uderzenie samolotu jest weso³ym gdybaniem i czysto akademicka.

EDIT: Warto by by³o te¿ sprawdziÌ, uderzenie jakiego samolotu i w jaki sposób brali pod uwagê konstruktorzy. Jako ze budynki WTC by³y wysokie, s¹dzê wiêc (aczkolwiek, tak jak mówiê - trzeba by to DOK£ADNIE i NA PEWNO sprawdziÌ) ¿e brany by³ pod uwagê scenariusz, gdy startuj¹cy lub l¹duj¹cy samolot trafia pod pewnym k¹tem w budynek. A to zmienia³oby postaÌ rzeczy, bo to zdecydowanie nie to samo, co wype³niony paliwem Boeing, uderzaj¹cy praktycznie pod k¹tem prostym, centralnie w wie¿ê z prêdkoœci¹ ponad 800 km/h.

Szkoda ze mamy tylu wiêŸniów lewej pó³kuli na œwiecie którzy nie posiadaj¹ wyobraŸni oraz umiejêtnoœci patrzenia na CA£Y OBRAZ ale to problem tych ludzi nie Nasz . I na takich ludzi nie warto traciÌ czasu .
Tene na prawde rzad USA to nie twĂłr jednorodny ??? Ale jaja dzieki stary ty to zawsze powiesz co wiesz .............. ;)
Nie Âłapiesz tego co pisze totalnie wiĂŞc nie interpretuj marnie tego prosze ciebie bo o oczywistych oczywistoÂściach rozmawiaĂŚ jest gÂłupotÂą .
W³¹cz telewizor ;) i otwórz sie na Nowy Porzadek Œwiata ;D
Koniec tematu , zachecam jeszcze raz forumowiczĂłw do obejrzenia filmĂłw a Ty Tene zarzuĂŚ je juÂż teraz , czekam na interpretacje .
i znikam

Neo Killuminati - no i tu mamy idealny, "podrêcznikowy" przyk³ad zwolennika teorii spiskowej: takiego, który widzi jedynie wspieraj¹ce teoriê fakty, a gdy zaczn¹ padaÌ stwierdzenia trudne do obalenia, do dyskusji - stwierdza, ¿e rozmówca jest ograniczony i nie widzi jakiegoœ "wiêkszego obrazu". Widzê, ¿e Bernatowicz jednak jest ³ebskim facetem - ludzi Twojego pokroju opisa³ ju¿ wczeœniej, ze szczegó³ami, które, jak widzê, idealnie siê zgadzaj¹ ;] Wiêc ¿yczê dalej marnotrawienia czasu na ¿yciu we w³asnym "Matrixie spisku", bo i tu Bernatowicz mia³ racjê: zaœlepionego spiskami nawet realne dane nie przekonaj¹, bo "on jest otwarty na szerszy obraz i wie lepiej" ;] Echh, ¿al mi tego spo³eczeùstwa...

Dodam jeszcze, Âże Osama pewnie teraz sika ze szczĂŞÂścia, a jednoczeÂśnie jest rozgoryczony. On tu tyle czasu przygotowywaÂł idealny zamach, by podkopaĂŚ wiarĂŞ ludzi w sprawny rzÂąd, w ich ideaÂły etc. Kiepsko mu siĂŞ udaÂło, bo po zamachu ludzie siĂŞ jeszcze jednoczyli. A tu nagle grupka maniakĂłw spisku robi to, co on miaÂł w zamyÂśle, za pomocÂą nie zamachĂłw, a filmikĂłw na YT - i to 100 razy skuteczniej niÂż on! Wniosek dla przyszÂłych terrorystĂłw jest jeden - zamiast przygotowywaĂŚ wielkie zamachy, lepiej zrobiĂŚ jeden, mniejszy, ale taki, by kilka faktĂłw pozostawaÂło niejasnych - spoÂłeczeĂąstwo zaatakowane samo wyniszczy siĂŞ dziĂŞki maniakom spisku, i zwrĂłci przeciw sobie samemu. A i koszta mniejsze.

Widzisz Tene, czyli ani "teoria spiskowa" ani oficjalna wersja do Ciebie nie przemawia,przypominam Ci Âże wersja oficjalna to zawalenie w wyniku poÂżaru.Nigdzie nie byÂło podane Âże wieÂże zawaliÂły siĂŞ od siÂły uderzenia pĂŞdzÂących samolotĂłw.Poza tym oglÂądaÂłem kiedyÂś program(nie zwiÂązany z 11 wrzeÂśnia) o budowie tego typu budynkĂłw,ze wzglĂŞdu na silne wiatry,huragany taki budynek jest zaplanowany tak Âże jego konstrukcja pozwala mu na odchylanie siĂŞ od pionu o kilkadziesiÂąt centymetrĂłw,pomyÂśl jak silne wiatry wiejÂą czasami na takich wysokoÂściach,ale tak jak pisaÂłem wczeÂśniej wersja oficjalna,poÂżar

A ja myÂślĂŞ Âże cokolwiek byÂśmy nie napisali to i tak Tenebraela nie przekonamy.

Czemu?

Tego nie jestem w stanie okreÂśliĂŚ.

Domaga siĂŞ dowodĂłw ale patrzÂąc na to co mamy a jest tego na prawdĂŞ sporo i wiele osĂłb z tego powodu miaÂło nie przyjemnoÂści Âże zaczĂŞli o tym mĂłwiĂŚ a widaĂŚ w tym logikĂŞ.

Logiczne jest Âże USA posiada najlepiej rozwiniĂŞtÂą technologicznie Armie.

I powiedz mi jakim cudem mogli do tego dopuÂściĂŚ? W tamtym czasie byÂły w pobliÂżu ĂŚwiczenia prowadzone akurat wtedy kiedy doszÂło do atakĂłw.

Po za tym ktoÂś tu podawaÂł filmik gdzie jakiÂś koleÂś wypowiadaÂł siĂŞ na temat budowy WTC.

Taka budowla nie powinna siĂŞ zawaliĂŚ.

Po za tym Budynek WTC7? Tene poszukaj sobie filmiku z "kontrolowanym wyburzeniem" i w³¹cz filmik gdzie wali siê WTC7 i powiedz mi czym te filmik siê ró¿ni¹?

Bo jak ja oglÂądaÂłem to a przyglÂądaÂłem parĂŞ razy i wiesz co stwierdziÂłem? ÂŻe oba filmiki pokazujÂą to samo. PamiĂŞtam program na Discovery o wyburzaniu BudynkĂłw w Las Vegas czy gdzieÂś tam. Tam dokÂładnie taki sam sposĂłb stosowano.

Z tego co wiem to jakim cudem samolot Boeing mĂłgÂł tak nisko ziemi lecieĂŚ?

Dlaczego na nagraniu z jakiejœ tam budki widaÌ ino malutki obiekt a w³aœciwie jego czêœÌ? Ten samolot powinien byÌ wielkoœci œciany Pentagonu a nawet i wiêkszy bo jest wy¿szy.

Nad strefÂą pentagonu panuje zakaz "latania" i radar powinien wykryĂŚ obiekt zbliÂżajÂący siĂŞ do niego nim ten tam doleci.

Po za tym patrz ile korzyÂści USA ma z tego ataku? Irak, Afganistan?

WiĂŞc dlaczego Tenebrael czemu pomimo tylu dowodĂłw wiem, wiem ty je nazwiesz poszlakami, naciÂąganiem faktĂłw itd. ale dla mnie sÂą to dowody albo inaczej CENNE INFORMACJE ktĂłre pokazujÂą Âże coÂś tu nie pasi. Cokolwiek byÂło zwiÂązane z tymi atakami to na pewno nie byÂło tak jak jest w oficjalnej wersji Âże to "terroryÂści".

Mobius - tylko zauwa¿, ¿e we wszystkich tych raportach po¿ar jest traktowany jako OSTATECZNY powód zawalenia siê budynku. Konstruktorzy wypowiadaj¹cy siê tutaj nie twierdz¹, ze uderzenie Boeinga nie mog³o naruszyÌ konstrukcji budynku - a po takim uderzeniu bzdur¹ jest twierdzenie, ze by³a ona w takim samym stanie, jak przed uderzeniem. Zwolennicy spisków bior¹ te dwa fakty ODDZIELNIE, a powinny byÌ brane ³¹cznie. Tak jak napisa³em w przyk³adzie z bokserem. Konstruktorzy twierdz¹, ze SAM po¿ar nie móg³by zniszczyÌ budynku, ani te¿, ze SAMO uderzenie tego nie zrobi³o. Ale tu te dwa fakty zachodz¹ JEDNOCZEŒNIE, i oba maj¹ wk³ad w koùcowy efekt - a tego ju¿ maniacy spisków nie bior¹ pod uwagê.

Tak samo zauwa¿, co jest napisane w cytacie, który przytoczy³eœ: brane by³y pod uwagê du¿o mniejsze samoloty, lec¹ce z du¿o mniejsz¹ prêdkoœci¹, zahaczaj¹ce o budynek. A fanatycy spisku przedstawiaj¹ to tak, jakby by³a brana pod uwagê wersja wy³adowanego paliwem Boeinga, lec¹cego 800 km/h, centralnie uderzaj¹cego w wie¿ê. TO siê w³aœnie nazywa spisek i manipulacja. A takiego zdarzenia sami konstruktorzy mówi¹, ¿e w najœmielszych analizach by nie przewidywali - wiêc tak na prawdê trudno powiedzieÌ, co by siê sta³o.

Kwestia odpornoœci na wiatr i przechy³ - zauwa¿ tylko, ¿e czym innym jest wiatr, który dzia³a na ca³¹ konstrukcjê jednoczeœnie, a czym innym punktowe uderzenie samolotu. Prosty przyk³ad - weŸ sobie worek treningowy (du¿y, nie ma³¹ "gruszkê"). Popchnij go œredni¹ si³¹ ca³¹ rêk¹. Rozbuja siê. A uderz w niego z ca³ej si³y piêœci¹, albo lepiej dwoma koniuszkami palców. Ledwo drgnie. Widzisz ró¿nicê? A teraz analogicznie spójrz na sytuacjê z WTC.

EDIT: Mora - za jakiœ czas odpiszê na ca³¹ resztê, teraz jedynie kwestia budynku WTC7. Poczytaj nieco o jego konstrukcji. S¹ w necie wypowiedzi tych, którzy budynek ten konstruowali. WTC7 opiera³o siê na znajduj¹cym siê w centralnej czêœci budynku filarze, który podtrzymywa³ ca³¹ resztê konstrukcji. St¹d, gdy filar ten puœci³, budynek zawali³ siê do œrodka, równomiernie, dok³adnie tak, jakby by³o to kontrolowane wyburzenie (filar przesta³ stanowiÌ podporê, i pozosta³e piêtra zaczê³y siê sk³adaÌ jak domek z kart). S³ysza³em równie¿ wyjaœnienie takiej konstrukcji budynków w miejscach gêsto zabudowanych - chodzi o to, by w razie zawalenia wal¹cy siê budynek nie stanowi³ zagro¿enia dla stoj¹cych w pobli¿u konstrukcji (gdy¿, gdyby nie by³o tego srodka ostro¿noœci, zawalenie jednego budynku mog³oby doprowadziÌ do efektu domina, gdy kolejne budynki s¹ uszkadzane przez ten wal¹cy siê, i po kolei same zaczynaj¹ siê waliÌ, powoduj¹c z kolei walenie siê nastêpnych, i nastepnych - jak domino). Tak wiêc takie zawalenie siê WTC7 jest naturalne, i bynajmniej nie musi byÌ kontrolowane.

Raport FEMA(World Trade Center Building Performance Study)

Tene jeszcze raz oficjalna wersja rzÂądu to zawalenie siĂŞ wieÂż w wyniku poÂżaru(stopienia siĂŞ stalowej konstrukcji)Skoro sam napisaÂłeÂś Âże konstruktorzy mĂłwiÂą Âże jest to nie moÂżliwe a rzÂąd twierdzi Âże wÂłaÂśnie to jest powodowem to znaczy Âże oficjalna wersja jest sprzeczna z Twoim zdaniem na ten temat

Polecam Ci jeszcze jeden artykuÂł ze strony
http://analizyrynkowe.cal.pl/articles.php?article_id=505

Mobius - masz tu racjĂŞ, aczkolwiek pomijasz kilka istotnych rzeczy:

1. Porównaj ten raport z innymi oficjalnymi raportami na temat katastrof. Raporty takie najczêœciej podaj¹ w³aœnie nie przyczyny poœrednie, a bezpoœredni¹ przyczynê takiego a nie innego skutku. A bezpoœredni¹ przyczyn¹ by³o stopienie metalowej konstrukcji - przy czym nie wiemy po prostu, czy sam wybuch nie wywo³a³ wczeœniejszego uszkodzenia. Komisja si³¹ rzeczy nie mo¿e tego stwierdziÌ na pewno, gdy¿ ma mo¿liwoœÌ jedynie zbadania pozosta³oœci po fakcie. Nic wiêc dziwnego, ¿e podaje bezpoœredni¹, ostateczn¹ i pewn¹ przyczynê zawalenia siê wie¿.

2. Druga kwestia to temperatura. Do najczĂŞÂściej stawianych zarzutĂłw zaliczyĂŚ moÂżna ten, Âże temperatura pÂłonÂącego paliwa jest niÂższa niÂż temperatura topnienia stalowej konstrukcji. ByÂłoby to prawdÂą, gdyby paliwo wylano bezpoÂśrednio na odsÂłoniĂŞtÂą konstrukcjĂŞ. ZauwaÂż jednak, Âże wszystko dziaÂło siĂŞ wewnÂątrz budynku, gdzie wentylacja nie jest idealna. Powstaje wtedy efekt kotÂła, w ktĂłrym temperatura tworzona jest nie tylko przez bezpoÂśrednie dziaÂłanie palÂącego siĂŞ paliwa, ale akumulowana, gdyÂż energia nie ma moÂżliwoÂści ujÂścia. W takim Âświetle kwestia stopienia siĂŞ metalowej konstrukcji przestaje byĂŚ tak dziwna.

3. W zwi±zku z tym stawiany jest jeszcze jeden zarzut - ¿e po¿ary mia³y miejsce tylko na kilku piêtrach. Paradoksalnie, jest to jedynie fakt potwierdzaj±cy stopienie siê stalowej konstrukcji, gdy¿ ta sama energia akumulowana jest na mniejszym obszarze, co ZWIÊKSZA temperaturê. Gdyby ten sam po¿ar i ta sama ilo¶æ paliwa zosta³y rozprowadzone na ca³y budynek, zapewne NIC by siê nie sta³o.

4. I teraz podstawowe pytanie: za³ó¿my chwilowo, ¿e celowe wyburzenie jest faktem. Dlaczego wiêc wybuchy nast¹pi³y tak póŸno po uderzeniu? Po co zreszt¹ samo uderzenie, skoro zamach i tak mo¿na by zwaliÌ na terrorystów (pod³o¿enie bomby)? Przecie¿, jeœli ju¿ chcieli u¿ywaÌ samolotów, o wiele bardziej logicznym by³by wybuch w momencie uderzenia - wtedy nikt by siê nie dziwi³, ¿e by³a "eksplozja", i ca³a wina spad³aby na samolot bez zbêdnych pytaù. Je¿eli ca³a wina mia³a spaœÌ na samolot, i tak prosto by³oby zainscenizowaÌ tak kolosalny przekrêt, czemu nie u¿yto samolotu wype³nionego po brzegi materia³ami wybuchowymi, który kontrolerzy celowo by pominêli i nie zareagowali? Efekt lepszy, bardziej wiarygodny, a mniej pieprzenia siê z ca³ym sfingowaniem uprowadzenia samolotów w powietrzu, kontrolowanym wyburzeniem, wprowadzaniem materia³ów wybuchowych do samego WTC. A kontrolê lotów i tak musieliby przekupiÌ, i tak.

Wniosek z punktu 4 - wydarzenia w wersji spiskowej nie trzymaj¹ siê kupy, gdy¿ w tym przypadku planuj¹cy ca³y spisek musieliby byÌ kompletnymi idiotami i nadrabiaÌ kilkakrotnie roboty, na si³ê ryzykowaÌ wiêcej, by... by co? W zasadzie by nic. By efekt by³ taki sam. A skoro ktoœ tak planowa³ misternie spisek, wiêc zak³adam, ze idiot¹ by nie by³, wiêc nie móg³ wymyœleÌ tak g³upiego planu, który de facto nic nie wnosi³, a jedynie zwiêksza³by konieczny nak³ad pracy, zaanga¿owanie ludzi i ryzyko.

EDIT: Jeszcze odnoœnie punktu 2. Mianowicie zwolennicy spiskowej teorii 9/11 pope³niaj¹ jeden, zasadniczy b³¹d. Porównuj¹ temperaturê TOPNIENIA metalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania siê paliwa. Tyle tylko, ¿e topnienie, przy metalach, jest procesem raczej ci¹g³ym, jest pewnym kontinuum, na ktorego jednym koùcu znajduje siê metal w stanie sta³ym, a na drugim - w stanie ciek³ym. Jednak w miarê wzrastania temperatury struktura metalu siê nieco zmienia, staje siê on coraz bardziej plastyczny, wra¿liwy na wygiêcia. To zjawisko wykorzystywali kowale, podgrzewaj¹c do czerwonoœci ¿elazo/stal. Czy stal siê topi³a? Nie. Ale stawa³a siê bardziej plastyczna. Tak wiêc nie ma sensu porównywaÌ temperatury topnienia stalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania paliwa, gdy¿ ka¿dy wzrost temperatury powodowa³ spadek sztywnoœci konstrukcji. A¿ w pewnym momencie si³y ciê¿koœci dzia³aj¹cych piêter przewa¿y³y odpornoœÌ stalowych belek o ju¿ obni¿onej twardoœci - i konstrukcja siê zawali³a. Nie jest tu konieczne osi¹gniêcie temperatury topnienia.

nie było mnie chwilę, ale już jestem

~Tene, wiem co mówię - choć nie dziwię się, że niektóre rzeczy cię nie przekonały, niektóre filmy czy arty są faktycznie słabe

no, ale NIEKTÓRE, nie wszystkie

Prosisz o konkrety, konkretne nazwiska, konkretne źródła informacji itp.
Ciekawe, jakie dowody potwierdzające twoją tezę byłbyś w stanie TY sam znaleźć. Nazwiska ludzi, którzy robili oficjalny raport o WTC? To jeszcze tak. Ich staż pracy w zawodzie? ;) nie przesadzajmy już może dobra? ;)

Ehhh, no dobra stracę trochę czasu, ale przynajmniej postaram się wyjaśnić o co mi chodzi podając zawsze skąd biorę informacje. I postaram się, żeby to nie były cytaty jakiegoś samozwańczego studenta z USA, tylko coś dosłownie - coś konkretnego. No i wiarygodnego.

A robię to dlatego, bo kiedy piszę na tym forum, że czegoś nie wiem, to nie wiem; ale kiedy piszę, że jestem pewny - to jestem. Naturalnie zawsze mogę się mylić. Ale tu obstaję przy tym, co już napisałem.

Przejrzę jeszcze raz tylko oficjalne raporty o WTC, które sporządził NIST (National Institute of Standards and Technology) - bo to oczywiście on miał zlecone zrobienie oficjalnych badań i przedstawienie oficjalnego raportu o zamachach 11/09, a żeby było jeszcze konkretniej ;) - masz, tu daję kontakt do nich, gdyby ci był potrzebny :P


Chyba nie muszę podawać dlaczego akurat NIST? Sprawdzisz sobie wszędzie, kto na zlecenie rządu USA badał sprawę WTC. Oczywiście wiadomo, że NIST jest na serwerze rządowym (.gov).
Jest też oczywiście w spisie wszystkich agencji rządowych USA na stronie: http://www.usa.gov/

Widocznie temperatura nie byÂła aÂż tak wysoka skoro ludzie pracujÂący na tych kondygnacjach przeÂżyli jak widaĂŚ na zdjĂŞciu powyÂżej,czyli jesteÂśmy bardziej odporni na tak wysokie temperatury niÂż stal?

JeÂśli chodzi o raporty, Oficjalny jest tylko jeden i jest to raport FEMA

Federalna Agencja ZarzÂądzania Kryzysowego (ang. Federal Emergency Management Agency) - amerykaĂąska agencja, od 2003 roku podlegajÂąca Departamentowi BezpieczeĂąstwa Krajowego USA, odpowiadajÂąca za zarzÂądzanie kryzysowe. Jej obecnym administratorem jest Robert David Paulison.

ZostaÂła powoÂłana przez prezydenta StanĂłw Zjednoczonych Jimmy'ego Cartera w lipcu 1979 roku po serii katastrof zapĂłr (m.in. wielka katastrofa zapory Teton w roku 1976). W latach 1960–1979 podlegaÂła Departamentowi Budownictwa i Urbanizacji (ang. United States Department of Housing and Urban Development), nastĂŞpnie w latach 1979–2003 dziaÂła jako niezaleÂżna organizacja rzÂądowa. W 2003 roku weszÂła w skÂład Departamentu BezpieczeĂąstwa Krajowego (ang. United States Department of Homeland Security). FEMA jest agencjÂą ukierunkowanÂą na raportowanie zagroÂżeĂą, planowanie i zarzÂądzanie dziaÂłaniami zwiÂązanymi z zapobieganiem katastrofom i klĂŞskom ÂżywioÂłowym oraz Âłagodzeniem ich skutkĂłw. FEMA po³¹czyÂła, wiĂŞc pod jednym kierownictwem rozproszone obowiÂązki innych organizacji w zakresie dziaÂłaĂą w przypadku katastrof lub klĂŞsk ÂżywioÂłowych. WchÂłonĂŞÂła ona kilka agencji federalnych miĂŞdzy innymi AgencjĂŞ Obrony Cywilnej z Departamentu Obrony. W swej dziaÂłalnoÂści FEMA wspó³pracuje z wieloma innymi agencjami federalnymi oraz organizacjami pozarzÂądowymi miĂŞdzy innymi z AmerykaĂąskim Czerwony KrzyÂżem. FEMA rozpoczĂŞÂła wdraÂżanie Zintegrowanego Systemu ZarzÂądzania Kryzysowego (ang. Integrated Emergency Management System) uwzglĂŞdniajÂącego wszystkie zagroÂżenia - od niewielkich, wyizolowanych do kraĂącowych takich jak atak terrorystyczny czy wojna. Od czasu swojego powstania FEMA stawaÂła w obliczu takich zagroÂżeĂą jak trzĂŞsienie ziemi w 1989 r., huragan Andrew w 1992 r., awaria elektrowni atomowej Three Mile Island itp. Obecnie FEMA zatrudnia powyÂżej 2600 pracownikĂłw i jest wspierana przez 4-tysiĂŞczny korpus osĂłb bĂŞdÂący w dyspozycji - by pomĂłc w razie katastrofy.

Jednym z zadaù FEMA jest przygotowywanie spo³eczeùstwa do mog¹cych nast¹piÌ zagro¿eù. FEMA uczy i przygotowuje ludzi do postêpowania w okreœlonym typie zagro¿enia, pomaga ludziom w ró¿nego rodzaju klêskach i katastrofach. Specjaln¹ rolê przywi¹zuje siê do przekazywania wiedzy o zagro¿eniach dzieciom i m³odzie¿y.

Tom1ek - bardzo siê cieszê, ze tak zareagowa³eœ. Ja jestem otwarty na dowody, i jeœli oka¿¹ siê przekonuj¹ce i mocne - zawsze mogê zdanie zmieniÌ. Jednak wielu tutaj zarzuca mnie zeitgeistopodobnymi tandetami, w których autor jak w mantrê ws³uchuje siê w powtarzane s³owo "eksplozja", i na tym budujê teoriê piêÌ razy na wyrost.

ProsiÂłbym CiĂŞ rĂłwnieÂż, byÂś ustosunkowaÂł siĂŞ do moich poprzednich wÂątpliwoÂści, najlepiej z tymi dodatkowymi ÂźrĂłdÂłami informacji.

Pozdrawiam

Tene

EDIT: No to Panowie, zdecydujcie siĂŞ, FEMA czy NIST? Bo widzĂŞ, Âże juÂż na tym szczeblu tak na prawdĂŞ nie wiadomo, czyja wersja ma byĂŚ tÂą "oficjalnÂą" :P

Mobius - co do osĂłb stojÂących na zewnÂątrz i nie palÂących siĂŞ - to znowu potwierdza wersjĂŞ o "kotle". Wysoka temperatura wytworzyÂła siĂŞ i SKONCENTROWAÂŁA w Âśrodku budynku, a nie na zewnÂątrz. Na zewnÂątrz miaÂła ujÂście, stÂąd i byÂła tam diametralnie niÂższa. Natomiast w Âśrodku tego ujÂścia nie miaÂła. Gdyby znalazÂła siĂŞ rozmowa telefoniczna czÂłowieka, ktĂłry byÂł w Âśrodku w miejscach, gdzie uderzyÂł samolot, i telefonowaÂł do kogoÂś - wtedy by to obalaÂło moje stwierdzenie.

EDIT 2:

Tom1ek - Ciekawe, jakie dowody potwierdzaj¹ce twoj¹ tezê by³byœ w stanie TY sam znaleŸÌ.

ZauwaÂż, Âże ja nie stawiam ÂŻADNEJ tezy, a jedynie chcĂŞ obaliĂŚ mit o "zÂłej klice Busha, ktĂłra wymordowaÂła dla wÂładzy kilka tysiĂŞcy ludzi". Nie twierdzĂŞ, Âże wersja oficjalnych komisji jest w peÂłni do przyjĂŞcia, i Âże pewnych dziwnych faktĂłw nie ma. ChcĂŞ natomiast pokazaĂŚ, Âże samo istnienie tych faktĂłw nie jest jednoznaczne z potwierdzeniem teorii spiskowej o Bushu i jego bandzie. ÂŻe z tego, ze teoria A moÂże nie byĂŚ w peÂłni prawdziwa nie wynika AUTOMATYCZNIE, Âże prawdziwa jest teoria B.

~Mobius, masze racjĂŞ, ale...
FEMA zrobi³a tylko wstêpny raport. Nastêpnie NIST opiraj¹c siê na raporcie FEMA oraz przeprowadzaj¹c w³asne analizy i maj¹c wiêcej czasu i œrodków zrobili pe³ny, szczegó³owy raport o zamachu na WTC. Ma³o tego - do dziœ siê tym zajmuj¹ i ostatni update w ich podsumowaniu na stronie internetowej by³ z wczoraj.

Wiêc raporty NIST s¹ bardziej wiarygodne. Nawet poprawiali parê drobnych b³êdów FEMA, która by³a zmuszona robiÌ raport "na gor¹co" i dosta³a na jego zrobienie ma³o czasu. Dlatego te¿ dziœ wszystkie naukowe encyklopedie, mówi¹c o tych zamachach opieraj¹ siê na raportach NIST. Raport FEMA by³ tylko raportem wstêpnym. Dlatego jeœli mam byÌ bardziej wiarygodny dla ~Tenbraela te¿ oprê siê na NIST.

~Tene, myÂślĂŞ Âże i tak mogĂŞ ciĂŞ nie przekonaĂŚ, jeÂśli podam wszystkie fakty. ZresztÂą zajĂŞÂłoby mi to chyba z miesiÂąc :D
Dlatego mo¿e tylko doœÌ szczegó³owo przyczepiê siê chocia¿by sprawy zawalenia siê WTC7.

Najnowszy uaktualniony "final report" NIST dot. zawalenia siĂŞ WTC7 jest ze stycznia 2009 i ma 130 stron (oczywiÂście sÂą tez pomniejsze raporty, razem zebrane, to parĂŞ tysiĂŞcy stron o samym tylko WTC7!!). Podaje link dla zainteresowanych:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

~Tene, nie zamierzam zmuszaĂŚ ciĂŞ do czytania tego. Jeszcze dziÂś sprĂłbujĂŞ omĂłwiĂŚ sprawĂŞ WTC7, pokazujÂąc co tam nie gra.
Inne rzeczy moÂże omĂłwiĂŞ kiedyÂś - ale nie wiem jak dÂługo mi zejdzie z samym WTC7, zobaczymy...

Zaczynam pracĂŞ. NiedÂługo (dziÂś wieczorem/ewentualnie jutro) zamieszczĂŞ to na forum.

Czekam z niecierpliwoÂściÂą, bo TO siĂŞ nazywa dyskusja (tyczy siĂŞ to teÂż Mobiusa). Opieranie siĂŞ na faktach, a nie na wypocinach maÂłolatĂłw z netu.

Nie zgadzam siĂŞ z wiĂŞkszoÂściÂą twoich postĂłw dotyczÂących zamachĂłw z 11 wrzeÂśnia
Ale po kolei: obejrzyj sobie kilka razy filmiki odnoÂście twojego punktu nr 2

http://www.youtube.com/watch?v=FphTec8I0Xg&feature=related

ZauwaÂżyÂłeÂś coÂś?

Otó¿ podczas uderzenia samolotu w wie¿ê wiêkszoœÌ paliwa eksplodowa³a na zewn¹trz co jest dobrze widoczne w podanym przeze mnie linku.
Spróbuj wyci¹gn¹Ì wnioski

kamil771 - bzdura do kwadratu. Pierwszy lepszy filmik z uderzenia:

http://www.youtube.com/watch?v=smKK8Tzhpso&feature=related

WidaĂŚ na nim WYRAÂŹNIE, Âże samolot najpierw WLATUJE w budynek, i eksploduje dopiero w Âśrodku, wyrzucajÂąc na zewnÂątrz chmury ognia.

Tene napisaÂłeÂś wczeÂśniej

Jednak jak widaĂŚ na filmie ujÂście jest

Czyta³em te¿ ¿e aby Budynki zawali³y siê pionowo w dó³, samolot musia³by przebiÌ siê na wylot, a jak wiemy zosta³ w œrodku,spróbuje znaleŸÌ coœ na ten temat

Ja dodam jeszcze od siebie filmik, jak teoretycy spiskowi manipulujÂą cytatami, by wyszÂło na ich:

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related

(odnoÂśnie uderzenia w Pentagon i kwestii rakiety samonaprowadzajÂącej)

Mobius - tak, gdyÂż przy poÂżarze najwiĂŞkszy Âżar panuje w Âśrodku. ZauwaÂż na filmie, Âże samolot eksploduje w zasadzie w samym Âśrodku, wyrzucajÂąc we WSZYSTKIE strony chmury ognia.

Ten filmik wÂłaÂśnie potwierdza to co wczeÂśniej napisaÂłem. Paliwo z samolotu ktĂłre twoim zdaniem byÂło bezpoÂśredniÂą przyczynÂą zawalenia siĂŞ wieÂż eksplodowaÂło w wiĂŞkszoÂści na zewnÂątrz, wieÂże nie miaÂły prawa siĂŞ zawaliĂŚ tylko dlatego,Âże uderzyÂł w nich samolot.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

Dalszy filmik, symulacja uderzenia w Pentagon. Warto pooglÂądaĂŚ, by nie powtarzaĂŚ bzdur o "rakietach".

kamil771 - zauwaÂż, ze wybuch miaÂł swoje epicentrum W ÂŚRODKU, wiĂŞc i najwiĂŞksza energia i ciepÂło byÂły w Âśrodku.

EDIT: To teÂż polecam obejrzeĂŚ:

http://www.youtube.com/watch?v=DhHzMttUKO0&feature=related

Polemika z niby-dowodem dotyczÂącym stopionego metalu. Dodatkowo poruszona waÂżna kwestia: JeÂżeli zamontowano Âładunki wybuchowe, to jakim cudem wybuchÂły dopiero 49 minut po uderzeniu, skoro uderzenie wyzwoliÂło ogromne iloÂści ognia i diametralnie podniosÂło temperaturĂŞ?!

EDIT 2:

http://www.youtube.com/watch?v=Jb-OFhxvEo8&feature=related

szczegĂłlnie ostatnia, "Theory 1" waÂżna.

Kolejny cytat

Edit-

I ap ropo korzyÂści

http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&feature=related

Kolejny filmik, odnoÂśnie rzekomego "samolotu wojskowego".

Mobius. A moze poda³by¶, kto KONKRETNIE tak mówi³, a nie, ze "tak mówiono"? Cytaty samych architektów? Poza tym, obejrzyj 2 filmiki wcze¶niej. Tam w³asnie mówione jest to, o czym piszê - aby budowla runê³a, metalowa konstrukcja nie musi siê STOPIÆ - wystarczy, ¿e zmniejszy siê jej twardo¶æ i si³a no¶na.

OglÂądaÂłem Filmiki jakie wstawiÂłeÂś i chciaÂłem zauwaÂżyĂŚ Âże wczeÂśniej sam krytykowaÂłeÂś tego typu materiaÂły.UjĂŞcia z filmĂłw i zdjĂŞĂŚ sÂą pokazane tak by tak na prawdĂŞ nic nie pokazaĂŚ,mogliby pokazaĂŚ dokÂładnie caÂły teren a pokazane sÂą maÂło znaczÂące "wyrywki"

ChciaÂłem jeszcze napisaĂŚ jednÂą rzecz.Za ÂżadnÂą z wersji czy tÂą w  ktĂłrÂą wierzĂŞ czy tÂą ktĂłrÂą Ty przedstawiasz jak i inne nie daÂł bym sobie"rĂŞki uci¹Ì". Po prostu gdybym miaÂł napisaĂŚ Âże WSZYSTKO WSKAZUJE NA moim zdaniem wskazuje na to Âże zawalenie budynkĂłw nie byÂło spowodowane uderzeniem w nie samolotĂłw

http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k&feature=related

Tu jeszcze odnoœnie u¿ycia rzekomych materia³ów wybuchowych. A co do WTC7 - spokojnie, wrócê do tego nied³ugo, na razie rozbieram na czêœci to, co dotyczy dwóch g³ównych obiektów (wie¿).

Tenebrael wyjaÂśnij dlaczego zawaliÂł siĂŞ 47piĂŞtrowy budynek WTC7 ktĂłry miaÂł poÂżar jedynie kilku piĂŞter

WTC7 = kontrolowane wyburzenie
http://youtube.com/watch?v=y2E65WTxd1U

ZnalazÂłem bardzo ciekawÂą stronĂŞ zrzeszajÂącÂą InÂżynierĂłw i ArchitektĂłw z caÂłego ÂŚwiata w tej chwili jest ich 641,caÂła strona poÂświĂŞcona jest zawaleniu budynkĂłw.Nie znam angielskiego na tyle by przetÂłumaczyĂŚ co ciekawsze materiaÂły wiĂŞc jak ktoÂś znajdzie wolnÂą chwilĂŞ fajnie jak by umieÂściÂł je na forum

Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!
 
 641  architectural and engineering professionals
and  3563  other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
 
Architects, Engineers and all others may sign the petition!
 
We will post your name after verifying your A&E credentials —
and other info for non-A&E's.
 
Adres strony http://www.ae911truth.org/

I jeszcze jedno
http://infokrieg.tv/wtc7_neues_video_2008_11_04.html

Ten film chyba jasno pokazuje,Âże WTC7 to kontrolowane wyburzenie.

Jeszcze jeden filmik odnoÂśnie wieÂż:

http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w&feature=related


A teraz a propo krytyki tego, co napisaÂłem:

1. Jako ¿e wiêkszoœÌ filmików, które tu pokazujecie, to filmiku pokroju YT'ubowego, wiêc i ja takimi odpowiadam. Pokazujê, ¿e to, i¿ ktoœ tam na filmiku powiedzia³, ze jest tak czy siak, nie znaczy, ze tak JEST, bo s¹ te¿ na YT filmiki obalaj¹ce te teorie. Zreszt¹, gdy wklejam, staram siê wkleiÌ jedynie te, które przedstawiaj¹ wiarygodne fakty, a nie wszystkie jak leci. Np jeœli chodzi o ostatni - temperaturê palenia siê paliwa - mo¿na sprawdziÌ, temperaturê tracenia przez stal swojej si³y noœnej - te¿. Z kolei filmik z symulacj¹ lotu samolotu uderzaj¹cego w Pentagon pokazuje nie tylko symulacjê, ale i zdjêcia z konkretnych, uderzonych latarni. Zreszt¹, jakim cudem zdalnie sterowana rakieta mia³aby "skosiÌ" latarnie?!

2. Ja równie¿ nie dam sobie uci¹Ì rêki za ¿adn¹ z wersji. Jednak chcia³em tu nieco ostudziÌ nastroje i znieœÌ mit, ¿e "to na pewno spisek kliki Busha". Nigdy nie by³em przeciw odkrywaniu interesuj¹cych, czasem nieco niewygodnych faktów, jednak zawsze by³em przeciwnikiem budowania na ich podstawie teorii kilka razy wykraczaj¹cych poza dowody.

3. Dalej pozostaje pytanie: je¿eli uwa¿acie, ¿e zburzenie WTC by³o kontrolowane, to jak wyt³umaczycie, ¿e eksplozja samolotu i ogieù, który ogarn¹³ "zainteresowane" piêtra, nie spowodowa³a automatycznej eksplozji materia³ów wybuchowych? W jaki sposób, wed³ug Was, mia³yby byÌ zabezpieczone materia³y wybuchowe przed si³¹ uderzenia SAMOLOTU (której w pe³ni NIGDY nie mo¿na przewidzieÌ)? Wyjaœnijcie to.

4. Co do WTC7 - polecam inne filmiki z wyburzeĂą domĂłw. ZauwaÂżysz od razu, Âże przy kontrolowanym wyburzeniu takiego obiektu eksplozje wywoÂływane przez Âładunki wybuchowe sÂą BARDZO widoczne. Tu po eksplozjach nie ma Âśladu. Jak to wyjaÂśnisz?


EDIT: A teraz, Panowie i Panie dla rozrywki kilka filmikĂłw z kontrolowanego wyburzania budynkĂłw:

http://www.youtube.com/watch?v=QhXuUd4doSE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ldpPyQu-h04&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VtmwJVmBvXg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YSDagV2ELjQ&feature=PlayList&p=E16DDE4876275F34&playnext=1&playnext_from=PL&index=29
http://www.youtube.com/watch?v=JNtRbX_pxJs&feature=related

Zauwa¿my jedn± charakterystyczn± cechê takiego wyburzenia. Mianowicie D¬WIÊK(I) poprzedzaj±cy wyburzenie. S± dwa rodzaje, zale¿nie od wyburzenia:

1) caÂła seria, jakby kanonada z dziaÂł - krĂłtkie, szybkie "strzaÂły", szybko siĂŞ pojawiajÂące i szybko siĂŞ koĂączÂące.
2) jeden, potĂŞÂżny huk - nie dÂługi, ale jeden, SZYBKI, okropnie gÂłoÂśny huk.

A teraz filmiki z rzekomego "wyburzenia" WTC7:

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&feature=related

Co widaĂŚ? Na pierwszym filmiku nie ma Âżadnego gÂłoÂśniejszego huku, ani wielu maÂłych. Nic. Na drugim - jest jeden dÂłuuugi rumor, potem przechodzÂący w kolejny dÂłuuugi, nieco inny rumor.

Innymi sÂłowy, nie ma moÂżliwoÂści (co zresztÂą podkreÂślaÂł Bernatowicz, a ja tylko teraz to sprawdziÂłem i potwierdziÂłem) by WTC7 zostaÂł "wyburzony" praktycznie bezgÂłoÂśnie, bez odgÂłosĂłw wczeÂśniejszych eksplozji, ktĂłre sÂłychaĂŚ by byÂło nie wiadomo jak daleko. Nie ma odgÂłosĂłw POJEDYNCZYCH, szybkich eksplozji, ktĂłre znamionowaÂłyby kontrolowane wyburzenie. Podobnie rzecz siĂŞ ma z pozostaÂłymi budynkami - jeden, przeciÂągÂły rumor walÂącego siĂŞ budynku, a nie seria eksplozji czy jeden, bardzo gÂłoÂśny huk.

CzyÂżby zastosowano materiaÂły wybuchowe z tÂłumikami? ;]

A czy w tym raporcie NIST jest napisane, lub przynajmniej wspomniane , Âże w czasie zamachu w WTC nie byÂło ÂŻydĂłw? DokÂładnie byÂła ich garstka , gdy tymczasem ÂŻydzi zajmowali znaczna czêœÌ WTC i codziennie Âśrednio liczÂąc powinno  byĂŚ ich okoÂło. 3 tys.
KtoÂś powie ... eee, nie byÂło ich,  bo akurtat w tym dniu  poprostu ich nie byÂło (bo teÂż czytaÂłem takie wypowiedzi), albo  celowo powiedzieli to antysemici.
A to, ¿e ich tam nie by³o, to wiem od pewnej rodziny, której daleki krewny jest policjantem w Nowym Jorku.By³ tu dawa lata temu w Polsce i coœ niecoœ powiedzia³.Nie pasowa³o mi siê wypytywaÌ szczegó³ów, ale to stwierdzenie, ¿e ¯ydów nie by³o tego dnia w pracy, pad³o z jego w³asnych ust i on o tym powiedzia³ swojej w³asnej rodzinie.

MoÂżna teÂż powiedzieĂŚ, a co to ma wogĂłle za znaczenie, Âże w tym dniu ich tam nie byÂło.
Powiem od siebie tylko - wszystko ma znaczenie.

Tenebrael na you tube moÂżesz sobie obejrzeĂŚ wiele kontrolowanych wyburzeĂą  budynkĂłw ktĂłre zawalajÂą siĂŞ identycznie jak WTC7 . Dlatego nie bĂŞdĂŞ ich tutaj zamieszczaÂł bo kaÂżdy Âłatwo moÂże to sobie sam wyszukaĂŚ.

PozwolĂŞ sobie jednak wspomnieĂŚ o bardzo waÂżnych sprawach dotyczÂących WTC7 o ktĂłrych nie kaÂżdy moÂże sÂłyszaÂł:

SkÂąd BBC wiedziaÂło 20 minut wczeÂśniej Âże WTC7 siĂŞ zawali?
http://youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s



Barry Jennings - Âświadek uwiĂŞziony w WTC7: eksplozje i trupy


http://youtube.com/watch?v=F8LivSW9zLg

Dodam,Âże  Jennings nie Âżyje. ZmarÂł 3 dni przed ogÂłoszeniem raportu NIST w jednym ze szpitali.

Ok, w takim ukÂładzie moÂże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ ofiar pod katem Âżydowsko brzmiÂących nazwisk? I sprawa bez problemu siĂŞ wyjaÂśni. Ciekaw teÂż jestem, skÂąd zwykÂły policjant wiedziaÂł juz wtedy, ze ÂŻydĂłw tam nie byÂło, skoro peÂłna lista ofiar przez bardzo dÂługi czas nie byÂła peÂłna?

Dalej - a moÂżesz wykluczyĂŚ po prostu poglÂądy antysemickie u owego policjanta? (nic nie insynuujĂŞ, jedynie jest to pytanie)

Tenebrael, no proszê... Sam ¿¹dasz konkretów i piszesz "o coœ zawadzi³". S³ucham, wed³ug Ciebie o co zawadzi³? Ogl¹da³em sporo filmików z zawadzeniem skrzyd³em - i w ¿adnym nie polecia³ sobie dalej tylko obrót wokó³ punktu stycznoœci skrzyd³a z ziemi¹ i momentalnie dziobem w ziemiê. Teraz drugie: a jak móg³ straciÌ OBA skrzyd³a? Mo¿esz chocia¿ jak¹œ teori¹ to potwierdziÌ? Gdzie w takim razie s¹ œlady po tym jak "zawadzi³" [no nie mogie] skrzyd³ami? Statecznikiem te¿ zawadzi³?
Gdyby wybuchaÂł tak jak sugerujesz to siÂła podmuch i jego temperatura wypaliÂłyby trawĂŞ. Nie wspomnĂŞ juÂż o zwykÂłych i jakÂże potĂŞÂżnych zawirowaniach powietrza jakie musiaÂłby powodowaĂŚ lot na tak maÂłej wysokoÂści...

Tym razem bardziej rzeczowy film, jest to wykÂład InÂżyniera Gordona Grossa (niestety tylko po angielsku)
Tak jak pisaÂłem sporo wykÂładĂłw i opisĂłw znanych z  imienia i nazwiska ArchitektĂłw i InÂżynierĂłw jest na stronie ktĂłrÂą podaÂłem wczeÂśniej http://www.ae911truth.org/
To juÂż nie sÂą wypociny maÂłolatĂłw z netu

http://www.youtube.com/v/PdtOFNgrkTg&hl=pl&fs=1

http://www.youtube.com/v/1MQtwTvBfVE&hl=pl&fs=1

http://www.youtube.com/v/ok6OWr-JtrM&hl=pl&fs=1

I ciekawa symulacja z tej strony



http://www.youtube.com/v/qJ11i6fi7KQ&hl=pl&fs=1

EDIT:

arteq oficjalna wersja podana przez rzÂąd jest taka Âże samolot pod wpÂływem wysokiej temperatury wyparowaÂł  ;D tylko dziwnym trafem nie wyparowaÂł paszport jednego z zamachowcĂłw ktĂłry znaleziono przy pentagonie

kamil771 - tu mogĂŞ Ci teÂż z kolei podaĂŚ filmik. Nie dlatego, Âże "tak jest w filmiku, wiĂŞc tak jest", jednak dlatego, Âże napisaÂłbym Ci dokÂładnie to samo. W skrĂłcie:

1) ogromny chaos panuj¹cy na miejscu, i sprzeczne informacje, w których w prosty sposób z "mo¿e siê zawaliÌ" wysz³o "zawali³ siê". Zreszt¹, zobacz sobie filmik z zawalenia, który poda³em wczeœniej - pos³uchaj komentarza: "Tak musia³o byÌ, ten budynek si³¹ rzeczy musia³ siê zawaliÌ" (widz¹c po zniszczeniach, jakie odniós³ i p³on¹cych po¿arach).

2) Te¿ z filmu, bardzo rozs¹dne pytanie - skoro by³a to tak niebezpieczna i mo¿liwa do dekonspiracji operacja, to po kiego ch...olerê jeszcze mieliby ZNACZNIE zwiêkszaÌ ryzyko, informuj¹c o tym wczeœniej media?! Przecie¿ i bez tego efekt by³by kolosalny! Tutaj niby tacy sprytni, a z kolei w innym miejscu pope³niaj¹cy tak prosty, durny i dziecinny b³¹d? Coœ to siê kupy nie trzyma.

Ale dalej, wyjaÂśnij mi brak pojedynczych, szybkich, krĂłtkich hukĂłw przed zawaleniem, ktĂłre byÂłyby niezbĂŞdne do wyburzenia. MĂłwisz, Âże inne budynki teÂż siĂŞ zawalaÂły bezgÂłoÂśnie? Podaj filmik z dobrym dÂźwiĂŞkiem, ktory obrazuje takie "cichutkie" zawalenie budynku. Skoro jest ich od groma, podaj link. Ja podajĂŞ linki, wiĂŞc i czekam na to samo, a nie na "jest setki, znajdÂź sobie".


EDIT: Arteq, ok, a masz film czy relacje z samolotu, ktory uderza skrzydÂłem w coÂś z prĂŞdkoÂściÂą 800 km/h? PamiĂŞtaj, Âże nie mowimy tu o "zwykÂłym" zderzeniu, gdy pilot przed zderzeniem wyhamowuje, jak moÂże, i podrywa samolot, a o bezpoÂśrednim uderzeniu z ogromnÂą prĂŞdkoÂściÂą.

SwojÂą drogÂą - wyjaÂśnij wiĂŞc te powyrywane i porpzecinane na 2 latarnie. CzyÂżby zdalny pilot leciaÂł sobie wesoÂło slalomikiem, i zaliczaÂł kolejne latarnie przy tak ogromnej prĂŞdkoÂści?

EDIT 2: Mobius - widzê, ¿e to ten sam goœÌ, ktory za tak du¿y dowód bra³ stopiony metal lec¹cy z góry przed waleniem siê budynków. Tyle, ¿e to juz dawno zosta³o podwa¿one.

 A skÂąd wiesz, Âże to byÂł zwykÂły policjant? ZwykÂły to znaczy jaki?
 Z tego co mi powiedzieli to goœÌ jest jednym z szefĂłw w nowojorskiej policji od tzw. gangĂłw narkotykowych.
Pozatem powiedzia³, ¿e policja codziennie jeŸdzi³a do WTC i w tym dniu te¿ by³y rozkazy i byli jak zwykle w WTC , jednak w rozkazie by³o, aby opuœcili gmach WTC nie póŸniej ni¿ do 8.40. Tyle co wiem, tyle opowiadam.
Pozatem pokaÂż mi listĂŞ , moÂże juÂż nie 3 tys., ale 2tys. ÂŻydĂłw, ktĂłrzy zginĂŞli w WTC.

A jeÂżeli jest jakaÂś lista, o ktĂłrej wspominasz, to jaki masz dowĂłd na to, Âże jest ona prawdziwa, hĂŞ?
Bo jeÂżeli szukasz dowodĂłw w jedna stronĂŞ i to i szukaj w drugÂą !!!

Astro - odpowiedÂź jest prosta - nie wiedziaÂłbym, Âże ta lista jest prawdziwa, tak samo jak i nie mam Âżadnych dowodĂłw, Âże w ogĂłle znasz policjanta o ktorym mĂłwisz, ani Âże faktycznie to mĂłwiÂł, ani Âże... itd. Jaki wniosek? Poruszajmy siĂŞ w sferze moÂżliwych do zweryfikowania faktĂłw, a nie tego, Âże ktoÂś coÂś sÂłyszaÂł czy przeczytaÂł w necie.

Gdyby uderzyÂł w latarnie z prĂŞdkoÂściÂą ca. 800 km/h to nie leÂżaÂłyby sobie ot tak przy miejscu posadowienia.

Ok, teraz zrobiĂŞ nieco inny ruch, i chwilowo zaÂłoÂże, Âże teorie spiskowe sÂą prawdziwe. ÂŻe faktycznie - za caÂłym zamachem staÂła klika Busha, wszystko byÂło starannie zaplanowane, planowane wyburzenia, etc etc. ZastanĂłwmy siĂŞ teraz, jakich przygotowaĂą i ÂśrodkĂłw wymagaÂłaby taka wersja:

1. Najpierw kwestia pod³o¿enia materia³ów wybuchowych. Aby budynek by³ wyburzony w sposób kontrolowany, musi przy tym pracowaÌ ca³y sztab ludzi. Nie jest to 10-ciu ludzi, a ca³a ekipa (za³ó¿my dla bezpieczeùstwa, by nie przegi¹Ì w jedn¹ ni w drug¹ - 50 na jeden budynek, przy czym obie wie¿e licze jako jeden, bo maj¹ identyczn¹ konstrukcjê). Grupa ta zawiera architektów, in¿ynierów, speców od materia³ów wybuchowych etc. Razem daje to 150 ludzi. Ok. Teraz grupa operacyjna, która wnosi³aby materia³y wybuchowe do budynku. Jedyny moment, kiedy mia³oby to byÌ mo¿liwe, to wy³¹czenie pr¹du w budynkach. Pamiêtajmy, ¿e do takiej eksplozji potrzebne by³yby tony materia³ów wybuchowych - nic, co mo¿na wnieœÌ "pod pazuch¹". Tak wiêc potrzebne by by³y ciê¿arówki, które by materia³y wybuchowe przywioz³y, i ca³e ekipy montuj¹ce. Za³ó¿my po 50 osób na blok, znowu - by nie przeginaÌ w ¿adn¹ stronê (choÌ potrzeba by znacznie wiêcej, by zrobiÌ to w tak krotkim czasie). Wszyscy oczywiœcie obeznani z materia³ami wybuchowymi. Co z kolei daje 200 osób (bo tu ju¿ na ka¿d¹ wie¿ê po 50). Razem ju¿ 350 osób. Dodajmy do tego 50 osób, które zabezpieczy³yby teren, zapewni³y, ¿e ¿aden z pracowników siê nie przypl¹cze, nic nie zobaczy (co by³oby ekstremalnie trudne, ale ok), i mamy ju¿ 400 osób. 400 osób pracuj¹cych razem, wnosz¹cych tony materia³ów wybuchowych do budynków, licz¹c na to, ¿e nikt z przebywaj¹cych tam ludzi nie zorientuje siê, co jest grane. Oczywiœcie licz¹cych te¿ na to, ¿e ci, co coœ zobacz¹, zgin¹ potem w wie¿ach, a nie bêd¹ np chorzy, nie przyjd¹ do pracy, a ptoem w prosty sposob powi¹¿¹ fakty. Zaczyna siê robiÌ ma³o prawdopodobne? To lecimy dalej. 400 osób, które wiedz¹ przynajmniej w zarysie, co jest grane. którzy maj¹ rodziny, znajomych, i mog¹ coœ wypaplaÌ, choÌby przy kielichu. Kontrolowanie ich to co najmniej jedna osoba na ka¿dego, by trzymaÌ rêkê na pulsie. Robi siê juz 800 osób (a osoby kontroluj¹ce te¿ nie musz¹ byÌ "pewne"). Reasumuj¹c, mamy 800 osob, które mog¹ coœ wypaplaÌ, mog¹ siê staÌ "slabym ogniwem". Ktoœ powie: "ale przecie¿ Pentagon zosta³ trafiony pociskiem, a nie wyburzony, wiêc liczba jest mniejsza!". To niech weŸmie sobie iloœÌ osob, które bêd¹ potrzebne do wyciagniêcia takiego pocisku bez robienia szumu (czyli konspiracja od najwy¿szych do najni¿szych szczebli) i jego wystrzelenia - to im siê ta ró¿nica pokryje.

2. Teraz media. Tyle jest trÂąbione, Âże wiedziano o budynku WTC7 20 minut przed jego zawaleniem. Ok. WiĂŞc skoro wiedzieli o tym nawet pomniejsi reporterzy, to znowu, wszystko musiaÂło isĂŚ od najwyÂższego szczebla - i kolejne jakieÂś 50 osĂłb zaangaÂżowane. juÂż mamy 850.

3. Teraz komisje, stra¿acy, eksperci, etc. Aby wszystko by³o pewne, nale¿a³o oczywiœcie podkupiÌ komisje, ktore bada³y WTC, by w raporcie nie znalaqz³y siê niewygodne fakty. Nale¿a³o te¿ zamkn¹Ì usta wszystkim, ktorzy mieli bezposredni kontakt z ratunkiem ludzi, i mogli widzieÌ za wiele, ka¿demu ekspertowi, ktory by³ na miejscu i oczywiœÌie od razu spostrzeg³, ¿e to robota zaplanowana i kontrolowane wyburzenie. Spokojnie mo¿emy dodaÌ 150 osób, choÌ to ZDECYDOWANIE zani¿one kalkulacje. Daje nam to ju¿ razem 1000.

4. Teraz przeprowadŸmy proste obliczenie. W klasycznej nauce, by teoria zosta³a uznana za prawdziw¹, stopieù jej pewnoœci musi wynosiÌ co najmniej 95% (0,95). Za³o¿my wiêc bardzo optymistycznie, ¿e taka sama jest pewnoœÌ, ze ludzie nie zaczn¹ paplaÌ (choÌ, bior¹c warstwê emocjonaln¹ cz³owieka, jeœli przekroczy³oby to 70%, to by³oby DOBRZE, ale ok). Jakie wiêc jest prawdopodobieùstwo, ze nikt nie zacznie mówiÌ, i nie pociagnie to reakcji ³aùcuchowej? Proste obliczenie: 0,95 do potêgi 1000 (tysiac ludzi). Jaka jest otrzymana szansa, ¿e nikt nic nie powie. Otó¿ taka: 0,000000000000000000000052918227. Ale ok, nie b¹dzmy tacy drobiazgowi, przecie¿ to spisek! Wiêc za³ó¿my, ¿e jakimœ cudem ograniczyli iloœÌ zaanga¿owanych ludzi o po³owê (do 500), i wziêli tylko tych najbardziej wiarygodnych (99%, co siê u ludzi praktycznie nie zdarza). Wynik? 0,006570483042414580000000000000. Dalej nêdznie. Ok, niech to bêd¹ ludzie pewni w 99,9%. Wynik: 0,606378944861187. Ju¿ lepiej, ale czy dobrze? Przy ekstremalnie rygorystycznych za³ó¿eniach, przy zani¿onych obliczeniach i prawie fanatycznie oddanych ludziach szansa, ¿e nikt nic nie powie to tylko 60% - nawet nie 2/3! Dodam, ¿e szansa, ¿e cokolwiek powie mniej ni¿ 10-ciu ludzi to oko³o 61% A ¿e chocia¿ po³owa siê nie wygada: 78%. Marnie, prawda? Jak na tak¹ operacjê, jak na mo¿liwoœÌ bycia pos¹dzonym o zbrodniê przeciw ludzkoœci, szansa na nie wygadanie siê po³owy uczestników na poziomie 78%, przy za³o¿eniu prawie fanatycznego oddania, i przy wrêcz niemo¿liwej minimalizacji iloœci zaanga¿owanych osób, to raczej kiepska opcja. A to przy bardzo "liberalnych" i pob³a¿liwych za³o¿eniach!

5. To lecimy dalej. Samoloty uderzaj¹ce w WTC musia³y byÌ pilotowane. Rozmów ze znajomymi i rodzinami, jak wiemy, nie da siê sfingowaÌ zwyk³ym syntezatorem mowy. Od razu ktoœ by siê kapn¹l, ¿e ktoryœ z pasa¿erow nie wie, jak nazywa³ siê jego ukochany pies, czy kiedy ostatnio uprawia³ sex ze swoj¹ ¿on¹. Musia³a wiêc na pok³adzie byÌ grupka, która samolot uprowadzi³a. Oczywiœcie nie byli to islamscy terroryœci, bo przecie¿ terroryzm nie istnieje! Musieli to byÌ inni ludzie. Ok, tylko gdzie znaleŸÌ maniaka, który poswiêci ¿ycie, by zrobiÌ taki zamach? Psychiatryk? Odpada, bo moze byÌ nieobliczalny. WychowywaÌ od ma³ego? Ni dy ry dy, mieli tylko 4-5 lat na wytrenowanie takowego, a 5-cio latek samolotu nie poprowadzi. Wiêc musia³a siê znaleŸÌ grupka kamikaze, która chêtnie odda³aby ¿ycie w wy¿szej sprawie. Trudne do zrobienia, prawda? Mordercê mo¿na przekupiÌ, ale ju¿ kogoœ, kto
i tak zdechnie - œrednio. ZastraszyÌ? Te¿ trudno, bo znowu szansa, ¿e siê wszystko wyda. No i jest pewien szkopu³ - bo jeœli nawet znalaz³by siê taki nienawidz¹cy Ameryki ³otr, co by chêtnie ¿ycie dla sprawy poœwiêci³, to raczej ma³o prawdopodobne, by wspó³pracowa³ z najwy¿szymi politykami rz¹du tego kraju. Ciê¿ki orzech do zgryzienia...

6. Ale idŸmy dalej. Nale¿a³oby te¿ przekupiÌ/zaszanta¿owaÌ kontrolerów lotu, analityków wojsowych (np odpowiedzialnych za systemy antyrakietowe - bo przecie¿ w Pentagon rakieta uderzy³a!) itp, by siê nie wygadali i nic nie robili, kiedy zobacz¹ porwany samolot i dostan¹ info. Oczywiœcie to drastycznie powiêksza iloœÌ zaanga¿owanych osób, które pomniejszaj¹ "wspó³czynnik" sukcesu akcji.

7. Teraz kwestia materia³ów wybuchowych. Musz¹ byÌ umieszczone w wie¿owcu, w ktory uderzy na³¹dowany paliwem samolot. Jak tu je zabezpieczyÌ? Oczywiœcie nale¿y pamiêtaÌ, ¿e kontrolowane wyburzenie nie polega na po³o¿eniu kilku ³adunków na jednym-dwóch piêtrach - do tego celu ³¹dunki musz¹ siê znajdowaÌ na wszystkich piêtrach, a przynajmniej wiêkszoœci, ³¹cznie z tymi, które mo¿liwe, ¿e dotknie rozprzestrzeniaj¹cy siê ogieù. A starczy, ¿e jeden "huknie" wczeœniej, i ca³a konspiracja idzie w ³eb. Jak to rozwi¹zaÌ? UmieœciÌ ³¹dunki w setkach "samolotoodpornych" kapsu³, które siê otworz¹ samoistnie przed wybuchem? Nie, to nie Science Fiction, nie ma takiej opcji. Wiêc jak? Znowu trudny orzech do zgryzienia.

8. I teraz, na koniec, dodaĂŚ 100 moÂżliwoÂści nieprzewidzianych, na ktore trzeba zareagowaĂŚ, czujne oczy maniakĂłw spiskĂłw, ktĂłrzy bĂŞdÂą analizowaĂŚ wydarzenie, dociekania reporterĂłw, rodzin ofiar, ludzi, ktorzy byli Âświadkami caÂłej sprawy z bliska (np straÂżacy, policjanci, sanitariusze etc). I znowu stopieĂą skomplikowania skacze niemiÂłosiernie w gĂłrĂŞ.


I teraz proste pytanie - jak wykonalna byÂłaby taka akcja, biorÂąc pod uwagĂŞ trudnoÂści wymienione wyÂżej? Niech ktoÂś opisze, odnoszÂąc siĂŞ punkt po punkcie, jak miaÂłoby to byĂŚ zaplanowane, jak wykonane. JeÂśli uwaÂża, Âże ktoryÂś z punktow Âźle opisaÂłem, niech sprostuje - ale teÂż odnoszÂąc siĂŞ do konkretnego punktu i go omawiajÂąc, a nie "hahaha, nie widzisz peÂłnego obrazu!" - bo taka dyskusja jest na poziomie zerowym.

Sam zaprzeczasz sobie.Wpierw piszesz, Âże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ Âżydowskich ofiar, aÂżeby udowodniĂŚ,czy sprawdziĂŚ, Âże zgineÂło  kilka tysiĂŞcy ZydĂłw, a teraz piszesz, Âże nie ma przecieÂż Âżadnej pewnoÂści Âże jest ona prawdziwa.
WiĂŞc nie rozumiem wogĂłle takiego podejÂścia.
Mnie wogĂłle nie intersuje WTC i napisaÂłem tylko kilka zdaĂą, ktĂłre zapamiĂŞtaÂłem z tamtej rozmowy.
Nie znam teÂż Âżadnego policjanta ( i nigdzie tak nie napisaÂłem, Âże go znam !!! ), a nawet go na oczy nie widziaÂłem znam tylko jego rodzinĂŞ.
Nie mniej wole tysiÂąc razy takie wÂłaÂśnie informacje niÂż te, ktĂłre wypisujÂą na internecie lub te, ktĂłre podajÂą w Polsce media.

Przepraszam, Âże siĂŞ wtrÂącĂŞ w tĂŞ rozmowÂą. Zastanawiam nie nie fakt jak to siĂŞ staÂło, Âże WTC padÂło ale komu na tym zaleÂżaÂło. Nie staram siĂŞ szukaĂŚ fizycznej formy zaistnienia takie faktu ale szukam punktu decyzyjnego ktĂłry wydaÂł odpowiedni rozkaz.

"BroĂą sama nie zabija"

Astro - napisa³em, ¿e warto by³oby przejrzeÌ tak¹ listê, gdy¿ ka¿dy swoimi wypowiedziami i propozycjami okreœla, w jakiej sferze "prawdopodobieùstwa" siê poruszamy. Jeœli u¿y³byœ argumentu niepodwa¿alnego, niekwestionowanego, mo¿liwego do obiektywnej weryfikacji, ja równie¿ takiego bym u¿y³. Ale je¿eli poruszamy siê w sferze, w której bierzemy coœ na wiarê, wiêc skoro Ty bierzesz na wiarê s³owa policjanta, to i ja mogê wzi¹Ì na wiarê listê ofiar.

Dry007 - tyle, ¿e zanim zaczniesz szukaæ takiej odpowiedzi, musisz najpierw doj¶æ do istoty zdarzenia, a co za tym idzie - do tego, kto, przy takich trudno¶ciach logistycznych, mia³by MO¯LIWO¦Æ wydania takiego rozkazu. Jak i do tego, jaka by³aby proporcja korzy¶ci/ryzyko dla ka¿dego rozpatrywanego przypadku. Ale ¿eby to rozpatrzeæ, musisz najpierw szczegó³owo odpowiedzieæ sobie na kwestie podane przeze mnie powy¿ej - bez tego nie ocenisz ani ryzyka, ani ewentualnych koniecznych nak³adów si³ dla ka¿dej rozpatrywanej "opcji".

Nie ma Âżadnych dostĂŞpnych dla Ciebie, dla mnie jak wszystkich razem tu wziĂŞtych argumentĂłw moÂżliwych do obiektywnej weryfikacji.
WiĂŞc istnieje tylko pewien margines zaufania wobec tego, kto i o czym mĂłwi.
WiĂŞc istniejÂą dwie sprzeczne ze sobÂą postawy :
 zaprzeczanie Âżywcem wobec wszystkiego co mamy mozliwoœÌ tu lub tam siĂŞ dowiedzieĂŚ jak i druga postawa : Âślepa wiara w to o czym siĂŞ dowiadujemy.
WiĂŞc najbliÂższa prawdy jest tzw. Âśrednia, wynikajÂąca z jednego i drugiego.

Tene sorry wybacz ale ja kiedy zgin¹³by ktoœ kogo zna³em nie zastanawia³bym siê jak zgin¹³ ale dlaczego ? ( i jak z tym ¿yÌ dalej ... dla wró¿bitów, wró¿ek i jasnowidz¹cych )

Masz racjê, Astro. A nie wiem, czy zauwa¿y³eœ, ja staram siê w tej "œredniej" zmieœciÌ. Ca³y czas powtarzam, do znudzenia wrêcz, ¿e nie twierdzê, ¿e wszystkie fakty s¹ w 100% zgodne z oficjaln¹ wersj¹, ¿e nie ma tu rzeczy "dziwnych". S¹, i owszem. Jednak z kolei nie popadam te¿ w drug¹ skrajnoœÌ, czyli ogl¹danie na YT TYLKO filmików popieraj¹cych spisek, ale te¿ te inne, spisek neguj¹cy i demaskuj¹cy wiele bzdur, które w teoriach spiskowych padaj¹. Tak samo nie popieram wyci¹gania tak pochopnych i w zasadzie niczym nieuzasadnionych wniosków, ¿e to ten czy tamten by³ organizatorem spisku, bo "dobrze musia³ na tym wyjœÌ".

Natomiast co do stania poÂśrodku jeszcze - wiĂŞc skoro moÂżemy uznaĂŚ, Âże policjant ten faktycznie mĂłwiÂł prawdĂŞ, Âże tak sÂłyszaÂł i tak oceniaÂł sytuacjĂŞ, to naleÂży rĂłwnieÂż uznaĂŚ i  listĂŞ ofiar. Problem maniakĂłw spisku jest jednak czĂŞsto taki, Âże swoje argumenty traktujÂą bardzo liberalnie, bez analizy, natomiast argumenty przeciw spiskowi rozbijajÂą na 1000 czĂŞÂści, i wystarczy ze w jednej znajdÂą najdrobniejszÂą niezgodnoœÌ czy choĂŚby niepewnoœÌ, od razu uznajÂą za bezwartoÂściowÂą.

Dry007 - ale¿ oczywiœcie. Tylko ¿e w³aœnie by wiedzieÌ, DLACZEGO zgin¹³, musia³byœ wiedzieÌ, KTO to zrobi³. A ¿eby oceniÌ, KTO to zrobi³, musia³byœ wzi¹Ì pod uwagê nie tylko kwestiê, komu mog³o siê to przys³u¿yÌ, bo ta kwestia nic nie mówi. Chyba, ¿e zale¿a³oby Ci jedynie na znalezieniu dla w³asnego dobrostanu emocjonalnego pierwszego lepszego "koz³a ofiarnego".

Masz racjĂŞ Tene

 "myÂśl teÂż zabija i nie ma tu broni tylko czyn"

Tenebrale jesteÂś za bardzo uparty. Nawet robisz to o co czĂŞsto "apelujesz" aby nie robiono na tym forum. Zgadnij o czym mĂłwiĂŞ. ;)


SpĂłjrzmy jakÂą rolĂŞ odegraÂł atak na WTC.

Skutki:

- Wojna w Iraku co za tym idzie zysk dla USA, dziêki temu Amerykaùskie Korporacje mog³y przej¹Ì tamtejszy rynek paliwowy.

- Na skalê globaln¹ "reklama terroryzmu" w mediach. Wpajanie w mediach tego samego. To "Terroryœci z Iraku i Afganistanu". Dok³adnie taka sama mantra jak mówi¹ ¿e terroryœci krzycz¹ przed "zdetonowaniem siê" "Allah Akbar". NIE i to jeszcze raz powtarzam ci ludzie którzy siê zabijaj¹ nie robi¹ tego w imiê religii ale w imiê ludzi którzy nimi manipuluj¹. Ka¿¹ im wzi¹Ì bombê i zrobiÌ to w tym i tym miejscu.

- Wprowadzenie Globalnego programu antyterrorystycznego. Wzmocnione kontrole na lotniskach. Inwigilacja ludzi i internetu. Zmiany w prawie amerykaĂąskim potencjalnie kaÂżdy obywatel USA moÂże byĂŚ terrorystom.

- Programowanie ludzi. Nastawienie na Antyislam, wprowadzanie negatywnych odczuĂŚ poprzez TV. Przez okrÂągÂły tydzieĂą po ataku na WTC w TV prowadzona byÂła kampania propagandowa aby ludzie uwierzyli Âże to Bin Laden.

- Atak na Iraku z powodu posiadania broni masowej zag³ady? Byæ mo¿e ta broñ tak¿e wyparowa³a jak samolot po ataku w pentagon :] Inaczej mówi±c ATAK NA IRAK BY£ NARUSZENIEM PRAWA MIÊDZYNARODOWEGO bo nie by³o ¯ADNYCH DOWODÓW.

- Pozytywne skutki. Atak na WTC potwierdza ¿e "teorie spiskowe" maj¹ czêœciow¹ prawdê poniewa¿ ten kto zorganizowa³ atak na WTC zrobi³ tyle b³êdów w zacieraniu faktów ¿e nie sposób wierzyÌ "Wielkim Politykom". I mo¿e to jest w³aœnie odpowiedzieÌ dla Tenebraela. Tym którzy zrobili ten atak zadbali o to aby jak najmniej odkryto, zacierali fakty o czym czêsto mo¿na siê przekonaÌ na podstawie zeznaù œwiadków.

Zastanawiam siĂŞ jak to wÂłaÂściwie jest z tym Bin Ladene.

A oto jeden z rzekomych cytatĂłw Bin Ladena.

"BĂŞdziemy Âświadkami upadku StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłre zignorowaÂły wszelkie ludzkie wartoÂści i przekroczyÂły wszelkie granice."

I to tyle.

Pozdrawiam
Mora

Mora - odpowiem wiĂŞc na Twoje punkty, tak samo jak oczekujĂŞ odpowiedzi KONKRETNEJ na moje:

SpĂłjrzmy jakÂą rolĂŞ odegraÂł atak na WTC.

Skutki:

- Wojna w Iraku co za tym idzie zysk dla USA, dziêki temu Amerykaùskie Korporacje mog³y przej¹Ì tamtejszy rynek paliwowy.

Bzdura. O ile wojnĂŞ w Afganistanie moÂżna wrzucaĂŚ do ewentualnych skutkĂłw ataku na WTC, o tyle juÂż wojnĂŞ w Iraku moÂżna byÂło wywoÂłaĂŚ i bez tego ataku. O wiele mniej ryzykowna i podatna na wykrycie byÂłaby zwykÂła propaganda, zakoĂączona wojnÂą w Iraku, niÂż TAKA operacja. Dlaczego wiĂŞc nie przytoczysz wojny w Afganistanie jako skutek WTC? CzyÂżby dlatego, ze USA dostali tam, mimo zwyciĂŞstwa, koncertowy wpier...., i tak naprawdĂŞ niewiele osiÂągnĂŞli?

- Na skalê globaln¹ "reklama terroryzmu" w mediach. Wpajanie w mediach tego samego. To "Terroryœci z Iraku i Afganistanu". Dok³adnie taka sama mantra jak mówi¹ ¿e terroryœci krzycz¹ przed "zdetonowaniem siê" "Allah Akbar". NIE i to jeszcze raz powtarzam ci ludzie którzy siê zabijaj¹ nie robi¹ tego w imiê religii ale w imiê ludzi którzy nimi manipuluj¹. Ka¿¹ im wzi¹Ì bombê i zrobiÌ to w tym i tym miejscu.

Czy oznacza to, ¿e znasz ich osobiœcie, b¹dŸ "masz dojœcia", ¿e dok³adnie wiesz nawet, kto to robi, a co wa¿niejsze, z jakich pobudek? I czy by³eœ w miejscu zamachu, by wiedzieÌ, co krzycz¹ terroryœci przed wysadzeniem siê? Jeœli masz informacje w jednym z tych pytaù - podziel siê, chêtnie pos³ucham. A jeœli nie, to nie rzucaj s³ów na wiatr i nie przekazuj swoich zapatrywaù jako prawdy.

- Wprowadzenie Globalnego programu antyterrorystycznego. Wzmocnione kontrole na lotniskach. Inwigilacja ludzi i internetu. Zmiany w prawie amerykaĂąskim potencjalnie kaÂżdy obywatel USA moÂże byĂŚ terrorystom.

Dobrze, Mora, to wymieĂą mi teraz faktyczne skutki i niedogodnoÂści, jakie wynikajÂą z tego powodu dla zwykÂłych obywateli. Bo:

a) Wzmocniona kontrola lotnisk jest TYLKO na plus (chyba, ze jesteÂś handlarzem marihuany, to juÂż gorzej, albo przemytnikiem broni - inaczej ta kontrola co najwyÂżej sprawi, Âże z 30 min dÂłuÂżej postoisz w kolejce - jak dla mnie nie jest to "haniebne zniewolenie")

b) Inwigilacja ludzi - jak w praktyce przeprowadzana? MoÂże nieco rozjaÂśnisz sprawĂŞ i podasz KONKRETY?

c) Inwigilacja internetu - tak, pod k¹tem s³ów "atak", "bomba" etc. Nawiasem mówi¹c, wiêkszoœÌ zarejestrowanego materia³u jedynie le¿y w archiwach, bo nie ma mo¿liwoœci, ¿eby sprawdziÌ takie iloœci danych. Wiêc nie jest to ¿aden pods³uch, gdzie ka¿dy cz³owiek ma przydzielonego agenta, który œledzi ka¿dy Twój krok.

- Programowanie ludzi. Nastawienie na Antyislam, wprowadzanie negatywnych odczuĂŚ poprzez TV. Przez okrÂągÂły tydzieĂą po ataku na WTC w TV prowadzona byÂła kampania propagandowa aby ludzie uwierzyli Âże to Bin Laden.

To, Âże propagowany jest anty-islam, to akurat masz absolutnÂą racjĂŞ, i tu siĂŞ zgodzĂŞ.

A co do tego, ¿e przez okr¹g³y tydzieù by³a kampania by ludzie uwierzyli, ze to Bin-Laden, to akurat bzdura, bo przez ten tydzieù a¿ hucza³o od domys³ów, ró¿nych wersji i œledztwo, czy to na pewno on, czy nie ktoœ inny, i wszêdzie zaznaczano, ze nic nie wiemy na pewno. Wiêc bzdura do kwadratu.

- Atak na Iraku z powodu posiadania broni masowej zag³ady? Byæ mo¿e ta broñ tak¿e wyparowa³a jak samolot po ataku w pentagon :] Inaczej mówi±c ATAK NA IRAK BY£ NARUSZENIEM PRAWA MIÊDZYNARODOWEGO bo nie by³o ¯ADNYCH DOWODÓW.

Po pierwsze juÂż napisaÂłem, Âże dawanie wojny w Iraku jako przykÂładu skutkĂłw 9/11 jest DUÂŻYM naduÂżyciem.

Po drugie, przeinaczasz fakty. Irak mia³ podpisany papier, ¿e NIE MA PRAWA posiadaÌ broni masowego ra¿enia. Sami podpisali. Potem natomiast pojawi³y siê doniesienia, ¿e taka broù mo¿e istnieÌ. Irak robi³ du¿e problemy kontrolerom, nie pozwalaj¹c im na wejœcie do niektórych miejsc, opóŸniaj¹c i w tym czasie coœ wywo¿¹c. Dostali ultimatum, ¿e albo wpuszcz¹ kontrolerów bez ograniczeù (czyli dotrzymaj¹ paktu i poka¿¹, ¿e nie maj¹ broni, nie maj¹ nic do ukrycia), albo zacznie siê wojna. No i siê zaczê³a...

OczywiÂście atak ten byÂł sprzeczny z wieloma interpretacjami, oczywiÂście byÂł celowy. Ok, tu nie przeczĂŞ. Jednak sam atak na WTC nie spowodowaÂł wojny w Iraku, gdyÂż tÂą moÂżna byÂło wywoÂłaĂŚ bez przedsiĂŞwziĂŞcia na takÂą skalĂŞ (bez WTC).

- Pozytywne skutki. Atak na WTC potwierdza ¿e "teorie spiskowe" maj¹ czêœciow¹ prawdê poniewa¿ ten kto zorganizowa³ atak na WTC zrobi³ tyle b³êdów w zacieraniu faktów ¿e nie sposób wierzyÌ "Wielkim Politykom". I mo¿e to jest w³aœnie odpowiedzieÌ dla Tenebraela. Tym którzy zrobili ten atak zadbali o to aby jak najmniej odkryto, zacierali fakty o czym czêsto mo¿na siê przekonaÌ na podstawie zeznaù œwiadków.

1) To moÂże przytocz te zeznania ÂświadkĂłw, ktĂłre ÂświadczÂą o zacieraniu faktĂłw.

2) JeÂżeli juÂż, to n iewygodne fakty mogÂą jedynie ÂświadczyĂŚ, Âże oficjalna wersja nie jest w peÂłni prawdziwa. A na razie nie sÂłyszaÂłem Âżadnego, powtarzam: ÂŻADNEGO logicznego dowodu, Âże inicjatorami mieliby byĂŚ "Wielcy Politycy" USA. Teoretycy spiskowi jakoÂś nie zadali sobie trudu, by to akurat (majÂące zresztÂą kardynalne znaczenie) udowodniĂŚ, wykazaĂŚ - nie dziwne, bo dla nich oczywistÂą oczywistoÂściÂą jest, ze jak spisek, to na pewno rzÂąd USA ;]

A oto jeden z rzekomych cytatĂłw Bin Ladena.

"BĂŞdziemy Âświadkami upadku StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłre zignorowaÂły wszelkie ludzkie wartoÂści i przekroczyÂły wszelkie granice."

I to tyle.

A mĂłgÂłbyÂś podaĂŚ KONTEKST tej wypowiedzi? Bo sama wypowiedÂź nie znaczy nic, mogÂła dotyczyĂŚ tak WTC, jak i ataku na Afganistan, jak i ataku na Irak, jak i kilku zupeÂłnie innych rzeczy.

Pozdrawiam

Tene

Oj Tene.

NaprawdĂŞ siĂŞ czepiasz i interpretujesz to wszystko byle by wyszÂło na to Âże siĂŞ mylĂŞ i piszĂŞ jak potÂłuczony. Sorry ale nie odpowiem ci na te wszystkie "zarzuty".

ChoĂŚby to.
Tak jednego z nich przechowuje w piwnicy.

Powiem ci w tajemnicy jak siĂŞ nazywa a jego imiĂŞ zaczyna siĂŞ na Bin... ;D


Interpretuj to jak chcesz. Ten kto ma zrozumieĂŚ zrozumie o co mi chodzi.

Pozdro
Mora

PS: MoÂże trochĂŞ wyluzuj?

I jeszcze jedno co do inwigilacji internetu to przykÂład YouTube. Ten temat gdzie Leszek podaÂł informacje o Mossadzie.

Konto Waldek1984 czy jakoÂś tak zostaÂło zawieszone na YT dlaczego? Nie wiem jedno wiem Âże zawieraÂło filmy z "teoriami spiskowymi" czy te filmy ÂłamaÂły prawa serwisu?
Dobra tyle wystarczy...

Mora - to co to za dyskusja, jeÂśli nie odpowiadasz na argumenty? Tak sobie moÂżna wesoÂło kombinowaĂŚ spiski, i nic z tego nie wyniknie. JeÂśli siĂŞ w coÂś wierzy, trzeba teÂż umieĂŚ to jakoÂś obroniĂŚ, a nie tylko peplaĂŚ i peplaĂŚ, jak to rzÂąd USA manipuluje ludÂźmi.

A do rzeczy:

Tak jednego z nich przechowuje w piwnicy.

Powiem ci w tajemnicy jak siĂŞ nazywa a jego imiĂŞ zaczyna siĂŞ na Bin... DuÂży uÂśmiech

Nie rĂłb unikĂłw, a odpowiedz. Rozumiem, Âże nie znasz Âżadnego, nie sÂłyszaÂłeÂś, co krzyczÂą, a jedynie wesoÂło sobie domyÂślasz, Âże w sumie to nic nie widziaÂłeÂś i nie wiesz, ale na pewno jest tak i tak. Bezsens.

Interpretuj to jak chcesz. Ten kto ma zrozumieĂŚ zrozumie o co mi chodzi.

Pfff, kolejny unik tych, co gadajÂą, a nawet nie wiedzÂą o czym. I jak zawsze wielce oÂświecony argument: "Ten, kto ma zrozumieĂŚ, ten zrozumie". Nota bene nawet sÂłuszny. Ten, kto jest zalany przez spiski i nic poza nimi nie widzi, zrozumie tak, jak "ma zrozumieĂŚ". A ten, kto analizuje, od razu siĂŞ poÂłapie, Âże bez kontekstu to sobie moÂżna gadaĂŚ i nic wiĂŞcej.

I jeszcze jedno co do inwigilacji internetu to przykÂład YouTube. Ten temat gdzie Leszek podaÂł informacje o Mossadzie.

Konto Waldek1984 czy jakoÂś tak zostaÂło zawieszone na YT dlaczego? Nie wiem jedno wiem Âże zawieraÂło filmy z "teoriami spiskowymi" czy te filmy ÂłamaÂły prawa serwisu?

W prawach serwisu jest np to, Âże filmiki tam zamieszczone nie mogÂą zawieraĂŚ treÂści nawoÂłujÂących do nienawiÂści (do kogokolwiek), ani teÂż oczerniajÂących innych ludzi. A weÂź sobie teraz filmiki choĂŚby na temat, o ktorym rozmawiamy, i non stop oczernianie Busha bez Âżadnych dowodĂłw, robienie z niego masowego mordercy etc.

Reasumujac, owszem, moÂżna szukaĂŚ niewygodnych faktĂłw, ale trzeba teÂż zastanowiĂŚ siĂŞ, zanim siĂŞ rzuca oskarÂżeniami i epitetami, czy faktycznie mamy na nie niezbite dowody. Usuwanie TAKICH kont (zawierajÂących bezpodstawne, nieudowodnione oskarÂżenia) uwaÂżam za caÂłkowicie naturalne, a wrĂŞcz WSKAZANE.

PS: MoÂże trochĂŞ wyluzuj?

PS. MoÂże Ty rĂłwnieÂż? Nie szukaj wszĂŞdzie spisku, nie rĂłb z kaÂżdego u wÂładzy krwioÂżerczego mordercy, lidera IluminatĂłw, globalnego manipulatora etc... na zdrowie wyjdzie.

Nie. :)

Tenebrael potrafiÂł bym ci odpowiedzieĂŚ ale po prostu mi siĂŞ nie chce zajmie mi zbyt duÂżo czasu odpowiadanie ci na tamten post i zresztÂą po namyÂśle stwierdzam Âże nie warto prowadziĂŚ dyskusji w tym temacie.

Ja potrafiĂŞ daĂŚ argument kiedy wiem Âże warto ale tutaj nie warto bo idziesz w zaparte. MoÂże Tomek nasz kochany admin rozjaÂśni Ci gÂłowĂŞ ja nie mam ochoty na to.

A to Âże napisaÂłem wyluzuj chciaÂłem ci powiedzieĂŚ abyÂś nie skreÂślaÂł odraz wszystkiego co napiszĂŞ.

Pewnie zaraz napiszesz Âże uciekam od dyskusji ale tak nie jest mam ciekawsze rzeczy do roboty niÂż przekonywanie kogoÂś do czegoÂś. :)

ByĂŚ moÂże siĂŞ mylĂŞ w niektĂłrych moich zaÂłoÂżeniach ale ogĂłlna struktura pozostanie taka sama i bĂŞdĂŞ siĂŞ tego trzymaÂł. Dla zamachy na te dwie wieÂże to nie przypadek to nie atak ze strony "al kaidy" ale zaplanowane dziaÂłanie jakiÂś ludzi.

A to "Allah Akbar" to sÂłyszaÂłem w jakimÂś filmie dokumentalnym made by kontrolowane media. Tak samo w programie uwaga mĂłwili o jakiejÂś kobiecie ktĂłra zostaÂła polana kwasem i dokÂładnie zrobili symulacjĂŞ tego i ten koleÂś ktĂłry jÂą oblewaÂł powiedziaÂł "Niema boga nad Allaha a Mahomet jest jego prorokiem". WiĂŞc nie wymyÂślam sobie nic poniewaÂż w mediach pojawia siĂŞ takie przedstawienie terrorystĂłw potem gdzieÂś sÂłyszysz jak ktoÂś mĂłwi jak to terroryÂści siĂŞ zabijajÂą i zastanawiasz siĂŞ jak ludzie mogÂą byĂŚ tak Âślepi?

Oni to robiÂą ale nie w imiĂŞ Islamu. To ÂŚlepa wiara tych ktĂłrzy tym wszystkim kierujÂą i manipulujÂą nimi.

Pozdro
Mora :)

EDIT: http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1596.0 <- Przeczytaj

1. To po co jesteÂś na forum dyskusyjnym czy wypowiadasz siĂŞ w tym wÂątku, skoro nie interesuje CiĂŞ podjĂŞcie DYSKUSJI? (tak dla lekkiej zaczepki powiem, Âże to "dziwny, niewygodny fakt", wiĂŞc na pewno jesteÂś manipulatorem i sÂłuÂżysz jakiejÂś organizacji masowego spisku! ;P )

2. To, ¿e tradycyjne media zrobi³y takie filmiki nie oznacza, ¿e automatycznie musisz je skreœlaÌ i uznawaÌ, ¿e wszystko, co tam poka¿¹, to fa³sz. Bo to jest z jednej strony odpinanie klapek z oczu (zauwa¿enie, ze tradycyjne media czasami s¹ kontrolowane), a z drugiej - od razu zak³adanie nowych ("skoro tak jest, to na pewno wszystko tam to bzdury i propaganda!")

3. To, Âże to nie sprawka Al-Kaidy - nigdy nie twierdziÂłem, ze to na pewno sprawka Al-Kaidy, ale Âże tak na prawdĂŞ nie mamy zielonego pojĂŞcia, czyja. I stwierdzanie, Âże "skoro nie Al-Kaida, to na pewno Bush" jest idiotyzmem. Co do kontrolowanego wyburzenia pokazaÂłem juÂż kilka faktĂłw, ktĂłre takie wyburzenie negujÂą, ale siĂŞ widzĂŞ nie ustosunkowaÂłeÂś, i wolisz wierzyĂŚ, zamiast wiedzieĂŚ i zanalizowaĂŚ problem.

Pozdrowienia

Tene

EDIT: Absolutnie nie skreœlam od razu tego, co ktokolwiek mówi. Tylko, w odró¿nieniu od wielu tutaj maniaków spisku, tak samo uwa¿nie s³ucham drugiej strony, która takie spiski neguje i pokazuje fakty do spisku nie pasuj¹ce. Ja oceniam informacje, a nie cz³owieka.

Mogê podj¹Ì dyskusjê z kimœ z kim idzie wymieniÌ siê cenn¹ informacja a by³o tutaj kilka ciekawych postów którym potem siê przyjrzê. Zreszt¹ po co zadajesz takie pytanie? Omg...

Pozdro

Zadajê takie pytanie, bo uwa¿am, ¿e jeœli ju¿ piszemy w tym w¹tku to po to, by podj¹Ì dyskusjê. Mówisz siê o dzieleniu siê informacjami - a czy czasami nie filtrujesz informacji, które przyjmujesz, i nie bierzesz tylko tych, które mog³yby œwiadczyÌ o spisku?

Nie.

Poza tym, Mora - zamiast przerzucaÌ siê argumentami, domys³ami etc, zawsze mo¿esz zrobiÌ to, o co poprosi³em tych, którzy w spisek wierz¹. Da³em moj¹ analizê iloœci potrzebnych œrodków, ludzi, ³¹cznie z szansami na nieujawnienie spisku. Pokaza³em te¿ sporo problemów, które taki spisek by stwarza³. Wiêc zamiast rzucaÌ s³owami Osamy wyciêtymi z kontekstu, zawsze mo¿esz mi wykazaÌ, ¿e w tej analizie myli³em siê w stwierdzeniach i obliczeniach, ¿e iloœÌ ludzi mo¿na by zminimalizowaÌ o tylu i tylu, i tak i tak podnios³oby to szanse. Mozesz te¿ wykazaÌ, ¿e trudnoœci, które tam opisa³em, by³yby do przezwyciê¿enia i zaproponowaÌ, JAK.

Podsumowuj¹c, poka¿ mi, ¿e wersja spiskowa jest w ogóle MO¯LIWA, i wtedy mo¿na zacz¹Ì rozmawiaÌ o porozsiewanych tam i sam "dziwnych" faktach.

~Tene, wiem że jak inni zamiesczają filmiki z youtube, to ty tez możesz, ale akurat te co zamieściłeś o wtc7 - wybrałeś chyba jedne z najgorszych jakie można znaleźć. Są zdecydowanie mniej wiarygodne (wogóle nie są wiarygodne :P) od pozostałych.

konkretnie te:

W pierwszym mogłeś nie zauważyć (sam tez bym nie wiedział), ale na tym drugim wycięto trochę klatek w kluczowym momencie - ten "przeskok" w 6 sekundzie filmu. Widać przecież od razu :)

Ten pierwszy to montaż. Połączono dwa klipy a dodatkowo i do pierwszego z tych dwóch klipów podłożono dźwięk z innego źródła.

Na dowód mam ORYGINAŁ tego drugiego. Mówiąc "oryginał" mam na myśli filmik wycięty z nagrania zarejestrowanego przez kamerę przemysłową w tamtym rejonie i skopiowany do mnie na komputer, w formacie divx3 (*.avi). Mam nadzieję, że ci odtworzy (jak nie to - ściągnij sobie dobry odtwarzacz - Mplayer) - dałem na "wyślijto":
http://wyslijto.pl/plik/pbi1f4hai3

I ten właśnie filmik wklejono w ten drugi, który widać pod tym linkiem co podałeś - wraz z dźwiękiem, którego pierwotnie kamera nagrywająca NIE REJESTROWAŁA.  8)

Tom1ek - niestety, pisze mi, ze "plik jest za du¿y" - nie chce œci¹gn¹Ì. Na razie nigdzie nie znalaz³em filmiku, na którym pokazane by³oby zawalenie WTC7 z pe³nym g³osem. Wrêcz nawet na wszystkich filmikach "spiskowych", na których szybkie, krótkie odg³osy wielu "wystrza³ów" (eksplozji) by³yby jednoznacznym dowodem kontrolowanego wyburzenia, dŸwiêk jest WYCISZONY - dlaczego?

EDIT: ÂŚciÂągnĂŞÂło siĂŞ. Ten filmik od dawna jest na YT - rĂłwnieÂż nie ma w nim dÂźwiĂŞku. Co warto zauwaÂżyĂŚ, nie ma teÂż charakterystycznych dla wyburzania takiego budynku eksplozji, ktĂłre majÂą na celu zniszczenie kolejnych elementĂłw konstrukcji. Tak wiĂŞc ten filmik raczej zaprzecza kontrolowanemu wyburzeniu, niÂż je potwierdza.

EDIT 2: A tu jeszcze œlicznie pokazane wyburzenie wie¿owca. Efekty wystrza³ów i ca³a masa b³ysków s¹ a¿ nazbyt widoczne. Zauwa¿cie te¿, ¿e blok nie wali siê od góry, nie "sunie" w dó³, a jego piêtra padaj¹ w miarê jednoczeœnie. To z kolei dla fanów kontrolowanego wyburzenia dwóch g³ównych wie¿ WTC.

EDIT 3: Kolejny filmik z demolki: http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&feature=related

Na nim widzimy oczekiwanie ludzi. Nagle s³ychaæ: "Oh, there goes!" - po czym? Po odg³osach sekwencyjnych HUKÓW pojedynczych eksplozji.

W zwi¹zku z tym dalej pozostaje w mocy to, o co proszê - jeœli ktoœ znajdzie filmik z pewnym dŸwiêkiem, dobrej jakoœÌi, na którym s³ychaÌ bêdzie sekwencyjne eksplozje lub, co najmniej, jedn¹ bardzo g³oœn¹ eksplozjê przed samiutkim zawaleniem - wtedy mo¿na mówiÌ o kontrolowanym wyburzeniu.

911 Mysteries - Demolitions [NAPISY PL] / prawda o 11 wrzeÂśnia
http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8668569065457338623&hl=en&fs=true

Taa kolejny Âświetny dokument , te dokumenty piĂŞknie zakopujÂą oficjalnÂą wersje .
A tak na marginesie .. po co Osama miaÂłby ÂściÂągaĂŚ na islamskie kraje caÂła mase AmerykaĂąskich ÂżoÂłnierzy ? CzyÂżby Osama chciaÂł by Usa opanowaÂło te islamskie kraje (samobĂłj?) ,czyÂżby Osama nie uÂżywaÂł logiki ? Po co ÂściÂągaĂŚ sobie na gÂłowe potwora o nazwie USA ?
Sam przyznaÂł Âże nie pozwolonoby mu na takÂą akcje , Âżeby tak zaatakowaĂŚ USA musiaÂłby mieĂŚ powolenie zwoich "ziomkĂłw" ..

Pos³uchaj co móg³by osi¹gn¹Ì Jennings k³ami¹c? Nic!
Tym bardziej,Âże naraÂżaÂł wÂłasne zdrowie i Âżycie mĂłwiÂąc o tym.
Ten policjant zmar³ w doœÌ dziwnych okolicznoœciach,i dodam,¿e to nie by³ jedyny przypadek œmierci œwiatka zamachów. Poczytaj sobie

http://dotconnectoruk.blogspot.com/2008/09/key-911-witness-commits-suicide.html

Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.

Ale kontynuujmy:

1 Dlaczego skonfiskowano video z nagraniem ze stacji benzynowej ktĂłre jako jedyne zarejestrowaÂło to "COÂŚ" co uderzyÂło w pentagon
2. Dlaczego nie odnaleziono szczÂątkĂłw samolotu ktĂłry rozbiÂł siĂŞ z Shenskvile.
(-po Pentagonie druga katastrofa samolotu pasaÂżerskiego po ktĂłrym nie znaleziono szczÂątkĂłw)

Kamil771 - Ty natomiast (ani Âżaden inny zwolennik teorii spiskowej) nie pokazaÂłeÂś mi jeszcze, jakim cudem moÂżliwe byÂłoby przeprowadzenie takiej operacji, zakÂładajÂąc, Âże byÂło to sprawkÂą "rzÂądu USA". A dÂłuuugi post z analizÂą trudnoÂści czeka na ustosunkowanie siĂŞ punkt po punkcie.

Co do Twoich pytaĂą:

1. Tu sprawa jest oczywista. ¯aden trzeŸwo myœl¹cy kraj (czy raczej komórka za to odpowiedzialna) nie opublikuje od razu materia³ów pokazuj¹cych atak na wa¿ne militarnie (i obronnoœciowo) obiekty tego kraju (a zgodzisz siê chyba, ¿e Pentagon znajduje siê na czele listy takich obiektów). Tak wiêc konfiskata tej taœmy jest raczej oczywistoœci¹, ni¿ czymœ dziwnym.

Dodam tutaj, ¿e teoria, ¿e zosta³a skonfiskowana, bo pokazuje uderzenie rakiety nie trzyma siê kupy. Czemu? Przede wszystkim spójrz na eksplozjê, jak¹ wywo³a³a, i - wa¿ny fakt - OGROMN¥ chmurê ognia. Jeœli czyta³eœ coœ o materia³ach wybuchowych, powinieneœ wiedzieÌ, ¿e , nie licz¹c bomby atomowej (bo tu nie jestem pewien, przyznajê - ale to chyba nie by³a bomba atomowa ;]), wybuch materia³u wybuchowego zawartego w pociskach nie powoduje uwolnienia ogromnej iloœci OGNIA, a energii kinetycznej, rozrywaj¹cej atakowany obiekt. Tak¹ chmurê ognia wywo³uje jednak du¿a iloœÌ eksploduj¹cego PALIWA (od razu mówiê - na pewno rakieta ma go zbyt ma³o, by wywo³aÌ TAKI efekt). A w jakim obiekcie znajduje siê taka iloœÌ paliwa? Otó¿ w, o dziwo, samolocie.

2. Co do kwestii pozostaÂłego samolotu, przyznam, Âże siĂŞ tÂą sprawÂą nie interesowaÂłem na razie, wiĂŞc siĂŞ ustosunkujĂŞ, gdy jÂą nieco lepiej poznam. Na razie koncentrujĂŞ siĂŞ na rzekomym "kontrolowanym wyburzeniu" WTC 1, 2 i 7.

EDIT: Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.

UÂściÂślijmy - po pierwsze, podwaÂżyÂłem, choĂŚby kwestiĂŞ nietopliwoÂści stali w temperaturze pÂłoniĂŞcia paliwa, czy teÂż kwestiĂŞ wybuchĂłw, ktĂłre byÂłyby konieczne w CAÂŁEJ wieÂży WTC, by spowodowaĂŚ piĂŞkne walenie siĂŞ jej przy kontrolowanym wyburzeniu. Po drugie natomiast, warto zaznaczyĂŚ, ze Wasze argumenty mogÂą ÂświadczyĂŚ (czy raczej wskazywaĂŚ) o bardziej starannym zaplanowaniu zamachu, a nijak nie ÂświadczÂą konkretnie o udziale USA.

1 Od atakĂłw 11 wrzeÂśnia minĂŞÂło ponad 7 lat. ÂŻaden trzeÂźwo  myÂślÂący kraj ktĂłry nie ma nic na swoim sumieniu nie zwlekaÂł by z udostĂŞpnieniem materiaÂłu ktĂłry oczyÂściÂł byÂł go z zarzutĂłw!
Wobec tylu oskarÂżeĂą i teorii spiskowej wÂładze powinno juÂż dawno udostĂŞpniĂŚ nagranie i powiedzieĂŚ:
"Widzicie samolot ktĂłry uderza w Pentagon I po co byÂło tyle teorii? I kto ma teraz racjĂŞ?"

JeÂśli by do zrobili raz na zawsze uciĂŞli by spekulacje na temat Pentagonu.
Ale oczywiÂście tak siĂŞ nie staÂło

WÂładze nie zgodziÂły siĂŞ ujawniĂŚ nagrania nawet na proÂśbĂŞ rodzin zabitych w Pentagonie!!!

2. Tenebrael Samolot ktĂłry rzekomo rozbiÂł siĂŞ w stanie Pensylwania jest niezwykle waÂżnym punktem dotyczÂącym 11 wrzeÂśnia!

Jak moÂżesz nas "przekonywaĂŚ" jak sam nie znasz podstawowych wydarzeĂą ktĂłre rozegraÂły siĂŞ 11.09.2001r   

Kamil - nie znam jednego z ASPEKTÓW tego wydarzenia, a raczej nie znam go dok³adnie. Na niego te¿ przyjdzie czas, nie bój nic.

Ale dalej nie ustosunkowaÂłeÂś siĂŞ do tych moich punktĂłw spooooro wyÂżej, przypominam. PokaÂż, ze byÂło to moÂżliwe. Powiem Ci tak, jak Ty z Pentagonem - skoro jest to tak oczywiste i tak moÂżliwe, to czemu zwlekasz? WyjaÂśnij mi, jak rzÂąd mĂłgÂł zorganizowaĂŚ tÂą operacjĂŞ, pokaÂż, Âże byÂło to absolutnie wykonalne, i skop mi tyÂłek na caÂłego.

Co do ujawniania nagrania - zwykle takie dokumenty trzyma siĂŞ i po 10-20 lat w tajnoÂści (a czasem i dÂłuÂżej), wiĂŞc ujawnienie ich po 7 latach jest i tak pĂłjÂściem na ustĂŞpstwo ze strony wÂładz.

EDIT: Jeszcze odnoÂśnie tego, czemu nie odtajniono tej taÂśmy, by pokazaĂŚ, ze to faktycznie byÂł samolot i udowodniĂŚ, Âże zwolennicy spiskĂłw siĂŞ mylÂą. PowodĂłw (zresztÂą praktycznie oczywistych) jest kilka:

1. GdyÂż jest to materiaÂł objĂŞty szczegĂłlnÂą ochronÂą.

2. Gdyby przejêli siê teoriami spiskowymi i odtajnili nagranie dla wyczyszczenia siê z zarzutów, oznacza³oby to, ¿e s¹ na ³asce i nie³asce oceny zwolenników spisku. ¯e to teoretycy spiskowi mog¹ wywieraÌ nacisk (propaguj¹c ró¿ne swoje wersje wydarzeù) na rz¹d. A czemu by³oby to BARDZO niekorzystne, punkt trzeci:

3. Gdyby tak siê sta³o, zwolennicy spisków zobaczyliby, ¿e mog¹ tworzyÌ nacisk na rz¹d. I zaczêliby ¿¹daÌ odtajniania i wyt³umaczenia siê ludzi u w³adzy z wielu innych rzeczy zawartych w ich teoriach (tak tych sensowniejszych, jak i najbardziej dziwacznych). Nagle rz¹d musia³by siê ustosunkowywaÌ i t³umaczyÌ z 1000-ca innych podejrzeù, choÌby nie wiem, jak kretyùskich. Powiesz, ze nie musia³by? Wtedy od razu by wytknêli: "Patrzcie! Do tego siê nie ustosunkowali, wiêc to na pewno prawda! Spisek! Argghhhh!". Wiêc nic dziwnego, ¿e maj¹ teoretyków spiskowych w zadniej czêœci cia³a. Przykre, ¿e musia³y na tym ucierpieÌ rodziny, ale niech o to maj¹ pretensjê do, jak to uj¹³ Bernatowicz, "spiskoœwirów", przez których ujawnienie tych taœm by³oby wysoce niekorzystne.

4. A nawet gdyby ujawnili. Co by siĂŞ staÂło? I tak od razu 100 maniakĂłw spisku zobaczyÂłoby na filmie rakietĂŞ, 10 transportowiec, a 5 latajÂący talerz (mimo, Âże ewidentnie widaĂŚ samolot, szczegĂłlnie po efekcie uderzenia). I po prostu jedno podejrzenie o spisek zamieniliby na drugi. Bezsens, nieprawdaÂż?

Tene jak pisaÂłem wyÂżej ,wczeÂśniej tego typu sytuacje miaÂły miejsce  i nigdy tego typu budynek siĂŞ nie zawaliÂł,Architekci Naukowcy czy Projektanci world trade center uwaÂżajÂą Âże wieÂże nie powinny siĂŞ zawaliĂŚ w sytuacji jaka miaÂła miejsce.JeÂśli chodzi o ich nazwiska(Arch i InÂż) to  sÂą ich jeÂśli nie dziesiÂątki to setki ,przy wielu artykuÂłach na ten temat,takÂże ta stronie ktĂłrÂą podawaÂłem wczeÂśniej

The Empire State Building
28 lipca 1945 roku miaÂł miejsce tragiczny wypadek - w budynek wbiÂł siĂŞ wojskowy samolot B-25. Bombowiec leciaÂł z Bedford w stanie Massachusetts, do Newark w New Jersey. PrzyczynÂą wypadku byÂła bardzo gĂŞsta mgÂła nad Nowym Jorkiem. Pilot zbyt póŸno dostrzegÂłszy wieÂżowiec uderzyÂł w niego wybijajÂąc potĂŞÂżnÂą dziurĂŞ w jego elewacji. Samolot uderzyÂł na wysokoÂści 79 piĂŞtra. W wyniku uderzenia powstaÂła dziura o wymiarach 5,5 na 6 metrĂłw. SiÂła uderzenia byÂła tak wielka, Âże szczÂątki samolotu przebiÂły budynek na wylot i spadÂły na ulicĂŞ po drugiej stronie. ZerwaÂła siĂŞ jedna z wind, w ktĂłrej jadÂącÂą kobietĂŞ uratowaÂły sprawnie dziaÂłajÂące zabezpieczenia windy. W wyniku tej katastrofy ÂśmierĂŚ poniosÂło 14 osĂłb. Do dziÂś nie wyjaÂśniono dlaczego samolot leciaÂł tak nisko — najczĂŞÂściej przyjmowana jest hipoteza, Âże 1. pilot chciaÂł pokazaĂŚ mÂłodszym czÂłonkom zaÂłogi panoramĂŞ miasta z powietrza, a otrzymawszy b³êdnÂą prognozĂŞ pogody (brak mgÂły nad miastem i chmury na wysokoÂści okoÂło 450 m), zaniedbaÂł kontroli wysokoÂściomierza. Naprawa szkĂłd trwaÂła 12 miesiĂŞcy i kosztowaÂła ponad 10 milionĂłw dolarĂłw. Po tej katastrofie zabroniono lotĂłw samolotowych nad Nowym Jorkiem na wysokoÂści mniejszej niÂż 600 metrĂłw (2000 stĂłp).


The Empire State Building Plane Crash

B-25 Bomber Hits 78th Floor, July 28, 1945!!
(http://www.evesmag.com/empirestatebldgcrash.jpg)

ChciaÂłbym jeszcze dodaĂŚ Âże samolot ten nie wiele odbiegaÂł rozmiarami od tych z 11 wrzeÂśnia


(http://www.strategic-air-command.com/missiles/Aircraft-Launched_Missiles/images/agm-129-b52.jpg)

Na szybkiego napiszê ¿e przed zamachami w world trade center by³y roboty remontowe które trwa³y z tego co pamiêtam kilkanaœcie tygodni,czyta³em na ten temat(a mo¿e ogl¹da³em w filmie) ju¿ doœÌ dawno wiêc nie potrafiê opisaÌ tej sytuacji dok³adnie ale postaram siê odnaleŸÌ te materia³y( W tym czasie mog³y zostaÌ pod³o¿one materia³y wybuchowe).Te punkty (i obliczenia)do których chcia³byœ ¿ebyœmy siê odnieœli to tylko Twoje przypuszczenia, a do gdybania ciê¿ko siê odnieœÌ w jakikolwiek sposób.

kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu? :D

Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.

Zamachy 11 wrze¶nia by³y w³a¶nie takim wyj±tkiem i w³adze TYM BARDZIEJ NA PRO¦BÊ OFIAR ATAKU NA PENTAGON powinny zezwoliæ na udostêpnienie nagrania!
Po raz kolejny próbuje ci u¶wiadomiæ,¿e gdyby te nagranie przekazano opinii publicznej RAZ NA ZAWSZE ZAMKNÊ£O BY USTA ZWOLENNIKOM TEORII SPISKOWEJ.

atak na pentagon

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/4.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/5.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/6.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/8.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/10.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/11.jpg
GaszÂąc efekt uderzenia "samolotu"

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/12.jpg

OdpowiedÂź do caÂłego artykuÂłu pokazanego w tej (niestety, jak siĂŞ zaraz okaÂże) poÂżaÂłowania godnej stronie:

Strona 2:

1) Pokazane zdjĂŞcia pentagonu juÂż ugaszonego (zawalonego) i tego, jak nadal stoi. Tak, jakby ktoÂś celowo go potem zawaliÂł. Tyle, Âże autorzy nie napomknĂŞli, Âże zdjĂŞcia, gdy stoi, pokazujÂą pentagon w tym miejscu caÂły w ogniu, a zawalony, gdy juz jest ugaszony. Czego to niby ma dowodziĂŚ?

2) 6-te zdjĂŞcie od gĂłry. Tu dwa WAÂŻNE fakty.
 
    a) zauwaÂżcie, jak wyglÂąda Âściana po bokach dziury. WidaĂŚ, ze jest WYRAÂŹNIE mocno obÂłupana, czego nie ma juÂż wyÂżej. I juÂż macie odpowiedÂź, jakie szkody wyrzÂądziÂły boki skrzydeÂł.

    b) Na samej gĂłrze zdjĂŞcia, poÂśrodku, widaĂŚ du¿¹, czarnÂą dziurĂŞ. Zaraz zobaczycie, do czego mi to potrzebne.

3) Zdjêcia 8 i 9. Autor pyta, gdzie s¹ uszkodzenia i dziura? A jak ma widzieÌ uszkodzenia i dziurê, skoro wiêkszoœÌ obrazu zas³oniêta jest przez lej¹c¹ siê wodê i dym ?!

4) ZdjĂŞcie 10. Autor niby pokazuje, Âże coÂś musiaÂło wybiĂŚ dziurĂŞ, nie uszkadzajÂąc budynkĂłw pomiĂŞdzy. Zapomina jednak, ze na tym foto kÂąt jest taki, ze gdyby byÂły widoczne zniszczenia, robione przez pĂŞdzÂący, oderwany przĂłd samolotu, to zdjĂŞcie by ich i tak NIE POKAZAÂŁO. Jedyne miejsce, gdzie budynek pokazany jest od przodu (prĂłcz widocznej, mniejszej dziury wylotowej), jest W CIENIU, i nie widaĂŚ w nim nic. Trudno, by obiektyw aparatu przenikaÂł rpzez Âściany i pokazywaÂł uszkodzenia ukryte za nimi ;]

5) Ostatnie zdjêcie. Pokazuje dziurê wylotow¹ przedniej czêœci maszyny. Ktoœ zakrzyknie: "Nie! To miejsce uderzenia drugiego pocisku!". Ok, wiêc niech spojrzy na odpadniêty tynk i kszta³t cegie³ wokó³ dziury. S¹ prawie nienaruszone, prawda? A czy¿ gdyby coœ uderzy³o œcianê OD PRZODU, nie pokruszy³oby rownomiernie i tynku, i cegie³? A tu widzimy wyraŸny efekt tego, jak coœ lecia³o OD WEWN¥TRZ, i wylatuj¹c, oderwa³o mniej solidny tynk, ods³aniaj¹c ceg³y, ale samych cegie³ nie wyrwa³o. Trudno mi to opisaÌ, postaram siê póxniej narysowaÌ schemat, ale dziura ta jest ewidentnie wylotowa, a nie wlotowa (uderzona przez pocisk). Ktoœ dalej powie: "Ok, ale przecie¿ pocisk te¿ móg³ przelecieÌ jak samolot i zrobiÌ t¹ dziurê!". I tu spisek le¿y i kwiczy, bo nawet gdyby, to ewentualne resztki g³owicy pocisku nie zrobi³yby TAKIEJ dziury (chyba, ze faktycznie uderzy³aby bomba atomowa, bo ona moze byÌ takich gabarytów ;]). Musia³o to zrobiÌ coœ o wiele wiêkszego. Np? O dziwo - przednia czêœÌ samolotu.

6) Strona ostatnia to juÂż manipulacja do kwadratu. WnoszÂą, Âże nie ma efektu nadpaleĂą. KaÂżdy kretyn zauwaÂży jednak, po dÂźwigach choĂŚby i usuniĂŞtym juÂż czĂŞÂściowo gruzie, Âże jest to faza rozbiĂłrki tego, co zostaÂło z tej czĂŞÂści Pentagonu - tak wiĂŞc bynajmniej nie musi pokazywaĂŚ obszaru bezpoÂśrednio dotkniĂŞtego ogniem, ale choĂŚby warstwĂŞ nieco niÂższÂą, po zdjĂŞciu najbardziej zniszczonych szczÂątkĂłw.


PodsumowujÂąc - Âśmiech na sali...

EDIT: Co do punktu 6: Âświadczy o tym teÂż to, Âże Âściany sÂą idealnie wyrĂłwnane, czego nie zrobiÂłby ani pocisk, ani samolot - wniosek: jest to juÂż faza rozbiĂłrki.

"Nie dajmy siĂŞ opanowaĂŚ rozpowszechnianym na globalnÂą skalĂŞ kÂłamstwom!" - i pod tym stwierdzeniem autora strony siĂŞ podpisujĂŞ, choĂŚ chyba nie w takim sensie, w jakim miaÂł on to w zamyÂśle ;]

Twoje wytÂłumaczenie to jedynie domysÂły i przypuszczenia,ktĂłrych punkt 5 jest jest najlepszym przykÂładem.
Do sprawy nagrania juÂż nawet nie wracam bo i tak nic nie jesteÂś w stanie napisaĂŚ.
Jestem ciekawy dlaczego nie znaleziono szczÂątkĂłw samolotu,co zniknĂŞÂły?

Nagranie by³o wa³kowane, komuœ siê uda³o uchwyciÌ klatkê z widocznym SAMOLOTEM (zarówno kolorystyk¹, jak i gabarytami), ³¹cznie z wydobywaj¹cym siê z uszkodzonego silnika dymem (co pokaza³a te¿ symulacja, ze faktycznie sinik BY£ uszkodzony). A maniacy teorii spiskowych stwierdzili, ze "im to wygl¹da na pocisk", nic wiêcej.

Co do tego, ¿e s¹ to domys³y - no jasne, ze s¹, bo oceniam na podstawie zdjêÌ, które widzê, tak samo, jak domys³ami s¹ te bajeczki, które maniacy spisku staraj¹ siê sprzedaÌ swoim s³uchaczom. Tyle, ¿e oni mówi¹ tak, jakby jedynie ich wersja by³¹ mo¿liwa, jakby by³a jedynym wyt³umaczeniem - a ja pokazujê, ¿e bullshit, istniej¹ i inne wyt³umaczenia, wcale siê do spisku uciekaÌ nie trzeba.

Co do szczÂątkĂłw samolotu - czy oficjalny raport podaje, Âże nie znaleziono, czy teÂż maniacy spisku mĂłwiÂą, ze nie znaleziono, bo nie widzÂą ich na fotografiach?

Dowódca lokalnej stra¿y po¿arnej, kieruj¹cy ca³¹ akcj¹ ratunkow¹ w ten pamiêtny dzieù, w czasie wstêpnej konferencji prasowej przyzna³, ¿e szcz¹tków samolotu nie mo¿na by³o nigdzie znaleŸÌ

ZauwaÂżmy ze ludzie majÂący inne poglÂądy niÂż 'oficjalne' nie mĂłwiÂą : my jestesmy bogami a owce wierzÂą w debilizmy ..
Nie , chocia¿ Tene starasz sie zagi¹Ì innych do swojej dziwnej teorii spiskowej ... mówi¹c zwolennicy Teorii Spiskowej .. chocia¿ coœ takiego nie ma miejsca tak na prawde .
Ale waÂżne jest to ,Âże maÂło kto zauwaÂżyÂł jak duÂżo poruszanych wÂątkĂłw jest dawno obalonych przez np filmy dokumentalne na ktĂłre maÂło zainteresowanych zwraca uwage.
Dlaczego samolot uderzyÂł w pentagon nie robiÂąc w nim dziury ..... ?

Jak to przebiega³o? Ró¿ne wersje wydarzeù:
1. wersja Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus).
2. wersja NIST (National Institute of Standards and Technology), który sporz¹dzi³ oficjalny i szczegó³owy rz¹dowy raport.
3. wersja Larry'ego Silversteina (wÂłaÂściciela caÂłego kompleksu WTC)

ad.1 - wersja Roberta Bernatowicza

ReasumujÂąc - przyczyna zniszczenia WTC 7:
"wie¿a po³udniowa" (WTC 1) przy upadku "przeora³a na pó³" WTC 7

_________________________________________________________________________


na pewno mĂłwimy o tym samym Nautilusie? ;)

hehehe

W takim razie...

_________________________________________________________________________

ad.2 - wersja NIST

Strona NIST World Trade Center Investigation Team (strona oczywiÂście na serwerze rzÂądowym - ".gov"):
http://wtc.nist.gov/

A na niej oficjalny 130-stronicowy raport o zniszczeniu WTC 7 ("Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" - ostatnio uaktulniony w styczniu 2009r.):
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Tu oficjalne streszczenie/podsumowanie:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)"

tÂłumaczenie (wszystkie teksty tÂłumacze samodzielnie, dla tych ktĂłrzy bĂŞdÂą czytaĂŚ ten mĂłj post, a nie znajÂą j.angielskiego; postaram siĂŞ zrobiĂŚ to dobrze):
"Jak poÂżary spowodowaÂły zawalenie siĂŞ WTC 7?
CiepÂło z niekontrolowanych poÂżarĂłw spowodowaÂło termiczne rozciÂągniĂŞcie stalowych belek podÂłogowych i dÂźwigarĂłw..."

"Dlaczego WTC 7 zawaliÂł siĂŞ, podczas gdy Âżaden innych znany budynek w historii nie zawaliÂł siĂŞ tylko z powodu poÂżarĂłw?
Zawalenie siê WTC 7 to pierwszy znany przypadek o wysokim budynku, który zawali³ siê g³ównie przez niekontrolowane po¿ary..."

"g³ównie przez niekontrolowane po¿ary" - a dok³adniej?

"Czynniki przyczyniaj¹ce siê do zawalenia siê WTC 7 obejmowa³y: rozszerzalnoœÌ termiczn¹ elementów budynku, takich jak pod³ogi i belki dŸwigary, która wyst¹pi³a w temperaturze kilkuset stopni poni¿ej tej zazwyczaj rozpatrywanej w obecnej praktyce oceny ogniotrwa³oœci; znaczne powiêkszenie rozszerzalnoœci termicznej ze wzglêdu na d³ug¹ rozpiêtoœÌ piêter budynku; po³¹czenia pomiêdzy elementami konstrukcyjnymi, które zosta³y zaprojektowane dla odparcia pionowej si³y ciê¿koœci, nie termicznie wywo³ane poziome lub boczne obci¹¿enia; oraz ogólny strukturalny system nie zaprojektowany do zapobiegania po¿arom wywo³uj¹cym stopniowe zawalenie siê [budynku]."

Oficjalny film NIST o powodach zniszczenia WTC 7 ("The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell"):
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html

"World Trade Center 7 zawaliÂł siĂŞ z powodu poÂżarĂłw. NaprawdĂŞ mamy nowy rodzaj stopniowego zawalenia siĂŞ, jaki odkryliÂśmy tutaj, ktĂłrym jest wywoÂłane poÂżarem stopniowe zawalenie siĂŞ. W rzeczywistoÂści mamy pokazane po raz pierwszy, Âże poÂżar moÂże wywoÂłaĂŚ stopniowe zawalenie siĂŞ."


PóŸniej w tym filmie zapewniaj¹ jednak, ¿e inni amerykanie w podobnych wysokich budynkach mog¹ spaÌ spokojnie, bo s¹ one bezpieczne, a zawalenie siê podobnego budynku z takiego w³aœnie powodu jest "very rare event" - bardzo rzadkim wydarzeniem.

No faktycznie "very rare event" - bo w sumie dotychczas w historii zdarzyÂło siĂŞ coÂś takiego tylko raz - 11 wrzeÂśnia 2001, nigdy przedtem, ani potem.  O0

___________________________________________________________


Raport NIST oraz ich film wyjaÂśniajÂący na pewno zdecydowanie wyklucza wersjĂŞ Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus):

bzdura.

"Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" z
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf - strona 24 i 25.

SÂą tam te zdjĂŞcia:
(http://img301.imageshack.us/img301/5387/fotoe.jpg)

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/WTC_Building_Arrangement_and_Site_Plan_%28building_7_highlighted%29.jpg)

WTC 1 zawali³ siê pionowo w dó³, a nie przewróci³ na bok. WidaÌ to na wszystkich filmach z zawalenia WTC 1.

WTC 7 staÂł sobie spokojnie dalej...

(http://i196.photobucket.com/albums/aa181/Okieboy_1/WTC-6.jpg?t=1240495868)

tyle Âże kilka odÂłamkĂłw, ktĂłre doleciaÂły do niego przy upadku WTC 1 spowodowaÂło poÂżar....

PoniÂższe zdjĂŞcie pochodzi z oficjalnego filmu NIST - przedstawia poÂżar w WTC 7 jakiÂś czas po zawaleniu siĂŞ WTC 1. I co? WTC 7 jest "przeorany na pó³"?  ;) :D
(http://img55.imageshack.us/img55/5172/fire.jpg)

WTC 1 nie spowodowa³ uszkodzeù w WTC 7 przy upadku. Wywo³a³ tylko niegroŸny po¿ar. WTC 7 pali³ siê przez jakiœ czas i dopiero póŸniej (o godz. 17:20) run¹³. Taka jest wersja w oficjalnym filmie i raporcie NIST, a prezes FN wymyœla jakieœ bajeczki nie z tej ziemi.

Inne jego wyjaÂśnienia w tym wywiadzie takÂże bardzo czĂŞsto stanowczo odbiegajÂą od wyjaÂśnieĂą w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST.

WiĂŞc kto mĂłwi prawdĂŞ - Bernatowicz, czy NIST?

Na pewno ktoÂś tu zmyÂśla...

PrzejdÂźmy dalej...

_________________________________________________


ad. 3 - wersja Larry'ego Silversteina (wÂłaÂściciela caÂłego kompleksu WTC)

Oto fragment programu PBS "America Rebulilds", wyemitowanego póŸnym popo³udniem 11 wrzeœnia 2001:
http://www.youtube.com/v/J25LePdMwKk&hl=pl&fs=1
"PamiĂŞtam telefon od dowĂłdcy straÂżakĂłw. MĂłwi mi, Âże nie sÂą pewni, czy sÂą zdolni do opanowania ognia. I ja powiedziaÂłem: 'Skoro mamy aÂż tak strasznie ryzykowaĂŚ czyjeÂś Âżycie, moÂże najlepszym pomysÂłem bĂŞdzie go wyburzyĂŚ. I oni podjĂŞli tĂŞ decyzjĂŞ o wyburzeniu, i wtedy oglÂądaliÂśmy zawalenie siĂŞ budynku".

 :o :o :o :o  >:D

PrzypomnĂŞ tylko fakty, ktĂłre mozna sprawdziĂŚ w wikipedii, innych encyklopediach, w prasie... - jesli ktoÂś by nie wierzyÂł:

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Silverstein podpisaÂł akt dzierÂżawy WTC 24 lipca 2001, zaledwie kilka tygodni przed zamachem.
Po zamachach na WTC, Silverstein otrzymaÂł ogromne odszkodowanie - 4,5 mld $.

No dobrze...

Silverstein nie chciaÂł ryzykowaĂŚ Âżycia straÂżakĂłw, kiedy oni stwierdzili, Âże i tak nie ugaszÂą WTC 7. PodpowiedziaÂł wiĂŞc wyburzenie. Szlachetne - okey... ale... zaraz!?

Kontrolowane wyburzenia wymagajÂą uÂżycia wczeÂśniej precyzyjnie podÂłoÂżonych ÂładunkĂłw wybuchowych. A Silverstein nie miaÂł Âżadnego pozwolenia od rady miasta na wyburzanie WTC 7 (i nigdy by takiego nie dostaÂł) - wiĂŞc nie mĂłgÂł tam wczeÂśniej montowaĂŚ tych ÂładunkĂłw. Nie ma teÂż relacji, jakoby podÂłoÂżono je juÂż w trakcie poÂżaru. A oficjalny rzÂądowy raport NIST bardzo dokÂładnie wyjaÂśnia, Âże na pewno NIE BYÂŁO ÂładunkĂłw wybuchowych:
"Czy œledczy bior¹ pod uwagê mo¿liwoœÌ, ¿e wybuch spowodowa³ lub przyczyni³ siê do upadku WTC 7?
Tak, taka mo¿liwoœÌ zosta³a dok³adnie zbadana. NIST stwierdzi³a, ¿e zdarzenia wysadzenia wewn¹trz budynku nie wyst¹pi³y i nie znalaz³a dowodów na poparcie istnienia zdarzenia wysadzenia. Dodatkowo ¿aden dŸwiêk wybuchu nie by³ s³yszany..." (itd. - dalej w tekœcie s¹ dalsze inne dowody i wyjaœnienia tej sprawy)

WiĂŞc znowu...

KtoÂś tu zmyÂśla...

_____________________________________________________

W trakcie budowania wieÂżowcĂłw mieszanka azbestu i cementu w iloÂści kilkuset ton zostaÂła uÂżyta jako zabezpieczenie przed poÂżarami. Azbest zostaÂł zakazany kiedy budowa WTC 1 i 2 byÂła juÂż na ukoĂączeniu - w roku 1971.

przykÂładowy artykuÂł: "Azbest zabija PolakĂłw pracujÂących w ruinach WTC":
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Azbest-zabija-Polakow-pracujacych-w-ruinach-WTC-1331591.html

Pozbycie siĂŞ azbestu z drapacza chmur to niebezpieczna i koronkowa robota. IlustracjÂą tego niech bĂŞdzie przykÂład budynku przy Broad Street 55 w Nowym Jorku gdzie koszt usuwania azbestu wyniĂłsÂł 70 milionĂłw dolarĂłw, co wyniosÂło piĂŞĂŚ razy wiĂŞcej niÂż koszty postawienia konstrukcji.

Silverstein dosta³ ubezpieczenie wielokrotnie wy¿sze, ni¿ kwota któr¹ zap³aci³ za budynki. Nie musia³ p³aciÌ horrendalnych pieniêdzy za usuniêcie azbestu z nie spe³niaj¹cych dzisiejszych standardów bezpieczeùstwa budynków i jeszcze dosta³ mi³¹ sumkê na ich odbudowê.

ehh... piĂŞknie, Âże aÂż miÂło  :) :) :)

_____________________________________________________

Inna sprawa:
KtoÂś nie chcÂący zauwaÂżyÂł, Âże w tym reportaÂżu BBC budynek WTC7 nadal stoi elegancko w tle w czasie gdy reporterzy na Âżywo opisujÂą zawalenie siĂŞ tego budynku 23 minuty przed rzeczywistym wydarzeniem. Lekka wtopa :)

http://www.youtube.com/v/ejjySUVOGKA&hl=pl&fs=1

na tym filmiku...

znowu - ktoÂś tu zmyÂśla...

coraz wiĂŞcej rzeczy jest "nie halo" - ale przejdÂźmy dalej...
_____________________________________________________


Budynek WTC7 zostaÂł oddany do uÂżytku byÂł wyposaÂżony nie tylko w zraszacze wodne - jego konstrukcja bazowaÂła na najnowszych osiÂągniĂŞciach technicznych w dziedzinie budownictwa - ponad 20 rdzeni stalowo-betonowych, na ktĂłrych oparta byÂła caÂła budowla - dostatecznie duÂżo, Âżeby wytrzymaĂŚ uderzenie samolotu takiego jak Boeing. ÂŻaden z samolotĂłw w WTC7 jak wiemy nie uderzyÂł, sam zaÂś budynek staÂł dostatecznie daleko od miejsca zawalenia siĂŞ Twin Towers.

A wyjaœnienia NIST o zawaleniu wy³¹cznie przez spalenie s¹ do przyjêcia tylko jeœli mocno nagniemy wiele praw fizyki. Uwzglêdniaj¹c wszystkie ich symulacje (na ich oficjalnej stronie z multimediami dot. WTC 7) i wyjaœnienia - nadal wiele ich wyliczeù jest naci¹ganych albo po prostu niezgodnych z prawd¹. Mylili siê w obliczeniach, czy co? Albo zmieni³y siê mo¿e ostatnio prawa fizyki? Bo ja ju¿ nie wiem.

____________________________________________________

Jest jeszcze bardzo wiele rzeczy, o których nie napisa³em - móg³bym to zrobiÌ, ale w sumie straci³bym du¿o czasu - a nie chcê nikogo przekonywaÌ "na si³ê"

WidziaÂłem kiedyÂś dokÂładne analizy naukowe, Âże to BYÂŁO KONTROLOWANE WYBURZENIE. I bardzo wiele czynnikĂłw na to wskazuje - nie sÂą tu istotne tylko te rzeczy o ktĂłrych pisaliÂście, ale teÂż jeszcze inne czynniki - ktĂłre dodatkowo pokazujÂą, Âże to zdecydowanie kontrolowane wyburzenie. Film ten juÂż usuniĂŞto z serwera, ale moÂże gdzieÂś jeszcze go znajdĂŞ.

Na razie dajĂŞ to:

http://www.youtube.com/v/MzXwDBt09BY&hl=pl&fs=1

Ufff, to teraz po kolei, bo siĂŞ wiele tego namnoÂżyÂło do odpowiedzi:

Mobius:

A jaka jest ostateczna wersja i raport z pentagonu odnoÂśnie tych szczÂątkĂłw? PamiĂŞtajmy, Âże wstĂŞpne konferencje sÂą przeprowadzane czĂŞsto jeszcze zanim zanalizuje siĂŞ wszystkie fakty, bez dokÂładnych oglĂŞdzin miejsca wypadku etc.

Co do tego, co mówi¹ technicy - ok, zgadzam siê, ze mog³o to wygl¹daÌ dziwnie, jednak jest pewien drobny szkopu³: Aby budynek spada³ "swobodnie", materia³y wybuchowe si³¹ rzeczy musia³y by byÌ umieszczone na wszystkich piêtrach (bo gdyby nie by³y, to i tak budynek by nie spada³ swobodnie, na co zwrócili uwagê ci in¿ynierowie i architekci - "przystawa³by" na metalowych konstrukcjach). A to z kolei wymusza mnóstwo wybuchów na ni¿szych piêtrach, które - przy takiej iloœci materia³ów wybuchowych - by³yby od razu widoczne i s³yszalne z zewn¹trz. Dlaczego wiêc ich ani nie widaÌ, ani nie s³ychaÌ? I nie chodzi mi o pojedyncze, sporadyczne eksplozje, a o ca³e serie, które by³yby konieczne przy takim wyburzeniu.

Neo Killuminati:

Dlaczego samolot uderzyÂł w pentagon nie robiÂąc w nim dziury ..... ?

Ekhem...nie robiÂąc dziury?! :

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpg


Tom1ek:

Tu waln¹³eœ naprawdê du¿y i mocny materia³, przyznajê - wiele rzeczy pozostaje raczej dziwnymi. Aczkolwiek mam kilka ALE:

1. Nieco przyczepi³eœ siê tego "przeorania na pó³", mimo, ¿e by³o tam jeszcze wiele innych spraw poruszanych. Ale tu przyznajê, masz racjê.

2. Co do kwestii odpowiedzi NIST, ¿e po¿ar mo¿e wywo³aÌ stopniowe zawalenie siê budynku. W zasadzie nie mo¿emy tego sprawdziÌ - ani przyj¹Ì ani odrzuciÌ, gdy¿ do tego potrzebowalibyœmy symulacji odpowiedniej. Podkreœlasz te¿ s³owo "stopniowe zawalanie" siê budynku - rozumiem, ¿e chcesz pokazaÌ, ze budynek zawali³ siê nagle, a nie stopniowo. Tu z kolei trudno powiedzieÌ, o co chodzi w stwierdzeniu "stopniowe" - czy powoli wal¹ce siê kolejne czêœci, czy stopniowe obni¿enie odpornoœci konstrukcji i "bebechów", a¿ w pewnym momencie padnie.

EDIT: I sprawa siê wyjaœni³a, wystarczy³o przeczytaÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê. U¿yto tam s³owa "progressive", które mo¿e oznaczaÌ zarówno zawalenie siê jako pewien proces (najpierw os³abienie konstrukcji, potem upadek), jak i "progressive" w znaczeniu nie eksplozja budynku a "jechanie" w dó³. Tak wiêc "stopniowe" nie jest tu najlepszym przet³umaczeniem.

3. Inne jego wyjaÂśnienia w tym wywiadzie takÂże bardzo czĂŞsto stanowczo odbiegajÂą od wyjaÂśnieĂą w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST.

Tu bym CiĂŞ prosiÂł, byÂś je wskazaÂł (nie mĂłwiĂŞ tak dokÂładnie, jak to, ale chociaÂż: wyjaÂśnienie Bernatowicza + wyjaÂśnienie NIST)

4. Przy kwestii Silversteina ju¿ niestety mocno motasz. Najpierw piszesz, ¿e Silverstein podj¹³ decyzjê o wyburzeniu (a raczej stra¿acy). Potem, ¿e NIST powiedzia³o, ¿e u¿ycie materia³ów wybuchowych nie by³o mo¿liwe - czyli ktoœ tu k³amie. Jednoczeœnie piszesz, ¿e materia³y wybuchowe nie mog³y zostaÌ pod³o¿one przez stra¿aków podczas po¿aru - musia³yby byÌ pod³o¿one wczeœniej. Jednak zauwa¿ te¿, ¿e skoro to dowódca stra¿y podj¹³ decyzjê o wyburzeniu - musia³by wiedzieÌ o WCZEŒNIEJ pod³o¿onych materia³ach wybuchowych. Musieliby te¿ byÌ wtajemniczeni wszyscy stra¿acy, bo nikt nie wiedzia³, które akurat grupy bêd¹ gasiÌ ten budynek. Ponadto, kto móg³ wiedzieÌ wczeœniej, ¿e po¿ar w tym budynku zrobi siê tak du¿y, by uzasadnione by³o podjêcie takiej decyzji? Nikt. Innymi s³owy, jeœli coœ nie trzyma siê kupy, to wersja Silversteina, a nie NIST. Wniosek? Bardziej prawdopodobna jest wersja, ze materia³y wybuchowe NIE zosta³y u¿yte.

EDIT: I tu jeszcze jedna sprawa, która mocno podaje w w¹tpliwoœÌ chêÌ Silversteina do zniszczenia budynku. Mianowicie zak³adaj¹c, ze Silverstein chcia³by, aby siê zawali³, aby dostaÌ odszkodowanie (bo to jest jedynych chyba ewentualny motyw do wyburzenia tego budynku), sam zainteresowany powinien wrêcz wszelkimi si³ami zabiegaÌ, by stwierdzenie o wyburzeniu NIGDY nie pad³o - gdy¿ gdyby ubezpieczalnia wykaza³a, ¿e to z jego inicjatywy budynek pad³, ubezpieczenie mog³oby przepaœÌ. Tak wiêc, gdyby tak by³o, Silverstein powinien byÌ ostatni¹ osob¹, któr¹ powiedzia³aby, ¿e kaza³a "wyburzyÌ" budynek. Tak wiêc jego publiczne stwierdzenie, ¿e chcia³, by stra¿acy celowo WYBURZYLI budynek zupe³nie neguje jego "ubezpieczeniowe" motywacje.

Dodam jeszcze, ze dobrze by by³o, aby przytoczyÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê s³ów Silversteina, jak i odpowiedzi dowódcy stra¿aków. Gdy¿ np "let the building collapse" nie znaczy to samo, co "demolish/destroy the building". Dobrze by by³o równie¿ podaÌ pe³n¹ wypowiedŸ w wywiadzie SIlversteina, aby znaÌ te¿ jej KONTEKST.

5. Co do kwestii wiedzy BBC wczeÂśniej o upadku WTC7 - to juÂż akurat byÂło wyjaÂśniane, i nie ma co tego waÂłkowaĂŚ.

6. WidziaÂłem kiedyÂś dokÂładne analizy naukowe, Âże to BYÂŁO KONTROLOWANE WYBURZENIE. I bardzo wiele czynnikĂłw na to wskazuje - nie sÂą tu istotne tylko te rzeczy o ktĂłrych pisaliÂście, ale teÂż jeszcze inne czynniki - ktĂłre dodatkowo pokazujÂą, Âże to zdecydowanie kontrolowane wyburzenie. Film ten juÂż usuniĂŞto z serwera, ale moÂże gdzieÂś jeszcze go znajdĂŞ.

Tak, Tom1ek, tylko Âże jest teÂż caÂła masa faktĂłw, ktĂłra do kontrolowanego wyburzenia po prostu NIE PASUJE. Ale fani teorii spiskowych zdajÂą siĂŞ myÂśleĂŚ asymetrycznie - fakty nie pasujÂące do oficjalnej wersji wynajdujÂą bardzo skrupulatnie, natomiast nie pasujÂące do ICH wersji - rĂłwnie skrupulatnie pomijajÂą.

Aha, i jeszcze jedna kwestia. Wszystko, co pokazaÂłeÂś, nijak nie wskazuje na Busha jako na prowodyra caÂłej sprawy.

Pozdrowienia

Tene

(http://www.meritum-news.com/NEWS/wp-content/uploads/2009/04/7-kwietnia-wtc-attack2.jpg)
(http://bi.gazeta.pl/im/9/5681/z5681009X.jpg)
(http://www.greendevils.pl/polityka/uzycie_sil_n-s/wtc_1109_2.jpg)

Na poniÂższych zdjĂŞciach widaĂŚ eksplozje w WTC.

(http://wtc.hotnews.pl/images/wybuchy2.jpg)
(http://wtc.hotnews.pl/images/wybuchy5.jpg)
(http://www.rinf.com/news/nov05/World-Trade-Center_files/9-11Picture7squib1.jpg)

A tutaj zielona trawka i kadÂłub samolotu ;D OczywiÂście to jest Âżart. ;)

(http://psr.racjonalista.pl/img/strony/oszolomy2.jpg)

I na koniec jeszcze jedno zdjĂŞcie  ;D
(http://img8.imageshack.us/img8/5328/swinie.jpg)

Mora - Widzia³em ju¿ te zdjêcia. Problem polega na tym, ¿e jest to JEDNA, pojedyncza eksplozja (lub wyrzucenie gruzu pod ciœnieniem, bo tego te¿ nie da siê wykluczyÌ). A zobacz sobie inne eksplozje przy wyburzaniu drapaczy chmur. Po pierwsze, eksplozje te nie s¹ na u³amek sekundy przed tym, a¿ poziom zniszczeù dotrze do tego miejsca, a sporo wczeœnie. Ponadto, i przede wszystkim - przy kontrolowanym wyburzeniu wszystkie NARAZ ni¿sze piêtra przypominaj¹ pokaz fajerwerków. Zauwa¿, ile filarów podtrzymuje ca³a konstrukcjê. Nie wystarczy³oby zniszczenie jednego, ale co najmniej 1/3 z nich, po ró¿nych stronach budynku. Tu nie wystarczy 1 czy 2 "eksplozje" na ró¿nych piêtrach, a ca³a MASA uderzeù i wybuchów. Czego na filmach z zawalenia WTC ewidentnie nie ma.

Relacje straÂżakĂłw o wielu eksplozjach w wieÂżach WTC

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...

dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.

BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.

A potem 3 wielkie eksplozje...

SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.

Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...

widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...


...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.

Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...

...bomba eksplodowaÂła w hallu...

...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...

...to byÂła wielka eksplozja...

...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.

...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...

...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...

...kolejna eksplozja...

Kamil771 - tia, typowe cytaty z Zeitgeista, wyrwane z kontekstu. Po drugie, moÂżna je podzieliĂŚ na 2 grupy:

1) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o jednej eksplozji (przy czym, jak juÂż dawno byÂło wyjaÂśnione, Âże taki sam huk jest przy zawalaniu siĂŞ choĂŚby piĂŞtra na poniÂższe czy wybuchu np gazu)

...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...

...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...

dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.

BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.

SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.

Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...

widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...

...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.

Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...

...bomba eksplodowaÂła w hallu...

...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...

...to byÂła wielka eksplozja...

...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.

...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...

...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...

...kolejna eksplozja...

2) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o 2-3 eksplozjach:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...


ZauwaÂż teraz kilka rzeczy:

WiêkszoœÌ œwiadków mówi o JEDNYM huku ("eksplozji"). Wielu podkreœla: "To by³o JAK eksplozja". Relacje o wiêcej ni¿ jednym huku przedstawiaj¹ 4 cytaty:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

Co tak na prawdĂŞ nie mĂłwi, czy byÂły to 3 pojedyncze eksplozje, czy odgÂłosy pĂŞkajÂących, walÂących siĂŞ kolumn podtrzymujÂących.

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...

ZauwaÂż, Âże 2 i 3 cytat sÂą wzajemnie sprzeczne.

A teraz dla porĂłwnania szukaÂłem na YT filmikĂłw z detonacji budynkĂłw. ZnalazÂłem dosÂłownie JEDEN z kontrolowanego wyburzenia wieÂżowca. Oto filmik, z dÂźwiĂŞkiem, zrobiony z helikoptera:

http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&feature=related

Zauwa¿ ILO¦Æ huków i b³ysków. Zauwa¿, ze huki by³y s³yszane z daleka, z helikoptera, mimo pracuj±cego wirnika (a to naprawdê SPORY ha³as, wierz mi). A co chc± udowodniæ zwolennicy teorii spiskowej? To, ze budynek zawalono, na podstawie JEDNEJ (lub dwóch, bo nie wiem, czy to te same) klatki, pokazuj±cej rzekomo jedn± eksplozjê (choæ nawet nie jest pewne, czy to eksplozja). ¦wiadkowie na ziemi, ludzie kameruj±cy - powinni us³yszeæ ca³± kanonadê huków, zobaczyæ masê b³ysków - kontrolowane wyburzenie widoczne by³oby OD RAZU. Czemu wiêc tego nie ma, A stra¿acy mówi± o maksymalnie 3 eksplozjach? Bêd±c w ¶rodku, powinni s³yszeæ ich dziesi±tki.


EDIT: Dodam jeszcze jedn¹ rzecz. WiêkszoœÌ teorii spiskowych mówi¹cych o kontrolowanym wyburzeniu mówi o tym, ¿e budynek nie móg³by siê sam tak szybko zawaliÌ, gdy¿ ka¿de piêtro stawia³oby opór. Wniosek taki, ¿e skoro tak szybko siê zawali³, ¿adne piêtro nie powinno stawiaÌ ¿adnego oporu - wszystkie stalowe belki powinny byÌ wysadzone. Policzmy - belek by³o 47, a piêter 110. 47 x 110 = 5170. Za³ó¿my, ¿e nawet jedynie 20% takich po³¹czeù musia³oby byÌ wysadzonych - i tak daje nam to ponad 1000 (!!!) koniecznych eksplozji (a wtedy i tak nie by³oby swobodnego spadania,bo JAKIŒ opór by by³, ale ok). Przy czym wiele z belek by³o przy œcianach zewnêtrznych - te eksplozje na pewno by³oby i s³ychaÌ, i widaÌ. A nie by³o praktycznie nic. Wniosek - piêtra nie stawia³y takiego oporu, jak chc¹ maniacy spisków, co sprawia, ¿e taka prêdkoœÌ mog³a byÌ osi¹gniêta przy zwyk³ym zawaleniu.

Ale ok, s¹ te¿ teorie, ¿e jedynie na piêtrach bezpoœrednio dotkniêtych po¿arem by³y materia³y wybuchowe. Wiêc siê pytam - jakim cudem uchronili materia³y wybuchowe przed samoczynnym wybuchem od temperatury i ognia? Jak¹ mogli mieÌ pewnoœÌ, ¿e samolot i jego uderzenie ich nie odpali? Hipoteza nie trzyma siê kupy.

cytujĂŞ:


Stra¿acy i pracownicy wie¿, którym uda³o siê wyjœÌ ca³o z katastrofy - œwiadkowie upadku wie¿, zeznaj¹, ¿e s³yszeli przed zawaleniem siê budynków wybuchy.

Gary Gates, straÂżak: ”Wybuch, jak siĂŞ póŸniej dowiedziaÂłem, miaÂł byĂŚ poczÂątkiem zawalenia siĂŞ. Budynek wydawaÂł siĂŞ wybuchaĂŚ z obu stron. PatrzyÂłem na jego front, i wszystko co widziaÂłem, to obie strony budynku wybuchajÂące i rozchodzÂące siĂŞ jak czubek wulkanu.”

Kevin Gorman straÂżak; „Kiedy patrzyÂłem w kierunku wieÂż zanim wieÂża numer 2 siĂŞ zawaliÂła, widziaÂłem bÂłyski na niskich poziomach.”

Gregg Hansson, straÂżak, „Wtedy usÂłyszaÂłem potĂŞÂżnÂą eksplozjĂŞ. PomyÂślaÂłem, Âże wybuchÂła jakaÂś bomba.”

Janice Olszewski, kapitan, „MyÂślaÂłem, Âże byÂła to eksplozja lub jakieÂś urzÂądzenie, bomba, wybuchajÂący samolot.”

Daniel Riviera – ratownik z ambulansu: „Najpierw myÂślaÂłem, Âże to profesjonalne wyburzanie, kiedy podkÂładajÂą Âładunki wybuchowe na wszystkich piĂŞtrach i wtedy sÂłychaĂŚ takie „Pop, pop, pop, pop, pop, pop.” SÂądzĂŞ, Âże to byÂło to.”

Phillip Morelli, robotnik, stwierdziÂł Âże pierwsza eksplozja ktĂłra nastÂąpiÂła jednoczeÂśnie z uderzeniem pierwszego samolotu rzuciÂła go na podÂłogĂŞ najniÂższego piĂŞtra podziemnej czĂŞÂści WTC. Zaraz po niej nastÂąpiÂła druga eksplozja, ktĂłra znĂłw rzuciÂła go o ziemiĂŞ i wysadziÂła w powietrze Âściany. Kiedy przechodziÂł do WieÂży PoÂłudniowej nastÂąpiÂło uderzenie drugiego samolotu, a wraz z nim nowa podziemna detonacja.

Neo Killuminati - skoro byÂło to tak widoczne i sÂłyszalne, to odpowiedz mi na proste pytanie: Czemu na Âżadnym z filmikĂłw, nawet tych w bardzo dobrej jakoÂści, nie widaĂŚ ani nie sÂłychaĂŚ tych wielu wybuchĂłw?

W moim ostatnim poÂście udowodniÂłem ci,Âże siĂŞ mylisz.
Reakcje straÂżakĂłw i ratownikĂłw jednoznacznie wskazujÂą na seriĂŞ eksplozji a niektĂłrzy nawet bez chwili wahania stwierdzajÂą ,Âże to wyglÂąda na kontrolowane wyburzanie wieÂż. I co ty na to?

A przeczytaj moj¹ odpowiedŸ na ów post. Du¿a wiêkszoœÌ stra¿aków etc mówi o JEDNEJ eksplozji, a jedynie cztery wypowiedzi o co najwy¿ej 2-3. Tak wiêc nie naci¹gaj tego pod "seriê eksplozji".

MiaÂłem siĂŞ dalej wypowiadaĂŚ, ale widzĂŞ, Âże nie ma sensu. Za to krĂłtko podsumujĂŞ.
Tenebrael, gdybym kiedyÂś chciaÂł uknuĂŚ jakiÂś wielki spisek moim marzeniem byÂłoby aby to takie "dociekliwe" osoby jak Ty zajĂŞÂły siĂŞ jego udowodnieniem. GwarantowaÂłoby to, Âże nie ujrzaÂłby on ÂświatÂła dziennego...

tyle ode mnie.

A
A ja odpowiedzia³em ci postem w którym ¶wiadkowie s³yszeli WIÊCEJ EKSPLOZJI NI¯ JEDNA.
przypomnĂŞ ci

Stra¿acy i pracownicy wie¿, którym uda³o siê wyjœÌ ca³o z katastrofy - œwiadkowie upadku wie¿, zeznaj¹, ¿e s³yszeli przed zawaleniem siê budynków wybuchy.

Gary Gates, straÂżak: ”Wybuch, jak siĂŞ póŸniej dowiedziaÂłem, miaÂł byĂŚ poczÂątkiem zawalenia siĂŞ. Budynek wydawaÂł siĂŞ wybuchaĂŚ z obu stron. PatrzyÂłem na jego front, i wszystko co widziaÂłem, to obie strony budynku wybuchajÂące i rozchodzÂące siĂŞ jak czubek wulkanu.”

Kevin Gorman straÂżak; „Kiedy patrzyÂłem w kierunku wieÂż zanim wieÂża numer 2 siĂŞ zawaliÂła, widziaÂłem bÂłyski na niskich poziomach.”

Gregg Hansson, straÂżak, „Wtedy usÂłyszaÂłem potĂŞÂżnÂą eksplozjĂŞ. PomyÂślaÂłem, Âże wybuchÂła jakaÂś bomba.”

Janice Olszewski, kapitan, „MyÂślaÂłem, Âże byÂła to eksplozja lub jakieÂś urzÂądzenie, bomba, wybuchajÂący samolot.”

Daniel Riviera – ratownik z ambulansu: „Najpierw myÂślaÂłem, Âże to profesjonalne wyburzanie, kiedy podkÂładajÂą Âładunki wybuchowe na wszystkich piĂŞtrach i wtedy sÂłychaĂŚ takie „Pop, pop, pop, pop, pop, pop.” SÂądzĂŞ, Âże to byÂło to.”

Phillip Morelli, robotnik, stwierdziÂł Âże pierwsza eksplozja ktĂłra nastÂąpiÂła jednoczeÂśnie z uderzeniem pierwszego samolotu rzuciÂła go na podÂłogĂŞ najniÂższego piĂŞtra podziemnej czĂŞÂści WTC. Zaraz po niej nastÂąpiÂła druga eksplozja, ktĂłra znĂłw rzuciÂła go o ziemiĂŞ i wysadziÂła w powietrze Âściany. Kiedy przechodziÂł do WieÂży PoÂłudniowej nastÂąpiÂło uderzenie drugiego samolotu, a wraz z nim nowa podziemna detonacja.

NapisaÂłeÂś,Âże jedynie  w 2-3  wypowiedziach jest mowa o wiĂŞcej niÂż jednym wybuchu.

To co mam ci przytoczyĂŚ sto,trzysta a moÂże jeszcze wiĂŞcej wypowiedzi,ÂżebyÂś uwierzyÂł?

Przedstawiamy ci dowody a ty caÂły czas chcesz wiĂŞcej,a sam niczego nam nie udowodniÂłeÂś,
a na dodatek nie znasz wszystkich jak to sam nazwaÂłeÂś "aspektĂłw" zamachĂłw z 11 wrzeÂśnia wiĂŞc najlepiej skoĂącz z udowadnianiem swojej wersji bo ci to nie najnormalniej nie wychodzi

Do wszystkich pokazujÂących ,,niewygodne fakty": UpewniliÂście mnie po raz kolejny o tym Âże wieÂże WTC zostaÂły zniszczone Âładunkami wybuchowymi.DziĂŞkujĂŞ Wam za to. Wystarczy zobaczyĂŚ chwilĂŞ po uderzeniu gdzie spala siĂŞ intensywnie paliwo, ktĂłre podobno miaÂło w procesie palenia siĂŞ wewnÂątrz budynku topiĂŚ stal. Bez komentarza. A co do sceptykĂłw nie wiem jak nazwaĂŚ postawĂŞ nie dostrzegania dowodĂłw, ktĂłrych nie brakuje oraz lekcewaÂżenia s³ów ludzi przede wszystkim. 

Jako ¿e sypie siê wiele rzekomych dowodów, ponowiê pytanie do wszystkich zwolenników spisku - jak, Waszym zdaniem, by³o to mo¿liwe od strony logistycznej? W jaki sposób bez problemowo umieszczono ³adunki? Jak poradzono sobie z setkami œwiadków, którzy musieli zostaÌ zaanga¿owani w ca³¹ sprawê? Odsy³am jeszcze raz do mojego baaardzo d³ugiego posta stronê czy dwie wczeœniej. Gdy¿ na razie wszyscy sypi¹ "niewygodnymi faktami", nikt jednak nie podj¹³ tego najprostszego (aczkolwiek wymagaj¹cego odpowiedzi konkretnej i w punktach) pytania.

EDIT: Chodzi mi oczywiÂście o posta numer 83. Zanim w ogĂłle zacznie siĂŞ rozpatrywaĂŚ, czy byÂło to kontrolowane wyburzenie, naleÂży odpowiedzieĂŚ sobie na te kilka pytaĂą. Innymi sÂłowy - pokazaĂŚ, Âże taka operacja w ogĂłle byÂła MOÂŻLIWA do zorganizowania.

A dla miÂłoÂśnikĂłw teorii "spisku rzÂądu USA" jeszcze jeden "niewygodny" dla nich z kolei fakt, na ktĂłry rĂłwnieÂż, przed jakÂąkolwiek dyskusjÂą, warto byÂłoby odpowiedzieĂŚ. Mianowicie, jeÂśli caÂła operacja zostaÂła zaplanowana przez "rzÂąd USA", to:

1. Jedynymi rozs±dnymi motywami by³oby to, aby nadaæ istotno¶ci wojnie w Afganistanie, jak i zwiêkszyæ sympatiê do "³±cz±cego naród" i "walcz±cego z terroryzmem" Busha. ALE. Po co w takim uk³adzie BURZYÆ obie wie¿e? Przecie¿ widok uderzaj±cych w budynki dwóch samolotów, pe³nych pasa¿erów, mnóstwo ofiar i widoczna, wypalona, ziej±ca dziura, w po³±czeniu z informacj±, ze to Al-Kaida, wystarczaj±co mocno unaoczni³yby problem terroryzmu i gro¼no¶æ krajów, w którym ten terroryzm kwitnie. Owszem, wyburzenie wzmacnia efekt, ale sprawia, ze stopieñ skomplikowania operacji niebotycznie, NIEWSPÓ£MIERNIE wzrasta. Po co wiêc tyle zachodu, by koniecznie WYBURZYÆ wie¿e? Bezsens.

2. Atak na Pentagon. To juÂż kompletna bzdura w Âświetle tej teorii. PrzecieÂż chodziÂło o to, by ludzie nie mieli nic przeciw wysyÂłania ich krewnych na wojnĂŞ. A pokazanie, Âże siÂły zbrojne i ich naczelne dowĂłdztwo wcale nie sÂą takie silne i niezniszczalne, byÂłoby w tym celu strzaÂłem we wÂłasnÂą stopĂŞ! O wiele lepszym pomysÂłem byÂłoby w tym celu rozbicie samolotu w centrum Mahnattanu, na ulicach, uszkadzajÂąc wiele budynkĂłw i zabijajÂąc mnĂłstwo ludzi. Po cholerĂŞ Pentagon?!

3. Jak udaÂło siĂŞ sprawiĂŚ, Âże rzekomo podÂłoÂżone Âładunki bezproblemowo wytrzymaÂły uderzenie samolotu? (mam na myÂśli te na piĂŞtrach dotkniĂŞtych uderzeniem, poÂżarami i sÂąsiadujÂące)

PodsumowujÂąc, na razie nie piszĂŞ nic wiĂŞcej. Gdy ktoÂś odwaÂżny i faktycznie Âświadomy odpowie mi na te pytania (te 2 + te z postu 83), wtedy sprawa bĂŞdzie zupeÂłnie inna, bo i kontrolowane wyburzenie stanie siĂŞ czymÂś moÂżliwym do zrobienia, i zniknÂą wÂątpliwoÂści co do sensu takiej operacji. Tak wiĂŞc czekam na chĂŞtnego, bo mimo dÂługiej dyskusji, kaÂżdy jedynie zasypywaÂł mnie "niewygodnymi faktami", jednak nikt nie miaÂł na tyle odwagi, by odpowiedzieĂŚ na te pytania.

Nie czujê siê w tym, ale to doœÌ proste, moim zdaniem. Takich rzeczy nie przygotowuje siê w "za piêÌ dwunasta".

Jak wysadziĂŚ WTC >:D
- im wiĂŞcej specjalistĂłw tym lepiej,
- dzielisz plan na drobne sekwencje i  przekazujesz ró¿nym fachowcom do opracowania. NieÂświadomi peÂłnego obrazu spisku specjaliÂści, opracowujÂą tylko jego elementy
- po opracowaniu, ³¹czysz plan w ca³oœÌ i przekazujesz oddzia³owi specjalnemu do wykonania.
- motywujesz ekipĂŞ wykonawczÂą ogromnÂą sumÂą pieniĂŞdzy i groÂźbÂą Âśmierci
- Zmniejszasz ryzyko zatrudniajÂąc swojego Brata i Kuzyna (Securacom) ktĂłrzy od 1996 do 2002 bendÂą umieszczali bomby i okablowanie na kaÂżdym piĂŞtrze pod przykrywkÂą instalacji "Nowego Systemu BezpieczeĂąstwa"

- masz peÂłnÂą kontrole nad mediami
- reporterzy bezmyÂślnie realizujÂą twĂłj scenariusz i udadzÂą siĂŞ w odpowiednim czasie w miejsca ktĂłre wskaÂżesz
- strach przed utratÂą pracy, oÂśmieszeniem i podwaÂżeniem autorytetĂł, skutecznie zmobilizuje specjalistĂłw do pominiĂŞcia dowodĂłw wskazujÂących na kontrolowane wyburzenie.
- oÂśmieszasz medialnie naukowcĂłw ktĂłrzy starajÂą siĂŞ udowodniĂŚ spisek
PrzykÂład:
http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=5640801999884312244&hl=pl&fs=truestyle="width:400px;height:326px
- eliminujesz najbardziej niewygodnych i natarczywych osobnikĂłw
- modyfikacja autopilota i samego samolotu
- specjaliÂści od pychomanipulacji pracujÂą nad grupÂą kamikaze (pranie mĂłzgu, hipnoza, nlp.itp itd)

- kontrolujesz dowĂłdcĂłw o najwyÂższej randze, ktĂłrzy wydadzÂą w odpowiednim czasie rozkazy, ktĂłre zagwarantujÂą pomyÂślny przebieg operacji.
- Nikt nie musi wiedzieĂŚ o tym co planujesz wystarczy, Âże bezmyÂślnie wykona czêœÌ swojego zadania w wyznaczonym czasie. 
- umieÂściĂŚ zabezpieczony termit przy rdzeniu wieÂżowca
- Termit w przeciwieĂąstwie do innych mieszanek pirotechnicznych, nie jest zbyt Âłatwopalny. Do odpalenia termitu niezbĂŞdna jest temperatura rzĂŞdu 800 stopni.


- sztab specjalistów opracowa³ ka¿dy szczegó³ spisku nie bêd¹c œwiadomym ca³oœci
- wystarczy jeden wtajemniczony doÂświadczony strateg oraz ekipa specjalna montujÂąca Âładunki wybuchowe.
- w razie wpadki media oÂśmieszÂą lub zignorujÂą kaÂżdÂą prĂłbĂŞ udowodnienia spisku.

Tak , sprawa WTC jest juÂż jasna .

PowstaÂło wystarczajÂąco duÂżo :

1 - filmĂłw dokumentalnych

2 - postĂłw ludzi ktĂłrych podziwiam jak Âświetnie to przeÂśledzili

3 - i wreszcie ogromna liczba niezaleÂżnych ekspertĂłw podwaÂżajÂących oficjalnÂą wersje

Aby KAÂŻDY mĂłgÂł stwierdziĂŚ co jest prawdÂą .

Zacytuje tutaj Redmuluca :

Wiedza jest zwi¹zana ze stanem umys³u. Filtracja wiedzy jest zwi¹zana z naszym postrzeganiem rzeczywistoœÌ.
Ten kto ma bardzkiej otwarty umys³ widzi wiêcej rzeczywistoœÌ, nie jest ograniczany przez poziomy ego, które mu dyktuje co ma przyj¹Ì a co odrzuciÌ, tak aby jego wizja nie zosta³a naruszona.
Skoro nie chcesz zmieniĂŚ swojej rzeczywistoÂści to dowody ktĂłre miaÂły by ciĂŞ przekonaĂŚ - nie istniejÂą.

Dodam od siebie , ze taka sprawa jak WTC mia³a wygl¹daÌ troche pó³ na pó³ , nie wierze ze mia³a byc w doskona³y sposób zatuszowana . Aby prawdziwych truthseekerow tzn poszukiwaczy prawdy zatrzymaÌ np na tym wydarzeniu .
Jednak NWO posuwa sie od przodu w ogromnym tempie , przyspiesza , naleÂży sie skupic na tym co jest TU I TERAZ . Bo to jest waÂżne i tylko to co jest tu i teraz sie liczy dlatego przekonywanie pojedynczych niedowiarkĂłw jest najmniej waÂżne  .
pozdrawiam

Lucyfer - odpowiem CI teÂż punktami. JeÂśli na ktĂłryÂś nic nie odpiszĂŞ = "nie mam zastrzeÂżeĂą"

Tak wiĂŞc:

- dzielisz plan na drobne sekwencje i  przekazujesz ró¿nym fachowcom do opracowania. NieÂświadomi peÂłnego obrazu spisku specjaliÂści, opracowujÂą tylko jego elementy

Po czym widzÂą, co siĂŞ dzieje, i dziwnym trafem zauwaÂżajÂą, Âże niedawno pracowali nad czymÂś podobnym, a elementy zawalenia budowli sÂą wrĂŞcz identyczne z tymi, ktĂłre oni opracowali. Przy luÂźnej rozmowie takich specjalistĂłw okazuje siĂŞ, Âże rĂłwnieÂż dziwnym trafem i inni to zauwaÂżyli.

- po opracowaniu, ³¹czysz plan w ca³oœÌ i przekazujesz oddzia³owi specjalnemu do wykonania.
- motywujesz ekipĂŞ wykonawczÂą ogromnÂą sumÂą pieniĂŞdzy i groÂźbÂą Âśmierci

Oczywiœcie nie bior¹c pod uwagê, ¿e pewna iloœÌ ludzi z tej ekipy nie wytrzyma presji psychicznej i poczucia winy i zacznie gadaÌ, by przynajmniej w ten sposób pozbyÌ siê tego poczucia winy. Nie bierzesz te¿ pod uwagê, ¿e ktoœ to mo¿e zrobiÌ za 10 lat powiedzmy. A w pierdlu gnije siê równie nieprzyjemnie, maj¹c lat 50, co i 60. Nie mówi¹c ju¿, ¿e zapewne tacy ludzie (organizatorzy, nie wykonawcy) zostaliby straceni za zbrodniê przeciw ludzkoœci.

- Zmniejszasz ryzyko zatrudniajÂąc swojego Brata i Kuzyna (Securacom) ktĂłrzy od 1996 do 2002 bendÂą umieszczali bomby i okablowanie na kaÂżdym piĂŞtrze pod przykrywkÂą instalacji "Nowego Systemu BezpieczeĂąstwa"

OczywiÂście nie bierzesz pod uwagĂŞ, Âże o ile Brat i Kuzyn sÂą Ci dozgonnie wierni, o tyle juÂż ich pracownicy, ktĂłrzy bĂŞdÂą to montowaĂŚ - nie. ÂŻe bĂŞdÂą pod takÂą samÂą presjÂą psychologicznÂą, jak i ci z punktu wyÂżej. A psychologia sprawia, Âże bardzo czĂŞsto zachowujesz siĂŞ wbrew zdrowemu rozsÂądkowi. Poczucie winy, nawiasem mĂłwiÂąc, jest jednym z najmocniej dziaÂłajÂących tego typu bodÂźcĂłw.

- masz peÂłnÂą kontrole nad mediami
- reporterzy bezmyÂślnie realizujÂą twĂłj scenariusz i udadzÂą siĂŞ w odpowiednim czasie w miejsca ktĂłre wskaÂżesz

Po czym skojarzÂą fakty, a ze to nie pomniejsi reporterzy, a wÂładze stacji sÂą pod kontrolÂą - reporterzy rĂłwnieÂż zacznÂą coÂś podejrzewaĂŚ. A jesli nawet ich wÂłasna stacja tego nie kupi - to ktĂłraÂś z niezaleÂżnych stacji na pewno. Jak nie amerykaĂąskich, to zagranicznych. A za takÂą informacjĂŞ by byli ustawieni do koĂąca Âżycia.

- strach przed utratÂą pracy, oÂśmieszeniem i podwaÂżeniem autorytetĂł, skutecznie zmobilizuje specjalistĂłw do pominiĂŞcia dowodĂłw wskazujÂących na kontrolowane wyburzenie.

O ile co do indywidualnych analizuj¹cych masz racjê, o tyle z komisj¹ sprawa nie jest juz taka banalna. Strach bardzo skutecznie jest redukowany przez rozmycie odpowiedzialnoœci, istniej¹ce w takiej grupie. Powiesz, ze tam te¿ ka¿dy sam pracuje? Owszem, ale mo¿e pokazywaÌ "niewygodne fakty", nie wysuwaj¹c teorii spiskowej. Wystarczy kilkanaœcie takich faktów od ró¿nych specjalnistów, potwierdzaj¹cych siê - i komisja mo¿e ju¿ orzec o kontrolowanym wyburzeniu.

- eliminujesz najbardziej niewygodnych i natarczywych osobnikĂłw

To z jakiej racji Icke jeszcze ¿yje?! Przecie¿ przy tylu insynuacjach i byciu niewygodnym dla rz¹du USA, wedle Twojej teorii pierwszy powinien iœÌ "do ziemi"!. Wiêc mo¿e jednak wcale nie jest, jak mówisz?

- modyfikacja autopilota i samego samolotu

Owszem, by³y wprowadzone. Ale odwrotne! W³aœnie autopilot, mo¿liwoœÌ przejmowania kontroli nad samolotem z ziemi, zosta³a w nich usuniêta.

- kontrolujesz dowĂłdcĂłw o najwyÂższej randze, ktĂłrzy wydadzÂą w odpowiednim czasie rozkazy, ktĂłre zagwarantujÂą pomyÂślny przebieg operacji.
- Nikt nie musi wiedzieĂŚ o tym co planujesz wystarczy, Âże bezmyÂślnie wykona czêœÌ swojego zadania w wyznaczonym czasie. 

Mhm. Na przyk³ad przygotuje pocisk, ustawi cel, i wystrzeli. I oczywiœcie nijak nie skojarzy faktów, ¿e kilka min póŸniej eksplodowa³ pentagon. Ani te¿ nie zdziwi siê, czemu parametry namiaru s¹ idealnie zgodne z po³o¿eniem Pentagonu? To widzê naprawdê masz ludzi za kretynów...

- umieÂściĂŚ zabezpieczony termit przy rdzeniu wieÂżowca

1) jak zabezpieczyĂŚ termit przed uderzeniem samolotu? Jak zabezpieczyĂŚ przed zalaniem pÂłonÂącym paliwem? Jak zabezpieczyĂŚ przed poÂżarem, ktĂłry jest w duÂżym stopniu nieprzewidywalny?

2) Umieszczenie przy rdzeniu, bez wysadzenia bocznych kolumn, nie daÂłoby swobodnego spadania (ktĂłre rzekomo miaÂło mieĂŚ miejsce) - boczne kolumny dalej by je spowalniaÂły.

 Wikipedia

08:46:26: Lot 11 uderza z szybkoœci¹ 790 km/godz w pó³nocn¹ œcianê pó³nocnej wie¿y World Trade Center, miêdzy piêtrami 94 i 98 - uderzenie zarejestrowa³y dwie prywatne kamery

09:52: Jeff Palmer, dowódca 7 batalionu stra¿y po¿arnej dociera do po¿aru na 78 piêtrze po³udniowej wie¿y. Ma opracowany plan ugaszenia po¿aru. Przekazuje meldunek szacuj¹cy mo¿liwoœÌ ugaszenia obu po¿arów dwoma liniami. Zostaj¹ przydzielone kody pierwsze. Rusza akcja ugaszenia obu budynków.

09:59:04: Na oczach telewidzĂłw z caÂłego Âświata zawala siĂŞ poÂłudniowa wieÂża World Trade Center.



10:03: Lot 93 zostaje rozbity przez porywaczy na po³udniowy wschód od Pittsburgha, w hrabstwie Somerset. Inne doniesienia mówi¹ o godzinach 10:06 lub 10:10. Zgodnie z danymi sejsmograficznymi (http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf) czasem uderzenia jest 10:06:05, ale zapisy czarnej skrzynki i przynajmniej jedna rozmowa telefoniczna z pok³adu samolotu przemawiaj¹ za 10:03. PóŸniejsze raporty wskazuj¹, ¿e pasa¿erowie rozmawiaj¹cy z pok³adu samolotu dowiedzieli siê o atakach na World Trade Center i Pentagon i przynajmniej trzech zamierza³o stawiÌ czo³a porywaczom. Walka zosta³a zarejestrowana przez magnetofon w kokpicie samolotu. Komisja kongresowa s¹dzi w swoim raporcie, ¿e celem Lotu 93 by³ albo budynek Kapitolu, albo Bia³y Dom.
Raporty donosz¹ o œwiadku, który mia³ widzieÌ bia³y samolot przypominaj¹cy myœliwiec, kr¹¿¹cy nad miejscem upadku.


Ma ktoÂś jeszcze wÂątpliwoÂści?

Kamil771 - nie, podane przez Ciebie dane œwiadcz¹, ¿e zajœÌ mog³a jedna z 4 sytuacji:

1. Zauwa¿, ¿e jedynie JEDEN œwiadek widzia³ samolot (bia³y), przypominaj¹cy myœliwiec. Tego typu informacje nale¿y traktowaÌ jak niepotwierdzone. Ale ok, za³ó¿my, ¿e mia³ racjê, wiêc:

2. Zauwa¿, ¿e œwiadek widzia³ BIA£Y samolot. A tak siê sk³ada, ¿e myœliwce armii USA s¹ ciemnoszare, a nie bia³e. Ale jakikolwiek by³by kolor, œwiadek, nie bêd¹cy zapewne ekspertem lotnictwa, móg³ jedynie to domniemywaÌ. Trudno uznaÌ za fakt rozpoznanie typu samolotu przez cz³owieka, który jest jedynie szarym obserwatorem. Móg³ to wiêc byÌ np samolot s³u¿b ratowniczych, telewizji, prywatny, albo jeden z setek innych rodzajów. Ale za³ó¿my, ze by³ to faktycznie myœliwiec:

3. Samo zauwa¿enie "samolotu kr¹¿¹cego nad miejscem wypadku" nie oznacza, ¿e samolot liniowy zosta³ ZESTRZELONY przez ten myœliwiec. Móg³ to byÌ myœliwiec patroluj¹cy, który patrolowa³ teren wokó³ wypadku, czy te¿ samolot wys³any do sprawdzenia, co dzieje siê z porwanym Boeingiem. A wiemy, ¿e samoloty takie zosta³y wys³ane. Ale ju¿ zak³adaj¹c hipotezê zestrzelenia:

4. Nie jest to nic dziwnego. Pamiêtaj, ¿e by³ to dzieù obfituj¹cy z tragedie, krótki czas temu takie same, uprowadzone Boeingi uderzy³y w WTC, wiêc i reakcje dowódców si³¹ rzeczy by³y bardziej skrajne, ekstremalnie zapobiegawcze. Nie dziwi³aby wiêc decyzja o zestrzeleniu - aby samolot nie uderzy³ w inny obiekt, zwielokrotniaj¹c liczbê ofiar.

Powiesz, ¿e przecie¿ wiedzieli, ze walczyli z napastnikami. Z tym, ¿e tego dowiedziano siê ju¿ potem, a nie na bie¿¹co, wiêc nie mo¿na zak³adaÌ, ze dowódcy myœliwców wiedzieli o walce w kabinie pilotów. Ale nawet zak³adaj¹c, ze wiedzieli, i, nawet, wiedzieli, ¿e pasa¿erowie wygrali. WyobraŸ sobie lec¹cego samopas Boeinga bez pilota na pok³adzie. Nie ma szans, ¿eby spokojnie wyl¹dowa³, MUSIA£ siê rozbiÌ. Jak wiemy, ten model Boeinga nie ma mo¿liwoœci sterowania z ziemi. Wiêc dowódcy podjêli jedyn¹ s³uszn¹ decyzjê - zestrzeliÌ samolot, by rozbi³ siê na pustym terenie, ni¿ dodatkowo nara¿aÌ innych ludzi.

Co wiĂŞc widzisz w tym takiego ÂświadczÂącego o spisku?

Procedura zestrzelenia  samolotu pasaÂżerskiego w przypadku porwania nie polega na wysÂłaniu myÂśliwca i zestrzeleniu go.
Priorytetem  jest prowadzenie negocjacji z porywaczami w celu poddania przez nich samolotu.
JeÂśli negocjacje nie przynoszÂą skutku,postawione ultimatum rĂłwnieÂż,i jeÂśli nie ma innego wyjÂścia to wtedy najczĂŞÂściej pada rozkaz o zestrzeleniu.

Ale zakÂładajÂąc,Âże pasaÂżerowie wygrali z napastnikami:
ByÂła szansa,Âże wÂśrĂłd pasaÂżerĂłw jest czÂłowiek ktĂłry ma jakieÂś pojĂŞcie o pilotowaniu i z pomocÂą kontrolera czy pilotĂłw myÂśliwca mĂłgÂł by sprowadziĂŚ maszynĂŞ na ziemiĂŞ.

Dziwnym trafem zestrzelono by akurat ten Boeing ktĂłry miaÂł uderzyĂŚ w BiaÂły Dom.
Có¿ za szybka reakcja!  po raz kolejny wojsko  potwierdziÂło swĂłj profesjonalizm i przeprowadziÂło bÂłyskawicznÂą akcjĂŞ!
Dziwne,Âże zaspali gdy uprowadzone samoloty kierowaÂły siĂŞ do tak ogromnego miasta jakim jest NY.



08:13: Lot 11 zostaje przejĂŞty przez porywaczy jako pierwszy z samolotĂłw. Z nagrania przypisywanego Mohammedowi Atta: Niech nikt siĂŞ nie rusza. Wszystko bĂŞdzie OK. JeÂśli sprĂłbujecie wykonaĂŚ jakiÂś ruch, narazicie na niebezpieczeĂąstwo siebie i samolot. Po prostu zachowajcie spokĂłj. Tor lotu zaczyna odbiegaĂŚ od planowanego w kierunku poÂłudniowym.

08:20: Kontrolerzy z centrum lotĂłw w Bostonie uznajÂą, Âże Lot 11 zostaÂł prawdopodobnie porwany.

08:25: Kontrolerzy z centrum lotĂłw w Bostonie ostrzegajÂą inne centra kontroli lotĂłw w sprawie Lotu 11, jednak NORAD nie zostaje jeszcze powiadomiony.

08:37: Lot 175 dostrzega porwany Lot 11 w odlegÂłoÂści 16 km na poÂłudnie od siebie i melduje o tym kontrolerom.

08:40: FAA (Federal Aviation Administration) powiadamia NORAD o prawdopodobnym porwaniu Lotu 11. Niektóre Ÿród³a twierdz¹, ¿e powiadomienie mog³o nast¹piÌ ju¿ o 08:31. Niezale¿nie od dok³adnej godziny, opóŸnienie w przekazaniu informacji o Locie 11 do NORAD jest potem jednym z punktów œledztwa komisji kongresowej.

08:42: Lot 93 United Airlines, Boeing 757, startuje z 37 pasa¿erami i 7 cz³onkami za³ogi z Newark International Airport w Newark w stanie New Jersey, w kierunku San Francisco International Airport w San Francisco, z 40-minutowym opóŸnieniem spowodowanym zat³oczeniem pasów startowych. Œcie¿ka lotu pocz¹tkowo przebiega blisko World Trade Center, zanim samolot oddali siê na zachód.

08:42: Lot 175 zostaje porwany i zaczyna siĂŞ poruszaĂŚ na poÂłudnie.

08:43: FAA powiadamia NORAD o prawdopodobnym porwaniu Lotu 175. NORAD, ktĂłry prawdopodobnie ma nasÂłuch centrum w Bostonie, juÂż o tym wie.

Kamil771:

OdpowiedÂź na Twoje sÂłowa jest prosta:

1. Jeœli chodzi o kwestiê nie powiadomienia wczeœniej NORAD'u o uprowadzeniach. Zauwa¿ jeden istotny fakt - kontrola lotów prawie do koùca nie by³a pewna, czy samolot zosta³ uprowadzony. Porwanie to znacz¹co odbiega³o od tradycyjnego scenariusza porwania. Zwykle porywacze przejmuj¹ kontrolê nad samolotem, i od razu kontaktuj¹ siê z ludŸmi na ziemi, wysuwaj¹c ¿¹dania, mówi¹c, które lotnisko ma byÌ dla nich zabezpieczone etc etc. Tu natomiast po prostu kontrolerzy stracili ³¹cznoœÌ z samolotem. By³y nawet wywiady z kontrolerami, którzy obs³ugiwali ten lot (mo¿e jeszcze s¹ na YT, poszukam). Mówi¹, ¿e nie mieli pojêcia, co siê sta³o, nie s³yszeli ¿adnych ¿¹daù, jak to jest zwykle, i poinformowali NORAD dopiero wtedy, kiedy prawdopodobne sta³o siê porwanie.

2. To, ¿e tyle zwlekali z zestrzeleniem pierwszych samolotów, a nie zwlekali z ostatnim - sprawa tu równie¿ jest prosta. Jak sam napisa³eœ, zestrzelenie samolotu jest ostatecznoœci¹, wczeœniej nawi¹zuje siê kontakt z porywaczami, stara siê przekonaÌ do oddania samolotu, czasem dla picu spe³nia pomniejsze ¿¹dania. Tu kontaktu nie by³o i nikt nie wiedzia³, co planuj¹ porywacze. Dlatego czekali na rozwój wypadków. Nikt chyba siê nie spodziewa³ TAKIEGO scenariusza. Jednak po uderzeniu w WTC sprawa sta³a siê jasna. Gdy tylko dowiedziano siê o kolejnym uprowadzonym samolocie, ktoœ inteligentny skojarzy³ fakty i nie pieprzy³ siê ju¿ z porywaczami, nie czeka³ na negocjacje, tylko od razu, bardzo rozs¹dnie, da³ rozkaz zestrzelenia. A jeœ³i nawet odbiega to od procedury - pamiêtaj, jaki wtedy by³ dzieù, co ludzie widzieli, co nagle siê sta³o. W¹tpiê, by wtedy ktokolwiek myœla³ spokojnie (tak jak Ty teraz) o sytuacji, ocenia³ na ch³odno jej aspekty, a raczej chciano zapobiec kolejnym tragediom. Tak wiêc rozkaz ten by³by ca³kowicie normalny przy danych, którymi dysponowano.

3. Co do tego, ze moÂże byÂł na pokÂładzie ktoÂś umiejÂący pilotowaĂŚ - po pierwsze: nie wiemy tego, nie wiemy teÂż, czy siĂŞ tego dowiadywano, wiĂŞc nie moÂżemy z gĂłry zakÂładaĂŚ, Âże byÂło tak czy inaczej. W zwiÂązku z tym nie moÂżemy ani usprawiedliwiaĂŚ, ani obwiniaĂŚ.

Tenebrael za duÂżo przypadkĂłw i "cudĂłw" jak na jeden dzieĂą 11 wrzeÂśnia.

Przeczytaj poniÂższy artykuÂł opublikowany w rocznicĂŞ zamachĂłw moÂże on ciĂŞ w koĂącu uÂświadomi:


O prawdĂŞ 11 wrzeÂśnia

Opublikowano: 12.09.2008 | Kategoria: Polityka

W ramach miêdzynarodowej kampanii Zjednoczeni dla Prawdy, kilkaset osób z ró¿nych krajów Europy uczestniczy³o w centrum Brukseli w akcji na rzecz wznowienia œledztwa w sprawie ataków z 11 wrzeœnia 2001 roku. Uczestnicy akcji opowiadaj¹ siê za rozpoczêciem nowego, niezale¿nego i miêdzynarodowego dochodzenia na temat tego co na prawdê wydarzy³o siê 11 wrzeœnia w Nowym Jorku i Waszyngtonie i kto jest na prawdê odpowiedzialny za zamachy na budynki WTC i Pentagonu.

DziaÂłacze zwracajÂą uwagĂŞ, Âże w sprawie tych wydarzeĂą, ktĂłre posÂłuÂżyÂły administracji Busha do napaÂści na Afganistan a potem na Irak oraz do wycofania siĂŞ z ukÂładĂłw rozbrojeniowych z lat 70-tych, co umoÂżliwiÂło przygotowania do dodatkowej rozbudowy potencjaÂłu nuklearnego USA w ramach projektu tzw. “tarczy antyrakietowej” - jest wiele niewyjaÂśnionych kontrowersji. Wiele mitĂłw wokó³ wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia, utrwalanych przez g³ówne media i partie prawicy, okazuje siĂŞ byĂŚ kÂłamstwami. ChoĂŚ wÂątpliwoÂści jest wiele, zadziwiajÂąco rzadko tym tematem zajmujÂą siĂŞ g³ówne media. KaÂżda prĂłba podwaÂżenia wersji BiaÂłego Domu koĂączy siĂŞ oskarÂżeniem o knucie “teorii spiskowych”, choĂŚ w Âświetle faktĂłw, to raczej tzw. oficjalna wersja na temat 11 wrzeÂśnia wydaje siĂŞ byĂŚ teoriÂą spiskowÂą.

Jest ca³a masa faktów œwiadcz¹cych o tym, ¿e oficjalna wersja wydarzeù w sprawie 11 wrzeœnia jest fa³szywa. Dla przyk³adu, wielu naukowców, w tym wybitnych fizyków, od samego pocz¹tku podwa¿a³o mo¿liwoœÌ zawalenia siê budynków na skutek pokazywanych w mediach ataków lotniczych. Ci, którzy pracowali w paùstwowych instytutach badawczych i nie chcieli potwierdzaÌ oficjalnej wersji, zostali zwolnieni z pracy. Jest wielu œwiadków, którzy s³yszeli seriê wybuchów w budynkach i zdaniem naukowców, to w³aœnie by³o przyczyn¹ zawalenia siê budynków WTC. O wybuchach nie wspominaj¹ jednak oficjalne, paùstwowe raporty.

Dodatkowo, jak widaÌ na licznych filmach, budynki upada³y jak przy kontrolowanym wyburzaniu pustostanów. Taka precyzja by³a by niemo¿liwa w przypadku ataku lotniczego. Podobne kontrowersje s¹ wokó³ ataku na budynek Pentagonu, w który rzekomo uderzy³ potê¿ny pasa¿erski samolot Boeing 757. Nie znaleziono ani œladu wielotonowego samolotu - ani skrzyde³, ani kad³uba. Rz¹dowi eksperci t³umaczyli, ¿e samolot siê stopi³ na skutek wysokiej temperatury. Zatem stopi³ siê samolot wyprodukowany ze specjalnych, odpornych stopów a jednoczeœnie, jak siê twierdzi, znaleziono cia³a wszystkich pasa¿erów i uda³o siê je zidentyfikowaÌ. W kwietniu 2000 roku, armia USA przeprowadzi³a Ìwiczenia polegaj¹ce na próbnym ataku Boeinga 757 na budynek Pentagonu. Taki sam samolot, wed³ug oficjalnej wersji, zaatakowa³ ten budynek 11 wrzeœnia 2001 roku a jego pilotem by³ oficer Pentagonu, który uczestniczy³ we wspomnianym szkoleniu i zaraz potem, po przejœciu na wojskow¹ emeryturê, rozpocz¹³ pracê dla American Airlines.

Nie wiadomo czemu, wiêkszoœÌ urzêdników Pentagonu odwo³a³o swoje loty planowane na 11 wrzeœnia a poinformowa³ o tym Newsweek ju¿ 10 wrzeœnia. Condoleeza Rice w rozmowie telefonicznej w dniu 10 wrzeœnia bezpoœrednio ostrzeg³a burmistrza Los Angeles, ¿eby unika³ lotów w nastêpnym dniu. Ujawnili to dziennikarze jednej ze stacji radiowych.

W dniu 11 wrzeÂśnia caÂła flota powietrzna armii USA skierowana zostaÂła na maÂło istotne ĂŚwiczenia i szkolenia. Wszystkie te szkolenia miaÂły jednÂą cechĂŞ wspĂłlnÂą, odbywaÂły w miejscach oddalonych od miejsc atakĂłw. Manhattan i Budynek Pentagonu pozostaÂły wiĂŞc bez ochrony powietrznej, co siĂŞ zwykle nie zdarza.

Na szeœÌ tygodni przed atakami, dotychczasowy w³aœciciel budynku WTC 7, Larry Silverstein podpisa³ umowê najmu budynków WTC za gigantyczn¹ sumê 3,2 miliarda dolarów. Nowy najemca wykupi³ do tego polisê ubezpieczeniow¹ uwzglêdniaj¹c¹ ewentualnoœÌ ataku terrorystycznego wart¹ 3,5 miliarda dolarów.

W przeddzieĂą atakĂłw, biuro ochrony w WTC zdecydowaÂło o usuniĂŞciu z budynkĂłw psĂłw zdolnych do wykrywania ÂładunkĂłw wybuchowych. WkrĂłtce okaÂże siĂŞ, Âże, zbiegiem okolicznoÂści, wspó³wÂłaÂścicielem firmy ochroniarskiej zatrudnionej do ochrony WTC byÂł brat prezydenta George’a Busha.

Tego typu wÂątpliwoÂści jest wiele a wÂładze nie chcÂą ich wyjaÂśniĂŚ co nasuwa na myÂśl wytÂłumaczenie, Âże autorem atakĂłw mogli byĂŚ ci, ktĂłrym zaleÂżaÂło na wytworzeniu w spoÂłeczeĂąstwie efektu zbiorowego szoku. We wrzeÂśniu 2000 roku, dziaÂłajÂący przy Partii RepublikaĂąskiej konserwatywny zespó³ ekspertĂłw o nazwie Project For A New American Century ktĂłrego czÂłonkami byli miĂŞdzy innymi Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Steve Forbes i Francis Fukuyama, opublikowaÂł raport zatytuÂłowany “Przebudowa SiÂł Obronnych Ameryki”, w ktĂłrym czytamy, Âże proces transformacji, nawet jeÂżeli przyniesie rewolucyjne zmiany, to jeÂśli bĂŞdzie pozbawiony katastroficznego wydarzenia o charakterze katalizatora, takiego jak nowy Pearl Harbor, moÂże okazaĂŚ siĂŞ bardzo dÂługotrwaÂły.

W grudniu 2007 roku, wÂłoski dziennik “Corriere della Sera” opublikowaÂł wywiad z byÂłym prezydentem WÂłoch Francesco CossigÂą, ktĂłry twierdzi, Âże na poczÂątku wrzeÂśnia 2001 roku wszystkie sÂłuÂżby wywiadowcze w Europie wiedziaÂły o przygotowaniach do akcji CIA i Mossadu majÂącej na celu skompromitowanie ArabĂłw w oczach opinii publicznej na Âświecie. Cossiga twierdzi wprost, Âże zamachĂłw z 11 wrzeÂśnia dokonaÂły amerykaĂąskie i izraelskie sÂłuÂżby, Âżeby mieĂŚ pretekst do siÂłowych rozwiÂązaĂą na Bliskim Wschodzie.

Organizatorzy kampanii Zjednoczeni dla Prawdy podkreÂślajÂą, Âże nie zamierzajÂą stwierdzaĂŚ, jak byÂło na prawdĂŞ ani sugerowaĂŚ, Âże byÂła to akcja amerykaĂąskich sÂłuÂżb specjalnych lub kogokolwiek innego do czasu aÂż wyjaÂśni to niezaleÂżne dochodzenie. Celem kampanii jest natomiast zwrĂłcenie uwagi na wiele logicznych brakĂłw w oficjalnej wersji wydarzeĂą, wiele nonsensĂłw i kÂłamstw. Wiedza o tych faktach nie jest trudna do zdobycia, informacje o tym przewijaÂły siĂŞ nawet przez najwiĂŞksze media, jednak te media a przede wszystkim rzÂąd USA unikajÂą tych tematĂłw lub kierujÂą uwagĂŞ odbiorcĂłw na inne sprawy.

Organizacja Zjednoczeni dla Prawdy powstaÂła w 2007 roku i jej pierwszÂą akcjÂą byÂła kampania solidarnoÂści z wiĂŞkszoÂściÂą AmerykanĂłw, ktĂłrzy chcÂą rozpoczĂŞcia ponownego dochodzenia na temat atakĂłw z 11 wrzeÂśnia. WedÂług oÂśrodkĂłw badania opinii publicznej, obecnie co najmniej 46 proc. AmerykanĂłw nie wierzy w wersjĂŞ BiaÂłego Domu na temat zamachĂłw 11 wrzeÂśnia. W Belgii, gdzie odbyÂła siĂŞ ostatnia akcja, w kampaniĂŞ zaangaÂżowanych jest wiele organizacji pozarzÂądowych, takich jak Komitet na rzecz Anulowania DÂługĂłw Trzeciego ÂŚwiata (CADTM), Centrum dokumentacji i informacji na temat Palestyny CODIP, ruch ReOpen 9/11, TrybunaÂł Brukselski czy stowarzyszenie ATTAC. W pikiecie uczestniczyli takÂże przedstawiciele belgijskiej partii antykapitalistycznej Komitet na rzecz Innej Polityki (CAP).

HasÂłem jednoczÂącym te Âśrodowiska jest: W solidarnoÂści z amerykaĂąskimi obywatelami ¿¹damy niezaleÂżnego dochodzenia na temat atakĂłw 11 wrzeÂśnia, ktĂłre byÂły pretekstem dla tak wielu wojen, kÂłamstw i powaÂżnego ograniczenia naszych praw obywatelskich (przepisy “antyterrorystyczne”, tajne wiĂŞzienia, “Patriot Act” itp). Chcemy by europejskie oddziaÂły wrĂłciÂły do domu! Chcemy by europejskie prawo gwarantowaÂło neutralnoœÌ internetu i zabraniaÂło Âśledzenia istot ludzkich oraz ró¿nych innych elektronicznych zagroÂżeĂą dla naszej wolnoÂści. Chcemy demokratycznej i publicznej kontroli nad organizacjami finansowymi (IMF, Bank ÂŚwiatowy) i nad massmediami. Ale przede wszystkim chcemy odzyskaĂŚ nasze Âżycie.

Zjednoczeni dla Prawdy to tylko jedna z wielu organizacji i ruchów obywatelskich na rzecz dojœcia do prawdy w sprawie 11 wrzeœnia. Inne organizacje, g³ównie dzia³aj¹ce w USA to miêdzy innymi: Scholars for 9/11 Truth, 911truth.org, Scholars for 9/11 Truth and Justice, 9-11 Research, 9/11 Citizens Watch, The NYC 9/11 Ballot Initiative, Architects and Engineers for 9/11 Truth. Na temat wydarzeù 11 wrzeœnia organizowane s¹ konferencje, mo¿na te¿ obejrzeÌ filmy. O wiêkszoœci z tych inicjatyw trudno jednak dowiedzieÌ siê z mediów g³ównego nurtu.

PrzykÂład jak Âłatwo manipulowaĂŚ ludÂźmi:
http://www.youtube.com/v/3d8QmJ9dZ0c&hl=en&fs=1
http://www.youtube.com/v/1rHxA43Bt0k&hl=en&fs=1

Kamil771:

W przeddzieĂą atakĂłw, biuro ochrony w WTC zdecydowaÂło o usuniĂŞciu z budynkĂłw psĂłw zdolnych do wykrywania ÂładunkĂłw wybuchowych.

O, a ktoÂś tu zasugerowaÂł (chyba Lucyfer), Âże montowano Âładunki wybuchowe przez 6 bitych lat. Hmmmm, to by jednak ograniczaÂło czas ich zamontowania do 1 dnia. Ciekaw jestem, jak Lucyfer zmodyfikuje swojÂą wersjĂŞ, by byÂła wykonalna przy tym "drobnym" ograniczeniu.


Organizatorzy kampanii Zjednoczeni dla Prawdy podkreÂślajÂą, Âże nie zamierzajÂą stwierdzaĂŚ, jak byÂło na prawdĂŞ ani sugerowaĂŚ, Âże byÂła to akcja amerykaĂąskich sÂłuÂżb specjalnych lub kogokolwiek innego do czasu aÂż wyjaÂśni to niezaleÂżne dochodzenie.

Ooo, jedna z niewielu rozsÂądnych rzeczy, ktĂłre tu przeczytaÂłem! DokÂładnie - naciskaĂŚ, by zbadaĂŚ dokÂładnie i niezaleÂżnie sprawĂŞ, ale nie oskarÂżaĂŚ ad hoc nikogo. A w tym (oskarÂżaniu na podstawie nikÂłych dowodĂłw) najlepsze sÂą teorie spiskowe.

Ok. gdybie dalej ;)

1)   ÂŁadunki wybuchowe od dawna sÂą juÂż na miejscu
2)   Usuwasz psy z budynkĂłw poniewaÂż nastĂŞpnego dnia Âładunki zostanÂą aktywowane.
3)   PanikujÂące psy w dzieĂą przebiegu akcji sÂą jak najbardziej niewskazane
4)   Aktywujesz Âładunki np. poprzez automatyczne zmieszanie glinu z tlenkiem Âżelaza - powstaje termit, nastĂŞpnie wprowadzasz inicjator w odpowiednim momencie i bum
5)   Psy mogÂą zareagowaĂŚ na zapach termitu natomiast sam glin i tlenek Âżelaza pozostajÂą dla nich obojĂŞtne. Istnieje maÂłe prawdopodobieĂąstwo, Âże zostanÂą wykryte.


1)Zabezpieczenie:

2) Zabezpieczenie:

- Termit w przeciwieĂąstwie do innych mieszanek pirotechnicznych, nie jest zbyt Âłatwopalny. Do odpalenia termitu niezbĂŞdna jest temperatura rzĂŞdu 800 stopni.

DowĂłd na to, Âże w budynku panowaÂła stosunkowo niska temperatura
(http://www.nie.com.pl/grafika/numery/2006/04/08sciema7.jpg)

Lucyfer:

Co do kwestii zmieszania dwóch substancji w jedn¹ w dzieù wybuchu - tu nie wykluczam, ¿e mo¿esz mieÌ racjê, ale prosi³bym Ciê, byœ da³ jeszcze jakieœ info, w jaki sposób siê je miesza, etc. Niektóre mieszanki s¹ proste do zrobienia - robisz dwie komory, przebijasz œrodkow¹, i same siê mieszaj¹. Inne wymagaj¹ wiêcej dzia³ania i uwagi, co ju¿ mocno poddaje w w¹tpliwoœÌ wymieszanie na miejscu.

Co do kwestii zabezpieczenia - zauwaÂż tylko pewnÂą rzecz, bo chyba nie do koĂąca zrozumiaÂłeÂś, co mam na myÂśli:

1. Budynek mia³ byæ odporny na uderzenia samolotów (choæ wiemy ju¿, ¿e chodzi³o o ma³e awionetki itd, a nie samoloty pokroju Boeinga 747). Ale to BUDYNEK. Same materia³y wybuchowe równie¿ mog³yby nie WYBUCHN¡Æ od uderzenia. ALE:

2. Kontrolowane wyburzenie wymaga zamocowania materia³ów wybuchowych w bardzo precyzyjnych miejscach, jak i równie precyzyjne po³¹czenie ich. Uderzaj¹cy samolot nigdy nie uderzy co do metra (i to z tak¹ prêdkoœci¹!) w miejsce, które sobie wybierze. Zawsze jest margines b³êdu. Nigdy te¿, nawet w symulacjach, w pe³ni nie przewidzisz efektu uderzenia, konkretnych zniszczeù. Znowu margines b³êdu. A uderzaj¹cy samolot móg³by bez problemu poprzemieszczaÌ materia³y wybuchowe, czy te¿ uszkodziÌ mechanizmy zapalaj¹ce. I ca³a precyzja, wymagana do kontrolowanego wyburzenia, idzie w piach.

- robisz dwie komory, przebijasz ÂśrodkowÂą, i same siĂŞ mieszajÂą

1 komora - drobno zmielone aluminium
2 komora - sproszkowana rdza
3 zapalnik

(http://www.myzlab.pl/pirotechnika/zapalnik2/3.gif)


1)   Istnieje bardzo maÂłe prawdopodobieĂąstwo, Âże samolot uszkodzi rdzeĂą wieÂżowca
2)   RdzeĂą tworzy prostokÂąt skÂładajÂący siĂŞ z 47 kolumn, ktĂłry otocza kratownica.
3)   Samolot moÂże jedynie uszkodziĂŚ kratownice, niema wiĂŞkszego znaczenia w ktĂłre miejsce uderzy poniewaÂż rdzeĂą zabezpiecza ca³¹ konstrukcje 
4)   UkÂładasz Âładunki wybuchowe na kaÂżdym piĂŞtrze przy 47 kolumnach rdzenia co umoÂżliwi progresywne zawalenie budynku.
- Wraz z rdzeniem zawal¹ siê kolejno stropy wie¿owca i ca³a siatka runie w dó³

Lucyfer - odnoœnie rdzenia. Zauwa¿ tylko, ¿e jednym z koronnych argumentów zwolenników teorii kontrolowanego wyburzenia jest prêdkoœÌ zawalenia równa prêdkoœci swobodnego spadania. Takie zawalenie jest mo¿liwe TYLKO i WY£¥CZNIE przy braku jakiegokolwiek oporu. A pozosta³e filary, nie nale¿¹ce do rdzenia, pewien opór by stawia³y, choÌ mniejszy, ni¿ przy obecnoœci rdzenia. Tak wiêc prêdkoœÌ swobodnego spadania nie by³aby mo¿liwa.

W tym momencie moÂżesz odpowiedzieĂŚ w dwojaki sposĂłb (a chcĂŞ to od razu uprzedziĂŚ, aby rozmowa nabraÂła tempa):

1. StwierdziÌ, ¿e spadanie nie by³o jednak swobodne, ze by³o nieco d³u¿sze, bo pozosta³e kolumny stawia³y opór, gdy ca³a konstrukcja siê na nie wali³a. W takim jednak wypadku zanegowany zostaje koronny argument na kontrolowane wyburzenie, poza tym, skoro opóŸnienie by³o, to nie mamy podstaw domniemywaÌ, ¿e nie spowodowa³y go kolumny boczne ORAZ g³ówny rdzeù (gdy¿ nie mamy na to odpowiednich danych)

2. BroniÌ teorii swobodnego spadania, co jednak implikuje koniecznoœÌ monta¿u materia³ów wybuchowych na wszystkich kolumnach, a te z kolei by³y ju¿ bardzo podatne na uderzenie samolotu.

1)   Aktywujesz Âładunki dopiero po uderzeniu samolotu
 
-  brak aktywnych ÂładunkĂłw musi wykluczyĂŚ  przedwczesnÂą eksplozje (np. materiaÂły sÂą niezmieszane)
-  czeœÌ kolumn zostaje zniszczona przez samolot co eliminuje potrzebĂŞ aktywacji  ÂładunkĂłw w danym miejscu

2)   1  inicjujÂąca eksplozja nastĂŞpuje g³êboko pod wieÂżowcami, kilka sekund póŸniej zostajÂą wysadzane gĂłrne piĂŞtra co sprawia Âże budynek zapada siĂŞ z wiĂŞkszym impetem

ZauwaÂż jednak, Âże na piĂŞtrach tych wystĂŞpuje eksplozja. Jej siÂła (nie mĂłwiĂŞ o ogniu) moÂże poprzemieszczaĂŚ Âładunki znajdujÂące siĂŞ na tym i okolicznych piĂŞtrach - nawet ich nie zniszczyĂŚ, a poprzemieszczaĂŚ, nawet te, ktĂłre znajdujÂą siĂŞ na innych, waÂżnych dla zawalenia kolumnach. Wtedy nie jest istotne, czy eksplodujÂą, czy nie - jeÂśli nawet, to w nieodpowiednich miejscach, co z kolei wyeliminuje z wyburzenia te kilka piĂŞter - co w konsekwencji raz, ze spowolni spadanie, dwa, Âże moÂże sprawiĂŚ, Âże od razu widoczne bĂŞdzie, Âże zawalajÂą siĂŞ piĂŞtra nad i pod, a te - nie. Co znowu w konsekwencji powoduje automatyczne wydanie siĂŞ spisku. A zauwaÂż, Âże aby upodobniĂŚ wyburzenie do zwykÂłej katastrofy, wÂłaÂśnie te najbardziej naraÂżone na przesuniĂŞcie czy uszkodzenie materiaÂły powinny byĂŚ jak najbardziej precyzyjnie rozmieszczone.

{quote]
2)   1  inicjujÂąca eksplozja nastĂŞpuje g³êboko pod wieÂżowcami, kilka sekund póŸniej zostajÂą wysadzane gĂłrne piĂŞtra co sprawia Âże budynek zapada siĂŞ z wiĂŞkszym impetem
[/quote]

Tylko to by sprawiaÂło, Âże eksplozje naziemne od razu byÂłyby widoczne. Nie moÂże tak byĂŚ, jeÂśli chcemy upodobniĂŚ zawalenie do "naturalnej" katastrofy.

1) instalujesz przy rdzeniu na kaÂżdym piĂŞtrze termit i Âładunki wybuchowe
- termit topi rdzeĂą
- bomby eksplodujÂą od Âśrodka do zewnÂątrz, eksplozja eliminuje kolumny i siatkĂŞ
- niewielkie ³adunki wybuchowe mog¹ byÌ ustawione w strategicznych miejscach z³¹czeù, gdzie trudno o ich przemieszczenie,
(http://img266.imageshack.us/img266/4140/lacznik.jpg)
- samolot musi byÌ przygotowany tak aby nie spowodowaÌ du¿ej eksplozji wewn¹trz budynku (np. niewielka iloœÌ paliwa)
 1 inicjujÂąca eksplozja nastĂŞpuje g³êboko pod wieÂżowcami, kilka sekund póŸniej zostajÂą wysadzane gĂłrne piĂŞtra co sprawia Âże budynek zapada siĂŞ z wiĂŞkszym impetem
1) £adunki umieszczone s¹ bardzo g³êboko,
- organizujesz eksplozje tak aby podczas wybuchu wyczuwalny byÂł tylko wstrzÂąs
(http://img90.imageshack.us/img90/219/wyb.jpg)
- minimalizujesz wydobycie dymu ;)
 (http://img90.imageshack.us/img90/8258/dym.jpg)

Co do moÂżliwej eksplozji pod budynkiem - masz racjĂŞ.

Jednak jeÂśli chodzi o samÂą eksplozjĂŞ w budynku, to sprawa jest juÂż duÂżo trudniejsza. ZauwaÂż, ze:

1. Samolot nie byÂł pozbawiony paliwa. Po wybuchu widzimy, Âże miaÂł go wrĂŞcz bardzo duÂże iloÂści.

2. Gdyby wokó³ rdzenia by³ jeden, du¿y ³adunek, si³¹ eksplozji i jej skutki by³yby doskonale widoczne na zewn¹trz (wyrywane z ram i wypadaj¹ce okna, wyrzucane sprzêty) - i to nie jedynie drobne "pufff'y" z niektórych okien, a jednoczesne ze wszystkich na danym piêtrze.

3. Nawet "strategiczne" roz³o¿enie mniejszych materia³ów wybuchowych nie dawa³oby pewnoœci, ¿e eksplozja samolotu, czy te¿ potê¿ne eksplozje rdzenia, ich nie przemieszcz¹. Zbyt wielkie ryzyko jak na tak¹ operacjê.

Modyfikujesz samolot

- zamiast autopilota instalujesz bardziej zÂłoÂżony system naprowadzajÂący, ktĂłry daje ci kontrole nad prĂŞdkoÂściÂą lotu i miejscem uderzenia.
- samolot wyposa¿asz w niezbêdn¹ iloœÌ paliwa na tyle aby móg³ dotrzeÌ do celu
- samolot nie eksploduje w momencie zderzenia
- uderza w wyznaczone miejsce po czym detonujesz wczeÂśniej zainstalowane w tym punkcie Âładunki

http://www.youtube.com/v/eI8u-I0GWs4&hl=en&fs=1" type=


-zdecydowanie nie tylko drobne puffy
http://www.youtube.com/v/dtx_GcFCs6c&hl=en&fs=1
- specjaliÂści muszÂą  oszacowaĂŚ rodzaj, iloœÌ i si³ê raÂżenia wszystkich ÂładunkĂłw wybuchowych

Lucyfer - tu ju¿ niestety zaczynasz wchodziÌ w sferê fantazjowania i domys³ów. Nie ma dos³ownie ¿adnych poszlak odnoœnie ewentualnej zmianie konstrukcji samolotu.

ciekawy temat - dopiero go zag³êbiam ale ju¿ mi siê nasune³y 3 uwagi

1. odnoÂśnie cytatu powyÂżej - mieszkaÂłem w USA i w Nowym Jorku wÂłasnie teÂż i Polacy tam to zazwyczaj anysemici - wyÂłapujÂący kaÂżdÂą okazjĂŞ do wciÂśniĂŞcia igÂły w oko jakiegoÂś Zyda (metafora) - niespecjalnie bym im ufaÂł

2. Skoro tak Âłatwo odkryĂŚ prawdĂŞ dotyczÂącÂą zamachĂłw na WTC - grupka internautĂłw uporaÂła siĂŞ z tym w ciÂągu kilku dni to dlaczego inne kraje (np Rosja, Chiny) dysponujÂące Âświetnym wywiadem nie wykorzystuje tej "objawionej prawdy" do celĂłw dyplomatycznych?

3. Po co byÂł ten samolot skoro moÂżna byÂło po prostu porozmieszczaĂŚ Âładunki wybuchowe i zwaliĂŚ winĂŞ na terrorystĂłw?

1. Wiadomo nie od dziÂś,Âże w USA osoby pochodzenia Âżydowskiego to wysoko postawieni politycy majÂący ogromny wpÂływ na politykĂŞ zagranicznÂą tego paĂąstwa (przykÂład "bezwarunkowe" poparcie dla Izraela)

2.
Dla CHIN Stany Zjednoczone  sÂą bardzo waÂżnym partnerem (  trzecie miejsce we  wspó³pracy handlowej) i dobre stosunki z USA sÂą dla nich bardzo waÂżne.
Podobnie jest z Rosj¹ której wspó³praca z Amerykanami jest na rêkê.

::::::  Bush i Putin to przyjaciele,i wÂłaÂśnie Bush jako jedyny prezydent demokratycznego paĂąstwa bez chwili wahania zgodziÂł siĂŞ na przybycie do Pekinu na ceremoniĂŞ otwarcie IO 2008

Jako ciekawostkê podam,¿e w w ostatni± rocznicê zamachów na USA,telewizja publiczna w Rosji 11 wrze¶nia w godzinach najwiêkszej ogl±dalno¶ci nada³a film dokumentalny który przedstawia³ RZ¡D USA JAKO SPRAWCÊ ATAKÓW W 2001.

3.Samoloty ktĂłre uderzyÂły w wierzĂŞ miaÂły odwrĂłciĂŚ ludzkÂą uwagĂŞ.
Wyobraz sobie jak by nie byÂło samolotĂłw> Zdecydowanie trudniej byÂło by ukryĂŚ kto naprawdĂŞ dokonaÂł zamachĂłw> MoÂżna powiedzieĂŚ,Âże samolot byÂł po prostu zasÂłonÂą dymnÂą.

to kiepskÂą zasÂłonÂą skoro juÂż wszyscy wiedzÂą jak byÂło naprawdĂŞ

a tv rosyjska to temat na osobny wÂątek (dziwie siĂŞ Âże dla kogoÂś moÂże to byĂŚ jakiÂś autorytet...)

dobre stosunki dobrymi stosunkami ale przecieÂż majÂąc takie dowody moÂżna swobodnie obaliĂŚ rzÂąd - im sÂłabsze USA tym lepiej dla Chin i Rosji... dlaczego nie grajÂą tymi dowodami?

Porwane samoloty ktĂłre uderzyÂły w WTC wedÂług raportu byÂły przyczynÂą zawalenia siĂŞ wieÂż.
Natomiast WTC 7  miaÂł zawaliĂŚ siĂŞ wskutek poÂżaru.
OczywiÂście inteligentni ludzie wiedzÂą,Âże jest to KÂŁAMSTWO i rzecz fizycznie niemoÂżliwa.
Ale bardzo wiele osób mimo tylu dowodów nazywa to "teori± spiskow±" i szuka na si³ê argumentów maj±cym podwa¿yæ zbrodnie dokonan± przez rz±d STANÓW ZJEDNOCZONYCH

Nie chciaÂłem tak ostro graĂŚ, ale ok, odpowiem tak:

Wielu ludzi widzi oznaki kontrolowanego wyburzenia. KaÂżdy zdrowo myÂślÂący czÂłowiek powie: "Ok, w takim razie byÂło to kontrolowane wyburzenie, przez kogoÂś zainicjowane" - i tyle. Wielu natomiast nadgorliwych ludzi od razu twierdzi, Âże skoro nie Al-Kaida, to na pewno rzÂąd USA, podajÂąc za argument: "Bo im by to byÂło najbardziej na rĂŞkĂŞ!".

Tenebrael atak na WTC byÂł ruchem politycznym USA aby mieĂŚ "otwarty szlak" na bliski wschĂłd.

Nie rzÂąd USA , tak sie mĂłwi rzÂąd USA , ale "rzÂąd USA' jest w Âłapach elity .
To idzie w gĂłre , bankierzy majÂą w Âłapach rzÂąd Ameryki , tak samo Chiny i pewnie Rosje .
GdzieÂś jest jeszcze Watykan zapewne .
Cele elity pewnie juz sÂą zrealizowane w 80/90% .

http://www.youtube.com/watch?v=4tBNDaDhNH0

Tutaj interesuj¹cy wywiad , interesuj¹ce fakty oraz na koniec sonda równie interesuj¹ca .. mo¿na zobaczyÌ jak patrzyli na to 2 lata temu Amerykanie , teraz pewnie jeszcze wiêksza czeœÌ nie wierzy w oficjaln¹ wersje .

WIKIPEDIA


WinÂą za zamachy obarczono organizacjĂŞ al-Kaida dowodzonÂą przez OsamĂŞ bin Ladena[9]. Mimo to istnieje grupa ludzi, ktĂłra uwaÂża, Âże oficjalnie przedstawiana wersja wydarzeĂą jest nieprawdziwa i nie odpowiada na wszystkie wÂątpliwoÂści.


Ataki z 11 wrzeÂśnia byÂły bezpoÂśredniÂą przyczynÂą rozpoczĂŞcia tak zwanej "wojny z terroryzmem", ktĂłrej pierwszym etapem byÂł atak na rzÂądzony przez talibĂłw Afganistan, gdzie przebywaÂł Osama bin Laden oraz zaostrzenie ÂśrodkĂłw bezpieczeĂąstwa (m.in. na lotniskach) i wprowadzenie w wielu krajach ustaw antyterrorystycznych, ktĂłre w niektĂłrych przypadkach ograniczajÂą prawa obywatelskie[12].


JuÂż we wrzeÂśniu 2001 FBI ogÂłosiÂło listĂŞ osĂłb oficjalnie podejrzanych o dokonanie samobĂłjczych atakĂłw[38]. Do dziÂś nie ulegÂła ona zmianie, jednak w mediach pojawiÂło siĂŞ wiele informacji podwaÂżajÂących co najmniej 9 na 19 nazwisk z tej listy[39][40].


Osama bin Laden nie jest Âścigany za ataki z 11 wrzeÂśnia.

Kamil771 - Ataki z 11 wrzeÂśnia byÂły bezpoÂśredniÂą przyczynÂą rozpoczĂŞcia tak zwanej "wojny z terroryzmem", ktĂłrej pierwszym etapem byÂł atak na rzÂądzony przez talibĂłw Afganistan, gdzie przebywaÂł Osama bin Laden oraz zaostrzenie ÂśrodkĂłw bezpieczeĂąstwa (m.in. na lotniskach) i wprowadzenie w wielu krajach ustaw antyterrorystycznych, ktĂłre w niektĂłrych przypadkach ograniczajÂą prawa obywatelskie[12].


WiĂŞc znowu w punktach, by nie robiÂł siĂŞ baÂłagan:

1. Czy mĂłgÂłbyÂś wymieniĂŚ, jakie wolnoÂści obywatelskie i we jakich przypadkach sÂą ograniczane? (tu nie mĂłwiĂŞ, Âże nie, jednak chciaÂłbym znaĂŚ konkrety, a ze cytat TwĂłj, wiĂŞc do Ciebie siĂŞ zgÂłaszam po rozwiniĂŞcie)

2. Zauwa¿, ¿e jest pewna ró¿nica miêdzy "jest skutkiem" a "jest celem". O ile mo¿emy œmia³o powiedzieÌ, ¿e wojna w Afganistanie by³a skutkiem tych zamachów, o tyle ju¿ nie mamy ¿adnych poszlak, ¿e by³a ich CELEM.

Trzeba u¿ywaÌ obu pó³kul i ³¹czyÌ kropki bo nie wszystko to 1 + 1 = 2

 Wieloletni ekspert ds. wizualnej identyfikacji naukowo-technicznej amerykaĂąskiego wywiadu, generaÂł Albert Stubblebine, objaÂśniaÂł otwarcie: „jednym z moich zadaĂą w wojsku byÂło interpretowanie obrazĂłw dla wywiadu wojskowego w czasie zimnej wojny. DokonywaÂłem pomiarĂłw fragmentĂłw sowieckiego sprzĂŞtu na podstawie fotografii. TakÂą miaÂłem pracĂŞ. Gdy patrzĂŞ na otwĂłr w Âścianie Pentagonu i porĂłwnujĂŞ go z rozmiarem samolotu, ktĂłry miaÂł w niego uderzyĂŚ, stwierdzam, Âże ‘samolot nie pasuje do otworu po zniszczeniu’”. OtwĂłr w budynku miaÂł bowiem ÂśrednicĂŞ 22 metrĂłw, a rozpiĂŞtoœÌ skrzydeÂł rzekomego samolotu, ktĂłrego nikt nie widziaÂł, to 38 metrĂłw.

WieÂżowce World Trade Center runĂŞÂły rĂłwnieÂż w sposĂłb, ktĂłrego oficjalna interpretacja przeczy zdrowemu rozsÂądkowi i prawom fizyki Newtona. PrzeczÂą temu rĂłwnieÂż takie postacie amerykaĂąskiej sceny politycznej jak Paul Craig Roberts, zastĂŞpca sekretarza skarbu administracji Ronalda Reagana, jeden z „ojcĂłw Reaganomiki”, byÂły wspó³pracownik Wall Street Journal, ktĂłry stwierdziÂł, „Âże jest to absolutnie niemoÂżliwe aby jakikolwiek budynek, tym bardziej budynek o konstrukcji stalowej, mĂłgÂł zawaliĂŚ siĂŞ „na pÂłasko” z prĂŞdkoÂściÂą swobodnego spadania. Z tego wzglĂŞdu jest to niezaprzeczalnym faktem, Âże oficjalne wyjaÂśnienie sposobu zburzenia budynkĂłw WTC jest faÂłszywe”.

„UwaÂżam, Âże istniejÂą w peÂłni przekonywujÂące dowody na to, Âże wydarzenia wrzeÂśniowe nie przebiegaÂły w sposĂłb, w jaki przekonywaÂła nas o tym administracja Busha i rzÂądowa komisja badajÂąca powody katastrofy 11 wrzeÂśnia. W Pentagon prawie na pewno nie uderzyÂł samolot liniowy. WieÂże World Trade Center prawie na pewno nie zawaliÂły siĂŞ z powodu uderzenia w nie porwanych samolotĂłw – twierdziÂł inny byÂły oficer wywiadu, William Christison, szef biura ds. analiz politycznych i regionalnych CIA, z 29-letnim doÂświadczeniem w zawodzie.

Inny wysoko postawiony as wywiadu CIA, Raymond L. McGovern, byÂły przewodniczÂący National Intelligence Estimates, najbardziej autorytatywnego gremium ekspertĂłw wywiadu w CIA, odpowiedzialny za przygotowywanie codziennego raportu wywiadu dla prezydenta Ronalda Reagana i George’a H.W. Busha, stwierdziÂł wprost: „wyra¿ê siĂŞ w najprostszy sposĂłb: to byÂła tajna akcja. Raport w sprawie zamachĂłw 11 wrzeÂśnia to kpina. (...) jest caÂła masa pytaĂą bez odpowiedzi (...) Moja konkluzja jest nastĂŞpujÂąca: wykorzystujÂąc jako pretekst zamachy na WTC, nasz prezydent postÂąpiÂł w identyczny sposĂłb, jak w 1933 r. Hitler, ktĂłry cynicznie wykorzystaÂł spalenie budynku parlamentu niemieckiego, Reichstagu. Cynizm, z jakim zagraÂł na naszej traumie, wykorzystaÂł do uzasadnienia ataku, rozpoczĂŞcia zaborczej wojny z paĂąstwem, ktĂłre, jak dobrze wiedziaÂł, nie miaÂło nic wspĂłlnego z zamachami 11 wrzeÂśnia”.

IntrygujÂące, choĂŚ zarazem wiele mĂłwiÂące, pytanie postawiÂł Fred Burks, byÂły pracownik Departamentu Stanu z osiemnastoletnim doÂświadczeniem w pracy z takimi osobistoÂściami jak G.W. Bush, Bill Clinton, Dick Cheney, Al Gore, Colin Powell czy Madeleine Albright. „Z jakich powodĂłw budÂżet przeznaczony na zbadanie katastrofy z 11 wrzeÂśnia byÂł duÂżo niÂższy od pieniĂŞdzy wyasygnowanych na zbadanie katastrofy wahadÂłowca Challenger czy choĂŚby afery Moniki Lewinsky?”* PostawiÂł do tego, „jeszcze waÂżniejsze pytanie: dlaczego nie sÂą tym zainteresowane nasze media”? PodkreÂślmy wiĂŞc raz jeszcze: uczciwoœÌ tych, ktĂłrzy rzÂądzÂą w Waszyngtonie, jest nienaruszalnym fundamentem przekonaĂą duchowych ludzi, odpowiedzialnych za ksztaÂłtowanie opinii publicznej w atmosferze Âślepej afirmacji zachodniej kultury i jej symboli.

William Christison oceniÂł, Âże „byÂła to wewnĂŞtrznie przeprowadzona robota (...) przynajmniej pewna czêœÌ czÂłonkĂłw rzÂądu USA przyczyniÂła siĂŞ do zdarzeĂą 11 wrzeÂśnia (...) Powodem zburzenia wieÂżowcĂłw w Nowym Jorku i caÂłkowitego zawalenia siĂŞ ich aÂż do ziemi byÂła kontrolowana detonacja, a nie samo uderzenie samolotĂłw”.

„Kontrolerzy lotĂłw lotniczych byli pewni, Âże na ekranach swoich monitorĂłw obserwowali samolot wojskowy. Tylko maszyna wojskowa, a nie jakiÂś samolot cywilny, prowadzony przez Al KaidĂŞ, mogÂła wydaĂŚ ‘przyjacielski’ sygnaÂł, konieczny do deaktywowania chroniÂącej Pentagon przeciwlotniczej artylerii rakietowej, podczas zbliÂżania siĂŞ do budynku. Tylko i wy³¹cznie amerykaĂąska armia – nie Al Kaida – miaÂła moÂżliwoœÌ przeÂłamania Standardowych Procedur Operacyjnych i sparaliÂżowania wÂłasnego systemu szybkiego reagowania” – oÂświadczyÂła Barbara Honegger, ktĂłra w latach 1981-83 peÂłniÂła funkcjĂŞ specjalnego konsultanta ds. politycznych w BiaÂłym Domu.

Ponad 50 wysokich rangÂą osobistoÂści politycznych i wojskowych i ponad 100 naukowcĂłw z tytuÂłem profesorskim publicznie zakwestionowaÂło raport rzÂądowy, majÂący wyjaÂśniĂŚ przyczyny tragedii 11 wrzeÂśnia, co byÂło jednoznaczne z oskarÂżeniem rzÂądu o wspó³udziaÂł w zbrodni. Ponad 49% mieszkaĂącĂłw miasta Nowy Jork uwaÂżaÂło w poÂłowie 2004 roku, Âże czêœÌ przywĂłdcĂłw rzÂądowych „wiedziaÂło wczeÂśniej, o planach ataku w dniu 11 wrzeÂśnia lub dniach bliskich tej daty i Âże Âświadomie nie zareagowali oni by zapobiec tragedii”. Zarzuty ciÂągle zachowujÂą swÂą moc.

KompromitujÂące Waszyngton opinie wyraÂżali rĂłwnieÂż obserwatorzy zagraniczni. Mohamed Hassanein Heikal, byÂły minister spraw zagranicznych Egiptu, doradca prezydencki i uznany dziennikarz, twierdziÂł, Âże „Bin Laden nie ma moÂżliwoÂści przeprowadzania operacji na takÂą skalĂŞ. Gdy sÂłucham Busha porĂłwnujÂącego Al KaidĂŞ do hitlerowskich Niemiec czy ZSRR, pĂŞkam ze Âśmiechu, bo wiem coÂś na ten temat. Bin Laden jest obserwowany od lat. KaÂżda jego rozmowa telefoniczna byÂła nasÂłuchiwana, a Al Kaida byÂła inwigilowana przez amerykaĂąskie, pakistaĂąskie, saudyjskie i egipskie sÂłuÂżby wywiadowcze. Nie byliby w stanie utrzymaĂŚ w tajemnicy operacji, wymagajÂącej tak wysokiego poziomu przygotowania organizacyjnego i technicznego”.

Z kolei David Shayler, byÂły oficer sÂłuÂżb antyterrorystycznych Wielkiej Brytanii, oÂświadczyÂł, Âże „szeroko dostĂŞpne dowody wskazujÂą na to, iÂż osoby na kluczowych stanowiskach w FBI, Departamencie Stanu i CIA nie dziaÂłaÂły zgodnie z konstytucjÂą oraz Âże w islamskich terrorystach dostrzegli sposobnoœÌ do przeprowadzenia operacji, ktĂłra zaszokowaÂłaby Âświat i w ten sposĂłb uzasadniÂła amerykaĂąskie przedsiĂŞwziĂŞcia na Bliskim Wschodzie w szczegĂłlnoÂści w Afganistanie i w Iraku”. (2) Polskim ekspertom wojskowym, politykom i intelektualistom zabrakÂło jednak takiej odwagi.

Zmienione prawo USA po 11 wrzeÂśnia


http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

Trzecia WieÂża - Full Intro:
http://chomikuj.pl/StanWu?fid=98235466

Film z TVN24 pt. "Trzecia WieÂża WTC 7"
http://chomikuj.pl/StanWu?fid=98246646

http://www.youtube.com/watch?v=3nv1n37uH7I

Fragment filmu dokumentalnego "9/11. Die letzten Minuten im World Trade Center" (2006). Zawalenie siĂŞ poÂłudniowej wieÂży WTC widoczne z poziomu ulicy tuÂż pod wieÂżami.

PosÂłuchajcie uwaÂżnie na gÂłoÂśnym gÂłoÂśniku dÂźwiĂŞk zawalenia siĂŞ tego. Ewidentnie sÂłychaĂŚ eksplozje przed i nawet widaĂŚ na niÂższych poziomach jak odÂłamki Âściany WTC odlatujÂą na boki.

http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA&feature=related

39 - 40 sekunda widaĂŚ jak coÂś `Od ÂŚrodka` wybucha i odÂłamki lecÂą poziomo w bok. WyglÂąda to na eksplozje.

41 BYÂŁYCH  PRACOWNIKÓW  AMERYKAÑSKICH  INSTYTUCJI ZAJMUJÂĄCYCH  SIÊ  ZWALCZANIEM TERRORYZMU  I WETERANÓW  SÂŁUÂŻB  WYWIADOWCZYCH  KWESTIONUJE OFICJALNE  WYJAÂŚNIENIA WYDARZEÑ  z 11 wrzeÂśnia.


http://www.kworum.com.pl/art2150,weterani_o_11_wrzesnia_czesc_i.html


Kamilu, nie pisz WIELKIMI LITERAMI, jeÂśli chcesz coÂś uwypukliĂŚ, to masz do dyspozycji tekst pogrubiony.
Pozdrawiam
Darek

jako, Âże jest rocznica to jeszcze raz o atakach na WTC:

http://wiadomosci.onet.pl/1574102,2678,1,kioskart.html

No nic dziwnego, samolot jak wleciaÂł to jego paliwo wybuchÂło - z tÂąd eksplozja.

A ja siĂŞ tak zastanawiam dla czego tak wielu z Nas lubi odgrzewane kotlety? ByÂło - minĂŞÂło. Kto by tego nie zrobiÂł - dla rodzin ofiar tragedia, kto by tego nie zleciÂł - miaÂł jasny cel, pozbawienie ludzi Âżycia oraz osiÂągniĂŞcie celĂłw politycznych. Dla mnie wszystko jasne, prowodyrzy caÂłego zajÂścia - psychole, rzÂąd USA - psychole, terroryÂści - psychole, ludzie odgrzewajÂący kotlety - sami sobie dopisaĂŚ musicie w zaleÂżnoÂści od swojego na ten temat nastawienia oraz poziomu autoironii :P

Jutro, tj. 12.09.'09 (niedziela) o godz. 12.10 w TVN24 bĂŞdzie nadawany program/film dokumentalny "Komu zaleÂżaÂło na zburzeniu wiezy WTC".

w moim odczuciu te domki psuÂły planetarne feng-shui.

bardziej psuje go PKiN ;P

ale w niego nikt nie celuje samolotami ;P

.. i tu siĂŞ mylisz. PKiN jest  zaprojektowany caÂłkiem feng-shui `nie.

W artykule o WTC na onecie, jest te¿ komenta¿ obszerny poruszaj¹cy szczegó³y. niestety nie zapisa³em linku. ale: + "do góry", + "niech idioci", ew. +"niech idioci czytaj¹".

mnie dziwi tylko jedno jak przy tak ogromnej wielkosci te budynki zawalily sie w dol a nie na bok ??? przeciez jest to niemozliwe gdyby nawet w najnizszych pietrach (1-10) wybuchl gaz lub co innego to nie rownomiernie co mogloby spowodowac przechylenie !!!
i dlaczego zawalil sie WTC-7 , z tego co czytalem to niby jakis goracy pyl czy cos w tym stylu spowodowalo pozar w nim , skoro spowodowalo w nim to dlaczego nie w dziesiatkach innych budynkow otaczajacych WTC ???

no to ten Stalin to miaÂł Âłeb ;P

nie od parady

@up

poczytaj:

Rozpadaj¹ce siê wie¿e doprowadzi³y tak¿e do zawalenia siê budynku WTC7, czyli 47-piêtrowego drapacza chmur, znajduj¹cego siê na nieco pó³noc od budynków WTC1 i WTC2. ChoÌ WTC7 nie zosta³ uderzony przez samolot, to jednak pod wieczór tak¿e ca³kowicie siê zawali³. Wed³ug zwolenników teorii spiskowych, budynek ten zosta³ zniszczony "przy okazji", poniewa¿ znajdowa³y siê w nim dokumenty bêd¹ce dowodami ogromnych korporacyjnych oszustw.

Innego zdania sÂą jednak naukowcy, ktĂłrzy w sierpniu 2008 r. ujawnili wyniki swych badaĂą. WedÂług nich, wieÂża nr 7 zawaliÂła siĂŞ poniewaÂż spadÂły na niÂą szczÂątki z pÂłonÂących sÂąsiednich budynkĂłw, w wyniku czego wzniecony zostaÂł poÂżar. TrwaÂł on aÂż siedem godzin, a jego krytycznym momentem byÂło zawalenie siĂŞ 13. piĂŞtra budynku, co osÂłabiÂło jego stalowe kolumny noÂśne. Upadek dwĂłch pierwszych wieÂż uszkodziÂł wczeÂśniej pobliski zbiornik wodny, co sprawiÂło, Âże spryskiwacze w WTC7 zostaÂły odciĂŞte od ÂźrĂłdÂła wody.

Pad³y jednak g³osy, ¿e i ta wie¿a pad³a ofiar¹ "kontrolowanego wyburzenia", dokonanego przez tajne s³u¿by. Eksperci kontratakowali jednak przypominaj¹c, ¿e jeœli budynek mia³by zostaÌ wyburzony, to na jego teren nale¿a³oby wnieœÌ olbrzymi¹ iloœÌ materia³ów wybuchowych, co nie by³oby mo¿liwe bez zwrócenia uwagi pracowników WTC7.

dziwne , pozar trwajacy 7 godzin i nikt go nie zauwazyl  :o z 47 pieter rozwalilo sie 13 a nie np 7
wystarczy spojrzec nawet na google earth i zobaczyc jaka tam jest gestwina budynkow wiec mozna nazwac to cudem ze tylko te 3 sie zawalily  :D

jak to nikt go nie zauwaÂżyÂł???

budynki tak zostaÂły skonstruowane by siĂŞ zawaliĂŚ do Âśrodka - gdyby siĂŞ poÂłoÂżyÂły to by byÂło zupeÂłnie inaczej

SkoĂącz juÂż siĂŞ oÂśmieszaĂŚ ok?

Budynki zostaÂły tak skonstruowane by wytrzymaĂŚ tego typu uderzenie,zresztÂą podobne sytuacja miaÂła miejsce i duÂżo starszy wieÂżowiec o sÂłabszej konstrukcji wytrzymaÂł uderzenie wielkich rozmiarĂłw bombowca B-52

no jak widzĂŞ Pan jest doskonaÂłym znawcÂą tematu

byÂł Pan na miejscu zdarzeĂą?
przeprowadzaÂł Pan ekspertyzy?
na jakich podstawach opiera siĂŞ Pan?
czy wg Pana za atakami na WTC staÂło: Enki, Amerykanie, Jaszczury, Niburu?

;P


@up
a titanic tak zosta³ skonstruowany by nie zaton¹Ì...
poza tym fundamenty WTC zostaÂły juÂż mocno nadszarpniĂŞte wczeÂśniejszym atakiem

MnĂłstwo dowodĂłw wskazuje na to,za zamachami z 11 wrzeÂśnia 2001 roku stoi poÂśrednio lub bezpoÂśrednio rzÂąd StanĂłw Zjednoczonych.
I nie sÂą to jakieÂś domysÂły,spekulacje,tylko mocne dowody,fakty ktĂłre obalajÂą wersjĂŞ wydarzeĂą podawanÂą przez czoÂłowych politykĂłw USA,i komisji ktĂłre dziaÂłajÂą na mocy rzÂądu i sÂą od niego zaleÂżne
Wal Dee najwyÂższa pora przejrzeĂŚ na oczy i skoĂączyĂŚ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia.

zgadzam siĂŞ w 100% :)

Tylko problem w tym,ze to Ty jesteÂś fanatycznym wyznawcÂą teorii spiskowej a nie ja!
To Ty wierzysz w spisek z bin Ladenem,arabskimi partyzantami ktĂłrzy mieszkajÂą gdzieÂś po jaskiniach,wieÂżowcami ktĂłre zawaliÂły siĂŞ z powodu paliwa lotniczego ;D
budynkiem wtc7 ktĂłre zawaliÂł siĂŞ bez uÂżycia materia³ów wybuchowych,samolotem po ktĂłrym nie zostaÂła Âżadna czêœÌ do zidentyfikowania  po uderzeniu w Âściany pentagonu- zapewne przeniĂłsÂł siĂŞ czwartÂą gĂŞstoœÌ,i tak dalej mĂłgÂłbym tutaj wymieniaĂŚ,,,
i kto tutaj jest fanatykiem??? i spiskowcem???

tylko widzisz...
bin Laden sam siĂŞ przyznaÂł do atakĂłw
arabscy partyzanci potrafili teÂż przeprowadziĂŚ ataki np w Madrycie
a z samolotu ktĂłry uderzyÂł w pentagon zostaÂło duÂżo szczÂątkĂłw

ale Ty oczywiÂście tego nie widzisz bo Âłatwiej Ci uwierzyĂŚ w jakieÂś filmiki wÂątpliwej jakoÂści z jutiuba ;P

no to rzeczywiÂście - fanatykiem wcale nie jesteÂś ;P

1.Mylisz siê. Bin Laden zaprzeczy³ jako by mia³ coœ wspólnego z zamachami,dopiero po jakimœ czasie od zamachów pojawia³y siê liczne nagrania pokazuj¹ce Bin Ladena przyznaj¹cego siê do zorganizowania ataków, (ich autentycznoœÌ jest bardzo w¹tpliwa)wiêc twój argument l¹duje w koszu.
JeÂśli juÂż mowa o bin Ladenie to gdzie on w ogĂłle jest???
Przez 8 lat takie mocarstwo jak USA nie moÂże go schwytaĂŚ??? O co chodzi??
Powiem Ci o co chodzi Bin Laden nie jest nawet Âścigany za zamachy 11 wrzeÂśnia!

2.Naprawdê nie dostrzegasz ró¿nicy pomiêdzy zamachami z 11 wrzeœnia a tymi z 2004 roku w Madrycie???
Zamachy w Hiszpanii byÂły Âłatwe do przeprowadzenia i niczym nie odbiegaÂły od atakĂłw terrorystycznych jakie codziennie majÂą miejsce w Iraku czy Afganistanie!
Ataki terrorystyczne z 11 wrzeÂśnia byÂły zupeÂłnie inne,nigdy wczeÂśniej na takÂą skalĂŞ nie przeprowadzono podobnej akcji.
TwĂłj argument lÂąduje w koszu.

3.Gdzie sÂą te szczÂątki? Podaj jakiÂś link na ktĂłrym sÂą szczÂątku samolotu ktĂłry uderzyÂł w  Pentagon

no to oczywiÂście-fanatykiem wcale nie jesteÂś

o matko...
to to, Âże nie zÂłapali bin ladena oznacza tylko klĂŞskĂŞ amerykanĂłw - twoim zdaniem pewnie poleciaÂł do niburu ;P

zgadza siĂŞ Âże ataki 11 wrzeÂśnia byÂły jedyne w swoim rodzaju

skoro al qaida opiewa atak na WTC jako swĂłj sukces to jak to z twojej perspektywy wyglÂąda?

szcz¹tki? no proszê ciê... w ka¿dym czasopiœmie mo¿na by³o znaleŸÌ ich zdjêcia ale oczywiœcie wg ciebie s¹ one fa³szywkami...

i weÂź tu dyskutuj z takim ;P

a i owszem szczÂątki jakieÂś byÂły, ale gdy dokonano ich identyfikacji okazywaÂło siĂŞ, Âże nie sÂą czĂŞÂściami duÂżych pasaÂżerskich samolotĂłw np. czĂŞÂści silnika

1 Przez 8 lat dziesiÂątki tysiĂŞcy amerykaĂąskich ÂżoÂłnierzy nie potrafiÂą dorwaĂŚ Bin Ladena? Jaki peszek.... A tysiÂące pakistaĂąskich ÂżoÂłnierzy ktĂłrzy sÂą na swoim terenie rĂłwnieÂż nie dadzÂą rady Bin Ladenowi???
no to rzeczywiœcie musia³ czmychn¹Ì na nibiru.....

2.I co z tego,Âże znakiem firmowym Al-Kaidy jest 11 wrzeÂśnia? Jest to dziwne dla Ciebie?

3.tak,w czasopiÂśmie....masz na myÂśli to zdjĂŞcie na ktĂłrym agenci CIA w garniturach w czarnych okularach chodzili z workami i zbierali jakieÂś miniaturowe czĂŞÂści nie wiadomo czego?
Czy moÂże to zdjĂŞcie z kadÂłubem ktĂłry naleÂżaÂł do innego typu samolotu?

I weÂź tu dyskutuj z takim....

Val dee :)  Tu chodzi o kasĂŞ (sprzedaÂż broni) wielkich koncernĂłw produkujacych broĂą,wiec amerykanom potrzebna byÂła wojna .ZresztÂą nie tylko ,bo w tym rejonie znajdujÂą siĂŞ jeszcze wielkie zasoby ropy naftowej i nikt ich nie ma pod kontrolÂą,wiĂŞc dobry "wuj Sam" musiaÂł siĂŞ nimi zaopiekowaĂŚ.Nie wiesz Val Dee Âże ja nie wiadomo o co chodzi ,to chodzi o kase  :o

dziĂŞkujĂŞ za wytÂłumaczenie

najwiĂŞksi Âświatowi eksperci siĂŞ zajmowali tÂą sprawÂą ale jak widaĂŚ forumowicze PcH sÂą od nich lepiej zaznajomieni z tematem

teraz juÂż Âżaden spisek nie uniknie rozwiÂązania ;P


p.s. ukradli mi rower jak miaÂłem 8 lat, gdzie on jest? i kto go ukradÂł? (czy to teÂż amerykanie? a moÂże koncerny rowerowe?)

p.s. 2.  ja nie mam pojĂŞcia po amerykanie mieli sami siebie mordowaĂŚ Âżeby co? wywoÂłaĂŚ wojnĂŞ w Iraku? mogli zaatakowaĂŚ i bez tego... zresztÂą ktoÂś kto wykonaÂł taki wspaniaÂły i dopracowany w kaÂżdym calu plan nie umie sobie poradziĂŚ na Bliskim Wschodzie? jak to moÂżliwe? ;P

ad2 - wed³ug mnie daje to ogromne mo¿liwoœci ograniczania swobód i praw obywateli. których dobrowolnie nie chcieliby oddaÌ gdyby nie by³o "zagro¿enia" - oczywiscie wszystko w ramach walki z terroryzmem. Faktem jest, ¿e powsta³o wiele nowych praw ograniczaj¹cych wolnoœÌ.

a np jakie to prawa?

no bo jeœli chodzi Ci o to, ¿e w samolotach trzeba mieÌ mniejszy baga¿ no to rzeczywiœcie - moja wolnoœÌ obywatelska zosta³a znacznie ograniczona ;P

a np. prawo do podÂłuchu/podglÂądu - znacznie rozszerzone, prawo do aresztowania i PRZETRZYMYWANIA bez podania powodĂłw...
To teÂż CiĂŞ Âśmieszy?

A to co  jest panie ekspert?

http://pl.wikipedia.org/wiki/USA_Patriot_Act

http://en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

no i?
ilu ludzi ucierpiaÂło z tego powodu?

Z tego co mi wiadomo na dzieĂą dzisiejszy z mocy Patriot Act osadzono bez oskarÂżenia okoÂło 8000 osĂłb w USA, pomijajÂąc samo Guantanamo, o ktĂłrym mĂłwiĂŚ nie trzeba. Bardzo moÂżliwe, Âże niedÂługo bĂŞdÂą takie moÂżliwoÂści prawne w Europie, ale pĂłki co opozycja w PE jest jeszcze silniejsza niÂż w poprzedniej kadencji, wiĂŞc narazie jest ok.

skÂąd te dane?

gdyby amerykanie weszli na teren Afganistanu czy Iraku i wszczeli wojne byliby zlymi ludzmi a tak w odwecie za atak sa dobrymi ktorzy sie tylko mszcza za smierc swoich " niewinnych " a to ze przy okazji poloza reke na ropce to juz inna bajka , Val Dee jezeli sie tak znasz to powiedz dlaczego przez ponad 20 lat Saddam nie zagrazal USA a po tych 20 nagle zaczol zagrazac , amerykanie mogli go zalatwic po cichu i nawet nikt by nie wiedzial ze to oni , gdzies czytalem ze przez okolo 15 lat w kregu jego najblizszych pracownikow bylo 3 agentow CIA ktorzy " pilnowali " go prawdopodobnie Saddam odmowil ropki amerykancom wiec na oczach calego swiata go powiesili  a to ze nie moga sobie poradzic to juz inna historia , ruskie 8 lat walczyli w afganistanie i przegrali z pastuchami

tylko widzisz - amerykanie po ataku na WTC musieli zrobiĂŚ odwet - najÂłatwiejszym celem byÂł oczywiscie saddam

wczeœniej faktycznie USA go wspiera³o gdy¿ dziêki temu otrzymywali jego lojalnoœÌ i obietnicê nie popierania sowietów

kiedy sowieci nie byli juÂż groÂźni saddam teÂż przestaÂł byĂŚ potrzebny

saddama juÂż dawno trzeba byÂło zgÂładziĂŚ - moÂże wtedy nie byÂłoby maskary kurdĂłw

No to widzĂŞ,Âże masz podstawowe braki w edukacji,a tak bardzo siĂŞ tutaj wypowiadasz....
Mylisz kolego Afganistan z Irakiem,!!! Sowieci prowadzili wojnĂŞ w Afganistanie,natomiast amerykanie pomagali bojownikom talibskim wÂłaÂśnie w wojnie z radzieckimi ÂżoÂłnierzami w Afganistanie!
SkoĂącz juÂż tÂą ÂżaÂłosnÂą ÂśpiewkĂŞ i przenieÂś siĂŞ na inny wÂątek,bo tutaj nie masz nic do powiedzenia.....

ale ja nie mĂłwiĂŞ nic innego
w tych czasach sowieci mieli te¿ chrapkê na Irak - ale tam rz¹dzi³ wypromowany przez USA saddam (bo ma³ej wojnie domowej - antagonist¹ by³ poplecznik Moskwy) który by ich nie wpuœci³ do siebie (a ¿e mia³ dobre amerykaùskie uzbrojenie to i ruscy siê bali tam wejœÌ)

Dobra,mniejsza o SowietĂłw,aha.,miaÂłeÂś podaĂŚ link do zdjĂŞĂŚ z szczÂątkami rozbitego samolotu ktĂłry uderzyÂł w Pentagon
Czekam!

obejrzalem kilkadziesiat filmikow na tubie i w googlach nawet te z znanych tv i jest tam cos czego nie jaze w jednych jest ze obydwa samoloty sa " rejsowe " tzn ze maja logo i wogule a w niektorych jest ze pierwszy jest ciemno szary i mniejszy niz ten drugi , co dziwniejsze w kilku filmikach zauwarzylem ze walaca sie gora wierzy nie ssunela sie tylko sie rozpadla w powietrzu i wszystko sie zawalilo wprost na dol , co do wtc 7 to sadze jak niektorzy ze bylo to celowe wyburzenie co widac na niektorych filmikach najpierw zapada sie srodek potem klada sie sciany do wewnatrz gdyby owe 2 wierze wtc i budynek wtc 7 mialyby sie rozpac od uderzenia samolotow pole razenia byloby znacznie wieksze , pozatym te wierze byly wybudowane tak aby wlasnie taki atak mogly wytrzymac , NORAD mial cwiczenia wlasnie podczas atakow wlasnie z takim scenariuszem czy to nie ironia losu ??? tak samo bylo w londynie , prowadzili cwiczenia ataku na metro podczas ataku tyle ze na inna stacje , nastepna ironia losu czy specjalna zagrywka ??? samo 911 to przeciez numer na policje w stanach , pewnie nigdy lub za kilkadziesat lub kilkaset lat ktos pozna prawde co do tych atakow

Któregoœ wieczoru na TVP3 by³ dokument na ten temat. G³ównym jego bohaterem by³ wyk³adowca uniwersytecki aresztowany bez zarzutów i przetrzymywany przez bodaj 2 lata. Tytu³u nie pamiêtam.

no to w takim razie rzeczywiÂście...

ta ustawa jest niekonstytucyjna

ale mam nadziejê, ¿e Amerykanie jako wolny naród i wolnoœÌ kochaj¹cy jakoœ j¹ uniewa¿ni

co wedlug ciebie jest niekonstytucyjne , przeciez chyba w kazdej konstytucji na swiecie jest ze panstwo ma dbac o obywateli , wiec dbaja ograniczajac im prawa dla ich dobra , pare dni temu przeciez w polsce bylo slychac ze poslowie chca zmienic konstytucje i ograniczyc wladze prezydentowi ale jezeli tak zrobia to po co wogule bedzie prezydent jezli wszystkie decyzje bedzie podejmowal rzad kiedys wladze absolutna mial krol i nikt nawet nie marzyl by mu sie sprzeciwic a teraz rzad swoje a prezydent swoje 

a czytaÂłeÂś lub choĂŚby widziaÂłeÂś konstytucjĂŞ USA?

nie i nawet gdybym mial taka okazje to i tak bym nie skorzystal bo absolutnie nie interesuje mnie czy amerykanie beda chodzic w kajdanach czy beda biegac nago i nic nie robic , prawda jest taka ze na niektore rzeczy takie jak 911 ameryka sobie sasluzyla i wcale bym sie nie zdziwil jak niedlugo naprawde cos wielkiego tam lupnie

ZasÂłuÂżyÂła czy nie, problem polega na tym, Âże swoje zmiany chcÂą teÂż narzucaĂŚ innym. I zaleca siĂŞ poczytĂŚ o ich konstytucji chociaÂż wikipediĂŞ, bo jest ona niezwykÂłym dokumentem. Nasza konstytucja to jest kpina w porĂłwnaniu do tej amerykaĂąskiej, jednak najwyÂższe wÂładze USA caÂłkowicie ja juÂż olewajÂą.

3.Gdzie sÂą te szczÂątki? Podaj jakiÂś link na ktĂłrym sÂą szczÂątku samolotu ktĂłry uderzyÂł w  Pentagon

Moze troche pomoge , oto limk

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm#Main

ÂŻartujesz sobie dziewczynko?
Ale dziĂŞki za film..........

CzeœÌ.
Nie wiem czy zauwa¿yliœcie, ¿e coraz wiêcej portali zajmuj¹cymi siê sprawami nie wyjaœnionymi zaczê³a od paru dni zmieniaÌ zdanie na temat 11 wrzeœnia 2001. Odwo³uj¹c siê do swoich poprzednich artykó³ów na temat teori spisków dziejów dotycz¹cego 11.09.01, bêd¹c ich wczeœniejszym zwolennikiem, nagle stwierdzaj¹, ¿e to by³ ich taki ¿art, ¿eby sprawdziÌ podatnoœÌ ludzi na tego typu teoriê. Aktualnie wypisuj¹, ¿e to jednak by³ zmach krajów arabskich miêdzy innymi alkaidy, ¿e s¹ dowody na niewinnoœÌ rz¹du USA i dalsze tego typu bzdury. np: strony:
http://nautilus.org.pl
http://www.eioba.pl
naprawdĂŞ dziwne.

@Kamil771
 Calkowicie zgadzam sie z Twoimi wypowiedziami , wysylajac ten link chcialam pokazac , ze nie bylo tego samolotu ,ktory uderzyl rzekomo w Pentagon.......
A co do dziewczynki to nie wiem czy chodzilo Ci o komplement czy tez aby mnie urazic ( chyba o to drugie)mysle , ze piaskownice masz dawno za soba bo ja wieki temu , pozdrawiam

To byÂł komplement ;)
Sorki,ale widocznie nie zrozumiaÂłem dobrze Twojego postu
Pozdrawiam

A oto czesc komentarza Laury Knight-Jadczyk dopowyzszego tematu:
Ten cykl komentarzy rozpocz¹³ siê we wrzeœniu 2002. Wielu czytelników naszego serwisu poczê³o s³aÌ do nas pocztê pytaj¹c, co myœlimy o dowodach na to, ¿e Boeing 757 NIE uderzy³ w Pentagon. Do tego momentu nawet nie przysz³o nam do g³owy, ¿e wydarzenia mog³y toczyÌ siê inaczej ni¿ opisywa³y je media i administracja Busha. Mieliœmy oczywiœcie pewne pomys³y na temat tego, KTO sta³ za tymi wydarzeniami, istotne jednak jest to, ¿e generalnie nie kwestionowaliœmy faktów podawanych w oficjalnej wersji.

OczywiÂście poniewaÂż takie byÂło nasze "przekonanie", zaczĂŞliÂśmy szukaĂŚ danych obci¹¿eni naszym nastawieniem. ByÂło dla nas absolutnie pewne, Âże teoria „nie-Boeinga” zostaÂła wymyÂślona po to, Âżeby wkopaĂŚ ludzi doszukujÂących siĂŞ wyjaÂśnienia, "kto to zrobiÂł", tak Âżeby - kiedy juÂż "dowĂłd na Boeinga" zderzajÂącego siĂŞ z Pentagonem zostanie ostatecznie ujawniony - wszyscy dopatrujÂący siĂŞ „roboty wewnĂŞtrznej” wyszli na idiotĂłw, dziĂŞki czemu wszystkie tego typu teorie konspiracyjne zostaÂłyby zgniecione na miazgĂŞ. W rzeczywistoÂści kaÂżdego dnia spodziewaÂłam siĂŞ takiego ujawnienia i zaczĂŞÂłam siĂŞ zastanawiaĂŚ, co siĂŞ dzieje, Âże ciÂągle siĂŞ nie pojawia. CzyÂżby byÂło moÂżliwe, Âże NIE istniejÂą dowody na to, iÂż to Boeing uderzyÂł w Pentagon?

W ¿yciu nie pomyœla³abym, i¿ taki "przekrêt" pope³niony na amerykaùskim spo³eczeùstwie, a tym bardziej na mediach, w ogóle jest mo¿liwy. Z pewnoœci¹ ¿aden zbrodniarz zasiadaj¹cy w naszym w³asnym rz¹dzie nie by³by na tyle szalony, ¿eby odpaliÌ uzbrojony samolot bezza³ogowy, wzi¹Ì go za Boeinga i jeszcze mieÌ nadziejê, ¿e ujdzie z tego na sucho! Co za poroniony pomys³!

MajÂąc wiĂŞc to wszystko na uwadze, zaczĂŞÂłam badaĂŚ sprawĂŞ . RobiĂŞ to juÂż od dwĂłch i pó³ roku i ciÂągle nie ma nawet cienia dowodu na to, Âże w Pentagon uderzyÂł Boeing. Co wiĂŞcej, niedawno (styczeĂą 2005) otrzymaliÂśmy informacjĂŞ, iÂż POWODEM pierwotnych twierdzeĂą, Âże nie byÂło Âżadnego Boeinga, sÂą zdjĂŞcia satelitarne pokazujÂące, co NAPRAWDÊ uderzyÂło w Pentagon, ale wykonane zostaÂły przez satelitĂŞ nale¿¹cego do innych rzÂądĂłw niÂż amerykaĂąski. Do dziÂś nie zostaÂły one ujawnione opinii publicznej, gdyÂż zapewne sÂą one narzĂŞdziem "wzajemnego szantaÂżu", co na najwyÂższych szczeblach wÂładzy jest normÂą. JednakÂże jak siĂŞ dowiedzieliÂśmy, zdjĂŞcia te kr¹¿yÂły wÂśrĂłd pewnych grup obcego wywiadu, moÂżna wiĂŞc powiedzieĂŚ, Âże staÂły siĂŞ obiektem „kontrolowanego przecieku”. Kiedy dowiedziaÂłam siĂŞ o tych zdjĂŞciach z bardzo wiarygodnego ÂźrĂłdÂła, ktĂłrego jednak z wiadomych wzglĂŞdĂłw nie mogĂŞ ujawniĂŚ, zdaÂłam sobie sprawĂŞ, Âże stawka w tej grze jest o niebo wyÂższa, niÂż komukolwiek mogÂłoby siĂŞ wydawaĂŚ.

Rzecz jasna ka¿dy, kto bierze siê za ten temat i odwa¿a siê sugerowaÌ cokolwiek innego ni¿ g³osi wersja oficjalna, zostanie okrzykniêty teoretykiem spiskowym. Znam to, spêdzi³am 30 lat studiuj¹c psychologiê, historiê, religiê, kulturê, mity i zjawiska paranormalne, przez wiele lat zajmowa³am siê tak¿e hipnoterapi¹. Wszystko to razem daje mi solidn¹ wiedzê na temat funkcjonowania mózgu ludzkiego na bardzo g³êbokich poziomach. To dostarczy³o mi pewnych danych na temat ludzkiego umys³u, o których zazwyczaj przeciêtni ludzie nie maj¹ zielonego pojêcia.
Zrodlo
http://quantumfuture.net/pl/boeing1.htm

http://lepszyswiat.home.pl/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=6

wczoraj na kanale history  we wloskiej telewizji (nie wiem czy to samo bylo w polsce)
ogladalam dokument na temat 11 wrzesnia  bylo bardzo ciekawe i tam tez slyszeli wybuchy przed upadkiem wiez i wiel ciekawych faktow .

AhmadineÂżad: ataki na USA z 11 wrzeÂśnia "wielkim kÂłamstwem"

Prezydent Iranu Mahmud Ahmadine¿ad okreœli³ w sobotê oficjaln¹ wersjê ataków terrorystycznych na Stany Zjednoczone z 11 wrzeœnia 2001 r. jako "wielkie k³amstwo", które mia³o usprawiedliwiÌ póŸniejsz¹ amerykaùsk¹ wojnê z terroryzmem i inwazjê na Afganistan.

 

ak poinformowaÂły iraĂąskie media, AhmadineÂżad wygÂłosiÂł te opinie w przemĂłwieniu do pracownikĂłw ministerstwa bezpieczeĂąstwa wewnĂŞtrznego i sÂłuÂżb specjalnych. - 11 wrzeÂśnia byÂł wielkim kÂłamstwem, pretekstem do wojny z terroryzmem i preludium do inwazji na Afganistan - powiedziaÂł prezydent cytowany przez paĂąstwowÂą telewizjĂŞ iraĂąskÂą.

AhmadineÂżad od dawna kwestionowaÂł amerykaĂąskÂą wersjĂŞ atakĂłw z 11 wrzeÂśnia, ale po raz pierwszy uÂżyÂł tak ostrego sformuÂłowania.
 

Zdaniem Reutersa, wypowiedÂź ta wskazuje, Âże AhmadineÂżad nie ma zamiaru zÂłagodziĂŚ swojej retoryki mimo wzrastajÂącego napiĂŞcia w stosunkach z Zachodem i groÂźby nowych sankcji spowodowanej iraĂąskÂą odmowÂą wstrzymania procesu wzbogacania uranu.

http://www.przyszloscwprzeszlosci.info/teraniejszo/79-symptomy-wojny/1356-ahmadinead-ataki-na-usa-z-11-wrzenia-qwielkim-kamstwemq

trochĂŞ juÂż siĂŞ w tym gubiĂŞ,-
komu bardziej zaleÂży na nowej wojnie w zatoce Perskiej??

iekawe, czy¿by MOSAD te¿ pope³nia³ b³êdy?

http://wolnemedia.net/?p=20640



Pozdrawiam - Thotal :)

Witam. Chcia³bym poleciÌ doœÌ d³ugi film dotycz¹cy tego wydarzenia.
http://tv.wolnemedia.net/?p=10
Film w o wiele prostszy sposĂłb(w sensie bardziej przejrzysty dla widza) jak dla mnie pokazuje to co pominiĂŞto w Âśledztwie dotyczÂących zamachĂłw, a co samo z siebie sugeruje iÂż COÂŚ naprawdĂŞ jest nie tak.

Za 2 dni kolejna rocznica. Pewnie mediach jak zwykle bĂŞdÂą mĂłwiĂŚ o tym samym ew. bĂŞdÂą gadaĂŚ o meczecie.

za 2 dni pastor będzie palił koran, muzułmanie będą się wściekać, a ci co faktycznie rozpętali to piekło są bezpieczni(póki co) ??
- jeśli wierzyć teoriom spiskowym!

OrginaÂł
http://www.youtube.com/watch?v=p5tyb98gCQ8&feature=player_embedded#!

TÂłumaczenie
http://www.youtube.com/watch?v=fv6tdTyJr2s&feature=player_embedded#!

Nie wiem jak zrobiĂŚ, a Âżeby filmik pokazywaÂł siĂŞ na forum.

YouTube - Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
http://www.youtube.com/v/p5tyb98gCQ8?fs=1&amp;hl=pl_PL

Niewygodne fakty o 11 wrzeÂśnia

Amerykaùski rz¹d i media nie maj¹ w¹tpliwoœci, ¿e za zamachami terrorystycznymi z 11 wrzeœnia 2001 r. na Nowy Jork i Waszyngton stoi Al-Kaida. Amerykanie ju¿ takiej pewnoœci jednak nie maj¹. Win¹ za œmierÌ tysiêcy rodaków obarczaj¹ tak Osamê bin Ladena, jak i George'a W. Busha. I mno¿¹ przy tym spiskowe teorie...

(http://img.interia.pl/facet/nimg/9/b/Niewygodne_fakty_wrzesnia_4562778.jpg)
Jeden z tzw. "skoczkĂłw". Szacuje siĂŞ, Âże z palÂących siĂŞ wieÂż WTC wyskoczyÂło kilkanaÂście osĂłb /Getty Images

Prawie poÂłowa AmerykanĂłw nie wierzy w oficjalnÂą wersjĂŞ wydarzeĂą, ktĂłre wstrzÂąsnĂŞÂły Âświatem dziewiĂŞĂŚ lat temu. ZwolennikĂłw spiskowych teorii, Âże rzÂąd USA jest - bezpoÂśrednio lub poÂśrednio - odpowiedzialny za ÂśmierĂŚ 2977 osĂłb, ktĂłre zginĂŞÂły w czterech zamachach we wrzeÂśniu 2001 r., przybywa z roku na rok.

Coraz wiĂŞcej jest takÂże samych teorii podwaÂżajÂących oficjalnÂą wersjĂŞ wydarzeĂą, podanÂą opinii publicznej po zakoĂączeniu prac specjalnej komisji Âśledczej (National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, znanej takÂże jako 9/11 Commission), ktĂłra miaÂła wyjaÂśniĂŚ wszelkie wÂątpliwoÂści i odpowiedzieĂŚ na wszystkie niewygodne pytania. Prawda jednak jest taka, Âże im wiĂŞcej wiadomo o zamachach, to tym wiĂŞcej pojawia siĂŞ pytaĂą i spekulacji co do motywĂłw, jak i mocodawcĂłw terrorystĂłw.

Szukali powodu do ataku?
...

Bomby w WTC?
...

Budynek zawaliÂł siĂŞ sam?
...

Stalowy problem?
...

WTC popÂłynĂŞÂło do Chin?
...

Samolot byÂł, ale znikÂł?
...

Co siĂŞ wydarzyÂło w ciÂągu tej sekundy?
...

Zestrzelony, nie rozbity?
...

Setki pytaĂą, a gdzie odpowiedzi?
...

Gdzie leÂży prawda?
...

http://facet.interia.pl/ciekawostki/groza-i-kryminaly/news/niewygodne-fakty-o-11-wrzesnia,1530083,4824

http://www.tvn24.pl/0,1673185,0,1,koran-jednak-splonal,wiadomosc.html

teraz na TVN24 materiał o Bin Ladenie!

http://costofwar.com/

BĂŞdĂŞ TworzyÂł broszurĂŞ informacyjnÂą(dla Wolnych MediĂłw) na temat zamachĂłw z 11 wrzeÂśnia 2001 roku. Broszura bĂŞdzie w formacie pdf. i jak siĂŞ bĂŞdzie nadawaĂŚ pojawi siĂŞ na stronie. PotrzebujĂŞ osĂłb, ktĂłrÂą sÂą wstanie rzetelny sposĂłb pomĂłc w budowie tekstu. Chodzi o to aby tekst nie byÂł stronniczy.

Czy ktoÂś jest zainteresowany pomocÂą przy tworzeniu?(zaleÂży mi na czasie)
JeÂżeli tak to zapraszam na PW, bÂądÂź maila Torton(maÂłpa)poczta.fm

Zainteresowanym mogĂŞ wysÂłaĂŚ okÂładkĂŞ.

Torton :)

ten filmik pochodzi z nielubianej przez ciebie strony Nautliusa.
http://www.youtube.com/watch?v=20R8ZyVo58g&feature=player_embedded
http://www.nautilus.org.pl/
OdniosÂłam wraÂżenie Âże ten pan Robert to .....albo inaczej,mam mieszane uczucia jak patrzĂŞ i sÂłucham tego faceta.Chyba raczej negatywne.

Nie tylko Ty chanell masz mieszane uczucia, poczytaj komentarze na forum lub teÂż pod artykuÂłami, wielu ludzi myÂśli podobnie. Od pewnego czasu Robert B. i jego fundacja zachowujÂą siĂŞ jakby speÂłniali czyjeÂś oczekiwania, to nie ma nic wspĂłlnego z rzetelnym "badaniem sprawy" co oni robiÂą.

Niestety.

Post >Thotal'a< o broni BOR'owcĂłw przeniosÂłem tu:

http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=4963.150

Co uderzyÂło w Pentagon ?

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_po.htm

"Samolot", ktĂłry rozbiÂł siĂŞ o Pentagon moÂże siĂŞ okazaĂŚ rakietÂą

Zasada, ¿e k³amstwo powtórzone odpowiedni¹ iloœÌ razy staje siê prawd¹ jest w nowoczesnym œwiecie stosowana tak czêsto, ¿e wiele osób nie odró¿nia ju¿ ewidentnych k³amstw od rzeczywistoœci. Sztandarowym przyk³adem k³amstwa funkcjonuj¹cego globalnie jest domniemany atak na Pentagon z wykorzystaniem samolotu pasa¿erskiego.

http://www.youtube.com/v/o51nMDbkUbg?version=3&amp;hl=pl_PL
 

Ta teoria funkcjonuje w mediach od samego 11 wrzeÂśnia 2001 i ma siĂŞ dobrze mimo caÂłej masy dowodĂłw na to, Âże jakkolwiek Pentagon zostaÂł zaatakowany to na pewno nie przez samolot a jeÂśli juÂż to myÂśliwski i to nie za pomocÂą rozbicia, ale sterowanej rakiety.

 

K³amstwo uderzenia samolotu w ten charakterystyczny budynek jest nadal podtrzymywane a ka¿dego twierdz¹cego, ¿e dowody wskazuj¹ na inne Ÿród³o destrukcji jednego ze skrzyde³ siedziby DoD, namaszcza siê stygmatem szaleùca i zwolennika teorii spiskowych. Có¿, jeœli dowody wskazuj¹ na inn¹ prawdê ni¿ oficjalna to tym gorzej dla prawdy.

 

Znane jest wideo przedstawiaj¹ce uderzenie obiektu uchwycone za pomoc¹ kamery CCTV i ju¿ tam widaÌ, ¿e w Pentagon uderzy³a rakieta. Wskazuje te¿ na to wielkoœÌ otworu wlotowego i wylotowego, jest poza tym wiele wskazówek dowodz¹cych, ¿e nie ma takiej mo¿liwoœci, aby wype³niony paliwem samolot wyparowa³ (brak wraku) a wiele sprzêtów w s¹siedztwie uderzenia po prostu nie sp³onê³o jak s³ynna ksi¹¿ka na stojaku. To jest po prostu nierealne, aby wielki samolot zostawi³ ma³y otwór, wyparowa³ a wnêtrze nie sp³onê³o.

 

Ostatnio wyp³yn¹³ film dowodz¹cy tezy, ¿e w tym ataku wykorzystano rakietê sterowan¹ i bynajmniej nie zosta³a ona wystrzelona przez Talibów. Trudno nie zadaÌ przy okazji pytania o to, co jest, zatem prawd¹, jeœli aksjomat ataku na Pentagon upada. Czy zasadne jest zadawanie pytania czy Talibowie mogliby ze swoich jaskiù zorganizowaÌ i przeprowadziÌ tak spektakularny zamach jak ten z 11 wrzeœnia. W obliczu nowych dowodów niew¹tpliwie tak, ale jeœli prawda o tych zdarzeniach jest niewygodna dla w³adzy to tym gorzej dla prawdy.

http://innemedium.pl/wideo/samolot-ktory-rozbil-sie-o-pentagon-moze-sie-okazac-rakieta

Wystarczy przejrzeĂŚ tasmy przemysÂłowe z sasiadyjÂąch okolic.
OczywiÂście zostaÂły skonfiskowane..
i slad wszelaki po nich..

;) nie zaginaÂł!    :P

Poniewa¿ wzmianka w poprzednim artykule, o Dmitri Khalezovie i jego teorii nuklearnego wyburzenia budynków WTC wzbudzi³a taki kontrowersje, postanowi³em opublikowaÌ t³umaczenie publikacji Gordona Duffa, które otrzyma³em mailem ju¿ doœÌ dawno temu. 10 rocznica zamachu na WTC jest znakomit¹ okazj¹ by to zrobiÌ, tym bardziej, ¿e wyburzenie nuklearne budynków WTC daje jedyn¹ rozs¹dn¹ odpowiedŸ co siê sta³o 10 lat temu na Manhattanie.

Dla tych, którzy w¹tpi¹ w mo¿liwoœÌ detonacji nuklearnych na Manhattanie podam konkretny argument:
- Metoda detonacji nuklearnych budynkĂłw 1,2 i 7 WTC byÂła oficjalnÂą zaakceptowanÂą w planach budowy. ZatwierdziÂł jÂą Ăłwczesny gubernator stanu Nowy Jork, Nelson Rockefeller. Pod budynkami wykopano tunele, ktĂłrymi w kaÂżdej chwili mogÂłyby byĂŚ dostarczone Âładunki nuklearne o sile 150kT kaÂżdy. Tunele biegÂły od budynku 7 do 1 i 2.

KolejnoœÌ wyburzeĂą wieÂż wskazuje na to, Âże te tunele wykorzystano tak jak to byÂło w planach. DowodĂłw na uÂżycie ÂładunkĂłw nuklearnych nie brakuje – poczÂąwszy od olbrzymiej iloÂści pyÂłu, po ogniska lawy i stopionej stali, ktĂłre siĂŞ ÂżarzyÂły miesiÂącami. ÂŻadna inna siÂła nie byÂła w stanie zmieniĂŚ 2 mln ton stali, betonu i innych materia³ów, z ktĂłrych zbudowane byÂły te budynki.
PoniewaÂż prawo USA zabrania uÂżywania ÂładunkĂłw jÂądrowych o sile ponad 150 kT w czasie pokoju, to uÂżyto wÂłaÂśnie takich bomb. Moc 150 KT wystarczyÂła na zamianĂŞ w pyÂł WTC 7, natomiast byÂło za maÂło na wieÂże – dlatego do osÂłabienia konstrukcji uÂżyto tam termitu i byĂŚ moÂże mikro-ÂładunkĂłw nuklearnych.
Najlepszym dowodem na uÂżycie ÂładunkĂłw nuklearnych jest implozja budynku 7 – wyraÂźnie widaĂŚ, jak dach zamieniÂł siĂŞ nagle w pyÂł. PyÂł ten w duÂżej iloÂści pod¹¿aÂł za opadajÂącÂą swobodnie konstrukcjÂą.

stopiony granit w "Ground Zero"

Gdzie siĂŞ podziaÂła ogromna iloœÌ materiaÂłu, z ktĂłrego zbudowane byÂły budynki? Otó¿ teoria Khalezova w peÂłni to wyjaÂśnia – Âładunki wytworzyÂły olbrzymie komory pod powierzchniÂą ziemi i tam zapadÂł siĂŞ pyÂł i resztki stalowych kolumn. To co widzieliÂśmy na powierzchni to byÂło ok. 40 ostatnich piĂŞter, ktĂłre nie ulegÂły spyleniu.

WidaĂŚ byÂło stopiony granit, poskrĂŞcane stalowe kolumny, ktĂłre wygiĂŞÂło potĂŞÂżne pole elektromagnetyczne wywoÂłane przez wybuchy.
Po wiêcej szczegó³ów odsy³am do obszernego wywiadu z Khalezovem, do którego linki znajduj¹ siê w poprzednim artykule: http://monitorpolski.wordpress.com/2011/09/06/kilka-faktow-o-zamachu-na-wtc-2/.

    wiĂŞcej o wyburzaniu nuklearnym: http://www.nuclear-demolition.com/controlled-demolition-wtc-nuclear-demolition.html

11 wrzeÂśnia – finaÂł, Gordon Duff – 19.02.2011 [fragment]
tÂłumaczenie Ola Gordon

ÂźrĂłdÂło: http://www.veteranstoday.com/2011/02/10/gordon-duff-nuclear-terror-the-khalezov-effect-video/

[…] W sprawiedliwym Âświecie, ta trĂłjka (David Ray Griffin, Christopher Bollyn and Richard Gage), oraz moÂże kilkanaÂście osĂłb wiĂŞcej mogÂłoby nosiĂŚ Medal WolnoÂści. Niewiele osĂłb od ukrzyÂżowania Chrystusa cierpiaÂło tak jak tych trzech. I w koĂącu, nasz wiek zaznaczy siĂŞ tymi czterema, bardziej niÂż Bush czy Obama. Jedno nazwisko zostanie tutaj dodane, a znane przez nielicznych:

Dimitri Kalezow

Kalezow to oficer armii by³ego Zwi¹zku Radzieckiego, który pracowa³ w bardzo tajemniczym œwiecie wykrywania nuklearnego. Drzwi które otwiera zagra¿aj¹ naszym opiniom, w ostatnich dziesiêcioleciach, ujawniaj¹c tajemniczy œwiat oszustwa, zbyt druzgoc¹cego dla wiêkszoœci by je zaakceptowaÌ. Ale, tak dziwaczne, jak jego opowiadania mog¹ siê wydawaÌ, spoœród wszystkich dyskutuj¹cych o 11 wrzeœnia, tylko Dimitri Kalezow ma CV, które stawia go w czo³ówce.

Reszta z nas mĂłwi o 11 wrzeÂśnia, wyznajemy nasze teorie i ³¹czymy „kropki,” prawdziwe czy wyimaginowane, przesuwajÂąc publikĂŞ w kierunku prawdy, ktĂłrÂą moÂże byĂŚ to w co spoÂłeczeĂąstwo chce wierzyĂŚ, niÂż to, co jest prawdziwe.

To byÂła puÂłapka.

Tylko Dimitri moÂże potwierdziĂŚ, a nie „³¹czyĂŚ.” Kiedy Dimitri mĂłwi nam, Âże szef operacji Mossadu, Mike Harari przyznaÂł, Âże zaplanowaÂł 11 wrzeÂśnia, to dlatego, Âże Dimitri tam byÂł. To jest potwierdzenie, a nie domniemanie, poparte gotowoÂściÂą badaĂą na wykrywaczu kÂłamstw.
¯aden inny dowód nie ma takiego znaczenia. Nauka nie powinna byÌ subiektywna, ale wszyscy wiemy lepiej. Po 11 wrzeœnia, Narodowy Instytut Standardów wyprodukowa³ obszerny dokument, tysi¹ce stron, pe³en naukowych œmieci i niedorzecznych przypuszczeù. Komisja 11 wrzeœnia posz³a jeszcze dalej, choÌ wiêkszoœÌ cz³onków teraz to przyznaje.

Kalezow mĂłwi: „Aresztujcie tego czÂłowieka, on to zrobiÂł, a ja to potwierdzĂŞ.”

I dlatego jego nazwisko jest na tej liÂście.

Kalezow stwierdza równie¿, wspierany przez ofertê testu na wykrywaczu k³amstw, ¿e, jako oficer sowiecki ds. nuklearnych, zosta³ poinformowany o umieszczeniu du¿ych burz¹cych ³adunków j¹drowych pod WTC i Sears Tower. Tak wiêc Kalezow k³adzie na stó³ dwie rzeczy, dopuszczalne zeznania w procesie zbrodniczego spisku, który obejmuje izraelski wywiad w planowaniu i realizacji 11 wrzeœnia, oraz obecnoœÌ burz¹cych urz¹dzeù j¹drowych, znanych rz¹dowi sowieckiemu, zgodnie z traktatami miêdzy dwoma paùstwami.

ZauwaÂżmy, Âże te „Âładunki burzÂące” sÂą termojÂądrowe, schowane wiele metrĂłw pod piwnicami, i praktycznie nie promieniujÂą.
To nie byÂły, nie sÂą „mikro-nuki.” […]

Anatomia wrabiania


http://monitorpolski.wordpress.com/




Anatomia wrabiania

http://www.veteranstoday.com/2011/02/21/jb-campbell-anatomy-of-a-frame/
Wiktor Bout, „upadÂły facet” Departamentu SprawiedliwoÂści kiedy rozsypuje siĂŞ narracja o 11 wrzeÂśnia, J.B. Campbell – 21.02.2011

Victor Bout

Jak czytelnikom VT [Weterani Dzisiaj] wiadomo, w budynek Pentagonu wpadÂła rakieta morska zwana Granit, pochodzÂąca z sowieckiej ery, przez amerykaĂąski rzÂąd znana jako Shipwreck [niszczyciel morski], gdyÂż dziaÂła w nastĂŞpujÂący sposĂłb: niszczy wielkie okrĂŞty takie jak lotniskowce. W przeciwieĂąstwie do normalnych rakiet sterowanych, wykonana jest ze stali i waÂży 7,7 ton. PĂŞdzi 2,5 Macha i nie moÂże byĂŚ zatrzymana przez ÂżadnÂą broĂą przeciwlotniczÂą. Uderza w okrĂŞt na linii wodnej, dlatego zrobione przez niÂą 3 m otwory w szeÂściu zewnĂŞtrznych Âścianach Pentagonu byÂły tuÂż nad ziemiÂą, nie uszkodziÂła nawet ÂźdÂźbÂła trawy na trawniku przed budynkiem.

Tu nie chodzi o Granit, ale raczej niewinnego czÂłowieka, ktĂłrego FBI i „Departament SprawiedliwoÂści” prĂłbujÂą wrobiĂŚ, Âże dostarczyÂł jÂą terrorystom 11 wrzeÂśnia. I pewnie by im siĂŞ to udaÂło, gdyby nie nasz nieustraszony dziennikarz VT Dimitri Kalezow.

ÂźrĂłdÂło: http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Bout

Niewinnym cz³owiekiem w tej historii w stylu Hitchcocka jest rosyjski Niemiec o nazwisku Wiktor Bout. Victor by³ w³aœcicielem firmy przewozów lotniczych w rozdartej wojn¹ Afryce, gdy inne firmy zamknê³y swoj¹ dzia³alnoœÌ ze wzglêdu na nieprzewidywaln¹ przemoc w wielu krajach afrykaùskich. Wkroczy³ ze swoj¹ flot¹ dosyÌ zu¿ytych, ale sprawnych transportowców, i przez kilka lat wiod³o mu siê ca³kiem dobrze. Gdy ucich³a przemoc, konkurenci pojawili siê ponownie i postanowili wykluczyÌ Wiktora z biznesu. W koùcu zrezygnowa³ i wróci³ do Rosji.

Przez kilka nastĂŞpnych lat Wiktor Bout (wym. ‘but’) siedziaÂł w domu i albo czytaÂł ksi¹¿ki, albo oglÂądaÂł TV. Jego Âżona, Alla, miaÂł ma³¹ agencjÂą mody w Moskwie i utrzymywali siĂŞ z jej dochodĂłw. Ale to w tym przygnĂŞbiajÂącym czasie, Wiktor byÂł podejrzewany o zorganizowaniw dostawy odpalanych z ramienia pociskĂłw ziemia-powietrze (SAM), dla zbrojnego skrzydÂła kolumbijskiej partii komunistycznej, FARC. Ale FBI nie myÂśli tak naprawdĂŞ. To byÂł tylko pretekst by ÂściÂągn¹Ì go do Nowego Jorku, i oskarÂżyĂŚ (potajemnie) o dostawy pociskĂłw Granit dla terrorystĂłw, ktĂłrych nie nazwali. Nie mogÂą tego zrobiĂŚ, bo to pokazaÂłoby Âświatu, co naprawdĂŞ wydarzyÂło siĂŞ 11 wrzeÂśnia 2001 roku.

Wiêc Wiktor siedzia³ sobie, ogl¹da³ TV, kiedy odwiedzi³ go przyjaciel, Rosjanin Andrew Smulian, i namówi³ go by polecia³ z nim do Tajlandii i spotka³ potencjalnych kupców jego du¿ego samolotu cargo, zaparkowanego w Zjednoczonych Emiratach. Wiktor nie mia³ nic lepszego do roboty i chcia³ sprzedaÌ ten samolot. W podró¿y towarzyszy³ im inny przyjaciel, rosyjski pu³kownik, który mia³ pomóc im przejœÌ przez tajlandzk¹ imigracjê. Kiedy przybyli do Bangkoku, ca³a trójka zosta³a aresztowana przez tajlandzk¹ policjê na zlecenie FBI, za próbê sprzeda¿y SAM dla FARC. Nowy przyjaciel Wiktora, pu³kownik, tego samego dnia zosta³ zapakowany na samolot do Moskwy. Smulianowi pozwolono uciec i uda³ siê do Nowego Jorku, gdzie zosta³ tymczasowo aresztowany przez FBI, potem zwolniony. Wiktora oddano w rêce wspó³pracuj¹cej tajlandzkiej prokuratury, po czym przekazano FBI, ostatnio wydano do Nowego Jorku, obecnie przebywa w notorycznym Metropolitan Correction Center, proces s¹dowy wyznaczono na wrzesieù.

Dlaczego rz¹d rosyjski wspó³pracuje z FBI, by aresztowaÌ i wysy³aÌ niewinnego Rosjanina do wiêzienia?
Có¿, rz¹d rosyjski nie powiedzia³ prawdy, kiedy oœwiadczy³, ¿e z zatopionego okrêtu podwodnego, Kursk, który zszed³ na dno z ca³¹ za³og¹ w dniu 12 sierpnia 2000 roku, wydobyto wszystkie pociski Granit.
Co najmniej jeden z nich skradziono, i znalaz³ siê w rêkach znanego izraelskiego hit-mana [wynajêty morderca], Mike Harari, st¹d znalaz³ siê w Pentagonie 13 miesiêcy póŸniej.

FBI nie chce tam pójœÌ. Nie chce byÌ równie¿ w pobli¿u ¿adnej publicznej wzmianki o rakiecie Granit. Ale dziêki Dimitri Kalezowowi, ca³a podrobiona przez FBI sprawa przeciwko Wiktorowi Boutowi rozpadnie siê.

Wobec Wiktora Bouta wymyÂślono jakieÂś dzikie i szalone rzeczy, poza rakietami dla FARC. On rzekomo osobiÂście pilotowaÂł OsamĂŞ Bin Ladena do ró¿nych miejsc. I to pomimo faktu, Âże nie jest pilotem, a tylko wÂłaÂścicielem samolotĂłw. Wiktor jest podejrzany o handel broniÂą, co moÂże byĂŚ absolutnie prawdziwe w tym sensie, Âże firma transportu lotniczego w Afryce wykonuje legalne dostawy militarne. To co jest w skrzynkach nie ma znaczenia, i nie zawsze jest moÂżliwe do zbadania. ZapytaÂłem kiedyÂś mojego przyjaciela, Boba Hitchmana, najbardziej znanego pilota Air America w Laosie i Wietnamie, czy kiedykolwiek przewoziÂł heroinĂŞ? PowiedziaÂł: „ÂŚwiadomie nie. NiektĂłrzy chÂłopcy tak. Ale gdy klient wzywa ciĂŞ, a ty lÂądujesz na polu makowym, i ÂładujÂą na pokÂład du¿¹ skrzyniĂŞ, i mam jÂą dostarczyĂŚ do Bangkoku, to doœÌ duÂżo wiem o tym co jest w Âśrodku. Ale dla mnie to byÂła czêœÌ pracy bez dodatkowego wynagrodzenia, choĂŚ niektĂłrzy goÂście pracowali za dodatkowÂą forsĂŞ.” W Bangkoku mieÂściÂła siĂŞ firma Far East Trading Company, Richarda Armitage, g³ówny oÂśrodek magazynowania opium i heroiny od wojen CIA w Laosie i Wietnamie.

Taki jest charakter rynku przewozĂłw towarowych, tu, tam i wszĂŞdzie. Ale rakiety SAM dla FARC to faÂłszywy zarzut, majÂący na celu obarczenie Rosjanina dostawÂą rakiety Granit. Nie dla Mike Harari, oczywiÂście, ale dla „Al-Kaidy!” I to musi byĂŚ Rosjanin, poniewaÂż Granit byÂł rosyjski.

CzêœÌ z Hitchcocka staje siê jasna, kiedy mówimy o losie powa¿nego i zdolnego rosyjskiego adwokata Wiktora, Jana Dasgupta, który organizowa³ skuteczn¹ obronê przeciwko FBI, gdy nagle i tajemniczo zmar³ w sierpniu zesz³ego roku, rzekomo dlatego, ¿e jego lekarz przepisa³ mu lek, na który by³ uczulony. Jan by³ wybitnym moskiewskim prawnikiem, a wiadomoœÌ o jego œmierci podano dopiero trzy tygodnie póŸniej!

„Kolumbijscy rebelianci FARC,” ktĂłrzy starali siĂŞ zwabiĂŚ Wiktora w sprzedaÂż rakiet SAM, rzeczywiÂście byli agentami US Drug Enforcement Administration. Wiktor nie miaÂł pojĂŞcia, o czym mĂłwili, gdyÂż byÂł tam po to, by sprzedaĂŚ samolot.

FBI prĂłbowaÂła wrobiĂŚ Dimitria w sprzedaÂż broni i zaÂłatwianie faÂłszywych paszportĂłw dla terrorystĂłw, spĂŞdziÂł ponad rok w wiĂŞzieniu w Bangkoku, walczÂąc o ekstradycjĂŞ do Nowego Jorku. DziÂś jest wolnym czÂłowiekiem, poniewaÂż mĂłgÂł Âłatwo pokazaĂŚ, jak nieuczciwy byÂł caÂły pomysÂł CIA o komĂłrce terrorystycznej „al-Kaidy,” kupujÂącej mini bomby jÂądrowe i faÂłszywe paszporty od Dimitri, czy o FARC dokonujÂącym zakupu rakiet SAM od Wiktora Bouta.

Czy Granit stanie siê newsem ujawnionym przez FBI? Raczej nie, gdy¿ to by dowiod³o, ¿e rz¹d USA k³ama³ odk¹d zacz¹³ twierdziÌ, ¿e American Airlines Flight 77, du¿y Boeing 757, przenikn¹³ przez trzy pierœcienie Pentagonu przez 4 m otwory i wyparowa³ gdzieœ wewn¹trz bez œladu, ¿e kiedykolwiek istnia³. Nie, o Granicie nie wolno mówiÌ publicznie, tylko w tajemnicy sali s¹dowej.

FBI i „Departament SprawiedliwoÂści” zaproponowaÂły Wiktorowi Boutowi kilka moÂżliwoÂści, transakcji jeÂśli przyzna siĂŞ do winy w zamian za Âłagodny wyrok. Dwa razy oferowano mu immunitet i amerykaĂąskie wizy dla siebie i swojej rodziny, jeÂśli przyzna siĂŞ do sprzedaÂży broni kolumbijskiej partii komunistycznej. OdpowiedÂź Wiktora byÂła i jest: „Nie. ChodÂźmy przed sÂąd, a wy albo udowodnicie mi winĂŞ, albo wycofacie wszystkie zarzuty przeciwko mnie.” Prawdopodobnie mogÂłoby udaĂŚ siĂŞ posadzenie Wiktora w wiĂŞzieniu na resztĂŞ Âżycia, gdyby nie jego dobry przyjaciel, Dimitri Kalezow.

Jest to prawie niewiarygodne, Âże Wiktor Bout mĂłgÂł byĂŚ dostarczony przez perfidnego znajomego do Bangkoku, i wydany do USA, bo Bangkok jest miejscem gdzie mieszka Dimitri. Dimitri wprawiÂł w zakÂłopotanie tajskÂą prokuraturĂŞ za jej wysiÂłki w celu wydania go USA.

Kiedy ujawniono, Âże Victor byÂł w wiĂŞzieniu w Bangkoku, Dimitri caÂłkiem naturalnie odwiedziÂł swojego starego znajomego, ktĂłry pochodzi z tej samej maÂłej wioski okoÂło 40 km od Moskwy. PrzekazaÂł Wiktorowi swoje pozytywne doÂświadczenia walki o ekstradycjĂŞ FBI. Dimitri dawaÂł propozycje, z ktĂłrych jedna miaÂła byĂŚ przedstawiona jako specjalny sprzeciw wobec nielegalnego przetrzymywania Wiktora w wiĂŞzieniu. Niestety, podczas trzech dni nieobecnoÂści Dimitri w Bangkoku, ambasada rosyjska poradziÂła naiwnej Âżonie Wiktora, by zrezygnowaÂła z feralnego rosyjskiego prawnika Wiktora, Jana Dasgupta, a Dimitri, ktĂłry, jak mĂłwili, byÂł na ÂżoÂłdzie FBI i udzielaÂł zdradliwych porad! Biedna Alla uwierzyÂła zawodowym kÂłamcom, i wycofaÂła wniosek Wiktora. To spowodowaÂło, Âże Wiktor przegraÂł sprawĂŞ o nielegalne zatrzymanie i ewentualnÂą ekstradycjĂŞ.

Teraz Wiktor jest w placĂłwce dla szaleĂącĂłw na Manhattanie i oczekuje na proces. DziÂś rano rozmawiaÂłem z jego obroĂącÂą federalnym, SabrinÂą Szroff w Nowym Jorku, o bardzo dziwnej proÂśbie Wiktora, by zatrudniĂŚ nowojorskiego adwokata Alberta Y. Dayana. Pani Szroff wydawaÂła siĂŞ byĂŚ zdziwiona, dlaczego Wiktor chciaÂł by to on go reprezentowaÂł. Poszukiwanie tego czÂłowieka ujawnia niepokojÂące fakty. Dimitri podejrzewa, Âże rosyjski konsulat w Nowym Jorku zorganizowaÂł tego czÂłowieka by podszedÂł Wiktora, gdyÂż on rzekomo zdradziÂł innych Rosjan, ktĂłrzy mu zaufali.

Rozmawia³em równie¿ z Barry Bachrach w Leicester, Massachusetts, którego Wiktorowi poleci³ reporter Daniel Estulin. Pan Bachrach planuje odwiedziÌ Wiktora w wiêzieniu w tym tygodniu i przygotowaÌ prawdziw¹ obronê, w oparciu o rozleg³¹ osobist¹ wiedzê Dimitri o wydarzeniach, które doprowadzi³y do 11 wrzeœnia 2001 roku.

WiĂŞc to stanowi wstĂŞpny raport by przygotowaĂŚ VT czytelnikĂłw do tego, co nadchodzi, choĂŚ miaÂło to byĂŚ tajemnicÂą. VT jest liderem w kwestii prawdy o 11 wrzeÂśnia, teraz dziĂŞki zupeÂłnie nowemu autorowi w osobie Dimitri Kalezowa, oraz redaktorowi Gordon Duffowi, ktĂłry jest wyjÂątkowy w Âświecie dziennikarstwa ze wzglĂŞdu na zrozumienie g³êbokiego wpÂływu, jakie zeznania Dimitri majÂą i nadal bĂŞdÂą mieĂŚ na nasze zrozumienie tego, co dokÂładnie siĂŞ staÂło, i tego co siĂŞ nie staÂło 11 wrzeÂśnia 2001 r., daty, ktĂłra bĂŞdzie datÂą haĂąby, poniewaÂż wyprodukowaÂła dwie ludobĂłjcze wojny przeciwko niewinnym ludziom i zrÂąb dyktatury tutaj w USA, nie wspominajÂąc o tysiÂącach osĂłb zamordowanych w tym dniu przez Mike’a Harari i jego kolegĂłw, agentĂłw Mossadu.

MĂłwimy, Âże Dimitri oferuje podwĂłjnÂą dawkĂŞ rzeczywistoÂści, a mianowicie plan zniszczenia nuklearnego WTC i Sears Tower, w oparciu o traktat z 1976 r. USA / ZSRR o pokojowym wykorzystaniu eksplozji jÂądrowych, ktĂłry pozwalaÂł na uÂżycie urzÂądzeĂą termojÂądrowych 150 kiloton w demolowaniu budynkĂłw. Druga rzeczywistoœÌ to osobista wiedza Dimitri na temat roli Mike Harari w wykonaniu tego pokazowego planu. Ale trzecia rzeczywistoœÌ to wiedza Dimitri na temat skradzionej rakiety Granit, oraz jej uÂżycia przez Mike Harari przeciwko Pentagonowi, elementu ³¹czÂącego masakrĂŞ w Nowym Jorku i zburzenie trzech budynkĂłw WTC, moÂżliwych dziĂŞki tajemniczej publikacji w ‘Jane’s Defence’ dzieĂą wczeÂśniej, pierwszych na Âświecie zdjĂŞĂŚ strasznej rakiety Granit Shipwreck i opisu jej 500 kiloton gÂłowicy termojÂądrowej. Mike Harari pozwoliÂł USG [US Government - amerykaĂąski rzÂąd? – przyp. tÂłum.] wiedzieĂŚ, co nastÂąpi i kiedy, to on (jako „Dr Haji Mohammed Husseini”) ostrzegaÂł USG, Âże byÂły dwie identyczne bomby termojÂądrowe w szybach/kominach w Twin Towers, oraz aby zapobiec wyparowaniu Nowego Jorku, niech lepiej rozwalÂą budynki natychmiast. Jego blef zakoĂączyÂł siĂŞ sukcesem, dajÂącym Harari najwspanialszy dzieĂą w jego Âżyciu, jak powiedziaÂł swojemu „przyjacielowi,” Dimitri Kalezow kilka godzin póŸniej.

Wiktor Bout nie mia³ nic wspólnego z Granitem i nie mia³ wiedzy na ten temat, tak jak ka¿dy inny, dopóki nie przeczyta³ ksi¹¿ki Dimitri siedz¹c w wiêzieniu w Bangkoku.



 

Tak, tak a w SmoleĂąsku byÂła sztuczna mgÂła:D

Zamachy 11 wrzeÂśnia widziane z kosmosu. Niesamowite zdjĂŞcia NASA
2011-09-10 | Ostatnia aktualizacja: 09:13 | Komentarze: 5
 Tagi: 11 wrzeÂśnia, NASA, WTC, zamachy 11 wrzeÂśnia
 AmerykaĂąska agencja kosmiczna NASA opublikowaÂła w piÂątek zdjĂŞcia i nagranie wideo z zamachĂłw na wieÂże World Trade Center w Nowym Jorku z 2001 r., autorstwa jedynego amerykaĂąskiego astronauty, ktĂłrego nie byÂło wĂłwczas na Ziemi, Franka Culbertsona.

zdjĂŞĂŚ jest trochĂŞ, a wiĂŞc link: http://wiadomosci.dziennik.pl/swiat/world-trade-center-10-lat-po-katastrofie/galeria/355406,2,zamachy-11-wrzesnia-widziane-z-kosmosu-niesamowite-zdjecia-nasa-galeria-zdjec.html

PS.
9/11/01=21/- 12
21/12- 2012+1=13
9/11/11=31
31/13- (20)13 ksiezycĂłw

trochĂŞ nieprzejrzysta ona jest. Niby coÂś jak numerologia. ZwierciadÂła.
Ale tez nie caÂłkiem. NaciÂągane. Matematyka nie poddaje siĂŞ takim manewrom.
WiĂŞc wychodzi bez ladu i skÂładu.
Jesli nie przedstawisz jakieÂś sensownej 'metody' tych wyliczeĂą - to..

13 KsiĂŞzycow (http://forum.ip7.eu/index.php/topic,1170.msg2468.html#msg2468)
..i tam za chwile dodatkowe info.

Co siĂŞ staÂło z Twin Towers?
10 kwi 2011

(http://nowaatlantyda.com/wp-content/uploads/2011/04/Judy-Wood.jpg)

Judy Wood jest by³ym profesorem in¿ynierii mechanicznej i specjalizuje siê w analizach wytrzyma³oœci rozmaitych materia³ów i konstrukcji budowlanych, mechanice strukturalnej i analizach deformacji materia³ów. Judy jest z wykszta³cenia in¿ynierem strukturalnym a prace dyplomow¹ napisa³a na temat in¿ynierii mechanicznej, która aplikuje prawa fizyki, takie jak np termoekspansje stali u¿ytej do budowy podczas po¿aru budynku. Praca doktorska Judy Wood dotyczy³a in¿ynierii materia³owej. Trudno sobie wiêc wyobraziÌ osobê bardziej kompetentn¹ do wyjaœnienia zjawisk, które przyczyni³y siê do upadku wie¿ WTC w Nowym Jorku.

W swoich badaniach nad tym tematem zebraÂła wiele anomalii we wszystkich zakÂątkach USA, lecz na najbardziej zdumiewajÂące natrafiÂła przy analizowaniu upadku Twin Towers w Nowym Jorku, 11 wrzeÂśnia, 2001 r. W swoich wnioskach na ten temat, uznaÂła ona, Âże wieÂże w Nowym Jorku nie zostaÂły zniszczone na skutek uderzenia przez samoloty ani teÂż przez podÂłoÂżony uprzednio termit, o ktĂłrym wspomina wiele teorii konspiracji, lecz poprzez uÂżycie nieznanego rodzaju broni wykorzystujÂącego fizykĂŞ hiperprzestrzennÂą. Judy Wood napisaÂła o tym ksi¹¿kĂŞ pt. „Where did the Towers go?” (Co siĂŞ staÂło z WieÂżami?”)

Judy Wood do wypadkĂłw 9/11 podeszÂła niezwykle serio. PrzeprowadziÂła szereg badaĂą forensycznych, aby stwierdziĂŚ raz na zawsze co naprawdĂŞ wydarzyÂło siĂŞ tamtego dnia. Jest ona osobÂą ktĂłra posiada wszelkie moÂżliwe kwalifikacje, aby uzyskaĂŚ konkretnÂą odpowiedÂź na to pytanie.

Najbardziej zdumiewajÂącÂą rzeczÂą jakÂą odkryÂła Judy Wood podczas swoich analiz byÂł fakt, Âże wiĂŞkszoœÌ rozpadajÂącej siĂŞ konstrukcji potĂŞÂżnych wieÂż po prostu….. zniknĂŞÂła !!! WieÂże byÂły konstrukcjami bardzo solidnymi. Nie tylko wymagaÂła tego ich wysokoœÌ ale takÂże to, Âże staÂły one w miejscu, ktĂłre byÂło poniÂżej poziomu wody w pÂłynÂącej nieopodal rzece Hudson. Architekt, znajÂąc ten fakt, siedem pierwszych piĂŞter zbudowaÂł w taki sposĂłb, aby oparÂły siĂŞ one napÂływajÂącej wodzie, jeÂśli z jakichÂś katastroficznych przyczyn rzeka wystÂąpiÂłaby z brzegĂłw i zalaÂła Nowy Jork.

Kiedy wie¿e rozpada³y siê jakby by³y domkami z kart, mia¿d¿¹c swoim ciê¿arem wszystko pod sob¹, pozostawi³y w magiczny sposób te pierwsze siedem piêter nietkniête! Nie zanotowano tak¿e odpowiednio silnego sejsmicznego sygna³u, jaki niew¹tpliwie musia³a wywo³aÌ taka masa sypi¹cego siê w dó³ szk³a i metalu. Najbardziej interesuj¹cy by³ jednak budynek nr. 7, który rozpadaj¹c siê nie wytworzy³ w ogóle ¿adnego sygna³u sejsmicznego.

(http://nowaatlantyda.com/wp-content/uploads/2011/04/WTC.jpg)

Judy Woods porĂłwnuje to co siĂŞ staÂło w Nowym Jorku z Twin Towers z planowym wyburzaniem hali sportowej Kingdomes w Seattle. Podczas tego wyburzania sejsmografy zanotowaÂły wstrzÂąsy o sile 2.3 na skali Richtera. Dla porĂłwnania budynek nr.7 w Nowym Jorku byÂł 7 razy wiĂŞkszy od hali sportowej i sejsmografy zanotowaÂły zaledwie 0.6 w skali Richtera. NiektĂłre ze stacji nie zanotowaÂły Âżadnego wstrzÂąsu. Podczas zapadania siĂŞ wieÂż nie sÂłychaĂŚ byÂło takÂże charakterystycznego dÂźwiĂŞku jaki towarzyszy takiemu zjawisku.

NastĂŞpnym nietypowym zjawiskiem jakie towarzyszyÂło upadkowi wieÂż, byÂły spalone samochody. Samochody byÂły spalone, stopione i w wielu brakowaÂło silnikĂłw. Spalone samochody znajdowano nie tylko w bezpoÂśrednim pobliÂżu wieÂż, ale takÂże prawie kilometr dalej. W okolicy budynku nr.7 kaÂżdy stojÂący samochĂłd zostaÂł spalony. Natomiast nie zostaÂł nawet nadpalony Âżaden kawaÂłek papieru, ktĂłrych miliony pokrywaÂły ulice!!! NietkniĂŞte zostaÂły takÂże drzewa i znaki drogowe. SpÂłonĂŞÂły tylko samochody.

Samochody takÂże pÂłonĂŞÂły w nietypowy sposĂłb. Np. w wielu przypadkach poÂłowa samochodu byÂła zwĂŞglona a druga jego czêœÌ wyglÂądaÂła tak, jakby wyjechaÂła prosto z salonu. PoÂżar w samochodzie z pewnoÂściÂą nie przebiega w taki sposĂłb, Âże jedna czêœÌ samochodu jest zniszczona a druga jakby ktoÂś uÂżyÂł magicznej ró¿dÂżki – w perfekcyjnym stanie. W zniszczonych samochodach nie daÂło siĂŞ zauwaÂżyĂŚ nadpalonej strefy, gdzie poÂżar z pewnoÂściÂą musiaÂł dogasaĂŚ, aby pozostawiĂŚ resztĂŞ nietkniĂŞtÂą. Nie byÂło teÂż zniszczeĂą wywoÂłanych przez temperaturĂŞ jakÂą wytworzyÂł ogieĂą palÂącego siĂŞ samochodu.

(http://nowaatlantyda.com/wp-content/uploads/2011/04/py%C5%82-z-WTC.jpg)

Py³, który wype³nia powietrze podczas zapadania siê budynku, potrzebuje jakiegoœ czasu, aby opaœÌ. W przypadku hali sportowej Kingdome, by³o to zaledwie 20 minut. W przypadku Twin Tower py³ opada³ przez 3 miesi¹ce! Py³ podczas upadku wie¿ podnosi³ siê do góry w b³yskawicznym tempie co oznacza, ¿e by³ niewielkich rozmiarów i by³ przy tym niezwykle lekki.

TakÂże gigantyczne, 3 piĂŞtrowe kolumny ze stali topiÂły siĂŞ jak lody w upalny dzieĂą i zniknĂŞÂły zanim zwaliÂły siĂŞ na ziemiĂŞ, co byÂło kolejnym niezwykÂłym zjawiskiem. Resztki stali szybko wybrano z ruin po WTC i wywieziono do chiĂąskich hut, gdzie zostaÂły przetopione. Nikt nigdzie nie podaÂł, ile stali zostaÂło wydobyte z ruin zniszczonych wieÂżowcĂłw.

Analiza tych niecodziennych faktĂłw daje bardzo niepokojÂącÂą odpowiedÂź na to, co staÂło siĂŞ z Twin Towers tego pamiĂŞtnego dnia. Z pewnoÂściÂą wieÂżowce nie runĂŞÂły od uderzenia samolotĂłw a zostaÂły zaatakowane potĂŞÂżnÂą broniÂą, byĂŚ moÂże uÂżytÂą wprost z przestrzeni kosmicznej, ktĂłra dosÂłownie „odparowaÂła” wiĂŞkszoœÌ atakowanych budynkĂłw.

Kto za tym stoi i kto posiada w swoich rĂŞkach tak straszliwie niszczÂącÂą si³ê? SÂą to z pewnoÂściÂą ci sami ludzie o ktĂłrych pisaÂłem w art. „Ziemia – planeta wiĂŞzienna”. Ludzie ci, ktĂłrych Richard Dolan nazywa odrywajÂącÂą siĂŞ cywilizacjÂą, bĂŞdÂąc pod kaÂżdym wzglĂŞdem bardziej zaawansowani od nas, chcÂą przej¹Ì nie tylko kontrolĂŞ nad Âświatem, ale takÂże pozbyĂŚ siĂŞ wiĂŞkszoÂści z nas. UÂżycie egzotycznego rodzaju broni wykorzystujÂącej najprawdopodobniej fizykĂŞ pola torsyjnego wydaje siĂŞ byĂŚ jedynym rozsÂądnym wytÂłumaczeniem tego, co zniszczyÂło nowojorskie wieÂże prawie 10 lat temu.

(http://nowaatlantyda.com/wp-content/uploads/2011/04/TwinTowers.jpg)

strona Judy Wood: http://www.drjudywood.com/

http://nowaatlantyda.com/2011/04/10/co-sie-stalo-z-twin-towers/

WTC zostaÂły planowo wyburzone za pomocÂą super-termitu przewodzÂącego prÂąd elektryczny

DziewiĂŞciu naukowcĂłw z USA, Danii i Australii:

 

Niels H. Harrit, WydziaÂł Chemii Uniwersytetu w Kopenhadze, Dania
Jeffrey Farrer, WydziaÂł Fizyki i Astronomii, Brigham Young University, CA, USA
Daniel Farnsworth, WydziaÂł Fizyki i Astronomii, Brigham Young University, CA, USA
Steven E. Jones, S&J Scientific Co., Provo, UT, USA
Bradley R. Larsen, S&J Scientific Co., Provo, UT, USA
Kevin R. Ryan, 9/11 Working Group of Bloomington, IN, USA
Frank M. Legge, Logical Systems Consulting, Perth, Australia
Gregg Roberts, Architects & Engineers for 9/11 Truth, Berkeley, CA, USA
James R. Gourley, International Center for 9/11 Studies, Dallas, USA

opublikowaÂło pracĂŞ naukowÂą “Aktywny materiaÂł termitowy wykryty w pyle z katastrofy ÂŚwiatowego Centrum Handlu w dniu 11 wrzeÂśnia 2009“, w ktĂłrej stwierdzajÂą, co nastĂŞpuje:

    We wszystkich prĂłbkach pyÂłu powstaÂłego podczas destrukcji ÂŚwiatowego Centum Handlu [WTC], jakie badaliÂśmy, stwierdziliÂśmy wyró¿niajÂące siĂŞ czerwono-szare czÂąstki. CzÂąstki te wykazujÂą znaczne podobieĂąstwo we wszystkich czterech prĂłbkach. Jedna prĂłbka zostaÂła pobrana przez mieszkaĂąca Manhattanu w okoÂło dziesiĂŞĂŚ minut po upadku drugiej wieÂży WTC, dwie z nich dnia nastĂŞpnego, a czwarta okoÂło tygodnia póŸniej. WÂłaÂściwoÂści tych czÂąstek byÂły analizowane za pomocÂą mikroskopii optycznej, mikroskopii metodÂą skaningu elektronowego (SEM), spektroskopii rozpraszania energii promieniowania X (XEDS), oraz kalorymetrii opartej na metodzie skaningu ró¿nicowego (DSC). Czerwony materiaÂł zawiera g³ównie ziarna tlenku Âżelaza o wielkoÂści ok. 100 nm, podczas gdy pÂłytkopodobne struktury zawierajÂą aluminium. Oddzielenie skÂładnikĂłw przy pomocy ketonu metylowo-etylowego wykazaÂło obecnoœÌ elementarnego aluminium. Tlenek Âżelaza i aluminium sÂą w czerwonym materiale ÂściÂśle ze sobÂą zmieszane. Podczas zapÂłonu w aparacie DSC czÂąstki te wykazywaÂły du¿¹, lecz wÂąskÂą egzotermiĂŞ, wystĂŞpujÂącÂą przy temperaturze 430 stopni Celsjusza, znacznie poniÂżej temperatury zapÂłonu termitu konwencjonalnego. W resztkach powstaÂłych w wyniku zapÂłonu owych szczegĂłlnych czerwonych czÂąstek czĂŞsto obserwuje siĂŞ liczne kuliste czÂąstki, bogate w Âżelazo. Stwierdzono, Âże czerwona warstwa owych czÂąstek jest to wysokoenergetyczny materiaÂł termitowy.

http://www.przyszloscwprzeszlosci.info/teraniejszo/73-teorie-spiskowe/1061-tc-zostay-planowo-wyburzone-za-pomoc-super-termitu-przewodzcego-prd-elektryczny

Dariusz

Dlaczego wÂłaÂśnie silnikĂłw ? dziwne ,ale zastanawiajÂące  :o  Szkoda Âże nie ma zdjĂŞĂŚ tych samochodĂłw ....hm ,a moÂże byÂły ?

ProszĂŞ:
http://m.nowyekran.pl/pdfs/1937/nowyekran_post_26770_f0645cc9.pdf

DziĂŞki ,wielkie ramer  :D

Wydaje mi siĂŞ jednak ( po konsultacji ze znajomym )Âże wiĂŞkszoœÌ z tych zdjĂŞĂŚ moÂżna w racjonalny sposĂłb wytÂłumaczyĂŚ.Na przykÂład plastikowe butelki powodzie mineralej ,zostaÂły podrzucone do wraku Âżeby nie zasmiecaĂŚ jeszcze bardziej terenu,albo butla jest koloru niebieskiego ,czyli zawieraÂła chyba tlen i zostaÂła porzucona przez ekipy ratunkowe. Gasnice sÂą raczej koloru czerwonego. Nie wiem czy te zdjĂŞcia  sÂą dowodem na uÂżycie tajnej broni ,ale  stanowiÂą wstrzÂąsajÂącÂą pamiÂątkĂŞ po tamtych wydarzeniach.

To dla mnie nowa i bardzo cenna informacja - o ile sie potwierdzi.


ÂślilnikoÂżercy ;)





Mysle ze film "incepcja" przyniesie inspiracje dla rĂłznych odpowiedzi.
KaÂżdy sen sie kiedyÂś koĂączy.



Tu jest wyraÂźny ukÂłon w stronĂŞ znanej juÂż od 20 niemal lat teorii profesora PajÂąka.



tu dwie alternatywne IMHO odpowiedzi:

Tak straszliwie niszcz¹c¹ si³ê posiada ka¿dy z nas.

Moim zdaniem,  za jej uÂżyciem w tym konkretnym przypadku staÂła przypuszczalnie osoba
znajdujÂąca siĂŞ wĂłwczas w budynku..
i zrobiÂły to prawdopodobnie nieÂświadomie.
..a impuls wyzwalajÂący przypuszczalnie pochodzil z budynku 7 bodajÂże (tego w ktĂłrym wymieniano miesiÂąc wczeÂśniej okna na jednym caÂłym pietrze (bodajze 23cim) na takie o zwiĂŞkszonej odpornosci na uderzenia wiatru (ciÂśnienia).

Oglada³em podobne zjawisko, które ktos chcia³ 'podsun¹Ì'/'zpowodowaÌ' w nieodleglej przyszloœci odnoœnie budynku,
ktĂłry (wĂłwczas, gdy je ogladaÂłem jeszcze nie istniaÂł). Aktualnie budynek jest juz postawiony,
lecz nie wybudowano pietra, ktĂłrego dotyczyÂło owo zdarzenie (a istnialy te pietra na pierwotnych planach budowy). MoÂże to dobrze, Âże ich nie ma. Tak uwazam - Âże to odcina te liniĂŞ.
"Koszt" jest olbrzymi, bo estetyka i proporcje pierwotnego projektu byÂły o wiele bardziej harmonijne. Wielu z Was bedzie w tym budynku nie raz za swojego Âżycia.

Druga skÂłania siĂŞ ku opcji  zwiÂązanej z innymi cywilizacjami.

..i w tej jakoÂś tak przebija siĂŞ "laurka" od Thotha, coÂś brzmiÂącego jak zdanie:
"czyjaÂżto pamiĂŞĂŚ jest krĂłtka"?

PrzeraÂżajÂąca przemowa prezydenta Iranu...

http://www.youtube.com/watch?v=juIqZ92_3sA&feature=related

http://www.youtube.com/v/tFKAedPt93k?version=3&amp;hl=pl_PL

Dzisiaj jest rocznica,pamiĂŞtajmy o nich

(http://a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc6/285581_439555322754664_1588813012_n.jpg)

Enigma: 11 wrzeÂśnia - najwiĂŞksze kÂłamstwo XXI wieku (www.ENIGMA.wp.tv)
http://www.youtube.com/v/cZ0i0YTvkxc?version=3&amp;hl=pl_PL

Dla pe³nego ogl¹du trzeba te¿ ogl¹dn¹Ì film Final Cut.

http://www.youtube.com/v/-tIVoB7hec0?version=3&amp;hl=pl_PL

JuÂż nie pamiĂŞtam gdzie to czytaÂłam, Âże zawalenie budynkĂłw byÂło konieczne dla zatarcia ÂśladĂłw
finansowych przekrĂŞtĂłw dokonanych tego dnia na niewyobraÂżalne kwoty.

Twarde dyski komputerĂłw poprzez ktĂłre przeszÂły tajne operacje musiaÂły zatem zostaĂŚ
doszczĂŞtnie zniszczone. Jak i wielu niewygodnych ÂświadkĂłw.

moÂżliwe, choĂŚ inni juÂż sugerujÂą, Âże na tych dyskach byÂły dane programu NESARA,-
ktĂłry jest powstrzymywany przez ciemnych wszelkimi moÂżliwymi sposobami, a moÂże jedno i drugie,-
dwie pieczenie na jednym -nomen omen- ogniu :o
choĂŚ co ciekawe czêœÌ tych danych na dyskach przetrwaÂła mimo zburzenia 3 budynkĂłw  :o

Z tego co s³ysza³em, nieliczne zapisy z twardych dysków WTC zosta³y odzyskane! G³ównie dotycz¹ oficjalnych i mniej oficjalnych transakcji z tego dnia. Tam w obrocie by³y jakieœ olbrzymie pieni¹dze kompleksu wojskowego.
WiĂŞc kontrolerom nie do koĂąca siĂŞ udaÂło, ale mnĂłstwo ludzi straciÂło Âżycie. Ofiar poÂśrednich jest kilka jeÂśli nie kilkanaÂście razy wiĂŞcej, ale nie znajdziesz oficjalnych danych.
Wszystko wskazuje na to, Âże upieczono NESARA i wyciÂągniĂŞto olbrzymie pieniÂądze i zÂłoto.
WidziaÂłem gdzieÂś fajne zdjĂŞcie Busha z tego dnia z wizyty w przedszkolu, ktĂłrej nawet nie przerwaÂł po otrzymaniu wiadomoÂści o uderzeniu pierwszego samolotu.
PonoÌ "czyta³" dzieciom bajkê, na zdjêciu "jak byk" trzyma ksi¹¿kê do góry nogami!