Niezależne Forum Projektu Cheops

MAM TEGO DOSYÆ!!!


http://www.youtube.com/watch?v=Eud4fiNfRIs&feature=player_embedded



http://wolnemedia.net/ekologia/ustawa-o-nasiennictwie-przyjeta/

Ustawa o nasiennictwie przyjĂŞta
Opublikowano: 02.07.2011 | Kategorie: Ekologia, WiadomoÂści z kraju

Sejm przyj¹³ w piÂątek ustawĂŞ o nasiennictwie. Z rzÂądowego projektu ustawy zostaÂły wykreÂślone regulacje dotyczÂące GMO – informuje PAP.

Nowe przepisy dostosowujÂą polskie regulacje do prawa wspĂłlnotowego. Nowa ustawa reguluje m. in. przepisy dotyczÂące wytwarzania i oceny materiaÂłu siewnego oraz zasady jego etykietowania i oznaczania. Ponadto okreÂśla, Âże rejestracjÂą odmian roÂślin uprawnych zajmuje siĂŞ, tak jak obecnie, Centralny OÂśrodek Badania RoÂślin Uprawnych.

W gÂłosowaniu wziĂŞÂło udziaÂł 421 pos³ów – za przyjĂŞciem ustawy opowiedziaÂło siĂŞ 233 parlamentarzystĂłw, przeciw byÂło 186, dwie osoby wstrzymaÂły siĂŞ od gÂłosu.

Poprawki do ustawy zgÂłoszone przez PiS zostaÂły odrzucone. WedÂług sprawozdawcy Wojciecha SokoÂłowskiego (PO) skoro przyepisy dotyczÂące GMO zostaÂły w caÂłoÂści wykreÂślone z ustawy sÂą one zbĂŞdne – czytamy w PAP.

Na podstawie: PAP
ÂŹrĂłdÂło: Ekologia.pl



TRZEBA WRESZCIE CO¦ Z TYM ZROBIÆ!!!
NIE MO¯EMY POZWOLIÆ NA MORDOWANIE NAS, NASZYCH DZIECI I WNUKÓW W TAK BEZCZELNY SPOSÓB!!!




Pozdrawiam - Thotal :)

MoÂżna coÂś z tym zrobiĂŚ tylko w jeden sposĂłb. W najbliÂższych wyborach pogoniĂŚ to taÂłatajstwo. Nie oglÂądaĂŚ siĂŞ na to kto z jakiej jest formacji, tylko na to czy i w jakim stopniu jest Âświadomy tego czym jest GMO dla zdrowia naszego i naszych dzieci. PÂłacimy tym darmozjadom pensje a oni za to caÂłujÂą po rĂŞkach koncerny.
I problem nie dotyczy tak na prawdê tylko tych pos³ów, lecz ka¿dego, kto zetkn¹³ siê z du¿ymi pieniêdzmi. Jakoœ morale wtedy szybko zanika. Potrzebni s¹ nowi, odporni na takie zakusy ludzie.

A znasz takich?
Ze ÂświeczkÂą ich szukaĂŚ.
Natomiast Ci, którzy byliby w stanie sprostaÌ temu "wymogowi" nie maj¹ albo si³y przebicie i st¹d nie dostan¹ siê do rz¹du, albo zdaj¹ sobie sprawê, ¿e to "zawracanie Wis³y kijem". To trzeba zacz¹Ì inaczej ... od zmiany œwiadomoœci "pospólstwa".

WystÂąpienie Janusza ZagĂłrskiego w sprawie tworzenia ruchu spoÂłecznego wolnych ludzi „DosyĂŚ”

Jednym z elementĂłw przygotowaĂą Ruchu Wolnych Ludzi „DOSYÆ” jakie prowadzimy w Polsce byÂły wystÂąpienia i dyskusje prowadzone na VIII Zlocie Harmonia Kosmosu 24-26 czerwca 2011 roku w SobĂłtce. PoniÂżej wypowiedÂź Janusza ZagĂłrskiego w tej sprawie.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Eud4fiNfRIs

http://www.youtube.com/watch?v=OEcaR5tmHeE&feature=player_embedded

Bardzo mÂądry i przemyÂślany wykÂład  pana Janusza .Podobny miaÂł miejsce na konferencji w Krakowie.

ÂŚwiĂŞte sÂłowa east! Ja teÂż mam po dziurki w nosie tej "wojny na gĂłrze", tych prostych ogĂłrkĂłw i ÂślimakĂłw przerobionych na ryby. KtoÂś ma nas za gÂłupkĂłw. Tylko czy damy radĂŞ tym "ukÂładom"? Jak pogoniĂŚ "eurozjadĂłw"? Zbyt wielka jest inercja systemu wyborczego, nie mĂłwiÂąc juÂż o tym, Âże nie ma na kogo gÂłosowaĂŚ... A procedury sÂą takie, Âże sami nie wystartujemy do unijnych wÂładz bez listy poparcia przez setki tysiĂŞcy ludzi.

KtoÂś to sprytnie wymyÂśliÂł. Dla siebie... >:D

..ÂświadomoÂści caÂłej ludzkoÂści,-
system jest juÂż od dawna doskonale skorumpowany i wszelkie prĂłby walki z "oÂśmiornicÂą" przez garstkĂŞ "sprawiedliwych" sÂą .."z motykÂą na sÂłoĂące"

Obawiam siĂŞ, Âże dopĂłki nie bĂŞdzie okrĂŞgĂłw jednomandatowych [ktĂłrych tak bojÂą siĂŞ dziaÂłacze partyjni - wbrew temu co sami przekazujÂą] nie bĂŞdzie moÂżna skutecznie pogoniĂŚ konkretnych osĂłb.

Zapominasz WaœÌ o efekcie "setnej ma³py". ;D
Ten efekt dziaÂła rĂłwnieÂż poÂśrĂłd ludzi. ;)

no to ja wÂłaÂściwie czekam na setnÂą maÂłpĂŞ ;D

PS. system jest skorumpowany przez ludzi, a nie odwrotnie!

Uratuje nas cichy MILCZ¥CY protest i rosn¹ca œwiadomoœÌ spo³eczna.
Z niÂą nie wygra Âżadna wÂładza.

Zamieszki uliczne, to wci±ganie w GRÊ, której zasady daj± wiêksze szanse strukturom w³adzy. Walka si³owa jest na rêkê lepiej uzbrojonym, a my wygramy z u¶miechem na twarzy.
TakÂą prĂłbĂŞ przeszliÂśmy w czasach SOLIDARNOÂŚCI, tej prawdziwej, nie upolitycznionej :P
CzoÂłgi z kwiatami w lufach sÂą bezbronne...



Pozdrawiam - Thotal :)

Witajcie

W zupeÂłnoÂści sie z  tym zgadzam Darku. Zacz¹Ì trzeba zmiany, a swojÂą drogÂą w nadchodzÂących wyborach gÂłosowaĂŚ na tych, na ktĂłrych intuicja podpowiada. No bo na razie jeszcze nie mamy "setnej maÂłpy" .
PĂłki co popieraĂŚ wszelkie inicjatywy oddolne, chociaÂż na przykÂład taki ruch DOSYÆ . Mam co do tego ruchu wÂątpliwoÂści ,ale popieram takie inicjatywy, gdyÂż grupowe wyraÂżanie dobrych intencji ma zwielokrotnionÂą moc. KaÂżde dziaÂłanie odnoszÂące siĂŞ do wyÂższych wibracji wzmacnia w polu  morfogenetycznym ludzkoÂści wpisane tam wczeÂśniej moÂżliwoÂści i  przyspiesza efekt setnej maÂłpy. PoszczegĂłlni ludzie teÂż majÂą ró¿ne poziomy wibracji ,jedni wzmacniajÂą bardziej, inni mniej, ale tak na prawdĂŞ to nikt nie wie na kogo padnie , moÂże to ta kolejna "maÂłpa" , ktĂłrÂą wÂłaÂśnie zainspirowaÂłeÂś sobÂą, bĂŞdzie tÂą setnÂą ?

Do wykonania jest przeolbrzymia praca w œwiecie fizycznym, a równolegle w œwiecie mentalnym, ale tym razem nie z krwawymi sztandarami, tylko z wewnêtrzn¹ moc¹, która wci¹¿ wzbiera w ludziach. A w którym miejscu i w którym cz³owieku siê przejawi to bêdzie do koùca niewiadom¹.

A co moÂżna zrobiĂŚ tu i teraz? CoÂś chyba moÂżna , chociaÂżby gromadzenie i selekcjonowanie nasion z wÂłasnych zbiorĂłw. UÂżywanie ich i wymiana miĂŞdzy Âświadomymi ludÂźmi.

Jednak z mojej wiedzy nast¹pi powrót do pierwotnych wzorców wszystkiego ( tych nie zmanipulowanych przez ró¿nych twórców) , wiedzieÌ nam trzeba i¿ ka¿da Dusza - Iskra Bo¿a niesie w sobie energetyczny zapis tej pierwotnej wiedzy.

MoÂżna zablokowaĂŚ czasowo pamiĂŞĂŚ o niej , jednak jest to tylko czas , dÂłuÂższy lub krĂłtszy.
PamiĂŞĂŚ odblokowuje siĂŞ przez podnoszenie osobistej wibracji , przez podniesienie osobistego poziomu energetycznego, przez uzyskanie harmonii wewnĂŞtrznej.
Zatem co mamy zrobiÌ? Nie daÌ siê niczemu sprowokowaÌ do ¿adnych walk , skupiÌ siê na sobie , nie dawaÌ sob¹ manipulowaÌ , otwieraÌ samoœwiadomoœÌ , a wszystko przemieni siê energetycznie samoistnie.
Bowiem moc energetyczna nasza spali narzucane blokady ze zmienionymi kodami i odsÂłoni wszystkie pierwotne prawdziwe.

Do tego potrzebna nam jest tylko wewnĂŞtrzna energia , spokĂłj i wiara w siebie.

Ja teÂż mĂłwiĂŞ NIE! NIE! NIE! i STOP! tym kolejnym manipulacjom , chociaÂż wiem iÂż zasinieĂŚ juÂż tylko mogÂą w teorii w praktyce nie majÂą juÂż Âżadnych szans.
Bowiem zmiany energetyczne ziemi i naszego otoczenia nie przyjmÂą juÂż tego wpisu do realizacji , zbyt maÂła energia usiÂłujÂąca go zapisaĂŚ towarzyszy temu dziaÂłaniu.

To wcale nie takie proste posiadaĂŚ moc , ktĂłrÂą moÂże dokonywaĂŚ wpisĂłw w matrycach energetycznych , ktĂłre  mogÂą byĂŚ wzorcami dla fizycznego istnienia.


Kiara :) :)


ps. Nie rzÂądzi ten kto ma wiedzĂŞ , ktĂłrÂą che uÂżyĂŚ ( to zbyt maÂło obecnie) rzÂądzi ten , kto ma ENERGIE do wprowadzenia tej wiedzy w Âżycie.
Czyli wymuszenia jej zaistnienia pomimo sprzeciwu Ludzi.

Naprawdê wcale nie musi to byÌ zbrojna interwencja , energiê wystarczy podstêpnie ukraœÌ ludziom nieœwiadomym.

rzondzi.. pisze siem rzondzi

 >:D Sprzedali zdrowie milionĂłw PolakĂłw za trzydzieÂści unijnych srebrnikĂłw!




To juÂż koniec zdrowej ÂżywnoÂści w Polsce. Politycy otworzyli furtkĂŞ dla GMO w Polsce w poniÂższym gÂłosowaniu:

 Pkt 36. porz. dzien. Sprawozdanie Komisji o projekcie ustawy o nasiennictwie - trzecie czytanie. GÂłosowanie nad przyjĂŞciem w caÂłoÂści rzÂądowego projektu ustawy o nasiennictwie, w brzmieniu proponowanym przez KomisjĂŞ Rolnictwa i Rozwoju Wsi.

 Zanim przedstawiĂŞ listĂŞ pos³ów gÂłosujÂących za i przeciw, chciaÂłabym zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ na ich deklaracje w kwestii GMO wygÂłoszone w grudniu 2009 roku. Niestety dysponujemy tylko nielicznymi odpowiedziami na pytania zadawane wszystkim posÂłom i senatorom. Szkoda. Nie mniej polecam lekurĂŞ:

 Ankieta spoÂłeczna pt. „Zadaj pytania posÂłom i senatorom” rozsyÂłana w listopadzie i grudniu 2009 roku

 Szanowna Pani PoseÂł, Szanowny Panie PoÂśle,
 Jak zapewne PaĂąstwo wiecie, zdecydowana wiĂŞkszoœÌ PolakĂłw, podobnie jak wiĂŞkszoœÌ pozostaÂłych mieszkaĂącĂłw Unii, nie chce GMO

(*).Oficjalne zakazy na uprawĂŞ MON810 (jedyna dopuszczona w Unii uprawa GM) wprowadziÂło juÂż 7 krajĂłw UE: Grecja, WĂŞgry, Austria, Luksemburg, Niemcy, Francja, WÂłochy.
Zobacz mapĂŞ: http://www.icppc.pl/antygmo/2009/06/zakazy-na-gmo-w-ue/

 PrĂłby wymuszenia na spoÂłeczeĂąstwach akceptacji stosowania GMO przy produkcji ÂżywnoÂści sÂą niedemokratyczne i stawiajÂą interesy wielkich, ponadnarodowych korporacji przed ochronÂą naszego zdrowia, naturalnej i kulturowej bioró¿norodnoÂści oraz lokalnej ekonomii. GMO to niesprawdzona, niebezpieczna technologia. Jej zwolennicy nie biorÂą pod uwagĂŞ wynikĂłw niezaleÂżnych badaĂą wskazujÂących na powaÂżne zagroÂżenia dla zdrowia i Âśrodowiska naturalnego oraz problemĂłw z jakimi borykajÂą siĂŞ rolnicy, ktĂłrych namĂłwiono do stosowania nasion GM.

 Aktywna postawa mieszkaĂącĂłw Polski i innych krajĂłw Unii oraz niektĂłrych rzÂądĂłw wymaga zdecydowanego wsparcia z PaĂąstwa strony!
 BiorÂąc pod uwagĂŞ, Âże obowiÂązkiem PosÂła jest reprezentowaĂŚ gÂłos swoich wyborcĂłw piszemy do Pani/Pana z proÂśbÂą o odpowiedÂź na poniÂższe pytania.Pytania te sÂą umieszczone na stronie internetowej http://icppc.pl/stanowiska/ Z przyjemnoÂściÂą umieÂścimy tam rĂłwnieÂż Pani/Pana odpowiedÂź. W ten sposĂłb szersze grono wyborcĂłw bĂŞdzie miaÂło szansĂŞ zapoznaĂŚ siĂŞ z Pani/Pana stanowiskiem.


 Pytania – prosimy o krĂłtkie odpowiedzi – dziĂŞkujemy:
1. Czy Pana/Pani zdaniem szansÂą polskiego rolnictwa i przetwĂłrstwa jest:
a. produkcja wysokiej jakoÂści ÂżywnoÂści metodami tradycyjnymi i ekologicznymi?
b. produkcja niezdrowej ÂżywnoÂści z uÂżyciem GMO i duÂżej iloÂści ÂśrodkĂłw chemicznych?

2. Czy popiera Pan/Pani stanowisko zdecydowanej wiêkszoœci Polaków, którzy chc¹ jeœÌ ¿ywnoœÌ bez GMO i chc¹ aby Polska by³a wolna od GMO?

3. Czy jest Pan/Pani Âświadom/a, Âże we wszystkich krajach, w ktĂłrych dopuszczono uprawy GMO nastÂąpiÂło zanieczyszczenie upraw tradycyjnych i ekologicznych pomimo stosowania odlegÂłoÂści pomiĂŞdzy tymi uprawami zgodnie z obowiÂązujÂącymi przepisami?

4. Czy popiera Pan/Pani ideĂŞ caÂłkowitego zakazu na uprawy GMO w Polsce w tym szczegĂłlnie wprowadzenie w trybie natychmiastowym zakazu upraw MON810 (idÂąc za przykÂładem Francji, WĂŞgier, Niemiec, Austrii, Luksemburga, Grecji, WÂłoch)?

5. Czy jest Pan/Pani œwiadom/a, ¿e niezale¿ne badania przeprowadzone w czterech ró¿nych krajach europejskich (Francja, Rosja, W³ochy, Francja) wykaza³y, ¿e szczury i myszy karmione karm¹ GMO mia³y powa¿ne zmiany w komórkach w¹troby, trzustki i j¹der, a w drugi, trzecim pokoleniu stawa³y siê bezp³odne?

6. Czy poprze Pan/Pani odrzucenie projektu nowej ustawy o GMO, która otwiera Polskê na komercyjne uprawy GMO, oszukuje Polaków wmawiaj¹c im, ¿e jest mo¿liwe wspó³istnienie/s¹siadowanie upraw GM z uprawami tradycyjnymi, ignoruje stanowiska Sejmików Wojewódzkich oraz jest niezgodna z konstytucj¹ RP?

7.Czy jest Pan/Pani gotów/owa wzi¹Ì osobist¹ odpowiedzialnoœÌ za uwolnienie œrodowiska od GMO?

 (*) GMO – Genetycznie zModyfikowany Organizm – oznacza sztuczne wstawienie obcych genĂłw do materiaÂłu genetycznego danego organizmu. Geny przenosi siĂŞ przekraczajÂąc granice miĂŞdzy gatunkami, np. geny zwierzÂąt przenosi siĂŞ do roÂślin. Metody przy tym stosowane sÂą nieprecyzyjne! Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstajÂą w sposĂłb naturalny, np. pomidor z genem ryby, ziemniak z genem meduzy, karp i ryÂż z genami czÂłowieka, saÂłata z genem szczura, soja i kukurydza z genami bakterii!
 Na stronie Ministerstwa ÂŚrodowiska moÂżna przeczytaĂŚ:
 „... Organizm genetycznie zmodyfikowany to organizm inny niÂż organizm czÂłowieka, w ktĂłrym materiaÂł genetyczny zostaÂł zmieniony w sposĂłb nie zachodzÂący w warunkach naturalnych...”



 A oto wyniki gÂłosowania nad kontrowersyjnÂą UstawÂą o nasiennictwie

 Posiedzenie 95. - gÂłosowanie nr 120 (01-07-2011 13:21:00)
 GÂłosowaÂło - 421
 Za - 233
 Przeciw - 186
 WstrzymaÂło siĂŞ - 2
 Nie gÂłos.- 39



 PO (206)
 gÂłosowaÂło - 191
 za - 190
 przeciw - 0
 wstrzym. - 1
 nie gÂłos. - 15

 ARKIT TADEUSZ za
 HUSKOWSKI STANISÂŁAW za
 OÂŁOWSKI PIOTR za
 SZTOLCMAN GRZEGORZ za
 ARÂŁUKOWICZ BARTOSZ za
 JARMUZIEWICZ TADEUSZ za
 ORÂŁOWSKI PAWEÂŁ za
 SZUMILAS KRYSTYNA za
 ARNDT PAW EÂŁ za
 JAROS MICHAÂŁ za
 ORZECHOWSKI ANDRZEJ za
 SZYDÂŁOWSKA BOÂŻENA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=489
 AUGUSTYN URSZULA za
 JASTRZÊBSKI LESZEK za
 ORZECHOWSKI MACIEJ za
 ÂŚLEDZIÑSKA-KATARASIÑSKA za
 AZIEWICZ TADEUSZ za
 KACZOR ROMAN za
 OÂŚWIÊCIMSKI KONSTANTY za
 ÂŚLIWIÑSKA ANNA za
 BALCERZAK KLAUDIUSZ za
 KANIA ANDRZEJ za
 PACELT ZBIGNIEW za
 TOMAÑSKI PIOTR za
 BIERNACKI MAREK za
 KARPIÑSKI GRZEGORZ za
 PAHL WITOLD za
 TOMASZAK-ZESIUK IRENA za
 BIERNAT ANDRZEJ za
 KARPIÑSKI WÂŁODZIMIERZ za
 PATALITA TADEUSZ za
 TOMCZYK CEZARY za
 BOJKO BOGDAN za
 KAÂŹMIERCZAK JAN za
 PIECHOTA SÂŁAWOMIR za
 TOMCZYKIEWICZ TOMASZ za
 BOROWCZAK JERZY za
 KIDAWA-BÂŁOÑSKA MAÂŁGORZATA za
 PIERZCHAÂŁA ELÂŻBIETA za
 TUSK ÂŁUKASZ za
 BOROWIAK ÂŁUKASZ za
 KLIM JÓZEF PIOTR za
 PIETRASZEWSKA DANUTA za
 TYSZKIEWICZ KRZYSZTOF za
 BREJZA KRZYSZTOF za
 KÂŁOSIN KRYSTYNA za
 PIÊTA JAROSÂŁAW za
 TYSZKIEWICZ ROBERT za
 BRODNIAK ROMAN za
 KOCHAN MAGDALENA za
 PIOTROWSKA TERESA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/uploads/2009/12/piotrowska_poslanka.jpg
 URBAN CEZARY za
 BRZEZINKA JACEK za
 KONWIÑSKI ZBIGNIEW za
 PISALSKI GRZEGORZ za
 VAN DER COGHEN PIOTR za
 BUBLEWICZ BEATA za
 KOPACZ EWA za
 PITERA JULIA za
 WAÂŚKO PIOTR za
 BUDNIK JERZY za
 KOPACZEWSKA DOMICELA za
 PLOCKE KAZIMIERZ za
 WIELICHOWSKA MONIKA za
 BUKIEWICZ BOÂŻENNA za
 KOPEÆ TADEUSZ za
 PLUTA MIROSÂŁAW za
 WILK WOJCIECH za
 BUÂŁA ANDRZEJ za
 KORZENIOWSKI LESZEK za
 POMASKA AGNIESZKA za
 WITKOWSKI RADOSÂŁAW za
 BUTRYN RENATA za
 KOSECKI ROMAN za
 PREISS SÂŁAWOMIR za
 WOJCIECHOWSKI JAROSÂŁAW za
 CHWIERUT JANUSZ za
 KOZACZYÑSKI JACEK za
 RABA NORBERT za
 WOJNAROWSKI NORBERT za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=250
 CICHOÑ JANUSZ za
 KOZDROÑ JERZY za
 RACZKOWSKI DAMIAN za
 WOJTKOWSKI MAREK za
 CIEÂŚLIK LESZEK za
 KOZÂŁOWSKA-RAJEWICZ A za
 RADZISZEWSKA ELÂŻBIETA za
 WOLAK EWA za
 CIEÂŚLIÑSKI PIOTR za
 KOÂŹLAKIEWICZ MIROSÂŁAW za
 RANIEWICZ GRZEGORZ za
 WÓJCIK MAREK za
 CZAPLICKA BARBARA za
 KROPIWNICKI ROBERT za
 RAÂŚ IRENEUSZ za
 WYKRÊT ADAM za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=315
 CZECHYRA CZESÂŁAW za
 KRUPA ADAM za
 REDZIMSKI LESZEK za
 ZACHAREWICZ JACEK za
 CZUMA ANDRZEJ za
 KRUPA JACEK za
 ROSS TADEUSZ za
 ZAKRZEWSKA JADWIGA za
 DÂĄBROWSKA ALICJA za
 KRZÂĄKAÂŁA MAREK za
 ROSZAK GRZEGORZ za
 ZAREMBA RENATA za
 DROZD EWA za
 KULAS JAN za
 RUSINOWSKA BEATA za
 ZAWADZKI RYSZARD za
 DRZEWIECKI MIROSÂŁAW MICHAÂŁ za
 KULESZA TOMASZ za
 RUTKOWSKA DOROTA za
 ZIELIÑSKI MAREK za
 DUNIN ARTUR za
 LAMCZYK STANISÂŁAW za
 RUTNICKI JAKUB za
 ZIEMNIAK WOJCIECH za
 DURKA ZENON za
 LENZ TOMASZ za
 RYBICKI SÂŁAWOMIR za
 ZIÊTEK JERZY za
 DZIÊCIOÂŁ JANUSZ za
 LESZCZYNA IZABELA za
 RYNASIEWICZ ZBIGNIEW za
 ÂŻALEK JACEK za
 DZIKOWSKI WALDY za
 LIPIÑSKI DARIUSZ za
 RYSZKA ANDRZEJ za
 ÂŻMIJAN STANISÂŁAW za
 FABISIAK JOANNA za
 LITW IÑSKI ARKADIUSZ za
 RZÂĄSA MAREK za
 ÂŻYLIÑSKI ADAM za
 FEDOROWICZ JERZY FELIKS za
 MAÂŁECKA-LIBERA BEATA za
 RZYMEÂŁKA JAN za
 ROZPONDEK HALINA ws.
 FIEDLER ARKADY za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=380
 MATUSIK-LIPIEC KATARZYNA za
 SAÂŁUGA WOJCIECH za
 CHMIELEWSKI STANISÂŁAW ng.
 GADOWSKI KRZYSZTOF za
 MʯYDÂŁO ANTONI za
 SCHETYNA GRZEGORZ za
 CZERW IÑSKI ANDRZEJ ng.
 GAÂŁAÂŻEWSKI ANDRZEJ za
 MIODOWICZ KONSTANTY za
 SEKUÂŁA MIROSÂŁAW za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=308
 GOWIN JAROSÂŁAW ng.
 GAWÂŁOWSKI STANISÂŁAW za
 MÂŁYÑCZAK ALDONA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/aldona_mlynczak.pdf
 SIEDLACZEK HENRYK za
 GRAÂŚ PAWEÂŁ ng.
 GÂĄSIOR-MAREK MAGDALENA za
 MROCZEK CZESÂŁAW za
 SITARZ WITOLD za
 KATULSKI JAROSÂŁAW ng.
 GIBAÂŁA ÂŁUKASZ za
 MRZYGÂŁOCKA IZABELA K za
 SKOWROÑSKA KRYSTYNA za
 KLUZIK-ROSTKOWSKA JOANNA ng.
 GIERADA ARTUR za
 MUSIAÂŁ JAN za
 SÂŁAWIAK BOÂŻENA za
 KURIATA JAN ng.
 GÂŁOGOWSKI TOMASZ za
 NAGUSZEWSKI TADEUSZ za
 SMIRNOW ANDRZEJ za
 MARCINKIEWICZ MICHAÂŁ ng.
 GODSON JOHN ABRAHAM za
 NEUMANN SÂŁAWOMIR za
 SMOLARZ TOMASZ za
 MUCHA JOANNA ng.
 GRABARCZYK CEZARY za
 NIESIOÂŁOWSKI STEFAN za
 SOKOÂŁOWSKI WOJCIECH za
 PLURA MAREK ng.
 GRAD ALEKSANDER za
 NOWAK TOMASZ PIOTR za
 STOLARCZYK JAROSÂŁAW za
 SIKORSKI RADOSÂŁAW ng.
 GRAD MARIUSZ za
 NYKIEL MIROSÂŁAWA za
 STULIGROSZ MICHAÂŁ za
 STAROÑ LIDIA ng.
 GRUPIÑSKI RAFAÂŁ za
 OKÂŁA-DREWNOWICZ MARZENA za
 SUCHOWIEJKO WIESÂŁAW za
 SZULC JAKUB ng.
 GUT-MOSTOWY ANDRZEJ za
 OKRÂĄGÂŁY JANINA za
 SUSKI PAWEÂŁ za
 TUSK DONALD ng.
 GUZOWSKA IWONA za
 OLECHOWSKA ALICJA za
 SYCZ MIRON za
 ZDROJEWSKI BOGDAN ng.
 HALICKI ANDRZEJ za
 OLEJNICZAK DANUTA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/olejniczakdanuta.pdf
 SZCZERBA MICHAÂŁ za
 HANAJCZYK AGNIESZKA za
 OLSZEWSKI PAWEÂŁ za
 SZEJNFELD ADAM za


 PiS (147)
 gÂłosowaÂło - 140
 za - 0
 przeciw - 140
 wstrzym. - 0
 nie gÂłos. - 7

 ABRAMOWICZ ADAM pr.
 HOFMAN ADAM pr.
 MATUSZNY KAZIMIERZ pr.
 SZCZYP IÑSKA JOLANTA pr.
 ADAMCZYK ANDRZEJ pr.
 JACKIEWICZ DAWID pr.
 MAZUREK BEATA pr.
 SZLACHTA ANDRZEJ pr.
 ANDZEL WALDEMAR pr.
 JAGIEÂŁÂŁO JAROSÂŁAW pr.
 MICHAÂŁKIEWICZ KRZYSZTOF pr.
 SZWED STANISÂŁAW pr.
 ARENT IWONA pr.
 JANCZYK WIESÂŁAW pr.
 MÂŁYNARCZYK HENRYK pr.
 SZYDÂŁO BEATA pr.
 AST MAREK pr.
 JASIÑSKI WOJCIECH pr.
 MOSKAL KAZIMIERZ pr.
 SZYSZKO JAN pr.
 BABALSKI ZBIGNIEW pr.
 JAWORSKI ANDRZEJ pr.
 MULARCZYK ARKADIUSZ pr.
 ÂŚNIEÂŻEK ADAM pr.
 BABINETZ PIOTR pr.
 JURGIEL KRZYSZTOF pr.
 NOWAK MARIA pr.
 TCHÓRZEWSKI KRZYSZTOF pr.
 BARTUÂŚ BARBARA pr.
 KACZANOWSKI DARIUSZ pr.
 OPIOÂŁA MAREK pr.
 TELUS ROBERT pr.
 BÂĄK DARIUSZ pr.
 KACZYÑSKI JAROSÂŁAW pr.
 OSUCH JACEK pr.
 TERLECKI RYSZARD pr.
 BÊTKOWSKI ANDRZEJ pr.
 KAMIÑSKI MARIUSZ pr.
 O¯ÓG STANISÂŁAW pr.
 TOBISZOWSKI GRZEGORZ pr.
 BÂŁASZCZAK MARIUSZ pr.
 KARSKI KAROL pr.
 PALUCH ANNA pr.
 TOÂŁWIÑSKI KRZYSZTOF pr.
 BÂŁÂĄDEK ANTONI pr.
 KEMPA BEATA pr.
 PIECHA BOLESÂŁAW GRZEGORZ pr.
 UJAZDOWSKI KAZIMIERZ MICHAÂŁ pr.
 BOGUCKI JACEK pr.
 KLOC IZABELA pr.
 PIÊTA STANISÂŁAW pr.
 WARGOCKA TERESA pr.
 BRUDZIÑSKI JOACHIM pr.
 KÂŁOSOWSKI SÂŁAWOMIR pr.
 POLACZEK JERZY pr.
 WARZECHA JAN pr.
 CHÂŁOPEK ALEKSANDER pr.
 KOÂŁAKOWSKI LECH pr.
 POLAK MAREK pr.
 WIÂĄZOWSKI WALDEMAR pr.
 CHMIELOWIEC ZBIGNIEW pr.
 KOÂŁAKOWSKI ROBERT pr.
 POLAK PIOTR pr.
 WIÂŚNIEWSKA JADWIGA pr.
 CHRAPKIEWICZ DANIELA pr.
 KOSSAKOWSKI WOJCIECH pr.
 RAFALSKA ELÂŻBIETA pr.
 WITA TADEUSZ pr.
 CYBULSKI PIOTR pr.
 KOWALCZYK HENRYK pr.
 RELIGA JAN pr.
 WITEK ELÂŻBIETA pr.
 CZARNECKI WITOLD pr.
 KOWALSKI BOGUSÂŁAW pr.
 RÊBEK JERZY pr.
 WOJTKIEWICZ MICHAÂŁ pr.
 CZARTORYSKI ARKADIUSZ pr.
 KOZAK ZBIGNIEW pr.
 ROGACKI ADAM pr.
 WORACH SÂŁAWOMIR pr.
 CZESAK EDWARD pr.
 KRACZKOWSKI MAKS pr.
 ROJEK JÓZEF pr.
 WOÂŹNIAK TADEUSZ pr.
 Ă†WIERZ ANDRZEJ pr.
 KRASULSKI LEONARD pr.
 RUSIECKI JAROSÂŁAW pr.
 WRONA WALDEMAR pr.
 DERA ANDRZEJ MIKOÂŁAJ pr.
 KRUK ELÂŻBIETA pr.
 RYNIAK MONIKA pr.
 WRÓBEL MARZENA DOROTA pr.
 DOLATA ZBIGNIEW pr.
 KUCHCIÑSKI MAREK pr.
 SADURSKA MAÂŁGORZATA pr.
 ZARZYCKI WOJCIECH SZCZÊSNY pr.
 DRAB MARZENNA pr.
 KWITEK MAREK pr.
 SELIGA DARIUSZ pr.
 ZAWIÂŚLAK SÂŁAWOMIR pr.
 DZIEDZICZAK JAN pr.
 LATOS TOMASZ pr.
 SELLIN JAROSÂŁAW pr.
 ZBONIKOWSKI ÂŁUKASZ pr.
 FALFUS JACEK pr.
 LIPIEC KRZYSZTOF pr.
 SIARKA EDWARD pr
.
 ZIELIÑSKI JAROSÂŁAW pr.
 GIRZYÑSKI ZBIGNIEW pr.
 LIPIÑSKI ADAM pr.
 SIKORA ANNA pr.
 ZUBA MARIA pr.
 GIÂŻYÑSKI SZYMON STANISÂŁAW pr.
 ÂŁATAS MAREK pr.
 SMOLIÑSKI KAZIMIERZ pr.
 ÂŻACZEK JAROSÂŁAW pr.
 GOLBA MIECZYSÂŁAW pr.
 MACHAÂŁEK MARZENA pr.
 SOBECKA ANNA pr.
 GOÂŁOJUCH KAZIMIERZ pr.
 MACIEJEWSKI KRZYSZTOF pr.
 SOÑTA KRZYSZTOF pr.
 GOSIEWSKI JERZY pr.
 MACIEREWICZ ANTONI pr.
 SPRAWKA LECH pr.
 GÓRSKI ARTUR pr.
 MALIK EWA pr.
 STANKE PIOTR pr.
 GÓRSKI TOMASZ pr.
 MASÂŁOWSKA GABRIELA pr.
 STAWIARSKI JAROSÂŁAW pr.
 GRABICKA KRYSTYNA pr.
 MASÂŁOWSKA MIROSÂŁAWA pr.
 STRZAÂŁKOWSKI STEFAN pr.
 GWIAZDOWSKI KAZIMIERZ pr.
 MATERNA JERZY pr.
 SUSKI MAREK pr.
 HOC CZESÂŁAW pr.
 MATUSZEWSKI MAREK pr.
 SZARAMA WOJCIECH pr
 ZALEWSKA ANNA ng.
 MARIANOWSKA BARBARA ng.
 OLENDZKA HALINA ng.
 JANIK GRZEGORZ ng.
 BURY JAN S. ANTONIEGO ng.
 ROKITA-ARNOLD NELLI ng.
 POPIOÂŁEK KRZYSZTOF ng.


 SLD (45)
 gÂłosowaÂło - 35
 za - 2
 przeciw - 33
 wstrzym. - 0
 nie gÂłos. - 10

 BALICKI MAREK za
 KASPRZYK JACEK pr.
 PAWÂŁOWSKI SYLWESTER pr.
 KAMIÑSKI TOMASZ ng.
 STEC STANISÂŁAW za
 KLEPACZ WITOLD pr.
 PRZÂĄDKA STANISÂŁAWA pr.
 MARTYNIUK WACÂŁAW ng.
 AJCHLER ROMUALD pr.
 KOCHANOWSKI JAN pr.
 RYDZOÑ STANISÂŁAW pr.
 MATWIEJUK JAROSÂŁAW ng.
 ALEKSANDRZAK LESZEK pr.
 KOPYCIÑSKI SÂŁAWOMIR pr.
 STREKER-DEMBIÑSKA ELÂŻBIETA pr.
 MOTOWIDÂŁO TADEUSZ ng.
 BAÑKOWSKA ANNA pr.
 KOTKOWSKA BOÂŻENA pr.
 SZCZEPAÑSKI WIESÂŁAW ANDRZEJ pr.
 NAPIERALSKI GRZEGORZ ng.
 CZYKWIN EUGENIUSZ pr.
 KOWALIK JACEK pr.
 SZKOP WÂŁADYSÂŁAW pr.
 POMAJDA WOJCIECH ng.
 GARBOWSKI TOMASZ pr.
 KRASOÑ JANUSZ pr.
 TOMASZEWSKI TADEUSZ pr.
 WENDERLICH JERZY ng.
 GINTOWT-DZIEW AÂŁTOWSKI W pr.
 KRUSZEWSKI ZBIGNIEW pr.
 WIDACKI JAN pr.
 ZAKRZEWSKA ELÂŻBIETA ng.
 GO£ÊBIEWSKI HENRYK pr.
 ÂŁYBACKA KRYSTYNA pr.
 WIKIÑSKI MAREK pr.
 ZBRZYZNY RYSZARD ng.
 IW IÑSKI TADEUSZ pr.
 MATUSZCZAK ZBIGNIEW pr.
 WONTOR BOGUSÂŁAW pr.
 JANOWSKA ZDZISÂŁAWA pr.
 MILCARZ HENRYK pr.
 WZIÂĄTEK STANISÂŁAW pr.
 KALISZ RYSZARD pr.
 OSTROWSKI ARTUR pr.
 BÂŁOCHOWIAK ANITA ng.


 PSL (31)
 gÂłosowaÂło - 29
 za - 29
 przeciw - 0
 wstrzym. - 0
 nie gÂłos. - 2

 BORKOWSKI KRZYSZTOF za
 ÂŁOPATA JAN za
 RACKI JÓZEF za
 SZTORC ANDRZEJ za
 DUTKA BRONISÂŁAW za
 ÂŁUCZAK MIECZYSÂŁAW MARCIN za
 RAKOCZY STANISÂŁAW za
 WALKOWSKI PIOTR za
 GRZESZCZAK EUGENIUSZ za
 MALISZEWSKI MIROSÂŁAW za
 RYGIEL WIESÂŁAW za
 WITASZCZYK STANISÂŁAW za
 KALEMBA STANISÂŁAW za
 OLAS STANISÂŁAW za
 SAWICKI MAREK za
 ZYCH JÓZEF za
 KAMIÑSKI JAN za
 PAÂŁYS ANDRZEJ za
 SÂŁAWECKI TADEUSZ za
 ÂŻELICHOWSKI STANISÂŁAW za
 KASPRZAK MIECZYSÂŁAW za
 PAWLAK MIROSÂŁAW za
 SOPLIÑSKI ALEKSANDER za
 BURY JAN S. JÓZEFA ng.
 KÂŁOPOTEK EUGENIUSZ za
 PAWLAK WALDEMAR za
 STAROWNIK MARIAN za
 KIERZKOWSKA EWA ng.
 KRZYÂŚKÓW ADAM za
 PIECHOCIÑSKI JANUSZ za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=443
 STEFANIUK FRANCISZEK JERZY za


 PJN (15)
 gÂłosowaÂło - 13
 za - 0
 przeciw - 12
 wstrzym. - 1
 nie gÂłos. - 2

 DÂĄBKOWSKA-CICHOCKA LENA pr.
 JAKUBIAK ELÂŻBIETA pr.
 PILCH JACEK pr.
 KILIAN WIESÂŁAW ws.
 DUDZIÑSKI TOMASZ MIROSÂŁAW pr.
 KARASIEWICZ LUCJAN pr.
 PONCYLJUSZ PAWEÂŁ pr.
 MOJZESOWICZ WOJCIECH ng.
 GAWÊDA ADAM pr.
 OÂŁDAKOWSKI JAN pr.
 SOÂŚNIERZ ANDRZEJ pr.
 WOJCIECHOWSKI ZBIGNIEW ng.
 HAJDA KAZIMIERZ pr.
 OWCZARSKI ZBYSÂŁAW pr.
 WALKOWIAK ANDRZEJ pr.


 SDPL (3)
 gÂłosowaÂło - 3
 za - 3
 przeciw - 0
 wstrzym. - 0
 nie gÂłos. - 0

 BOROWSKI MAREK za
 CIEMNIAK GRAÂŻYNA za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/wp-content/pliki/grazyna_ciemniak.pdf
 SIERAKOWSKA IZABELLA za


 Niezrzeszeni (13)
 gÂłosowaÂło - 10
 za - 9
 przeciw - 1
 wstrzym. - 0
 nie gÂłos. - 3

 ATAMAÑCZUK CEZARY za zobacz: http://icppc.pl/stanowiska/?p=569
 KUTZ KAZIMIERZ za
 WÊGRZYN ROBERT za
 KOMOÂŁOWSKI LONGIN ng.
 CELIÑSKI ANDRZEJ za
 LIBICKI JAN FILIP za
 DORN LUDWIK pr.
 FILAR MARIAN za
 LIS BOGDAN za
 CHLEBOWSKI ZBIGNIEW ng.
 GALLA RYSZARD za
 TOMCZAK JACEK za
 GRZEGOREK KRZYSZTOF ng.


 ÂŹrĂłdÂło: nowyekran.pl

* WedÂług doniesieĂą Âśledczych za owÂą zaÂłatwionÂą sprawĂŞ otwarcia furtki dla GMO, na konta owych partii trafiÂła pokaÂźna suma pieniĂŞdzy, ktĂłra z pewnoÂściÂą w czĂŞÂści zasili konta jej czÂłonkĂłw, oraz wesprze zbliÂżajÂące siĂŞ wybory!

Je¿eli umieraj¹ od tego pszczo³y tzn. ¿e brak w ¿ywnoœci GMO wa¿nych œrodków od¿ywczych, a co za tym idzie œmierÌ organizmów jakie to spo¿ywaj¹. To jak jeœÌ coœ demo bez wartoœci jakoœci od¿ywczych.

http://tvĂą24.pl/gmo-w-polsce.html

Nawet trudno jest znaleŸÌ odpowiednie sÂłowa na okreÂślenie tego, co siĂŞ staÂło.  ÂŚwiadome zatwierdzenie
przez kolejny parlament (tym razem polski) rozciÂągniĂŞtej w czasie eksterminacji Âżycia na naszej planecie
jest najwyÂższÂą zbrodniÂą, jaka moÂże zaistnieĂŚ.

Pozostaje jedynie mieĂŚ nadziejĂŞ, Âże kosmiczna inteligencja oraz nasza wspĂłlna wola zniweczy te ohydne zamiary.
Jak rĂłwnieÂż, Âże Ziemia uruchomi skuteczne procesy obronne.

Nasuwa siê równie¿ pytanie o poczytalnoœÌ polityków g³osuj¹cych za GMO. Czy tak trudno jest dostrzec,
Âże dotknie to rĂłwnieÂż ich samych i ich rodziny? Czy naprawdĂŞ niektĂłrym juÂż oczy zaszÂły bielmem?
Czy zdajÂą sobie sprawĂŞ z odpowiedzialnoÂści, jakÂą na siebie przyjĂŞli?

Smutne to i przeraÂżajÂące.  :(

moÂże Bio-robotom GMO nie szkodzi,
albo- "po nas choĂŚby i potop"- co nie jest z drugiej strony wykluczone..?

WidziaÂłem wywiad z tym Panem, ktĂłry zajmowaÂł siĂŞ ustawÂą.

Nie rozumiem waszej histerii.. oraz insynuacji ze ustawa sÂłuÂży biorobotom.

Albo nie jestem na bie¿¹co.

Ale z tego co sÂłyszaÂłem, to kwestie GMO rozwiaÂże inna ustawa. A ta byÂła o nasiennictwie.

A tu niemal wszyscy tak z mety, Âże "sprzedawczyki", ze "lista judaszy".


Zadziwia mnie taka lekkoœÌ w ferowaniu ocen i z czymœ mi siê kojarzy.

Moje wraÂżenie jest takie, Âże
ÂŻeby konstrukcja prawna miaÂła sens i przynosiÂła efekt, to nie moÂżna tworzyĂŚ bubli prawnych.
A tu po prostu ktoœ chcial siê na si³ê wkomponowac z tematem GMO w ustawe o nasiennictwie, która siê w³aœciwie innymi rzeczami zajmuje.

Tylko, jakby miaÂł zdefiniowac czym jest genetyczna modyfikacja
jednoczesnie definiujÂąc
czym jest brak genetycznej  modyfikacji

..precyzyjnie - To zacz¹³by siê k³opot.

bo musielibyÂśmy okreÂślic za chwile, o ktĂłrÂą modyfikacjĂŞ genetyczna chodzi i jaki etap ewolucji..
i zaczeÂłobysie odliczanie
i kolejne licytacje

Âże "moj kierunek ewolucji jest najmojszy"

temat irracjonalny!

ZwykÂła pompa energetyczna robiona rĂŞkoma naiwnych.

Stworzono kolejne nibyto -"pojecie", jak "BĂłg", "MiÂłoÂśc", "Jezus"  ..i inne takie, ktĂłrymi biegle manipulowac przywykli..

a teraz jego (tego pajĂŞcia kaplani) sa POSREDNIKAMI od tÂłumaczenia maluczkim,
kto jest zdrajcÂą.

Ob³êd!

obym siĂŞ myliÂł!, ale wÂłaÂśnie ustawa o nasiennictwie to przedsionek GMO,
a ona sama wprowadzi patentowanie nasion i odpowiedniÂą cenĂŞ na nie ustalone przez ich "twĂłrcĂłw'
..ale tak jak mĂłwiĂŞ- obym siĂŞ myliÂł.

pozdr.

WÂłaÂśnie o nasiona chodzi. PrzyjĂŞta ustawa otwiera furtkĂŞ dla stosowania tych zmodyfikowanych genetycznie.
Brak prawnego zakazu jest przyzwoleniem. SÂądzisz, Âże zostanie to cofniĂŞte?

Nie trzeba byÂło wcale tworzyĂŚ bubla prawnego. WystarczyÂł jeden klarowny zapis.
Intencje rzÂądzÂących sÂą czytelne, tym bardziej przy tak wielkim sprzeciwie spoÂłecznym.

GdzieÂś byÂło miejsce gdzie na ten temat mieliÂśmy wymianĂŞ songo.. dobrze byÂłoby tu podlinkowaĂŚ.
Padly 2 kwestie:
-prawa autorskie
-kwestia przymusu kontra swobody ich zakupu

PowtĂłrzĂŞ (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=7034.msg82379#msg82379) jeszcze raz:



Ja tu nie widze "przedsionka" do Âżadnej furtki, ktĂłraby nie byÂła juÂż dawno otwarta... i to NA OÂŚCIEÂŻ

tzw. "ekologiczna ÂżywnoÂśc" tez jest Genetycznie Modyfikowana - tyle Âże nikt tego nie nazwaÂł i nie opisaÂł..
teraz mamy czasy jawnoÂści..
i wszystkie z³udzenia musz¹ prysn¹Ì.

Phi- jest tego mnĂłstwo, np- http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110418/REG05/260015034
http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=7125.0;topicseen#top
wÂłaÂśnie teraz widaĂŚ reakcjĂŞ spoÂł. na to co siĂŞ dzieje w kewstii GMO w naszym parlamencie,-
moÂżna "wygĂłglowaĂŚ" tego mnĂłstwo ;)

pozdr.

JakoÂś inne paĂąstwa, ktĂłre zakazaÂły stosowania nasion GMO poradziÂły sobie z owÂą klasyfikacjÂą.
WystarczyÂła wyraÂźna wola legislacyjna.

Sk¹d masz pewnoœÌ , ¿e od tego umieraj¹ pszczo³y?


..tego   ..czyli  ..jeÂśli umierajÂą od OKREÂŚLONEJ modyfikacji,
to dlaczego uwazasz Âże embargo na wszelkie modyfikacje rozwiÂąza problem/

Jesli Twoja zona zatruje sie farbÂą, ktĂłra pomalowaÂłes sciany pokoju,
to wprowadzisz zakaz malowania Âścian?

..a moÂże zakaz budowania pokoi?

Czy po prostu postarasz siĂŞ o stworzenie lepszego materiaÂłu malarskiego?


Czy w tych paĂąstwach nie ginÂą pszczoÂły?
A jesli byÂły na wymarciu, to czy nagle siĂŞ odrodziÂły?

dla mnie niedopuszczalny aspekt caÂłej sprawy- to Âże ktoÂś moÂże opatentowaĂŚ nasiona/Âżycie jakiejÂś zmodyfikowanej roÂśliny, i ma na to dokumentacje,-
co niby daje mu prawo do bycia wÂłaÂścicielem tego gat./Âżycia biol.- to nie przejdzie, nawet jak sprzedadzÂą nas politykierzy  >:D

Problem wymierania pszczó³ wymaga dalszych wnikliwych badaù. Przyczyn mo¿e byÌ wiele.
Pszczelarze wskazujÂą na zakaÂżenie roi pszczelich jakimÂś grzybem, czy wirusem.

Czyli nie ma precyzyjnej jasnoÂści, co do tego, jaka dokladnie jest ta przyczyna?

oraz

jesli jest ona spowodowana modyfikacjÂą genetycznÂą - to dokÂładnie ktĂłrÂą?

G³ównym tematem naszej dyskusji sÂą zagroÂżenia spowodowane rozpowszechnianiem upraw GMO.   
PowinniÂśmy dokÂładnie przyjrzeĂŚ siĂŞ skutkom spoÂżywania takich roÂślin. Wiele jest juÂż opracowaĂą naukowych w tym zakresie.
I na tym naleÂżaÂłoby siĂŞ skupiĂŚ.

PszczoÂły, to tylko jedno z ogniw. I to bardzo waÂżne, bo gdy wymrÂą, w jaki sposĂłb bĂŞdÂą zapylane roÂśliny? 
ŒmierÌ pszczó³ oznacza w krótkim czasie œmierÌ roœlin, zwierz¹t i ludzi. Nie trzeba innej apokalipsy.

Z ostatnich doniesieĂą wynika, Âże pszczoÂły ginÂą z powodu pestycydĂłw i to w zastraszajÂącym tempie. MĂłj ojciec posiada pasiekĂŞ i jest coraz gorzej. W tym roku padÂło mu znowu wiele pni.

Przepraszam, ale umkn¹³ mi artyku³, w którym czyta³em owe informacje.

A co do setnej ma³py, to ka¿dy z nas ni¹ mo¿e byÌ, zamiast biadolenia, warto wzi¹Ì siê za konkretne dzia³ania. Mo¿na dzia³aÌ ró¿nie. Np.tyle ziemi le¿y od³ogiem... koliberek sobie uprawia w³asn¹ ¿ywnoœÌ, ma nie tylko zdrowe jedzenie, ale jeszcze ogromn¹ przyjemnoœÌ. Ta niesamowita cisza o œwicie, i energia gdy siê wtedy "rozmawia z ziemi¹" pracuj¹c na niej....ró¿owiej¹ce niebo, rzeœkoœÌ rosy pod stopami, a wieczorami tak upajaj¹ce granie œwierszczy. I ta niesamowita w swoich barwach zieleù, która wci¹¿ zmienia odcieù wraz z u³o¿eniem S³oùca i pory dnia... I barwy kwiatów, zapach maciejki....œpiew ptaków i to lazurowe niebo nad g³ow¹... Co ja tu bêdê pisa³....wpad³em tylko na chwilê do domu i dzielê siê moim ma³ym, ale jak¿e wielkim szczêœciem.


Ps.numer 1: Wszelkie narzekanie, opór i walka tylko zasila dany problem i tym bardziej przyci¹ga to, czego nie chcemy. Ten akurat bolesny dla wielu aspekt jak i inne problemy z "kosmosu siê nie wziê³y" a jeœli nawet stamt¹d, to tylko za przyzwoleniem nas samych, a przynajmniej wiêkszoœci z nas. W to w du¿ym stopniu tej walcz¹cej przeciwko. Pora wreszcie zdaÌ sobie z tego sprawê. I wzi¹Ì za wszystko odpowiedzialnoœÌ i to na ka¿dym planie. Jak¿e ³atwo jest pisaÌ, miast ubrudziÌ czasem sobie r¹czki prac¹, by godnie ¿yÌ.

Ps. numer 2: nie chcesz mieĂŚ wojny, Âżyj sam w zgodzie z sobÂą oraz innymi i przestaĂą walczyĂŚ o pokĂłj...

Ale juÂż schodzĂŞ z tej ambony, serdecznie pozdrawiajÂąc caÂłe towarzystwo. ;)




koliberek33

Podobno pszczelarze radzÂą sobie w ten sposĂłb, Âże wymieniajÂą siĂŞ pszczoÂłami z chodowcami z innych rejonĂłw, bo pszczoÂły pozamiejscowe mogÂą lepiej radziĂŚ sobie z lokalnymi pestycydami.
Tak mi siĂŞ obiÂło o uszy. Nie wiem ,czy to prawda.

Napromieniowywanie ÂżywnoÂści
Opublikowano: 17.08.2011 | Kategorie: Zdrowie

Jak dot¹d nie udowodniono, ¿e napromieniowywana ¿ywnoœÌ jest zdrowa. Dlatego powinniœmy byÌ bardzo ostro¿ni wobec deklaracji agend ONZ, ekspertów ds. zdrowia oraz miêdzynarodowych korporacji twierdz¹cych, ¿e nie powinniœmy siê jej obawiaÌ.

CO TAM MAMY W JADÂŁOSPISIE?

Na Âśniadanie dostarczane przez New World Order Food Company w roku 2005 bĂŞdziemy mieli w pierwszej kolejnoÂści miskĂŞ Perkie Pops – przesÂłodzone „ÂświeÂże” pÂłatki z kartonowego pudeÂłka. Jego g³ówne skÂładniki to genetycznie modyfikowana kukurydza, pszenica i ryÂż z dodatkiem kilku chemikaliĂłw, ktĂłre majÂą powstrzymaĂŚ utlenianie tÂłuszczĂłw. Telewizyjna reklama utrzymuje, Âże Perkie Pops jest naprawdĂŞ najlepszym Âśniadaniem, poniewaÂż pudeÂłko przyozdobione jest znakiem Radura – miĂŞdzynarodowym symbolem napromieniowywanej ÂżywnoÂści.

Perkie Pops moÂżna przybraĂŚ odrobinÂą pokrojonych w plasterki napromieniowanych Sanitary Strawberries (nazwa handlowa truskawek), ktĂłre siedzÂą w pudeÂłku juÂż trzy tygodnie, a nastĂŞpnie polaĂŚ to wszystko zimnym, pasteryzowanym Electro Moo Milkiem (nazwa handlowa mleka). Jeszcze jesteÂśmy gÂłodni? No to popijmy sobie naÂświetlonego promieniami rentgenowskimi Neutron Power Orange Juice’a (nazwa handlowa soku pomaraĂączowego), w czasie gdy bĂŞdziemy smaÂżyĂŚ liczÂącego sobie 21 dni TripleT-bone’a (nazwa handlowa potrawy miĂŞsnej) skÂładajÂącego siĂŞ z trzech czĂŞÂści miĂŞsa i pó³ czĂŞÂści tÂłuszczu, wyhodowanego z pomocÂą hormonĂłw wzrostu i genetycznych manipulacji. MoÂżemy sobie rĂłwnieÂż zrobiĂŚ filiÂżankĂŞ caÂłkiem bezpiecznej herbaty, ktĂłra jest wolna od wszelkich paskudnych bakterii dziĂŞki bombardowaniu jej liÂści promieniami jonizujÂącymi. JeÂśli zaÂś chodzi o wodĂŞ, to juÂż nie ma najmniejszych obaw – zostaÂła wysterylizowana promieniami rentgenowskimi w miejscowych wodociÂągach!

PrzejdŸmy teraz do lunchu. Mamy tu Big Rada, wygodnego, gotowego do zjedzenia hamburgera z zafoliowan¹ œwie¿oœci¹ sprzed dwóch lat. On równie¿ zosta³ potraktowany promieniami i mo¿e trwaÌ w nieskoùczonoœÌ na pó³ce magazynowej. Wystarczy wrzuciÌ go do kuchenki mikrofalowej, zbombardowaÌ przez 30 sekund mikrofalami i jazda do ¿o³¹dka!

Proszê nie zapomnieÌ o kupieniu kilograma Grays Gourmet Chook Patties (nazwa handlowa klopsików) na obiad, które poddano dzia³aniu promieni radioaktywnych w Gamma Fire Powerze, czyli lokalnym napromienniku ¿ywnoœci, który znajduje siê tu¿ obok w przemys³owym kwartale przy tej samej ulicy, zaledwie 200 metrów od szko³y, do której chodz¹ twoje dzieci. Traktowane promieniami Chook Patties s¹ z ca³¹ pewnoœci¹ absolutnie sterylne i mo¿na je bezpiecznie jeœÌ. Nie nale¿y równie¿ zapominaÌ o Poppas Perfect Round-up Potatoes (nazwa firmowa ziemniaków). Siedz¹ one w worku ju¿ od szeœciu miesiêcy i wci¹¿ nie kie³kuj¹! Znajd¹ siê w menu dzisiejszego wieczora wraz z Chook Patties. Pod koniec dnia pozwólmy sobie jeszcze na kieliszek New Clear (nazwa firmowa wina), doskona³ego wina wyprodukowanego z napromieniowanych winogron rozlewanego do potraktowanych promieniami butelek i zakorkowanych napromieniowanymi korkami.

CzyÂżby brzmiaÂło to odraÂżajÂąco? CzyÂżby komuÂś zbieraÂło siĂŞ na mdÂłoÂści? To przecieÂż tylko prĂłbka tego, co przemysÂł promieniotwĂłrczy, miĂŞdzynarodowe organizacje, przepisy paĂąstwowe i miĂŞdzynarodowe kartele ÂżywnoÂściowe trzymajÂą dla nas w swoich magazynach.

Napromieniowywanie ÂżywnoÂści znajduje siĂŞ w miĂŞdzynarodowym programie i wkrĂłtce paĂąstwa bĂŞdÂą bezsilne, nie mogÂąc utrzymaĂŚ napromieniowanej ÂżywnoÂści z dala od swych granic. Aby sprostaĂŚ miĂŞdzynarodowym „normom” dyktowanym przez organa globalnego rzÂądu, niepodlegÂłe paĂąstwa zostanÂą zmuszone do napromieniowywania ÂżywnoÂści.

W niniejszym artykule zastanowimy siê nad pêdem do napromieniowywania ¿ywnoœci. Czym ono jest, komu jest potrzebne i dlaczego? Jaki jest wp³yw napromieniowywania na ¿ywnoœÌ? W artykule jest równie¿ mowa o tym, co my, zainteresowani konsumenci, mo¿emy zrobiÌ, aby powstrzymaÌ nuklearn¹ masakrê naszego po¿ywienia.

CO SIÊ DZIEJE W ZAK£ADZIE NAPROMIENIOWUJ¡CYM?

Napromieniowywanie ÂżywnoÂści to technologia robiÂąca uÂżytek z radioaktywnych izotopĂłw (odpadĂłw nuklearnych) lub z akceleratorĂłw liniowych zdolnych do wytwarzania promieniowania rĂłwnowaÂżnego temu, jakie byÂłoby potrzebne do wykonania od 10 do 70 milionĂłw przeÂświetleĂą klatki piersiowej. Kiedy ÂżywnoœÌ zostaje wysterylizowana, promieniowanie inicjuje zÂłoÂżonÂą sekwencjĂŞ reakcji, ktĂłre dosÂłownie rozdzierajÂą jego strukturĂŞ molekularnÂą. W procesie tym powstajÂą nowe – czĂŞsto zupeÂłnie nieznane – chemikalia, ktĂłrych nieszkodliwoÂści nikt dotÂąd nie dowiĂłdÂł. Witaminy i enzymy zostajÂą zniszczone, zaÂś ÂświeÂża ÂżywnoœÌ staje siĂŞ martwa.[1] Napromieniowana ÂżywnoœÌ zostaÂła okreÂślona jako ta, „ktĂłrÂą moÂżna przechowywaĂŚ przez wiecznoœÌ”, poniewaÂż proces napromieniowania jest stosowany w celu wydÂłuÂżenia Âżycia „magazynowego” oraz zabicia bakterii i insektĂłw.

W procesie napromieniowywania stosowane s¹ dwie najbardziej toksyczne substancje znane cz³owiekowi: kobalt-60 (szerzej stosowany) oraz cez-137. Pozbycie siê radioaktywnego kobaltu i cezu stanowi obecnie powa¿ny problem dla przemys³u nuklearnego ze wzglêdu na iloœÌ tych pierwiastków wytwarzanych jako odpady w elektrowniach j¹drowych oraz d³ugi czas ich dezaktywacji.[2]

Parcie ku napromieniowywaniu ÂżywnoÂści zawsze pochodziÂło od establishmentu nuklearnego, ktĂłremu chodziÂło o wydÂłuÂżenie procesu uÂżytkowania paliwa nuklearnego. Dlatego wysuniĂŞto pomysÂł, aby nuklearne odpady rozproszyĂŚ w wychwalanych skÂładowiskach odpadĂłw nuklearnych, takich jak na przykÂład promienniki ÂżywnoÂści, zamiast magazynowaĂŚ je w kilku wielkich skÂładowiskach nuklearnych, w ktĂłrych juÂż niedÂługo zabraknie miejsca. Na poczÂątek zawsze promuje siĂŞ stosowanie radioaktywnego kobaltu, przy czym sÂą zamiary przejÂścia na radioaktywny cez.

W œrodku zak³adu napromieniowywania ¿ywnoœci znajduje siê b³yszcz¹cy wieszak z oko³o 400 prêtami kobaltu-60, emituj¹cymi promienie gamma, z których ka¿dy ma 47,7 cm d³ugoœci i œrednicê grubej kredki woskowej. To wysoce radioaktywne Ÿród³o jest umieszczone w komorze otoczonej betonow¹ œcian¹ o gruboœci 1,83 metra. Kiedy urz¹dzenie nie pracuje wieszak z prêtami jest zanurzony w basenie o g³êbokoœci 4,57 metra wype³nionym ch³odzon¹ wod¹, która poch³ania promienie gamma.

Przyciœniêcie odpowiedniego w³¹cznika uruchamia hydrauliczny podnoœnik, który podnosi wieszak z kobaltem z zabezpieczaj¹cego przed promieniowaniem basenu. Nastêpnie do komory napromieniowywania wje¿d¿aj¹ wysokie metalowe pojemniki wypakowane ¿ywnoœci¹ przeznaczon¹ do konsumpcji, podwieszone do jednoszynowego transportera biegn¹cego nad komor¹. Pojemniki przemieszczaj¹ siê przez komorê zygzakowatym torem wokó³ wieszaka z radioaktywnymi prêtami, aby umo¿liwiÌ dotarcie promieni gamma do wszystkich zak¹tków.[3] Czas napromieniowywania jest ró¿ny: œwie¿e truskawki s¹ poddawane temu procesowi przez 5 do 8 minut, natomiast w przypadku mro¿onych kurczaków trwa to a¿ 20 minut.

W nowoczesnych napromiennikach ¿ywnoœÌ mo¿na ³adowaÌ do nich na standardowych paletach. Kiedy ju¿ znajdzie siê ona w œrodku, otrzymuje wymagan¹ porcjê promieniowania, czyli iloœÌ promieni wch³oniêt¹ przez ¿ywnoœÌ wewn¹trz komory napromieniowywania. Dawka ta jest zazwyczaj mierzona w jednostkach nosz¹cych nazwê gray (Gy). Poprzednio jednostka napromieniowania nosi³a nazwê rad (1 Gy = 100 radów).[4]

PROMOTORZY NAPROMIENIOWYWANIA ÂŻYWNOÂŚCI

Badania dotyczÂące napromieniowywania ÂżywnoÂści rozpoczĂŞto na poczÂątku XX wieku, jednak tak naprawdĂŞ problemem tym zajĂŞto siĂŞ dopiero po drugiej wojnie Âświatowej, kiedy to amerykaĂąska armia zaczĂŞÂła prowadziĂŚ intensywne badania w ramach lansowanego przez prezydenta Eisenhowera programu pod nazwÂą „Atom w sÂłuÂżbie pokoju”. Jego celem byÂło konserwowanie ÂżywnoÂści, tak aby oddziaÂły liniowe mogÂły otrzymywaĂŚ zawsze „ÂświeÂże” poÂżywienie. WiĂŞkszoœÌ rozwiniĂŞtych krajĂłw prowadziÂło swoje wÂłasne badania w zakresie napromieniowywania ÂżywnoÂści.

W latach 1970. pojawiÂła siĂŞ dobrze zorganizowana i finansowana kampania promujÂąca napromieniowywanie ÂżywnoÂści jako dopuszczalne narzĂŞdzie w procesie jej wytwarzania.

G³ównymi graczami, ktĂłrzy ksztaÂłtujÂą program napromieniowywania ÂżywnoÂści, sÂą agendy Organizacji NarodĂłw Zjednoczonych, ponadnarodowe spó³ki wytwarzajÂące ÂżywnoœÌ i twĂłrcy rzÂądowych przepisĂłw. W czo³ówce zwolennikĂłw napromieniowywania znaleÂźli siĂŞ czterej kluczowi czÂłonkowie”rodziny” NarodĂłw Zjednoczonych: MiĂŞdzynarodowa Agencja Energii Atomowej, Organizacja do spraw ÂŻywnoÂści i Rolnictwa(FAO), ÂŚwiatowa Organizacja Zdrowia (WHO) i ÂŚwiatowa Organizacja Handlu (WTO).[5]

FAO i WHO argumentujÂą, Âże proces napromieniowywania jest konieczny do walki z gÂłodem oraz w celu ograniczenia przypadkĂłw zatruĂŚ pokarmowych. FAO twierdzi, Âże poprzez zabicie szkodnikĂłw i mikroorganizmĂłw napromieniowanie zmniejszy straty powstajÂące podczas magazynowania i pomoÂże w ten sposĂłb w zwiĂŞkszeniu caÂłorocznych dostaw „zdrowej” ÂżywnoÂści. Dowody na poparcie tego twierdzenia sÂą bardzo wÂątÂłe i moÂżna z rĂłwnym powodzeniem twierdziĂŚ, Âże znacznie wiĂŞcej daÂłoby siĂŞ uzyskaĂŚ poprzez poprawĂŞ procesu wytwarzania oraz wyposaÂżenie magazynĂłw w Âśrodki uniemoÂżliwiajÂące dostĂŞp gryzoni i innych szkodnikĂłw do przechowywanej w nich ÂżywnoÂści. WHO jest entuzjastycznym zwolennikiem napromieniowywania ÂżywnoÂści jako Âśrodka umoÂżliwiajÂącego zmniejszenie liczby chorĂłb pokarmowopochodnych. Wiele skÂładnikĂłw ÂłaĂącucha pokarmowego zostaÂło skaÂżonych takimi organizmami, jak salmonella, i koszt odkaÂżenia caÂłego procesu byÂłby ogromny. Jest to szczegĂłlnie widoczne w przypadku choĂŚby drobiu. W wyniku zaniedbaĂą wiele krajĂłw dopuÂściÂło do skaÂżenia salmonellÂą procesu wytwarzania drobiu. Organizm ten ma charakter endemiczny dla Âśrodowiska farm drobiu. Zasiedla nie tylko materiaÂł hodowlany, ale rĂłwnieÂż pomieszczenia i Âśrodki transportu. Zamiast prĂłb wprowadzenia wÂłaÂściwego reÂżymu hodowlanego oraz upewnienia siĂŞ, Âże stado jest wolne od salmonelli i stale utrzymywane w tym stanie, Âłatwiej dopuÂściĂŚ do wysokiego stopnia skaÂżenia, a nastĂŞpnie zastosowaĂŚ napromieniowanie drobiu w celu zabicia tych zarazkĂłw.[6]

W latach 1970. MiĂŞdzynarodowa Agencja Energii Atomowej po³¹czyÂła swoje siÂły z FAO i WHO i zawÂłaszczyÂła rzÂądy nad globalnÂą politykÂą ÂżywieniowÂą. Te trzy organizacje utworzyÂły Po³¹czony Komitet EkspertĂłw ds. Napromieniowywania ÂŻywnoÂści (Joint Expert Committee on Food Irradiation; w skrĂłcie JECFI), ktĂłremu powierzono zbadanie „zdrowotnoÂści procesu napromieniowywania ÂżywnoÂści”. WÂśrĂłd jego czÂłonkĂłw znaleÂźli siĂŞ miĂŞdzy innymi przedstawiciele USA, Australii i Indii.

W roku 1976, a nastĂŞpnie w roku 1980 JECFI oÂświadczyÂł, Âże napromieniowanie dowolnego rodzaju ÂżywnoÂści dawkÂą nie przekraczajÂącÂą 10 kilograyĂłw nie stanowi Âżadnego niebezpieczeĂąstwa ani nie rodzi jakichkolwiek problemĂłw Âżywieniowych lub mikrobiologicznych.[7] Wniosek ten ogÂłoszono, mimo iÂż nigdy nie przeprowadzono wyczerpujÂących badaĂą wpÂływu dÂługoterminowej diety skÂładajÂącej siĂŞ z napromieniowanej ÂżywnoÂści.

W roku 1983 zalecenia JEFCI zostaÂły przyjĂŞte przez Codex Alimentarius Commission, po³¹czony organ FAO i WHO, jako miĂŞdzynarodowa „norma”. Codex jest organem sÂłu¿¹cym harmonizowaniu miĂŞdzynarodowych praw dotyczÂących handlu ÂżywnoÂściÂą, uÂłatwiajÂących poszczegĂłlnym krajom i przedsiĂŞbiorstwom prowadzenie importu i eksportu ÂżywnoÂści. Codex z definicji sprzeciwia siĂŞ narodowym i miejscowym ograniczeniom, oznakowaniom i preferencjom.

Do narodowych komitetów Codexu wyznaczani s¹ z regu³y konsultanci reprezentuj¹cy ponadnarodowe spó³ki ¿ywnoœciowe oraz przedstawiciele przemys³u ¿ywieniowego. Szefem Codexu jest obecnie Tom Billy, szef Departamentu Bezpieczeùstwa i Nadzoru ¯ywnoœci Pochodzenia Rolniczego Stanów Zjednoczonych, cz³owiek odpowiedzialny za rozprzê¿enie przemys³u miêsnego w USA.[8]

Miêdzynarodowa Agencja Energii Atomowej koordynuje dzia³alnoœÌ Miêdzynarodowego Zespo³u Konsultacyjnego ds. Napromieniowywania ¯ywnoœci (ICGFI), który sk³ada siê obecnie z 39 cz³onków rekrutuj¹cych siê z rz¹dów stosuj¹cych napromieniowywanie ¿ywnoœci lub zainteresowanych tych procesem.[9] ICGFI promuje stosowanie napromieniowywania poprzez odpowiednie wydawnictwa i organizowanie stosownych seminariów, spotkaù i konferencji prasowych na ca³ym œwiecie, które maj¹ na celu ukazywanie rzekomych zalet napromieniowywania.[10]

W roku 1997 ÂŚwiatowa Organizacja Zdrowia (WHO) wypuÂściÂła programowe oÂświadczenie prasowe w sprawie napromieniowywania ÂżywnoÂści, deklarujÂąc w nim, Âże”nie naleÂży wprowadzaĂŚ Âżadnych ograniczeĂą w stosunku do ÂżywnoÂści napromieniowanej dawkami wiĂŞkszymi od zalecanego obecnie przez Codex Alimentarius Commission gĂłrnego puÂłapu w wysokoÂści 10 kGy [10 kilograyĂłw]„. I dalej czytamy: „…rzeczywista iloœÌ zastosowanego promieniowania jonizujÂącego ma znaczenie drugorzĂŞdne… moÂżna stosowaĂŚ dawki wynoszÂące nawet 75 kGy, jak to siĂŞ juÂż czyni w niektĂłrych krajach, i wynik bĂŞdzie taki sam – ÂżywoœÌ bĂŞdzie bezpieczna, zdrowa i bĂŞdzie posiadaÂła odpowiednie skÂładniki… biorÂąc pod uwagĂŞ te zachĂŞcajÂące wnioski ÂŚwiatowa Organizacja Zdrowia ma nadziejĂŞ, Âże napromieniowywanie ÂżywnoÂści zyska obecnie na popularnoÂści jako Âśrodek poprawy jej bezpieczeĂąstwa”.[11]

CO SIÊ DZIEJE Z NAPROMIENIOWAN¡ ¯YWNO¦CI¡?

Ci, ktĂłrzy myÂślÂą, Âże zamiast licznikĂłw kalorii bĂŞdÂą musieli stosowaĂŚ liczniki Geigera-MĂźllera, mogÂą siĂŞ nie martwiĂŚ! Eksperci twierdzÂą, Âże napromieniowana ÂżywnoœÌ nie staje siĂŞ radioaktywna, zaÂś napromieniowanie jest procesem caÂłkowicie bezpiecznym. Ich wnioski w sprawie napromieniowywania ÂżywnoÂści sÂą zawsze wyraÂżane w kategoriach zalet i bezpieczeĂąstwa napromieniowanej ÂżywnoÂści. NiejasnoÂści co do bezpieczeĂąstwa nigdy nie pojawiajÂą siĂŞ w raportach miĂŞdzynarodowych organizacji optujÂących za napromieniowywaniem. JeÂśli w ogĂłle mĂłwi siĂŞ w nich o zmianach chemicznych, to zbywane sÂą one zawsze stwierdzeniem, Âże sÂą one „maÂło istotne” lub znacznie mniejsze od tych, jakie wystĂŞpujÂą w innych procesach przetwarzania ÂżywnoÂści.

Podczas gdy chemiczne zmiany s¹ podobne do tych zachodz¹cych w innych procesach przetwarzania ¿ywnoœci, iloœci wytworzonych zwi¹zków chemicznych ró¿ni¹ siê znacznie. Kiedy promieniowanie uderza w ¿ywnoœÌ lub inny materia³, zmienia jego energiê. Te zmiany mog¹ powodowaÌ ogrzanie, tak jak w przypadku przygotowywania potraw w kuchence mikrofalowej. Przy pewnym poziomie energii promieniowanie jest w stanie wybiÌ elektrony z atomów materia³u, który jest bombardowany. Molekularna struktura bombardowanego po¿ywienia zostaje w czasie napromieniowywania naruszona i tworz¹ siê wolne rodniki, które mog¹ wchodziÌ w reakcje z ¿ywnoœci¹ i tworzyÌ nowe substancje chemiczne, zwane produktami radiacyjnymi. O niektórych z nich wiadomo, ¿e s¹ rakotwórcze, na przyk³ad benzen, który powstaje w napromieniowanym miêsie wo³owym. S¹ te¿ i takie, które powstaj¹ tylko podczas napromieniowywania.

Chocia¿ napromieniowanie mo¿e zabiÌ bakterie, nie usunie toksyn przez nie wytworzonych. Wzmo¿one wytwarzanie aflatoksyn w wyniku napromieniowania zaobserwowano po raz pierwszy w roku 1973 [12] i potwierdzono w latach 1976 i 1978. Aflatoksyny to bardzo silne zwi¹zki powoduj¹ce raka w¹troby. W wyniku napromieniowania niszczone s¹ witaminy A, C, D, E, K oraz niektóre witaminy z grupy B, zw³aszcza B1, B2, B3, B6 i B12. IloœÌ zniszczonych witamin zale¿y od rodzaju ¿ywnoœci i dawki promieniowania. Soki owocowe trac¹ wiêcej ni¿ œwie¿ owoce, zaœ te ostanie wiêcej ni¿ jarzyny, ziarno i produkty miêsne.[13]

Napromieniowanie zmienia azotany w azotyny w zaleÂżnoÂści od dawki promieniowania. Mutageneza (formowanie lub rozwĂłj mutacji – przyp. tÂłum.) jest wprost proporcjonalna do koncentracji azotynu. Azotyn jest moleku³¹ czynnÂą chemicznie reagujÂącÂą z kwasami nukleinowymi i ró¿nymi aminokwasami zawartymi w proteinach, ktĂłra tworzy znanÂą rodzinĂŞ zwiÂązkĂłw rakotwĂłrczych, noszÂących ogĂłlnÂą nazwĂŞ nitrozamin. Udowodniono, Âże sÂą one zdolne do wywoÂływania raka u ludzi.

EntuzjaÂści napromieniowywania twierdzÂą, Âże proces ten zmniejsza iloœÌ stosowanych, szkodliwych dodatkĂłw do ÂżywnoÂści. (InteresujÂące, nieprawdaÂż? PrzecieÂż zawsze nam wmawiano, Âże dodatki do ÂżywnoÂści sÂą nieszkodliwe). Rzecz w tym, Âże napromieniowywanie powoduje w rzeczywistoÂści koniecznoœÌ stosowania ekstra dodatkĂłw, ktĂłre majÂą na celu ograniczanie niepo¿¹danych efektĂłw. Tymi dodatkami sÂą: azotyn sodu, siarczan sodu, kwas askorbinowy, BHA (biaÂły, woskowaty fenolowy przeciwutleniacz C11H16O2 stosowany do przechowywania tÂłuszczĂłw i olejĂłw, g³ównie zawartych w poÂżywieniu – przyp. tÂłum.), BHT (krystaliczny fenolowy przeciwutleniacz C15H24O stosowany do przechowywania tÂłuszczĂłw i olejĂłw, g³ównie zawartych w poÂżywieniu – przyp. tÂłum.), bromek potasu, trĂłjfosforan sodu, chlorek sodu i glutation.

Pewne rodzaje ÂżywnoÂści, zwÂłaszcza mleko i inne produkty nabiaÂłowe, Âźle znoszÂą napromieniowywanie. CzĂŞsto moÂżna spotkaĂŚ siĂŞ z takimi terminami, jak”kredowe”, „przypalone”, „Âłojowate” lub”spalona weÂłna”, ktĂłrymi opisywany jest smak i zapach napromieniowywanego mleka, natomiast o napromieniowanym miĂŞsie mĂłwi siĂŞ, Âże Âśmierdzi „zmokÂłym psem”. Napromieniowane tÂłuszcze sÂą opisywane jako „stĂŞchÂłe” lub orzechowe”.[14]

Stosowanie dodatków nie ogranicza siê do przypadków, w których po zastosowaniu wysokich dawek promieniowania staj¹ siê wyczuwalne odra¿aj¹ce zapachy. Mog¹ byÌ one u¿ywane równie¿ w przypadku niskich dawek w celu niedopuszczenia do utraty koloru oraz powstania innych niepo¿¹danych efektów, takich jak krwawienie i rozpad t³uszczów w miêsie.

Rozwijane s¹ te¿ inne formy wykorzystania promieniowania. Konsumenci maj¹ prawo czuÌ siê zaniepokojeni procesem nosz¹cym nazwê zimna pasteryzacja, w którym za pomoc¹ wi¹zki elektronów pasteryzuje siê mleko i soki owocowe.[15] Badana jest równie¿ mo¿liwoœÌ wykorzystania promieni rentgenowskich zamiast wi¹zki elektronów, poza tym wprowadzane s¹ nowe technologie akceleratorowe, które umo¿liwiaj¹ zamianê wi¹zki elektronów na promienie rentgenowskie w celu zwiêkszenia przenikania do wnêtrza po¿ywienia.[16]

...

CaÂły artykuÂł;
http://wolnemedia.net/zdrowie/napromieniowywanie-zywnosci/




NIAM NIAM :P



Pozdrawiam - Thotal :)

To jest jedna ogromna katastrofa. Normalny czlowiek nie ma szans. Przepiekne owoce jak malowane, jak na zyczenie.
Moga lezec tygodniami i nic sie nie dzieje z nimi, chyba ze sa przemrozone podczas transportu-to gnija w mgnieniu oka.
                 To przyprawia czlowieka do zawrotow glowy, co robic- cisnie sie automatycznie pytanie.
Pozdrawiam wszystkich serdecznie i powiem tez DOSYC.
Rafaela