Niezależne Forum Projektu Cheops

Warto skupiĂŚ siĂŞ trochĂŞ na tym zagadnieniu, nieprawdaÂż?



OsobiÂście nie mam nic przeciw "teoriom spiskowym", czĂŞsto je czytam i nawet zamieszczam na forum. Niekiedy zwracajÂą uwagĂŞ na aspekty, ktĂłre nie przyszÂłyby do gÂłowy. Co nie znaczy, Âże ze wszystkimi siĂŞ zgadzam.
Jednak nie moje zdanie tu najwaÂżniejsze.
Co o tym myÂślicie: "Kim jest osoba podajÂąca siĂŞ za En-Ki?"?

Na poczÂątku byÂłam pewna Âże to autentyczny Enki ,a teraz mam wÂątpliwoÂści.Nigdy jednak nie myÂślaÂłam Âże jest on Duchem ÂŚwiĂŞtym za jakiego uwaÂża Enkiego p.Lucyna. WÂłaÂściwie to nie wiem co mam o tym sÂądziĂŚ  ::)

Dokładnie mam takie same odczucia Chanell, dużo w przekazach słyszymy, czytamy. Mnie osobiście wciągnął swoim dobrem i miłością (abstrachuję czy świadomie nami manipuluje czy ma dobre intencje), w każdym bądź razie trafia do wielu serc ponieważ każdy ma w sobie tęsknotę za bezgranicznym dobrem, którego tak brakuje w tych czasach.

Tak czy inaczej każdy odbiera Samuela tak jak czuje. Można by tak debatować  na temat innych istot, kim dla nas jest Jezus, kim jest Bóg. Mam nadzieję, że niedługo dowiemy się prawdy, choć ja swoją w sercu odnalazłem a czy ją nazwę Jezusem czy Bogiem to i tak sprowadza się to do uczucia miłości. Bo czy Enki to kosmita czy Bóg, biorę od niego to co dla mnie najlepsze, to co mi nie pasuje odrzucam. ;) 

No w³asnie. I to jest ten lep i piêkne s³ówka którymi wabi jak rosiczka...

Taaa... poczytaj w takim razie o "mi³oœci" swojego ulubieùca wobec np. S³awy Malarz czy innych by³ych jaskó³ek. Wed³ug mnie nie powinieneœ "abstrahowaÌ" od powy¿szych bo intencje, czyny i owoce s¹ bardzo wa¿ne, przecie¿ najwazniejsze.

A dla mnie wartoÂściowania w/g skali opartej na takich pojĂŞciach jak
"bezgraniczne dobro" czy "miÂłosc" sÂą niemiarodajne i bezsensowne.

A nawet zgubne.

A to z tej prostej przyczyny, ze wywodza sie one - te pojecia - z ograniczonego dualistycznego Âświata.
(swiata ograniczonego dualizmem), bo ZAWSZE:

"bezgraniczne dobro".. zgodonie z naturÂą swojego istnienia
generuje juÂż w momencie swego powstania "bezgraniczne zÂło",

a "miÂłoÂśc" - generuje JUÂŻ OD RAZU W MOMENCIE swojego powstania - "nienawisc''

..z pewnej perspektywy jest to jedna i ta sama energia. I to jest BARDZO PROSTE.

i wszyscy - bez wyjÂątkĂłw, ktĂłrzy choÂłubiÂą te stany. KtĂłrzy bija w bebenek ktĂłrejkolwiek polaryzacji - z pewnoÂścia muszÂą, musieli  lub bĂŞdÂą musieli wypic smak przeciwnej.. w stosownej intensywnoÂści.

To jest OCZYWISTE  i tylko kwestjÂą czasu (jako odlegÂłosci peÂłnego doÂświadczenia i zamkniĂŞcia go swoim zrozumieniem)

Phi :)

ÂŚwietnie napisane ! Masz racjĂŞ ,zawsze sÂą te dwie strony ( dualizm ) Zastanawiam siĂŞ jednak czy nie wyjdzie z tego  obojĂŞtnoœÌ ? Bo skoro nie dobro ,ani zÂło ,to co  ???  itd...   

No proszĂŞ, proszĂŞ.... a od kiedy to dobro , jest zÂłem a zÂło dobrem?
Dlaczego bycie w takim stanie ma powodowaĂŚ bycie w stanie przeciwnym? SÂą to totalne bzdury , bowiem czym innym jest istnienie dualizmu a czym innym nasze Âświadome wybory ktĂłregoÂś ze stanĂłw, miejsca na osi.
Tworzenie pojĂŞĂŚ iÂż zÂło to dobro i odwrotnie jest niczym wiĂŞcej jak przebiegunowaniem mĂłzgu , owszem jest w toku.
Jednak to my mamy ufaĂŚ swoim odczuciom a nie sÂłowom iÂż coÂś jest takie lub takie i to bez zastanowienia kupowaĂŚ.

ZÂło to zÂło a dobro to dobro , obydwa stany wywoÂłujÂą inne odczucia nie sÂą nigdy toÂżsame sobie.
ObojêtnoœÌ to stagnacja , stagnacja jest blokad¹ rozwojow¹. Rozwój to ruch , ka¿dy wybiera na palecie zdarzeù sam stronê w której siê porusza ( przynajmniej tak byÌ powinno) by doœwiadczaÌ uczuÌ , które s¹ niezbêdne w jego rozwoju.
Staj¹ siê odnoœnikami strony w która chce siê skierowaÌ lub nie chce tam pójœÌ.

Kim jest Enki? Kimœ kto wymusza na ludziach ( ró¿nymi wabi¹cymi ich sposobami) pójœcie w kierunku który on wyznacza , który on wybra³ i on chce zrealizowaÌ.

U¿ywa do tego wielu ró¿nych podstêpów nakazowo zakazowych , gra na ludzkiej uczuciowoœci , zastrasza i wymusza.
A ludzie? Jak ludzie sÂą naiwni  , nie posiadajÂą wiedzy , chcÂą byĂŚ wyjÂątkowi ( buzujÂące ego) dajÂą siĂŞ w to wciÂągaĂŚ. JeÂżeli muszÂą doÂświadczyĂŚ takiej opcji , pomoÂże im ona w czymÂś , niech to robiÂą.
WidaĂŚ jest dla nich niezbĂŞdna taka paleta zdarzeĂą.

Wolna wola .... akceptacja .... ale informowaĂŚ teÂż trzeba , wybory osobiste to juÂż inna rzecz.


Kiara :) :)


ps. MiÂłoœÌ nigdy nie generuje nienawiÂści , gdyby tak byÂło nie byÂła by to miÂłoœÌ. Ona co najwyÂżej tworzy akceptacjĂŞ odmiennoÂści  , ktĂłra daje peÂłne prawo istnienia przeciwnoÂści. Ale miÂłoœÌ rĂłwnieÂż broni wÂłasnego istnienia z miÂłoÂści do swoich praw bycia sobÂą.

Tak kiara masz racjĂŞ.
Co oznacza ze jestes troszke w b³êdzie.

 :D

Powiem dobitniej Kiara,
mooÂże to do Ciebie przemĂłwi:

http://youtu.be/9urh8dz2hko

ktoœ to uj¹³ bardzo prosto, ¿e "mi³oœÌ i nienawiœÌ to dwa rogi tego samego koz³a" ;)

pozdr.

PS. przy okazji krĂłtkich objaÂśnieĂą- zasÂłyszaÂłem ostatnio najprostsze wyjaÂśnienie teorii wzglĂŞdnoÂści:
"- czy 3 wÂłosy na gÂłowie, to duÂżo, czy maÂło?..
-a czy 3 wÂłosy w zupie to duÂżo, czy maÂło??.." ;D

Phirioori, Chanell,
tak to funkcjonuje jak opisuje Phirioori ale jest male ale. JeÂśli dostrzegamy tylko absolutne dobro i jemu sie poÂświĂŞcamy to jednoczeÂśnie zostaje wygenerowane przeciwieĂąstwo dobra, zÂło. Np. jeÂśli zgodnie z doktrynÂą krk czy jakÂąkolwiek innÂą oddajemy siĂŞ tylko "swojemu" Bogowi to automatycznie reszta ludzkosci to sÂłudzy szatana ( tak najprosciej ).
WiĂŞc trzeba widziec, dostrzegac caÂłoÂśc, taka jaka jest i jÂą pokochac.

Id¹c g³êbiej w teoriê wzglêdnoœci:
- jeÂśli talerz z zupÂą wylÂąduje na gÂłowie, bĂŞdzie juÂż szeœÌ wÂłosĂłw, duÂżo to, czy maÂło?  ;D

A wracajÂąc do tematu.
W moim przekonaniu obie panie (L.ÂŁ.-B. i A.D.) niewÂątpliwie  majÂą kontakty z kimÂś jednak w przypadku p. Lucyny te kontakty ostatnimi czasy (po rozpadzie PCH) zostaÂły zdominowane przez EGO p. Lucyny,ktĂłra nie moÂże siĂŞ pogodziĂŚ z faktem, Âże ktoÂś inny jÂą "wyrĂŞcza". Ale to prywatna sprawa p. Lucyny - taka maÂła lekcja do przerobienia.  ;)
Jednak w przypadku obu paù w kontaktach tych na pewno nie bierze udzia³u En-Ki (istota duchowa), a raczej ktoœ bardzo fizyczny. Ma³o prawdopodobne by byli to ludzie pos³uguj¹cy siê jakimiœ technikami manipulacji na odleg³oœÌ. Bardzie stawia³bym na "kogoœ" z innej cywilizacji, komu bardzo zale¿y na usuniêciu konkurencji i po³o¿eniu "³apy" na naszej matuchnie i na nas.

Nawet nie masz pojĂŞcia jakie majÂą juÂż moÂżliwoÂści ludzie znajÂący pewne techniki energetyczne. MyÂślĂŞ iÂż bardzo by CiĂŞ zaskoczyli ,oj bardzo , bardzo.

Ludzie z przyszÂłoÂści nie majÂą problemu wejœÌ w przeszÂłoœÌ i przekazaĂŚ coÂś , co chcÂą Âżeby byÂło uÂżywane przez nas dla nich. Bowiem  my jesteÂśmy bardzo naiwni i Âłatwowierni , maÂło ufamy sobie , zachÂłystujemy siĂŞ prawie wszystkim co jest nam jeszcze nieznane.
W ten sposĂłb ego wyciÂąga rĂŞce ( bo chce byĂŚ lepsze od innych) ale sprzedaje swojÂą wolnÂą wolĂŞ.
Ot podstĂŞp.

A wiêkszoœÌ wierzy we wszystko co jakiœ byt szepcze mu na uszko , bez analizy i zastanowienia siê nad tym.
Sam fakt nawiÂązania takiego kontaktu uwaÂża za wielkÂą  swojÂą wyjÂątkowoœÌ i daje siĂŞ zÂłapaĂŚ na jej haczyk.
To nie jest wyj¹tkowoœÌ ¿adna , to jest opcja , któr¹ posiadaj¹ wszyscy Ludzie. U jednych otwiera siê wczeœniej u innych póŸniej zgodnie z poziomem rozwoju duchowego ,zazwyczaj tak jest.
Bowiem nie wszystkie kwiaty  rozkwitajÂą rĂłwnoczeÂśnie. A czasami teÂż nigdy nie rozkwitajÂą. A czasami wymusza siĂŞ ich rozkwit w okreÂślonym czasie.

Jednak roÂżni ludzie korzystajÂąc z technik z przyszÂłoÂści myÂślÂąc iÂż przyspieszÂą swĂłj rozwĂłj. 
Niestety nie , to pu³apka , nie mo¿na przeskoczyÌ z przedszkola na studia , trzeba przejœÌ swoje wszystkie etapy rozwojowe.
Zatem techniki istniejÂą sÂą dostĂŞpne , moÂżna ich uÂżywaĂŚ .  MogÂą np. manipulowaĂŚ  ludÂźmi w trakcie ich snu tak iÂż zatracajÂą ÂświadomoœÌ i realizujÂą senne cele w realu.   Ale to tylko jedna z technik , jest ich caÂłkiem sporo przeró¿nych.


Kiara :) :)

W najmniejszym stopniu nie powÂątpiewam w "zdolnoÂści" i moÂżliwoÂści ludzkie i dopuszczam rĂłwnieÂż ingerencjĂŞ naszÂą w te przekazy - doœÌ duÂżo szczegó³ów zdaje siĂŞ na to wskazywaĂŚ, jednak bardziej prawdopodobnÂą wydaje mi siĂŞ opcja "naszych rodzicĂłw".  ;D

Ale¿ Arteq on nigdzie mnie nie wabi :) Dziêki temu zacz¹³em siê zmieniaÌ na lepsze i nie mam zamiaru robiÌ tego co on mówi. Odkry³em w sobie coœ dziêki jego s³owom i bynajmniej jeœli ma jakieœ niecne zamiary to mnie one nie obchodz¹ bo koniec i pocz¹tek œwiata widzê w sobie, nie potrzebujê innego przewodnika ni¿ ten dobry we mnie, jakkolwiek byœ go nazwa³ ;)
Od kaÂżdego staram siĂŞ braĂŚ to co najlepsze, od tego mam teÂż rozum by wiedzieĂŚ gdzie szukaĂŚ prawdy.
Tak jak napisa³ acentaur, otworzy³em siê na ludzi. Czy coœ z³ego jest w wybaczaniu. ¯ycie odwdziêcza siê z nawi¹zk¹, ³atwiej siê ¿yje. Niewa¿ne kto, czy Jezus czy Enki, Samuel, Dalajlama, Czy Jan Pawe³ II, zaczerpn¹³em od nich to co dla mnie najlepsze i nie mam zamiaru wstêpowaÌ do ¿adnej sekty ;) (Ani siê zmieniaÌ) ;)

ObojĂŞtnoœÌ wcale nie jest "zÂła"- mogÂłoby siĂŞ wydawaĂŚ, Âże jeÂżeli ktoÂś nie jest dobry ani zÂły to jest obojĂŞtny i Âże to bĂŞdzie jakiÂś straszny stan emocjonalnej pustki. A jest wrĂŞcz odwrotnie  - jest to stan emocjonalnej peÂłni.

Mamy 4 stany w gruncie rzeczy:
 stan przed  (1) - kiedy nie znasz ani dobra ani zÂła. Emocjonalna pustka.
- Ta pustka generuje potrzebĂŞ jej zapeÂłnienia i wpadasz wtedy jakiÂś biegun i poznajesz..
np. dobro. (2)
- A potem nastĂŞpuje komplementarny do tego stan poznawania zÂła. (3)
A jak juÂż poznasz i to i to to pozostaje
- Integracja obu biegunów (4) - czyli owszem, obojêtnoœÌ ale taka "obojêtnoœÌ +". Ju¿ zape³ni³eœ siê wiedz¹ o obu biegunach. Wiêc nie nie masz potrzeby generowania ich i stanów przeciwnych do nich.

I jak pisaÂłem wczeÂśniej  - z punktu widzenia osoby przebywajÂącej w jakimÂś biegunie (np. dobra - ktĂłrzy chcÂą naprawiaĂŚ swiat, ktĂłrzy widzÂą krzywdĂŞ ktĂłra siĂŞ dzieje na swiecie, itp) stan wyzwolenia od potrzeby robienia dobra jest jakaÂś kosmicznÂą pustkÂą, wrĂŞcz niewyobraÂżalnÂą obojĂŞtnoÂściÂą.

Co wiêcej, owa "obojêtnoœÌ+" jest rozumiana przez nich jako z³o - no bo jak to:
- dzieje siĂŞ tyle "zÂłych" rzeczy a Tobie to za przeproszeniem, lata?
Ale to tylko dlatego, Âże miotajÂąc siĂŞ miĂŞdzy biegunami ma siĂŞ ograniczonÂą percepcjĂŞ. I wszystko co nie jest "dobre" od razu jawi siĂŞ jako "zÂłe". I odwrotnie.
Przebywaj¹c w biegunie nie ma mo¿liwoœci zrozumienia stanu "obojêtnoœÌ+"

Ale do czasu.
Jak mĂłwiÂła moja wymyÂślona babcia - przyjdzie czas - przyjdzie uciecha.

pozdro

Wszystko OK!
Tylko nie ma takiego stanu jak , ani dobro , ani zÂło. Stan , ktĂłry jest przed....

Z jednej prostej przyczyny , jesteÂśmy stworzeni z energii miÂłoÂści o roÂżnym  potencjale , zatem dla kaÂżdego bycie w stanie "poza ... " materialnym , przed doÂświadczaniem kontaktu z materiÂą  jest byciem w miÂłoÂści , w swoim osobistym dobrze.
OczywiÂście  jest to byciem w przestrzeni miÂłoÂści zgodnej z jego wibracjom , a , co za tym idzie odczuwaniem stanu miÂłoÂści doskonaÂłej na miarĂŞ swojÂą  , czyli  kaÂżdego  Ducha indywidualnie.

Przy takich dywagacjach warto rĂłwnieÂż  odró¿niaĂŚ  fakt bycia w materii , lub bycia poza materiÂą.
Ani w materii ani poza materiÂą nie ma stanu nie odczuwania dla Ducha  , sÂą tylko inne odbiory przez inne moÂżliwoÂści , czysto duchowe , lub duchowo fizyczne.

ObojêtnoœÌ to nie jest w³aœciwy stan dla Istoty duchowej , bowiem jest to blokada odczuwania , bardziej w³aœciwym jest akceptacja czegoœ jako forma uszanowania odmiennoœci.

ObojĂŞtnoœÌ to poddawanie siĂŞ czemuÂś bez reakcji na to jakie ma oddziaÂływanie  coÂś na kogoÂś , dobre czy zÂłe?
ObojĂŞtnoœÌ , to wszystko jedno dla kogoÂś , tak  , czy tak , niech siĂŞ dzieje....  a taki stan Âświadczy w przypadku czÂłowieka raczej o jego niemocy mentalnej , lub fizycznej.
WĂłwczas poddaje siĂŞ decyzjom innych rezygnujÂąc z wÂłasnego zdania i reakcji.
NaturalnÂą drogom kaÂżdego z nas jest d¹¿enie do doskonaÂłoÂści , a doskonaÂłoœÌ,  to bycie w coraz wyÂższym potencjale energii miÂłoÂści , dobrze kaÂżdego.
Zatem obojêtnoœÌ jest dla nas powstrzymywaniem osobistego rozwoju.


Kiara :) :)

Ta „obojĂŞtnoœÌ+”, o ktĂłrej pisze between, to inaczej neutralnoœÌ.

MoÂżna neutralnie czyniĂŚ dobro lub zÂło. Bowiem stan neutralny wynikajÂący z poznania obu biegunĂłw tyczy bardziej ÂświadomoÂści
niÂż emocji i uczuĂŚ.
Wy¿sza œwiadomoœÌ nie likwiduje stanów uczuciowych cz³owieka. Nie mo¿na zanegowaÌ natury. Zaœ dzia³aÌ trzeba,
bo brak dziaÂłania, to ÂśmierĂŚ. Zatem, poznawszy juÂż oba bieguny dokonujemy Âświadomego wyboru co do dalszego
usytuowania na osi. Zgodnie ze swojÂą opcjÂą.
Czyli dzia³amy ju¿ jakby z wy¿szego poziomu, ale wci¹¿ motorem napêdzaj¹cym s¹ emocje i uczucia.
Jedynie zombi i maszyny ich nie przejawiajÂą.  ;)

Obojêtny i neutralny to dwa zupe³nie ró¿ne pojêcia nios¹ce ze sob¹ ró¿ne zdarzenia.

Bowiem , obojĂŞtny to taki z ktĂłrym moÂżna robiĂŚ co siĂŞ chce on nie zareaguje na nic ni na dobro ni na zÂło. Zmieni siĂŞ mimo wszystko zaleÂżnie od uÂżytej siÂły ktĂłrejÂś z opcji , ale bez wÂłasnego zdania.

Neutralny to taki który nie wchodzi w ¿adne reakcje z zewnêtrznoœci¹ , zachowuje ca³y czas swoj¹ suwerennoœÌ nietkniêty.
Wcale nie jest obojĂŞtny strzeÂże swojej  neutralnoÂści.

Kiara :) :)

Ani ja, ani between, nie mĂłwimy o obojĂŞtnoÂści, o ktĂłrej Ty Kiaro piszesz.
Znak cudzysÂłowia oraz + nadajÂą inne znaczenie sÂłowu. Jest to wÂłaÂśnie neutralnoœÌ.  ;)

No tego to ja juÂż kompletnie nie rozumiem ,bo jak moÂżna  neutralnie czyniĂŚ dobro i zÂło  :o :o PrzecieÂż czyniÂąc dobro,stajemy po stronie dobra i odwrotnie ,czyniÂąc zÂło stajemy po stronie zÂła.


To juÂż bardziej pasuje mi myÂśl betweena ,ale ogĂłlnie obojĂŞtnoœÌ kojarzy mi siĂŞ z brakiem emocji - brak emocji - maszyna  ???

Chanell, dychotomia…  :D

Ptaku :) nigdy nie byÂłam dobra z matmy :P ;D

Ani ja.  ;D  Ale wystarczy chyba trochĂŞ wyobraÂźni abstrakcyjnej.
W koĂącu caÂły nasz byt, to jedna wielka abstrakcja.  :D :-*

No w³aœnie dlatego cudzys³ów i znak plus.
NeutralnoœÌ to bli¿sze okreœlenie. Ale nie chodzi tutaj o terminologiê, to w sumie drobiazgi s¹.

Chodzi o stan po poznaniu dobra i zÂła.

Maszyna nie posiada emocji.
CzÂłowiek w stanie "obojĂŞtnoœÌ+" lub lepiej (trzymajmy siĂŞ tego terminu) w stanie neutralnym _odczuwa_ emocje 
i jeÂżeli zechce to pozwoli im kierowaĂŚ swoim Âżyciem.

Je¿eli zechce. To jest w³asnie ta podstawowa ró¿nica.

Wczeœniej nie ma wyboru - czuje wewnêtrzny przymus aby czyniÌ dobro. Nie mo¿e przejœÌ obojêtnie, itp.
Pos³uchajcie ludzi, którzy np. anga¿uj¹ siê w ró¿ne akcje humanitarne - czêsto mówi¹ - "czujê wewnêtrzn¹ potrzebê aby coœ zrobiÌ z ca³ym z³em, które jest na œwiecie", itp, itp.

To jak jest z ich wolnÂą wolÂą? Skoro "muszĂŞ" coÂś zrobiĂŚ, nawet jeÂżeli nakazuje mi to "wewnĂŞtrzny gÂłos", to jestem wolny czy nie?

I z drugiej strony. JeÂżeli ktoÂś np. kradnie pieniÂądze poniewaÂż nie potrafi im siĂŞ oprzeĂŚ, to posiada wolnÂą wolĂŞ czy nie? Skoro "nie potrafi"?...

Stan neutralnoÂści po poznaniu obu biegunĂłw jest stanem, w ktĂłrym wybory Âżyciowe sÂą wtedy bardziej Âświadome bo emocje nie stanowiÂą juÂż tego wewnĂŞtrznego przymusu, ktĂłry pcha do dziaÂłania.  Po prostu zna siĂŞ ich mechanizm dziaÂłania. I moÂżna im ulegaĂŚ lub nie.  Pojawia siĂŞ wybĂłr.

Co wiĂŞcej, emocje stanowiÂą rodzaj "przyprawy" do zupy - moÂżna je sobie wybraĂŚ w zaleÂżnoÂści od tego na co siĂŞ ma ochotĂŞ.

Przyk³ad? Poogladajcie przez parê dni same pozytywne wiadomoœci (jakieœ radosne heppeningi, wydarzenia kulturalne, o tym, ¿e ¿yje siê coraz lepiej,itp) i zobaczcie jak zmieni siê Wasz nastrój. Poogl¹dajcie tak¿e same negatywne wiadomoœci - (trzêsienia ziemi, nêdza, g³ód) i zobaczcie w jaki nastrój wpadacie.

Na tym polega stan neutralnoÂści. Istnieje wybĂłr.

pozdrawiam

Between, fajnie rozwin¹³eÂś myÂśl.  :)

Brak wiedzy o obu biegunach stanowi kaganiec na wolnÂą wolĂŞ.
Ale za to potem pojawia siê wiêksza odpowiedzialnoœÌ. Ju¿ nie mo¿na t³umaczyÌ wyboru przymusem.
Potem wybieramy Âświadomie. I jak poÂścielimy, tak siĂŞ wyÂśpimy. A i bezsennoœÌ nie chroni od skutkĂłw.  ;D
Pozdr.

moÂżnaby powiedzieĂŚ, Âże:
od kaÂżdego wedÂług jego zdolnoÂści

hmmm :) SkÂądÂś to chyba znam...manifest komunistyczny czy coÂś w tym stylu.
Hmmmm

pozdro

p.s.
dziĂŞki Ptaku

hmm,  :D wyglÂąda na to, Âże StwĂłrca tego WszechÂświata byÂł pierwszym komunistÂą.  ;)
Pozdro.

Z tego co pamiĂŞtam to komuniÂści nie wierzyli w Boga. CoÂż za ironia, Âże nikt im nie powiedziaÂł, Âże BĂłg byÂł komunistÂą.
ZresztÂą - samo sÂłowo "komunia" a "komuna" :) CoÂś w tym jest :)

Inna sprawa, Âże to jest energetycznie uzasadnione.
JeÂżeli jakaÂś jednostka osiÂągneÂła jakiÂś stopieĂą rozwoju (na co poszÂło wiele energii) to idiotyzmem byÂłoby tego potencjaÂłu nie wykorzystaĂŚ. I ona takÂże  by siĂŞ z tym Âźle czuÂła robiÂąc coÂś poniÂżej moÂżliwoÂści.

Chyba popÂłynĂŞliÂśmy z tematem jak zwykle i admin uszy poobrywa :)

pozdro

To dopiero byÂśmy byli gÂłusi na jego zalecenia!  :D

A swoj¹ drog¹, czy ka¿da rzeka musi p³yn¹Ì œciœle wyregulowanym korytem?
ÂŻywioÂł ma swoje prawa i si³ê. I czĂŞsto tworzy nowe koleiny. Tym samym urozmaica krajobraz.  ;)
I popatrz do jakich ciekawych wnioskĂłw dochodzimy.


Ps. Mordowanie myÂśli jest gorsze od faszyzmu, to tak na marginesie i wcale nie tyczy Darka.  ;D
No chyba, Âże koniecznie zechce nas zmeliorowaĂŚ.  :P

To juÂż siĂŞ pogubiÂłem w tym co mĂłwisz - to jak? zmieniasz siĂŞ ale tego nie chcesz?

*pogrubienia moje

To dopiero byÂśmy byli gÂłusi na jego zalecenia!  :D[/quote]

A tak udajecie tylko, Âże nie dostrzegacie zmian kursu.
Tak, przyglÂądam siĂŞ i cierpliwie czekam, kiedy siĂŞ ockniecie.


Rzeki niech sobie pÂłynÂą jak im w danej chwili pasuje, my natomiast w danym temacie trzymamy siĂŞ "wyznaczonego kursu".  ;)

OdpowiadajÂąc na pytanie zawarte w temacie wÂątku...

OsobÂą podajÂącÂą siĂŞ na sesjach za niejakiego enkiego jest:

1) albo sama pani ÂŁobos (a obecnie to chyba pani DoliĂąska)

2) lub te¿ osoba lub zespó³ osób, które s¹ wspó³odpowiedzialne za przygotowanie tych po¿al siê Bo¿e sesji.

ad 1) - w to raczej w¹tpiê, zak³adaj¹c, ¿e przynajmniej czêœÌ pytaù jest spontaniczna - nie s¹dzê, ¿eby któraœ z tych paù na bie¿¹co wymyœla³a odpowiedzi - myœlê, ¿e zbyt du¿e ryzyko zdemaskowania.

ad 2) Prawdopodobne, Âże poprzez jakiÂś nieskomplikowany, nie rzucajÂący siĂŞ w oczy zestaw audio (lub video - gdzieÂś tu wyczytaÂłem, Âże ÂŁobos nosiÂła na sesjach ciemne okulary), ktĂłrym to wspomniana wczeÂśniej osoba lub grupa osĂłb udziela jej odpowiedzi, ktĂłre to odpowiedzi ona (ÂŁobos, DoliĂąska) dalej zainteresowanym przekazuje.


Proste jak budowa cepa.

RozwaÂżania o robotach przeniosÂłem do wÂątku: Bioroboty - bioludzie - biomaszyny (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=5409.0)

Oto pierwszy z brzegu przykÂład, ze nie kto inny jak sama p. Lucyna to "krĂŞci":


Wszystkim, ktĂłrzy znajÂą wczeÂśniejsze sesje wiadomym jest, ze zdrobnienia imin u En-Ki'ego p. Lucyny byÂły niemal na porzÂądku dziennym: Iwonko, Lucynko itp..
Teraz nagle zaprzestaje zdrobnieĂą, bo ... pytanie o konkurencjĂŞ?  ;D
Przykre to, gdy osoba "uduchowiona", "rozwiniĂŞta duchowo" daje upust tak niskim odruchom.

Jedna wielka Âściema na caÂłej lini.  ;D

Po raz pierwszy, odk¹d czytam sesje, wy³¹czy³em stronê. Dobrn¹³em do momentu ze zmian¹ taœmy i odpowiedzi tu¿ po tej zmianie.
Masz racjĂŞ >komandos<, ktoÂś tu Âściemnia.

Wiesz Dariusz, ostatnio trochĂŞ przysÂłuchujĂŞ siĂŞ WPNA, i tym ich podobnym sesjom.
Nie ma co siĂŞ tym przejmowaĂŚ. Ale ÂżyĂŚ dalej, i traktowaĂŚ to jak kolejne "odcinki" Star Wars. ;D
Pozdrawiam. 8)

Zaczynam mocniej wierzyĂŚ w ludzi. :)

To tak jak ja Darku ,maÂło tego nie czytaÂłam do koĂąca odpowiedzi na zadane pytania  ::)


To akurat nieprawda,widaĂŚ Âże nigdy nie byÂłeÂś na sesjach.

OczywiÂście, Âże nie byÂłem, no daruj :). ChociaÂż lubiĂŞ cyrk.

Ta nieprawda - to odnoÂśnie tych okularĂłw? WydawaÂło mi siĂŞ, Âże gdzieÂś na ten temat tu czytaÂłem.

 :)

Z mojego doÂświadczenia na sesji prywatnej z p. LucynÂą wynika ,ze nie jest ona w Âżadnym kontakcie z En-ki.
Jezeli istnieje naprawdĂŞ istota duchowa En-ki,to wedÂług mnie nie ma nic wspĂłlnego z osoba pani ÂŁobos.
To tylko czĂŞsĂŚ planu i to bardzo nieuczciwego, skoro opartego na kÂłamstwach.
OsobiÂście nie wierzĂŞ ,ze przemawia przez paniÂą AnnĂŞ DoliĂąskÂą, ale juz takiej pewnosci jak w przypadku p. ÂŁobos mieĂŚ nie mogĂŞ...


CieszĂŞ siĂŞ tylko ,ze niektĂłrzy zatwardziali zwolennicy p.Lucyny nie idÂą w zaparte..i potrafiÂą uczciwie przyznaĂŚ ,Âże coÂś tu nie gra... ;)

A cytaÂłeÂś u mnie o 4 rodzajach patrzenia?  :)

Masz racje,gosc5690,nie daj sie zwiesc chanell.L.Lobos faktycznie wystepowala w wielu sesjach uzywajac
ciemnych okularow.Swego czasu na stronie missionpharaoh.com - w galerii - byly zdjecia lezacej L.Lobos
w ciemnych okularach.O ile dobrze pamietam,byly to zdjecia z sympozjum w Szwajcarii i Niemczech.
Pozniej jednak,z jej tylko wiadomych powodow lub moze bylo to zbyt podpadajace,coraz rzadziej zaslania
oczy,by wreszcie z okularow zrezygnowac.To ja,w ktoryms z moich postow,pozwolilem sobie na sugestie,ze
byc moze L.Lobos uzywa specjalnych okularow z urzadzeniem nadawczo-odbiorczym,podobnym do tych,jakie
byly w powszechnym uzyciu do komputerowych gier audio-video,w 3D.W tym czasie byly rowniez dostepne,prawie niewidoczne,aparaciki nad.-odbiorcze wkladane bezposrednio do ucha.Pewnosci co do tego,
ze L.Lobos uzywa lub uzywala tego typu urzadzen nie mam do tej pory,bo nie mialem mozliwosci sprawdzic. :)
Pozdrawiam.

;) zabawny jest ten TwĂłj skrajny zawezony materializm

Moze i zabawny,to tez dobrze,ale przeciez
uzylem opisu w parametrach 0k0lobrzegowych. ;D

Proponuje "sza",bo przyjedzie zaraz Darek i pozamiata
wszystkie "zboczeniowe"od glownego watku wypowiedzi.
OK?

Nie wiem czy w Szwajcarii i Niemczech miaÂła okulary na nosie ,ale wiem Âże nie miaÂła ich w Krakowie i Kielcach.Kahuna,pytam z ciekawoÂści ,czy ty byÂłeÂś na sesji ( ktĂłrejkolwiek) i widziaÂłes okulary na wÂłasne oczy?

Chyba zartujesz,chanell? Nigdy nie bralem udzialu w zadnym "spektaklu" z udzialem tej pani i w zwiazku z tym,nie moglem widziec ciemnych okularow na jej krogulczym nosie.Powodow bylo kilka, a jeden wazny to taki,ze jestem bardzo slabo uodporniony na tzw.BS(bullshit=bycze g...o z ang.) i moglbym nerwowo nie
wytrzymac i komus obic buzie za klamstwa,bzdury,naciagania i robienie ludzi w balona,konia,pogrywania w bambuko,nabijanie w butelke itp..itd..
Rowniez wspominalem wielokrotnie w swoich postach,ze nie ma zadnego En-ki i ze osoba mieniaca sie jego przekaznikiem jest po prostu klamczynia i oszustka... a rozpadnieta juz teraz PCH/MF jest
prymitywna sciema.Przeciez owoce widzimy juz od dawna.Mozesz mi wierzyc lub nie,ale to ze widzialem
zdjecia L.Lobos w ciemnych okularach podczas sesji,na pewno nie wzialem z sufitu lub wymyslilem by kogos czarowac.Tych zdjec juz nie ma.. jak i sesji prywatnej z B.Choroszy,w ktorej Basienka podarowala
na tacy nowe imie samciowi - En-ki.Z tym nowym imieniem mozna bylo lepiej "powywijac",zahaczyc o Sitchina,Enlil'a,Jezusa.. i ciagnac scieme dalej..bo jesli nie widzisz tu matactw i grubymi nicmi szytych manipulacji,to...to juz tylko okulary.Przepraszam,ale na to mi wyglada.
PS.
Chanell,ciekawe jak okreslisz osobe,ktora doskonale
wie o tym,ze sa to swiatla reflektorow na chmurach,
a mimo tego wciska ludziom ciemnote i klamie w zywe oczy,
ze to "Manifestacja statkow swietlistych nad Chicago",
czyli "Flota Marduka".He..?Jest nia B.Choroszy - obecna
prezeska chicagowskiej sekty Misji Faraon i fundacji:
"The Mysteries of The World".
Pozdrawiam.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Na stronie pch,jest juz zamieszczona sesja 14
A.Dolinskiej z konferencji w Warszawie.

   http://www.projekt-cheops.com/plain.aspx?languageId=1&menuId=125&sectionId=609&cmd=

Pozdrawiam.
ScaliÂłem posty. Janusz.

Posty >Kiary< i >ptak'a< przeniosÂłem do Sesje z AnnÂą DoliĂąskÂą (http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=6540.0)

OsobiÂście nie sÂłucham tych audycji i przejmowaĂŚ przestaÂłem siĂŞ juÂż dawno.;D
PorĂłwnujĂŞ, co prawda, te przekazy i przyznam, ze gdybym miaÂł wskazaĂŚ przez kogo En-Ki teraz przemawia wskazaÂłbym bez wahania na p. DoliĂąskÂą.
Uwa¿am jednak, ¿e przez ¿adn¹ z nich. Ten ktoœ, kto pos³ugiwa³ siê p. Lucyn¹ teraz siê od niej odsun¹³. ByÌ mo¿e obra³ sobie p. Annê, ale przy okazji zmieni³ styl.
W moim przekonaniu powinniœmy d¹¿yÌ do "obudzenia" siê sami, be¿ niczyjej ingerencji. Mamy do tego potencja³.
Nie potrzebne nam "KrĂłlestwo BoÂże" i Armagedon z nim zwiÂązany.
Sami jesteœmy sobie "panem" i d¹¿my do tej samodzielnoœci. Nie bêdziemy musieli siê nikomu wiêcej k³aniaÌ, ni s³u¿yÌ. ;D

Masz bardzo wÂłaÂściwÂą refleksjĂŞ koĂącowÂą , istotnie tak jest. Mamy postawiĂŚ na siebie i sami dokonaĂŚ wszystkiego.

Bowiem tylko CzÂłowiek posiada MOC , energiĂŞ ÂżyciowÂą  , ktĂłra wszystkie zmiany moÂże poczyniĂŚ.

ÂŻadna piramida , Arka , czy inne reklamowane ustrojstwo MOCY tej nie posiada i bez CzÂłowieczej obecnoÂści oraz przekazania mu tej mocy jest tylko bezuÂżytecznÂą atrapÂą.
KaÂżda rzecz ma sÂłuÂżyĂŚ CzÂłowiekowi a nie CzÂłowiek jakiejÂś rzeczy.
No ale... Âżeby siĂŞ o tym przekonaĂŚ trzeba poczekaĂŚ na tÂą szumnie gÂłoszonÂą ceremoniĂŞ.

Dla mnie byt robiÂący przekazy przez AniĂŞ nie jest zbyt rozgarniĂŞty , wiedza jego jest nieprawdziwa ( przynajmniej nieprawdziwÂą przekazujĂŞ) , informacje sÂą maÂło wartoÂściowe.
Czasami bardziej ÂżenujÂące niÂż Samuela P. Lucyny.
W kaÂżdym bÂądÂź razie obydwaj kÂłamiÂą , krĂŞcÂą i zwodzÂą ludzi.

Jak nie wiesz o co im chodzi? To chodzi o energiĂŞ , ktĂłrÂą ciÂągnÂą od ludzi sobie podporzÂądkowanym , dziĂŞki niej mogÂą jeszcze istnieĂŚ w naszej przestrzeni.

Kiara :) :)