Niezależne Forum Projektu Cheops

JednoczesnoœÌ

Czy jesteœmy w stanie pomyœleÌ jednoczeœnie wszystkie s³owa które wymyœlamy? Czy jesteœmy w stanie pomyœleÌ jednoczeœnie wszystkie s³owa zapisane w ksi¹¿ce? Czy jesteœmy w stanie pomyœleÌ np. wszystkie s³owa Biblii?

OdpowiedŸ brzmi nie. Myœlimy sekwencjami s³ów. Myœlimy fragmentami, które wymagaj¹ nastêpnie syntezy by przeistoczyÌ siê w uogólnione wyobra¿enie (pojêcie) o tym co przeczytaliœmy, wys³uchaliœmy, powiedzieliœmy. Uogólniamy do prostych stwierdzeù: to jest tak, to jest inaczej, a tamto wynika z tego. Uogólniamy, bo Natura chroni nasze umys³y przed prze³adowaniem informacj¹ szczegó³ow¹, rozdrobnion¹.
Nasz umysÂł dziaÂła zgodnie z zasadÂą minimum energii: jak najwiĂŞcej uogĂłlnieĂą, pojĂŞĂŚ zawierajÂących tysiÂące innych „drobniejszych” pojĂŞĂŚ, ktĂłre w okreÂślonych warunkach (zewnĂŞtrznych, wewnĂŞtrznych) mogÂą zaistnieĂŚ jako kolejne uogĂłlnienia.

No tak, ale czy jest byt ktĂłry moÂże pomyÂśleĂŚ wszystkie sÂłowa (pojĂŞcia) jednoczeÂśnie (naraz)? Tu zwolennicy religii przyklasnÂą: OczywiÂście! Takim bytem, ktĂłry jednoczeÂśnie wie o wszystkim, wszystko jest BĂłg! ChwaÂła tym co wierzÂą, bo jednym sÂłowem otwierajÂą i zamykajÂą wszystkie odpowiedzi na pytania tego Âświata. A co z tymi, ktĂłrzy nie wierzÂą, lub prĂłbujÂą nie-wierzyĂŚ?
Badacze przyrody, fizycy, filozofowie, naukowcy wszelkiej maÂści - budujÂą teorie.

Jest i teoria taka ...
Za³ó¿my, Âże sÂłowa myÂślane (myÂślane w odró¿nieniu od s³ów mĂłwionych i pisanych) sÂą jak¹œ czĂŞÂściÂą Âświata materii. Przyjmijmy przewrotnÂą hipotezĂŞ: KaÂżda materia jest zbiorem wszystkich s³ów (pojĂŞĂŚ) istniejÂących rĂłwnoczeÂśnie. Jak moÂże wyglÂądaĂŚ materia zbudowana ze s³ów? SÂłowa muszÂą byĂŚ bardzo maÂłymi elementami materii. Wszak istniejÂą w umyÂśle i ten umysÂł przenikajÂą. W Âświecie makro, sÂłowa nadajÂą „ksztaÂłt” (nazwĂŞ) kaÂżdej rzecz, ktĂłrÂą postrzegamy. Bo kaÂżdy ksztaÂłt jest ÂźrĂłdÂłem sÂłowa, a wiĂŞc w uproszczeniu moÂżna przyj¹Ì, Âże jest sÂłowem. W Âświecie mikro, gdy zbliÂżamy siĂŞ do wymiarĂłw atomu wkraczamy w zagĂŞszczonÂą przestrzeĂą s³ów. Obrazem elektronu nie jest juÂż dajÂący siĂŞ opisaĂŚ element materii, lecz rozmyta struktura falowa prawdopodobieĂąstwa.  Taki elektron opisuje np. funkcja falowa Shroedingera.
JeÂśli – zgodnie z zaÂłoÂżeniem – materia jest zbiorem wszystkich s³ów istniejÂących jednoczeÂśnie, to w przypadku maleĂąkiego elektronu „obserwujemy” nadmiar s³ów, powodujÂący jego rozmyty obraz. RozkÂład ten przypomina rozkÂład normalny, taki sam jaki powstaje przy … analizie dowolnego dzieÂła literackiego czÂłowieka.

(http://1.bp.blogspot.com/-QmHBWiiBDUQ/UMQ8uatFuLI/AAAAAAAACj0/7yW4i0MwarM/s1600/Historia%2BNaturalna%2B1.png)
(“Historia naturalna”, Pliniusza Starego, 409 632 s³ów z powtĂłrzeniami. 63 480 s³ów bez powtĂłrzeĂą.)

Ka¿da wypowiedŸ, nawet ta, któr¹ piszê, podlega rozk³adowi normalnemu (lognormalnemu) wed³ug d³ugoœci s³ów w niej wystêpuj¹cych. Z kolei ka¿dy taki rozk³ad odpowiada nieskoùczonemu zbiorowi s³ów, które mo¿na u³o¿yÌ w dowoln¹ ksi¹¿kê, czy wypowiedŸ. Analizowa³em ró¿n¹ twórczoœÌ: prozê, poezjê, wywiad, s³ownik, w ró¿nych jêzykach, z ró¿nych epok. Zawsze powstaje ten sam obraz rozk³adu normalnego dla zbioru s³ów bez powtórzeù.

No, a jak wyglÂąda w tej teorii kolaps funkcji falowej. Naukowiec, posiadajÂący okreÂślonÂą wiedzĂŞ, czyli zbiĂłr s³ów ujĂŞtych w pojĂŞcia, prĂłbuje wyrwaĂŚ z pojĂŞcia „elektron” informacjĂŞ np. o jego prĂŞdkoÂści (pojĂŞcie prĂŞdkoÂści zbudowane jest z innych pojĂŞĂŚ pokrewnych). Ingeruje w przestrzeĂą s³ów elektronu, znajdujÂąc poszukiwanÂą odpowiedÂź. Ale nie jest w stanie uzyskaĂŚ jednoczeÂśnie odpowiedzi na pytanie: jakie jest jego poÂłoÂżenie (pojĂŞcie poÂłoÂżenia wymaga innych pojĂŞĂŚ pokrewnych). Bo umysÂł nasz nie potrafi myÂśleĂŚ jednoczeÂśnie ró¿nymi pojĂŞciami.

To tylko hipoteza. TrochĂŞ zabawna, bo sprowadza wszystko to co wiemy o materii do tego, co o niej myÂślimy ...

(http://3.bp.blogspot.com/-SK3_eF-qKO0/UMQ88SsDOhI/AAAAAAAACkM/_vYHuOaj9os/s1600/Stary%2BTestament%2B1.PNG)
(Stary testament, 44 126 s³ów bez powtórzeù).

Taki byÂł poczÂątek poszukiwaĂą, powiÂązaĂą, zwiÂązkĂłw naszego myÂślenia ze Âświatem fizycznym. Ostatnio jednak doszedÂłem do trochĂŞ innego wniosku. IstniejÂą prawa (fizyczne), ktĂłre sÂą opisem rzeczywistoÂści - i tylko jej opisem. Nasza relacja z naturÂą, pozwala nam na jej obserwacjĂŞ poprzez system s³ów-pojĂŞĂŚ. JednakÂże obserwacja ta wynika z przemiany materii - z tejÂże natury otrzymywanej. Innymi sÂłowy, kaÂżdy opis jest rĂłwnoczeÂśnie podmiotem i przedmiotem obserwacji. Nie istnieje rozdzielnoœÌ - my - swiat zewnĂŞtrzny. Istnieje tylko stan opisu naszej jednoÂści z tym Âświatem - lub  jak kto woli: naszego z tym Âświatem oddziaÂływania.

Oto fragmenty ostatnich przemyÂśleĂą:

Definicja s³owa powinna byÌ jak najszersza. W zasadzie, ka¿dy kszta³t jest s³owem. Jêzyk ludzki i s³owa z których jest zbudowany, nieudolnie odwzorowuje rzeczywistoœÌ. Jezyk, którym siê pos³ugujemy, jest tak niedok³adnym narzêdziem, ¿e prawie do ka¿dego s³owa mo¿na siê przyczepiÌ i podaÌ jego ró¿ne interpretacje. Dlatego ludzie spieraj¹ siê na blogach, czasami tylko o jedno s³owo, albo o miejsce gdzie postawiony jest przecinek, czy kropka.
Prawdziwy jêzyk, oparty na odbiorze kszta³tów - jest milczeniem. Jeœli przyjrzeÌ siê dobrze s³owom pisanym i zapytaÌ o ich pochodzenie, to dotrzemy gdzieœ w prehistorii do prostych znaków, symboli (np. runy) - które swoim kszta³tem nadawa³y œwiatu "znaczenie". Wiele tych znaków jest wtopinych w nasz jêzyk - jednak¿e przestaliœmy je odbieraÌ intuicj¹, za to zaczêliœmy je czytaÌ rozumem. Z obserwacji prostopad³ej (bezpoœredniej) przeszliœmy na obserwacjê równoleg³¹ (s³owo po s³owie). Tak zaczê³a siê zabawa, igraszka s³owami, goni¹cymi wko³o, bez koùca i bez ... znaczenia. Utopi¹ jest wiêc znalezienie prawdy o œwiecie poprzez s³owa. Bo prawdziwe s³owo i prawda o œwiecie - jest milczeniem.

*   *   *

I ... jest jeszcze proÂściej niÂż myÂślimy. To co powiem jest myÂśleniem bez zÂłudzeĂą, za to z odrobinÂą nadziei:
MyÂślenie ludzkie, jest produktem ubocznym spalania materii w naszym organizmie. To odpad - czasami nazywany energiÂą endo- lub egzotemicznÂą reakcji. CzÂłowiek nauczyÂł siĂŞ korzystaĂŚ z wielu rĂłznych form odpadĂłw: ropa, gaz, wĂŞgiel - przecieÂż to byÂły kiedyÂś Âżywe organizmy! Teraz, to co nich zostaÂło - ich zmunifikowane, przetworzone w wyniku rozkÂładu ciaÂła, sÂą napĂŞdem caÂłej ludzkiej cywilizacji.
Podobnie nasze myÂślowe odpadki sÂą pokarmem, dla tworzenia i wymyÂślania innych myÂśli. Nie bez przyczyny, aby ziemia wydaÂła owoce, powinno siĂŞ jÂą dobrze nawoziĂŚ ... gnojem. Oto prawda o naszym myÂśleniu. ByĂŚ moÂże "brzydko pachnÂąca", ale to przecieÂż z rozkÂładajÂącej siĂŞ, "gnijÂącej" myÂśli, rodzi siĂŞ nowa - ktĂłra rĂłwnieÂż ulegnie kiedyÂś rozpadowi, i zostanie zastÂąpiona przez myÂśl "jeszcze dorodniejszÂą".
Zreszt¹ ludzkoœÌ coraz czêœciej siêga po sztuczne œrodki, by to co ja³owe, uczyniÌ wydajniejszym ... i ta sama zasada dotyczy myœlenia i w efekcie: sposobów kontrolowania go.

*   *   *

Dlatego uwa¿am, ¿e tworzenie s³ów (mówienie, pisanie) to zwyk³y fekalizm - czyli proces wydalania myœli na zewn¹trz. Zauwa¿cie, ¿e nie da siê zbyt d³ugo niemyœleÌ, tak jak nie da siê zatrzymaÌ innych czynnoœci fizjologicznych ... Spróbuj napisaÌ coœ, powiedzieÌ lub choÌby pomyœleÌ, po d³ugim okresie nieprzyjmowania pokarmu ...
Po ponad 2000 lat, trzeba  zrozumieĂŚ, pewnÂą oczywistoœÌ, Âże wszystko co tworzy, wymyÂśla czÂłowiek, jest tylko efektem ... trawienia. Dotyczy to rĂłwnieÂż Biblii i jej zasad. Dlatego: BĂłg by siĂŞ uÂśmiaÂł ... gdyby istniaÂł.

ScaliÂłem posty
Darek

TrafiÂłeÂś w sedno.  :) Czyli, prawdziwa mowa, to mowa wraÂżeĂą, odczuĂŚ, uczuĂŚ. A sÂłowa, to jedynie nieudolna
prĂłba przemiany odczuĂŚ na jĂŞzyk, prĂłba nadania nowego ksztaÂłtu materii, ale z naszym juÂż jej zabarwieniem.
Czyli niejako upodmiotowiamy Âświat zewnĂŞtrzny, jednoczeÂśnie go deszyfrujÂąc.
Tak jak Ty starasz siĂŞ odkodowaĂŚ mowĂŞ ludzkÂą. Ale, czy jakikolwiek wzĂłr da odpowiedÂź, co w Tobie, we mnie,
lub kimkolwiek innym siedzi? Tzn, jak natura wnĂŞtrza postrzega to, co na zewnÂątrz i jak to przetwarza?
Widzisz koĂącowy efekt, owÂą defekacjĂŞ sÂłowa i na tym koniec. BadaĂŚ moÂżesz jedynie to, co zostaÂło wydalone,
a caÂła wewnĂŞtrzna alchemia nadal pozostaje tajemnicÂą. Milczeniem.  ;)

Co nie znaczy, Âże Twoje spostrzeÂżenia nie sÂą interesujÂące. WypadaÂłoby jedynie dodaĂŚ, Âże sÂłowa sÂą nie tylko
odwzorowaniem materii, lecz takÂże odwzorowaniem ducha ÂżyjÂącego w materii, czyli czÂłowieka.
NiosÂą zatem poza ksztaÂłtem materii rĂłwnieÂż bezksztaÂłt ducha, okreÂślonÂą wibracjĂŞ. Alu tu juÂż inne czytniki dziaÂłajÂą.
No i podczas procesu trawienia powstajÂą nie tylko odpadki, ale i diamenty.
KoĂącowym etapem twardnienia drewna jest przecieÂż diament.

Pozdrawiam  :)

..ciekawe co mĂłwicie/piszecie, bo "na poczÂątku byÂło sÂłowo",-
i ¿eby Przebiœnieg mnie nie prostowa³- to do dodam, ¿e s³owo to te¿ dŸwiêk/wibracja, a w ogóle najpierw by³a/jest œwiadomoœÌ Ÿród³a.

---

no to Jupila ;D
(http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/c107.0.403.403/p403x403/395067_486870098024439_1476036880_n.jpg)

Tak naprawdĂŞ, to nie wiemy co byÂło na poczÂątku. SÂą to jedynie nasze domniemania, koncepcje, wierzenia.
MoÂże na poczÂątku byÂło WIELKIE MILCZENIE?   

to prawda, w ogĂłle sam poczÂątek jest umowny jeÂśli wszystko istnieje w wiecznym teraz ;)

no to Jupila ;D

(http://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-ash4/c81.0.403.403/p403x403/481757_488282491216533_164207905_n.jpg)

Z tym wiecznym teraz, to teÂż sprawa nie do koĂąca jasna.   

"wieczne teraz"- ot, taka weso³a twórczoœÌ leksykalna,-
po prostu jesteœmy tu w 3G/W przyzwyczajeni do liniowego postrzegania czasu, a to jest czêœÌ iluzji. ;)

---

no to Jupila ;D

(https://lh4.googleusercontent.com/-XqF11WcAn5A/UMCgcy22loI/AAAAAAAADSY/ZSk-7NskNEY/s626/jupila.png.jpg)

Ta rozkminka kolegi Desipere wygl¹da zachêcaj¹co ciekawie w kontekœcie tego, co opisuj¹ Monroe i Moen w swoich podró¿ach "TAM".

Mianowicie przedstawili oni nowy rodzaj porozumiewania siê, nie s³ownego, lecz obrazowego. Przekaz informacji polega na wysy³aniu/otrzymaniu paczki/porcji obrazów zwi¹zanych z danych zdarzeniem. PonoÌ jest to bardzo efektywne, gdy¿ w jednej chwili otrzymuje siê takiego ".zipa" (spakowany plik), który póŸniej mo¿na przegl¹daÌ bardzo d³ugo i wyci¹gaÌ stale to nowe informacje. Poprzez przekaz werbalny jest to niemo¿liwe - zabiera³oby to zbyt wiele czasu.

Przekaz treœci przy u¿yciu s³ów, jest niewydajny i doœÌ prymitywny.
Bardziej efektywnÂą formÂą porozumiewania siĂŞ jest telepatia.

Czy jednak bĂŞdzie to forma ostateczna? Raczej wÂątpiĂŞ.   

@Despire . OgĂłlnie bardzo interesujÂąca teoria zwÂłaszcza we fragmentach odnoszÂących siĂŞ do falowej struktury materii.
PoniÂżej tylko kilka "roboczych" uwag.

W hipotezie tej zawierasz sugestiĂŞ jakoby materia byÂła wynikiem Twojego myÂślenia o niej. Niestety, ale stan wiedzy - czytaj :dowolny model - nawet dostarczajÂąc informacji o tym, Âże 99,9999% tego na co patrzysz i co dotykasz to pustka , nie powoduje, Âże materia siĂŞ rozmywa . WierzÂąc w coÂś nie sprawiasz nagle Âże to siĂŞ materializuje albo dematerializuje.

Dlaczego ?

PomiĂąmy tu wykrĂŞtne tÂłumaczenie o tym, Âże widocznie ludzie nie wierzÂą we wÂłaÂściwy sposĂłb, albo niedostatecznie mocno wierzÂą. Nie chodzi o to, Âżeby siĂŞ upieraĂŚ iÂż zaprezentowana hipoteza jest faÂłszywa, bo moÂże ten akurat model okreÂślaĂŚ sposĂłb postrzegania Âświata wÂłaÂściwie . Nie wiadomo.

Natomiast z hipotezy wynika³oby, ¿e ka¿dy model postrzegania dla jego nadawcy jest tym w³aœciwym i ¿e ten model powinien determinowaÌ rzeczywistoœÌ - przynajmniej dla jego twórcy. Tak jednak nie jest , poniewa¿ ró¿ni ludzie o ró¿nych pogl¹dach maj¹ podobne fizyczne doœwiadczenia. WyobraŸmy sobie, ¿e na trasie przejazdu autobusu na ró¿nych przystankach wsiadaj¹ do niego ludzie o kompletnie ró¿nym postrzeganiu rzeczywistoœci. Dla ka¿dego autobus jest realny chocia¿ mog¹ go ró¿nie postrzegaÌ, to maj¹ to samo doœwiadczenie rzeczywistoœci, czyli podró¿ konkretnym autobusem.

Dodatkowo ,zarówno ta hipoteza jak i ka¿da inna w ogóle nie rozprawiaj± siê z zagadneniem TEGO KTÓRY POSTRZEGA. Po prostu przyjmuje siê jako za³o¿enie, ¿e postrzegaj±cy jest podmiotem wokó³ którego wszystko siê determinuje.

Ale przecie¿ ON to te¿ tylko jakiœ koncept zbudowany ze s³ów , z materii, z tak piêknie zdefiniowanych elektronów etc ..
Jak piszesz poniÂżej  :

Pomimo iÂż dostrzegasz brak rozdzielnoÂści to jednak dalej uÂżywasz aksjomatu JA w sensie jego oddziaÂływania ze Âświatem tak, jakby byÂł czymÂś osobnym, wydzielonym , a maÂło tego  - kontrolujÂącym ten Âświat  poprzez uÂżywanie s³ów, czyli nadawanie znaczeĂą. Tego samego odmawiasz na przykÂład kamieniowi, z ktĂłrego perspektywy coÂś takiego jak TY w ogĂłle nie istnieje - czy zatem Ciebie nie ma ? Ok, kamieĂą moÂże siĂŞ myliĂŚ, ale np Ekosystem , ktĂłremu Âżaden TY nie jesteÂś potrzebny teÂż siĂŞ myli ?

Zanim pojawi³ siê cz³owiek i zanim zaistnia³y pojêcia i s³owa to przecie¿ ekosystem istnia³ i bardzo dobrze sobie radzi³ bez Ciebie i dalej bêdzie sobie radzi³ bez s³ów - w milczeniu.

Zatem sÂłowa sÂą wynikiem tego , Âże jakieÂś JA ich uÂżywa chociaÂż to JA nie istnieje ( z perspektywy ekosystemu czy WszechÂświata) . IdÂąc tym tokiem rozumowania SÂłowo nie moÂże mieĂŚ wpÂływu na stan rzeczywistoÂści, poniewaÂż jest iluzoryczne jak sam jego twĂłrca.

JeÂśli chcesz rozmawiaĂŚ wspĂłlnym jĂŞzykiem z NaturÂą, to trzeba ten jĂŞzyk poznaĂŚ, a nie domagaĂŚ siĂŞ, aby Natura respektowaÂła narzucone jej sÂłowa. MoÂżesz jÂą do tego zmusiĂŚ jednakÂże z efektami jakie wszyscy znany w zakresie stanu Âśrodowiska naturalnego. ByĂŚ moÂże taki uniwersalny , ludzko-naturalny jĂŞzyk istnieje , dajmy na to Âże jest nim " jĂŞzyk ÂświatÂła" (Dan Winter, poszukaj na swietageometria.info )
Tak, ale nie da siĂŞ zastosowaĂŚ odwrotnoÂści, czyli , Âże kaÂżde ludzkie sÂłowo jest ksztaÂłtem. W kaÂżdym razie nie bĂŞdzie to ksztaÂłt naturalny.

KsztaÂłt sÂłowa wynika z przeksztaÂłceĂą pewnego uniwersalnego wzoru, pewnej harmonicznej podstawowej wartoÂści, ktĂłrÂą w modelu Dana Wintera  jest zÂłota spirala (patrz zÂłoty podziaÂł, zÂłota proporcja w Naturze ) bo wg niego skoro wystĂŞpuje w przyrodzie to da siĂŞ na jej podstawie zbudowaĂŚ jĂŞzyk ( i tym jĂŞzykiem byÂł sanskryt ) ktĂłry poprzez tÂą wspĂłlnÂą , zÂłotÂą proporcjĂŞ komunikowaÂł siĂŞ z ksztaÂłtami natury , z materiÂą.

Takim jêzykiem uniwersalnym s¹ wg Dana Wintera nie tylko litery (alef ,betal ,gammel, delef etc ) ale przede wszystkim harmoniczne uczucie jakim jest mi³oœÌ. Wszechœwiat ten jêzyk rozumie i na niego odpowiada.
:)
Tym niemniej w ciekawÂą teoriĂŞ poszedÂłeÂś. MoÂże faktycznie zapoznaj siĂŞ z osiÂągniĂŞciami Dana Wintera to wiele skorzystasz.

coÂś o tych piktogramach, itd..

http://youtu.be/ORw7V0Impy0

Witaj Despire,
aby nie zadzgac rozmowy juz na jej poczatku, to na razie mozna zauwazyc , ze juz argumenty pozwalajace na powatpiewanie, pochodza
z tego samego zrodla. Czyli jak i inne teorie, nie da sie udowodnic przy pomocy tych samych narzedzi, ktore byly stosowane do zbudowania
jej przeciwnosci. Inaczej, cokolwiek bysmy nie uczynili, to wyladujemy zawsze w tym samym. Zawsze znajda sie argumenty przeciwne
o tej samej mocy.
Czyli nalezy teorie zaatakowac z innych pozycji, wychodzac z innych racji. Nie tylko z matematyczno-fizycznych. Bo tu najwiecej wodolejstwa
bez jakichkolwiek podstaw. To, ze sie nauce lub komus wydaje nieprawdopodobne, nie oznacza wcale, ze tak faktycznie jest.
pozdrawiam
 

"WypadaÂłoby jedynie dodaĂŚ, Âże sÂłowa sÂą nie tylko odwzorowaniem materii, lecz takÂże odwzorowaniem ducha ÂżyjÂącego w materii, czyli czÂłowieka."

Uwa¿am, ¿e dzielenie rzeczywistoœci na materialn¹ i duchow¹, jest niepotrzebnym zabiegiem. Nasz sposób odbioru œwiata jest redukcjonistyczny - rozró¿niamy szczegó³ za szczegó³em - czyli po prostu "rozdrabniamy" odbiór na poszczególne szufladki klasyfikacji: to jest, a to jest to. Z dzielenia (prawd) bierze siê równie¿ podzia³ na to co dobre i to co z³e.
A przecieÂż jesteÂśmy caÂłoÂściÂą: dobrÂą-zÂła jednoÂściÂą. Czyli jesteÂśmy rĂłwnieÂż tworem duchowo-materialnym - Dzielenie na ducha i materiĂŞ jest przykÂładem dychotomii myÂślenia, a wiĂŞc operowania pojĂŞciami skrajnie przeciwnymi.

Dam taki przyk³ad: czy istnieje idealna czerù, albo idealna biel? Co znaczy w ogóle idealna? Jaki wzorzec umowny s³u¿y klasyfikowaniu pojêcia "idealnoœÌ? I dlaczego jest on tylko umowny (bo inny byÌ nie mo¿e)? W zasadzie ostatnie stwierdzenie jest poszukiwan¹ odpowiedzi¹: ka¿da czerù sk³ada siê równie¿ z bia³ego, tak jak ka¿da biel z czarnego.

Dlatego nie ma czegoÂś takiego jak duch i przeciwstawna mu materia. Wszystko jest ducho-materiÂą, albo materio-duchem.

Dobrym przykÂładem jest w tym wypadku tzw. dualizm korpuskularno-falowy w fizyce kwantowej, ktĂłry zakÂłada, Âże kaÂżda materia jest po czĂŞÂści falÂą, a kaÂżda fala - materiÂą.

pozdrawiam

East: "W hipotezie tej zawierasz sugestiĂŞ jakoby materia byÂła wynikiem Twojego myÂślenia o niej. Niestety, ale stan wiedzy - czytaj :dowolny model - nawet dostarczajÂąc informacji o tym, Âże 99,9999% tego na co patrzysz i co dotykasz to pustka , nie powoduje, Âże materia siĂŞ rozmywa . WierzÂąc w coÂś nie sprawiasz nagle Âże to siĂŞ materializuje albo dematerializuje."

Tak naprawdê, wszystko o czym mówisz to pewna gra s³ów, oparta o pojêcia nie do koùca jasne - trudne do zdefiniowania. Bo mozna zapytaÌ: co to jest materia? Pewn¹ odpowiedŸ, doœÌ nieprecyzyjn¹ znajdziemy np. w Wikipedii. Ale jak przyjrzymy sie tam zamieszczonej definicji, to oka¿e siê, ¿e jest ona zbudowana ze s³ów-pojêÌ, które te¿ trzeba zdefiniowaÌ. Ponadto definiowanie pojêÌ jest wzglêdne - tzn. nie istnieje ma tzw. wartoœÌ ostateczna pojêcia. Niedawno odkryto cz¹stke Higgsa, która jakoby ma wyjaœniaÌ jak powstaje materia. Ale przecie¿, ju¿ ciœnie siê pytanie: a co to ten Higgs i sk¹d siê wzi¹³? W rzeczywistoœci nie istnieje ostatnie pojêcie, o które nie mo¿na by³oby zapytaÌ sk¹d, dlaczego i po co siê wziê³o. Nawet pojêcie Bóg ma tê w³aœciwoœÌ - bo zasze mo¿na zapytaÌ: a sk¹d siê On (z ca³ym szacukiem) wzi¹³? (wierz¹cy nie uznaj¹ takich pytaù, ale rozum ludzki tak)

Wed³ug mojego modelu œwiat-pojêÌ s³ów jest zamkniêt¹ przestrzeni¹ w kszta³cie powierzchni kuli - bowiem od dowolnego pojêcia na kuli mo¿na dojœÌ do dowolnego innego. Powierzchnia kuli nie ma ani poczatku, ani koùca - a wiêc nie istnieje podstawowe s³owo-pojêcie, od którego wywodz¹ siê wszystkie inne. Dlatego fizyka wspó³czesna operuj¹ca s³ownym przekazem nigdy nie znajdzie tzw. prawdy podstawowej (teorii wszystkiego), poniewa¿ nie ma takiego punktu w przestrzeni s³ów (powierzchnia kuli), który mo¿na by³oby uznaÌ jako pierwszy.

Pozdrawiam

East: "Pomimo iÂż dostrzegasz brak rozdzielnoÂści to jednak dalej uÂżywasz aksjomatu JA w sensie jego oddziaÂływania ze Âświatem tak, jakby byÂł czymÂś osobnym, wydzielonym , a maÂło tego  - kontrolujÂącym ten Âświat  poprzez uÂżywanie s³ów, czyli nadawanie znaczeĂą."

To co nazywasz moim JA nie istnieje, jako pojedynczy byt. Ka¿de moje stwierdzenie jest wynikiem wspó³istnienia z bilionem istnieù zewnêtrznych. Dobrym przyk³adem ilustruj¹cym jak to dzia³a jest prawo grawitacji. Poza opisem matematycznym (albo w³aœnie dziêki niemu), jest to prawo wyra¿aj¹ce wzajemnoœÌ. Nie istnieje JA, bez istnienia innych cia³ - tak jak nie istnieje grawitacja cia³a pojedynczego. Minimum dwa cia³a s¹ potrzebne, by okreœlic wartoœÌ oddzia³ywania - w przypadku cz³owieka - œwiadomoœÌ JA.

W mojej teorii, JA produkuje s³owa, które s¹ w³asnie wynikiem oddzia³ywania z innymi cia³ami (nie tylko typu JA). To co ja stwierdzam, stwierdzasz równie¿ Ty. Tak, to nie paradoks - tak siê w³aœnie dzieje. Gdybyœ nie stwierdza³ tego co ja, nie móg³byœ tego skorygowaÌ. A korygowanie polega na tym, ¿e nasz uk³ad wzajemny nie jest izolowany od innych oddzia³ywaù. A wiêc na Twoj¹ reakcjê (odpowiedŸ) maja wp³yw inne cia³a (osoby), które pozna³eœ osobiœcie, albo których opinie pozna³eœ np. z ksi¹¿ek. Dlatego wypadkowa opinia (wypadkowa si³a grawitacji) mo¿e byÌ ca³kowicie odmienna od mojej. I tak dzia³a Natura, która poprzez fizyczne prawa oddzia³ywaù, wskazuje nam w jaki sposób oddzia³ywuj¹ nasze myœli.

==========================================

songo1970: œwietnie! - to podró¿ donik¹d - lubiê takie s³owa, chocia¿ nikt nie wie co "donik¹d" mo¿e oznaczaÌ. Przyk³adowo, podró¿ do wnêtrza atomu jest podró¿¹ donik¹d, poniewa¿ w tym œwiecie nie ma nic pewnego, wszystko dzieje siê z pewnym prawdopodobieùstwem. Jeœli przyj¹Ì, ¿e nasze myœlenie odbywa sie w œwiecie kwantowym, wtedy ³atwiej zrozumieÌ dlaczego powstaj¹ takie pojêcia, jak prawdopodobieùstwo, nieskoùczonoœÌ czy w³aœnie ... donik¹d.

ScaliÂłem posty
Darek

to tylko gra s³ów- czyli przejaw czegoœ innego, mo¿e wszystkiego,-
poeta mówi, ¿e ¿ycie to podró¿- wiêc podró¿ujemy, a dok¹d?
to siĂŞ zobaczy..

---

edit: chodziÂło mi tylko o to, Âże szukanie podstawowej czÂąstki fraktala,-
dziel¹c go w nieskoùczonoœÌ na mniejsze kawa³ki jest na nic- syzyfowa praca.

@Deispere

I tu zgoda . To znakomity, a nawet intuicyjny odbiĂłr, ze JA  NIE ISTNIEJE.


Podany opis wyÂłaniania siĂŞ JA to wÂłaÂśnie opis napÂływu oraz interakcji myÂśli POPRZEZ umysÂł czÂłowieka. Zrazu maÂłego czÂłowieka "tabula rasa" . MyÂśli jako rodzaj energii nieustannie przepÂływajÂą a jednoczeÂśnie do maÂłej istotki kierowane sÂą sÂłowa rodzicĂłw. Z czasem sÂłowa sÂą kojarzone z odpowiadajÂącymi im myÂśloksztaÂłtami poniewaÂż umysÂł kojarzy, taka jego specyfika (jak liÂścia specyfikÂą jest przetwarzanie energii sÂłonecznej w chemicznÂą). W procesie skojarzeĂą z czasem wyÂłania siĂŞ pojĂŞcie JA . To jest bliskie "Twojemu" modelowi, temu co napisaÂłeÂś, Âże nie istnieje JA bez istnienia oddziaÂływaĂą innych "ciaÂł" (gdzie w przypadku ludzi sÂą to rodzice, rodzeĂąstwo i dalsza rodzina, póŸniej ludzie). Zatem oddziaÂływania "grawitacyjne" generujÂą szczegĂłlne wiĂŞzi pomiĂŞdzy ciaÂłami, ktĂłre tak jak np w  fizyce charakteryzujÂą siĂŞ okreÂślonÂą czĂŞstotliwoÂściÂą (wibracjÂą=energiÂą=materiÂą). CzĂŞstotliwoÂściÂą , poniewaÂż ona bardzo dobrze charakteryzuje falowÂą naturĂŞ materii. MoÂżna sie spieraĂŚ , bo to tylko model (Acentaur tu pewnie zaoponuje, Âże to naukofffe tylko hahaha).
I dopiero po tym wstĂŞpie i po tym rozpoznaniu pochodzenia JA - w gruncie rzeczy jego iluzorycznego charakteru , moÂżna dalej sobie tworzyĂŚ nieziemskie hipotezy czy teorie np ..

Rozpoznaj¹c iluzorycznoœÌ pochodzenia JA , które - w skrócie - jest wynikiem reakcji na akcje myœlowe ,czyli de facto S£OWEM zbudowanym ze skojarzeù - to ,co bêdziemy dalej konstruowaÌ na tej fa³szywej podstawie ( sam stwierdzi³eœ ,¿e JA nie istnieje) , to bêdzie fa³szywe, iluzoryczne, nietrwa³e. Ka¿da teoria.

Dalej to ca³e korygowanie , albo "gdybyœ nie stwierdza³ tego co ja ...." blablabla .. nie ma sensu. Po prostu musisz to zatrzymaÌ bo to brniêcie dalej w konstrukcje oparte na ca³kowicie b³êdnych za³o¿eniach. St¹d bior¹ siê te wszystkie konstrukcje religijne , te wniebowziête plany, wymiary, gêstoœci , mistrzowie i Stwórcy nad Stwórcami itd itp .. to trzeba powiedzieÌ sobie jasno ,¿e DALEJ jest kompletnie z doooopy.

Zanim napiszesz, Âże Natura wskazuje jak dziaÂłajÂą NASZE  myÂśli wpierw powróÌ do poczÂątku "wÂłasnego" wywodu - Nie ma JA , nie ma Âżadnego NASZEGO. Natura dziaÂła w oparciu o kompleksowoœÌ neutralnych praw i zwiÂązkĂłw miĂŞdzy nimi. Ona nie wytwarza Âżadnego JA ,Âżadnego MNIE, Âżadnego NAS , z prostego powodu - poniewaÂż reprezentuje JednoœÌ-bez-podzia³ów rzeczywistych. Wszystko co na jej temat wytworzyli ludzie zostaÂło przepuszczone przez antropomorfizm, poprzez filtr JA , a wiĂŞc caÂła ta darwinowska Âściema z doborem gatunkĂłw jest tylko filtrem.
Tak samo, jak i kaÂżdy inny model oraz KAÂŻDE sÂłowo. To jedynie interakcje iluzorycznych filtrĂłw. Matrix.

Ok East ... wszystko co wywodzisz jest prawd¹, z jednym tylko wskazaniem (warunkiem) - tworzysz swoje odpowedzi zgdonie z zasad¹: jest przyczyna to jest i w³aœciwy (oczekiwany) skutek. Innymi s³owy, Twoja miara œwiata musi (ma) nastêpstwo przyczynowo-skutkowe. I moje wywody te¿ maj¹ tê skazê. Ale ... pojêcie JA nie jest mi potrzebne to tworzenia modelu swiata, tak jak nie jest mi potrzebne dowolone inne s³owo-pojêcie. U¿ywam s³ów, tylko dlatego, ¿e ponad (poza) s³owo nie mo¿na wyjœÌ. I to jest w³aœnie matrix. Jeœli napiszê, ¿e to co powiedzia³em jest g³upot¹, bêdzie to mia³o tak¹ sam¹ wartoœÌ jak ka¿da inna opinia. To tylko moje archaiczne, atawistyczne JA pragnie, by by³o inaczej.

WiĂŞc - poniewaÂż nie moÂżna polegaĂŚ na sÂłowach, trzeba je odrzuĂŚ. SÂłowa powinny wrĂłciĂŚ tam skÂąd przyszÂły - a wiĂŞc po prehistorycznego Âświata znakĂłw, ktĂłre miaÂły znaczenie bez myÂślenia. To wÂłaÂśnie - miĂŞdzy innymi - religia zapoczÂątkowaÂła igraszki ze sÂłowem, ktĂłre przyczynowo-skutkowo toczÂą siĂŞ po kole znaczeĂą. Prawdziwa wiedza jest w Âśrdoku tego koÂła, ktĂłre jest milczeniem. To paradoks, ale im mniej mĂłwimy (myÂślimy), tym wiĂŞcej wiemy - o ile "wiemy" oznacza cokolwiek ...

Despire  . .TAK , kurcze jakoÂś TwĂłj przekaz dociera tu do "mnie" .Popatrz, Âżadnego JA prawdziwego nie ma , a nawet sens s³ów teÂż jest iluzoryczny, a jednak istota przekazu dociera.

W caÂłym kole ktĂłre przytoczyÂłeÂś  (koÂło w sensie caÂłoœÌ znaczeĂą ,zsumowanie do zera czy jak to inaczej nazwaĂŚ) jedynÂą przyczynÂą istnienia RÓ¯NICY ,czyli deformacji czystej , prawdziwej wiedzy jest FILTR . I to nie jest nic realnego.

Tak ,sÂłowa powinny wrĂłciĂŚ tam skÂąd przyszÂły. ZatoczyĂŚ krÂąg i po drodze "przebudziĂŚ" tyle  bytĂłw z iluzorycznego snu, na ile to moÂżliwe i wraz z nimi wrĂłciĂŚ do Istnienia .Istnienia bez myÂśli. OczywiÂście to nie znaczy Âżadnego dziaÂłania przeciwko albo w kierunku czegokolwiek. To ma jedynie znaczenie jako ROZPOZNANIE tego, co JEST ( lub nie ma). I tylko w tym Âświetle - nieoceniajÂącym - pozostaĂŚ , w "twoim" Âśrodku koÂła, ktĂłre jest milczeniem. Im mniej twierdzimy ,ale to "mniej" nie oznacza NIC , tym dzieje siĂŞ wiĂŞcej i "bardziej" harmonicznie . Jakby wszystko zaczyna mieĂŚ sens na kaÂżdym z poziomĂłw ÂŚwiadomoÂści - tej bez filtrĂłw ktĂłre sÂą po prostu zbĂŞdne.
Nie uwaÂżasz ?

Dobrze to uj¹³eœ East!

http://youtu.be/35e4NkCG-HY

songo1970: Bardzo interesuj¹cy wyk³ad, który wskazuje, na to, ¿e sami kreujemy nasz¹ rzeczywistoœÌ. Wszystko co postrzegamy, odczytujemy z dok³adnoœci¹ do przekonaù jakie posiadamy. Poniewa¿ ka¿dy postrzega œwiat trochê inaczej, wiêc tak naprawdê nie istnieje ¿aden realny œwiat, poza subiektywnym, indywidualnym odczuciem ka¿dego obserwatora z osobna.

Przek³adaj¹c to na "Teoriê S³owa" - to co wyra¿asz w swoich myœlach, opisuje œwiat, który myœlami stwarzasz. St¹d s³owa, sa jak filtry, które zawsze zniekszta³caj¹ rzeczywistoœÌ. Ale z drugiej strony nie ma mo¿liwoœci by tego unikn¹Ì - bo z ka¿d¹ kolen¹ myœl¹, nastêpuje kolejna deformacja œwiata. Mo¿na wiêc przyj¹Ì, ¿e deformacja poprzez myœli jest czymœ naturalnym - i jest jedyna mo¿liw¹ prawd¹ o œwiecie, dostêpn¹ dla obserwatora.

NajpiĂŞkniejszy Âświat stwarza siĂŞ uczuciami.... dobrze gdy myÂśli je zawierajÂą... sÂłowa zaÂś mogÂą ale wcale nie muszÂą byĂŚ odbiciem piĂŞkna uczuĂŚ. Te same  bowiem wypowiadane przez roÂżne osoby zawsze niosÂą w sobie innoœÌ i ró¿norodnoœÌ barw uczuĂŚ ludzi ktĂłrzy je wypowiadajÂą.

SÂłowa sÂą firmamentem ich twĂłrcy.. takim jakiego blasku on im nada, lub tylko cieniem i ciemnoÂściÂą pokryje jedynie z braku blasku osobistego posiadania.


Kiara :) :)

Rodzi siĂŞ jednak pytanie - kto i dlaczego (naleÂży zaÂłoÂżyĂŚ, Âże musiaÂła byĂŚ to bardzo liczna grupa, skoro jej "kreacja" przeszÂła) chciaÂła np. II WÂŚ ze wszystkimi jej okropieĂąstwami, kto i dlaczego chciaÂł ostatniej wojny na BaÂłkanach, etc... ?

albo teÂż inny wniosek  - Âże Âżaden "subiektywny obserwator" nie jest w stanie uchwyciĂŚ istoty realnego Âświata.

W pewnym programie przyrodniczym nadawanym w telewizji dawno temu (jak jeszcze zaglÂądaÂłem do szklanego ekranu) byÂło pokazane w jak ró¿ny sposĂłb postrzegajÂą Âświat zwierzĂŞta. PrĂłbowano za pomocÂą -nomen omen - filtrĂłw nakÂładanych na kamery pokazaĂŚ Âświat oczyma psa, ptaka czy gada.  Dla niektĂłrych zwierzÂąt Âświat kolorĂłw nie istniaÂł natomiast ludzie nie rozró¿niajÂą nawet uÂłamka tylu zapachĂłw, ktĂłre odbiera psi nos. Dla nas wiele zapachĂłw po prostu nie istnieje i nie mamy pojĂŞcia o Âświecie ultradÂźwiĂŞkĂłw.

Jednak¿e gdyby pokusiÌ siê o zerwanie wszystkich filtrów z ka¿dego ¿yj¹cego stworzenia, to rzeczywistoœÌ jaka by siê ukaza³a oszo³omi³aby , albo nawet zabi³aby niektóre istoty.

Albo inaczej  - myÂśli opisujÂą i filtrujÂą treÂści dostĂŞpne ze Âświata, a odgradzajÂąc inne . Postawienie tezy , Âże jakieÂś JA ,ktĂłre nie istnieje realnie stwarza Âświat jest tezÂą na wyrost i wypÂływa .... z tego JA wÂłaÂśnie. Nie jest obiektywne. WierzÂąc w tÂą tezĂŞ/zaÂłoÂżenie, automatycznie Istnienie ludzkie popada w poddanie siĂŞ iluzji i dalej stwarza sobie niestworzone historyjki lub modele. OczywiÂście "jedynie sÂłuszne" a przecieÂż oparte wy³¹cznie na zaÂłoÂżeniach nie do udowodnienia, ale za to jak grzyby po deszczu rodzÂą siĂŞ "posiadacze uczuĂŚ" , "posiadacze myÂśli" , "posiadacze s³ów" .. posiadacze Âświata, wszechÂświata/Ăłw etc ... byty nad bytami poganiajÂące inne batami ;D

Ok , ju¿ abstrahuj¹c od posiadacza/tfórcy s³ów .. faktycznie istniej¹ tylko filtry. Ale mo¿na je porównywaÌ , zestawiaÌ , albo ³¹czyÌ i rozdzielaÌ.

Suma cz¹stkowych filtrów i filterków ³¹cznie w niezamierzony przez nikogo sposób wskazuje jak najbardziej przybli¿ony stan rzeczywistoœci. Jest wiele eksperymentów wykazuj¹cych jak to œrednia podanych subiektywnych ocen tworzy model oddaj¹cy blisko stan faktyczny (zadany stan). Ju¿ na tym forum by³o o oczach ze œwi¹tyni buddyjskiej których "w³aœcieciel" nie istnieje, byÌ mo¿e istnia³ kiedyœ (mówi¹ ¿e to Budda) , który mia³ oczy wszystkich ludzi i rzeczywiœcie œrednia kszta³tu oczu wielu ludzi z ró¿nych ras w przybli¿eniu ukaza³a oczy malowane na Œwi¹tyni.
W innym eksperymencie ludzie podawali "na oko", a w³aœciwie zgadywali, ile kuleczek znajduje siê w szklanym naczyniu i co najdziwniejsze , eksperyment dowiód³ , ¿e œrednia wyników da³a niemal¿e zgodn¹ iloœÌ kulek z tymi w naczyniu.

Zagadnienie trochĂŞ  przypomina jakby rozszczepienie ÂświatÂła w pryzmacie. Otó¿ ÂŚwiadomoœÌ jest .... biaÂłym ÂświatÂłem (niewidzialnym) , ale przechodzÂąc przez oÂśrodek nastĂŞpuje odfiltrowanie i rozszczepienie (lub odbicie) ÂświadomoÂści na niezliczone czĂŞstotliwoÂści. I stÂąd wÂłaÂśnie postrzega siĂŞ np zielonÂą trawĂŞ (odbity "zielony" zakres widma fal widzialnych) ,czy teÂż niebieskie niebo. 

I dalej te cz¹stkowe œwiadomoœci filtruj¹ rzeczywistoœÌ pod³ug "w³asnego" kodu nieœwiadome bycia Jednoœci¹ . Filtruj¹ postrzeganiem i s³owem.

Witam Kiaro. Pewien problem tkwi w ... problemie: czym s¹ uczucia? Otó¿ wtedy, gdy je definiujemy np. s³owami, trac¹ swoja moc i staj¹ siê ich opisem. I na odwrót: gdy odczuwamy - nie potrafimy ich opisaÌ, poza zdawkowymi pojedynczymi s³owami (np. jest mi smutno, nie wiem dlaczego itp.). Dlatego psychologowie, proponuj¹ "wyrzucenie z siebie s³ów" jako sposobu na odblokowanie uczuÌ.

Na podobnÂą sytuacjĂŞ natrafili fizycy w mechanice kwantowej, postulujÂąc, Âże nie moÂżna jednoczeÂśnie okreÂśliĂŚ poÂłoÂżenia i ruchu czÂąstki - jak to ma miejsce w Âświecie makro. Albo wiemy wiĂŞcej o jej ruchu, ale wtedy nie wiemy (prawie) nic o jej poÂłoÂżeniu, albo moÂżemy okreÂśliĂŚ poÂłoÂżenie czÂąstki - ale nie znamy jej ruchu (czyli kierunku w ktĂłrym zmierza).

Poniewa¿ wszystko jest kwesti¹ jêzyka, które - jak East zauwa¿y³, wskaza³ - jest swoistym filtrem postrzegania tego samego œwiata, mo¿na przyj¹Ì, ¿e zasady mechaniki kwantowej s¹ odwzorowaniem sposobu w jaki myœlimy i odczuwamy. A wiêc, zjawisko z fizyki, któremu nadano nazwê - zasada nieoznaczonoœci - mo¿na odnieœÌ do naszych uyczuÌ i myœlenia. Innymi s³owy to iloczyn tych zjawisk, ich jednoczesnoœÌ, jest nieoznaczona, co mo¿na wyraziÌ poprzez takie twierdzenie:

"Im wiĂŞcej myÂślimy, tym mniej odczuwamy. Im wiĂŞcej odczuwamy, tym, mniej myÂślimy"

Stan jednoczesnego odczuwania i myœlenia jest wiêc stanem nieokreœlonym, który z punktu widzenia obserwatora zewnêtrznego, jest trudny do zrozumienia. Dopiero analiza myœlowa potrafi z pewnym prawdopodobieùstwem ten stan rozczytaÌ, albo ... pozostaje nam wejœÌ w stan odczuwania drugiej osoby (empatia).

Pozdrawiam

==========================================

east:
"Ok , ju¿ abstrahuj¹c od posiadacza/tfórcy s³ów .. faktycznie istniej¹ tylko filtry. Ale mo¿na je porównywaÌ , zestawiaÌ , albo ³¹czyÌ i rozdzielaÌ.

Suma cz¹stkowych filtrów i filterków ³¹cznie w niezamierzony przez nikogo sposób wskazuje jak najbardziej przybli¿ony stan rzeczywistoœci. Jest wiele eksperymentów wykazuj¹cych jak to œrednia podanych subiektywnych ocen tworzy model oddaj¹cy blisko stan faktyczny (zadany stan). Ju¿ na tym forum by³o o oczach ze œwi¹tyni buddyjskiej których "w³aœcieciel" nie istnieje, byÌ mo¿e istnia³ kiedyœ (mówi¹ ¿e to Budda) , który mia³ oczy wszystkich ludzi i rzeczywiœcie œrednia kszta³tu oczu wielu ludzi z ró¿nych ras w przybli¿eniu ukaza³a oczy malowane na Œwi¹tyni.
W innym eksperymencie ludzie podawali "na oko", a w³aœciwie zgadywali, ile kuleczek znajduje siê w szklanym naczyniu i co najdziwniejsze , eksperyment dowiód³ , ¿e œrednia wyników da³a niemal¿e zgodn¹ iloœÌ kulek z tymi w naczyniu."

To o czym piszesz east, jest zasada stosowan¹ na co dzieù. Wszystko co podlega ocenie, ka¿da obserwacja, dokonuje siê tylko z pewnym prawdopodobieùstwem. Prawa spo³eczne, prawa fizyki, biologii i wszelkich innych nauk, oparte s¹ na zasadzie akceptacji danego prawa poprzez zmierzenie ich powtarzalnoœci. Stwierdzamy, ¿e coœ jest tak i tak, ale w rzeczywistoœci nie mo¿emy stwierdziÌ z ca³¹ pewnoœci¹, ¿e to zjawisko (jak np. wschód s³oùca) siê powtórzy.

Ale z tego rozumowania wynika jeszcze jeden interesuj¹cy wniosek. Skoro wszystkie prawa podlegaj¹ regule prawdopodobieùstwa, wiêc ka¿da - nawet najbardziej skrajna i nieprawdopodobna teoria te¿ jest prawdziwa. Bowiem wystarczy tylko jeden jej wyznawca, by prawdziwoœÌ jej potwierdziÌ.

ZilustrujĂŞ to na typowym rozkÂładzie prawdopdobieĂąstwa:

(http://4.bp.blogspot.com/-BxW_1TqlJnk/UMQ-P3BuTjI/AAAAAAAACkY/cc4gFp16M4A/s1600/teorie.JPG)

Ka¿de prawo np. spo³eczne ma w³aœnie taki rozk³ad prawdopodobieùstwa. Mówimy na przyk³ad, ¿e prawo jest sposobem regulowania zasad spo³ecznych. Ale dobrze wiemy, ¿e ka¿de stanowione prawo ma swoje wyj¹tki i ¿e nie ka¿da sytuacja daje siê tym prawem obj¹Ì. Jedyne co mo¿emy stwierdziÌ, to to, ¿e regu³y tego prawa s¹ najbardziej prawdopodobne (wystêpuj¹ najczêœciej).

I teraz odnoszÂąc to do wszelkich teorii naukowych i nie-naukowych. Jak siĂŞ przyjrzymy rĂłznym naukowym blogom znajdziemy tam w wiĂŞkszoÂści zwolennikĂłw obecnej wiedzy, ale teÂż spora grupĂŞ przeciwnikĂłw - gÂłoszÂących, czasami caÂłkiem przeciwstawne nauce teoirie. A wiĂŞc, tylko kwestiÂą wiĂŞkszoÂściowÂą jest, Âże dane prawo jest akceptowane a inne nie.

Wynika z tego, Âże kaÂżda nawet najbardziej ÂśmiaÂła teoria jest prawdziwa, choĂŚ maÂło prawdopodobna (w danym momencie czasu). Prowadzi to do wniosku, Âże:

"Wszystkie teorie sÂą rĂłwnoprawne, a o ich istotnoÂści decyduje tylko liczba wyznawcĂłw. KaÂżda teoria jest prawdziwa, przynajmniej z dokÂładnoÂściÂą do jednego jej wyznawcy"

ScaliÂłem posty
Darek

Witam serdecznie na naszym forum  Desipere  :D

MiÂło Âże napisaÂłeÂś cos bardzo ciekawego i zachecam do dalsej dyskusji,ale ..........
Bardzo ciĂŞ proszĂŞ nie pisz jednego postu pod drugim ,zeby coÂś dopisaĂŚ wystarczy edytowaĂŚ post.JesteÂś nowy wiec wybaczam  ;) ale przeczytaj uwaznie regulamin.
Pozdrawiam  :D

MogĂŞ ci pomĂłc z tymi obrazkami ;)

Arteq:: "Rodzi siĂŞ jednak pytanie - kto i dlaczego (naleÂży zaÂłoÂżyĂŚ, Âże musiaÂła byĂŚ to bardzo liczna grupa, skoro jej "kreacja" przeszÂła) chciaÂła np. II WÂŚ ze wszystkimi jej okropieĂąstwami, kto i dlaczego chciaÂł ostatniej wojny na BaÂłkanach, etc... ?"

II Wojna Œwiatowa, jest pojêciem historycznym, za którym kryj¹ siê okropieùstwa ... II Wojny Œwiatowej. Chcê przez to powiedzieÌ, ¿e nadano pewnemu zjawisku nazwê (z takich czy innych przyczyn), by jakoœ zamkn¹Ì (otoczyÌ, wyodrêbniÌ) pewien problem ludzkoœci.

A przecieÂż wszystko wziĂŞÂło siĂŞ z pewnych zachowaĂą, byĂŚ moÂże jednego tylko czÂłowieka. O tym poniÂżej:

Efekt motyla

„PomyÂślaÂłem o czymÂś Âźle ... nie wiem dlaczego ... miaÂłem w sobie pretensjĂŞ do caÂłego Âświata, bo coÂś mi nie wyszÂło, bo coÂś byÂło nie tak, jak chciaÂłem ... ale staÂło siĂŞ i ta myÂśl ÂświdrowaÂła moje wnĂŞtrze od rana. ByÂłem w pracy, gdy ktoÂś obok wraÂżliwy akurat zauwaÂżyÂł, Âże ze mnÂą jest coÂś nie tak. PrĂłbowaÂł nawiÂązaĂŚ kontakt, zrozumieĂŚ, wybadaĂŚ, ale moje zÂłe spojrzenie, chcÂąc nie chcÂąc, wywarÂło na nim silne wraÂżenie i zablokowaÂł siĂŞ. PoczuÂł siĂŞ jakiÂś nieswĂłj, zakÂłopotany i z tÂą niepewnoÂściÂą i drĂŞczÂącym go barkiem odpowiedzi wrĂłciÂł po pracy do domu ...

Tam zasta³ uœmiechniêt¹ ¿onê, ale gdy ta próbowa³a z nim porozmawiaÌ, poczu³a ¿e jest jakiœ rozdra¿niony, ¿e nie mo¿na dzisiaj z niego nic pozytywnego wydobyÌ ... poza pomrukiwaniem. Zaczê³a nieœmia³o pytaÌ, co siê sta³o, dlaczego ... ale z ka¿dym kolejnym pytaniem by³o jakby gorzej i gorzej ... nie mog³a zrozumieÌ przyczyny jego smutku, wiêc po godzinie próby zaczê³a w koùcu krzyczeÌ ... I wtedy on zacz¹³ krzyczeÌ tak¿e ...

Znowu siĂŞ k³ócÂą - pomyÂślaÂł malec, ukryty pod koÂłdrÂą w pokoju, gdy do póŸna w nocy sÂłuchaÂł podniesionych gÂłosĂłw. - Dlaczego ten Âświat jest taki okrutny - pomyÂślaÂł w duchu i zacisn¹³ zĂŞby – Âżeby nie pÂłakaĂŚ ... Rankiem poszedÂł do szkoÂły, ale byÂł jakby zmĂŞczony i uraÂżony, nawet gdy witaÂł kolegĂłw. Na dÂługiej przerwie, ktoÂś go niechcÂący potrÂąciÂł ... i nagle pĂŞkÂło coÂś w nim, w Âśrodku ... rzuciÂł siĂŞ na ucznia i zacz¹³ kopaĂŚ, gryŸÌ i okÂładaĂŚ piĂŞÂściami ... i nie chciaÂł tego przecieÂż ... ale tamten upadÂł i znieruchomiaÂł ... Dlaczego to zrobiÂłeÂś! Dlaczego!!! – indagowaÂł nauczyciel jeden, drugi a potem byÂło ich coraz wiĂŞcej, aÂż zebraÂła siĂŞ rada szkoÂły i postanowiÂła "chuligaĂąstwo" w szkole ukrĂłciĂŚ ... Wtedy pojawiÂł siĂŞ pomysÂł, by poprosiĂŚ o pomoc posÂła jednego, by sprawĂŞ zÂłego zachowania mÂłodzieÂży - nie tylko w tej szkole - caÂłemu spoÂłeczeĂąstwu naÂświetliĂŚ, przedstawiĂŚ i problemowi jakoÂś zaradziĂŚ ...

I tak, ktĂłregoÂś dnia temat przemocy, ktĂłry zdarzyÂł siĂŞ w jednej szkole, a ktĂłry nie byÂł wcale wyjÂątkiem, trafiÂł na forum parlamentu, gdzie opozycja wykorzystaÂła go w walce o wÂładzĂŞ ... A Âże walka byÂła zaciekÂła - bo chodziÂło przecieÂż o stanowiska i wÂładzĂŞ - wiĂŞc uÂżyto wszystkich moÂżliwych argumentĂłw, tych podÂłych i tych jeszcze podlejszych ... AÂż w ktĂłrymÂś momencie, dokÂładnie nie wiadomo kiedy, w jakiejÂś zawierusze sÂłownej, ktoÂś krzykn¹³, Âże caÂły ten zgieÂłk i zamieszanie, jest z winy ... sÂąsiedniego kraju. I byÂła wielka konsternacja i aplauz i krzyki oburzenia, Âże jak to tak? ÂŻe znowu wrĂłg podstĂŞpnie w nasze sprawy siĂŞ miesza?! Wrzawa wokó³ tematu trwaÂła parĂŞ tygodni, zarzuty coraz ostrzejsze padaÂły, a nieufnoœÌ wzajemna sÂąsiednich krajĂłw wzrastaÂła. W koĂącu doszÂło do wymiany ostrych not dyplomatycznych i wkrĂłtce moÂżliwoœÌ wojny staÂła siĂŞ faktem ... WiĂŞc - pomimo prĂłb woÂłania o rozsÂądek i opamiĂŞtania siĂŞ – niebawem doszÂło do pierwszych starĂŚ, ktĂłre stopniowo ogarnĂŞÂły caÂły Âświat – bo kaÂżdy z krajĂłw, miaÂł tyle sojusznikĂłw i sprzymierzeĂącĂłw, ile przeciwnikĂłw i wrogĂłw ...

A przecie¿, ja tylko ... ja tylko pomyœla³em Ÿle, bo któregoœ ranka, mia³em pretensjê ... do ca³ego œwiata. Siedzê teraz, g³êboko ukryty w schronie, i drêcz¹ce powraca do mnie pytanie - czy myœlenia z³ego unikn¹Ì by³em w stanie?"

*   *   *

Efekt Motyla, to znany w Teorii Chaosu, przykÂład wpÂływu niewielkich machniĂŞĂŚ skrzydeÂłek motyla w jednej czĂŞÂści Âświata na nieprzewidywalne – czasami nawet katastrofalne w skutkach - zmiany pogody w innej jego czĂŞÂści.

(http://4.bp.blogspot.com/-yLuUxsbAYjk/UMQ6OHwZ78I/AAAAAAAACjo/UxwqRtXZPQM/s1600/motyl.jpg)

To krĂłtkie opowiadanie ilustruje jak niewielka z pozoru myÂśl kaÂżdego z nas, moÂże nieœÌ ze sobÂą dramatyczne skutki dla caÂłych spoÂłeczeĂąstw, prowadzÂące nawet do degradacji Âżycia. Obraz opisanych zdarzeĂą jest celowo „przerysowany” ... ale któ¿ z nas w mniejszej skali nie przeÂżywaÂł podobnej ÂłaĂącuchowej reakcji czyichÂś zÂłych humorĂłw? WiĂŞc dbajmy o nasze myÂśli, szukajmy w kaÂżdej sprawie stron pozytywnych – bo nigdy nie wiadomo jak wielki (pozytywnie), bĂŞdzie efekt koĂącowy tego myÂślenia.

A dla zilustrowania przebiegu procesów chaotycznych, za³¹czam filmik prezentuj¹cy fraktalne przekszta³cenia zbioru Mandelbrota - wybitnego fizyka, polskiego pochodzenia, twórcy fraktali, (zmar³ego w paŸdzierniku 2010r.). Ten samo-powtarzaj¹cy siê proces dotyczy równie¿ machniêÌ motyla i "przeb³ysków" naszych myœli ...
http://www.youtube.com/watch?v=FkJ2d2krDok&feature=related
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=nWyOX7TUd6w&feature=endscreen

A oto jak odczytywa³ kszta³ty chaosu zespó³ Led Zeppelin:

http://www.youtube.com/watch?v=Bkjv9SscotY
http://www.youtube.com/watch?v=PD-MdiUm1_Y&list=PLMmd10177iHtvpf8rJZf3IgvmxM63eKvk&index=2

@Desipere
Fajne opowiadanie pt " efekt motyla". I wiesz co, bardzo fajnie siê koùczy pokazuj¹c przyczynê wszystkich nieszczêœÌ w ludziach :


Powód wszystkich nieszczêœÌ znajduje siê od razu na pocz¹tku. To jest JA w sensie uto¿samienia siê z myœlicielem myœli. A przecie¿ ten cz³owiek ma odpowiedŸ na samym pocz¹tku swojej historii


Myœl œwidrowa³a wnêtrze. A cz³owiek , zamiast j¹ puœciÌ rozpoznawszy jej zewnêtrzn¹ naturê , uleg³ jej. Uleg³ tylko dlatego , ¿e uwa¿a³, ¿e to JEGO wnêtrze i ¿e JA musi siê tym problemem zaj¹Ì. Wda³ siê z myœl¹ w dialog. Bo JEMU siê to przytrafi³o ?

A gdyby Ăłw czÂłowiek rozumiaÂł i widziaÂł ,Âże to tylko myÂśl i nic wiĂŞcej ? Gdyby jÂą postawiÂł w Âświetle tego zrozumienia ? Gdyby w koĂącu zobaczyÂł, Âże nie ma nikogo, kto musi siĂŞ zajmowaĂŚ myÂśleniem przychodzÂących myÂśli ?

A tak, g³êboko zakopany pod ziemi¹ na koùcu historii katuje SIEBIE .

No wÂłaÂśnie, pytanie powraca, nie Ty je tworzysz, nie konstruujesz go , bo nie istniejesz.

Za tym pytaniem czai siê poczucie winy i jeszcze g³êbsze wejœcie w JA. Oczywiœcie , ¿e TY , który jesteœ iluzj¹, nie by³byœ w stanie unikn¹Ì os¹dzania myœli. Tylko dziêki temu z³udnemu przekonaniu o w³asnej egocentrycznej egzystencji , która dalej powoduje efekt motyla, myœli mog¹ wci¹¿ nap³ywaÌ i odgrywaÌ swoje role w pêtli umys³u.
 
W konsekwencji - poniewaÂż "zÂła" myÂśl moze takie wywoÂłaĂŚ efekty - dla rĂłwnowagi pojawiajÂą siĂŞ dobre myÂśli i ludzie, ktĂłrzy uwaÂżajÂą siebie za dobrych krzewicieli dobrych myÂśli. I jakoÂś tak od lat  uwaÂża siĂŞ , Âże czÂłowiek jest zabawkÂą w rĂŞkach potĂŞÂżnych siÂł nie do ujarzmienia.

Tylko dlatego, Âże Kartezjusz wyraziÂł myÂśl, ktĂłra siĂŞ potem -efektem motyla - zalĂŞgÂła w ludzkich gÂłowach, a mianowicie " MYÂŚLÊ WIEC JESTEM". Co jest kÂłamstwem. Efekt tej myÂśli widaĂŚ teraz i nie trzeba tworzyĂŚ zmyÂślonych opowiadaĂą. I dopiero teraz moÂżna siĂŞ z tego snu JA przebudziĂŚ, kiedy doÂświadczenie Âżyciowe w koĂącu  pokazaÂło bezsens JA.

O kurcze east! wyzwoliÂłem trochĂŞ zoagnionych stwierdzeĂą, ale przecieÂż, nie to byÂło mojÂą intencjÂą ... ale co?

Oczywiscie, wydaje siê, ¿e to my jesteœmy sprawcami zarówno swoich nieszczêœÌ jak i szczêœÌ ... ale pomyœl, wystarczy zapomnieÌ o tym na chwilê, by poczuÌ nic ... czyli siebie. Nie musimy udowadniaÌ swojej nieistotnoœci, poniewa¿ ta nieistotnoœÌ wpisana jest w nas samych siebie. Dlatego pozwól myœli wyjœÌ z materii, która j¹ trawi i zobacz ... jak maluczkim i jednym z milirada innych istnieù jest ten co b³aga o pokorê ...

Bowiem nie ma znaczenia co powiesz ty czy ja, bo motyl dawno juÂż nabraÂł mocy MOTYLA - dobra i zÂła.

*Podobnie nasze myÂślowe odpadki sÂą pokarmem, dla tworzenia i wymyÂślania innych myÂśli.
Nie bez przyczyny, aby ziemia wydaÂła owoce, powinno siĂŞ jÂą dobrze nawoziĂŚ ... gnojem.
Oto prawda o naszym myÂśleniu. ByĂŚ moÂże "brzydko pachnÂąca", ale to przecieÂż z rozkÂładajÂącej siĂŞ, "gnijÂącej" myÂśli,
rodzi siĂŞ nowa - ktĂłra rĂłwnieÂż ulegnie kiedyÂś rozpadowi, i zostanie zastÂąpiona przez myÂśl "jeszcze dorodniejszÂą"*

Owszem.
KaÂżde "ciaÂło"/poziom kwantowy (np. poziom przestrzeni: idei, wartoÂści, zdarzeĂą, mentalne, emo, eter, fiz)
odpowiada za okreslony proces rozwojowy.
Powstaja tam Owoce, ktĂłre stanowia bazĂŞ dalszego rozwoju i odpady (ktĂłre gnijÂą), takze pasoÂżyty,
ktĂłre siĂŞ ÂżywiÂą zarĂłwno owocem  jak i odpadem.
Homeostaza = harmonia.
(przeszacowana nad-Waga paso¿ytów to dewastacja owoców - brak po¿ywienia (zak³uca home-O-stazê) - z³acze (nad)miêdzywymiarowe wówczas siê od³¹cza.
niedo-Waga paso¿ytów to przekompostowanie - nadmiar niespo¿ytego po¿ywienia (zak³óca home-O-stazê) -z³¹cze (pod)wymiarowe sie sypie.
DoSzacowana Waga pasozytĂłw = Flow = przepÂływ, Synergia miĂŞdzywymiarowa = harmonia.

Czasami tez pasoÂżyty siĂŞ gruntujÂą do tego stopnia, ze przejmujÂą caÂłkowicie wÂładzĂŞ nad danym wycinkiem kwantowym.
WĂłwczas nastĂŞpuje blokada w sferze... i gnicie wszystkich sfer ograniczonych do tych wymiarĂłw.
Moze to znacie, ale to wÂłasnie tak rzadko spotykana w kosmosie duÂża ÂśmierĂŚ - wyjatek od reguÂły maÂłej smierci.
Jesli znacie kogoÂś, kto kiedykolwiek umarÂł gdzieÂś - to sygnaÂł Âże dysfunkcja tej inicjatywy(toÂżsamoÂści) spoÂłecznej byÂła kolosalna.
A to przecieÂż ziemska codziennoÂśc!

*Z obserwacji prostopad³ej (bezpoœredniej) przeszliœmy na obserwacjê równoleg³¹ (s³owo po s³owie)*
Ciekawe czy MĂłwisz za siebie i pare mld "kolegĂłw". Ale naszczĂŞÂście nie kazdego to dosiĂŞgÂło.

* Jezyk, ktĂłrym siĂŞ posÂługujemy, jest tak niedokÂładnym narzĂŞdziem, Âże prawie do kaÂżdego sÂłowa moÂżna siĂŞ przyczepiĂŚ
i podaÌ jego ró¿ne interpretacje.*
Wspó³czujê, ze takim musicie siê pos³ugiwaÌ. Jak myœlisz ..dlaczego akurat takim?
Bo ja sÂądzĂŞ Âże jest on odbiciem, odwzorowaniem waszej niespĂłjnosci i pomieszania, ktĂłre tak uparcie jest kreowane.
Ciekawe czy kiedyÂś trafiÂłeÂś na informacjĂŞ ktĂłre publikowaÂłem w tym temacie onegdaj.
W sumie to dosyÌ precyzyjnie wyjaœnia nie tylko dlaczego, ale i "jak" ró¿ne artyku³owane kwestie by³y b³ed/nie/pojête.
Jesli "myslisz" sÂłowami - to tak jest.
!
Bo wypowiedÂź, sens, mysl nie lezy w sÂłowach - a po nich siĂŞ transportuje, jak walizkĂŞ po rolkach.
A ZÂło-Dzieje?
ZÂło-Dzieje kradnÂą rolki, manipuluja przy taÂśmociÂągu...
..i BĂŞc
waÂły waÂła z tego majÂą. Coraz wiĂŞksze ogÂłupienie.
TĂŞpaki - poczuwajÂący sie "wÂłaÂściciele" cudzych wnioskĂłw. Administratorzy cudzych owocĂłw.
Bo to nie w "Tych" toÂżsamoÂściach siĂŞ praca dokonywaÂła.

ZauwaÂżcie Âże walizki sÂą tak zaprojektowane, Âże siĂŞ frekwencyjnie mat/dematEr`jalizuja.
Wiec taki celnik patrzy w ten swĂłj rent Genik.. i widzi: same smieci duperele. Same bzdury i wymysÂły.
Taki Rycesz funkcjonariusz ma death`ektor w³asnej smierci. J¹ widzi - towar g³ówny mu najwyraŸniej 'znika' z percepcji.
Z nia walczy i jÂą zasila tym-samym. Umiera w ten sposĂłb.
Raz wolniej, innym razem szybciej.
Ale umrzeĂŚ moÂże jedynie Âśmierc. Bo przecieÂż Âżycie nie umrze.

*Dlatego uwa¿am, ¿e tworzenie s³ów (mówienie, pisanie) to zwyk³y fekalizm - czyli proces wydalania myœli na zewn¹trz.
ZauwaÂżcie, Âże nie da siĂŞ zbyt dÂługo niemyÂśleĂŚ, tak jak nie da siĂŞ zatrzymaĂŚ innych czynnoÂści fizjologicznych ... *
Szkoda Âże nie trafiÂłeÂś onegdaj na kilka fraszek o Ka-Mieniach i.. 
DokÂładnie o tym to byÂło.
W formie Âżartu i z filmem i obrazem.. z aktorami nawet. (zapomniaÂłem nazwiska:)Tylko skÂąd ta kupa? (na to Tym:) NarobiÂł ktoÂś.

*SprĂłbuj napisaĂŚ coÂś, powiedzieĂŚ lub choĂŚby pomyÂśleĂŚ, po dÂługim okresie nieprzyjmowania pokarmu ...*
;) WÂłaÂśnie.
Mozna to rozumiec w ró¿norakiej szerokoœci ;)))

*Dodatkowo ,zarówno ta hipoteza jak i ka¿da inna w ogóle nie rozprawiaj± siê z zagadneniem TEGO KTÓRY POSTRZEGA.
Po prostu przyjmuje siê jako za³o¿enie, ¿e postrzegaj¹cy jest podmiotem wokó³ którego wszystko siê determinuje.

Ale przecie¿ ON to te¿ tylko jakiœ koncept zbudowany ze s³ów , z materii, z tak piêknie zdefiniowanych elektronów etc ..
Jak piszesz poniÂżej  :
... ka¿dy opis jest równoczeœnie podmiotem i przedmiotem obserwacji. Nie istnieje rozdzielnoœÌ - my - swiat zewnêtrzny.
Istnieje tylko stan opisu naszej jednoÂści z tym Âświatem - lub  jak kto woli: naszego z tym Âświatem oddziaÂływania.*

Swoja droga ciekawe kto takie "piĂŞkne" + "mysli" wydaliÂł.
Âże siĂŞ to coÂś tak przykleja do moich postĂłw od jakiegoÂś czasu.
Wpieprza siĂŞ niemal w kazda wypowiedz,
uzurpuje prawo do zarzÂądzania ..by po chwili infantylnie orzekaĂŚ "proÂśby" o "niemieszniau swojej osoby"
(A kto do nêdzy kaza³ sie wpierniczaÌ w pó³ s³owa co-rusz ?!? ) w "jakies moje wymys³y czy pomys³y".
Tak wiêc kto zrobi³ tak¹ lepk¹ kupê ..przyznac siê! - bo to siê rozma¿ê po œcianach "zaraz".
Rapaholin moÂże podesle.


*Tak naprawdĂŞ, to nie wiemy co byÂło na poczÂątku. SÂą to jedynie nasze domniemania, koncepcje, wierzenia.
MoÂże na poczÂątku byÂło WIELKIE MILCZENIE?   *
Serio nie wiesz? A jak spytam na poczÂątku czego JEST co?
Ta wiedza przecieÂż dostĂŞpna jest empirycznie. WyjdÂź od tu i teraz.
*Z tym wiecznym teraz, to teÂż sprawa nie do koĂąca jasna.*
Fakt ..to taka jasno-ciemna jest sprawa tu,
gdzie wszystko istnieje w wiecznym teraz.
PoczÂątek jest umowny - tak jak sie umĂłwiliÂśmy.. lub raczej.. jak zazyczymy sobie naruszyĂŚ continuum.
To tez juz byÂło starannie opisane:  O  ->  Q

*Dlatego nie ma czegoÂś takiego jak duch i przeciwstawna mu materia. Wszystko jest ducho-materiÂą, albo materio-duchem.*
Naturalnie. Ale na tym forum moÂżna sobie pisac, a i tak z uporem maniaka niektĂłrzy wolÂą tu kultywowac projekcje pomieszania.
I w nieskoĂączonosc odtwarzaĂŚ anachroniczno-analfabetyczne konstrukty mentalne, emocjonalne i sÂłowne.
A wszystko za sprawa choÂłubienia pozornych wartoÂści i chorych zdezaktualizowanych po wielokroĂŚ idei.

*W rzeczywistoÂści nie istnieje ostatnie pojĂŞcie, o ktĂłre nie moÂżna byÂłoby zapytaĂŚ skÂąd, dlaczego i po co siĂŞ wziĂŞÂło.*
..ist nie je.
Prawdziwy jêzyk sk³ada siê wy³¹cznie z takich pojêÌ.
(Choc moÂże East czasem jednak coÂś "przekÂąsi")

Piszesz duzo o SÂłowie.
Przyk³ad: Ró¿ni moi koledzy ..i byli koledzy opowiadaj¹ siê o S³owie, S³owianach (S³ów - Wianach)..
Wianki, Kregi.. Ko³a S³ów.
na Rody SÂłowiaĂąskie.
..tyle Âże maÂło ktĂłren przyjrzaÂł siĂŞ o czym snuje..

"SÂłowo" ..jak nadasz mu zwyk³¹ prostÂą dÂźwiĂŞcznoœÌ:  ZÂłovo 
I tu uwaga (..i teÂż straz dostĂŞpu, podpucha),
..masz tu nagle objawione dwa dychotomiczne zdania:
~~"ZÂło-w-O", co znaczy dokÂładnie "ZÂło w KrĂŞgu" *(moge to zdefiniowaĂŚ prywatnie bardzoprecyzyjnie,
bo tu juÂż nie mam zdrowia przy takiej agresywnej adm.) Tymczasem juz trwa spektakl publiczny na ten temat,
w formie prezentacji empirycznej ..dla zainteresowanych "sÂłuchaczy". WÂłaÂściwie dopiero wychodzi zza kulis.
Aktorzy nie znajÂą jeszcze zakoĂączenia. Albowiem peÂłni sa iluzji i nadziej zÂłudnych.
-na tym forum nie mo¿na siê niestety swobodnie wypowiadaÌ, a co gorsza : zw³aszcza kompletnie. Tu Niszcz¹ kontinuum i spójnoœÌ,
rwÂąc sensy, ktĂłre wykraczajÂą promieniem poza zwykÂły krĂłtki sms).
oraz drugie zdanie:
~~z-ÂŁow-O, co znaczy dokÂładnie "fakt Dokonania uÂŁowienia KoÂła" * (o tym teÂż mogĂŞ, lecz juz nie tu.
Ogólnie jest to wskazanie na moment za³¹czenia Synergii.
Ma on bardzo œcis³e i.. DELIKATNE 'warunki brzegowe'). Przy czym trzeba umieÌ odró¿niÌ synergiê Pe³ni od lokalnych rezonansów.

Tak wiĂŞc SÂłowianie, to zgodnie z tÂą "tajemnicÂą" wypÂływajÂącÂą ze ZÂłowA wÂłasnie
znaj¹ mechanikê Krêgu, Kola, K³ódzi, K³odzi, Kolesa.
A dokÂładniej sa nimi Ci, ktĂłrzy rozpoznaja sensy i znaczenia zjawisk w kole/ Spirali.
I wzajemnie -  Z rozczytania mechanizmĂłw KoÂła ..potrafiÂą daĂŚ rzeczy z-Âłow-"O" (czyli uchwyciĂŚ caÂłoœÌ, ZÂłowiĂŚ, ogarn¹Ì..
i tu znĂłw dychotomicznie: ogarnÂąc rĂłwnieÂż to co jest zÂłem w "O". Co do tego trwajÂą jak widaĂŚ nieprzebrane spory.
JednakÂże widaĂŚ dokÂładnie goÂłym okiem, jakie nieorganiczne formy atmaniczne szukaja tu poÂżywienia).


*Wed³ug mojego modelu œwiat-pojêÌ s³ów jest zamkniêt¹ przestrzeni¹ w kszta³cie powierzchni kuli - bowiem
od dowolnego pojêcia na kuli mo¿na dojœÌ do dowolnego innego.
Powierzchnia kuli nie ma ani poczatku, ani koĂąca - a wiĂŞc nie istnieje podstawowe sÂłowo-pojĂŞcie,
od którego wywodz¹ siê wszystkie inne. Dlatego fizyka wspó³czesna operuj¹ca s³ownym przekazem nigdy nie znajdzie tzw. prawdy podstawowej (teorii wszystkiego),
poniewa¿ nie ma takiego punktu w przestrzeni s³ów (powierzchnia kuli), który mo¿na by³oby uznaÌ jako pierwszy.*
Tak. tym sÂłowem: PO-JÊCIEM jest ÂŚrodek. Punkt Âśrodka. Ale tu znĂłw: pojecie - nie miejsce geometryczne  ..jeÂśli mnie czytasz.
Czasem to siĂŞ pokrywa - lecz najczĂŞÂściej nie, bo odnosimy owegoÂż do WszystkoÂści Praktycznej, Realnej (zarĂłwno fizycznej jaki i niefizycznj) - nie zaÂś do modelu metrycznego.
Znamy juÂż parĂŞ osĂłb, ktĂłre lubia siĂŞ stawiaĂŚ w centrum kazdego niemal miejsca o potencjale energetycznym,
by traktowaĂŚ bardzo instrumentalnie Ăłw potencjaÂł. JednakÂże to infantylna dziecinada,
ktĂłra nie przyniesie wyobrazanych i wymarzonych efektĂłw.
..choĂŚ kolejne iluzje z pewnoÂściÂą ;)

Jesli nie jest to kula Absolutna, to opisuje jÂą jeszcze drugie ..i ostatnie pojĂŞcie: 
promieĂą z tego Âśrodka.
Oto Ma tematyka KĂłli.

*co to ten Higgs i sk¹d siê wzi¹³?*
;) KaÂżde Âśrodo-visko grypsuje jak umie.

*songo1970: œwietnie! - to podró¿ donik¹d - lubiê takie s³owa, chocia¿ nikt nie wie co "donik¹d" mo¿e oznaczaÌ*
Tzn. ¿e nie ruszasz siê z miejsca. Ale wykonujesz bardzo konkretn¹ podró¿. Ona jest pozornie donik¹d.
Podró¿ jest ogarnianiem krĂŞgu .. i  jak juÂż nie ma dziur w tej Sferze.. moÂżna poszerzyĂŚ promieĂą.
Dlaczego? - bo kiedy sfera zostaje domkniĂŞta(samoswiadomoÂściÂą) - to ciÂśnienie siĂŞ daje regulowaĂŚ,
bo nie uchodzi.

to te¿ model odró¿niaj¹cy mi³oœc warunkow¹ od bezwarunkowej.
Warunkowa jest uwarunkowana kodami (dziurami w sferze), Okreslonymi czÂąstkami Ducha, oraz fragmentarycznej niespojnej ograniczonej ÂświadomoÂści)
Bezwarunkowa wynika z PeÂłni Ducha & ÂŚwiadomoÂści ( brak dziur w sferze)


* jest zÂłota spirala (patrz zÂłoty podziaÂł, zÂłota proporcja w Naturze ) bo wg niego
skoro wystĂŞpuje w przyrodzie to da siĂŞ na jej podstawie zbudowaĂŚ jĂŞzyk ( i tym jĂŞzykiem byÂł sanskryt )
ktĂłry poprzez tÂą wspĂłlnÂą , zÂłotÂą proporcjĂŞ komunikowaÂł siĂŞ z ksztaÂłtami natury , z materiÂą.
Takim jĂŞzykiem uniwersalnym sÂą wg Dana Wintera nie tylko litery (alef ,betal ,gammel, delef etc )
ale przede wszystkim harmoniczne uczucie jakim jest mi³oœÌ. Wszechœwiat ten jêzyk rozumie i na niego odpowiada.*

Sun-Skryt. JuÂż wspominaÂłem. SkrytoEgiÂści ;) Ale tu nie o tym.

Ju¿ drugie wywo³anie tamatu liter nast¹pi³o. Kiedyœ acent z kimœ tym mielili w kó³ko w œrodku zamkniêci w³aœnie.
I jak juÂż miaÂłem chwle to watek siĂŞ schowaÂł. Potem okzaÂło sie Âże tu nie moÂżna juÂż
dawaĂŚ energii rozpoznania - bo jest uÂżywana w zÂłym kierunku z gÂłupoty.
Mianowicie chodzi o pewne odkrycie manipulacji zwiÂązanej z bykiem, rogaciznÂą w literze alef,
bo to chyba bardzo waÂżne dla zaÂżegnania Slave`East`ycznych kÂłopotĂłw sÂłowian.
Podstawowe niemal. Ale tu na forum co rusz wychodzÂą niezÂłe kwiatki bardzoz tym zwiÂązane wÂłaÂśnie.
Dawno nie widziaÂłem Âżeby w dobrych intencjach ludzie sobie samym takiego syfu narobili.
tu pewna zgraja uÂżywajÂąc Janusza mnie regularnie wybija z rytmu.
JesieniÂą zeszÂłego roku nastapiÂło teÂż ciekawe rozstrzygniĂŞcie.. bardzo brzemienne w skutkach.
Z perspektywy tej wiedzy wielu z was ujrzy jak gÂłupawo siĂŞ wolnoÂśc i PeÂłnia radoÂści odracza.
WĂłwczas te sÂłowa przyjda na powierzchniĂŞ z kilkuletniego zapomnienia.
Ciekawoœc to opóŸniona, gdyz w owym czasie jestem w innym gronie.

PasoÂżyty w coponiektĂłrych organizmach sa tak expansywne, Âże we wszystkim chcÂą widzieĂŚ SWOJE odbicie i tylko swoje,
dlatego zapewne zawsze siĂŞ znajdzie jakiÂś jeÂłop ktĂłry udziela tymze narzedzi bezprawia,
do manipulowania treÂściami.

PHI
To sa swiete slowa, ale jak dobrze przeanalizowac to czymze wlasnie jest wieza Babel jak nie manipulacja slowem.
P.S. Witaj!

CzeœÌ,
Babel ..to chyba jakies pojĂŞcie wywodzace siĂŞ z religii, jak pamietam - tam pierwszy raz je usÂłyszaÂłem.

Jak tak tu (od jĂŞzyka) patrzĂŞ, to raczej chodziÂło o jakies ciaÂło, czy raczej obiekt fizyczny.

Ba(ciaÂło)- Bel

Natomiast co to jest to Bel ..to nie przychodzi mi nic specjalnego do gÂłowy teraz.


No chyba, ze to:
"costamcoÂśtam, tratatata (...) i dlatego dziÂś moÂżemy korzystaĂŚ z "dobrodziestwa",
ktĂłremu na imiĂŞ tElEfooon"    w ktĂłrym tu cytaci echodziÂło o Grahama Bella.

A moze o
Gra Chama Bela

Witaj PHIRIOORI  i znĂłw kwiecisty jĂŞzyk, porĂłwnania i paralele .. aÂż miÂło siĂŞ czyta hahahaah ... BrakowaÂło tu "Twojej" iskry na forum ;)

Witaj,
MoÂżliwe. W kazdym razie czujĂŞ Âże niebardzo jest czas na takowe dziaÂłania artystyczne.
W sensie, ¿e to nijko produkt uboczny g³ównego nurtu mojej dzia³alnosci, w du¿ej mierze wymuszony
poprzez fakt zjawiska pewnych relacji.
Ale dla caÂłosci to jest folgowanie dryfom.

Taki  jest efekt dostosowawczy. W gruncie rzeczy w dobrze dobranym gronie
moznaby mniej czasu trwoniĂŚ na wygÂłodniaÂłe duchy i dusze.
A bardziej przyczyniĂŚ sie do stabilizacji i urzeczywistnienia alternatywnej zdrowej konstrukcji.

Bez zbĂŞdnych tarĂŚ.

Witaj PHIRIOORI! Cieszê siê, ¿e moje s³owa i s³owa wokó³ tych s³ów, wywo³a³y w Tobie taki odrzut, ¿eby nie powiedzieÌ: wyrzut my-œli. Nie jestem zbyt inteligentny, wiêc analiza ich mo¿e zabraÌ du¿o czasu. Niemniej spróbujê je jakoœ strawiÌ ...

PS. MojÂą pierwsza obserwacja, to to, Âże piszesz w zwyczajnym ukÂładzie: przyczyna - skutek.

Pozdrawiam

Och ,nie znasz  " naszego "  Phi ,on jest specjalistÂą od  " wyrzucania " mysli  :D OczywiÂście piszĂŞ to bez zÂłoÂśliwoÂści ;)

No i nasuwa siĂŞ pytanie.  ;) Czy moÂżna unikn¹Ì zÂłego myÂślenia? Z czego ono siĂŞ bierze? Z procesĂłw trawienia
zaszÂłoÂści i tego, co nas spotyka na co dzieĂą? JeÂśli z trawienia, to jaki pokarm daje tak toksyczne odpadki?
Czy moÂżna swobodnie dokonaĂŚ wyboru pokarmu?  Czy w realnym Âświecie moÂżliwa jest segregacja treÂści do trawienia?
Przecie¿ rzeczywistoœÌ pcha siê drzwiami i oknami. A nie ¿yjemy pod kloszem. No i trawimy nie tylko treœci duchowe,
ale i jak najbardziej materialne.

A moÂże zÂłe myÂślenie (nawet o przyjacielu) bierze siĂŞ z jakiejÂś uÂłomnoÂści, defektu homo sapiens?
Albo z podszeptu zÂłych mocy? OczywiÂście, przy zaÂłoÂżeniu, Âże istniejÂą owe upadÂłe anioÂły. Bo Âżadnego za skrzydÂło
nikt chyba nie zÂłapaÂł?  ;D

I skÂąd te pretensje do Âświata, skoro jest on odbiciem naszego postrzegania? Jedni stawiajÂą przed oczyma niedoÂścigniony
wzĂłr Boga, drudzy jego brak i chaos.
Jedni nie mogÂą sprostaĂŚ doskonaÂłoÂści Boga, obwiniajÂą siebie i Âświat i Âświat staje siĂŞ odbiciem win. Drudzy nie majÂąc
wzoru doskonaÂłoÂści w postaci Boga, bo go zwyczajnie nie przyjmujÂą do swojej wiadomoÂści
(chociaÂż w podÂświadomoÂści i ÂświadomoÂści BĂłg funkcjonuje) nie widzÂą doskonaÂłoÂści rĂłwnieÂż w otaczajÂącym Âświecie
i Âświat staje siĂŞ niedoskonaÂły. SÂą jeszcze ci, ktĂłrzy doszukujÂą siĂŞ doskonaÂłoÂści w sobie i przyrodzie, ale i ich dopadajÂą
zÂłe myÂśli, a motyl dopeÂłnia reszty.  :D

WiĂŞc co? Determinacja? Brak moÂżliwoÂści wyjÂścia poza zaklĂŞty krÂąg? A przecieÂż nie po to larwy przepoczwarzyÂły siĂŞ
w motyle, by te tak sobie skrzydeÂłkami machaÂły siejÂąc efekty zÂłego i dobrego.
A mo¿e w³aœnie po to? Motyl funkcjonuje (na ogó³) jako symbol duszy. Oczywiœcie, dusza, to tylko umowne pojêcie,
wg niektĂłrych. Jak i energia, co to nie wiadomo czym tak naprawdĂŞ jest.  ;)

A jednak WszechÂświaty istniejÂą, gwiazdy zapalajÂą siĂŞ i gasnÂą, czarne dziury pochÂłaniajÂą i trawiÂą. Czy rĂłwnieÂż w
naszych mĂłzgach funkcjonujÂą pochÂłaniajÂące i wydalajÂące czarne dziury? KtĂłre nie wiadomo czym sÂą?
Niemniej trawienie zachodzi. To fakt. I co dalej?
A moÂże jesteÂśmy odchodami ewolucji? Jej ubocznym produktem? Jest to chyba przykÂład zÂłego pytania.
SkreÂślam, skreÂślam…  :D

Wniosek? PuœÌ myœl niedobr¹, zanim ona ciebie pochwyci i strawi. Koùcz¹c dzie³a zniszczenia.

-----------------------


Phirioori, fajnie, Âże wrĂłciÂłeÂś i fajnie, Âże przemycasz treÂści, co do ktĂłrych Administratorzy cudzych myÂśli
formalnie przyczepiĂŚ siĂŞ nie mogÂą. Przynajmniej istota rzeczy nie wylÂąduje w Âśmietniku, hi, hi….  ;)

To pa  ;D

Panie PHI, jak widzĂŞ ''przemycanne treÂści'' i ''sÂłowa'' nadal siĂŞ nie zmieniÂły. ::)
PrzypomnĂŞ wiĂŞc krĂłtko:

Regulamin Forum Projektu Cheops obowi¹zuje KA¯EGO zarejestrowanego u¿ytkownika. U¿ytkownik zobowi¹zany jest zapoznaÌ siê z jego treœci¹ oraz przestrzegaÌ zapisów regulaminu. Jeœli nie odpowiada ci treœÌ regulaminu, usuù swoje konto.

NajwyÂższym i niepodwaÂżalnym prawem na forum jest gÂłos administratora. Demokracja nie ma zastosowania.

Ostrzegam wiĂŞc, Âże dalsze paĂąskie wypiski i zÂłe intencje wobec administracji skoĂączÂą siĂŞ nastĂŞpnym paĂąskim dÂłuÂższym ''odpoczynkiem''.

Proste SÂłowa niech uzupeÂłniÂą TeoriĂŞ  :D

Kiedy z serca pÂłynÂą sÂłowa
UderzejÂą z wielkÂą mocÂą
Kr¹¿¹ blisko wœród nas ot tak
dajÂąc chĂŞtnym szczere zÂłoto

https://www.youtube.com/watch?v=WupYyRFevzM

 .....serce sercu doradzaÂło
co by, serce zrobiĂŚ miaÂło
a, Âże sercem  wÂłada gÂłowa
wiĂŞc riposta wnet gotowa....

Kiara :) :)

To nie jest tak, ¿e tylko treœÌ jedzenia wp³ywa na treœÌ myœli. Poœrednio mówi siê o wp³ywie diety na nasze samopoczucie - i to z pewnoœci¹ prawda, poniewa¿ sposób funkcjonowania naszych organów wewnêtrznych zale¿y od rodzaju dostarczanych sk³adników pokarmowych (ich brak - np. brak witamin - wywo³uje okreœlone choroby).

StwierdzajÂąc, Âże myÂślenie jest produktem trawienia, mam na myÂśli przemianĂŞ materii jako ÂźrĂłdÂło tego procesu - a nie istnienie niematerialnego ducha "kojarzone albo z dziaÂłaniem siÂł nadnaturalnych, albo ze szczegĂłlnym (czĂŞsto z wartoÂściujÂącym epitetem "wyÂższy") wymiarem psychiki" (Wikipedia).

To tylko tyle i aÂż tyle.

Dam taki przyk³ad. Ka¿dy instrument wydobywa dŸwiêki. Ale o tym jakie dŸwiêki wydobywa, nie decyduje jakiœ œwiat nadnaturalny tylko prawa fizyczne zwi¹zane z materi¹. No i powie ktoœ, ¿e jednak jest w tym udzia³ ducha (wykonawcy) który wymyœla melodiê. Ale melodia jest tylko czymœ co powstaje z materii (mózgu/"serca" wykonawcy). Ko³o siê zamyka. Tak wiêc materia tworzy materiê. Poniewa¿ materia jest zbiorem s³ów-pojêÌ (wszystkich), wiêc mo¿na powiedzieÌ: s³owa tworz¹ s³owa. Albo dŸwiêki tworz¹ dŸwiêki. Je¿eli istnieje jakikolwiek duch, to jest on wytworem pojêcia "wyci¹gniêtego" z materii - przez materiê.

A to jak mózg gra (jak¹ melodiê: smutn¹ czy weso³¹) zale¿y ju¿ od oddzia³ywaù innych (zewnêtrznych). Bo ka¿de myœlenie pochodzi z zewn¹trz:

"Tak naprawdê ¿adna myœl nie jest twoja. To co myœlisz pochodzi od tego co dosta³eœ w genach, tego czego uczyli ciebie rodzice, tego czego uczy³eœ siê na podwórku, z ksi¹¿ek w szko³ach, tego co wiesz od przyjació³ i nie-przyjació³, tego co zas³ysza³eœ, przeczyta³eœ, zrozumia³eœ ... i tego co od Przyrody, która zawsze wokó³ ciebie. Zawsze od kogoœ, zawsze od czegoœ ... tak naprawdê nic co mówisz i nic co myœlisz nie jest twoje. Paradoksalnie mo¿na powiedzieÌ, ¿e nas nie ma. Nie ma naszego JA. Bo wszystko co o nim mo¿na powiedzieÌ - pochodzi z zewn¹trz". (fragment "Teorii S³owa")

A szczegĂłlna forma tej zewnĂŞtrznoÂści uwidacznia sie w momencie przyjmowania pokarmu.

TrudnoœÌ w zrozumieniu tego (œwiata), wynika z odrêbnego traktowania materii i œwiata myœli (s³ów). Rozumuj¹c tak, dokonujemy "pozornego" podzia³u na to co materialne i to co duchowe. Lecz jeœli przyjmê tezê, ¿e: myœl = materia (lub odwrotnie), znika ca³a dychotomia.
No i powie ktoÂś: a po co tak? przecieÂż z tym podziaÂłem na dwa Âświaty jest lepiej (ciekawiej)! Jestem z wyksztaÂłcenia fizykiem - moÂże to i wada - ale lubiĂŞ zasadĂŞ niemnoÂżenia bytĂłw (brzytwa Ockhama). Prawa natury w caÂłym WszechÂświecie sÂą jednorodne. SzczegĂłlnie w naszym Âświecie - wiĂŞc nie ma potrzeby dzielenia tego, co jest jednoÂściÂą.

Pozdrawiam

PS. byÂło troche muzycznie i east wspĂłlnie z KiarÂą zaÂśpiewali piosenkĂŞ, wiĂŞc ja zagram solĂłwkĂŞ dla ... Teresy:
http://webmuzyka.pl/Community/683896,Utwor,Mikeregion_Thinking_Teresa.html

MyÂśli to energia, ciaÂło fizyczne - mĂłzg to materia.. zbyt wielkie uzaleÂżniania  energii od materii w zrozumieniu Âżycia przez czÂłowieka to jego b³¹d rozumienia Âżycia oraz  jego caÂłkowitego celu.

Bowiem to energia kreuje fizycznoœÌ i to ona sama decyduje jak i kiedy odbiera uczucia przez zespól materialnych mo¿liwoœci w fizycznoœci. Mo¿e pora zrozumieÌ i¿ splecenie materii z energi¹ jest wyborem Energii wcielonej , a zatem jakoœÌ myœli ( szczêœliwoœÌ i nie szczêœliwoœÌ) wcale nie musz¹ byÌ zale¿ne od materii. S¹ one wewnêtrznym skupieniem siê na takich stanach i mog¹ istnieÌ nawet w sytuacjach nie wskazuj¹cych fizycznie na ich zaistnienie.
Kreacje takie myÂślowo -uczuciowe  nazywa siĂŞ uniezaleÂżnianiem siĂŞ Energii od materii... zatem wcale nie jest waÂżne co jesz ... ( to tylko tradycyjne uznanie iÂż jest to bardzo waÂżne dla jakoÂści twoich myÂśli...) waÂżne jaki masz stosunek sam do siebie, jak cenisz siebie niezaleÂżnie od zewnĂŞtrznych okolicznoÂści. MyÂśl pÂłynie zawsze i jest niezaleÂżna od materii, jedzenie ma wpÂływ na budowĂŞ materii i moÂżliwoœÌ jej reakcji ( przez system nerwowy) na bodÂźce myÂślowe, ale nie zatrzymuje nigdy kreacji twĂłrczych samej myÂśli.
MyÂśl nie jest skutkiem jedzenia lub jego braku , moÂże wyraÂżaĂŚ i takie stany, bowiem myÂśl nie jest materialna jak produkty ÂżywnoÂściowe, zatem zawĂŞÂżanie jej istnienia do aspektu czysto fizycznego jest b³êdne i ciutkĂŞ naiwne jak dla mnie. 


Kiara :) :)

ps. DziĂŞkujĂŞ za piĂŞknÂą  dedykacje muzycznÂą.

niestety caÂła twoja teoria jest "redukcjonizmem materialnym" czyli kolejnÂą z setek teorii na temat natury.

PrzykÂład: telefon komĂłrkowy odtwarza melodiĂŞ ktĂłrÂą sciaga z netu. Nie jest to wpÂływ materii na materiĂŞ - no chyba Âże uznasz fale elektromagnetyczne za materiĂŞ. ÂŹrodlo sygnaÂłu pochodzi z zapisu magnetycznego lub z zapisu  cyfrowego - przerzutniki logiczne w oparciu o sprzeÂżenie zwrotne tranzystorĂłw - zatem jak widaĂŚ nie sÂą to czynniki materialne. Pole magnetyczne jak i elektryczne nie jest tworem materialnym - no chyba Âże udowodnisz Âże fotony maja mase.

WyobraÂź sobie czÂłowieka ktĂłry sciaga z "sieci" nieÂświadomie jakieÂś melodie i twoja teoria wali siĂŞ tak szybko jak powstaÂła.

Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych.
ZaÂś z twierdzeniem, Âże Âżadna myÂśl nie jest twoja - juÂż nie bardzo. To, Âże korzystamy z dorobku innych,
nie znaczy, ¿e nie potrafimy dokonaÌ analizy/syntezy, by osi¹gn¹Ì ca³kowicie now¹ jakoœÌ.
Inaczej Âświat staÂłby w miejscu. A jednak rozwija siĂŞ. Jest powielanie i jest tworzenie.

ChociaÂż, patrzÂąc globalnie i biorÂąc pod uwagĂŞ zaÂłoÂżenie (a moÂże fakt), iÂż energia we WszechÂświecie jest constans,
to i myÂśli jako specyficzny rodzaj energii podlegajÂą temu prawu. WĂłwczas, moÂżna by mĂłwiĂŚ jedynie o przemianie
jakoÂściowej. A to rĂłwnieÂż twĂłrczoœÌ.  ;)

1. czytajÂąc moje wywody, ustosunkowujesz siĂŞ do nich - dziaÂłanie z zewnÂątrz
2. SposĂłb twojego ustosunkowania siĂŞ, nie wynika z samej ciebie, ale z wiedzy, ktĂłrÂą pozyskaÂłaÂś z otoczenia - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne
3. Wreszcie jezyka ktĂłrego uÂżywasz, nauczyÂłaÂś siĂŞ w szkole - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne.

Przyjrzyjmy siĂŞ pierwszemu zdaniu:
"Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych. "

Zadam pytanie, co to s¹: "jednoœÌ", "ró¿norodnoœÌ", "czynniki sk³adowe"?
A jeÂśli juÂż znajdziesz definicje tych pojĂŞĂŚ (np. w Wikipedii), to bĂŞdÂą one twoje, czy teÂż bĂŞdÂą pochodziĂŚ od kogoÂś?

Pozdrawiam

Witam Ciebie Desipere wysluchalam Twej muzyki, komponuj! Muzyka to najpiekniejsze slowa swiata.
Ta Teresa na pewno to slyszy, gdzies tam...

Desipere, przecieÂż napisaÂłam, Âże korzystamy z dorobku innych. Jednak mamy teÂż wÂłasny wkÂład,
gdy tworzymy now¹ jakoœÌ na zastanej bazie. Ty równie¿ stworzy³eœ oryginaln¹ 'teoriê s³owa', chocia¿
posiÂłkowaÂłeÂś siĂŞ dostĂŞpnÂą wiedzÂą. Poza tym, zawsze jest ktoÂś, kto po raz pierwszy pomyÂśli coÂś,
wiĂŞc ten ktoÂś jest twĂłrcÂą owej myÂśli. MoÂżna wiĂŞc powiedzieĂŚ, Âże myÂśl jest jego.
 
Skupianie siĂŞ na definicjach jest zbĂŞdne. Intuicyjnie czujemy wiĂŞcej, niÂż analizujÂąc przy pomocy mĂłzgu
w ÂścisÂłych ramach definicji.  :)

Pozdrawiam

Niestety ani tego twierdzenia, ani jemu przeciwnego na dziÂś udowodniĂŚ siĂŞ nie da.
MoÂżesz twierdziĂŚ, Âże to wiedza zewnĂŞtrzna i to jest twĂłj poglÂąd, przynajmniej na dziÂś.
Tu w opozycji stanie wiedza wewnĂŞtrzna, intuicja czy wszelkie jej inne formy, czy uczucia.
Nie da siĂŞ teÂż jednoznacznie stwierdziĂŚ, skÂąd myÂśl przyszÂła, czy rzeczywiÂście z zewnÂątrz, nie waÂżne z pola, istoty, czy czegokolwiek - a moÂże akurat z twojego wnĂŞtrza, twojej pamiĂŞci komĂłrkowej, twojej pamiĂŞci DNA.

nagumulululi:
[/quote]
niestety caÂła twoja teoria jest "redukcjonizmem materialnym" czyli kolejnÂą z setek teorii na temat natury.

PrzykÂład: telefon komĂłrkowy odtwarza melodiĂŞ ktĂłrÂą sciaga z netu. Nie jest to wpÂływ materii na materiĂŞ - no chyba Âże uznasz fale elektromagnetyczne za materiĂŞ. ÂŹrodlo sygnaÂłu pochodzi z zapisu magnetycznego lub z zapisu  cyfrowego - przerzutniki logiczne w oparciu o sprzeÂżenie zwrotne tranzystorĂłw - zatem jak widaĂŚ nie sÂą to czynniki materialne. Pole magnetyczne jak i elektryczne nie jest tworem materialnym - no chyba Âże udowodnisz Âże fotony maja mase.

WyobraÂź sobie czÂłowieka ktĂłry sciaga z "sieci" nieÂświadomie jakieÂś melodie i twoja teoria wali siĂŞ tak szybko jak powstaÂła.
[/quote]

Niestety, ale ten przykÂład z komĂłrkÂą niczego nie zmienia. Aby usÂłyszeĂŚ muzyke, potrzeba poÂśrednictwa materii - ruchu czÂąsteczek powietrza. To wÂłaÂśnie od ich stanu zaleÂży co i w jaki sposĂłb usÂłyszysz. Pole elektromagnetyczne oddziaÂływuje z materiÂą, bo jest tej materii elementem. JeÂśli przyjrzymy siĂŞ budowie atomu, okaÂże siĂŞ, Âże pole elektromagnetyczne przyjmuje wartoÂści skwantowane. Ciekawszym byÂłoby znalezienie odpowiedzi na pytanie: co powoduje skwantowanie poziomĂłw energetycznych elektronu?

Wszystko co czÂłowiek odbiera jest tylko jego interpretacjÂą (sÂłownÂą). MĂłwimy, Âże foton nie ma masy, ale tak naprawdĂŞ nie wiemy czym ten foton jest: falÂą, czy czasteczkÂą? Nie chodzi o to, by zaprzeczaĂŚ nauce mainstreamowej (ogĂłlnie dostĂŞpnej), ale aby wskazaĂŚ, Âże wszystkie pojĂŞcia, ktĂłre znamy o Âświecie sÂą wymysÂłem czÂłowieka, z tym Âświatem reagujÂącego. Co wiĂŞcej - czÂłowiek nie moÂże wymyÂśleĂŚ czegoÂś, czego nie ma juÂż w sobie. Tak wiĂŞc jego projekcje Âświata sÂą projekcjami jego struktury wewnĂŞtrznej.

Oczywiœcie zgadzam siê, ¿e teoria ta ma wiele mankamentów. Bo to jest tak, jakby opisywaÌ œwiat s³ów, za pomoc¹ ... s³ów. Nikomu jeszcze ta sztuka siê nie uda³a ...ale ja jestem naiwny i ci¹gle próbujê.

Pozdrawiam

No oczywiœcie ptaku, ja te¿ coœ wymysli³em ... tylko czy aby naprawdê? Wszystkie pojêcia których uzywam, wszystkie s³owa które piszê, w rzeczywistoœci nie s¹ moje. Paradoksalnie mo¿na powiedzieÌ, ¿e to œwiat wymyœla moje myœli. Mózg jest tylko czytnikiem zmian zachodz¹cych na zewn¹trz - co akurat dobrze wpisuje siê w ró¿ne przekazy astralne. W ka¿dym momencie zycia jedynie odbieramy zaburzenia zewnêtrzne. Aby jednak fizyczna myœl powsta³a, musi istnierÌ zasilanie - czyli pokarm. Identyczna zasada dotyczy komputerów (bo cz³owiek je wymyœli³) - wyci¹gnê wtyczkê lub baterie i ca³y wspania³y share i hardware przestanie dzia³aÌ. A jedynym sposobem uczynienia komputera u¿ytecznym, jest za³adowanie mu programu - z zewn¹trz.

No i jeszcze jedno - tam gdzie jest intuicja, tam nie ma s³ów - bo one nie s¹ w stanie oddaÌ precycyjnie jej stanu. Dlatego i moje wywody (jak i ka¿dego innego) s¹ tak niedok³adne.

do nagumulululi:

szybkie sprostowanie: zamiast: "foton jest: falÂą, czy czasteczkÂą?", powinno byĂŚ: "ÂświatÂło jest falÂą czy czÂąstkÂą", co nie zmienia faktu, Âże ÂświatÂło - zbudowane z czÂąstek (fotonĂłw) w niektĂłrych eksperymentach zachowuje sie jak fala, a w innych ... jak strumieĂą czÂąstek. Tyle wie oficjalna fizyka.

Pozdrawiam

Ale to my, pojedyncze umysÂły/ÂświadomoÂści upodmiotowiamy Âświat.
WiĂŞc, kto tak naprawdĂŞ wymyÂśla myÂśli? I nie sÂłowa sÂą waÂżne, a wyraÂżona idea.
PĂłki co, przy pomocy s³ów.  ;D


Ps. Super ta Twoja muza, tak kojÂąco dziaÂła na mĂłzg. MyÂśli leniwiejÂą.  ;)
No i komputer jej nie stworzy, mimo pokarmu (prÂądu). Tu trzeba czegoÂś innego, ponadmaterialnego.
JakiegoÂś bÂłysku geniuszu, poczucia piĂŞkna, harmonii. ZresztÂą sam wiesz, czego.  :)

Ha, ha, ha, piĂŞknie piszesz ptaku!

No, wedÂług mojego doÂświadczenia, trzeba dobrej gitary jak np. Ibanez (materia), dobrego syntetyzatora dÂźwiĂŞkĂłw (materia) i dobrego ... no ... np. cidera (materia w pÂłynie). Ponadto ktoÂś musi ciebie wkurzyĂŚ w pracy (materia) i jeszcze masz doÂła (materia o obniÂżonej energii "witalnej").

Pozdrawiam muzycznie i szybujÂąco ...

Ha, ha, ha, aleÂś wymyÂśliÂł… chociaÂż skromnoœÌ siĂŞ chwali, byle by nie do przesady.  :D

Daj gitarĂŞ, syntetyzator i dobrego cidera sÂłoniowi… a potem porzÂądnie go wkurz.
Rezultat twĂłrczy gwarantowany. Powstanie super mix, nawet z dÂźwiĂŞkami... miaÂżdÂżonych instrumentĂłw.  ;D

To pa  ;D

ÂŚwietne "punktowanie " Desipere.
DokÂładnie tak. Pytanie teraz .. KOMU zaleÂży na sztucznym utrzymywaniu rozdzielenia ? Wystarczy wprowadziĂŚ JA-PRODUCENTA-MYÂŚLI i juÂż pojawia siĂŞ dychotomia, a byt zaczyna "dzieliĂŚ" to co niepodzielne. I to w imiĂŞ rozwoju, a jakÂże. I zaraÂża tym inne, zdrowe komĂłrki, opajĂŞcza rozrastajÂącÂą siĂŞ niebotycznie ideÂą z ktĂłrej dalej pochodzÂą byty z bytami na bytach i cuda na kiju.

OczywiÂście, Âże nie ma takiej potrzeby dzielenia, ale .. skoro pojawiÂł siĂŞ Ăłw byt ponad miarĂŞ samoreplikujÂący siĂŞ w czÂłowieku ja-rodzic, ja-kolega, ja-pracownik , to pytanie powstaje jak to powstrzymaĂŚ zanim kompletnie zawirusuje system ?
Po prostu nie mnoÂżyĂŚ dalej.

PoniewaÂż jesteÂś fizykiem to proszĂŞ , moÂże to Cie zaciekawi i stanie siĂŞ czĂŞÂściÂą/potwierdzeniem Twojej Teorii
http://forum.swietageometria.info/index.php?PHPSESSID=cf783b94bbed623b4c3b922a82ac5105&topic=206.msg8436#msg8436

MoÂże w koĂącu nauka zdejmie - w sposĂłb naukowy i logiczny - z podium osobowego Boga wszystkich boÂżkĂłw i ich koleÂżkĂłw plus "znajomych krĂłlika ";)

...tê oto bardzo wymown¹ w treœci pieœù dedykujê Ptakowi.

http://www.youtube.com/watch?v=hEnTeBStR3c

Jak widaĂŚ "fizykom" przeszkadza osobowy bĂłg, lepiej polansowaĂŚ swoje JA, ktĂłre w tym kontekscie sprawuje sie jak bĂłg, fizyka rzÂądzi wszystkim, czyli i Ja fizyk. Wpadasz w puÂłapke swojego ja, ktĂłre nieÂświadomie lansujesz na boga.

Istnienie boga zaleÂży od definicji tego czym jest bĂłg, w zaÂłeÂżnoÂści od definicji, moÂżna z tym robiĂŚ co siĂŞ chce.

Ptak:
"Ha, ha, ha, aleÂś wymyÂśliÂł… chociaÂż skromnoœÌ siĂŞ chwali, byle by nie do przesady.

Daj gitarĂŞ, syntetyzator i dobrego cidera sÂłoniowi… a potem porzÂądnie go wkurz.
Rezultat twĂłrczy gwarantowany. Powstanie super mix, nawet z dÂźwiĂŞkami... miaÂżdÂżonych instrumentĂłw.  ;D

To pa"


S³où nie ma potrzeby wymyœlania materii dla ... materii. Tak¹ potrzebê ma cz³owiek, od momentu, gdy zacz¹³ ca³y œwiat dzieliÌ. "Najpiêkniejsza" muzyka jest ta, której nie s³yszymy, a ta - któr¹ znamy z radia, wymyœlona przez nas dla nas - jest zwyk³¹ muzyka harmoniczn¹, o œciœle okreœlonych interwa³ach - przyjemnych dla ucza ludzkiego (niekoniecznmie s³onia). Z punktu widzenia s³onia, pewnie jesteœmy œmieszni z t¹ kup¹ ¿elastwa, plastiku i drewna, w nieudolnych próbach naœladowenaia natury.

Zobacz kim jest homocentricus, ktĂłry te wszystkie gitary i syntetyzatory wymyÂśliÂł:

"Homocentricus

CzÂłowiek Âświat opisuje. Niejako otacza siĂŞ sÂłowami by go bardziej zrozumieĂŚ. Przy czym metodyka jest nastĂŞpujÂąca. Po odkryciu jakiegoÂś zjawiska, nadaje mu nazwĂŞ. Czasami nadaje mu nazwĂŞ nawet przed jego odkryciem. Gdy w tym zjawisku odkryje pewnÂą wÂłaÂściwoœÌ – nadaje jej nastĂŞpnÂą nazwĂŞ. Zawsze „coÂś” jest dopiero „odkryte” gdy zostaje nazwane (lub przewidywane, Âże da siĂŞ „odkryĂŚ”). W ten sposĂłb powstajÂą miliony s³ów – emblematĂłw, przypisanych do okreÂślonych zjawisk Âświata zewnĂŞtrznego, ktĂłre niczym szufladki otwiera siĂŞ, gdy chce siĂŞ czuĂŚ uprawnionym o czymÂś mĂłwiĂŚ, coÂś opiniowaĂŚ. Wtedy w dyskusjach pada czĂŞsto znamienne: A pochodzi od B, wi¹¿e siĂŞ z C, poprzez D, w warunkach E i tak dalej ...

Przejawia siĂŞ w tym dziaÂłaniu istotna cecha czÂłowieka: homocentryzm. WyglÂąda to za kaÂżdym razem tak: ja wymyÂśliÂłem, ja nazwaÂłem i ja mĂłwiĂŞ, Âże to jest tak i tak. Homocentryzm istnieje od zawsze – czyli od czasu powstania mĂłzgu czÂłowieka. ByÂł obecny w okresie geocentryzmu jak i nastĂŞpujÂącego po nim heliocentryzmu. I nawet stwierdzenia kreacjonistĂłw o istnieniu praÂźrĂłdÂła wszystkiego – czyli Boga – sÂą homocentryczne. Nietrudno zauwaÂżyĂŚ, Âże moje wywody sÂą powielaniem tego samego schematu. By przedstawiaĂŚ swojÂą argumentacjĂŞ, uciekam sie do s³ów-emblematĂłw. Bo inaczej mĂłj mĂłzg nie potrafi. Bo jak mawiaÂł Stachura – TyÂś jest swoim Ja. Ty wymyÂślasz Âświat i siebie.

Dlatego niemoÂżliwe jest odkrycie przez czÂłowieka „obiektywnej” istoty wszechÂświata, bo zawsze bĂŞdzie ono naznaczone jego „subiektywnym” ja. CzĂŞsto homocentricus uÂłatwia sobie ustanawianie praw, manewrem socjologicznym. MĂłwi: moje poglÂądy potwierdza (gÂłosi) duÂża liczba ludzi, wiĂŞc jest to miarÂą ich poprawnoÂści, sÂłusznoÂści. Tak powstajÂą podrĂŞczniki szkolne, akademickie, doktryny naukowe i filozoficzne. SÂą czĂŞÂściÂą „prawdy”, z ktĂłrÂą zgadza siĂŞ jakaÂś czêœÌ caÂłej ludzkoÂści. Tak jak „socjologiczne” jest prawo, ktĂłre sÂądzi wedÂług umĂłw spoÂłecznych, gdy sĂŞdziowie podejmujÂą decyzjĂŞ: co jest karÂą, dlaczego i jaki jest wyrok. Wiemy, Âże bez tych praw nie mogÂłoby istnieĂŚ „cywilizowane spoÂłeczeĂąstwo”.

Ale czy to jest to prawda „obiektywna”? Wystarczy powiedzieĂŚ, Âże te umowy w przypadku prawa wyglÂądajÂą tak: w jednej czĂŞÂści Âświata za jakieÂś przewinienie uka¿¹ ciebie upomnieniem, w innej uka¿¹ chÂłostÂą, a w jeszcze innej dÂługo posiedzisz w wiĂŞzieniu. Bo sÂą ró¿ne miary prawa: w zaleÂżnoÂści od grupy spoÂłecznej, szerokoÂści geograficznej i ... sĂŞdziego. Podobni „sĂŞdziowie” sÂą w weryfikowalnym doÂświadczalnie Âświecie nauki. Tylko ta weryfikowalnoœÌ jest iluzoryczna: jednych „sĂŞdziĂłw” skÂłania do pewnych stwierdzeĂą, innych – z powodĂłw innych – do stwierdzeĂą wprost przeciwnych (vide, dyskusje na tym portalu).

Zajmijmy siĂŞ na moment genetykÂą. Jest DNA. OtwĂłrzmy tĂŞ „szufladkĂŞ” i zobaczmy jakie ikony ludzkiego umysÂłu znajdziemy w Âśrodku: biopolimer, monomer, nukleodyty, deoksyryboza, zestryfikowanie, wiÂązanie N-glikozydowe, adenina, guanina, cytozyna, tymina, zasady pirymidynowe, uracyl, deaminacja ... KaÂżde z tych pojĂŞĂŚ to kolejna szufladka, po otwarciu ktĂłrej znajdujemy kolejne nowo-brzmiÂące sÂłowa (oczywiÂście, nie dla "specjalisty" od s³ów i ich znaczeĂą). W ten sposĂłb z kaÂżdej szufladki wyÂłania siĂŞ jakaÂś „prawda” o tym, co byÂło w poprzedniej szufladce, lub w szufladkach, ktĂłre jeszcze nie otworzyliÂśmy.

No, ale czy w ten sposĂłb dowiemy siĂŞ czegoÂś o istocie wszechÂświata, czegoÂś co jest poza homocentrycznym przekonaniem, Âże bez uÂżycia (zastosowania) tych nazw, nie jesteÂśmy w stanie o tym wszechÂświecie cokolwiek innego powiedzieĂŚ?

To ostatnie zdanie brzmi trochĂŞ jak „masÂło maÂślane”. I jest w tym prawda: bo homocentricus nie moÂże „wyskoczyĂŚ” ponad siebie. Nie moÂże wyjœÌ, poza zaczarowany Âświat s³ów przez siĂŞ wymyÂślanych i starannie szufladkowanych. Jest ocean s³ów. I w tym oceanie Âżyje homocentricus, ktĂłry patrzy na Âświat jak artysta: maluje obrazy, pisze wiersze, komponuje muzykĂŞ i rzadko uÂżywa s³ów, a jedynie sÂłucha swojej wewnĂŞtrznej wraÂżliwoÂści. Jego pytanie brzmi: co jest istotÂą tego oddziaÂływania z otoczeniem, ktĂłrego tworem sÂą jego artystyczne przekazy. Czy ich przyczynÂą, nie sÂą powszechnie wystĂŞpujÂące siÂły w przyrodzie ... To wszystko i aÂż nic."

Napisane trzy lata temu ... od tamtej pory wci¹¿ szukam odpowiedzi ... a ostatnio sk³aniam siê do ... "dr¹¿enia" istoty trawienia.

Pozdrawiam  :)

East, a moÂże ta dychotomia jest potrzebna? MoÂże to taki jĂŞzyczek u wagi?
Bo… bez tarcia nie bĂŞdzie parcia… ku rozwojowi, cokolwiek przez to rozumieĂŚ.  ;)

To pa  ;D


Koliberku, dziĂŞkujĂŞ za dedykacjĂŞ muzycznÂą.

Ulegasz zÂłudzeniu Âże Âświat skÂłada siĂŞ tylko z oddziaÂływaĂą w ramach JEDNEGO Âświata - materia oddziaÂływuje na materiĂŞ w ramach jednego Âświata. Nic spoza tego Âświata nie moÂże mieĂŚ na nia wpÂływu.

Fala na morzu, jest tworem œwiata wody. Gdy wrzucisz przedmiot do wody, widzisz ze powstaje on na skutek oddzia³ywania materii. Gdy jednak wiatr wywo³uje falê sprawa siê komplikuje choÌ to nadal oddzi³ywanie, gdy jednak powstaje wir sprawa wyglade jeszcze gorzej bo patrzaÌ z punktu widzenie analogii jest to oddzia³ywanie miedzy swiatami a nie miedzy kawa³kami przedmiotów wrzucanych do wody. Gdy analogiê przenieœÌ do swiata kwantowego z dodatkiem ciemnej materii, to zawsze istnieje œwiat którego poznaÌ nie mo¿na ze wzgledów materialnych. Gdyby odnieœÌ to do znanych prawide³ psychologii, lub alchemi jest to cia³o czarne, które sprawuje pieczê nad pierwsz¹ przyczyn¹. Natura psychologiczna cz³owieka niczym nie mo¿e sie ró¿niÌ od natury swiata.

SzanujĂŞ Twojego Boga. Tyle mogĂŞ zrobiĂŚ. SzanujĂŞ poglÂądy i prawo do ich gÂłoszenia nawet w postaci, ktĂłrej nie da siĂŞ pogodziĂŚ z rozsÂądkiem (a co to jest rozsÂądek?).
Zgodnie z tym co powyÂżej napisaÂłem, wszystkie torie istnienia Âświata sÂą prawdziwe (rĂłwnoprawne). Tylko kwestiÂą liczby wyznawcĂłw jest, ktĂłra jest bardziej powszechna, a ktĂłra mniej. Bo miarÂą prawdziwoÂści teorii jest to, ilu ludzi uzna jÂą za ... prawdziwÂą.
Innymi sÂłowy: jeÂśli wierzysz w Boga, to ten BĂłg istnieje!

pozdrawiam w pokorze

To nie jest kwestia wiary, po prostu jak pisaÂłem, definicji. Ludzie ktĂłrzy usilnie pragnÂą wyrugowaĂŚ boga ze swojej psychiki, wyznajÂą prawdĂŞ o samych sobie, po prostu oderwali pĂŞpowine od praprzyczyny, dlatego z punktu widzenia Âżycia biologicznego sÂą odpadem  (jak to okreÂślasz wydaleniem) i gÂłoÂśno o tym mĂłwiÂą.

swiat jest budowany i strerowany przez symbole - to jest mechanika kwantowa :)

do tego wykorzystywanie zlych emocji , morderstwa, wojny + matematyka, fi , itd= black magic :)

http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=en&u=http://www.onbeing.org/program/uncovering-codes-reality/feature/symbols-power-adinkras-and-nature-reality/1460&prev=/search%3Fq%3Dsymbol%2Badinkra%2Bquantum%26hl%3Dpl%26tbo%3Dd%26biw%3D1125%26bih%3D684&sa=X&ei=zb7FUKG3EOam4gS08oG4DA&ved=0CDgQ7gEwAQ

(http://illuminatimatrix.files.wordpress.com/2006/12/found-root-staratom.jpg)

http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=JMDFUO_oJIb64QSyn4BQ&hl=pl&prev=/search%3Fq%3Dmatrix%2Billuminati%2Blight%26hl%3Dpl%26sa%3DN%26tbo%3Dd%26biw%3D1125%26bih%3D643&rurl=translate.google.pl&sl=en&u=http://illuminatimatrix.wordpress.com/&usg=ALkJrhjcfYDP4SU92lH8MqGf7tVJe2-HJA

AleÂż moÂże. KaÂżda twĂłrczoœÌ, to wyskakiwanie ponad siebie. ChociaÂżby ta Twoja muza.  ;)
Gdybyœ w procesie ¿ycia i poprzez ró¿ne wybory (poza uwarunkowaniami, niezale¿nymi od Ciebie) nie wykszta³ci³
w sobie pewnej wraÂżliwoÂści odbioru Âświata, pewnej harmonii wewnĂŞtrznej – nie stworzyÂłbyÂś tego, co tworzysz.
JuÂż bez wnikania w materialne powiÂązania.

Suchanie materialnych dÂźwiĂŞkĂłw, oglÂądanie materialnych obrazĂłw, dotykanie (wszelakie) materialnych
innych homocentricusĂłw skutkuje wcale niematerialnym przeÂżywaniem, uczuciem. Mimo, Âże uczucie moÂżesz
sklasyfikowaĂŚ jako materialne – to jest ono Twoim (i tylko Twoim) niepowtarzalnym, unikalnym doznaniem. 
No i jest efekt motyla.

Fajnie, ¿e œwiat mo¿e piêknieÌ poprzez nasz¹ wewnêtrzn¹ twórczoœÌ. Nawet s³own¹ (poezja, literatura).
A szufladki? Niech sobie bĂŞdÂą. Mi nie przeszkadzajÂą, pĂłki ktoÂś nie stara siĂŞ w jednej z nich mnie zamkn¹Ì.  :D

To pa  ;D

no nieestety jestes w cube w saturn cube :)

http://www.synchromysticismforum.com/viewtopic.php?f=4&t=2238&sid=a623abf910eeaa32c451fac88d18cee8


(http://4.bp.blogspot.com/-NV9zCu-WpA0/TcNCjXxczHI/AAAAAAAAB2Q/gFMVc0I17J8/s640/saturn+sigil.jpg)

Witaj DeSferyzusie !
Czasem zadziwiajÂą mnie wyobrazenia innych na mĂłj temat. A raczej to, jak dalece sÂą oderwane od faktĂłw.
WywoÂłaÂły wrecz odwrotnie, zjawisko peÂłni "kompatybilnoÂści".

raz w zwyczajnym raz w niezwyczajnym.  Czasem i w tym co piszesz.
Dobrze widzisz.
Lecz widzisz kawaÂłek jedynie.
Wiesz, raz jeden goœÌ uto¿sami³ sobie mnie z aspektem tolerancji.
A to tylko dlatego, ze w taka byÂła moja pozycja w kwestiach do kĂłrych akurat podchodziliÂśmy.
Tak mu siĂŞ zamanifestowaÂłem.
On natomiast zrobiÂł sobie ztego etykietkĂŞ. To wogĂłle ciekaw historia.. na inny temat.

ptak:
Przecie¿ rzeczywistoœÌ pcha siê drzwiami i oknami.
;D)))
no przecieÂż.
Kto by pomyÂślaÂł? ;)


Przypomnia³o mi siê coœ. Jak na kamiennych Kregach z jedn¹ babk¹ zrelizowa³a siê kiedyœ taka manifestacja fizyczna czegoœ co mia³em gdzieœ g³êboko w sobie w przestrzeni decyzji ugruntowane jako pewien wzorzec równowagi.
Ona potem miaÂła wizjĂŞ czy sen o caÂłych stadach motyli.  Ale ona siĂŞ tego baÂła. SprowadzajÂąc to do wymiaru mentalnego dokonywaÂła porĂłwnaĂą ktĂłre wynikaÂły z tej do poÂłowy pustej czĂŞÂści szklanki.

przyklejasz mi jakieÂś kÂłamliwe interpretacje swoje. Nie ma mozliwoÂści, bym miaÂł zÂłe intencje ,
gdyÂż Darka zawsze lubiÂłem i szanowaÂłem. Mam wraÂżenie Âże sam naruszasz ten regulamin,
wykonujÂąc takie chybione nadinterpreetacje.
Pozatym odnosisz siĂŞ z pogarda do moich wypowiedzi od jakiegoÂś (precyzyjnie okreslonego) czasu.
Wczesniej tak nie byÂło. o bardzo instrumentalne.
Ten moment zwiÂązany jest z pewnÂą decyzjÂą. Moja decyzjÂą.
Powiem Ci coÂś w innym miejscu.
Bo ale to inny temat. Prosze nie offtopowaĂŚ.   ..to niezgodne z regulaminem.

DeSferyzacja:
A teraz wÂłasnie potwierdza siĂŞ moje odczucie nt. materialistycznego wydzwiĂŞku Twej koncepcji.
Przyrównanie Œwiata mysli do œwiata s³ów jest nadu¿yciem. ChoÌ takim w³asni ena granicy œwiatów.
Jeszcze nie przeczytaÂłem Twej teorii, gdyÂż mam inne priorytety aktualnie oraz uznaÂłem, na podstwie rysunku i pierwszego odbioru, Âże przeczuwam zamysÂł jej przesÂłania. Jak doczytam, to Ci powiem czy siĂŞ potwierdziÂło.

Tu jest bardzo wazny aspekt wszelakich niedopowiedzeù.. który wci¹¿ jest ..niedopowiedziany..

W takim razie widze potrzebe doprecyzowania znaczenia pojĂŞcia "mysli"  ;)
Bo tu jest kolejne zarzewie zupeÂłnie zbĂŞdnych tarĂŚ.

Na poziomie sensu absolutnie siĂŞ z toba zgadzam. Jednakze na poziomie WYKONANIA (czyli jego realizacji, czyli sprowadzenia do wymiaru sÂłowa/ziemi/materii - juÂż nie.   *^przypis
Jednak reprezentujesz materialistyczne stricte podejscie.  Ta dychotomia, to problem jedynie materialistĂłw, ktĂłrzy nie potrafiÂą sobie z nim poradziĂŚ wÂłaÂśnie na skutek wadliwych konstrukcji sÂłownych.
..a wywodza siê one z podswiadomego przyjêcia pojêcia, i¿ materia = rzeczywistoœÌ.

We wszystkich Waszych wypowiedziach zaznacza siê prozaiczna niespójnoœÌ.
"Nie ma JA". Przyjmijmy Âże Ok.
"Mysl = Materia". Przyjmijmy ze Ok.
Co to jest materia.. Mater-JA.
..i dalej..
"Nie ma JA"
Mater-Niema.
Nie ma Materii.
Nie ma teÂż Matki
Nie ma teÂż Matki -Ziemi-Materii.

to nie wada - to TwĂłj maÂły kÂłopot. Ale..
Fizyk.
PHI z "i" `k
z zaÂłozenia mogÂłoby to u ciebie wyksztaÂłciĂŚ, SpĂłjnoÂści w kontakcie ze z PHI RA lÂą(ami).

Tez lubiĂŞ. Dlatego robiĂŞ to co robiĂŞ.

TeÂż tak toodczytujĂŞ. Dobrze to okresliÂłeÂś.

to mia³em na myœli Mielenie i Mysl, która zawita raz czêsto raz rzadziej.. ró¿nie to w ró¿nych Sferach bywa.

nadinterpretacja.
nadinterpretacja.
zdziwiÂłbyÂś siĂŞ.  8) oczywiÂście rĂłwnieÂż: nadinterpretacja.

WystĂŞpuje szereg precyzyjnych zjawisk.

Tu MĂłwisz o jakims bycie, ktĂłry NIC nie odbiera.
Nie jest to ani czÂłowiek. Ani odbiĂłr.
OdbiĂłr jest na poziomie percepcji.
Interpretacja jest na innym etapie, chyba Âże siĂŞ komuÂś zlewa, bo nie pracowaÂł nad sobÂą.
Mamy tu w real time taki przykÂład, jako ilustracjĂŞ do naszej szerszej rozmowy.


* ^przypis
W materii i energii widzisz DualnoœÌ
Ale ja po cos pokaza³em, co siê dzieje, gdy nadamy dŸwiêcznoœÌ S³owu, Z³owu.
 ZÂło-w-O. z-ÂŁow-O
Ta dualnoÂśc ZNIKA, gdy rozumie siĂŞ filozofiĂŞ pogaĂąskÂą.
Bo jak Ty myÂślisz o dobrze lub Âźle? To wielce newralgiczna chwila.
Lecz "ZÂło w KrĂŞgu" jest faktem peÂłnej akceptacji owej polaryzacji,
 a nie faktem przyklejania etykietek czy unikania czegokolwiek. Bo, to, co w Swoim KrĂŞgu uwazasz za zÂło,
to: 1. Ty tak uwaÂżasz. 2. PojawiÂło sie tam po coÂś. 3.ZÂło-Wienie kregu oznacza fakt zaÂłapania, O-ÂŚwiecenia,
w którym ogarniasz wszystkie sk³adowe wspomnianej przez ptaka ró¿norodnoœci - zgodnie z ich funkcj¹.
Nie: w/g widzimisiĂŞ obsadzania w rolach. Ale zgodnie z potencjaÂłami.

W mojej filozofii jedyna przyczynÂą tzw. "zÂła" jest  gÂłupota. A zaczyna siĂŞ ona wÂłaÂśnie wĂłwczas, gdy nastĂŞpuje b³êdna interpretacja. Jesli zaÂś doskonale odczytam sytuacjĂŞ - znika wypaczenie czasOprzestrzenne Pola KrĂŞgu,
jakie postrzegaÂłem, jako zÂło.
W myÂśl tej filozofii Wszyscy ludzie sÂą Genialni i Doskonali. TakÂże kaÂżden jest niezastapiony.
Jedynie nieadekwatnoœÌ w relacjach lub w dynamice interaktywnoœci tych¿e
powoduje dysfunkcje odbierane przez  podmiot w pomieszaniu  interpretujacy, jako tzw "zÂło".

Ten pierwotny podziaÂł przy Bezposredniej percepcji absolutnie znika.
Bo nie potrzebujesz ustawiac w szeregu rzeczy czy ludzi , skoro sÂą takie - jakie sÂą.
SÂłowo klucz to akceptacja.

I kilka lat temu wchodzÂąc na te forum przyszedÂłem z projektem, ktĂłry
rĂłwnoczeÂśnie z okreslonym rozwiÂązaniem Free Energy wnosi narzĂŞdzia pomocne w takiej rekonfiguracji relacji spoÂłecznych.
No ale tym, co nie lubia pracowac, siĂŞ rozwijaĂŚ byÂło to bardzo nie wsmak...
zresztÂą  wbrew ich motywacjom.. ktĂłrym to rozwiÂązanie rĂłwnieÂż daje speÂłnienie.
Bo to po prostu coÂś jak indywidualny accelerator optymalnej drogi,
by w swoim czasie, zgodnie z sobÂą, kazdy docieraÂł do samospeÂłnienia, szczĂŞÂścia i satysfakcji.

UtyskujÂą jedynie Ci, co satysfakcjĂŞ budujÂą (Âświadomie lub nie) na mechanizmach cudzego nieszczĂŞÂścia.
NajczeÂściej nieÂświadomie, ignorujÂąc mechanizmy dÂłuuuuugofalowe, a skupiajÂąc siĂŞ na drobiazgowoÂści.

Tak. Bo intuicja bierze udziaÂł w procesach ponad ciaÂłem mentalnym.
PomiĂŞdzy sÂłowami. PomiĂŞdzy oddechami.

gdzie Âś pokazaÂłem to:
O <-> Q
to nic innego , jak Spirala przecinajÂąca zamkniety krag. Miejsce przejÂścia. Wejscie/wyjscie.
Nad/Pod przestrzeĂą ...itd.

Ptaku, a jak sklasyfikowaĂŚ uczucia jako materialne? No, na emocje to jeszcze bym siĂŞ zgodziÂł.

jednym pocieszeniem ze w centrum cube jest 5 - wenus, swiatlo - prawdziwe uczucie jest swiatlem :)
to jest wyjscie poza cube :)

(http://esemenyhorizont.uw.hu/2009/ezoter/ankh03.jpg)

Wasz ewidentny b³¹d filozoficzny polega na braku akceptacji. Oraz próbach powstrzymania procesów nieuchronnych.
Nic nie musisz "powstrzymywaĂŚ"
..gdyÂż to wÂłaÂśnie jest zaczynem skutku odwrotnego od zamierzonego.
W mojej opinii rozwiÂązanie lezy w nauce mechanizmĂłw Kregu.
W nim mo¿na na ¿ywo doœwiadczyÌ wszystkie mo¿liwe sytuacje za³¹czeù i wylaczeù kwantowych.
ZaakceptowaĂŚ owÂą "mechanikĂŞ" przyrody.
A nastepnie w spoÂłecznoÂści dziaÂłac na rzecz aktualizacji biezÂącego rozpoznania tych procesĂłw.
S¹ ró¿ne dynamiki Kregów, wiêc i ró¿ne spolecznoœci (ze wzglêdu na dysproporcje inercji w uzewnêtrznianiu œwiadomoœci).
Jednak scieÂżka tego Viru jest jednoznaczna.
W Âświetle czystej percepcji moÂżliwa jest tylko harmonia - bo nie jest zakÂłucana poprzez blokady na poziomie interpretacyjno-kodowym.

Nie. To tylko Twoje zaÂłoÂżenie wynikajÂące ........ z JA czyli z chorego utoÂżsamienia siĂŞ z wÂłasnÂą ideÂą w gÂłowie, Âże coÂś komuÂś przeszkadza. Gdyby tak byÂło to juÂż pierwej by im (fizykom) przeszkadzaÂło i juÂż by go inaczej "sflekowali" . Tymczasem naukowcy nie pleplajÂą na temat tego coby siĂŞ " lepiej polansowaĂŚ"  tylko szukajÂą  - w przeciwieĂąstwie do Ciebie - DOWODÓW.

OczywiÂście sÂą tacy, ktĂłrzy najpierw czytajÂą na koĂącu kto sponsoruje badania i dla kasy oraz pod lans naciÂągajÂą "dowody" , ale nie generalizujmy Âże tak jest wszĂŞdzie.

JakbyÂś nie zauwaÂżyÂł to wszystko co mamy to tylko modele pod ktĂłre podciÂąga siĂŞ funkcjonowanie tego co widaĂŚ.
Owszem , niektĂłrzy naukoffcy uwaÂżajÂą siĂŞ za tak mÂądrych, ze ÂślepnÂą na wszystko inne. I znĂłw nie o takim czymÂś tu mowa. Fajnie Âże to teÂż dostrzegasz. ÂŁadnie to opisaÂł Desipere w formie szufladek (DNA - super)
I dobrze Âże wytykasz innym SWOJE WÂŁASNE interpretacje, ale jeÂśli juÂż to robisz to zastosuj to rĂłwnieÂż do tzw "siebie" w przeciwnym razie jesteÂś jak Jasio , ktĂłry w piaskownicy siĂŞ drze " a KrzyÂś jest goooopi !!! " - tak aby JEGO, czyli JASIA byÂło sÂłychaĂŚ najgÂłoÂśniej , jakby to miaÂło oznaczaĂŚ, Âże Jasio jest tu mÂądrzejszy ;D - tzn nasz Jasio (Jesioooo hahaha ) na pewno za "odpad" SIEBIE nie uwaÂża .

I bardzo dobrze , Âże to widzisz, Âże BĂłg to tylko definicja.
I wiesz co robisz ? Otó¿ wierzysz w definicje ;D

I siê jeszcze fochasz tu :Dzielisz zatem znów na tych, którzy nie zgadzaj¹ siê z TWOJ¥ (uznawan¹ przez Ciebie) definicj¹. Och nie nie tak¹ ma³¹ sobie definicj¹, ale DEFINICJ¥ (z wielkich liter bo jakoœ trzeba tego Boga wywy¿szyÌ prawda ?) . A reszta to ... odpad . Jeœli ON ma takich wyznawców to Bo¿e miej w swej opiece ateistów ;)

@DesipereMa³o tego. ¯ycie ¿yje to wszystko ,co otacza homocentricusa ,w³¹cznie z "nim" ,ale on tego nie zauwa¿a. Prêdzej wywali wszystko co mu nie pasuje na kosmiczne sk³adowisko odpadów ni¿ rozpozna jedn¹, jedyn¹ iluzjê - siebie. Ale tego nie zrobi , bo wszystko by dla NIEGO straci³o sens w³¹cznie z w³asnym istnieniem. Uto¿samienie z iluzj¹ jest a¿ tak silne. Na prawdê.

AleÂż dla mnie uczucia sÂą niematerialne, emocje teÂż. Ale ktoÂś inny moÂże sklasyfikowaĂŚ inaczej
i nawet uzasadniĂŚ. I ja to akceptujĂŞ, co nie znaczy, Âże muszĂŞ przyj¹Ì owÂą klasyfikacjĂŞ.  ;)

East napisaÂłeÂś:
MoÂże w koĂącu nauka zdejmie - w sposĂłb naukowy i logiczny - z podium osobowego Boga wszystkich boÂżkĂłw i ich koleÂżkĂłw plus "znajomych krĂłlika "

PisaÂłem o tobie, jak widaĂŚ tobie to przeszkadza, czytasz to co piszesz?


Co mam zastosowaĂŚ do sibie? Nie mam problemu z udowadnianiem nieistnienia boga.

Czytaj uwaÂżnie, nie udawaj Âże nie rozumiesz. Zdanie logiczne brzmi: Istnienie Boga jest zalezne od definicji, zatem chodzi o istnienie a nie definicje.

I siĂŞ jeszcze fochasz tu :Czy ja podaÂłem definicje boga? Podaj swojÂą definicje i udowodnij Âże twĂłj bĂłg nie istnieje. WĂłwczs uznam Âże twĂłj "BĂłg umarÂł" hahahaha, kto to powiedziaÂł?

PS. Uzycie sÂłowa - odpad oraz wydzieliny byÂło nawiazaniem do teorii autora.

W³aœnie. Ta b³êdnoœÌ interpretacji bierze sie z faktu ze œwiat nauki wyprodukowa³ tyle doktoratów na bazie
nnieadekwatnie dobranych s³ów. Teraz, gdy nastaje faza wychodzenia z ignorancji chc¹ zachowaÌ tzw. "racjê",
wiĂŞc muszÂą dopasowywaĂŚ Realia do jĂŞzyka wynikajÂącego ze zredukowanej ÂświadomoÂści.

Oczywiœcie racja. NICZEGO nie trzeba "powstrzymywaÌ". Wystarczy uwa¿noœÌ w obserwacji bo powstrzymywanie to te¿ w³aœnie jest wywo³ywanie skutków . Czym innym jest " nie mno¿enie dalej" . To zdanie nie oznacza powstrzymywania siê , ale i nie oznacza aktywnego uczestnictwa w mno¿eniu bytów.

@nagumululululi
WspomniaÂłeÂś , Âże waÂżna jest Definicja Boga, czyli jego definiowanie. Nie musiaÂłeÂś podawaĂŚ samej definicji. Wystarczy Âże przyporzÂądkujesz mu takowÂą (jakÂąkolwiek) i samo to juÂż nie czyni Go boskim ;)  Do tego byÂło dalej odniesienie w poÂście easta.

Ha, to wÂłaÂśnie irracjonalna logika. Co wiĂŞcej , jakakolwiek prĂłba zdefiniowania Boga to jego uÂśmiercenie.

ps. jakieÂś zakrĂŞcenie totalne wkradÂło siĂŞ w nasz dialog nagumulululi  :D

Masz tu definicje, jest ich kilkanaÂście, rozumiem Âże ze wszystkimi sie zapoznaÂłeÂś na wylot i wszystko masz w paluszku. Jednym stwierdzeniem wyraÂżasz swoje marzenia o wyrugowaniu boga, poniewaÂż bardziej pasuje ci twoje panujace JA, znajace fizyke ktĂłra rzÂądzi. A jak widomo wszystkim walczysz z wÂłasnym ja, jak widac nieudolnie, :))), twoja ja niecierpi kiedy wykazuje mu siĂŞ Âże to ono rzÂądzi tobÂą a nie tym nim? Najprawdopobniej masz zakodowane "ludowe" pojecie Boga i z nim toczysz walkĂŞ.


http://en.wikipedia.org/wiki/Conceptions_of_God

 DOKÂŁADNIE. JA nie cierpi byĂŚ rzÂądzone, a wiĂŞc wykombinowaĂŚ szybko musi inne JA/MNIE, ktĂłre usiÂłuje mu narzuciĂŚ wyÂższe rzÂądy. Tak siĂŞ dzieje replikacja JA. Ostatecznie znajdzie sobie poplecznika w osobie OÂświeconej, ktĂłra to wskaÂże i dopiecze ÂśmiaÂłka na ogniu.

Nagumulululi, Twoje rozpoznanie, o Oœwiecony, east wydrukuje i powiesi nad ³ó¿kiem ;D

Kompletnie kolego nie rozumiesz widaĂŚ tego co czytasz, ale to TwĂłj problem :D
Mnie w to nie mieszaj bo ja nie eastnieje ;D :*

NapisaÂłeÂś Âże definiowanie boga nie ma sensu, zatem daÂłem ci wskazĂłwki odnoÂśnie treÂści o ktĂłrej rozmawiamy. Jak widaĂŚ uÂściÂślanie sprawy nie podoa siĂŞ twojemu JA, ktĂłre atakuje i powinieneÂś przecieÂż byĂŚ za to wdziĂŞczny, hahahaha. No ale widzĂŞ Âże siĂŞ zwijasz i nie istnijesz, dziĂŞkuje za rozmowe.

@nagumulululi
DziĂŞki Ci o boski  ;D .Definiowanie Boga nie ma sensu na prawdĂŞ, ale jest sens poszukiwania bo w tym poszukiwaniu i prĂłbach definiowania odnajdzie siĂŞ to, co nie eastnieje.
A w ktĂłrym momencie coÂś uÂściÂśliÂłeÂś bo moze nastÂąpiÂło przeoczenie hmmm ... "mojemu JA" to siĂŞ moÂże nie podobaĂŚ ,albo i odwrotnie ,to nie ma znaczenia , jeÂśli wiesz o czym mowa. Ono jest iluzjÂą, ale - jak to iluzja - lubi siĂŞ odnawiaĂŚ niczym hydra (pewnie wiesz co to hydra, bo w maÂłym paluszku masz mitologiĂŞ). ÂŚciĂŞcie jej Âłba pomaga na krĂłtko. Rozpoznanie czym jest de facto ten stugÂłowy potwĂłr to juÂż zadanie dla takiego Mistrza, jak Ty ;D

Niczego  nie widzisz choĂŚ takiÂś OÂświecony. To Âże JA NIE ISTNIEJÊ  nie znaczy Âże siĂŞ riposta nie pojawi. Kapujesz o czym mowa czy wyjaÂśniĂŚ ?

Otó¿ nie zamierzam dyskutowaĂŚ z kimÂś kto reaguje agresywnie ... tak czy owak to byÂł tylko zabieg ktĂłry naruszyÂł twĂłj spokĂłj aby wyciÂągn¹Ì nieco na ÂświatÂło dzienne twoja  prawdziwÂą  naturĂŞ  :) jak widaĂŚ udaÂło siĂŞ

To instresuj¹ce o czym piszesz, quetzalcoatl44, to w³aœnie jest kierunek w którym powinniœmy zmierzaÌ. Pierwotne znaczenie znaków, z których utworzono póŸniej s³owa. Proste geometryczne figury, s¹ ³¹czem przekazuj¹cym nam pewn¹ wiedzê spoza naszego wymiaru - tak to zobaczy³em któregoœ dnia, gdy szuka³em odpowiedzi, dlaczego znaki (s³owa) czytamy wzd³u¿ a nie prostopadle - koncentruj¹c siê na ich kszta³cie. Ktoœ zrobi³ kiedyœ sprytn¹ sztuczkê by ukryÌ znaczenie kszta³tów i narzuciÌ rozumienie ich w ci¹gach tworz¹cych s³owa, podczas, gdy ka¿dy kszta³t z osobna jest przekazem - ale czytanym wprost. Szperam teraz w ró¿nych runach i hieroglifach, by odnaleŸÌ ich pierwotne znaczenia. Nie jest to ³atwe, ale zd¹¿y³em siê zorientowaÌ, ¿e s¹ specjaliœci w ich interpretacji.

Bowiem kaÂżdy ksztaÂłt jest jakimÂś sÂłowem.

Pozdrawiam

No tak ptaku, w gruncie rzeczy jest tak jak piszesz, bo takie jest obiegowe postrzeganie rzeczywistoÂści. Szukamy uczucia, tego najpiĂŞkniejszego. Ale ... by ostudziĂŚ te zapaÂły - szukamy go wedÂług naszej indywidualnej projekcji na Âświat. WedÂług naszej skali wartoÂści. A poniewaÂż kaÂżdy z nas jest inny, wiĂŞc niemoÂżliwe jest ... idealne dopasowanie klucza do zamka. Dlatego w kaÂżdej relacji czasami zgrzyta. NiektĂłrzy mĂłwia, Âże nawet to dobrze - Âżeby siĂŞ klucz z zamkiem lepiej dotarÂły i nie "zardzewiaÂły" z nudĂłw. Nie mniej ÂżyczĂŞ Ci wysokich lotĂłw uczuĂŚ!!! :)

A co dokÂładnie TOBIE siĂŞ udaÂło ? MoÂże wyjaÂśnij  zamiast osÂądzaĂŚ podÂług wÂłasnych zawiÂłych kryteriĂłw . JeÂśli oceniÂłeÂś wypowiedÂź easta jako agresywnÂą to w ktĂłrym momencie ona takÂą jest ? I pytanie do ogó³u  - czy ktoÂś jeszcze dostrzega agresjĂŞ w dialogu ?

Z wnioskĂłw  moÂże siĂŞ wyÂłoniĂŚ coÂś interesujÂącego.

Jeœli mia³eœ zamiar wyci¹gn¹Ì na œwiat³o dzienne "prawdziw¹ naturê easta" to opisz co ni¹ jest .

JeÂśli Ci siĂŞ udaÂło - jak uwaÂżasz - to pewnie jesteÂś zadowolony. Tylko z czego ?

nagumulululi - spróbuj mnie zrozumieÌ. Dla mnie materia to nie jest zwyk³y martwy klocek. Materia (ka¿da) jest zbiorem wszystkich s³ów-myœli istniej¹cych jednoczeœnie. I przyjmuje ta materia ró¿ne formy, równie¿ takie jak wiersz, proza, wypowiedŸ - bardziej lub mniej m¹dra (je¿eli ma sens tego rozstrzyganie). To istotna ró¿nica, pomiêdzy mechanistycznym traktowaniem materii, a pojmowaniem jej jako tworzywa, z którego powstaje ca³a twórczoœÌ œwiata.

Zacznijmy od opisu materii - jedna z mo¿liwych jej definicji jest w³aœnie takim wzorem zbioru. Ale gdybyœmy rozwijali ka¿dy pojedynczy element (s³owo) tej definicji, dojdziemy do wszystkich mo¿liwych s³ów istniej¹cych na œwiecie. Po prostu pajêczyna znaczeù po³¹czy wszystkie punkty na powierzchni kuli. I od ka¿dego na niej s³owa, mo¿na t¹ rozwiniêt¹ pajêczyn¹ dojœÌ do dowolnego innego.

Ptak pisze czêsto o uczuciach, jako o czymœ niezale¿nym od naszego rozumowego postrzegania œwiata. Ale uczucia (emocje), istnia³y zanim wykszta³ci³ siê mózg, i swoj¹ siedzibê maj¹ w mó¿d¿ku. Ich pojawianie siê wi¹¿e siê z wydzielaniem okreœlonych zwi¹zków chemicznych, hormonów np. adrenaliny, endorfiny ... W momencie gdy próbujemy je zdefiniowaÌ, u¿ywamy tego samego zbioru s³ów, którymi opisujemy materiê - bo przecie¿ hormony to zwi¹zki materialne.

Pozdrawiam :)

Desipere

Ale jÂą cie rozumiem jednak uwaÂżam Âże ptak ma racjĂŞ ..  intuicyjnie przeczuwa ... jeÂśli modelujesz za pomocÂą s³ów to gdzie w twoim modelu analogia do stadium przed werbalnego ... uczuĂŚ. UpieraÂł siĂŞ Âże wystarcza sÂłowa a jÂą twierdzĂŞ Âże to nie wszystko

@Desipere

A nawet wczeÂśniej chyba. Zanim pojwiÂł siĂŞ czÂłowiek. Tak samo jak myÂśli. W tym umyÂśle - umyÂśle wszechÂświata ( o ile sens ma teoria  o budowie nad-mĂłzgu o rozmiarach WszechÂświata ) istniaÂły juÂż uczucia i myÂśli ZANIM wyksztaÂłciÂł siĂŞ mĂłzg.
Samo to stwierdzenie obraca w niwecz przekonanie o istnieniu realnego JA niby twĂłrcy myÂśli i uczuĂŚ.


AleÂż Twoje poprzednie rozpoznanie musi prowadziĂŚ do wniosku iÂż to wydzielanie zwiÂązkĂłw chemicznych wyÂżej wspomnianych jest wtĂłrne wobec myÂśli, emocji oraz uczuĂŚ.


Zatem i s³owa s¹ wtórne wobec uczuÌ i myœli. Hormony (nawet jeœli maj¹ naturê s³ów) mog¹ jedynie ewentualnie rozstrajaÌ organizm wobec czego zupe³nie inne myœli znajduj¹ rezonans z osob¹ ,a co za tym idzie inne s³owa wyp³ywaja z aparatu gêbowego ;)

Hormony sÂą tu jakby czynnikiem siÂłowego , niezaleÂżnego przestrojenia ludzkiego "potencjometru". MĂŞÂżczyzna czy kobieta poddani dziaÂłaniu wysokim dawkom hormonĂłw wydalajÂą sÂłowa czĂŞsto niechciane. "Normalnie" by one nie padÂły. Z niezrozumienia mechanizmĂłw tego wydalania czĂŞsto biorÂą siĂŞ rodzinne tragedie, albo rozstania dobranych -wydawaÂłoby siĂŞ - par.

Zrozumienie jak to dziaÂła od razu powoduje uniezaleÂżnienie siĂŞ od dziaÂłania hormonĂłw i nawet kiedy padajÂą niezrozumiaÂłe czy obraÂźliwe sÂłowa, a w oczach partnerki/a widaĂŚ owo szaleĂąstwo hormonalne ,to nie reagujemy adekwatnie bo ............ widaĂŚ iluzjĂŞ tego co tak siĂŞ prawdziwie przejawia.

Rozpoznanie rodzi Zrozumienie i AkceptacjĂŞ.

wiec najwazniejsze to porozumiewac sie bez slow i czynic wlasciwie :)  choc na poczatku bylo slowo ..:)
to rownowaga pomiedzy aspektem woli, intelektu, uczucia, instynktu i swiadomosci :)

To intuicyjne odczuwanie, o którym pisze ptak, jest infromacj¹ bez s³ów. Jest pozas³ownym odczuwaniem kszta³tu. Moje modelowanie idzie w stronê "rozerwania" s³ów na kszta³ty. Zobacz co mówi¹ badacze antropologii: z obserwacji œwiata, cz³owiek wyci¹ga³ pierwsze wnioski "intuicyjnie" - by³ to strach, przed wrogiem i radoœÌ z upolowanej zwierzyny. To co wystarcza³o mu do komunikacji, by³o tylko okreœlonym kszta³tem: np. kszta³t ognia, wywo³ywa³ w nim (oprócz odczuwania ciep³a) radoœÌ, chocia¿ czasami równie¿ strach, gdy gineli od niego ludzie. A teraz pytanie: jaki kszta³t ognia kojarzy siê nam z radoœci¹? Czy jest to du¿y ogieù, czy raczej ma³y. Czy s¹ to mo¿e ³agodne ³uki jêzyków ognia, czy poszarpane, szalej¹ce "jêzory"?

Wszystkie nasze opisy s³owne ognia, tylko w przybli¿eniu mog¹ oddaÌ nastrój jaki nam towarzyszy w czasie kontaktu z tym zjawiskiem ... I tu wa¿na uwaga ... rodzaj emocji jakie przytoczy³em powy¿ej zale¿y od nas samych, a konkretnie od naszej relacji do ognia. Ten sam ogieù w jednych warunkach mo¿e wywo³ywaÌ strach a w innych radoœÌ - w zaleznoœci od sytuacji w jakiej siê znajdujemy.

Zauwa¿my - dokonaliœmy podzia³u naszej relacji (emocji) na dwa - a w rzeczywistoœci wiele ró¿nych stanów oddzia³ywaù. Minê³y miliony lat, i tym ró¿nym stanom nadaliœmy nazwy. Tak powsta³y s³owa.

Ale jest w zjawisku ognia coÂś, co nam umknĂŞÂło w tych rozwaÂżaniach. Jest w nim szczegĂłlna magia, ktĂłra nie poddaje siĂŞ podziaÂłowi na emocje dobre czy zÂłe. Jest w nim siÂła, ktĂłra hipnotyzuje nasze dziaÂłanie. Stajemy siĂŞ bezwolni i jakgdyby wciÂągani przez emanujÂące z niego ÂświataÂło. I wÂłaÂśnie ten moment (stan) wydaje siĂŞ najbradziej pierwotny, daleko wyprzedzajÂący podziaÂły na ró¿ne stany emocji opisywane  sÂłowami.

Co to jest? Jaki kszta³t reprezentuje? Czy wogóle daje sie ten kszta³t opisaÌ? A byÌ mo¿e s¹ w ogniu jakieœ formy s³ów, których nie potrafimy rozczytaÌ - bo rozczytywanie ich jest niepotrzebne? Bo rozczytywanie jest u³omne?

Mia³em dzisiaj w nocy tak¹ obserwacjê (filozoficzn¹): W gruncie rzeczy mo¿emy powiedzieÌ, ¿e cz³owiek w czasie opisywania (odbioru) rzeczywistoœci, mo¿e pos³ugiwaÌ siê dowoln¹ kombinacj¹ symboli (s³ów). Ale spogl¹daj¹c wstecz, na jego historiê, zauwa¿amy, ¿e tylko niektóre, specyficzne kombinacje s³ów siê pojawi³y i ... pojawiaj¹. By³ np. Szekspir i utworzy³ kombinacje s³ów, tylko jemu w³aœciwe, uznane za arcydzie³a sztuki. Pojawi³ siê Newton - i dokona³ opisu œwiata, uznawanego teraz za jedn¹ z podstaw fizyki. Pojawi³ siê Mozart - i u³o¿y³ dŸwiêki,w sposób, który nada³ im rangê niezwyk³ych dzie³. Jesteœmy my - i uk³adamy, nasze myœli w sposób dla ka¿dego inny, a jednak podlegaj¹cy pewnym regu³om. Te regu³y - to gramatyka (teoria muzyki).

Mo¿e w strukturze gramatyki tkwi odpowiedŸ, dlaczego kszta³t (uk³ad) s³ów jest taki a nie inny. A wiêc poszukiwania nale¿a³oby skierowaÌ w obszar badaù próbuj¹cych odpowiedzieÌ na pytanie: czym jest gramatyka? (du¿o ciekawych wniosków dotycz¹cych tej dziedziny, przedstawi³ Noam Chomsky w tzw. gramatyce generatywnej).

Pozdrawiam

Dobre i ciekawe s³owo-pojêcie: równowaga. W zasadzie, ka¿dy z nas ci¹gle do niej d¹¿y, nawet jeœli czasami zaszaleje myœlami lub uczynkami. Fizyka ma w tym momencie jedn¹ odpowiedŸ: ka¿de cia³o materialne, przyjmuje stan o najni¿szej energii. Twierdzenie to mo¿na rozci¹gn¹Ì na wszelkie formy dzia³alnoœci cz³owieka. Bo nawet ten, który szarpie siê by wiêcej od ¿ycia dostaÌ, w koùcu w stan równowagi wpada - choÌ jest to czêsto równowaga chwiejna - która pod wp³ywem kolejnych impulsów, zmusza nas do przyjêcia ... kolejnej, innej równowagi chwilowej. Mówi siê, ¿e ka¿de nawet najbardziej p³omienne uczucie, potrzebuje stanu stabilizacji, poczucia pewnej niezmiennoœci i niczym zak³ócanego spokoju.

JesteÂśmy istotatmi energetycznymi, wiĂŞc musimy tej zasadzie podlegaĂŚ. Ale co to oznacza: energetycznymi? Czy to dlatego, Âże w naszym organizmie zachodzi ciÂągÂły proces spalania pokarmĂłw? Po co, dlaczego musimy siĂŞ ciagle zmagaĂŚ z Âżyciem (pobieraĂŚ energiĂŞ) Âżeby to Âżycie kontynuowaĂŚ? A co to jest kontynuacja Âżycia? Czy jest ona moÂże zwiÂązana z produkcjÂą czasu?

Takie sensy i bez-sensy pytaù pojawiaj¹ siê w g³owie tego, który energiê do uzyskiwania chwilowej równowagi - wci¹¿ z natury czerpie. Czyli mo¿na by³oby zapisaÌ to równowa¿noœci¹:
energia = myÂśl.
lub
energia = materia = fala = myÂśl
lub
materia = sÂłowa

Desipere: ... uczucia (emocje), istniaÂły zanim wyksztaÂłciÂł siĂŞ mĂłzg.

East: A nawet wczeÂśniej chyba. Zanim pojwiÂł siĂŞ czÂłowiek. Tak samo jak myÂśli. W tym umyÂśle - umyÂśle wszechÂświata ( o ile sens ma teoria  o budowie nad-mĂłzgu o rozmiarach WszechÂświata ) istniaÂły juÂż uczucia i myÂśli ZANIM wyksztaÂłciÂł siĂŞ mĂłzg.
Samo to stwierdzenie obraca w niwecz przekonanie o istnieniu realnego JA niby twĂłrcy myÂśli i uczuĂŚ.

Tak, to istotne pytanie. CzÂłowiek od zarania swoich dziejĂłw, szuka "matrycy", czegoÂś pierwotnego, co wyjaÂśniaÂłoby pojawianie sie uczuĂŚ, myÂśli ...

Ale moÂże byĂŚ i tak ...

Zany badacz pochodzenia jêzyka, filozof, Ludwig Wittgenstein, poszukiwa³ matematycznej interpretacji jêzyka. Uwa¿a³, ¿e za pomoc¹ logiki matematycznej mo¿na opisaÌ wszystkie realcje w nim zachodz¹ce. Napisa³ nawet s³ynn¹ ksi¹¿eczkê "Tractatus logico-philosophicus", w której dokona³ analizy sk³adniowej, semantycznej i jakiej tak jeszcze innej mo¿liwej wypowiadanych przez nas zdaù.

Ale nagle, gdzieœ tak w drugiej po³owie ¿ycia (a w³aœciwie pod jego koniec), doszed³ do zupe³nie innego, zaskakuj¹cego wniosku: nie da siê jêzyka uj¹Ì (zamkn¹Ì) w ramy logiki. Jêzyk powstaje, tylko i wy³¹cznie w rezultacie naszego oddzia³ywania z rzeczywistoœci¹. Jest tylko niezbêdnym - czasami pozbawionym logiki - narzêdziem do wyra¿ania tej relacji. Wittgenstein odrzuci³ poszukiwanie idealistycznych praŸróde³ jêzyka tkwi¹cych w matematyce, na rzecz jego funkcji czysto u¿ytkowej.

Tak samo mo¿e byÌ z naszymi myœlami. Szukamy pewnej idealizacji, praŸród³a myœli w dziwacznych tworach (np. matematycznych), bo wierzymy, chcemy wierzyÌ, ¿e musi istnieÌ jakaœ praprzyczyna wszystkiego. Tymczasem nic takiego nie istnieje, a to co powoduje takie poszukiwania jest wy³acznie wytworem naszej b³¹dz¹cej myœli, zasilanej energi¹ z przyrody.

Wittgenstein twierdzi³ np. " ... ¿e nie ma tajemniczego bytu zwanego "znaczeniem" w sensie filozoficznym, jêzyk jest bowiem technik¹, która daje nam mo¿liwoœÌ komunikacji; by wiedzieÌ, co znacz¹ s³owa, trzeba byÌ w posiadaniu tej¿e techniki oraz patrzeÌ na kontekst, w jakim s¹ one przekazane." (Wikipedia)

Jego aforyzm: "Nie pytaj o znaczenie, pytaj o uÂżycie", jest wskazaniem, Âże wszelkie rozwaÂżania filozoficzne, poszukujÂące odpowiedzi o istotĂŞ WszechÂświata, sÂą - jak pisaÂł - "chorym produktem umysÂłu filozofa".

Dlaczego chorym? OdpowiedŸ na tê tezê, czêœciwo znajdziemy w Teorii Chaosu, w której zak³ada siê m.in. ¿e ma³y impuls mo¿e wywo³aÌ nieobliczalne efekty. Podobnie jedno niepozorne s³owo-pojêcie (np. Wszechœwiat, kwant, Bóg), mo¿e wywo³aÌ "lawinê" rozwa¿aù, dziej¹cych siê ... dla samych ju¿ tylko rozwa¿aù. Z ma³ego Ÿróde³ka s³ów, tworzy siê strumyk, rzeczka, rzeka, morze ... a¿ wpadamy w ocean s³ów, w którym mo¿na uton¹Ì, od wieloœci znaczeù. Przy okazji zatracamy sens znaczeù podstawowych - a wracaj¹c do naszych wczeœniejszych "rozwa¿¹ù" - podstawowy sens jaki przenosz¹ znaki i ich kszta³ty.

Z punktu widzenia higieny umys³u, powinniœmy wiêc unikaÌ zbyt d³ugotrwa³ego b³¹dzenia w myœlach tworzonych na zasadzie ³¹czenia pojêÌ czêsto wykluczaj¹cych siê, paradoksalnych. Prostota myœli, która ma wartoœÌ tylko u¿ytkow¹, jest jak jedzenie bu³ki z mas³em - daje przyjemne podniety dla ust, dla ¿o³¹dka, energiê dla serca i ... dobrze siê póŸniej wydala. W równowadze fizjologicznej jest recepta na sposób naszego ¿ycia. I pytanie: w jakiej równowadze? - jest ju¿ zbêdne.

Pozdrawiam

Powinieneœ raczej skupiÌ siê na tym jak dzia³a twój umys³ postrzegaj¹cy naturê, wiecej psychologii. Nigdy nie odkryjesz czegoœ wiecej w œwiecie zawnetrznym, jezeli wpierw nie odkryjesz tego w sobie. W przeciwnym razie bedziesz drepta³ w miejscu. Muzyka to jezyk komunikacji na poziomie niewerbalnym, podswiadomym, zawiera treœci nierozumia³e, podobnie z poezj¹ - dobra poezja zawiera formu³y magiczne, niezrozumia³e dla ludzi. Formu³y magiczne s³u¿¹ do komuniacji nieœwiadomej, o której niewielu ma pojecie.

Desipere,
czy zatem w œwietle tego co piszesz, cz³owiek-filozof d¹¿¹cy do wyjaœnienia zagadki BYTU jest
defektem ewolucyjnym, zbĂŞdnym i bez znaczenia? Czy jednak najwyÂższym osiÂągniĂŞciem ewolucji,
a stawiane pytania sÂą waÂżne dla dalszego rozwoju gatunku homo sapiens?

U¿ytecznoœÌ jêzyka, owszem. Ale przy tak du¿ym stopniu abstrakcyjnoœci myœlenia nie da siê wróciÌ
do prostych ksztaÂłtĂłw i obrazkĂłw. Litery dajÂą jednak duÂżo wiĂŞksze moÂżliwoÂści, chociaÂż ksztaÂłty byÂłyby moÂże
i bardziej higieniczne dla umysÂłu, ktĂłry nie przegrzewaÂłby siĂŞ w swoich kombinacjach filozoficznych.  ;)
 
I tak, z jednej strony proste Âżycie zgodne z naturÂą bardzo nas pociÂąga oraz koi nerwy. Lecz z drugiej strony
pcha nas gen ciekawoÂści. No i abstrahujemy tworzÂąc swoiste matrixy. 
I tym ró¿nimy siĂŞ od zwierzÂąt. Niestety, czy stety?  :D

Pozostaje jeszcze kwestia Boga. Tego z definicji i spoza. Jest, czy go nie ma? Biedny umysÂł…  ;D

Zobacz ptaku (a moÂże powinno byĂŚ: ptak? Czy Ty siĂŞ odmieniasz?), po mojej wypowiedzi nastÂąpiÂła Twoja, ktĂłra prĂłbuje syntetyzowaĂŚ (zebraĂŚ do kupy) to co ja napisaÂłem. Ja natomiast napiszĂŞ teraz moja odpowiedÂź na odpowiedÂź TwojÂą i powstanie z tego jeszcze wiĂŞksza, syntetyczna ku ... (o przepraszam - nie czytaĂŚ w trakcie spoÂżywania posiÂłkĂłw!).

No, ale tyle niesmacznych ÂżartĂłw ... istnieje np. tzw. logika trĂłjwartoÂściowa, ktĂłra pozwala zerwaĂŚ z tym niekoĂączÂącym siĂŞ ciÂągiem przyczyna-skutek. Takim przykÂładem tej logiki, jest logika rozmyta, ktĂłra ma zastosowanie np. w hamulcach.

(http://1.bp.blogspot.com/-Pqnt8e9RrmI/UMb9oT1XU4I/AAAAAAAACks/w0_1wHx8MkM/s1600/logika%2Brozmyta.png)
(Zaznaczonej czarn¹ pionow¹ lini¹ temperaturze mo¿na przypisaÌ jednoczeœnie wartoœci, które mo¿na zinterpretowaÌ jako: doœÌ zimna, ledwo ciep³a i jeszcze niegor¹ca. Takie podejœcie pozwala przyk³adowo na regulacjê dzia³ania uk³adów hamulcowych. - Wikipedia, http://pl.wikipedia.org/wiki/Logika_rozmyta).

Stanem który mo¿na uznaÌ za nale¿¹cy do logiki wielowartoœciowej jest podejmowanie decyzji przez cz³owieka w sytuacji maksymalnego stresu. Pomiêdzy bodŸcem a decyzj¹ jest wtedy tak ma³o czasu, ¿e nawet niewielki, intuicyjny impuls wp³ywa na nasz¹ reakcjê.

Ale poczekaj, ja chyba zboczyÂłem z tematu....
... no tak, chc¹c nie-chc¹c zdani jesteœmy na kreowanie. Jeœli przyj¹Ì Teoriê Wielkiego Wybuchu, to œwiat wci¹¿ sie rozszerza (i to coraz szybciej), bo kiedyœ nast¹pi³ Big Bang! Wiêc dopóki jest energia do strawienia - tworzyÌ myœli bêdziemy.
Co innego w przypadku istnienia Boga. W tym wypadku œwiat wydaje siê byÌ stacjonarny, dlatego jedynym Ÿród³em energii s¹ ... wypowiedziane kiedyœ a potem spisane i powtarzane od tysi¹cleci: s³owa. Nawet fizycy doszli do wniosku, ¿e pusta przestrzeù nie jest pusta i nastêpuj¹ w niej ci¹g³e fluktuacje, które powoduj¹ powstawanie i zanikanie ró¿nych cz¹stek. To tak, jakby jakieœ pojêcia-s³owa bra³y siê z niczego.
WiĂŞc moÂże przestrzeĂą jest Bogiem?

Pozdrawiam ... po Âśniadaniu :)

RĂłwnieÂż po Âśniadaniu… odpozdrawiam.  :)  Fajnie moÂżna bawiĂŚ siĂŞ sÂłowem. NiektĂłrzy rĂłwnieÂż bawiÂą siĂŞ uczuciami,
ale to juÂż inna para kaloszy.
Co do logiki, to jest ona widoczna wokó³ nas, g³ównie w œwiecie przyrody. W œwiecie cz³owieka ju¿ z tym gorzej,
alogicznoœÌ wydaje siê królowaÌ. Czy¿by teoria chaosu dzia³a na swego twórcê?

DrĂŞczy mnie ostatnio pytanie. Czy mam byĂŚ dumna, Âże jestem czÂłowiekiem i dalej tworzyĂŚ Âświaty i byty
nad miarĂŞ, czy raczej uznaĂŚ mam swojÂą zwierzĂŞcÂą naturĂŞ i wrĂłciĂŚ na Âłono rodzicielki Ziemi?
Ale, wĂłwczas musiaÂłabym utoÂżsamiĂŚ siĂŞ z  dwunoÂżnym ciaÂłem o rozwiniĂŞtym nieco mĂłzgu, ktĂłry konfabuluje
z innymi mózgami, zamiast harmonijnie wspó³brzmieÌ ze œrodowiskiem.

No i jest problem. Nijak nie mogĂŞ zgodziĂŚ siĂŞ z powyÂższÂą myÂślÂą, ktĂłra nie wiadomo skÂąd przyczÂłapaÂła
i drwi sobie z jej odbiornika (czyli mnie). Bo w moim wielce szacownym mĂłzgu kwitnie inna myÂśl
(ktĂłrÂą radoÂśnie pielĂŞgnujĂŞ), Âże jestem jednak czymÂś wiĂŞcej niÂż ciaÂłem, Âże ciaÂło jedynie posiadam na czas
okreÂślony, Âże potem sobie… i tu wyobraÂźnia zadziwia samÂą siebie…  :D

Ale bÂłogo mi z tÂą myÂślÂą (drugÂą), nawet, jeÂśli to zwykÂły odpad, efekt jakiejÂś przypadkowej niestrawnoÂści…
...no i ten BĂłg nieuchwytny, przyczyna naszej bezsennoÂści…  ;)

To pa   ;D


Ps. Ptak raczej siĂŞ odmienia, ale niekoniecznie.  ;D

cyt ptak

Te swiaty i byty nad miare to tylko w wyobrazni mniemam niesmialo. Bo w gruncie rzeczy przyjmujac jako pewnik metabolizm czlowieka (zzeranie, przetwarzanie i wydalanie), to niewiele rozni sie od zwierzecego.
To "harmonijne wspolbrzmienie ze srodowiskiem" jest w istocie walka o przetrwanie.

Zapraszam do posluchania  ;)

http://youtube.com/v/7Ipg25YsWz0

w ogniu jest wola, w wodzie uczucia , w powietrzu intelekt, a ziemia to laczy, podobno, jezeli bedziesz mial wiare uda Ci sie wyjsc ponad to :)

Ptak: Fajnie moÂżna bawiĂŚ siĂŞ sÂłowem. NiektĂłrzy rĂłwnieÂż bawiÂą siĂŞ uczuciami (...).

Otó¿ to ptaku lotny - czy¿ to nie jest swoista tautologia: bawiÌ siê s³owem i bawiÌ siê "uczuciem", które te¿ jest s³owem i s³owem trzeba je wyraziÌ? No mo¿na tak¿e przytuliÌ na przyk³ad, by uczucie okazaÌ - ale czy¿ nie pada wtedy znamienne: jak mi dobrze! albo: jak mi dobrze z tob¹! A mo¿e jednak da siê to zrobiÌ bez s³ów - ale czy wtedy nie czujemy tej potrzeby wewnêtrznej by westchn¹Ì przynajmniej ach! albo uch! Co by to nie by³o, s³owem musi siê okazaÌ. A okazuje siê dlatego, poniewa¿ serce nam zabi³o bardziej, krew zaczê³a szybciej kr¹¿yÌ i w efekcie ... wzmóg³ siê proces spalania (trawiena) w mózgu ... "wywalamy" wiêc s³owa, tak samo jak skóra wytwarza w³osy, paznokcie, ³uszc¹cy siê naskórek i te inne martwe rzeczy. PonoÌ co 10 lat, wywalamy prawie wszystkie nasze komórki i zastêpujemy je nowymi.

Ja wiem co draÂżni: pejoratywne znaczenie sÂłowa "wydalaĂŚ" - jako coÂś niedobrego, zbĂŞdnego, coÂś, czego musimy siĂŞ pozbyĂŚ. Dlatego kwitnie sÂłwotwĂłrstwo, ktĂłre nazywa dzielÂąc i dzieli nazywajÂąc - te same zjawiska, o tym samym mechanizmie dziaÂłania. WracajÂąc na moment do logiki wielowartoÂściowej, zjawisko spadku temperatury moÂżna nazwaĂŚ wzrostem zimna, albo zmniejszeniem ciepÂła. Podobnie, te same zachowania czÂłowieka moÂżna okreÂślaĂŚ sÂłowami o "zabarwieniu" mniej negatywnym lub bardziej pozytywnym.

Mówimy o tworzeniu wokó³ siebie pozytywnej aury wtedy, gdy to, co z³e, próbujemy okreœlaÌ s³owami "pozytywnymi". Pesymista bêdzie u¿ywa³ do opisu tych samych zjawisk s³ów negatywnych, optymista - wprost przeciwnie - podczas gdy ka¿de zjawisko z punktu widzenia praw natury, nie jest ani dobre ani z³e.

JeÂżeli powiem, Âże kaÂżdy jest egoista, dlatego, Âże grawiatcja dziaÂła zawsze do Âśrodka czÂłowieka - to wywoÂła to wewnetrzny sprzeciw: jak to? Egoizm jest negatywny, a przecieÂż istnieje coÂś takiego jak np. przeciwny egoizmowi, altruizm. A jednak oba zachowania majÂą to samo podÂłoÂże - zaspokojanie naszych wewnĂŞtrznych oczekiwaĂą, naszych pragnieĂą.

Pozdrawiam ... o 2 w nocy (lub nad ranem)

PoniewaÂż wspomnaiÂłem wielokrotnie o grawitacji, oto hipoteza jak powstawaÂły pofaÂłdowania kory mĂłzgowej:

PowrĂłt do ÂźrĂłdeÂł myÂślenia

Granice mojego jĂŞzyka wyznaczajÂą granice mojego Âświata
Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus

System geocentryczny, w ktĂłrym Ziemia byÂła centrum WszechÂświata, opisaÂł Ptolemeusz w dziele „Almagest”, wydanym w 140 roku AD. System ten przetrwaÂł ponad 1400 lat aÂż do momentu gdy Kopernik, w 1543 roku opublikowaÂł „De revolutionibus orbium coelestium” rozpowszechniajÂąc teoriĂŞ heliocentrycznÂą. W notce tej nie prĂłbujĂŞ przeciwstawiaĂŚ siĂŞ powszechnie uznanej teorii Kopernika a jedynie zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ na znaczenie tez zawartych w teorii Ptolemeusza na budowĂŞ mĂłzgu czÂłowieka. W systemie Ptolemeusza planety poruszaÂły siĂŞ po epicyklach, ktĂłrych Âśrodki przemieszczaÂły siĂŞ wzdÂłuÂż deferentĂłw – kó³ zataczanych wokó³ Ziemi (lub equantu – punktu blisko Ziemi, wprowadzonego by nadaĂŚ tym obrotom ruch jednostajny). W krzywej opisujÂącej zmienne poÂłoÂżenie planet moÂżna wyró¿niĂŚ charakterystycznÂą „pĂŞtlĂŞ” wynikajÂącÂą z zmiany poÂłoÂżenia obserwowanej planety i jej czasowego ruchu wstecznego. W okresie „pĂŞtli” planety znajdujÂą siĂŞ najbliÂżej Ziemi. Rysunek poniÂżej przedstawia najbliÂższe i najdalsze poÂłoÂżenie planety wzglĂŞdem Ziemi, poruszajÂącej siĂŞ wzdÂłuÂż epicyklu i deferentu:

(http://4.bp.blogspot.com/-rc5Grs8u5iE/UMflAYKJPlI/AAAAAAAAClA/J0xg9guQdxE/s1600/1.jpg)

WielkoœÌ siÂły oddziaÂływania grawitacyjnego planety wzglĂŞdem Ziemi zmienia siĂŞ okresowo zgodnie ze zmianÂą jej poÂłoÂżenia na epicyklu i deferencie. Jego minimum jest w momencie gdy planeta jest w dolnym punkcie zataczanej „pĂŞtli”.

Hipoteza

Zmienne po³o¿enie planet opisane ruchem po epicyklach, i wynikaj¹ca z tego ruchu zmiennoœÌ oddzia³ywania grawitacyjnego, odwzorowana jest w pofa³dowaniach kory mózgowej cz³owieka. Kszta³t kory mózgowej cz³owieka jest niejako odbiciem lustrzanym oddzia³ywania grawitacyjnego obiektów astronomicznych: S³oùca, Ksiê¿yca, planet ... gwiazd, gwiazdozbiorów, galaktyk. Poni¿szy rysunek obrazuje hipotetyczne zwierciadlane odbicie zmiennego po³o¿enia planet poruszaj¹cych siê po epicyklach, i wp³yw tych ruchów na kszta³t kory mózgowej: W miejscach gdzie kora mózgowa ma bruzdy, wypadkowe dzia³anie grawitacyjne przyjmowa³o (przyjmuje) wartoœÌ minimum, w miejscach zakrêtów (wybrzuszeù) - wypadkowe oddzia³ywanie przyjmowa³o (przyjmuje) wartoœÌ maksimum.

(http://4.bp.blogspot.com/-NHPoDfhH63o/UMfl9j-MPAI/AAAAAAAAClM/GwbCDeeS6bM/s320/2.jpg)

W korze znajduje siê ponad 10 miliardów neuronów. To w³aœnie na powierzchni kory mózgowej nastêpuje odbiór i przekszta³canie impulsów grawitacyjnych w impulsy elektryczne (elektromagnetyczne) przenoszone przez neurony. Nieregularne pofa³dowanie kory by³o formowane przez setki milionów lat poprzez oddzia³ywanie grawitacyjne. Cecha ta, zosta³a rozwiniêta w celu lepszego dostosowywania siê i uzyskania przewagi nad otoczeniem przyrodniczym. Aby opanowaÌ zdolnoœÌ myœlenia i posiadania œwiadomoœci mózg cz³owieka nauczy³ siê odczytywaÌ grawitacjê. Znamiennie brzmi¹ s¹ w tym momencie s³owa Wittgensteina, wi¹¿¹ce nasz jêzyk ze œwiatem myœli - które, zgodnie z t¹ hipotez¹ - pochodz¹ z nieograniczonego, trawaj¹cego w wiecznym ruchu œwiata grawitacji. Na rysunku poni¿ej: Wszechœwiat Ptolemeusza z geocentrycznym (homocentrycznym) umiejscowieniem w œrodku mózgu cz³owieka.

(http://3.bp.blogspot.com/-xxdm6zESzoM/UMfmu5luDHI/AAAAAAAAClY/OcsKytfkvKY/s1600/3.jpg)

Desipere, a to nie wiesz, Âże caÂły ten proces ktĂłry wyÂżej opisujesz to efekt zalĂŞgniĂŞcia siĂŞ motyli w brzuchu
zainfekowanego? A Âże przy okazji wywalanie s³ów, có¿… ?  ;)

No i jaki filozof potrafi to objaÂśniĂŚ? Znaczy siĂŞ, skÂąd te motyle w jamie brzusznej? ZaÂś proces spalania,
faktycznie, wzmaga siĂŞ, tylko tak jakoÂś inaczej. Bo czÂłowiek nie je (przynajmniej w ostrym stadium zakochania)
a peÂłen jest energii i sÂłowotwĂłrstwa kwiecistego. Ach, te efekty specjalne miÂłoÂści.  :D

Ale czy na pewno mi³oœÌ, to produkt materii i trawienia? Materia w procesie ewolucyjnym wydali³a w koùcu
mi³oœÌ? Dla s³owa? Albo bez s³owa? Bo jednak najwiêksze dzie³a powstaj¹, gdy cz³owiek nieszczêœliwy.
I przekuwajÂąc uczucie na sÂłowo jakby odejmuje ciĂŞÂżaru cierpienia. Lub dodaje lekkoÂści szczĂŞÂściu.
Czyli sÂłowo, ma rĂłwnieÂż moc terapeutycznÂą, prĂłcz wielu innych mocy i niemocy.

Co do grawitacji, to zastanawiajÂące, Âże humanoid humanos tak do Âśrodka wszystko zamiata.
Nawet altruizm, jako potrzebĂŞ egoistycznÂą. Ciekawe, jak wyglÂądaÂłby Âświat bez grawitacji?
Chyba ulotniÂł by siĂŞ w mgnieniu oka, czyli samo wydaliÂł by siĂŞ?

A jednak to wspaniaÂłe, Âże dziĂŞki sÂłowom moÂżemy tyle ukazaĂŚ, mimo, Âże koÂślawo…  ;)

Tautologicznie pozdrawiam, przy porannej kawie.  ;D

Drogi Desipere, jakoÂś tak siĂŞ te esyfloresy kojarzÂą ze ÂŚwiĂŞtÂą GeometriÂą opartÂą o zÂłotÂą proporcjĂŞ nie sÂądzisz ?. Rysunek z centralnym mĂłzgiem to opis perfekcyjnej kompresji/dekompresji  (patrz ró¿a) .Tyle, Âże w Centrum owej idealnej ,harmonicznej kompresji nic nie ma - czarna dziura. Kompresja d¹¿y do nieskonczonoÂści. W koĂącu wyraÂża jÂą niewymierna liczba PHI 1,6180339xxxx and so on. JakoÂś te wszystkie modele i hipotezy siĂŞ gdzieÂś ³¹czÂą ..

@Desipere
Tylko teraz... czy NASZYCH oczekiwaĂą ? Tak piĂŞknie rozrysowana grawitacja jak na rysunkach nie jest egocentryczna w gruncie rzeczy gdyÂż sam piszesz :

Zatem to nie NASZ mĂłzg generowaÂł oczekiwania poniewaÂż on dopiero byÂł formowany przez setki milionĂłw lat .A zanim powstaÂł mĂłzg ? Gdzie byÂło centrum grawitacyjne w ktĂłrym Ăłw mĂłzg powstaÂł skoro go nie byÂło ?

A moÂże byÂł, istniaÂł w Polu jako zapis holograficzny ?

MĂłzg powstaÂł poniewaÂż wystÂąpiÂły warunki dla jego zaistnienia tak samo jak w obecnoÂści czĂŞstotliwoÂści  7,83 hz w pustej, wypraÂżonej probĂłwce powstaje Âżycie z .... niczego. PodobnieÂż jak mĂłzg tak i myÂśli wszystkie oraz wszystkie znane przejawy materii w tym sÂłowa juÂż od zawsze znajdujÂą siĂŞ  wewnÂątrz MĂłzgu jakim jest WszechÂświat ( byÂł podany link w ktĂłrym naukowcy postulujÂą istnienie takiego wszechÂświatowego mĂłzgu).

East, dotykamy problemu, który trawi (ha, ha, znowu to paskudne s³owo!) fizykê od stulecia. Gdzie jest granica pomiêdzy œwiatem kwantowym a œwiatem makro. Œwiat kwantowy jest elektromagnetyczny - oddzia³ywanie grawitacyjne w tym œwiecie jest pomijalnie s³abe (prawie 10 do potêgi 36 s³absze). Jest jednak taki moment - taka wielkoœÌ materii - przy której grawitacja zaczyna odrywaÌ znaczenie. Jest to moment narodzin œwiadomoœÌi. A potem to ju¿ wszystko staje siê prostsze - skoro jest œwiadomoœÌ, mo¿na sterowaÌ myœlami, które s¹ efektem elektromasgnetycznego spalania materii. Trochê o powstawaniu œwiadomoœci jest (hipoteza):

Jak powstaje œwiadomoœÌ
Jest ÂświatÂło. ÂŚwiatÂło dociera do nas ze wszystkich zakÂątkĂłw WszechÂświata, ale najbardziej i najwiĂŞcej dociera go od SÂłoĂąca. Promienie SÂłoĂąca powodujÂą powstawanie wiÂązaĂą elektromagnetycznych czÂąsteczek materii oÂżywionej, np. roÂślin. Proces rozwoju organizmĂłw Âżywych zwiÂązany jest z biogenezÂą, w ktĂłrej od prostych komĂłrek biaÂłka, poprzez replikacje i modyfikacjĂŞ, doszÂło do rozwoju skomplikowanych, wielofunkcyjnych organizmĂłw obserwowanych w przyrodzie. Podstawowa siÂła wi¹¿¹cÂą biaÂłka jest siÂła elektromagnetyczna. W wymiarze czÂąsteczek, inna powszechnie wystĂŞpujÂąca siÂła w przyrodzie – grawitacja – ma niewielkie znaczenie. Bo od siÂł elektromagnetycznych jest 10 do potĂŞgi 36 razy sÂłabsza. Przez biofizykĂłw i fizykĂłw – pomijana. Jednak w miarĂŞ rozwoju i rozrostu struktur, siÂła ta nabiera znaczenia. Przy czym warto zwrĂłciĂŚ uwagĂŞ na fakt, Âże jej punkt przyÂłoÂżenia zawsze znajduje siĂŞ w geometrycznym Âśrodku ciaÂła. Nawet jeÂśli to ciaÂło jest wewnÂątrz puste.

(http://4.bp.blogspot.com/-4uVxd_JiLNM/UMhcgSlYGbI/AAAAAAAACl4/Cu0djGc2Em4/s1600/pierscien2.jpg)

Hm ... uÂżyÂłem tu pojĂŞcia „geometria”, ktĂłre jest wy³¹cznie produktem myÂśli ludzkiej. Dlaczego? Otó¿ nasza ÂświadomoœÌ, polega na umiejĂŞtnoÂści skupiania uwagi w „jednym punkcie”, lub na „jednej myÂśli”. W znanej metodzie relaksacyjnej - trening autogenny Shultza - wywodzÂącej siĂŞ z RadÂża Jogi, ogromne znaczenie ma skupianie uwagi na wybranych czĂŞÂściach ciaÂła aby m.in. wywoÂłaĂŚ w nich uczucie ciepÂła i ciĂŞÂżkoÂści. Dobroczynne dziaÂłanie tej metody na organizm jest nie kwestionowane. Powstaje pytanie: Co to jest skupianie uwagi? I gdzie ona siĂŞ znajduje? Wydaje siĂŞ, Âże ÂświadomoœÌ nie wymaga istnienia materii, natomiast dzieje siĂŞ w przestrzeni. Podobnie jak Âśrodek masy, ktĂłry poza masÂą moÂże siĂŞ znajdowaĂŚ. Rysunek poniÂżej przedstawia jak zmienia siĂŞ barycentrum (Âśrodek masy) ukÂładu sÂłonecznego na przestrzeni lat: WidaĂŚ, Âże nie jest to staÂły punkt w przestrzeni, ale „rotujÂący” w rytmie zmian wzajemnego poÂłoÂżenia obiektĂłw ukÂład.

(http://2.bp.blogspot.com/-nhLHMfVlS-4/UMhclE5flXI/AAAAAAAACmE/aNsMpTo2bfc/s1600/ruch%2Bbarycentrum%2Buk%25C5%2582adu%2Bs%25C5%2582onecznego.png)

Jednym z kandydatĂłw na punkt „zaczepienia” naszej uwagi, wydaje siĂŞ byĂŚ Âśrodek ciĂŞÂżkoÂści naszego mĂłzgu. Jest to bowiem punkt w przestrzeni, ktĂłry nie musi byĂŚ zwiÂązany z materiÂą – choĂŚ z istnienia materii wynika. Na poczÂątku XX stulecia, Ernest Rutherford przeprowadziÂł sÂłynne doÂświadczenie, w ktĂłrym cienkÂą foliĂŞ ze zÂłota bombardowaÂł czÂąsteczkami alfa (jÂądra atomu helu). Wyniki doÂświadczenia byÂły zaskakujÂące: wskazywaÂły, Âże caÂła masa atomu skupiona jest w bardzo niewielkiej objĂŞtoÂści – w dodatnio naÂładowanym jÂądrze. OdlegÂłoœÌ ujemnego elektronu, od dodatniego jÂądra byÂła tak duÂża, jak przykÂładowo odlegÂłoœÌ ziarnka piasku poÂłoÂżonego w jednym rogu boiska od piÂłki znajdujÂącej siĂŞ w jej przeciwlegÂłym rogu - po drugiej stronie boiska! MoÂżna by rzecz, Âże atom wypeÂłniony jest ogromnÂą pustkÂą ...

Hipoteza
Je¿eli po³¹czymy ze sob¹ miliardy miliardy atomów, które utworz¹ cia³o makroskopowe, œrodek ciê¿koœci (masy) takiego uk³adu mo¿e znajdowaÌ siê w pustce! Innymi s³owy, cia³o bêdzie mia³o swoj¹ masê, kszta³t, kolor, zapach itp. oraz jeden punkt, le¿¹cy gdzieœ w jego przestrzennym œrodku ...

(http://2.bp.blogspot.com/-S9S5mkD3GgU/UMhcZ0o8n_I/AAAAAAAACls/L5l50ETpdE8/s1600/mozg2.jpg)

Ten punkt, to ÂświadomoœÌ istnienia -  bo poprzez ten punkt uÂświadamiamy sobie nieustanne przyciÂąganie grawitacyjne Ziemi i innych obiektĂłw znajdujÂących siĂŞ wokó³ nas.

(http://3.bp.blogspot.com/-JhxxLqyXq78/UMhiE901UrI/AAAAAAAACmY/f5MZ2nvaWf4/s1600/kontur.jpg)

Przyci¹ganie to jest wzajemne ... czyli œwiadomoœÌ cia³a i Wszechœwiata jest zawsze wspólna. Œrodek ciê¿koœci mózgu, nigdy nie znajduje siê w jednym punkcie. Na skutek ruchu cia³ niebieskich ci¹gle siê zmienia. Dlatego tak ³atwo rozprasza siê nasza uwaga.

*   *   *

I tak, od wi¹zaù elektromagnetycznych doszliœmy do grawitacji i jej tajemniczego œrodka masy. Czy jest to punkt, w którym skupia siê nasza œwiadomoœÌ? OdpowiedŸ, jeœli istnieje, na pewno mieœci siê w naszej g³owie ...

Ciekawe, z czym powiÂązaĂŚ fakt wiĂŞkszego przyciÂągania przez jedne obiekty a mniejszego przez inne (chociaÂż o tej samej masie)?
Z czym wi¹¿e siê preferencja, skoro samoœwiadomoœÌ z grawitacj¹?

Nie jestem fizykiem, zatem moje pytania mogÂą byĂŚ niejasne dla umysÂłu naukowca.
Ale i naukowiec ma chyba intuicjĂŞ? WiĂŞc odczyt intuicyjny zaÂłatwia sprawĂŞ niejasnoÂści s³ów, mam nadziejĂŞ… ?  ;)

Ja tam jednak wszystkiego nie doszukiwaÂłabym siĂŞ w gÂłowie, bo gÂłowĂŞ moÂżna straciĂŚ i doskonale
sobie radziĂŚ, znaczy ÂżyĂŚ. Autentycznie, ÂżyjÂą ludzie bez znacznej czĂŞÂści mĂłzgu (albo prawie caÂłego),
gdzie wiĂŞc znajduje siĂŞ ich punkt ciĂŞÂżkoÂści?

To pa  ;D

Desipere fajnie to uj¹³eœ. Natomiast sam fakt wskazuj¹cy i¿ œrodek masy mo¿e znajdowaÌ sie poza sam¹ "mas¹" ( wibruj¹cymi strunami stwarzaj¹cymi wra¿enie czegoœ -masy) nie powinien zwodziÌ na manowce automatycznego kombinowania wprost z analogii i¿ ŒwiadomoœÌ to jakieœ hipotetyczne Centrum z którego siê ona bierze i rozlewa po ca³ym organizmie.

Na tej architekturze -scentralizowanej - zbudowaliÂśmy komputery i doszliÂśmy do granic ich moÂżliwoÂści bo przez "centralkĂŞ" wiĂŞcej nie przeciÂśniesz niÂż ona na to pozwala. I podobnieÂż nie da siĂŞ wyjaÂśniĂŚ przyjmujÂąc to, scentralizowane myÂślenie, funkcjonowanie mĂłzgu i caÂłego ciaÂła. Nie znaleziono bowiem Centrum Dowodzenia w mĂłzgu. Wydaje siĂŞ Âże on dziaÂła w architekturze rozproszonej w ktĂłrej obliczenia dokonywane sÂą "w miejscu" a nie przesyÂłane od czubka palca u nogi do jakiegoÂś Centrum ÂŚwiadomoÂści le¿¹cej w Centrum MĂłzgu, ale poza jego fizycznym wymiarem i z powrotem do czubka palca. To jedynie zaÂłoÂżenie. ZresztÂą nieweryfikowalne poniewaÂż nie posiadamy takiej mocy obliczeniowej, aby sprawdziĂŚ czy moÂżliwy jest w ogĂłle taki Centralny Komputer zawiadujacy caÂłym organizmem .Obliczono tylko , Âże w oparciu o teoriĂŞ Centrum Dowodzenia takie zwierzĂŞta jak dinozaury nie mogÂłyby siĂŞ poruszaĂŚ ani polowaĂŚ na mniejsze organizmy poniewaÂż sygnaÂł z koĂąca ogona  potrzebowaÂłby bardzo duÂżo czasu aby dotrzeĂŚ do/z mĂłzgu co podczas polowania spowodowaÂłoby mniej wiĂŞcej taki efekt kiedy czÂłowiek usiÂłuje pacn¹Ì muchĂŞ. Mucha z ÂłatwoÂściÂą unika powolnej ( z jej perspektywy ) rĂŞki. Takie dinozaury dla zachowania swojej masy ciaÂła musiaÂły bardzo duÂżo jeœÌ polujÂąc a wobec sÂłabszej motoryki wzglĂŞdem mniejszych zwierzÂąt po prostu zdechÂłyby z gÂłodu i wymarÂły.  Nie wymarÂły jednak tylko siĂŞ rozwijaÂły i to w wielkiej ró¿norodnoÂści i wielkoÂści gatunkowej. ZabiÂła je rzekomo asteroida, ale to temat na inny wÂątek ( bo czy na pewno ?). Tutaj posÂłuÂżyÂły jako przykÂład niemoÂżliwoÂści utrzymania tak rozbudowanego systemu nerwowego za pomocÂą Centrum Dowodzenia.

Faktem jest natomiast iÂż w obrĂŞbie organizmu wykryto komunikacjĂŞ miĂŞdzykomĂłrkowÂą opartÂą na rezonansie co nazwano  biorezonansem ( na tym polu zasÂłyn¹³  Fritz Albert Popp , Erwin Laszlo, nawet Max Planck ojciec fizyki kwantowej) .
Wg tej koncepcji wszystkie informacje s¹ obecne w ca³ym organizmie jednoczeœnie ale nie s¹ przez wszystkie czêœci organizmu w jednakowym stopniu wykorzystywane - tu siê przydaje analogia do mikro radyjek nastrojonych na odbiór tylko niezbêdnych informacji. Nie ma tu jednego Centrum Dowodzenia i to z tego powodu nie da siê znaleŸÌ go w Mózgu. ŒwiadomoœÌ rezyduje jakby poza "œrodkiem œrodków" , jest wszêdzie obecna naraz , jednoczeœnie i tylko rezonuje z materi¹ w okreœlonych miejscach/podzespo³ach fizycznych.

S³usznie zauwa¿asz East - w organizmie cz³owieka nie ma jednego centrum zarz¹dzania. Wed³ug teorii s³owa, dzieje siê tak dlatego, poniewa¿, ka¿dy fragment naszego cia³a przyci¹ga grawitacyjnie - a wiêc ma œwiadomoœÌ.

WytÂłumaczĂŞ to na poniÂższym przykÂładzie. JeÂśli odnieÂślibyÂśmy prawo grawitacji do kuli, to sprawa wydaje siĂŞ oczywista. WyglÂąda to jak na rysunku poniÂżej:

(http://4.bp.blogspot.com/-xRnzqB6iF_4/UMhwKuPvniI/AAAAAAAACms/Zalqn_QiWNo/s1600/1.jpg)

Jeœli jednak zaczniemy dzieliÌ, kulê, to otrzymamy ogromn¹ iloœÌ jej fragmentów, z których ka¿dy wytwarza grawitacjê - z osobna.

(http://1.bp.blogspot.com/-Y91U_h0N4D8/UMhwSucsI7I/AAAAAAAACnE/AusxMYpc2Qc/s1600/3.jpg)

Wypadkowa wartoœÌ grawitacji siê nie zmienia, ale w rzeczywistoœci ka¿dy obiekt materialny wytwarza nieskoùczenie wiele ma³ych oddzia³ywaù grawitacyjnych - z dok³adnoœci¹ do masy, której grawitacja jest zauwa¿alna.

Na tej samej zasadzie, mój palec u nogi, potrafi odbieraÌ grawitacyjne oddzia³ywania z zewn¹trz - a wiêc ma œwiadomoœÌ. Jest tylko jedna istotna ró¿nica - z regu³y to my decydujemy o tym co palec zrobi a nie odwrotnie - poniewa¿ grawitacja palca jest hierarchicznie mniejsza. No ale powie ktoœ - wynika³oby z tego, ¿e wiêksze fragmenty naszego cia³a maj¹ wiêksz¹ (silniejsz¹) œwiadomoœÌ, wiêc jak mo¿e je kontrolowaÌ mniejszy masowo mózg? Otó¿ nie mo¿e - a jeœli ju¿ to w sposób ograniczony. Mo¿emy kontrolowaÌ mózgiem mniejsze obiekty organizmu - jak np. serce, ale trudniej ju¿ np. kontrolowaÌ ca³e cia³o, albo chocia¿by dupê (mózg wa¿y oko³o 1400g, dupa z pewnoœci¹ wiêcej)

Zreszt¹ te kontrolowanie, nie jest procesem jednostronnym, ale - zgodnie z prawem powszechnego ci¹¿enia - wzjemnym. Czyli z jak¹ si³¹ mój mózg kontroluje np. serce, z tak¹ si³¹ serce kontroluje mózg (II zasada dynamiki Netwona).

pozdrawiam :)

@Desipere
A jesteÂś pewien Âże to mĂłzg kontroluje serce a nie odwrotnie ? Od strony siÂły pola elektromagnetycznego  - jak wykazujÂą fachowcy z Instytutu Hearth Math -  serce generuje silniejsze pole niÂż mĂłzg. MoÂże to ono steruje mĂłzgiem ?

Tak to juÂż prĂŞdzej ale raczej nie z powodu oddziaÂływaĂą grawitacyjnych . JeÂśli juÂż to z powodu oddziaÂływaĂą elektromagnetycznych albo jeszcze bardziej subtelnych  - kwantowych.

WedÂług mnie nieco chybiona teoria, na Âświecie - szczegĂłlnie w technice mamy tysiÂące przykÂładĂłw jak mniejszym ukÂładem/mocÂą sterowaĂŚ znacznie wiĂŞkszym - zaczynajÂąc od staroÂżytnej dÂźwigni, poprzez tranzystor, koĂączÂąc na ukÂładach sterowania pracĂŞ elektrowni jÂądrowych...

arteq

Ka¿dy system wzmacniaj¹cy sygna³ mo¿e dokonaÌ "cudów". Spróbuj dokonaÌ coœ, tylko si³¹ swojej woli. Albo skonstruuj komputer, który obok niesamowitej mocy przeliczeniowej, ma równie¿ œwiadomoœÌ.

Oddzia³ywanie grawitacyjne czy elektromagnetyczne, to tylko nasz ludzki sposób opisu ... tego samego œwiata. Oprócz powy¿szych cz³owiek "rozró¿nia" jeszcze oddzia³ywania silne i s³abe j¹drowe. Uda³o mu sie obmyœleÌ teoriê, która wymyœlone przez niego trzy si³y ³¹czy. Ale nie wie jak (na razie) w³¹czyÌ w to grawitacjê. Na ile te wszystkie wymys³y s¹ gr¹ s³ów, a na ile obrazem rzeczywistoœci? Nie mo¿na wyjœÌ poza s³owa, wiêc trudno to bêdzie sprawdziÌ. Sprawa wydaje siê bez wyjœcia, bo poszukuj¹c Teorii Wszystkiego i dziel¹c materiê w nieskoùczonoœÌ, na koùcu znajdzie prawdopodobnie s³owo - czyli w³asn¹ myœl.

Nie rozumiem - nie ³apiê spójnoœci, co chcia³eœ powiedzieÌ poprzez powy¿szy post, mo¿esz rozwin¹Ì?

Napisa³eœ arteq: "w technice mamy tysi¹ce przyk³adów jak mniejszym uk³adem/moc¹ sterowaÌ znacznie wiêkszym - zaczynaj¹c od staro¿ytnej dŸwigni, poprzez tranzystor, koùcz¹c na uk³adach sterowania pracê elektrowni j¹drowych...", w nawi¹zaniu do hipotezy dotycz¹cej funkcji kontrolnej mózgu, nad innymi organami cia³a. Wiêc moja odpowiedŸ odnios³a siê do istoty problemu jakim jest moc kontrolna mózgu, bez wykorzystania tych wszystkich technicznych u³atwieù. Bowiem szukaj¹Ì istoty dzia³ania mózgu, powinniœmy najpierw dowiedzieÌ siê, sprawdziÌ, jaka jest jego realcja do innych organów organizmu.

Przy okazji przedstawiÂłem przykÂład o podobnym charakterze w odniesieniu do komputerĂłw. Doskonalenie technologii komputerowej nie musi i byĂŚ moÂże nigdy nie doprowadzi, do uzyskania przez te urzÂądzenia ÂświadomoÂści.

ByĂŚ moÂże te dwa zdania zabrzmiaÂły zdawkwo, ale przyglÂądajÂąc siĂŞ obecnym teoriom dotyczÂącym funkcjonowania ÂświadomoÂści, moÂżna powiedzieĂŚ, Âże Âżadna z nich nie speÂłnia warunku zupeÂłnoÂści (pewnoÂści) i o kaÂżdej w pewnym stopniu moÂżna powiedzieĂŚ, Âże jest niedoskonaÂła lub nawet chybiona.

pozdrawiam

PS. a przy okazji, jaka jest Twoja teoria (opinia) na temat dziaÂłania ÂświadomoÂści?

Z kolei wiadomo ,bo sÂą takie urzÂądzenia (np do biorezonansu) Âże prÂąd o niskiej czĂŞstotliwoÂści , taki zupeÂłnie niewyczuwalny moÂże byĂŚ prÂądem leczÂącym , ktĂłry dokonuje niebywaÂłych zmian w organizmie, zaÂś prÂąd o wysokiej lub Âśredniej czĂŞstotliwoÂści nie wpÂłynie tak na organizm (pomijajÂąc szok ) . Zatem i grawitacja moÂże w jakiÂś, nieznany na razie sposĂłb, wpÂływaĂŚ na organizm jak i wzajemne relacje wewnÂątrz organizmu. To nie jest wykluczone. Na razie jednak lepiej poznane sÂą oddziaÂływania elektromagnetyczne.

Blisko jesteÂśmy odkrycia w jaki sposĂłb czĂŞstotliwoÂści mogÂą zastÂąpiĂŚ ludziom poÂżywienie. Wszak stan materii da siĂŞ wyraziĂŚ za pomocÂą rĂłwnania  E =mc2 ,a do tego Einstein dodaÂł jeszcze rĂłwnowaÂżnik = hf  , gdzie "h" to staÂła , a "f" to czĂŞstotliwoœÌ .
JeÂśli siĂŞ nie mylĂŞ to rĂłwnanie E=mc2=hV  wprowadziÂł po raz pierwszy Einstein (ale moÂże siĂŞ mylĂŞ..bo on teÂż ponoĂŚ kopiowaÂł )
(http://sciaga.onet.pl/_i/Fizykasciaga/wlasnosci_fotonu1.jpg)
http://sciaga.onet.pl/20190,1,sciaga_druk.html

Dla laika czêstotliwoœÌ i wibracja - na przyk³ad wypowiadanego s³owa - to to samo. Zatem nie ma sprzecznoœci w twierdzeniu i¿ to s³owa (ich wibracje a nie treœÌ) wp³ywaj¹ na materiê .

MĂłwi siĂŞ, Âże Einstein nic nie wymyÂśliÂł, tylko przeksztaÂłciÂł istniejÂące juÂż wĂłwczas wzory. I po skrĂłceniu tak mu wyszÂło  :D

(PoniÂższy artykuÂł zawiera refleksje do artykuÂłu Profesora Eine, zamieszczonego na http://autodafe.salon24.pl/#)

Witam Panie profesorze!

Ten artykuÂł jest jak „woda na mÂłyn” dla Teorii SÂłowa.

ZaskakujÂąco odkrywczo brzmi stwierdzenie: Nie tylko masa jest ÂźrĂłdÂłem grawitacji.
JeÂżeli kaÂżda postaĂŚ energii wytwarza grawitacjĂŞ to musi wytwarzaĂŚ jÂą rĂłwnieÂż myÂślenie.

Ale do rzeczy:
Od wielu lat zastanawiam siĂŞ nad sensem iloczynu funkcji (sinus) okresĂłw obiegu planet wokó³ Ziemi, ktĂłry z punktu widzenia ziemskiego obserwatora, wyglÂąda jak fala stojÂąca, dudnienie. (swego czasu Waldemar M. nazwaÂł to jednoczesnoÂściÂą”).

(http://3.bp.blogspot.com/-GYsUY7tNkWA/UNq0qxQrL4I/AAAAAAAACoc/qH0VBeFGSAs/s1600/paczka2.PNG)

Ten obraz „dudnieĂą”, odwzorowuje niejako rozkÂład dÂługoÂści s³ów (myÂśli), z ktĂłrych zbudowane sÂą wszystkie formy pisane (mĂłwione) czÂłowieka, majÂące swoje maksimum dla s³ów 6, 7, 8-literowycxh i silnie zanikajÂące dla s³ów powyÂżej 15 liter.

(http://3.bp.blogspot.com/-YLsFLXz8wPU/UNq0vfFxFmI/AAAAAAAACoo/EaQcGKv0OgQ/s1600/Historia2.PNG)

Co wiĂŞcej, jeÂżeli ta jednoczesnoœÌ jest obrazem dudnienia, to musi istnieĂŚ matematyczna zaleÂżnoœÌ w postaci zÂłoÂżenia (sumy) funkcji sinus „niewiele” ró¿niÂących siĂŞ czĂŞstotliwoÂści.

Dla jednoczesnoÂści (iloczynu) trzech funkcji sinus potrzeba odpowiednio sumy czterech takich funkcji (toÂżsamoœÌ trygonometryczna). Dla przykÂładu: dla ukÂładu Ziemia – KsiĂŞÂżyc – SÂłoĂące, otrzymujemy sumĂŞ sinusĂłw czterech czĂŞstotliwoÂści, ktĂłre – paradoksalnie – „znajdujÂą siĂŞ” w przestrzeni znajdujÂącej siĂŞ miĂŞdzy nimi!

(http://2.bp.blogspot.com/-zq3tMKLfop0/UNq0zUQwXzI/AAAAAAAACo0/1exUEaK01mw/s1600/uklad2.PNG)

Wydaje siĂŞ wiĂŞc, Âże o naszym myÂśleniu nie decyduje tylko materia ale takÂże znajdujÂąca siĂŞ pomiĂŞdzy niÂą przestrzeĂą (Podobnie, w skali atomowej gdzie „pusta” przestrzeĂą stanowi wiĂŞkszÂą „czêœÌ” atomu, pomiĂŞdzy niewielkimi skupiskami materii).

Profesor Eine: KaÂżdy rodzaj energii wytwarza oddziaÂływanie grawitacyjne.

JeÂśli ÂźrĂłdÂłem grawitacji sÂą rĂłwnieÂż nasze myÂśli, to koÂło przyczynowo-skutkowe siĂŞ zamyka. PoniewaÂż wszystko to, co odkryto we wszechÂświecie jest tworem myÂśli. Innymi sÂłowy Âświat przez nas tworzony jest efektem myÂślenia, i na odwrĂłt - nasze myÂśli sÂą efektem tego Âświata (nawiÂązanie do s³ów Johna Wheelera o dwoistoÂści zaleÂżnoÂści miedzy przestrzenia a materiÂą wydaje siĂŞ oczywiste). Co wiĂŞcej ten Âświat myÂśli dobrze obrazuje powierzchnia wci¹¿ rozszerzajÂącego siĂŞ WszechÂświata, ktĂłra ”intuicyjnie” jest powierzchniÂą kuli. Nie mogliÂśmy tego inaczej wymyÂśliĂŚ (wyobraziĂŚ sobie) – poniewaÂż wszystko co wymyÂślamy juÂż w nas istnieje. Nie moÂżemy wymyÂśliĂŚ czegoÂś, czego by nie byÂło juÂż wczesniej w nas samych. A poniewaÂż sÂą w nas myÂśli, warto zauwaÂżyĂŚ, Âże przestrzeĂą s³ów tworzy powierzchniĂŞ, stale powiĂŞkszajÂącej siĂŞ kuli (liczba s³ów stale wzrasta). Na powierzchni kuli – od dowolnego sÂłowa moÂżna dojœÌ do dowolnego innego – i nawet jeÂśli s³ów (myÂśli) przybywa to nadal sÂą one ograniczone tÂą powierzchniÂą.

Profesor Eine: ÂŹrĂłdÂłem oddziaÂływania grawitacyjnego jest takÂże ciÂśnienie.

Grawitacja powinna byĂŚ zatem zwiÂązana rĂłwnieÂż z falÂą akustycznÂą, stanowiÂącÂą podstawĂŞ wymiany informacji (myÂśli). Co wiĂŞcej, z cyklicznego obrazu jednoczesnoÂści obrotu planet i powstajÂących dudnieĂą, moÂżna uzasadniĂŚ istnienie sylab (w kaÂżdym jĂŞzyku innych, co wi¹¿e siĂŞ z poÂłoÂżeniem geograficznym) jako fizycznego interwaÂłu kolejnych dudnieĂą (patrz: pierwszy obrazek). Do tej pory nie ma Âżadnej peÂłnej naukowej teorii wyjaÂśniajÂącej czym jest sylaba. Intuicyjnie wiemy jak wyrazy dzieliĂŚ, ale nie wiemy dlaczego tak siĂŞ dzieje. Otó¿ podziaÂł, ktĂłry wyznaczony jest g³ównie przez „gniazda” samogÂłosek otoczonych spó³gÂłoskami, moÂże byĂŚ wynikiem cyklicznoÂści nakÂładania siĂŞ energii materii planet i znajdujÂącej siĂŞ pomiĂŞdzy nimi przestrzeni (dudnienia przestrzeni).

Profesor Eine: Grawitacja rodzi grawitacjĂŞ.

To stwierdzenie nawiÂązuje do hipotetycznej indukcji grawitacyjnej – podobnej do indukcji elektromagnetycznej. MoÂżna przyj¹Ì (to myÂśl), Âże nasze myÂśli powstajÂą w wyniku indukcji grawitacyjnej pochodzÂącej od wszystkich ciaÂł niebieskich (Wszak nigdy nie stoimy w miejscu). I teraz na odwrĂłt – o paradoksie – ta grawitacja pochodzÂąca od wszystkich ciaÂł niebieskich, jest produktem naszej myÂśli! (John Wheeler, po raz drugi). Tym samym mĂłwiÂąc: „grawitacja rodzi grawitacjĂŞ”, mam na myÂśli: „myÂśl rodzi myÂśl”.

Tylko jak myÂśl moÂże pomyÂśleĂŚ sama o sobie? Hmm … tak samo jak idea o miÂłoÂści, promieniÂście rozchodzÂącej siĂŞ z materialnego serca, jest przyczynÂą „rzeczywistej” miÂłoÂści, ktĂłra jest tylko myÂślÂą (myÂśli uczuciem).

Profesor Eine (cytat): „(…) ciaÂła siĂŞ nie rozbiegajÂą, wszechÂświat ma strukturĂŞ stabilnÂą bo istnieje MiÂłoœÌ kosmiczna. Jej symbolem byÂły promienie tej MiloÂści wybiegajÂące z serca na wszystkie strony rĂłwnomiernie. Egipcjanie podobno wyliczyli Âże gĂŞstoœÌ tych promieni MiÂłoÂści maleje z kwadratem odlegÂłoÂści od punktu centralnego serca. JesteÂśmy bardzo blisko prawa grawitacji Newtona.”

Pozdrawiam serdecznie

"Profesor Eine: ÂŹrĂłdÂłem oddziaÂływania grawitacyjnego jest takÂże ciÂśnienie.

Grawitacja powinna byĂŚ zatem zwiÂązana rĂłwnieÂż z falÂą akustycznÂą, stanowiÂącÂą podstawĂŞ wymiany informacji (myÂśli). Co wiĂŞcej, z cyklicznego obrazu jednoczesnoÂści obrotu planet i powstajÂących dudnieĂą, moÂżna uzasadniĂŚ istnienie sylab (w kaÂżdym jĂŞzyku innych, co wi¹¿e siĂŞ z poÂłoÂżeniem geograficznym) jako fizycznego interwaÂłu kolejnych dudnieĂą (patrz: pierwszy obrazek). Do tej pory nie ma Âżadnej peÂłnej naukowej teorii wyjaÂśniajÂącej czym jest sylaba. Intuicyjnie wiemy jak wyrazy dzieliĂŚ, ale nie wiemy dlaczego tak siĂŞ dzieje. Otó¿ podziaÂł, ktĂłry wyznaczony jest g³ównie przez „gniazda” samogÂłosek otoczonych spó³gÂłoskami, moÂże byĂŚ wynikiem cyklicznoÂści nakÂładania siĂŞ energii materii planet i znajdujÂącej siĂŞ pomiĂŞdzy nimi przestrzeni (dudnienia przestrzeni)."

To bardzo ciekawe co wstawi³eœ Desipere , wiem to wszystko intuicyjnie i opiszê co wiem cutkê póŸniej , bo teraz nie mam czasu , rozwinê mój post odszukam tylko coœ czym go uzupe³niê.
ale dodam i¿ od zawsze dzielê s³owa na sylaby gdy chcê dog³êbniej zrozumieÌ ich sens a nastêpnie na litery , które ogl¹dam graficznie jako znaki tworz¹ce zawszy coœ z intencji myœli , a inaczej bêd¹ce obrazem graficznym myœli.

Jak dla mnie samogÂłoska to coÂś peÂłnego wzorcowego , skoĂączonego , a spó³gÂłoska jet zawsze twĂłrcza , jak dla mnie o istnieniu i tworzeniu myli i s³ów w Âświecie materialnym decyduje aktywne DNA, jego kod , dostĂŞpny dla nas przez ³¹czÂąca nas z nim energiĂŞ. caÂły czas odbieramy falĂŞ energetycznÂą przekazujÂącÂą nam wzorce Âżycia , a co  za tym idzie myÂślenia, tego przerwaĂŚ nie moÂżna bo przestaÂło by istnieĂŚ Âżycie. Ale moÂżna stworzyĂŚ w okó³ ziemi  pas zaburzeĂą energetycznych , ktĂłry ja nazywam sieciÂą energio informacyjnÂą ( kakofoniĂŞ)  z faÂłszywymi wzorcami -kodami myÂślowymi , ktĂłre czÂłowiek odbiera jako swoje myÂśli i postĂŞpuje niezgodnie z pierwotnym kodem, budzÂąc w sobie dziĂŞki nim fizyczne reakcje tworzÂące odpowiednie zachowania , czyny.
NaprawdĂŞ Âłatwo moÂżna sterowaĂŚ ludzkimi myÂślami i czynami, gdy siĂŞ wie jak i ma moÂżliwoÂści techniczne wprowadzania zaburzaĂą energetycznych w przestrzeni okoÂło ziemskiej.

Jak dla mnie samogÂłoski 5 podstawowych samogÂłosek a,e ,i,o, u jest  wzorcami energetycznymi piĂŞciu elementĂłw pentagramu WENUS.
One niosÂą  w sobie staÂły niezmienny Âładunek energetyczny, kod wzorcowy, kompozycja twĂłrca zaleÂży od dwĂłch g³ównych czynnikĂłw ,  od materii w ktĂłrej siĂŞ zanurzy ta energii oraz rozwoju osobistego tego , kto z niej tworzy. SÂą to staÂłe elementy powodujÂące roÂżne wyniki.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Samog%C5%82oska

Natomiast jak dla mnie sylaba powstaje po po³¹czeniu harmonijnym samog³oski ze spó³g³osk¹ lub spó³g³oskami tworz¹c dŸwiêk energetycznie równowa¿ny, czyli energia samog³oski i spó³g³osek musi tworzyÌ równowagê energetyczn¹ ¿eby efekt by³ harmonijny.

"Zabawa" energiÂą  dÂźwiĂŞku jest jednym z moich najbardziej ulubionych tematĂłw, reszta póŸniej. to dopiero jest jazda w tworzeniu!!!!  :P ;D

Kiara :) :)

Tak, Kiaro - coœ kryje siê za dŸwiêkami samog³osek i spó³g³osek. Oczywiœcie w pierwszym wzglêdzie s¹ one efektem naszego oddzia³ywania z przyrod¹ - poprzez naœladownictwo i artykulacjê organami mowy, ale ... czy uk³ad alafabetu jest przypadkowy? Czy nie zachodzi pewien zwi¹zek nastêpstwa liter - taki sam jak nastêpstwa liczb - choÌby naturalnych?

Samog³oski kojarzone s¹ z czystymi dŸwiêkami. W fonetyce traktuje siê je jako chrakterystyczne dŸwiêki - fonemy o okreœlonych maksimach czêstotliwoœci (formantach). I ka¿dej odpowiada inna czêstotliwoœÌ, choÌ ich graniczne wartoœci zbli¿aj¹ siê do siebie:

(http://2.bp.blogspot.com/-0k-qXjWd77A/UNrkkKdh3iI/AAAAAAAACpI/39FdrXX1xr0/s1600/formanty.bmp)

Spó³g³oska jest jakby tym "m³oteczkiem" energetycznym, który uderza w struny g³osowe krtani by wydobyÌ czysty dŸwiêk samog³oski. Po takim uderzeniu - samgo³oska rezonuje - tak jak rezonuje struna gitary uderzona kostk¹ lub palcami:

(http://4.bp.blogspot.com/-d2RGVOCWSTg/UNrkomG9mhI/AAAAAAAACpU/IvzGiVbTxiE/s1600/serce.bmp).

No i teraz wyobraŸmy sobie np. cykl Krebsa - spalania glukozy, w którym z cz¹steczka 6-wêglowa, zmienia siê w 5-cio, potem w 4-wêglow¹, by ponownie przejœÌ do d³ugoœci 6. W odniesieniu do rytmu i tonu serca, tworzy odpowiednio interwa³y seksty, kwinty, kwarty i znowu seksty. A przecie¿, cykl Krebsa dzieje siê ca³y czas i w ró¿nym momencie dziej¹ siê ró¿ne fazy tego procesu jednoczeœnie. A wspó³brzmi¹ce seksty, kwinty czy kwarty - to ju¿ ca³a orkiestra! I masz pewnie racjê upatruj¹c dyrygenta tej orkiestry w DNA. To szczególny kszta³t helisy - w³aœciwy i odmienny dla ka¿dego osobnika, stanowi o tym, ¿e ktoœ np. rodzi siê wielkim twórc¹ - bo s³yszy on orkiestrê i pojedyncze dŸwiêki wewn¹trz siebie. To samo zapewne dotyczy samog³osek, które potrzebuj¹ tylko szarpniêcia spó³g³osek by je wydobyÌ i utworzyÌ sens s³owa.

Pozdrawiam

@Desipere

Teoria ,ktĂłra opiera siĂŞ na samogÂłoskach i pó³gÂłoskach jako "mÂłoteczkach" majÂących wytwarzaĂŚ czyste dÂźwiĂŞki powinna uwzglĂŞdniaĂŚ oÂśrodek w ktĂłrym siĂŞ  dÂźwiĂŞki rozchodzÂą. Oto czysto fizyczny przykÂład. Nawdychaj siĂŞ helu z balonika, a potem nagraj parĂŞ wypowiedzianych s³ów i porĂłwnaj ich brzmienie ze sÂłowami wypowiedzianym przed oddychaniem helem.

Ró¿nica, któr¹ s³yszysz pochodzi nie z fizycznych zmian strun g³osowych, tylko ze zmiany oœrodka w którym rozchodzi siê g³os.

I w tym momencie ciekawostka - otó¿ skÂład powietrza (oÂśrodka rozchodzenia siĂŞ fal) nie zawsze byÂł taki jaki mamy obecnie. W zasadzie odkÂąd Ziemia posiada atmosferĂŞ nadajÂącÂą siĂŞ do oddychania to przez wiĂŞkszoœÌ czasu w powietrzu zawartoœÌ C02 byÂła w granicach 5%, a obecnie, co jest rzadkoÂściÂą , ten udziaÂł jest w granicach 0,5%. To tylko przykÂład, bo-choĂŚ  niby to niewielka ró¿nica - ale jednak oÂśrodek rozchodzenia siĂŞ fal nie taki sam. Nie moÂżna tu pomin¹Ì tego skÂładu, bo weÂźmy pod uwagĂŞ jak potĂŞÂżne roÂśliny porastaÂły planetĂŞ w prekambrze . Tak jakby ÂŚwiadomoœÌ tworzyÂła odpowiednie formy - inne  dla kaÂżdego oÂśrodka rozchodzenia siĂŞ wibracji.

@Kiara
O tak. SÂą ludzie, ktĂłrzy demonstrujÂą jak Âłatwo odczytaĂŚ myÂśl z "czyjejÂś gÂłowy" (np. popisy magika Dynamo - podobno to wspó³czesny Houdini ) . Tak na prawdĂŞ jednak to myÂśli nie sÂą Twoje. Nie nale¿¹ do Ciebie, one sÂą tylko odczytywane przez umysÂł. MoÂże siĂŞ zdarzyĂŚ i zdarza siĂŞ, Âże ludzie wspó³dzielÂą myÂśli. Czasami dzwoniÂą do siebie w tym samym momencie, albo mĂłwiÂą uÂżywajÂąc dokÂładnie tych samych s³ów w tej samej chwili. Czasem nawet wykonujÂą podobne czynnoÂści. To siĂŞ wydaje doœÌ powszechnym zjawiskiem. Podobne przyciÂąga podobne. Tzw . "soul mates" siĂŞ odnajdujÂą w ten sposĂłb , albo niektĂłrzy potrafiÂą  - tak jak Jackowski - odnajdywaĂŚ zaginione osoby. TeÂż z powodu dostrojenia do myÂśli, ktĂłre nie nale¿¹ do nikogo. MyÂśli sÂą jak drogowskazy.

KaÂżdy, kto sÂądzi, Âże myÂśl naleÂży do niego tym samym otwiera dostĂŞp do tzw "siebie".

Po myÂślach Âłatwo namierzyĂŚ ludzkÂą istotĂŞ. Nie sÂą do tego potrzebne skomplikowane urzÂądzenia. Na przykÂład Arteq dokÂładnie wie co kto i kiedy napisze ;D
Dla niego ludzie sÂą przewidywalni . MoÂże kolejnym krokiem bĂŞdzie zdalne sterowanie ? ;)

Tyle, Âże nasz detektyw od cudzych myÂśli nie wie, Âże odczyt wg JA to odczyt poprzez filtr. W jakim oÂśrodku rozchodzÂą siĂŞ myÂśli zamieniane w sÂłowa ? W Polu.  MyÂśli przyciÂągane sÂą przez umysÂł i tam wstĂŞpnie obrabiane a potem skÂładane w sekwencjĂŞ wg kodu- jĂŞzyka - i tak przetworzone rozchodzÂą siĂŞ dalej w oÂśrodku aÂż trafiÂą do umysÂłu w ktĂłrym siĂŞ zagnieÂżd¿¹ i zreplikujÂą juÂż jako "wÂłasne". W ten sposĂłb siĂŞ zagnieÂżdÂża postrzeganie Âświata dzieciom . DorastajÂący czÂłowiek bĂŞdzie stanowczo twierdziÂł, Âże on juÂż WIE. Z czasem powtarzajÂące siĂŞ kody utrwalÂą przekonanie "JA WIEM" , a wtedy easteÂś na widelcu, przywiÂązany do zestawu przekonaĂą i wyobraÂżeĂą na temat Âświata i siebie w nim.
Wirus replikuje siĂŞ dalej w dzieciach , projektuje siĂŞ na sÂąsiadĂłw, kolegĂłw, znajomych, rozsiewa siĂŞ przez fora , edukacjĂŞ, pracĂŞ.
Manipulowane sÂą caÂłe spoÂłeczeĂąstwa choĂŚ kaÂżdy zapytany jest ÂświĂŞcie przekonany, Âże  ma wolnÂą wolĂŞ i jest niezaleÂżny. To kolejna zasÂłona dymna, a potem sÂą nastĂŞpne itd itp.

SÂłowa ,ktĂłre sÂądzisz, Âże sÂą Twoje to kody-klucze, ktĂłrymi czÂłowiek sam zaraÂża. Siejemy tÂą zarazĂŞ wszĂŞdzie i dzieje siĂŞ to nawet wtedy, kiedy to widzisz. CaÂły czas. To sÂą iluzje ,ale pĂłki co jedyne, ktĂłre umoÂżlwiajÂą komunikacjĂŞ.
OprĂłcz nich sÂą uczucia i przeczucia, ale tych nie sposĂłb wyraziĂŚ w tym poÂście.

OdnoszÂąc siĂŞ do myÂśli, ktĂłrÂą podrzuciÂł nam tu east, dostrzegam ciÂąg przyczynowo-skutkowy.

Czyli,

myÂśl --> uczucie --> wiedza --> zmiana…….. i wolna wola  ;)


ZaÂłoÂżenie (easta): myÂśl nie jest moja, myÂśl jedynie do mnie przypÂływa, a ja jÂą dekodujĂŞ.

RozwiniĂŞcie (moje?  ;D): zdekodowana myÂśl rodzi uczucie mniej lub bardziej trwale, czyli powoduje
czasowÂą wibracjĂŞ mojej osoby. Jako, Âże podobne przyciÂąga podobne, wibracja umacnia siĂŞ przyciÂąganymi
dalej myÂślami. I tu znacznÂą rolĂŞ odgrywa wolna wola.
MogĂŞ bowiem, przy jej pomocy wystrzeliĂŚ siĂŞ z orbity niekorzystnego (pojĂŞcie wzglĂŞdne  :D) oddziaÂływania
napÂływajÂących myÂśli lub mogĂŞ pozostaĂŚ dalej na orbicie i siĂŞ umacniaĂŚ.   ;)

KaÂżde takie czasowe umocnienie jednostki oddziaÂłujÂąc na Âświat rodzi okreÂślone konsekwencje.
Tak dla jednostki jak i Âświata. To niesie okreÂślonÂą wiedzĂŞ i zmianĂŞ, wynikajÂącÂą z usadowienia w jakimÂś 
polu doÂświadczeĂą.
I gdy juÂż wiemy, Âże 'status quo' jest dla nas nieodpowiednie, musimy zgromadziĂŚ odpowiedniÂą pulĂŞ energii,
by wystrzeliĂŚ siĂŞ z dotychczasowej orbity myÂślo-czuciowej na innÂą.
Potrzebna jest do tego myÂśl osobliwa, jako zaczyn nowego.
Dalej, historia siĂŞ powtarza, jedynie na innym poziomie drgaĂą.

Wniosek?

Nawet, jeœli myœl nie jest twoim produktem, woln¹ wol¹ mo¿esz siêgaÌ po wci¹¿ nowe produkty (myœli),
tym samym wywoÂłujÂąc nowe odczucia i uczucia.  ;)

Czyli?

JesteÂś testerem.  ;D

==========

OsobiÂście, polecam trzymania siĂŞ myÂśli <kocham Âświat/jestem miÂłoÂściÂą>.   ;D
Niesie to wiele fajnoÂści doÂświadczalnych.  :D


To pa, jeszcze w starym roku  ;D

@Ptak
 
Owszem, trochĂŞ jak w tym filmie :D

http://www.youtube.com/v/qxM0KgiBWmc?version=3&amp;hl=pl_PL"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param>

ZauwaÂżcie w jaki sposĂłb podobne przyciÂąga podobne , na jakim poziomie i z jakimi efektami . To o czym JA nie wie teÂż dziaÂła  , chociaÂż niewidoczne, ale za to efekt .. na koĂącu filmu ;D ...

Fraktalny wymiar myÂślenia

CzĂŞsto zadajemy sobie pytanie, gdzie dzieje siĂŞ nasze myÂślenie. Nasuwa siĂŞ nam wtedy oczywista odpowiedÂź, Âże w naszym mĂłzgu – ktĂłry jest trĂłjwymiarowy. A wiĂŞc wydaje siĂŞ rĂłwnieÂż oczywiste, Âże i nasze myÂślenie powinno „dziaĂŚ siĂŞ” w trzech wymiarach. Ale czy na pewno …

BadajÂąc geometrie przestrzeni, wybitni myÂśliciele tacy jak Gauss, Riemann prĂłbowali okreÂślĂŚ jej wÂłaÂściwoÂści. Gauss wskazaÂł miĂŞdzy innymi na niezmienniczoœÌ wymiarĂłw obiektĂłw, wzglĂŞdem przeksztaÂłceĂą izometrycznych w przestrzeni euklidesowej. PrzykÂładowo, dÂługoœÌ odcinka narysowanego na pÂłaszczyÂźnie nie zmieni siĂŞ, jeÂśli tĂŞ pÂłaszczyznĂŞ zwiniemy w rulonik. Innymi sÂłowy – zmiana geometrii zewnĂŞtrznej nie wpÂływa na podstawowe cechy geometrii wewnĂŞtrznej. Oznacza to rĂłwnieÂż, Âże nasz Âświat trĂłjwymiarowy zachowuje swoje cechy mimo, Âże moÂże byĂŚ wynikiem znieksztaÂłconego, „dziwacznego” Âświata czterowymiarowego. W 1981 roku Karol Borsuk udowodniÂł, Âże przestrzeĂą euklidesowÂą n-wymiarowÂą moÂżna, bez naruszenia jej geometrii wewnĂŞtrznej, zwin¹Ì tak, by mieÂściÂła siĂŞ w dowolnie maÂłej kulce w euklidesowej przestrzeni (n + 1)-wymiarowej. Nie mamy wiĂŞc moÂżliwoÂści Âżadnym fizycznym pomiarem przekonaĂŚ siĂŞ, jak nasz WszechÂświat wyglÂąda w czterowymiarowej przestrzeni.

CzasoprzestrzeĂą znaczeĂą
Einstein, do trzech wymiarĂłw przestrzennych do³¹czyÂł wymiar czwarty - czas. Ale wydaje siĂŞ, Âże stworzony przez niego obraz WszechÂświata jest niepeÂłny – bo oprĂłcz tego, Âże kaÂżde zdarzenie moÂżemy okreÂśliĂŚ 3 parametrami przestrzeni i jednym parametrem czasu, do jego oceny – z punktu widzenia obserwatora – potrzebna jest jeszcze jedna jego istotna cecha – znaczenie. Innymi sÂłowy czterowymiarowy Âświat Einsteina, dla peÂłnego zrozumienia potrzebuje jeszcze jednego wymiaru, przypisujÂącego danemu zdarzeniu znaczenie, czyli myÂśl.

Jak mierzyĂŚ znaczenie? PiÂątego wymiaru znaczenia nie moÂżna mierzyĂŚ – jest on bowiem zwiÂązany z myÂśleniem. MyÂślenie, jest procesem dziejÂącym siĂŞ w wyÂższym, piÂątym wymiarze. Jego rzutem na przestrzeĂą czterowymiarowÂą sÂą sÂłowa mĂłwione lub pisane. JeÂśli przyjrzymy siĂŞ rozkÂładowi s³ów wedÂług ich dÂługoÂści zauwaÂżymy jego podobieĂąstwo do rozkÂładu Maxwella – okreÂślajÂącego rozkÂład prĂŞdkoÂści czÂąstek gazu doskonaÂłego.

(http://1.bp.blogspot.com/-RmtQLHrtbaQ/UOMgri6FuiI/AAAAAAAACqo/X-fUYtCbQ5g/s1600/Historia%2BNaturalna.PNG)

(http://2.bp.blogspot.com/-OMkKjnhbnqI/UOMgx_zByxI/AAAAAAAACq0/bKhtEQ1SdCw/s1600/maxwell3.JPG)

RozkÂład prĂŞdkoÂści wi¹¿e siĂŞ z energiÂą czÂąsteczek – wiĂŞc rozkÂład s³ów wedÂług dÂługoÂści z dominantÂą dla s³ów 8-literowych oznacza, Âże sÂą to sÂłowa o najwiĂŞkszej energii. Tak wiĂŞc, sÂłowa myÂślane, tworzÂą rodzaj gazu doskonaÂłego dziejÂącego siĂŞ w objĂŞtoÂści naszego mĂłzgu. MyÂśli zderzajÂą siĂŞ podobnie jak czÂąsteczki gazu wykonujÂące ruchy Browna.

Ale wróÌmy na chwilĂŞ do odkrycia Karola Borsuka – WedÂług jego twierdzenia, Âświat czterowymiarowy moÂżna zamkn¹Ì (mieÂści siĂŞ) w niewielkich rozmiarach Âświata 5-wymiarowego. JeÂżeli wiĂŞc Âświat myÂśli jest 5-wymiarowy, to oznacza to, Âże 4-wymiarowy Âświat ktĂłry postrzegamy moÂżna zmieÂściĂŚ w 5-wymiarowym Âświecie umysÂłu obserwatora. Co wiĂŞcej – ten czterowymiarowy Âświat ktĂłry obserwujemy jest wynikiem (rzutem) 5-wymiarowego Âświata myÂśli. A wiĂŞc to, co pozornie odczuwamy jako wiĂŞksze (WszechÂświat) – mieÂści siĂŞ w niewielkim Âświecie naszego umysÂłu.

Zakrzywienie przestrzeni myÂśli
W ogólnej teorii wzglêdnoœci Einstein po³¹czy³ grawitacjê z zakrzywieniem przestrzeni. W najwa¿niejszym równaniu tej teorii tensor energii i pêdu przyrównany jest m.in. do tensora Ricciego okreœlaj¹cego wielkoœÌ zakrzywienia.

(http://3.bp.blogspot.com/-Md96rZUoPB0/UOMe6t-rGoI/AAAAAAAACqQ/6-uYa_479oU/s1600/ogolna%2Bteoria%2Bwzglednosci.png)

W uproszczeniu mo¿emy powiedzieÌ, ¿e du¿a gêstoœÌ energii, powoduje istotne i mierzalne zakrzywienie geometrii (przestrzeni).
JeÂśli Âświat myÂśli istnieje w 5-wymiarze to zgodnie z twierdzeniem Borsuka – jest to mikroskopijny Âświat o duÂżej gĂŞstoÂści energii myÂśli – poniewaÂż wszystkie zgromadzone myÂśli moÂżna zmieÂściĂŚ w
maÂłej euklidesowej kulce. Ta duÂża gĂŞstoœÌ energii powoduje znaczne zakrzywienie Âświata ktĂłry obserwujemy. SzczegĂłlnie jest to widoczne w mikroÂświecie – w ktĂłrym niewielkie sÂą wymiary przestrzenne i czasowe – natomiast znaczenie zdarzeĂą (jako piÂąty wymiar), ich interpretacja nabiera istotnego … znaczenia. ÂŚwiat myÂśli tak bardzo zakrzywia mikroÂświat, Âże jedyne co moÂżemy o nim powiedzieĂŚ ma charakter interpretacji (prawdopodobieĂąstwa) jednego z wielu moÂżliwych znaczeĂą.

Przyjrzyjmy siê konstrukcji zdania. Poniewa¿ jest ono rzutem przestrzeni 5-wymiarowej na 4-wymiarow¹, znajdziemy w nim elementy opisuj¹ce przestrzeù (podmioty, dope³nienia) jak i czas (orzeczenia), które w po³¹czeniu nadaj¹ zdaniu 5-ty wymiar - znaczenie.

Fraktalny wymiar myÂślenia
Gdy przyjrzymy siĂŞ rozkÂładowi s³ów wedÂług dÂługoÂści, zauwaÂżymy, Âże pomiĂŞdzy sÂłowami np. O dÂługoÂści 3 i 4, powinny istnieĂŚ sÂłowa (myÂśli) o dÂługoÂściach poÂśrednich. To absurd! KtoÂś powie – nie ma przecieÂż s³ów o dÂługoÂści np. 3,51. A jednak … rozkÂład jest ciÂągÂły jeÂśli przyjmiemy, Âże sÂłowa o takiej dÂługoÂści (ktĂłre sÂą wyrazem myÂślenia) – istniejÂą!
Aby wyjaÂśniĂŚ to zjawisko wprowadziÂłem podziaÂł na klasy s³ów. Istnieje wiĂŞc klasa s³ów naturalnych, ktĂłrym – jak np. ”Dom” – moÂżna przypisaĂŚ konkretnÂą dÂługoœÌ (sÂłowo „dom” ma dÂługoœÌ 3).

PoniewaÂż miĂŞdzy liczbami a dÂługoÂściÂą s³ów istnieje odpowiednioœÌ, wiĂŞc powinna rĂłwnieÂż istnieĂŚ klasa s³ów wymiernych, np. O dÂługoÂści 3,5 – co naleÂży interpretowaĂŚ, jako sÂłowo o dÂługoÂści 3, po ktĂłrym nastĂŞpuje sÂłowo zaleÂżne od niego o dÂługoÂści 5. PrzykÂładem klasy s³ów wymiernych jest ten artykuÂł, lub kaÂżda ksi¹¿ka (dzieÂło literackie), ktĂłre ma poczÂątek i koniec.

Wreszcie klasa s³ów niewymiernych, odpowiada istnieniu liczb niewymiernych, ktĂłrych rozwiniĂŞcia dziesiĂŞtne nigdy siĂŞ nie koĂączÂą. PrzykÂładem jest liczba pi – stanowiÂąca iloraz obwodu koÂła do jego Âśrednicy. W 5-wymiarowej przestrzeni s³ów-myÂśli, liczba ta, to nastĂŞpstwo sÂłowa o dÂługoÂści 3, po ktĂłrym nastĂŞpujÂą kolejne sÂłowa o dÂługoÂści 1, 4 itd … zmieniajÂące siĂŞ i tworzÂące wypowiedÂź nieskoĂączonÂą. (znane rozwiniĂŞcia liczby pi majÂą dÂługoœÌ setek milionĂłw cyfr).

Rozk³ad s³ów wed³ug d³ugoœci zawiera tak¿e s³owa od d³ugoœci wiêkszej ni¿ liczba cyfr uk³adu dziesiêtnego. Nale¿y jednak pamiêtaÌ, ¿e d³u¿sze s³owa, s¹ z regu³y budowane poprzez z³o¿enie s³ów prostszych (krótszych).

Jak interpretowaĂŚ podziaÂł s³ów-myÂśli na klasy? WeÂźmy dla przykÂładu wyjÂściowe sÂłowo „dom”. ÂŻeby z jego 3-literowej postaci przejœÌ do 4-literowej postaci „domy”, musimy dokonywaĂŚ zmian w sÂłowie wyjÂściowym. A wiĂŞc dokonywaĂŚ operacji rozbudowywania go o kolejne opisy. Do³¹czamy do niego kolejne sÂłowa „po przecinku” niezbĂŞdne do utworzenia kolejnego pojĂŞcia „dom”, tak by w granicy otrzymaĂŚ sÂłowo o wiĂŞkszej energii – 4-literowe „domy”. Tak wiĂŞc, przejÂście od jednej do drugiej dÂługoÂści sÂłowa o podobnym znaczeniu moÂże (ale nie musi) wymagaĂŚ istnienia s³ów poÂśrednich opisujÂących – tzw. s³ów po przecinku.

*  *   *

Jest jeszcze coÂś, co niejako wskazuje na istnienie 5-tego wymiaru:

"W kwietniu 1919 roku Einstein otrzyma³ zdumiewaj¹cy list. Jego autorem by³ urodzony w Raciborzu w 1885 roku Privatdozent z uniwersytetu królewieckiego, ma³o znany matematyk Theodor Kaluza. Przebada³ on równania ogólnej teorii wzglêdnoœci, ale nie w cztero-, lecz w piêciowymiarowej czasoprzestrzeni i wykaza³, ¿e po odpowiednim przejœciu do czterech wymiarów uzyskuje siê zwyk³e einsteinowskie równania oraz elektromagnetyczn¹ teoriê Maxwella. Innymi s³owy, Kaluza zademonstrowa³ jednoœÌ si³ elektromagnetycznych i grawitacyjnych przy za³o¿eniu, ¿e dzia³aj¹ one w piêcio- a nie tylko w czterowymiarowej czasoprzestrzeni. Przedstawione rozumowanie zrobi³o na Einsteinie wielkie wra¿enie. Wszak poszukiwanie jednoœci, odkrywanie wspólnych korzeni ró¿nych zjawisk jest naczelnym zadaniem przyrodoznawstwa. James Clark Maxwell zapisawszy cztery s³ynne równania zamkn¹³ w jednej teorii elektrycznoœÌ, magnetyzm i optykê. Ludwig Boltzmann pokaza³, ¿e nauka o cieple nie jest, jak s¹dzono przez wieki, autonomicznym dzia³em fizyki, lecz u jej podstaw le¿¹ zwyk³e prawa mechaniki. Po³¹czenie elektromagnetyzmu z grawitacj¹ by³o wiêc koncepcj¹ jak najbardziej po¿¹dana. Pomys³ zaœ wprowadzenia dodatkowego, pi¹tego wymiaru nie by³ bynajmniej szalony."

(http://www.ujk.edu.pl/ifiz/pl/(...)ar.html)

NASA

@Mikeregion

Przywo³a³em pana nie patrz¹c na dni œwiateczne dlatego,¿e wci¹¿ mam w pamiêci zarys pana hipotezy o zwi¹zkach grawitacji z jêzykiem/mow¹ i myœleniem.

Wiem nie oficjalnie,ze ÂźrĂłdeÂł prywatnych, Âże na ISS realizowany jest projekt badawczy, ktĂłrego zaÂłoÂżenia[wedÂług mnie] majÂą koneksje z pana hipotezÂą. Ale czy opublikujÂą wyniki badaĂą? NASA prawie wszystko utajnia[ to co dotyczy fundamentĂłw przyrody], a Rosjanie - wszystko.

OsobiÂście,wspieram pana sÂłownie w tych - przecieÂż nie z winy pana tylko teoretycznych- badaniach nad przejawami grawitacji nie uwzglĂŞdnianymi przez Newtona lub Einsteina.

Penrose trochê mocowa³ siê z hipotez¹ wp³ywu grawitacji na wektor stanu uk³adu "psi"[ z dalsz¹ myœl¹ by przejœÌ do mózgu],ale nie wiem dlaczego nie poci¹gn¹³ tych - te¿ teoretycznych- badaù,mo¿e zaawansowany jego wiek jest tego przyczn¹? móg³ swoich uczniów na tym ustawiÌ,nie s³ysza³em by to zrobi³.

W konsekwencji ,nie wiem czy ktokolwiek zajmuje sie zagadnieniem "grawitacja a œwiadomoœÌ" nie tylko cz³owieka, mo¿liwe ¿e psychika zwierz¹t silniej podlega wp³ywowi pola grawitacyjnego.
Pozdrawiam i zapraszam niezmiennie.

EINE 57718373 | 26.12.2012 11:39

(http://autodafe.salon24.pl/)