Tsunami na BaÂłtyku !

[Dry007]

Zgadzam siĂŞ z TobÂą, bo kiedy taka sytuacja by zaistniaÂła i nastÂąpiÂło by to zdarzenie ucierpiaÂło by zapewne wiele osĂłb. Nie chodzi o to kto jest jasnowidzem i co mĂłwi ale ile z tego jest poÂżytku.

[kot]

Cieszy mnie to,ze tak to widzisz.

OstrzeÂżenie ma charakter typowo prewencyjny a nie charakter reklamy wÂłasnej ma reprezentowaĂŚ,co przez niektĂłrych w ten zÂły sposĂłb jest rozumiane.



 

[Tenebrael]

Tak, Kocie, a wyobraÂź sobie, Âże za 2 miesiÂące jakiÂś jasnowidz z prawdziwego zdarzenia (czytaj - taki, ktĂłry przepowiada i siĂŞ sprawdza, nie szarlatan) przepowiada, Âże w ciÂągu tygodnia bĂŞdzie tsunami. Co siĂŞ dzieje? Zostaje ostentacyjnie olany i odprawiony z kwitkiem przez wÂładze, ktĂłre po zrobieniu z siebie durnia wszczynaniem alarmu w kwietniu (teraz), nie chcÂą zrobiĂŚ z siebie durnia po raz kolejny, wiĂŞc sa uprzedzone do tego typu jasnowidzĂłw. Po czym przychodzi faktycznie tsunami, i ginie kilkaset osĂłb, ktĂłre akurat byÂły w pobliÂżu morza.

Wniosek? Informowanie o czymÂś, czego nie jest siĂŞ pewnym, bÂądÂź teÂż taka szarlataneria, robienie faÂłszywych alarmĂłw nie powoduje jedynie, Âże najwyÂżej niepotrzebnie wÂładze zabezpieczÂą rejon. Powoduje teÂż, Âże wiara w takie przepowiednie i stopieĂą reagowania na nie na Âłeb na szyjĂŞ spada po kaÂżdym zdarzeniu typy tego, co dziaÂło siĂŞ odnoÂśnie tsunami. W konsekwencji mocno spada teÂż szansa, Âże wÂładze odpowiednio zareagujÂą na PRAWDZIWY alarm.

[arteq]

Jasne, takÂą "dobrÂą wolÂą" czy teÂż "chĂŞciÂą ostzrezenia" mozna wytÂłumaczyĂŚ kaÂżdÂą szarlataneriĂŞ. IdÂźmy dalej i stwierdÂźmy: "no one miaÂły racjĂŞ, to nie ich wina, Âże tsunami nie byÂło..."

Co by nie mówiÌ i jakich s³ów-wytrychów nie u¿ywaÌ faktem jest, ¿e wizjonerki/wró¿bitki z nich raczej kiepskie. Po prostu sk³ama³y.

DyskutowaĂŚ to moÂżemy na temat ich intencji, dlaczego nie chciaÂły ujawniĂŚ nazwisk, Âże np. lepiej Âże siĂŞ pomyliÂły niÂż miaÂłyby mieĂŚ racjĂŞ, Âże moÂże zamiast pomĂłc chciaÂły siĂŞ wykreowaĂŚ czy tez postraszyĂŚ. Bez wzglĂŞdu na tok i rodzaj dyskusji fakt kÂłamstwa pozostanie jednak faktem.

[jeremiasz]

Arteq: to, ¿e wizjonerki mia³y wizjê, podczas której by³o tsunami, a to, ¿e mamy rzeczywistoœÌ, w której tego tsunami nie ma, nie stoi ze sob¹ w sprzecznoœci. To pozorna sprzecznoœÌ.
Dlatego czy to kÂłamstwo czy nie mogÂą oceniĂŚ jedynie one.

pozdrawiam

[Tenebrael]

Jeremiasz, wybacz, ale to naiwny tok myÂślenia. MoÂże ewentualnie moÂżna zmieniĂŚ sÂłowo "kÂłamaÂły" na "myliÂły siĂŞ", jeÂśli ktoÂś bardzo chce im zakÂładaĂŚ "dupochrony" - bo kÂłamstwo jest z definicji czymÂś intencjonalnym, a one po prostu mogÂą byĂŚ dennymi wizjonerkami, stÂąd byÂły pewne, Âże siĂŞ sprawdzi, a tu zonk. Tak czy owak, albo kÂłamiÂą, albo sÂą kiepskimi wizjonerkami - na jedno wychodzi: nie warto ich sÂłuchaĂŚ.

[arteq]

Jaaasne.
Powiedzia³y: bêdzie tsunami. Tsunami nie by³o. Taaak, to tylko pozorna sprzecznoœÌ.

W takim razie niech trzymajÂą SWOJE wizje dla SIEBIE i same dla siebie je oceniajÂą - wtedy bĂŞdzie OK. Takimi czynami tylko niepotrzebnie mÂącÂą ludziom w gÂłowach i znieczulajÂą ich na PRAWDZIWE/REALNE zagroÂżenia.

[jeremiasz]

Tenebrael: naiwnym jest myœleÌ, ¿e jest tylko jedna mo¿liwa przysz³oœÌ - ta, któr¹ widzia³y jasnowidzki.

Arteq: I tu masz racje. ¯aden jasnowidz nie mo¿e z ca³¹ odpowiedzialnoœci¹ powiedzieÌ "tak bêdzie".

pozdrawiam

[Tenebrael]

Jeremiasz - widzê, ¿e mylisz dwie rzeczy. Jeœli chodzi o przewidywanie przysz³oœci, sama kwestia poznania przysz³oœci MO¯E j¹ zmodyfikowaÌ. Np wiedz¹c, ¿e dzisiaj po wyjœciu z domu coœ Ci siê stanie - po prostu nie wyjdziesz z domu i zmienisz przysz³oœÌ. Gdybyœ nie przewidzia³ przysz³oœci, by³aby taka, jaka zosta³a "zaplanowana". Tyle, ¿e kwestia zjawisk naturalnych siê do tego nie wlicza, gdy¿ na nie NIE MAMY wp³ywu. Tak wiêc lepiej wiêcej dowiedz siê o kwestii przewidywania przysz³oœci, zanim zaczniesz usprawiedliwiaÌ w ten sposób. Bo temat jest szeroki, i mo¿na siê w wielu miejscach z³apaÌ na takie pu³apki, jak Ty tutaj siê z³apa³eœ.

EDIT: Zauwa¿ te¿, ¿e gdyby by³o tak, jak piszesz - ¿e nie ma jednej przewidzianej przysz³oœci (innymi s³owy - ze przysz³oœÌ mo¿e zmieniaÌ siê "samorzutnie", bez ingerencji) to przepowiadanie przysz³oœci by³oby tak czy siak kompletnie bez sensu, gdy¿ zamiast tego, co przewidzisz, mog³oby siê zdarzyÌ zawsze coœ zupe³nie innego, BEZ ¿adnej ingerencji. Tak wiêc samo to co mówisz jest sprzeczne wewnêtrznie.

[jeremiasz]

Tyle, Âże kwestia zjawisk naturalnych siĂŞ do tego nie wlicza, gdyÂż na nie NIE MAMY wpÂływu.

A skÂąd wiesz, Âże nie mamy?

EDIT: Zauwa¿ te¿, ¿e gdyby by³o tak, jak piszesz - ¿e nie ma jednej przewidzianej przysz³oœci (innymi s³owy - ze przysz³oœÌ mo¿e zmieniaÌ siê "samorzutnie", bez ingerencji)

To ¿e nie ma jednej przewidzianej przysz³oœci NIE OZNACZA, ¿e siê mo¿e samorzutnie zmieniaÌ. To dwa zupe³nie ró¿ne pojêcia.
Nie wiem dlaczego postawiÂłeÂś pomiĂŞdzy nimi znak rĂłwnoÂści (napisaÂłeÂś "innymi sÂłowy").

WidzĂŞ to zupeÂłnie odwrotnie: dlatego, Âże mamy na niÂą wpÂływ to siĂŞ ciÂągle zmienia. Nic nie dzieje siĂŞ samorzutnie.

A przewidywanie przyszÂłoÂści jest i nie jest bez sensu.
Je¿eli nie uznajesz swojego wp³ywu na przysz³oœÌ, jesteœ niejako "bezwolnym" obserwatorem, to objawiona przysz³osÌ jest twoj¹ przysz³oœci¹. Przewidywanie przysz³oœci ma wtedy sens.
Je¿eli uznajesz swój wp³yw na przysz³oœÌ, to objawiona przysz³oœÌ mo¿e byÌ przysz³oœci¹ kogoœ innego. Przewidywanie nie ma sensu.

Dlatego ¿aden jasnowidz nie mo¿e powiedzieæ "TAK BÊDZIE" gdy¿ nie wie na ile ¶wiadomy jest Twój wp³yw na Twoj± przysz³o¶æ.


pozdrawiam

[tom1ek]

zgodnie z zapowiedziÂą - zamykamy...