Piszcie i obalajecie (w waszym mniemaniu) wszystko, na co macie ochotê, ale powy¿szy post napisa³em g³ównie ze wzglêdu na czepianie siê nas, jako wci±¿ popleczników PCH, a to ju¿ historia. I by by³o ciekawszym, nie mamy niczyjej krwi na rêkach by wstydziæ siê tego, i¿ PCH by³o dla wieli z nas pocz±tkiem przebudzenia.
Darek, ale¿ tutaj nie ¿adnych subiektywnych odczuæ, nie ma "w³asnego mniemania" - s± fakty:
- mia³a przylecieæ nibiru - nie ma
- mia³y byæ wykopaliska z odkopaniem mumii - nie ma
- mia³a mumia byæ umieszczona w sarkofagu - nie ma
- mia³o byæ przebiegunowienie/koniec ¶wiata 21.12.2012 - nie ma
do tego wymienienie tych¿e faktów okre¶lasz mianem wylewania pomyj - dlaczego? Co ma to wspólnego z pomyjami?
St±d te¿ uwa¿am, ze je¶li tak bardzo was boli dzia³alno¶æ PCH, to jest inne miejsce na wylewanie tych bol±czek, tu bijecie w pró¿niê. No chyba, ¿e chodzi o ci±g³e prze¶ladowanie kilku osób i ogólne "têpienie" odmieñców, bo s± sol± w oku g³ównym nurtom religijnym itp..
"boli" mnie tylko jeden aspekt dzia³alno¶ci pch jak tez i innych wywodów które mo¿na znale¼æ na tym forum - manipulowanie i ok³amywanie ludzi. Dlaczego UDOWODNIENIE k³amstw nazywasz prze¶ladowaniem? Nie odczuwam równie¿ ¿adnej frustracji - któr± tak ochoczo przypisujecie - nic nie straci³em , nie wykorzystano mnie, nie da³em siê oszukaæ, nie ja przebiera³em nerwowo nogami i oczami przed 21.12.2012 r wiêc dlaczego mia³bym byæ frustratem?
Chcecie nas rozje¿d¿aæ? Proszê bardzo, próbujcie.
Teorie, tezy i "proroctwa", je¿eli jednak kto¶ jest tak ¶ci¶le zro¶niêty z nimi, ¿e odczuwa to jako osobisty zamach... Ale fakt, teorie maj± to do siebie, ze kto¶ musi je wypowiedzieæ ¿eby w ogóle zaistnia³y.
..ciekawi mnie w tym wszystkim koncepcja kogo¶,-kto z jednej strony jest irracjonalnym wierz±cym,-
a z drugiej strony ¿±da twardych naukowych dowodów,- ciekawe o kogo tu chodzi...??
Nigdy nie ukrywa³em, ¿e wierzê w ¶wiat duchowy, tyle tylko, ¿e Ty zaraz przypi±³e¶ mi bycie irracjonalnym. Wierzê w ¶wiat dychowy, jednak rónica polega na tym, ¿e wed³ug mnie (i argumentów które przytaczam) jest on inaczej pouk³adany ni¿ Ty uwa¿asz. Fakt wiara mo¿e byæ irracjonalna jak te¿ i poparta dowodami, po¶rednimi dowodami, czy te¿ owocami - a do tego zawsze wszystkich zachêca³em.
Na forum by³y wierzenie irracjonalne, np. "koniec ¶wiata w 21.12.2012", "przylot nibiru chowaj±cej siê za s³oñcem", "przekazy z ka¿dej czê¶ci galaktyki" - o czym od razu pisa³em i podawa³em argumenty. Fakty s± jakie s± - nic nie sprawdzi³o siê.
Wskazywa³em równie¿ na swoj± wiarê (opisywa³em argumentami i wieloma dowodami po¶rednimi, oraz owoce) dlaczego uwa¿am j± za zasadn±. Zgodnie z moj± - wy¶miewan± wiar± - sta³o "nie znacie dnia ani godziny" - co równie¿ sprawdzi³o siê odno¶nie 21.12.2012, nibiru... Dlatego wypada przyjrzeæ sie temu zanim zacznie siê g³osiæ o irracjonalno¶ci...
Dlatego nie muszê chowaæ siê przed odpowiedzialno¶ci± za wypowiedziane s³owa, wymy¶laæ dupochronów i snuæ po³amanej logiki tudzie¿ zacieraæ ¶ladów zmieniaj±c nick.
Czy go¶æ to inna ods³ona? Skoro arteq tak doskonale zna jego wiedzê, to nie widzê innej interpretacji.
A w ogóle, czy to kolejna ods³ona polowania na czarownice, oops, zwolenników PCh, tutaj to chocia¿ z grubsza w temacie.
Wystarczy pomy¶leæ Blueray - nie bazujê na wiedzy Go¶cia5690, czy tez on na mojej lecz faktach, a te s± jedne, bo to nie subiektywna ocena.
Polowanie na czarownice? Wska¿ mi proszê (w miejsce kolejnych rzucanych insynuacji) gdzie namawia³em kogokolwiek aby agresywnie z]odniós³ siê do kogokolwiek, a w szczególno¶ci do zwolenników pch? Mo¿esz to zrobiæ, tak na poparcie zasadno¶ci napisanego przez Ciebie stwierdzenia?
Jak ju¿ pisa³em - fakty s± jedne. Nie jeste¶cie w stanie merytorycznie z nimi dyskutowaæ zachowuj±c jednocze¶nie swoje stanowisko/tezy. St±d rozmywanie tematu i mia³kie dzia³ania w stylu który zaprezentowa³e¶ w swoim po¶cie "polowanie na czarownice", "jêczenie", "frustracja", "têpienie odmieñców", czy uciekanie w czcz± ironiê "tak, wspaniali bohaterowie", oczywi¶cie wasza racja jest najlepsza"... Ksi±¿kowe zachowania.
Osoba która naprawdê chce siê rozwijaæ, doskonaliæ nie zachowuje siew ten sposób, nie dorabia teorii do faktów, potrafi otwarcie przyznaæ siê do pomy³ki czy te¿ faktu, ¿e kto¶ j± naci±gn±³. Ale do tego trzeba mieæ - o czym ju¿ wcze¶niej pisa³em i co Ci siê pierwotnie spodoba³o (oczywi¶cie wy³±cznie do chwili gdy okaza³o siê, ¿e to moje powiedzenie/stwierdzenie), potem, oczywi¶cie napiêtnowane i usuniête - ¿e trzeba mieæ przys³owiowe jaja...
A jak widzê w¶ród uduchowionych zmiana cia³a na ¶wietliste i dematerializacja starego, materialnego zaczyna siê w³a¶nie od znikania tego atrybutu.
Natomiast twoje ¿±danie okre¶lenia siê jest dla mnie kuriozalne, ¿±dasz od kogo¶ czego¶ wbrew czyjej¶ woli. Je¶li siê nie okre¶li³, to znaczy, ¿e nie chcia³. To dla mnie brak poszanowania inno¶ci, jak to Przebi¶nieg okre¶la i to, co napisa³em wcze¶niej - poszukiwanie przeciwników.
Go¶æ5690, to powy¿ej powinno byæ dla Ciebie kilka razy przeczytane i dok³adnie zapamiêtane.
Wydaje mi siê, ¿e ca³kowicie mylnie zak³adasz sobie, ¿e kto¶/pewne osoby pisz±c o czym¶ na tym forum musi mieæ chocia¿ mgliste pojêcie na temat w którym siê wypowiada, czy te¿ musi posiadaæ swoje zdanie. Dotyczy to równie¿ tematów w którym dana osoba napisa³a wiele postów. Jak widaæ kto¶ mo¿e mieæ ¿yczenie pisaæ sobie - kreuj±c siê niekiedy nawet na specjalistê - o rzeczach o których nie ma pojêcia. Mo¿e tez mieæ ochotê bezmy¶lnie, bez s³owa komentarza przeklejaæ sobie dziesi±tki postów. I nikt nie mo¿e, jak te¿ i nie powinien mu tego zabraniaæ, równie¿ i Ty. Jest wolno¶æ s³owa.
