|
trójk±t
Go¶æ
|
 |
« Odpowiedz #100 : Luty 28, 2009, 12:28:19 » |
|
Poza tym chyba nie my¶licie, ¿e Google Sky to posiada bie¿±ce zdjêcia nieba :-)
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #101 : Luty 28, 2009, 12:30:51 » |
|
Fajne zdjêcie, ale który to ten nowy obiekt?Tajpan!Czy nie moglbys dac strzalke wskazujaca na obiekt i uzupelnic podpisem,zeby wszyscy wiedzieli i uwierzyli,ze ten kobylasto-kanciasty obiekt to Planeta X lub Nibiru jak mowi Samuel lub En-ki?To zdjecie to zaden dowod na istnienie tej planety.Ogladalem zdjecia Nibiru na YouTube,ktore pozniej okazaly sie falsyfikatami i znikaly z sieci internetu. Pozdrawiam. 
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
tom1ek
 Gadu³a
Punkty Forum (pf): 47
Offline
P³eæ: 
Wiadomo¶ci: 946
yeah! ;)
Zobacz profil
|
|
« Odpowiedz #102 : Luty 28, 2009, 13:22:16 » |
|
http://pl.wikipedia.org/wiki/IRC_%2B10216Masz racjê Hans, to ten obiekt - czyli sprawa autentycznej fotografii Nibiru pozostaje nadal kwesti± otwart±. Tajpan, to co widzimy na zdjêciach to gwiazda wêglowa "IRC +10216", znana tak¿e jako "CW Leonis" - nie jest to Planeta X.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 13:22:39 wys³ane przez tom1ek »
|
Zapisane
|
Konto na cheops4.org.pl o tym samym nicku i awatarze nale¿y do mnie. Pozdrawiam starych znajomych  |
|
|
|
Hutier
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #103 : Luty 28, 2009, 13:27:44 » |
|
przez chwilê by³em taki szczê¶liwy...
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
arteq
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #104 : Luty 28, 2009, 13:35:16 » |
|
I jak Tajpan, sceptycy znowu s± be, bo popsuli zabawê i wieñczenie skroni samcia i pch wieñcem z li¶ci laurowych? Czasami warto zacz±æ od zdrowego rozs±dku i dostêpnych narzêdzi staro-naukowych.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #105 : Luty 28, 2009, 13:39:28 » |
|
Dlaczego kiedy¶? To jest w³a¶ciwie planowane równocze¶nie. Uruchomiæ Gizê i uruchomiæ ¦lê¿ê - czyli dalsze wykopaliska. Otwieraj± siê „nowe mo¿liwo¶ci” - jak to wy mówicie po ziemsku - konkretne mo¿liwo¶ci, gdzie bez proszenia o zezwolenie na dalsze wykopaliska w ko¶ciele mo¿na „podkopaæ siê pod ten nasyp” i wej¶æ tam, gdzie jest potrzeba - po to w³a¶nie, ¿eby wydobyæ na ¶wiat³o dzienne tê historiê tak, ¿e zaspokojone bêd± serca wasze co do ¦lê¿y. S³ucham.
Tralalala.Najpierw miala byc Sleza a pozniej Giza.Poniewaz Sleza dala w leb,wiec pojawila sie Hawara.Teraz otworzyly sie “nowe mozliwosci”i mozna” podkopac sie
pod nasyp”juz bez rujnacji reszty kosciolka;o czym wszechwiedzacy samcio wczesniej nie wiedzial.Echhhhh…..rece opadaja…Jemu chodzi o rujnowanie wszystkiego.Rujno-
wanie naszych serc,umyslow,kosciolkow – wlacznie z tym najwiekszym w Watykanie.
Swiat po roku 2012 jawi sie jako WIELKA RUINA!I to nie z powodu przejscia Nibiru,
lecz z powodu fizycznych dzialan tych,ktorzy uwierza w te bzdury.Do tego jednak nie
dojdzie ,bo wiekszosc nie pozwoli tym,ktorzy uwierzyli i by chcieli!
Pozdrawiam.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 13:42:38 wys³ane przez Kahuna »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Dariusz
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #106 : Luty 28, 2009, 15:22:07 » |
|
Co do rujnowania ko¶ciólków, to jestem jak najbardziej za. I dopóki bêdzie "Samcowi" o to chodzi³o, dopóty bêdê Go popiera³ z ca³ych si³. Ament.  |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #107 : Luty 28, 2009, 15:36:41 » |
|
przez chwilê by³em taki szczê¶liwy...Ty chyba ja kochasz,wiec modl sie do samcia, zeby przyslal Ci ja do lozka osobiscie,bez robienia nikomu ziazi. ;Have a fun! Pozdrawiam. Co do rujnowania ko¶ciólków, to jestem jak najbardziej za. I dopóki bêdzie "Samcowi" o to chodzi³o, dopóty bêdê Go popiera³ z ca³ych si³. Ament. No i zle!Wkrotce sie przekonasz o co samciowi chodzilo.Ale najwazniejsze jest to ,o co Tobie chodzi.Amen.  Pozdrawiam. (scalone przez tom1ek - proszê nie pisaæ jednego posta pod drugim i nie offtopowaæ!!!)
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 17:23:38 wys³ane przez tom1ek »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #108 : Luty 28, 2009, 19:48:54 » |
|
Co do rujnowania ko¶ciólków, to jestem jak najbardziej za. I dopóki bêdzie "Samcowi" o to chodzi³o, dopóty bêdê Go popiera³ z ca³ych si³. Ament. Zakladam,ze masz racje,ale milo by mi uslyszec to gdzies ,pod koniec wrzesnia,tego roku.!I kosciolkow nie niszcz!To barbarzynstwo. Chyba , ze chcesz byc lepszy od samcia albo od Nazi.Same shit,diffrent kibel!So...do it!No luck!! pozdrawiam. |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 19:53:21 wys³ane przez Kahuna »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Dariusz
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #109 : Luty 28, 2009, 20:00:14 » |
|
Nie czyta³e¶ wcze¶niejszych, w temacie wypowiedzi, wiêc wyja¶niê, sprostujê co nie co. Jestem zdeklarowanym przeciwnikiem religii, nie tylko kk, lecz ca³o¶ci. KK najbardziej obrywa, bo to akurat "nasza", a i tak siê sk³ada, ¿e najbrudniejsza i st±d na ni± spadaj± gromy. Ot, akurat jest pod rêk±. W ka¿dym razie za darmo nie obrywa. Co za¶ tyczy ko¶ció³ków, my¶lê, ze nie odebra³e¶ tego dos³ownie. Pomimo i¿ nie rozwin±³em tego szerzej, to chyba jasne w czym rzecz.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Mora
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #110 : Luty 28, 2009, 20:21:09 » |
|
Mam pytanie. Jaka jest teraz widzialna planeta na niebie? Bo zauwa¿y³em bardzo jasny obiekt na po³udniowym wschodzie(jak siê nie mylê) ale nie wiem co to jest jedyne co wiem ¿e to planeta bo tak tylko planety mocno ¶wiec±.
Pozdro
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Hans Olo
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #111 : Luty 28, 2009, 20:31:44 » |
|
Migocze czy nie? Jak nie to Jowisz, jak tak to Antares.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 20:32:02 wys³ane przez Hans Olo »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Mora
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #112 : Luty 28, 2009, 20:32:47 » |
|
To chyba bêdzie Jowisz.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Dariusz
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #113 : Luty 28, 2009, 21:24:01 » |
|
Je¶li za¶ mówisz o tej, która by³a widoczna przy ksiê¿ycu, to (nie jestem specem), ale to chyba Wenus. Poprzygl±daj siê jej, bo je¶li sprawdzi siê scenariusz z ksiazki, któr± zapoda³ Radek, to po 012r. ju¿ jej nie bêdziemy ogl±dali.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #114 : Luty 28, 2009, 22:48:24 » |
|
[Mam pytanie. Jaka jest teraz widzialna planeta na niebie? Bo zauwa¿y³em bardzo jasny obiekt na po³udniowym wschodzie(jak siê nie mylê) ale nie wiem co to jest jedyne co wiem ¿e to planeta bo tak tylko planety mocno ¶wiec±.quote author=Mora link=topic=1621.msg22113#msg22113 date=1235848869]To jest ukochana,upragniona Nibiru.(nie strasz heh).Ale jak by sie jej z bliska przyjrzec,to jest to nasza,bardzo lubiana planeta Wenus. Nie ma ogona,nie mieszkaja na niej Jaszczury i inne Gady i mozna spac spokojnie.Ma dobre energie.Czy nie tak ,Kiara? Pozdrawiam. Pozdro [/quote]
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 22:50:51 wys³ane przez Kahuna »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kiara
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #115 : Luty 28, 2009, 23:04:44 » |
|
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #116 : Luty 28, 2009, 23:21:30 » |
|
Nie czyta³e¶ wcze¶niejszych, w temacie wypowiedzi, wiêc wyja¶niê, sprostujê co nie co. Jestem zdeklarowanym przeciwnikiem religii, nie tylko kk, lecz ca³o¶ci. KK najbardziej obrywa, bo to akurat "nasza", a i tak siê sk³ada, ¿e najbrudniejsza i st±d na ni± spadaj± gromy. Ot, akurat jest pod rêk±. W ka¿dym razie za darmo nie obrywa. Co za¶ tyczy ko¶ció³ków, my¶lê, ze nie odebra³e¶ tego dos³ownie. Pomimo i¿ nie rozwin±³em tego szerzej, to chyba jasne w czym rzecz.
Nie odebralem.Ja tez jestem przeciwnikiem wszelkich instytucji,ale instytucja pt.PCH,nie przemawia do mnie.I gleboko wierze w Boga. I to by bylo na tyle,co i na przodzie. Pozdrawiam. |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Luty 28, 2009, 23:24:15 wys³ane przez Kahuna »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Kahuna
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #117 : Marzec 01, 2009, 00:48:19 » |
|
A czy kobieta miala kiedys zla energie? Pewnie ze dobra i niesie wolnosc wszystkim. A ze sie nie wszystkim ten stan podoba? No coz czas wladcow roztapia sie jak wiosenny lod. [/color] Tak Kiara!Tylko ze moja kobieta jest odporna na moje roztapianie i nie wiem,czy kiedykolwiek zachwyci sie , jak bede w stanie gazowym?.Co z tym zrobic.Ja roztopilem sie jeszcze przed slubemTeraz chyba na nia kolej.Moze sie myle.?? Pozdrawiam. Kiara |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Marzec 01, 2009, 00:51:51 wys³ane przez Kahuna »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
t0m3k12
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #118 : Marzec 01, 2009, 11:38:21 » |
|
Co do rujnowania kościólków, to jestem jak najbardziej za. I dopóki będzie "Samcowi" o to chodziło, dopóty będę Go popierał z całych sił. Ament. Darku, tylko pomysl, gdyby nie bylo kosciola to ile bysmy mogli miec diabelków  Ciekawie swiat by wygladal bez regulaminow. Wtedy tylko regulamin w artykulach w kodeksie prawa od przestepczosci bys musial znac. By bylo wiele gwaltow, bo to nie byl by grzech |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Marzec 01, 2009, 11:40:29 wys³ane przez t0m3k12 »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Hans Olo
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #119 : Marzec 01, 2009, 11:50:56 » |
|
To o czym mówisz jest oczywiste. Religia w ogólnym znaczeniu by³a potrzebna ludzko¶ci. Ale nic poza tym, ¿e by³a i tyle. Dzisiaj jeste¶my ju¿ dorastaj±c± cywilizacj± (kto¶ na tym forum u¿y³ ¶wietnej analogii porównuj±cej relacjê ludzko¶æ-religia do relacji dziecko-seks), która religie mo¿e od³o¿yæ na bok tak jak dziecko w wieku nastu lat odk³ada na bok bajki o bocianie i kapu¶cie. Wiemy ju¿ co jest moralne i nasze prawo ju¿ w zdecydowanej wiêkszo¶ci krajów to uwzglêdnia - o egzekucjê tego prawa nie pytajcie, bo z prawem boskim na pewno nigdy nie by³o lepiej. Czas na racjonalny ale i moralnie pozytywny ateizm. Czas na samodzielne poznawanie ¦wiata tak jak m³ody cz³owiek samodzielnie poznaje swoj± seksualno¶æ. I nie mówcie, ¿e ateiuzm ju¿ by³ - w ZSRR/PRL. To nie by³ ateizm z pobódek naukowych. To by³ ateizm narzucony ideologicznie.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Marzec 01, 2009, 11:52:29 wys³ane przez Hans Olo »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
muszin
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #120 : Marzec 01, 2009, 13:49:35 » |
|
nie kminie przecie¿ jest opjciec stowrzyciel jaka¶ energia która da³± nam wszystkim ¿ycie czemu ateizm... ju¿ prêdzej deizm... chocia¿ obydwu terminów nie lubiê.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Hans Olo
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #121 : Marzec 01, 2009, 13:53:23 » |
|
Nie kminisz? Przeczytaj jeszcze raz.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
muszin
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #122 : Marzec 01, 2009, 13:55:47 » |
|
No rozumie co napisa³e¶ ale czemu ateizm skoro z przekazów wiemy ¿e Stwórca istnieje  |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Marzec 01, 2009, 13:56:04 wys³ane przez muszin »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Hans Olo
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #123 : Marzec 01, 2009, 14:20:10 » |
|
No i to jest w³a¶nie religia. Temu ateizm.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
muszin
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #124 : Marzec 01, 2009, 15:07:46 » |
|
Có¿ ka¿dy ma swoje zdanie, ale tutaj na forum podano tyle dowodów ¿e Stwórca istnieje kimkolwiek jest wiêc ateist± naukowym nie bêdê a i ocena dowodów jest moja nie twierdzê j± podzielasz hans pzdr |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
