Loukas
Gość
|
|
« Odpowiedz #25 : Maj 21, 2009, 20:06:00 » |
|
Rozumiem, Âże bardzo dokÂładnie przebadaÂłeÂś zarĂłwno twierdzenia spiskowcĂłw, jak i te, ktĂłre starajÂą siĂŞ je obaliĂŚ? Tylko wtedy moÂżesz okreÂśliĂŚ swĂłj sÂąd, o tyle o ile, obiektywnym. Polecam wiĂŞc choĂŚby tĂŞ stronĂŞ - http://www.debunking911.com/index.html. Kiedy przeczytasz, porozmawiamy dalej.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #26 : Maj 21, 2009, 21:13:11 » |
|
Pewien mĂłj znajomy opowiedziaÂł mi niedawno historiĂŞ RFN po II WÂŚ. W skrĂłcie zapodam to , co zrozumiaÂłem, a co jest jakby podobne do UE "skonfederowanej". Gdy III cia Rzesza upadÂła jej terytorium zostaÂło podzielone miĂŞdzy strefy okupacyjne. Wszystkie struktury wÂładzy ustanowione wĂłwczas przez AliantĂłw miaÂły charakter tymczasowy. JednoczeÂśnie ogÂłoszono koniec rzÂądĂłw III Rzeszy i anulowano wszystkie akty prawne przez niÂą wydane. Nowe akty prawne byÂły tworzone ad hoc. PoniewaÂż strefy okupacyjne miaÂły charakter tymczasowy, to nie silono siĂŞ nawet na napisanie Konstytucji, ktĂłrÂą miaÂło wymyÂśleĂŚ sobie juÂż wolne , nowe PaĂąstwo Niemieckie. W pewnym momencie Alianci wycofali siĂŞ z administrowania swoimi strefami pozostawiajÂąc NiemcĂłw z tymczasowymi rozwiÂązaniami. NIGDY FORMALNIE NIE POWOÂŁANO PAĂSTWA NIEMIECKIEGO. Bogaty Plan Marshala uÂśmierzyÂł czujnoœÌ nowych wÂładz niemieckich oraz ich obywateli. Dopiero kilka wyciszonych procesĂłw sÂądowych pokazaÂło ca³¹ nagÂą prawdĂŞ . Obywatel niemiecki NIE mĂłgÂł byĂŚ skazany w imieniu PaĂąstwa Niemieckiego, gdyÂż to PaĂąstwo po prostu nie istniaÂło. Podobno dlatego Niemcy tak ochoczo wspierali ideĂŞ UE.
Dzisiaj te¿ mamy konfederacjê Paùstw pod nazw¹ UE z ró¿nymi jej Komisjami oraz cia³ami doradczymi, które formalnie nie maj¹ umocowania w Ustawie Zasadniczej, ale nieformalnie maj¹ ogromny wp³yw na ¿ycie ka¿dego "Kowalskiego" . Ot choÌby Codex Allimentarius.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #27 : Maj 21, 2009, 21:39:42 » |
|
HabibiDah - moim zdaniem podchodzisz do tego zbyt "zero-jedynkowo". Ja nie twierdzê, ¿e ¿adnych spisków nigdzie nie ma, ale te¿ nie ma co ich naci¹gaÌ, i szukaÌ w ka¿dym przejawie globalizmu chêci stworzenia uciskowego, tyraùskiego rz¹du œwiatowego. A, jak zauwa¿y³em tu na forum, ludzie czêsto w ka¿dym choÌby lekko kontrowersyjnym temacie widz¹ spisek i ewidentne dzia³anie na szkodê ludzkoœci, a na rzecz ucisku. Spiski spiskami, ale nie ma co przesadzaÌ. Dodatkowo, taki paniczny strach przed spiskiem sprawia, ¿e cz³owiek musia³by baÌ siê ka¿dej zmiany, ka¿dego kontrowersyjnego rozwi¹zania - praktycznie wszystkiego. WidzieÌ we wszystkim wroga wolnoœci i dobrobytu. A to jest ju¿ paranoja. Napisa³aœ, ¿e wierzê w dobro w³adzy. Nie, w³adza jest tak samo u³omna, jak my wszyscy - bo tworz¹ j¹ ludzie. Jasne, ¿e np nadanie prawa, które zezwala na u¿ycie si³y w przypadku przewrotu daje potê¿ne narzêdzie w rêce w³adzy. Nie twierdzê, ze w³adza jest idealna, ale od razu szukanie scenariusza, w którym bezwzglêdna w³adza strzela do bezsilnych obywateli, którzy, nie wytrzymuj¹c ucisku, wszczêli zamieszki, jest skrajnoœci¹. To nieco tak, jak twierdzenie, ¿e zalegalizowanie aborcji czy narkotyków sprawi od razu, ¿e ludzie bêd¹ z tego korzystaÌ bez opamiêtania. Zapewne niektóre jednostki tak, ale scenariusze przedstawiane przez niektórych (od razu te najczarniejsze) to skrajnoœci. Podsumowuj¹c, owszem, mog¹ byÌ jakieœ nadu¿ycia, jednak tak jest z ka¿dym prawem, nawet wspaniale pomyœlanym. Nie znaczy to od razu, ¿e wszyscy na sygna³ zaczn¹ z tych nadu¿yÌ korzystaÌ. EDIT: East - widzisz, czyli jednak maj¹ formalny wp³yw, skoro mo¿esz nawet wyszczególniÌ dokumenty ten wp³yw daj¹cy. Inna rzecz, ¿e czyta³em nieco o tym dokumencie (CA), i z tego co siê orientujê, to nie jest on równoznaczny z aktem prawnie wymuszaj¹cym takie a nie inne rozwi¹zania, a raczej wskazaniem. Nie zauwa¿y³em te¿, by zamykano nagle zielarnie itp EDIT 2: Co do samego Kodeksu - oczywiœcie przeciwnicy tego¿ zauwa¿aj¹ jedynie jego wady, a zapominaj¹ o wielu zaletach. Np teraz nigdy nie wiesz, co zawiera jab³uszko, które w³aœnie wcinasz. A chodzi o to, byœ wiedzia³. Poza tym, jak czyta³em o tym na kilku stronach (zarówno tych "za", jak i "przeciw", by nie wpadaÌ w jedn¹ wizjê), to wiêkszoœÌ zastrze¿eù do Codexu jest nie o to, co on faktycznie ZAWIERA, a insynuacje odnoœnie zafa³szowania wyników badaù. Przy czym nie znalaz³em NIGDZIE opinii jakiegokolwiek LEKARZA, dietetyka etc, który by takie wnioski wysuwa³. Co do leków, to te¿ uda³o mi siê doczytaÌ, ¿e nie ma w CA ZAKAZU sprzeda¿y zió³. Jedyne, co, to to, ¿e zio³a bêd¹ poddawane kontroli tak jak i inne leki. Innymi s³owy, bêd¹ musia³y spe³niaÌ standardy jakoœci - a to chyba dobrze, prawda? Tu jeszcze podajê link - bardzo dobrze go przeczytaÌ, zanim zacznie siê wierzyÌ jednej i tylko jednej stronie: http://www.eufic.org/index/pl/
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 21, 2009, 22:38:15 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
HabibiDah
Gość
|
|
« Odpowiedz #28 : Maj 22, 2009, 16:35:42 » |
|
Taaak Tenebrael... CODEX ALIMENTARIUS.. oczywiÂście NIE ma Âżadnego zagroÂżenia.. Kanada: Minister Zdrowia, Tony Clement zaproponowaÂł UstawĂŞ C-51 jako ustawĂŞ bezpieczeĂąstwa zdrowotnego. W rzeczywistoÂści ustawa ta ogranicza dostĂŞp do naturalnych ÂśrodkĂłw leczniczych, faworyzujÂąc farmaceutyki http://www.youtube.com/watch?v=Ww75XMaIagU (ok. 2 min) USA: W kolejce do gÂłosowania w Senacie czeka ustawa numer HR 875 zakÂładajÂąca peÂłnÂą kontrole nad produkcja ÂżywnoÂści w kraju, licencjonowanie upraw i hodowli oraz utworzenie organu siÂłowego nadzorujÂącego wykonywanie owego prawa http://www.youtube.com/watch?v=epXNJNjYBvw&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Edailypaul%2Ecom%2Fnode%2F85235&feature=player_embedded (ok. 2 min -niestety po angielsku) Europa: Komisja Europejska ogÂłosiÂła dnia 15.10.2008 r. tzw. ZIELONÂĄ KSIĂGĂ (w sprawie jakoÂści produktĂłw rolnych). Projekt zakÂłada m.in. Âże europejski znak ochrony Âśrodowiska (Eco-label) bĂŞdzie obecny zarĂłwno na produktach ekologicznych, jak i ÂżywnoÂści konwencjonalnej http://www.stopcodex.pl/2008/12/wkrotce-zielona-ksiega-atak-na-zywnosc-ekologiczna ..sklepĂłw zielarskich sie nie zamyka, ale zioÂła stajÂą siĂŞ coraz trudniej dostĂŞpne, a cena niektĂłrych (niekiedy pospolitych chwastĂłw) skoczyÂła nawet o 300% poza tym sklepom zielarskim ciÂągle utrudnia siĂŞ dziaÂłalnoœÌ,ciÂągle ograniczajÂąc np wykaz artyku³ów, ktĂłre moÂżna tam sprzedawaĂŚ (witaminy czy popularny Âśrodek na chorobĂŞ lokomocyjnÂą bĂŞdzie moÂżna kupiĂŚ TYLKO w aptece)
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #29 : Maj 22, 2009, 17:13:17 » |
|
Taaak Tenebrael... CODEX ALIMENTARIUS.. oczywiÂście NIE ma Âżadnego zagroÂżenia.. Kanada: Minister Zdrowia, Tony Clement zaproponowaÂł UstawĂŞ C-51 jako ustawĂŞ bezpieczeĂąstwa zdrowotnego. W rzeczywistoÂści ustawa ta ogranicza dostĂŞp do naturalnych ÂśrodkĂłw leczniczych, faworyzujÂąc farmaceutyki http://www.youtube.com/watch?v=Ww75XMaIagU (ok. 2 min) A mogÂłabyÂś podaĂŚ link do tej USTAWY, a nie jakieÂś filmiki z YT, stworzone przez ludzi, ktĂłrzy wszĂŞdzie doszukujÂą siĂŞ spisku? Bo chyba to USTAWA jest tu waÂżna, a nie to, co teÂż sobie o niej sÂądzi IksiĂąski czy Igrekowski. Tu odsyÂłam do mojego wpisu w wÂątku "Jak bronic siĂŞ przed manipulacjÂą w mediach?" (chyba taki tytuÂł, albo bardzo podobny). To, co tu napisaÂłaÂś, to klasyczny przypadek dania siĂŞ zmanipulowaĂŚ - interpretacje i ocenĂŞ ustawy traktujesz jako FAKT. A FAKTEM jest sama TREÂŚĂ tej ustawy - nie jej interpretacja. Echh, tak, "kontrola" SÂłowo to dziaÂła na zwolennikĂłw spisku jak pÂłachta na byka. Nie waÂżne, jaka kontrola, czego kontrola, na jakich zasadach. Kontrola = ZÂŁOOO" ZauwaÂż tylko, ze jest wspomniane np "licencjonowanie". OczywiÂście dla wyszukiwaczy spisku licencja = kontrola nad spoÂłeczeĂąstwem i zÂłe ograniczenia. Teraz maÂły farmer moze sobie nafaszerowaĂŚ swoje ziemniaczki czym mu siĂŞ Âżywnie podoba. Chemia peÂłnÂą gĂŞbÂą. Dodatkowo moÂże nie mieĂŚ odpowiednich ÂśrodkĂłw do zapewnienia odpowiedniego poziomu higieny przy uprawie. Ale uprawiaĂŚ i sprzedawaĂŚ moÂże. Nic to, ze setki ludzi moÂże siĂŞ potruĂŚ - przecieÂż nie moze byĂŚ kontrolowany przez paĂąstwo, bo kontrola = ucisk. Po tej ustawie taki farmer nie dostanie licencji, bo nie bĂŞdzie mĂłgÂł zapewniĂŚ odpowiedniego poziomu uprawy. ChoĂŚ zwolennicy spiskĂłw i tak doszukajÂą siĂŞ tutaj jedynie skrajnego, negatywnego wpÂływu - ograniczenia wolnoÂści, wytĂŞpienia drobnych sprzedawcĂłw, wspieranie koncernĂłw ple ple ple. Nie ma to jak bezstronne patrzenie na sprawĂŞ. SpĂłjrzmy na ÂźrĂłdÂło: "Stopcodex" - czy liczysz na to, Âże bĂŞdÂą tam informacje OBIEKTYWNE? MaÂło prawdopodobne, bo widaĂŚ, jaki strona ma profil. Ale w temacie: a co jest obecnie? Obecnie kaÂżdy producent sam ustala oznaczenia. MoÂże wÂładowaĂŚ masĂŞ pestycydĂłw w roÂśliny, a na opakowaniu napisaĂŚ tylko, Âże sÂą to "warzywka pierwszej klasy, prosto ze sÂłonecznej Italii". Teraz zmieni siĂŞ to o tyle, Âże bĂŞdzie konieczne ujednolicone oznaczenie (lepsze to niÂż NIC, prawda?). BĂŞdziesz wiedziaÂła, z jakiej grupy (choĂŚby szerokiej) warzywa moÂżesz siĂŞ spodziewaĂŚ. A oznaczenia o ekologicznoÂści? MyÂślisz, ze teraz nie pojawiÂą siĂŞ takowe? ZauwaÂż, co byÂło, kiedy zaczĂŞto na wiĂŞkszÂą skalĂŞ faszerowaĂŚ chemikaliami roÂśliny. PojawiÂły siĂŞ "ekologiczne znaczki", ze roÂślina nie byÂła nawoÂżona chemicznie. Myslisz, ze teraz nie pojawiÂą siĂŞ niezaleÂżnie znaczki w stylu "Non - GMO"? Albo "GMO AND PESTICIDE FREE"? Jasne, Âże siĂŞ pojawiÂą, bo ludzie bĂŞdÂą to promowaĂŚ. A czy Codex Alimentarius zabrania wprowadzania DODATKOWO takiego oznaczenia? NIE. Tyle, Âże nie bĂŞdzie ono brane pod uwagĂŞ w MIĂDZYNARODOWYM handlu. Ale w sklepie moÂżesz sobie kupiĂŚ warzywka "GMO FREE". I najpewniej takie bĂŞdÂą. ..sklepĂłw zielarskich sie nie zamyka, ale zioÂła stajÂą siĂŞ coraz trudniej dostĂŞpne, a cena niektĂłrych (niekiedy pospolitych chwastĂłw) skoczyÂła nawet o 300%
Konkretne przyk³ady? Tak ze 3-4, ³¹cznie z cenami przed i po? poza tym sklepom zielarskim ci¹gle utrudnia siê dzia³alnoœÌ,ci¹gle ograniczaj¹c np wykaz artyku³ów, które mo¿na tam sprzedawaÌ (witaminy czy popularny œrodek na chorobê lokomocyjn¹ bêdzie mo¿na kupiÌ TYLKO w aptece)
Po pierwsze, utrudnia siê w takim uk³adzie sprzeda¿ produktów pochodzenia zielnego, a nie zió³. To raz. (Swoj¹ drog¹ - jakieœ niezale¿ne Ÿród³a to potwierdzaj¹ce?) Po drugie, nie dziwiê siê, ¿e tak siê zaczyna dziaÌ. Oczywiœcie zwolennicy spisku odbior¹ to jako ucisk, kontrolê i trucie ludzi, ale rzeczywistoœÌ jest nieco prostsza. Sam leczy³em siê d³ugo zio³ami, dowiadywa³em siê o nich, i z ksi¹¿ek, i od zielarzy. Jedn¹ z pierwszych rzeczy, jakie mówi¹ to: "zio³a to nie zabawka. Trzeba umieÌ je stosowaÌ, najlepiej pod nadzorem specjalisty, albo po dobrym przeszkoleniu. Nie starcz¹ notki w necie!". Niestety, wielu ludzi podchodzi do tego bardzo lekko, traktuj¹c zio³a jako bezpieczne remedium na wszystko. Nie dziwi wiêc, ¿e paùstwo ogranicza takie kupno zió³, przede wszystkim tych, które w wiêkszych dawkach mog¹ wywo³aÌ powa¿ne szkody. Przyk³adem jest ten tak uwielbiany tutaj glistnik. Jak czytam, wiêkszoœÌ ludzi ma o nim informacje albo z przekazów, albo z netu. Spo¿ywaj¹, i chwal¹ pod niebiosa, jak to wspaniale dzia³a (nawet w sprawach, na który nie moze dzia³aÌ, jak na katar - efekt placebo jedynie). Ale glistnik spo¿ywany w za du¿ych dawkach jest silnie truj¹cy. WyobraŸ sobie, co siê dzieje, kiedy cz³owiek go przedawkuje (bo zakochany w tym "cudownym zielu" stwierdzi, ze im wiêcej, tym bêdzie zdrowszy). Nie dziwiê siê wiêc, ¿e kontrola dociera te¿ do zielarni.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #30 : Maj 22, 2009, 18:14:07 » |
|
Ale¿ Tene .. oczywiœcie JESZCZE o ¿adnym spisku oficjalnie mowy byÌ nie mo¿e.Czego siê spodziewasz ? ¯e wyjdzie Ustawa , która uderzy wszystkich po oczach i oka¿e dowody czarno na bia³ym, ¿e jest wynikiem niecnych knowaù koncernów farmaceutycznych ? Dajemy swoj¹ milcz¹c¹ zgodê na wiêkszoœÌ "zaleceù", które siê po cichu "rekomenduje" i o tym jest Stopcodex.pl
Przecie¿ nie ma w ogóle sprawy . ¯ADNE Ÿród³a oficjalnie niczego podejrzanego nie widz¹, wiec czy wed³ug Ciebie oznacza to ,ze nic z³ego siê nie dzieje ? To jest zwyk³e chowanie g³owy w piasek Tene . Zio³a istnia³y od wieków i nikt o zdrowych zmys³ach nie tknie czegokolwiek, czym móg³by sobie zaszkodziÌ. Tak dzia³a zasada zdrowego rozs¹dku Tene. Natomiast Ty zdajesz siê podzielaÌ pogl¹d protekcjonistyczny , czyli taki, ¿e ludzie to niedorozwiniête dzieci, przed którymi wszystko trzeba chowaÌ w niedostêpne miejsca. Problem nie istnia³ ca³e lata, ludzie potrafili siê ostro¿nie obchodziÌ z medycyn¹ naturaln¹, a¿ tu nagle Paùstwo zauwa¿y³o problem !! A mo¿e raczej Ÿród³o zysków, tylko zysków dla kogo ? Najpierw s¹ zalecenia odnoœnie zawartoœci minera³ów w ¿ywnoœci . Poziomy cennych mikroelementów siê systematycznie obni¿a . To co zawiera substancje ponad okreœlony poziom - kwalifikuje siê ju¿ jako lek. Nie jest zabroniony, ale jego stosowanie , produkcja i dystrybucja podlega ju¿ kosztownym procedurom na które nie staÌ ma³ego producenta. W efekcie na sto³ach l¹duj¹ dorodne pomidory z niewielk¹ wartoœci¹ od¿ywcz¹ dla nas, zwyk³ych ludzi. Bêdziemy zmuszeni uzupe³niaÌ niedobory suplementami dostêpnymi .... w aptekach. Czyli dostarczanych przez tych kilku najbogatszych producentów, których staÌ na drogie badania i procedury . W³aœnie o to tutaj chodzi. By uczyniÌ dary natury niepe³nowartoœciowymi. Dobrym przyk³adem jest tutaj czosnek. Dzisiaj jeszcze mo¿na go kupiÌ bez problemu na straganie. Czosnek jest naturalnym antybiotykiem. Spo¿ywany w nadmiarze szkodzi. I zawiera silnie dzia³aj¹ce substancje czynne. Wszyscy to wiedz¹ od wieków i nikt nie ¿re czosnku na z³oœÌ sobie, przecie¿ . Po zastosowaniu "zaleceù" CA czosnek stanie siê nagle niebezpiecznym PROBLEMEM. Dziêki CA troskliwe Paùstwo zechce wsadziÌ swój troskliwy nos w zawartoœÌ straganów, by chroniÌ ludzi przed spo¿yciem tego "groŸnego" warzywa . Takich przyk³adów mo¿na by mno¿yÌ Tene. Nie dostrzegasz kuriozalnej sytuacji jaka siê za chwilê stworzy ? Ja dostrzegam i chucham na zimne, co mo¿e Tobie wydawaÌ siê œmieszne. Prawdê mówi¹c Paùstwo liczy na poparcie takich ludzi , jak Ty, którzy niczego niew³aœciwego nie widz¹ w niewinnych zaleceniach CA.
Tak to postrzegam. Ale oczywiÂście OFICJALNIE problemu nie ma, a ja jestem Âśmiesznym spiskowcem ...
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #31 : Maj 22, 2009, 18:26:09 » |
|
czosnek siĂŞ stanie niebezpieczny?
a moÂżesz napisaĂŚ skÂąd to wiesz?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #32 : Maj 22, 2009, 19:08:35 » |
|
Ale¿ Tene .. oczywiœcie JESZCZE o ¿adnym spisku oficjalnie mowy byÌ nie mo¿e.Czego siê spodziewasz ? ¯e wyjdzie Ustawa , która uderzy wszystkich po oczach i oka¿e dowody czarno na bia³ym, ¿e jest wynikiem niecnych knowaù koncernów farmaceutycznych ? Dajemy swoj¹ milcz¹c¹ zgodê na wiêkszoœÌ "zaleceù", które siê po cichu "rekomenduje" i o tym jest Stopcodex.pl
Tak rozumujÂąc, moÂżesz zauwaÂżyĂŚ spisek dosÂłownie WSZĂDZIE. MoÂżesz podejrzewaĂŚ ekspedientkĂŞ w warzywniaku, Âże siĂŞ do Ciebie miÂło uÂśmiechnĂŞÂła, mĂłwiÂąc Ci "dzieĂą dobry", Âże chce CiĂŞ uwieœÌ i rozbiĂŚ twoje ma³¿eĂąstwo. Bo przecieÂż nie powie tego WPROST! Takim rozumowaniem brniemy w paranojĂŞ. Tak moÂżna zauwaÂżyĂŚ spisek we wszystkim, kaÂżdym dziaÂłaniu, kaÂżdym kroku. Tyle, Âże oczywiÂście padÂło na rzÂąd i UE, bo wiadomo, walka klas, te sprawy - Karol Marks przewracaÂłby siĂŞ z radoÂści w grobie. PrzecieÂż nie ma w ogĂłle sprawy . ÂŻADNE ÂźrĂłdÂła oficjalnie niczego podejrzanego nie widzÂą, wiec czy wedÂług Ciebie oznacza to ,ze nic zÂłego siĂŞ nie dzieje ? To jest zwykÂłe chowanie gÂłowy w piasek Tene .
A zastanĂłw siĂŞ moÂże, CZEMU Âżadne ÂźrĂłdÂła oficjalne nie widzÂą problemu? MoÂże dlatego, Âże jest on znacznie mniejszy, niÂż przedstawiajÂą to widzÂący wszystko w czarnych barwach i szukajÂący wszĂŞdzie ucisku zwolennicy teorii spiskowych? Rozumiem, Âże liczysz siĂŞ ze zdaniem zwolennikĂłw spisku, ale czemu nie bierzesz teÂż pod uwagĂŞ zdania nie-spiskowcĂłw? Czemu ufasz "na wiarĂŞ" interpretacjom ludzi, ktĂłrzy spisku szukajÂą? To pierwszy krok do bycia (uwaga, nienawistne sÂłowo) ZMANIPULOWANYM. Bo zmanipulowanym moÂżna byĂŚ nie tylko przez rzÂąd i tradycyjne media - dobrze, byÂś o tym pamiĂŞtaÂł. Zmanipulowanym moÂżna byĂŚ teÂż przez organizacje, ktĂłrym zaleÂży, byÂśmy nie mieli jednolitego oznaczenia produktĂłw, i trwali w ciemnocie, i ktĂłre w spisku zawiÂązaÂły pakt przeciw Codex Alimentarius (a co, jak siĂŞ tak juÂż bawimy w spiski, to na caÂłego). Oni teÂż chcÂą, by tacy, jak Ty, wierzyli w teorie spiskowe, zÂło rzÂądĂłw, manipulacjĂŞ itp - aby doprowadziĂŚ do braku zaufania, i ogĂłlnoÂświatowej ANARCHII, co zniszczyÂłoby wszelkie powiÂązania i pozwoliÂło na stworzenie nowego Âładu, Nowego PorzÂądku ÂŚwiata! HAHAHAHA (demonicznym gÂłosem). Widzisz, jak Âłatwo siĂŞ w spiski bawiĂŚ? I co, chcesz, by ta organizacja CiĂŞ zniewoliÂła, zmanipulowaÂła, zburzyÂła w Tobie zaufanie do rzÂądĂłw, i byÂś byÂł narzĂŞdziem ku utworzeniu NWO? ZioÂła istniaÂły od wiekĂłw i nikt o zdrowych zmysÂłach nie tknie czegokolwiek, czym mĂłgÂłby sobie zaszkodziĂŚ.
Kiedyœ s³ysza³em, ¿e czosnek jest œwietnym antybiotykiem. By³em mocno chory, a musia³em nastêpnego dnia byÌ "na chodzie". Bez wiêkszego namys³u (desperacja) wpieprzy³em ca³¹ g³ówkê. Od tamtego czasu jestem zwolennikiem lepszej kontroli nad dostêpem do takich rzeczy. M¹dry Polak po errorze ;] Tak dzia³a zasada zdrowego rozs¹dku Tene. Natomiast Ty zdajesz siê podzielaÌ pogl¹d protekcjonistyczny , czyli taki, ¿e ludzie to niedorozwiniête dzieci, przed którymi wszystko trzeba chowaÌ w niedostêpne miejsca.
Nie, ludzie czasami biorÂą coÂś, mimo, Âże nie majÂą peÂłnych informacji o tym. Nie trzeba byĂŚ idiotÂą, by takie coÂś zrobiĂŚ. Problem nie istniaÂł caÂłe lata, ludzie potrafili siĂŞ ostroÂżnie obchodziĂŚ z medycynÂą naturalnÂą, aÂż tu nagle PaĂąstwo zauwaÂżyÂło problem !!
Idealizujesz. Zapominasz, ¿e wczeœniej istnieli zielarze, którzy aplikowali zio³a. ONI siê na tym znali, i do nich chodzili ludzie. Ty widzê wierzysz w mit, ze ka¿dy by³ zielarzem i mia³ przydomowy ogródek z jaskó³czym zielem. Najpierw s¹ zalecenia odnoœnie zawartoœci minera³ów w ¿ywnoœci . Poziomy cennych mikroelementów siê systematycznie obni¿a .
A czy konfrontujesz to z dziennym zapotrzebowaniem na te substancje? Czy w ogĂłle sprawdziÂłeÂś, jakie jest dzienne zapotrzebowanie, i sprawdziÂłeÂś, jakie sÂą w CA? Czy tylko powtarzasz slogany z YT, Âże siĂŞ obniÂża? Po drugie, mĂłwisz, Âże poziom cennych mikroelementĂłw siĂŞ systematycznie obniÂża. ObniÂża w porĂłwnaniu z CZYM? Jakie dane porĂłwnaÂłeÂś, by wykazaĂŚ, Âże siĂŞ OBNIÂŻA? Po trzecie, nieco niepoprawne politycznie porĂłwnanie, ale co tam. Obecnie poziom hormonĂłw w tabletkach antykoncepcyjnych jest okoÂło 20 razy niÂższy, niÂż byÂł, gdy je wprowadzano do obiegu. Czy oznacza to, Âże dziaÂłajÂą mniej skutecznie, a pÂłacisz tyle samo? Nie. Poziom jest zupeÂłnie wystarczajÂący - po prostu wiĂŞcej nie potrzeba. Analogicznie, porownujÂąc, naleÂżaÂłoby porĂłwnaĂŚ dzienne zapotrzebowanie z poziomem mikroelementĂłw w produktach wedle CA. Dopiero wtedy moÂżna wnioskowaĂŚ, Âże poziom ten bĂŞdzie powodowaÂł NIEDOBĂR. To co zawiera substancje ponad okreÂślony poziom - kwalifikuje siĂŞ juÂż jako lek. Nie jest zabroniony, ale jego stosowanie , produkcja i dystrybucja podlega juÂż kosztownym procedurom na ktĂłre nie staĂŚ maÂłego producenta.
Problem w tym, Âże maÂłego producenta moze teÂż nie byĂŚ staĂŚ na odpowiednie warunki uprawy, zapewniajÂące bezpieczeĂąstwo. PostulujÂąc wiĂŞc, by jednak maÂłych producentĂłw tu chroniĂŚ, wylewasz dziecko z kÂąpielÂą. W efekcie na stoÂłach lÂądujÂą dorodne pomidory z niewielkÂą wartoÂściÂą odÂżywczÂą dla nas, zwykÂłych ludzi. BĂŞdziemy zmuszeni uzupeÂłniaĂŚ niedobory suplementami dostĂŞpnymi .... w aptekach.
Ponawiam proÂśbĂŞ - przedstaw mi zalecenia z Codex Alimentarius i dzienne zapotrzebowanie na mikroelementy czÂłowieka. WykaÂż, Âże stosowanie siĂŞ do CA powoduje NIEDOBĂR tych skÂładnikĂłw. Czyli dostarczanych przez tych kilku najbogatszych producentĂłw, ktĂłrych staĂŚ na drogie badania i procedury . WÂłaÂśnie o to tutaj chodzi. By uczyniĂŚ dary natury niepeÂłnowartoÂściowymi.
To jedynie Twoja INTERPRETACJA. Jak widaÌ, wcale nie jedyna mo¿liwa, a jedynie najczarniejsza wersja. Dobrym przyk³adem jest tutaj czosnek. Dzisiaj jeszcze mo¿na go kupiÌ bez problemu na straganie. Czosnek jest naturalnym antybiotykiem. Spo¿ywany w nadmiarze szkodzi. I zawiera silnie dzia³aj¹ce substancje czynne. Wszyscy to wiedz¹ od wieków i nikt nie ¿re czosnku na z³oœÌ sobie, przecie¿ . Po zastosowaniu "zaleceù" CA czosnek stanie siê nagle niebezpiecznym PROBLEMEM. Dziêki CA troskliwe Paùstwo zechce wsadziÌ swój troskliwy nos w zawartoœÌ straganów, by chroniÌ ludzi przed spo¿yciem tego "groŸnego" warzywa .
Na tym samym straganiku mo¿esz te¿ kupiÌ czosnek od domowej handlarki. Nic to, ¿e wczoraj kiœÌ, która kupujesz, obsra³a krowa, a ona jedynie przetar³a szmateczk¹, by ³adnie wygl¹da³. Nic to, ¿e jej uprawa znajduje siê 5 m od ruchliwej ulicy, i w Twoim wspania³ym czosnku znajduje siê tyle szkodliwych substancji, ¿e prêdzej zejdziesz ni¿ siê nim wyleczysz. Ale oczywiœcie - broùmy straganiarek! I kupujmy czosnek jeszcze nasi¹kniêty krowimi odchodami, z uprawy 5 m od ulicy. Liczy siê wolnoœÌ! Takich przyk³adów mo¿na by mno¿yÌ Tene. Nie dostrzegasz kuriozalnej sytuacji jaka siê za chwilê stworzy ?
W Twojej najczarniejszej wizji - tak. Ale zakÂładajÂąc, Âże kaÂżdy chce Ci tylko skopaĂŚ d..., daleko nie zajdziesz. Nie mĂłwiĂŞ, by nie ÂśledziĂŚ sprawy, nie interesowaĂŚ siĂŞ, etc. Ok, coÂś jest kontrowersyjnego, warto to obserwowaĂŚ. Ale juÂż widzenie wszĂŞdzie spisku jest, moim zdaniem, paranojÂą. Ja dostrzegam i chucham na zimne, co moÂże Tobie wydawaĂŚ siĂŞ Âśmieszne. PrawdĂŞ mĂłwiÂąc PaĂąstwo liczy na poparcie takich ludzi , jak Ty, ktĂłrzy niczego niewÂłaÂściwego nie widzÂą w niewinnych zaleceniach CA. Tak to postrzegam. Ale oczywiÂście OFICJALNIE problemu nie ma, a ja jestem Âśmiesznym spiskowcem ...
A pamiêtaj, ¿e tajna organizacja, która chce wprowadziÌ NWO, liczy na takie spiski, w jakie Ty wierzysz. Liczy, ¿e Ty i inni, którzy tak wierz¹, bêd¹ poszerzaÌ niechêÌ do rz¹du, w konsekwencji doprowadz¹ do rewolty i anarchii. A potem... potem, przyjacielu, wprowadz¹ NOWY... PORZ¥DEK... ŒWIATAAAA !!!!!! (Wybacz ironiê na koùcu, ale pokaza³em Ci, jak mo¿na sobie zrobiÌ w 30 sekund (dos³ownie!!!) teoriê spiskow¹ do teorii spiskowej. Mo¿e Ci siê to wydaÌ kretyùskie i œmieszne, ale moze wywo³a refleksje, jak prosto jest wynaleŸÌ sobie spisek) EDIT: Z drugiej strony, zupe³nie ciekawa (i równie mo¿liwa, co i klasyczne) teoria spiskowa. (wybaczcie lekki offtop, jak coœ, ale to przy okazji tylko). Zauwa¿cie, ¿e historia pokaza³a, ¿e KA¯DE zmiany spo³eczno-ustrojowe by³y poprzedzone: 1. Postêpuj¹cym brakiem zaufania do w³adzy, które: 2. Prowadzi³o wrêcz do nienawiœci, która: 3. Skutkowa³a strajkami, rewolucjami, zamachami stanu 4. Po czym ludzie stoj¹cy na czele spisku zyskiwali w³adzê 5. By stworzyÌ nowy porz¹dek. Tak wiêc na czym najbardziej mog³oby zale¿eÌ ludziom, chc¹cym wprowadziÌ NWO? Ano na wywo³aniu jak najwiêkszej nieufnoœci do w³adz. Takiej, aby skoùczy³a siê rozruchami i obaleniem rz¹dów. A kto zosta³by przywódc¹? Ten, kto najbardziej, najaktywniej demaskuje "matactwa" rz¹dów, kto najg³oœniej o tym tr¹bi - czyli "guru" zwolenników spisku. I to on wprowadzi³by NWO. Có¿, mi³oœnicy spisku... zastanówcie siê wiêc dobrze, czy wasz guru, który pokazuje Wam te wszystkie spiski, uciski, knowania... nie jest czasami cz³onkiem grupy, któr¹ w s³owach tak wyklina... Iluminat¹... który chce wprowadziÌ NWO ;] A wy jak owieczki idziecie za nimi, omamieni ich "rzetelnymi" i demaskuj¹cymi nowinami... id¹c wprost w kierunku tego, czego tak chcecie unikn¹Ì. I niech mi teraz ktoœ wytknie, gdzie w mojej "teorii" jest b³¹d :] Czekam niecierpliwie
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 22, 2009, 19:21:12 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #33 : Maj 22, 2009, 20:29:10 » |
|
Tene, po pierwsze to strasznie siê irytujesz, ¿e ktoœ ma inne zdanie na temat NIEJASNYCH zaleceù, które nagle zaczyna siê stosowaÌ jako obowi¹zuj¹c¹ wyk³adniê, ni¿ Twoje zdanie. Powsta³ ruch ( stopcodex.pl ), który chce Tobie i innym ludziom to uœwiadomiÌ. To nie jest jeszcze ¿adna teoria spiskowa , ¿aden straszak typu NWO , czy coœ. To jest propozycja niezale¿nego spojrzenia na sprawê, pokazania jej z drugiej strony lustra. Ty zaœ dostrzegasz w tym jakieœ spiski. No proszê Ciê. I atakujesz. Ci¹gle atakujesz . Przegi¹³eœ kiedyœ z czosnkiem to masz teraz za z³e ,¿e wysun¹³em ten argument, no sorry . Czosnek jest tylko przyk³adem. Jeœli lubisz jeœÌ pieczarki to wiesz chyba, ¿e najlepiej udaj¹ siê na kupie :-) Próby obrzydzenia zjadania warzyw ze straganu uwa¿am za tragikomiczne ... Co do "ogródków z jaskó³czym zielem " - po pierwsze nie robiê sobie z tego demona tak jak Ty, a po drugie ten "ogródek" roœnie sobie w ka¿dym zagajniku. Nazywa siê to ogród natury. Zastanawiaj¹ce jest, ze potrafisz tak skutecznie stworzyÌ w 30 sek teoriê spiskow¹, a nie dostrzegasz tego jak systematycznie i konsekwentnie oddziela siê ludzi od apteki natury i to juz od wielu lat. Na prawdê tego nie widzisz , czy tylko udajesz ,¿e nie widzisz ? I nie mydl mi tu oczu p³omiennymi przemowami typu "wy mi³oœnicy spisku .." bo to ¿a³osny jest i chybiony zarzut. Z jednej strony ¿¹dasz wykresów, tabel i porównaù, a z drugiej strony szermujesz sformuowaniami bez pokrycia .....
Przypominasz mi trochê mojego lekarza rodzinnego. Gdy poszed³em do niego ze swoim chorym synkiem ( tak tak, do lekarza Tene, a nie do zielarza - zdziwiony ? heh ) , ten przepisa³ mu leki na alergiê . Pyta³ siê czy mnie nic nie bierze bo ma tu zapisane ,¿e te¿ jestem alergikiem na to samo. Gdy mu powiedzia³em, ze nic mi nie jest jak na razie bo staram siê zdrowo od¿ywiaÌ i regularnie spo¿ywam czosnek to spojrza³ siê na mnie tak dziwnie i niby ¿artem rzuci³ "dziwne, bo nie widzia³em ,¿eby pan na miotle tu przylecia³ ". Uzna³em ,ze to taki ¿art lekarski, ale odci¹³em siê, ¿e pewnie w moim przypadku pozytywnie dzia³a efekt placebo. Tene, nie bêdê g³aska³ ju¿ Twojego ego. Masz t¹ swoj¹ racjê i sobie j¹ miej. Wytykania b³êdów siê nie spodziewaj -czekaj dalej .... niecierpliwie.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #34 : Maj 22, 2009, 22:19:43 » |
|
Tene, po pierwsze to strasznie siĂŞ irytujesz, Âże ktoÂś ma inne zdanie na temat NIEJASNYCH zaleceĂą, ktĂłre nagle zaczyna siĂŞ stosowaĂŚ jako obowiÂązujÂącÂą wykÂładniĂŞ, niÂż Twoje zdanie.
Po pierwsze, zadziwia mnie, ¿e gdy zaczynam pisaÌ nieco ostrzej, ludzie od razu podpinaj¹ to pod "irytujesz siê", "denerwuje Ciê to" etc. Absolutnie siê nie irytujê. Skoro ludzie chc¹ wierzyÌ w to, ¿e ka¿dy rz¹d to banda skur.....ów, którzy siedz¹ na kasie i chlej¹ najlepsz¹ whiskey, myœl¹c i spiskuj¹c 24h/d, jak tu jeszcze bardziej wzmocniÌ ucisk ludzi, to niech w to wierz¹. Wprawdzie przera¿a mnie tutaj to, co czasem widzê na forum - jak bardzo prosto jest stereotypizowaÌ ludzi, wk³adaÌ do jednego worka, dzieliÌ na "my" i "oni", i traktowaÌ "onych" jako grupê jednorodn¹. Dziwi mnie, ¿e ludzie, którzy rzekomo chc¹ d¹¿yÌ ku "obudzeniu" duchowemu, s¹ wrêcz kompendium przyk³adów najbardziej prymitywnych ludzkich mechanizmów psychologicznych. Dziwi mnie to tym bardziej, ¿e jednoczeœnie w³aœnie szeroko otwarty umys³ uznaj¹ za swój cel. Powsta³ ruch ( stopcodex.pl ), który chce Tobie i innym ludziom to uœwiadomiÌ. To nie jest jeszcze ¿adna teoria spiskowa , ¿aden straszak typu NWO , czy coœ. To jest propozycja niezale¿nego spojrzenia na sprawê, pokazania jej z drugiej strony lustra.
To w takim razie jest niezale¿ny i obiektywny, czy szuka "drugiej strony lustra"? Bo moim zdaniem obiektywnoœÌ polega na analizie obu stron - pozytywnych i negatywnych. Analizie korzyœci i potencjalnych zagro¿eù. Odnoszenie siê do konkretnych zapisów, wyników badaù etc (z ró¿nych Ÿróde³, aby nie popaœÌ w pu³apkê subiektywizmu). A wchodzê na t¹ stronê i co widzê? Typowy ruch "anty". Podkreœlanie i wyolbrzymianie zagro¿eù, jakby jedynie one istnia³y, i wszystkie mia³y siê spe³niÌ w 100%, a nawet w 200%. A to NIE JEST obiektywne spojrzenie. Ty zaœ dostrzegasz w tym jakieœ spiski. No proszê Ciê. I atakujesz. Ci¹gle atakujesz .
Nie dostrzegam spisków. To WY dostrzegacie spiski. CA jako narzêdzie pogorszenia naszego zdrowia, wytêpienia ma³ych dostawców, ucisku (zmuszenia do korzystania ze zbrodniczych us³ug du¿ych firm farmaceutycznych). Czy to nie jest w³aœnie wizja spisku? I to wizja bardzo, bardzo jednostronna, z pominiêciem zalet CA, a jedynie wyolbrzymianiem wszelkich jego wad i metod ucisku z nim zwiazanych? Nikt nawet nie pomyœla³, ¿e mo¿liwe, i¿ decydenci w sprawie CA w ¿yciu nie pomyœleliby, ze TAK go mo¿na wykorzystaÌ. ¯e nie maj¹ tak "spiskowych" g³ów, jak maniacy spisków. Czy tak jest? Cholera to wie. Ale wyszukiwanie mo¿liwoœci wykorzystania takich rzeczy jak CA na szkodê ludzi i twierdzenie ad hoc, ¿e taki by³ cel i zamierzenie wprowadzenia tego dokumentu, jest po prostu lekk¹ paranoj¹. Przegi¹³eœ kiedyœ z czosnkiem to masz teraz za z³e ,¿e wysun¹³em ten argument, no sorry .
A gdzie ja mam to za z³e? To by³ tylko PRZYK£AD. Po prostu przekona³em siê, ¿e cz³owiek mo¿e nie wiedzieÌ wszystkiego, i takie lekkomyœlne przyjmowanie takiego czy innego specyfiku mo¿e mu zaszkodziÌ. A ludzie czêsto uwa¿aj¹, ze skoro przeczytali w necie, ze jest tak czy tak, albo ze im jakiœ "En-ki" tak powiedzia³, to jest to wyrocznia. Mog¹ siê potruÌ, tyle. Lekkomyœlnych nie brakuje. Czosnek jest tylko przyk³adem. Jeœli lubisz jeœÌ pieczarki to wiesz chyba, ¿e najlepiej udaj¹ siê na kupie :-) Próby obrzydzenia zjadania warzyw ze straganu uwa¿am za tragikomiczne ...
Wybacz, ale robisz sobie jaja, czy celowo naci¹gasz moje wypowiedzi. Bo chyba jasne w nich by³o, o co mi chodzi - ¿e bez kontroli NIE WIESZ, co jesz. Nie wiesz, co kupujesz. Nie wiesz, czy zastosowane metody uprawy by³y odpowiednie, i czy nie wcinasz w³aœnie pieczarek rosn¹cych 5 m przy ulicy. Kontrola eliminuje tak¹ niepewnoœÌ. Ale oczywiœcie, pozytywny aspekt CA, wiêc nie nale¿y o tym wspominaÌ, prawda? Bo jeszcze wyjdzie, ¿e mo¿e CA nie jest takie z³e, nie ma spisku, i co wtedy?! Co do "ogródków z jaskó³czym zielem " - po pierwsze nie robiê sobie z tego demona tak jak Ty, a po drugie ten "ogródek" roœnie sobie w ka¿dym zagajniku. Nazywa siê to ogród natury.
Wybacz, ale chyba nie umiesz czytaĂŚ ze zrozumieniem. WiĂŞc wyjaÂśniam. ChodziÂło o to, Âże np w Âśredniowieczu teÂż nie byÂło tak, Âże kaÂżdy miaÂł przydomowÂą zielarniĂŞ. ZioÂłami zajmowali siĂŞ zielarze, i to do nich ludzie udawali siĂŞ po receptury, lekarstwa etc. W tamtych czasach TO byÂły ich "koncerny farmaceutyczne". WiĂŞc naginasz fakty mĂłwiÂąc, ze wtedy ludzie wszyscy siĂŞ zioÂłami leczyli, znali moc natury i takie tam. Znali je "wtajemniczeni" - zielarze. ZastanawiajÂące jest, ze potrafisz tak skutecznie stworzyĂŚ w 30 sek teoriĂŞ spiskowÂą, a nie dostrzegasz tego jak systematycznie i konsekwentnie oddziela siĂŞ ludzi od apteki natury i to juz od wielu lat. Na prawdĂŞ tego nie widzisz , czy tylko udajesz ,Âże nie widzisz ?
Czy ludzi SIĂ oddziela, czy LUDZIE siĂŞ oddzielajÂą? Czemu producenci tardycyjnych lekĂłw majÂą siĂŞ tak dobrze? Nie byÂłoby to moÂżliwe, gdyby poczÂątkowo ludzie SAMI nie zaczĂŞli odchodziĂŚ od medycyny naturalnej. Czemu wiĂŞc odeszli, skoro jest ona tak dobra? MoÂże dlatego, Âże dziĂŞki medycynie "chemicznej" epidemia "klasycznej" grypy koĂączy siĂŞ na niemiÂłej gorÂączce, bĂłlu koÂści etc, a nie w trumnie? MoÂże dlatego, Âże gdy potrzebna jest operacja, nie musisz upijaĂŚ siĂŞ bimbrem, by siĂŞ znieczuliĂŚ, bo masz znieczulenie w zastrzyku. MoÂże dlatego, Âże to dziĂŞki rozwojowi klasycznej medycyny rozumiemy, w jaki sposĂłb dziaÂłajÂą niektore choroby, i moÂżemy im lepiej zapobiegaĂŚ, a bez tej medycyny i badaĂą byÂłoby to niemoÂżliwe. A moÂże dlatego, Âże kiedyÂś, mimo wspaniaÂłej apteki natury i zdrowszego odÂżywiania, ludzie doÂżywali gĂłra 50 lat, a teraz, z tÂą okropnÂą chemiÂą i McDonaldami, potrafiÂą doÂżyĂŚ 80. Co tym wywodem chcĂŞ pokazaĂŚ? ÂŻe owszem, medycyna naturalna jest waÂżna, w wielu rzeczach lepsza niÂż medycyna tradycyjna. Jednak demonizowanie medycyny tradycyjnej, jest sygnaÂłem zaÂślepienia. OdchodzÂąc od apteki natury coÂś straciliÂśmy i coÂś zyskaliÂśmy. Nie jest to wiĂŞc sama strata, a "coÂś za coÂś". Warto teÂż zapytaĂŚ, co byÂło bodÂźcem do odejÂścia od medycyny naturalnej? OdpowiedÂź jest prosta. To, Âże ludzie szybko zobaczyli, Âże medycyna "chemiczna" leczy wiele chorĂłw, nad ktĂłrymi medycyna naturalna rozkÂładaÂła rĂŞce i mogÂła jedynie ÂłagodziĂŚ objawy (co nie znaczy oczywiÂście, ze medycyna chemiczna leczy WSZYSTKO). Wtedy ludzie zdobyli do medycyny chemicznej zaufanie. Sami jednak zachowali siĂŞ jak cielaki, i poszli od razu w peÂłni na medycynĂŞ "chemicznÂą", zamiast oceniĂŚ, na co jest dobra apteka natury, a na co chemiczne leki. WiĂŞc to raczej w gÂłupocie ludzkiej i heurystycznym myÂśleniu upatrywaÂłbym przyczyn, a nie w jakimÂś zewnĂŞtrznym "manipulowaniu" I nie mydl mi tu oczu pÂłomiennymi przemowami typu "wy miÂłoÂśnicy spisku .." bo to ÂżaÂłosny jest i chybiony zarzut.
A nie? Nie s³ysza³em z Twoich ust ani s³owa o pozytywnych stronach CA. Potraktowa³eœ to jak wrêcz demoniczny wynalazek, mimo ¿e stron pozytywnych te¿ jest sporo. Po drugie od razu za³o¿y³eœ, ¿e wszystko w CA zosta³o wprowadzone celowo, ¿eby ludzi zniewoliÌ (zmusiÌ do tego czy tamtego), i dzia³aÌ na ich szkodê. Czy wiêc nazwanie Ciê "mi³oœnikiem spisku" jest w tym przypadku niecelne? Z jednej strony ¿¹dasz wykresów, tabel i porównaù, a z drugiej strony szermujesz sformuowaniami bez pokrycia .....
Mo¿e uœciœlij? Bo nawet nie wiem, o co Ci w tym stwierdzeniu chodzi. ¯¹dam konkretów, bo mam wra¿enie (choÌ moze mylne) ¿e ca³¹ swoj¹ opiniê opierasz na tym, co wyczyta³eœ na stronach typu stopcodex i filmikach "anty-CA" na YT. Chcia³em Ciê w pewien sposób zmusiÌ, byœ sam uœwiadomi³ sobie, czy rzeczywiœcie masz podstawy do twierdzenia tego, co twierdzisz, czy jedynie przyj¹³eœ postawê zaprezentowan¹ na tych¿e stronach. Chcia³em, byœ sam zastanowi³ siê, ile faktycznie o CA wiesz, a ile ma Ÿród³o jedynie w zaufaniu, ¿e dane, przekazane np na stronie stopcodex s¹ miarodajne. Ale widzê, ¿e od razu odrzucasz moj¹ sugestiê. Twoja wola - skoro wolisz wierzyÌ, zamiast wiedzieÌ, to nie bêdê Ci nic wmusza³ na si³ê. Przypominasz mi trochê mojego lekarza rodzinnego. Gdy poszed³em do niego ze swoim chorym synkiem ( tak tak, do lekarza Tene, a nie do zielarza - zdziwiony ? heh ) , ten przepisa³ mu leki na alergiê . Pyta³ siê czy mnie nic nie bierze bo ma tu zapisane ,¿e te¿ jestem alergikiem na to samo. Gdy mu powiedzia³em, ze nic mi nie jest jak na razie bo staram siê zdrowo od¿ywiaÌ i regularnie spo¿ywam czosnek to spojrza³ siê na mnie tak dziwnie i niby ¿artem rzuci³ "dziwne, bo nie widzia³em ,¿eby pan na miotle tu przylecia³ ". Uzna³em ,ze to taki ¿art lekarski, ale odci¹³em siê, ¿e pewnie w moim przypadku pozytywnie dzia³a efekt placebo.
Lekarz jest od leczenia metodami tardycyjnymi. Nie wiem wiêc, co dziwnego by³o w jego zachowaniu. Tene, nie bêdê g³aska³ ju¿ Twojego ego. Masz t¹ swoj¹ racjê i sobie j¹ miej. Wytykania b³êdów siê nie spodziewaj -czekaj dalej .... niecierpliwie.
Ja rĂłwnieÂż nie bĂŞdĂŞ gÂłaskaÂł Twego Ego. Wierz w demoniczne, zÂłe dziaÂłania rzÂądĂłw, w to, Âże jesteÂś biednym, zmanipulowanym i uciskanym ludzikiem, a wszystko, co jest robione, robione jest na TwÂą szkodĂŞ. Szukaj dalej "faktĂłw", jak wÂładza robi nam kuku i tylko chce dla nas Âźle - zapewne znajdziesz jeszcze wiele "niezbitych dowodĂłw" i dziaÂłaĂą. ÂŻyczĂŞ powodzenia.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #35 : Maj 22, 2009, 23:49:29 » |
|
W kwestii medycyny naturalnej a "chemicznej". Narodziny medycyny akademickiej i podbudki z jakich powsta³a wydaj¹ siê oczywiste. Gdyby obie - naturalna i akademicka - istnia³y obok siebie w równowadze to wszystko by³oby w porz¹dku. Jednak¿e w œwietle nowych doniesieù z ró¿nych Ÿróde³, które tak ochoczo odrzucasz, dla mnie wynika, ze ktoœ tutaj zacz¹³ przeginaÌ . Równowagi ju¿ nie ma i to jest groŸne. Uwa¿am, ¿e równowaga musi zostaÌ przywrócona. Jeœli masz co do tego w¹tpliwoœci to zwróÌ uwagê po czyjej stronie tkwi¹ gigantyczne zyski. Czy¿byœ uwa¿a³, ze po stronie "zielarzy" ? Jeœli jest nawet tak, jak piszesz, ze : A wchodzê na t¹ stronê i co widzê? Typowy ruch "anty". Podkreœlanie i wyolbrzymianie zagro¿eù, jakby jedynie one istnia³y, i wszystkie mia³y siê spe³niÌ w 100%, a nawet w 200%. A to NIE JEST obiektywne spojrzenie to zauwa¿, ¿e choÌby i niedoskona³a, to jest to jakaœ próba osi¹gniêcia przeciwwagi dla wszêdobylskich reklam koncernów farmaceutycznych o tym jakie s¹ dla Ciebie cacy i dobre. Jeœli Stopcodex.pl to wredna manipulacja to nie obroni siê przed CA . Niech stan¹ do równej walki w œwietle opinii publicznej. Niech zacznie siê debata. Niech padn¹ argumenty , których obie strony zapewne maj¹ mnóstwo. Przyznajê, ¿e nie znam wszystkich danych, ze opieram siê na wypowiedziach ludzi , którzy maj¹ odwagê zabieraÌ zdanie w dyskusji, kiedy s¹ w przewa¿aj¹cej mniejszoœci. Szanujê ich za to, a nie wrzucam od razu "na pierwszy rzut oka" do jednego worka pt "œciemniacze". Nie wmawiaj mi w co mam wierzyÌ , a w co nie. W Twoich wypowiedziach w³aœnie to mnie najbardziej dra¿ni i prowokuje. Twoje pe³ne fa³szywego "zatroskania" ¿yczenia typu "Wierz w demoniczne, z³e dzia³ania rz¹dów, w to, ¿e jesteœ biednym, zmanipulowanym i uciskanym ludzikiem, a wszystko, co jest robione, robione jest na Tw¹ szkodê. Szukaj dalej "faktów", jak w³adza robi nam kuku i tylko chce dla nas Ÿle - zapewne znajdziesz jeszcze wiele "niezbitych dowodów" i dzia³aù. ¯yczê powodzenia" Odczytujê to jako próba wywarcia manipulacji na mnie, bym sk³oni³ siê do Twoich racji. Przyznam Ci racjê - to "dobre" argumenty, gdy¿ uderzaj¹ wprost w ego. Ten zaczepny ton szarpie i zmusza do riposty. O to Ci chodzi ? Czy lubisz siê po prostu popisywaÌ ? I jeszcze na koniec siê odniosê do tej czêœci Twojej wypowiedzi " "Dziwi mnie, ¿e ludzie, którzy rzekomo chc¹ d¹¿yÌ ku "obudzeniu" duchowemu, s¹ wrêcz kompendium przyk³adów najbardziej prymitywnych ludzkich mechanizmów psychologicznych. Dziwi mnie to tym bardziej, ¿e jednoczeœnie w³aœnie szeroko otwarty umys³ uznaj¹ za swój cel." To oczywiœcie Twoje subiektywne zdanie . Wydaje mi siê,¿e Ty chyba jakoœ dziwnie odczytujesz znaczenie Przebudzenia. KA¯DY , ABSOLUTNIE KA¯DY cz³owiek jest kompendium przyk³adów najbardziej prymitywnych ludzkich mechanizmów psychologicznych , bo KA¯DY w jakimœ stopniu identyfikuje siê ze swoim ego, które karmi siê konfliktami, które uwielbia pojedynkowaÌ siê i stwarzaÌ sobie i innym problemy . WiêkszoœÌ nie zdaje sobie sprawy , lub nie chce sobie zdawaÌ sprawy z tego,¿e wci¹¿ œni swoje jedynie s³uszne, egotyczne wizje. Przebudzenie to inaczej dostrze¿enie, ¿e NIE JESTEŒ WY£¥CZNIE SWOIM EGO. Nigdy nie wyzwolisz siê z tego zapêtlenia jeœli tej prostej prawdy nie uznasz. Dobrze piszesz o D¥¯ENIU ku "obudzeniu" , bo jest to DROGA. Dziêki Tobie drogi Tene ( zwracam siê w tym momencie do Tene-Oœwieconej istoty poza ego ) uœwiadamiam sobie wci¹¿ jak ³atwo ulegam prowokacjom , jak wiele jeszcze pracy mnie czeka. Haha , da³em siê wci¹gn¹Ì w s³own¹ szermierkê. Brawo brawo.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #36 : Maj 23, 2009, 08:15:16 » |
|
East: W kwestii medycyny naturalnej a "chemicznej". Narodziny medycyny akademickiej i podbudki z jakich powsta³a wydaj¹ siê oczywiste. Gdyby obie - naturalna i akademicka - istnia³y obok siebie w równowadze to wszystko by³oby w porz¹dku. Jednak¿e w œwietle nowych doniesieù z ró¿nych Ÿróde³, które tak ochoczo odrzucasz, dla mnie wynika, ze ktoœ tutaj zacz¹³ przeginaÌ . Równowagi ju¿ nie ma i to jest groŸne. Uwa¿am, ¿e równowaga musi zostaÌ przywrócona. Jeœli masz co do tego w¹tpliwoœci to zwróÌ uwagê po czyjej stronie tkwi¹ gigantyczne zyski. Czy¿byœ uwa¿a³, ze po stronie "zielarzy" ?
Ale ja przecie¿ siê zgadzam, ¿e po stronie koncernów farmaceutycznych tkwi¹ wiêksze zyski. Polemizujê jedynie ze stwierdzeniem, ¿e od pocz¹tku KTOŒ nas wci¹gn¹³ w medycynê tradycyjn¹ (bo to zasugerowa³eœ). Medycyna tradycyjna, gdy powstawa³a (ta "chemiczna") pokaza³a, ze potrafi uleczyÌ wiele chorób, z którymi medycyna naturalna nie dawa³a sobie rady. W idealnej sytuacji ludzie powinni wtedy rozró¿niaÌ, na co lepsza jest medycyna tradycyjna, a na co - naturalna. Jednak ludzie jak te cielaki pobiegli wszyscy do "grupy" medycyny tradycyjnej. Wtedy jeszcze nie by³o koncernów, nie by³o gigantycznych zysków. To zachowanie ludzi spowodowa³o, ¿e medycyna tradycyjna rozkwit³a, a naturalna - podupad³a. Nikt im tego wtedy nie wpaja³. Wiêc jeœli kogoœ nale¿y obwiniaÌ o t¹ (niezdrow¹, faktycznie) sytuacjê, która jest teraz, to ludzi, którzy u zarania medycyny tradycyjnej pobiegli do niej jak œwinie do koryta, zamiast logicznie myœleÌ. Zwykli, proœci ludzie, nie jakieœ koncerny. to zauwa¿, ¿e choÌby i niedoskona³a, to jest to jakaœ próba osi¹gniêcia przeciwwagi dla wszêdobylskich reklam koncernów farmaceutycznych o tym jakie s¹ dla Ciebie cacy i dobre.
JeÂśli Stopcodex.pl to wredna manipulacja to nie obroni siĂŞ przed CA . Niech stanÂą do rĂłwnej walki w Âświetle opinii publicznej. Niech zacznie siĂŞ debata. Niech padnÂą argumenty , ktĂłrych obie strony zapewne majÂą mnĂłstwo. PrzyznajĂŞ, Âże nie znam wszystkich danych, ze opieram siĂŞ na wypowiedziach ludzi , ktĂłrzy majÂą odwagĂŞ zabieraĂŚ zdanie w dyskusji, kiedy sÂą w przewaÂżajÂącej mniejszoÂści. SzanujĂŞ ich za to, a nie wrzucam od razu "na pierwszy rzut oka" do jednego worka pt "Âściemniacze".
A czy ja ich od razu nazywam "Âściemniaczami"? NIE! Stwierdzam tylko, Âże jest to grupa "anty", nakierowana na wskazywanie zagroÂżeĂą, ktĂłre powoduje CA. Co w zwiÂązku? Ano to, Âże aby Âświadomie wyrabiaĂŚ sobie zdanie o CA, naleÂży tak samo analizowaĂŚ (i nie odrzucaĂŚ od razu) informacje przeciw, ale takÂże ZA. A w Twoich postach odniosÂłem wraÂżenie, Âże bierzesz pod uwagĂŞ jedynie informacje ze ÂźrĂłdeÂł takich jak Stopcodex, i traktujesz je jako obiektywne, a ÂźrĂłdÂła mĂłwiÂące o pozytywnym wpÂływie wprowadzenia CA odrzucasz ad hoc jako "manipulacyjne". W ten sposĂłb nie wyrobisz sobie rzetelnego zdania, gdyÂż polegasz jedynie na argumentach strony "przeciw". OdczytujĂŞ to jako prĂłba wywarcia manipulacji na mnie, bym skÂłoniÂł siĂŞ do Twoich racji. Przyznam Ci racjĂŞ - to "dobre" argumenty, gdyÂż uderzajÂą wprost w ego. Ten zaczepny ton szarpie i zmusza do riposty. O to Ci chodzi ? Czy lubisz siĂŞ po prostu popisywaĂŚ ?
Wybacz, East, ale czy tak juÂż "przesiÂąkÂłeÂś" spiskiem, Âże wszĂŞdzie musisz go widzieĂŚ? Spisek i manipulacjĂŞ? Ale ok, chcesz wiedzieĂŚ, co chcĂŞ osiagn¹Ì, to Ci WPROST powiem (tylko potem mi nie mĂłw, Âże to faÂłszywe etc - chciaÂłeÂś szczeroÂści, to masz): ChcĂŞ, byÂś czy Ty, czy inni, zauwaÂżyli, Âże bazujÂą na jednostronnych przesÂłankach. ÂŻe posÂługujÂą siĂŞ stereotypem rzÂądu, ktĂłry chce dla ludzi jedynie Âźle, i d¹¿y do manipulacji. ÂŻe w skutek tego koncentrujÂą siĂŞ na faktach, ktĂłre w decyzjach rzÂądu MOGÂĄ byĂŚ POTENCJALNIE ograniczajÂące dla ludzi. Przy tym zamykajÂą siĂŞ na gÂłos drugiej strony, zamykajÂą siĂŞ na informacje pozytywne. ChcĂŞ, byÂście zaczĂŞli RĂWNO analizowaĂŚ gÂłos OBU stron, bez uprzedzeĂą do Âżadnej z nich. ChcĂŞ, byÂście zauwaÂżyli, Âże koncentrujÂąc siĂŞ na "jednej stronie medalu", jesteÂście jak niemowlĂŞta podatni na manipulacjĂŞ, gdyÂż blokujecie sobie dostĂŞp do dwugÂłosu. A w wielu komunikatach "alternatywnych" jest tak samo wiele manipulacji i przekÂłamaĂą, naciÂągniĂŞĂŚ etc, co w mediach tradycyjnych. Bez zapoznania siĂŞ z argumentami obu stron, jesteÂście Âślepi na "manipulacyjnÂą" czêœÌ informacji, ktĂłre wpaja Wam "Wasza" strona. Dlatego wÂłaÂśnie ja koncentrujĂŞ siĂŞ na gÂłosie "za" w tej dyskusji, by "zmusiĂŚ" Ciebie, East, czy innych, do zanalizowania i jednej, i drugiej strony. Bez tego czÂłowiek jest Âślepy, ró¿nica leÂży tylko w tym, w ktĂłrÂą "stronĂŞ" jest Âślepy. I nie ma tu faÂłszywoÂści czy jakiejÂś innej wydumanej manipulacji. ChciaÂłeÂś "kawĂŞ na ÂławĂŞ", to i masz. To oczywiÂście Twoje subiektywne zdanie . Wydaje mi siĂŞ,Âże Ty chyba jakoÂś dziwnie odczytujesz znaczenie Przebudzenia. KAÂŻDY , ABSOLUTNIE KAÂŻDY czÂłowiek jest kompendium przykÂładĂłw najbardziej prymitywnych ludzkich mechanizmĂłw psychologicznych , bo KAÂŻDY w jakimÂś stopniu identyfikuje siĂŞ ze swoim ego, ktĂłre karmi siĂŞ konfliktami, ktĂłre uwielbia pojedynkowaĂŚ siĂŞ i stwarzaĂŚ sobie i innym problemy . WiĂŞkszoœÌ nie zdaje sobie sprawy , lub nie chce sobie zdawaĂŚ sprawy z tego,Âże wci¹¿ Âśni swoje jedynie sÂłuszne, egotyczne wizje. Przebudzenie to inaczej dostrzeÂżenie, Âże NIE JESTEÂŚ WYÂŁÂĄCZNIE SWOIM EGO. Nigdy nie wyzwolisz siĂŞ z tego zapĂŞtlenia jeÂśli tej prostej prawdy nie uznasz. Dobrze piszesz o DÂĄÂŻENIU ku "obudzeniu" , bo jest to DROGA.
A nie zauwa¿asz East, ¿e ci wszyscy g³osiciele spisków, manipulacji, niechlubnych dzia³aù rz¹dów etc, w³aœnie podpadaj¹ pod t¹ "konfliktowoœÌ", o której piszesz? ¯e w³aœnie oni najbardziej wszêdzie szukaj¹ "punktu zapalnego", koœci niezgody, wyszukuj¹ ka¿dej kontrowersji, by zblamowaÌ np rz¹d? Nie szukaj¹ sposobu, jak pozytywnie z tego wybrn¹Ì, czy te¿ nie analizuj¹ obu stron "medalu", a jedynie szukaj¹ powodu, by szerzyÌ brak zaufania do rz¹dów, niechêÌ, mo¿e nienawiœÌ. Przecie¿ oni TO propaguj¹. Nie zauwa¿asz tego, East, w œwietle tego, co wy¿ej napisa³eœ? A ludzie za takimi g³osicielami biegaj¹ jak owieczki, wierz¹, ufaj¹... i pozwalaj¹, by w³aœnie rozros³o siê ich EGO ("ha, te rz¹dy mnie nie zmanipuluj¹! JA wiem SWOJE!"). Pozwalaj¹, by ich guru pielêgnowali w nich z³oœÌ, nienawiœÌ i niechêÌ do rz¹dów, czêsto zupe³nie nieuzasadnion¹. Czy¿ nie tak jest? Pozdrowienia (szczere, nie-zmanipulowane ) Tene
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
ptak
Gość
|
|
« Odpowiedz #37 : Maj 23, 2009, 12:05:42 » |
|
OdczytujĂŞ to jako prĂłba wywarcia manipulacji na mnie, bym skÂłoniÂł siĂŞ do Twoich racji. Przyznam Ci racjĂŞ - to "dobre" argumenty, gdyÂż uderzajÂą wprost w ego. Ten zaczepny ton szarpie i zmusza do riposty. O to Ci chodzi ? Czy lubisz siĂŞ po prostu popisywaĂŚ ? ChÂłopaki, a nie przyszÂło Wam do gÂłowy, Âże obaj jesteÂście w jakiÂś sposĂłb zmanipulowani, jak wszyscy na tej planecie? ÂŻe Wasze ega kupiwszy jakieÂś tam, z jakiegoÂś wzglĂŞdu „waÂżne” im teorie, broniÂą zaciekle swego „zakupu”? No bo przecieÂż ego nie lubi byĂŚ gÂłupie i kupowaĂŚ kota w worku. Ono przecieÂż wie, a „wiedzÂąc” wpuszcza czÂłowieka w maliny, korzystajÂąc i wydatkujÂąc bez opamiĂŞtania energiĂŞ, ktĂłrÂą dusza tak skrzĂŞtnie wypracowuje. Dlaczego pozwalacie na to? Tak wiĂŞc, to nie Tenebrael lubi siĂŞ popisywaĂŚ, to jego ego lubi. RĂłwnieÂż, to nie East jest szarpany i zmuszany do riposty, to jego ego jest zmuszane (a raczej samo siĂŞ zmusza i szarpie). Dlaczego jest totalna manipulacja? Bo prowadzÂą nas przede wszystkim nasze "wszech oÂświecone" EGA i aby nie straciĂŚ swego „blasku” naginajÂą i manipulujÂą ile siĂŞ da, ÂżerujÂąc na czÂłowieku i jego duchowym zasilaniu. W co idzie wiĂŞc power? Sami wiecie, o ile patrzycie oczyma duszy … Jest jednak i korzyœÌ z tej walki … dusza mÂądrzeje … a mÂądrzejÂąc zrywa niepotrzebne po³¹czenia i przejmuje ster … Co teÂż widaĂŚ, chociaÂżby w tym wÂątku … KAÂŻDY , ABSOLUTNIE KAÂŻDY czÂłowiek jest kompendium przykÂładĂłw najbardziej prymitywnych ludzkich mechanizmĂłw psychologicznych , bo KAÂŻDY w jakimÂś stopniu identyfikuje siĂŞ ze swoim ego, ktĂłre karmi siĂŞ konfliktami, ktĂłre uwielbia pojedynkowaĂŚ siĂŞ i stwarzaĂŚ sobie i innym problemy . WiĂŞkszoœÌ nie zdaje sobie sprawy , lub nie chce sobie zdawaĂŚ sprawy z tego,Âże wci¹¿ Âśni swoje jedynie sÂłuszne, egotyczne wizje. Przebudzenie to inaczej dostrzeÂżenie, Âże NIE JESTEÂŚ WYÂŁÂĄCZNIE SWOIM EGO. Nigdy nie wyzwolisz siĂŞ z tego zapĂŞtlenia jeÂśli tej prostej prawdy nie uznasz. Dobrze piszesz o DÂĄÂŻENIU ku "obudzeniu" , bo jest to DROGA.
DziĂŞki Tobie drogi Tene ( zwracam siĂŞ w tym momencie do Tene-OÂświeconej istoty poza ego ) uÂświadamiam sobie wci¹¿ jak Âłatwo ulegam prowokacjom , jak wiele jeszcze pracy mnie czeka. Haha , daÂłem siĂŞ wciÂągn¹Ì w sÂłownÂą szermierkĂŞ. Czy jednak zawsze przesÂłanie dociera do adresata? Ego skutecznie potrafi je zignorowaĂŚ i dalej uprawiaĂŚ swoje gierki, co teÂż doskonale widaĂŚ … (patrz odpowiedÂź Tene ) Cyt. „ChcĂŞ, abyÂście … chcĂŞ … chcĂŞ … „ a kto chce? Jaka czêœÌ Tenebraela chce? ChoĂŚ ma On wiele racji w tym co pisze, rĂłwnieÂż East ma wiele racji ... Ale, co to sÂą racje? Racja jednego czÂłowieka nie musi byĂŚ racjÂą drugiego … moja racja rĂłwnieÂż niÂą dla innych nie jest … Pozdrawiam z samego Âśrodka Unii Europejskiej …
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 23, 2009, 12:59:05 wysłane przez ptak »
|
Zapisane
|
|
|
|
HabibiDah
Gość
|
|
« Odpowiedz #38 : Maj 23, 2009, 12:12:46 » |
|
A nie zauwa¿asz East, ¿e ci wszyscy g³osiciele spisków, manipulacji, niechlubnych dzia³aù rz¹dów etc, w³aœnie podpadaj¹ pod t¹ "konfliktowoœÌ", o której piszesz? ¯e w³aœnie oni najbardziej wszêdzie szukaj¹ "punktu zapalnego", koœci niezgody, wyszukuj¹ ka¿dej kontrowersji, by zblamowaÌ np rz¹d? Nie szukaj¹ sposobu, jak pozytywnie z tego wybrn¹Ì, czy te¿ nie analizuj¹ obu stron "medalu", a jedynie szukaj¹ powodu, by szerzyÌ brak zaufania do rz¹dów, niechêÌ, mo¿e nienawiœÌ. Przecie¿ oni TO propaguj¹.
Nie zauwaÂżasz tego, East, w Âświetle tego, co wyÂżej napisaÂłeÂś?
A ludzie za takimi g³osicielami biegaj¹ jak owieczki, wierz¹, ufaj¹... i pozwalaj¹, by w³aœnie rozros³o siê ich EGO ("ha, te rz¹dy mnie nie zmanipuluj¹! JA wiem SWOJE!"). Pozwalaj¹, by ich guru pielêgnowali w nich z³oœÌ, nienawiœÌ i niechêÌ do rz¹dów, czêsto zupe³nie nieuzasadnion¹. Czy¿ nie tak jest?
Nie do koĂąca Np. naczelny spiskowiec David Icke mĂłwi mniej wiĂŞcej tak: "nie rĂłbcie rozrĂłby, bo to jest dokÂładnie to czego ONI chcÂą" http://warofillusions.wordpress.com/2009/03/01/david-icke-newsletter-march-1st-2009-please-dont-riot-its-just-what-they-want/pozdrawiam
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
ptak
Gość
|
|
« Odpowiedz #39 : Maj 23, 2009, 12:30:28 » |
|
Nie do koĂąca Np. naczelny spiskowiec David Icke mĂłwi mniej wiĂŞcej tak: "nie rĂłbcie rozrĂłby, bo to jest dokÂładnie to czego ONI chcÂą" BrnÂąc dalej, teÂż nie do koĂąca tak jest, bo podÂświadomoœÌ ponoĂŚ nie zna sÂłowa NIE … wyjdzie wiĂŞc na to, Âże trzeba robiĂŚ rozrĂłby itp., tak jak Oni chcÂą … a jak TY chcesz? Pozdrawiam
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
PHIRIOORI
Gość
|
|
« Odpowiedz #40 : Maj 23, 2009, 12:49:36 » |
|
Brn¹c dalej, te¿ nie do koùca tak jest, bo podœwiadomoœÌ ponoÌ nie zna s³owa NIE Otó¿ to.Ja sobie odpuœci³em Icka, bo na pierwszy odbiór - jawi³ mi siê nieSkrystalizowany i niespójny (co, pomijaj¹c to, ¿e mo¿e byÌ inspiruj¹cy w wielu szczegó³ach, ogólnie podlega silnym stanom projekcji na zewn¹trz swoich wewnêtrznych struktur podzia³u). Kiedy cz³owiek otwiera siê na szerszy wymiar œwiata.. i kiedy nap³ywa doù wtedy energia z tej przestrzeni, nie ma wiêkszego sensu wtedy opisywaÌ to pojêciami i kategoriami œwiata, z którego siê w ten nowy obszar postrzegania wkroczy³o. imho.
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 27, 2009, 10:04:05 wysłane przez PHIRIOORI »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #41 : Maj 23, 2009, 13:37:23 » |
|
Ptak - a czy nie zauwaÂżyÂłaÂś, Âże ja nigdzie nie mĂłwiĂŞ "wierzcie w to, a nie wierzcie w tamto"? Jedynie zachĂŞcam do myÂślenia i trzeÂźwego patrzenia, zarĂłwno na "plusy", jak i "minusy". ZachĂŞcam, by wÂłaÂśnie nie przywiÂązywaĂŚ siĂŞ do jednego "rodzaju" teorii, odrzucajÂąc inny, a by Âświadomie analizowaĂŚ dwugÂłos. Inaczej czÂłowiek bazuje jedynie na tym, w co CHCE wierzyĂŚ, a nie na faktach.
Co do kwestii Ego - nie zgadzam siê z takim podejœciem do tej kwestii. Móg³bym tu przedstawiÌ, dlaczego, poprzez "poziomow¹" budowê ró¿nych "gêstoœci" œwiata, jednak jest to temat raczej na oddzieln¹, d³ug¹ dysputê - mo¿e wiêc kiedyœ i gdzieœ indziej.
Pozdrowienia
Tene
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
ptak
Gość
|
|
« Odpowiedz #42 : Maj 23, 2009, 14:16:20 » |
|
Tene, zauwaÂżam … DwugÂłos nie daje jeszcze akordu … ten jest syntezÂą co najmniej trzech dÂźwiĂŞkĂłw (czego wiĂŞc brakuje miĂŞdzy plusem a minusem, miĂŞdzy „tak” a „nie”?) … a sÂłyszaÂłeÂś jak piĂŞknie brzmi kosmos … ? OdnoÂśnie Ego, to jest juÂż wypasiony wÂątek o nim, ale wszelkie nowoÂści mile widziane, wiĂŞc nie wstrzymuj siĂŞ, proszĂŞ … Pozdrawiam
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #43 : Maj 23, 2009, 15:32:24 » |
|
Tene [\b] napisał A zastanów się może, CZEMU żadne źródła oficjalne nie widzą problemu? Może dlatego, że jest on znacznie mniejszy, niż przedstawiają to widzący wszystko w czarnych barwach i szukający wszędzie ucisku zwolennicy teorii spiskowych? Moje Ego chciało jedynie dodać do dyskusji z Ego- Tene następujący link , w którego treści znajdują się próby spojrzenia na pewne Unijne uregulowania, o których bój kilka postów wcześniej toczyły nasze ega , z TRÓJSTRONNEGO punktu widzenia. http://www.stopcodex.pl/wp-content/uploads/2009/03/informator_anh_prawo_ue_kontra_naturalne_zdrowie.pdfTrójstronność polega na próbie dostrzeżeniu : aspektów pozytywnych, aspektów negatywnych oraz aspektów bardzo złych. Czyli zasada o której zastosowanie bój toczy ego- Tene jest tu jakby utrzymana. Bez wdawania się w szczegóły napiszę tylko, że kontrowersyjne Dyrektywy są przedmiotem sporu w sądach unijnych. Całej tej walki nigdy nie byłoby widać gdyby nie "spiskowa" rzekomo działalność prowadzona przez stopcodex.pl Tymczasem ktoś przecież powinien informować ludzi o tym, co jest robione dla zachowania wolności wyboru. Tak, aby było rzetelnie , kompetentnie i w miarę sprawiedliwie.
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 23, 2009, 15:36:21 wysłane przez east »
|
Zapisane
|
|
|
|
zigrin
Gość
|
|
« Odpowiedz #44 : Maj 23, 2009, 16:09:59 » |
|
WidzĂŞ, Âże jest ró¿nie odbierane pojĂŞcie „spisku”, wiĂŞc dorzucĂŞ takÂże swoje… Z prawdziwym spiskiem mamy do czynienia wtedy, gdy zabierana jest komuÂś wolnoœÌ wyboru. JeÂśli brakuje akceptacji innej drogi, jako moÂżliwoœÌ alternatywnego wyboru, wĂłwczas wÂłaÂśnie mamy do czynienia ze spiskiem i manipulacjÂą. Skoro UE chce np. wprowadziĂŚ zakaz stosowania zió³ i innych naturalnych medykamentĂłw, wiĂŞc „bezdyskusyjnie” mamy tu do czynienia ze spiskiem przeciwko naszej wolnoÂści – o zdrowiu nawet nie wspominam… Gdyby medycyna oficjalna miaÂła faktycznie powaÂżne obawy o nasze zdrowie w jakimÂś niebezpieczeĂąstwie stosowania zió³, to zawsze przecieÂż moÂże poprowadziĂŚ kampaniĂŞ uÂświadamiajÂącÂą i udowadniajÂącÂą odnoÂśnie tych rzekomych niebezpieczeĂąstw. Ja jednak widzĂŞ tu bardziej niezdrowÂą konkurencjĂŞ g³ównie o kasĂŞ, a nawet nie wykluczam znacznie powaÂżniejszych tego powodĂłw… Pozdrawiam...
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 23, 2009, 16:12:53 wysłane przez zigrin »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #45 : Maj 23, 2009, 16:36:28 » |
|
(...)TRĂJSTRONNEGO punktu widzenia.
TrójstronnoœÌ polega na próbie dostrze¿eniu : aspektów pozytywnych, aspektów negatywnych oraz aspektów bardzo z³ych.
Specjalnie napisa³em te 3 terminy ró¿nymi kolorami, byœ zobaczy³, jak nierówne jest to podejœcie. Gdyby by³o ono faktycznie bezstronne, powinno byÌ: " pozytywnych, neutralnych, i negatywnych". Po tym, co piszesz, mam wra¿enie, ¿e sam zauwa¿asz, ze akcent jest tam postawiony na aspekty negatywne i "bardzo" negatywne, a dobre s¹ wypisane "byle by³o", ale wolisz uznawaÌ to jako "obiektywne", by nie wysz³o, ze jednak CA nie jest wcale taki jednoznacznie z³y. A wieczorkiem rpzeczytam dok³adnie linka, którego wklei³eœ - i zobaczymy, czy moja hipoteza siê potwierdzi³a. Pozdrawiam Tene EDIT: Ptak - pisa³em w tym w¹tku pewien czas, jednak kilka osób stale lansuje tam teoriê "z³ego Ego", i cokolwiek nie napiszê, interpretuje to wzglêdem tej teorii. Wiêc nie ma tam nawet sensu pisaÌ innych rzeczy, gdy¿ nie zostan¹ odpowiednio zrozumiane. Swoj¹ drog¹, to, o czym mówiê, bardziej dotyczy samej budowy wszechœwiata, œwiatów o ró¿nych "gêstoœciach" (nie lubiê tej nazwy, ale skoro tak siê przyjê³o...) i ich oddzia³ywaniu. Wiêc te¿ by do tego w¹tku nie pasowa³o.
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 23, 2009, 16:40:06 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #46 : Maj 23, 2009, 18:20:18 » |
|
(..) Po tym, co piszesz, mam wrażenie, że sam zauważasz, ze akcent jest tam postawiony na aspekty negatywne i "bardzo" negatywne, a dobre są wypisane "byle było", ale wolisz uznawać to jako "obiektywne", by nie wyszło, ze jednak CA nie jest wcale taki jednoznacznie zły.
A wieczorkiem rpzeczytam dokładnie linka, którego wkleiłeś - i zobaczymy, czy moja hipoteza się potwierdziła. (..)Ptak - pisałem w tym wątku pewien czas, jednak kilka osób stale lansuje tam teorię "złego Ego", i cokolwiek nie napiszę, interpretuje to względem tej teorii. Więc nie ma tam nawet sensu pisać innych rzeczy, gdyż nie zostaną odpowiednio zrozumiane.
Wiedz,że celowo DOSŁOWNIE przepisałem te trzy aspekty tak, jak w tym linku jest to podane. Ciekaw byłem reakcji Twojego ego. Otóż i jest. ZANIM przeczytałeś już osądziłeś. I nawet więcej - osądziłeś to , co moje ego woli , a czego nie nawet nie zadawszy sobie trudu zerknięcia do podanego źródła. . Pięknie. I to jest takie Obiektywne ? Jeśli chodzi o "złe Ego". Nie ma czegoś takiego jak "złe Ego". Tak jak nie ma złego tygrysa ,albo złego wilka. Ono ma swoją naturę , jest narzędziem służącym do określonego celu . Narzędziem dość samodzielnym ,ale wymagającym stałej uwagi i wewnętrznej kontroli. Jeśli bez reszty poddasz się swojemu Ego , to otrzymasz "złego wilka" , gdyż tak będziesz postrzegał je wszędzie i w każdym. pozdr
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 23, 2009, 18:21:37 wysłane przez east »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #47 : Maj 23, 2009, 18:48:26 » |
|
East - specjalnie zacytujĂŞ samego siebie, i podkreÂślĂŞ dwa fragmenty. MoÂże wreszcie COÂŚ z tego wywnioskujesz:
Gdyby byÂło ono faktycznie bezstronne, powinno byĂŚ: "pozytywnych, neutralnych, i negatywnych". Po tym, co piszesz, mam wraÂżenie, Âże sam zauwaÂżasz, ze akcent jest tam postawiony na aspekty negatywne i "bardzo" negatywne, a dobre sÂą wypisane "byle byÂło", ale wolisz uznawaĂŚ to jako "obiektywne", by nie wyszÂło, ze jednak CA nie jest wcale taki jednoznacznie zÂły.
A wieczorkiem rpzeczytam dokÂładnie linka, ktĂłrego wkleiÂłeÂś - i zobaczymy, czy moja hipoteza siĂŞ potwierdziÂła.
WiĂŞc chyba jasno jak sÂłoĂące zaznaczyÂłem, Âże to moje pierwsze wraÂżenie, i wieczorem przeczytam, i WTEDY oceniĂŞ, czy hipoteza siĂŞ potwierdziÂła, czy nie. Czy tak trudne jest to do zrozumienia?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
east
Gość
|
|
« Odpowiedz #48 : Maj 24, 2009, 10:44:34 » |
|
Tene więc pozwól ,że również zacytuję Ciebie specjalnie po to, aby jednak pokazać ,że dokonałeś oceny ZANIM zgłębiłeś temat: Po tym, co piszesz, mam wrażenie, że sam zauważasz .. (..) ale wolisz uznawać to Skąd wiesz co ja zauważam, skąd wiesz co ja wolę , a czego nie ? Dlaczego stosujesz zasadę oceny wyprzedzającej. To jest manipulacja Tene
|
|
« Ostatnia zmiana: Maj 24, 2009, 10:45:27 wysłane przez east »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #49 : Maj 24, 2009, 11:19:27 » |
|
Ok, wiĂŞc wstawiĂŞ specjalnie w nawiasy, by MATEMATYCZNIE pokazaĂŚ Ci logikĂŞ tego zdania (myÂślaÂłem, Âże zrozumiesz bez tego, no ale ok...)
Po tym, co piszesz, mam wraÂżenie, Âże ( sam zauwaÂżasz, ze akcent jest tam postawiony na aspekty negatywne i "bardzo" negatywne, a dobre sÂą wypisane "byle byÂło", ale wolisz uznawaĂŚ to jako "obiektywne", by nie wyszÂło, ze jednak CA nie jest wcale taki jednoznacznie zÂły ).
Chyba jasnym byÂło, Âże ciÂąg literek po wyraÂżeniu "mam wraÂżenie Âże" oznacza, Âże mam takie WRAÂŻENIE. Nie byÂło miĂŞdzy tymi zdaniami akapitu, linii odstĂŞpu, nic. JakbyÂś czytaÂł dokÂładnie moje posty, zauwaÂżyÂłbyÂś, Âże kolejne myÂśli oddzielam odstĂŞpami dla czytelnoÂści i oddzielenia jednej treÂści od drugiej.
WiĂŞc kto tu manipuluje, ten manipuluje ;]
Tene
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|