Wzajemny szacunek

[Kiara]

apropos  obserwacji Piotra to wczoraj mi  napisales drogi Kocie ze ,,jesli chce dowodu".niestety moderator wrzucil moj post do smietnika.no nic, jako ze wracamy do tematu zapytam Cie drogi Kocie gdzie jest ta planeta i czy nie martwi Cie ze Lusia i En ki powiedzieli cos co nie ma pokrycia z rzeczywistoscia?

alex mysle ze cokolwiek piszesz ( negatywnie czy pozytywnie ) w stosunku do P. Lucyny , jest to zawsze Pani Lucyna a nie "Lusia".

Kobieta jest to dojrzala a nie Lusia z piskownicy , czy szkolnej lawki. Po mimo osobistego stosunku do informacji , nalezy uszanowac Czlowieka.

Kiara

[alex]

a moge pisac Lucynka?pani Lucyna groznie brzmi-z luceferem mi sie kojarzy jakos...

[Kiara]

a moge pisac Lucynka?pani Lucyna groznie brzmi-z luceferem mi sie kojarzy jakos...

Mozesz pisac jak chcesz , ale i tak zostanie Ci zwrocona uwaga iz nie jest to wlasciwa forma. Lucynka to dziewczynka. Pani Lucyna ( bo tak brzmi normalna forma jej imienia) jest kobieta dojrzala.
Juz pisalam niezaleznie od stosunku do tresci tekstow prezetowanych przez kogokolwiek nalezy sie szcunek osobie.

Kiara

[chanell]

Nie byÂło mnie parĂŞ godzin i znowu odeszliÂście od tematu Nibiru.Bardzo prosze piszcie tylko na ten temat,bo bĂŞdĂŞ zmuszona usuwac posty offtopowe
Pozdr.chanell

[Dariusz]

Chanell, wybacz mi tego ofa.

a moge pisac Lucynka?

PomyÂśl, znasz tĂŞ paniÂą?
W ten sposĂłb moÂżesz zwracaĂŚ siĂŞ do koleÂżanki. ChoĂŚ i tak juÂż lepiej niÂż "lusia", czy "lucynka"

pani Lucyna groznie brzmi-z luceferem mi sie kojarzy jakos...

Skojarzenia to przekleĂąstwo ... .

[arteq]

Tutaj, aby nie robiĂŚ w wÂątku "Komentarze..." offa:

SkoroÂś kolego Artqu taki regulaminowy-to przestrzegaj tych dziesiĂŞciu podstawowych-chyba,Âże nie zasÂługujemy na to,bo jak piszesz:
"Nie czujĂŞ siĂŞ w obowiÂązku byĂŚ grzecznym w stosunku do osoby,ktĂłra dopuszcza siĂŞ do mnie kÂłamstw na mĂłj temat".
Znaczy siê,¿e deklarujesz niegrzecznoœÌ,bo uwa¿asz,¿e na Twój temat niektórzy k³ami¹ a nie s¹dzê aby z dniem dzisiejszym coœ siê zmieni³o w postrzeganiu Ciebie.
MaÂło tego-nikt nie kÂłamie na TwĂłj temat.

ByÂło to juÂż udowadniane, takÂże Tobie. Nie widzĂŞ sensu zaczynaĂŚ tego od nowa i katowaĂŚ forumowiczĂłw, ale gdybys bardzo siĂŞ upieraÂł to cytaty sÂą pod rĂŞkÂą. OczywiÂście wtedy zaraz mogĂŞ zostaĂŚ nazwany "pamiĂŞtliwym". Jak widaĂŚ gdyby niektĂłrym - w tym i Tobie - powtĂłrzyĂŚ nawet i 100 razy to i tak nie dotrze.

Wiedz, Âże oprĂłcz antagonizmu i zgodnoÂści istnieje jeszcze neutralnoœÌ. Dlatego deklaracja "nie muszĂŞ byĂŚ grzeczny" nie oznacza automatycznie "bĂŞdĂŞ niegrzecznym" - mogĂŞ byĂŚ jeszcze obojĂŞtnym... MoÂże gdy w miejsce grzecznoÂści wstawisz jej synonim "uprzejmoœÌ" to zaÂłapiesz w czym rzecz. 

[kot]

Tutaj, aby nie robiĂŚ w wÂątku "Komentarze..." offa:

SkoroÂś kolego Artqu taki regulaminowy-to przestrzegaj tych dziesiĂŞciu podstawowych-chyba,Âże nie zasÂługujemy na to,bo jak piszesz:
"Nie czujĂŞ siĂŞ w obowiÂązku byĂŚ grzecznym w stosunku do osoby,ktĂłra dopuszcza siĂŞ do mnie kÂłamstw na mĂłj temat".
Znaczy siê,¿e deklarujesz niegrzecznoœÌ,bo uwa¿asz,¿e na Twój temat niektórzy k³ami¹ a nie s¹dzê aby z dniem dzisiejszym coœ siê zmieni³o w postrzeganiu Ciebie.
MaÂło tego-nikt nie kÂłamie na TwĂłj temat.

ByÂło to juÂż udowadniane, takÂże Tobie. Nie widzĂŞ sensu zaczynaĂŚ tego od nowa i katowaĂŚ forumowiczĂłw, ale gdybys bardzo siĂŞ upieraÂł to cytaty sÂą pod rĂŞkÂą. OczywiÂście wtedy zaraz mogĂŞ zostaĂŚ nazwany "pamiĂŞtliwym". Jak widaĂŚ gdyby niektĂłrym - w tym i Tobie - powtĂłrzyĂŚ nawet i 100 razy to i tak nie dotrze.

Wiedz, Âże oprĂłcz antagonizmu i zgodnoÂści istnieje jeszcze neutralnoœÌ. Dlatego deklaracja "nie muszĂŞ byĂŚ grzeczny" nie oznacza automatycznie "bĂŞdĂŞ niegrzecznym" - mogĂŞ byĂŚ jeszcze obojĂŞtnym... MoÂże gdy w miejsce grzecznoÂści wstawisz jej synonim "uprzejmoœÌ" to zaÂłapiesz w czym rzecz. 

Co Ci siê w tej g³ówce znowu ubzdura³o?

Nie wiesz,co to dowód a uprzejmoœÌ jako zjawisko zachowania-zbêdne Ci jest.

Jedno Ci siĂŞ udaÂło-przez ostatnie dni mĂŞstwo swe zademonstrowaÂłeÂś w sposĂłb szczery-pokazujÂąc swe prawdziwe ja.

[Kiara]

Dlaczego piszesz, Âże to Enki a nie Lucyna?

Nie Lucyna , a Pani Lucyna , na ziemi i w naszym panstwie takie panuja zwyczaje by kobiete tytulowc Pani niezaleznie od sympatji , czy antypatji do takiej osoby.

Kiara

[arteq]

PonowiĂŞ pytanie - "w naszym" - to znaczy w jakim? Bo wydaje mi siĂŞ, Âże mieszkamy i zmagamy siĂŞ w caÂłkowicie rĂłznych krajach/paĂąstwach...

Dlaczego tak maÂło osĂłb skupia siĂŞ na prawdziwym przesÂłaniu projektu?

Prawdziwym? A co to znaczy prawdziwym? Dla mnie prawdziwe przesÂłanie to wodzenie Âłatwowiernych za nos.

Dlaczego doszukujÂą siĂŞ samych kÂłamstw?
Dlaczego?

Nie trzeba siĂŞ doszukiwaĂŚ - widaĂŚ to jak na dÂłoni. I to sami zawiadowcy pch dopuszczajÂą siĂŞ kÂłamstw.

I jeszcze: Dlaczego?

patrz: powyÂżej.

[krzysiek]

WedÂług Pani Kiary: Nie Lucyna , a Pani Lucyna , na ziemi i w naszym panstwie takie panuja zwyczaje by kobiete tytulowc Pani niezaleznie od sympatji , czy antypatji do takiej osoby.

Oj, Pani Kiaro. Chyba Pani przesadziÂła  Akurat na Âświecie, a trochĂŞ go zwiedziÂłem, forma Pan/Pani jest bardzo marginalna, a w Âżyciu codziennym wrĂŞcz kuriozalna. OsobiÂście uwaÂżam jÂą wrĂŞcz za anachronizm, a w Polsce za tĂŞsknotĂŞ za szlachectwem, choĂŚby nawet "zaÂściankowym".

Pozdrawiam: magister nauk ekonomicznych Pan Krzysiek 

[Kiara]

Nie Krzysiek , nic nie przesadzilam , ani ciut , ciut. Na forum nie uzywamy zwrotu pan , pani , bo norma jest zwracanie sie przez nick.
Natomiast P. Lucyna nie jest uczestniczka forum , wszyscy wiedza ze jest kobieta juz dojrzala , tak wiec normalna forma obowiazujaca to zwrot przez Pani Lucyna , a nie Lucyna , Lucus  , czy Lucynka.

Nawet gdy pisza tu znajomi i przyjaciele P. Lucyny ( byvc moze pisza , nie wiem) , to normalna forma publiczna jest zwrot Pani Lucyna.
Mnie tak uczono , tak wychowywano , byc moze mlodzi ludzie mysla iz mozna inaczej. Mozna ale ci ktorzy wiedza iz nie jest to wlasciwe powinni ich o tym poinformowac.

Kiara

ps. Nie bede sie do ciebie zwracala Panie Krzysiu , bo Twoj nick posiada tylko jedno slowo Krzysiek , tak wiec wybacz..
Do mnie tez prosze sie nie zwracac Pani Kiaro , bo na forum dla wszystkich  jestem Kiara.

[krzysiek]

Oczywiœcie cokolwiek ¿artowa³em z tym Pan/Pani w naszych bezpoœrednich kontaktach tu, na Forum. Ale wci¹¿ uwa¿am, ¿e nie ma co przesadzaÌ z t¹ form¹ (Pan/Pani), kiedy tu sobie opowiadzmy o osobach trzecich. Pisz¹c Lucyna mamy w domyœle £obos i to ju¿ nie jest w ¿aden sposób niegrzeczne. A wszyscy wiemy, o jak¹ Lucynê chodzi. We wszelkich mediach nawet w wypowiedziach o mê¿ach stanu nie u¿ywa siê tych zwrotów, bo nie jest to bezpoœredni kontakt z tymi osobami. Nie spotka³em siê w gazetach czy TV, by ktoœ pisa³ lub mówi³ np.: "Pan Jaros³aw Kaczyùski odwiedzi³ dziœ Kraków" albo ¿e "Pan Bronis³aw Komorowski polecia³ do Afganistanu". Mo¿emy dowiedzieÌ siê, ¿e kardyna³ Stanis³aw Dziwisz wyg³osi³ homiliê, ale kiedy dziennikarz przeprowadza z Nim wywiad u¿ywa nawet zwrotu "ekscelencja".

Gdybym miaÂł okazjĂŞ osobiÂście porozmawiaĂŚ z LucynÂą ÂŁobos, z pewnoÂściÂą nie pozwoliÂłbym sobie na formĂŞ per Ty. ChoĂŚ dalej twierdzĂŞ, Âże polskiemu spoÂłeczeĂąstwu przydaÂłoby siĂŞ wiĂŞcej luzu, takiego jaki widujĂŞ w Grecji, Turcji czy Egipcie nawet.

Moja Mama urodziÂła siĂŞ we Francji i zwracaÂła sie tam do swojego ojca per Wy (Vous), bo taka tam panuje konwencja wobec wszystkich osĂłb wyraÂźnie starszych. Ale to juÂż sÂą kolejne dygresje odbiegajÂące od zasadniczego tematu.

Koniec off-topa! 

Pozdrawiam CiĂŞ bardzo serdecznie i szacun 

[arteq]

Odnoœnie u¿ywania zwrotów per Pan/Pani w wypowiedziach pisemnych - juz wielokrotnie t³umaczy³em, i podawa³em przyk³ady, ¿e przed nazwiskiem lub imieniem i nazwiskiem [³¹cznie] nie jest wymagana ta forma grzecznoœciowa - tak mówi polska gramatyka.
Jak widaÌ niektórzy wiedz¹ "lepiej" o pisowni pomimo, ¿e sami robi¹ czêsto b³êdy stylistyczne i ortograficzne.

Co do wypowiedzi osĂłb bezpoÂśrednio znajÂących ÂŁobos, kÂłamstwem jest twierdzenie Kiary jakoby uÂżywaÂły na kaÂżdym kroku zwrotu "Pani" - zresztÂą to bardzo Âłatwo sprawdziĂŚ.

Na temat "wychowania" mogĂŞ wskazaĂŚ wiele zachowaĂą sprzecznych z elementami elementarnego dobrego wychowania w wypowiedziach osĂłb ktĂłre teraz pierwsze chcÂą z tego rozliczaĂŚ innych.

Tyle.

[Kiara]

Tak , Krzysiek we Francji tak jest istotnie , ale przed imieniem stawia sie wlasnie owe vous co zastepuje forme pan /pani przed imieniem.
Inaczej jest tez gdy piszemy imie i nazwisko razem , wowczs omijanie zwrotu pan/ pani jest normalne.
Natomiast Lucyna , czy Lucus lub inny zwrot stosowany sam nie jest ani ladny , ani grzeczny , ani poprawny w takich dyskusjach.

Mnie tak uczono , byc moz nowsze zwyczaje pozwalaja na inne formy.

Kiara

[ptak]

Trudno mieĂŚ szacunek do kogoÂś, kto tak namiĂŞtnie wciska ludziom ÂściemĂŞ o “kontaktach” z wyimaginowanymi bytami i ciÂągnie od ludzi kasĂŞ bazujÂąc na obawie naiwnych przed koĂącem Âświata. NieprawdaÂż?

NieprawdaÂż.

Szacunek, to nie nasza ocena, ani emocjonalny odbiĂłr. Szacunek to poszanowanie kaÂżdej innoÂści, kaÂżdego rodzaju przejawu Âżycia.
Gdy nie masz szacunku wobec innej istoty, nie masz go wobec siebie samego.

Z szacunkiem, ptak 

[gosc5690]

Czasem jak czytam wasze wypowiedzi zastanawiam siê, czy wy czytacie to co napisaliœcie, zanim nadusicie przycisk "wyœlij wiadomoœÌ"?

Pomijam fakt, Âże owszem, szacunek lub jego brak jest swego rodzaju "ocenÂą", a raczej ocena danej osoby (wyrobiona na podstawie poznania owej osoby, jej poglÂądĂłw, jej czynĂłw itd.) wpÂływa na nasz wzglĂŞdem niej szacunek lub brak szacunku.
PominĂŞ patetyczne lanie wody w stylu "Gdy nie masz szacunku wobec innej istoty, nie masz go wobec siebie samego."

Co natomiast istotne:
NegujÂąc mĂłj poprzedni post i twierdzÂąc, Âże nikt nie zasÂługuje na brak szacunku, mam pytanie: Stalina teÂż darzysz szacunkiem? PrzecieÂż "Gdy nie masz szacunku wobec innej istoty, nie masz go wobec siebie samego." Leszka PĂŞkalskiego (to taki zwichrowany, niezbyt rozgarniĂŞty polski seryjny morderca, sprawdzisz sobie w jakiejÂś encyklopedii) rĂłwnieÂż darzysz szacunkiem? PrzecieÂż "Szacunek to poszanowanie kaÂżdej innoÂści". I tak dalej, i tak dalej.

ÂŻeby skrĂłciĂŚ niepotrzebne dyskusje na temat tego, Âże moÂże jednak tak nie zupeÂłnie wszystkich miaÂłaÂś na myÂśli, zapytam uÂżywszy mniejszego kalibru:
Czy gdy zobaczysz, Âże ktoÂś na ulicy napluÂł kobiecie z wĂłzkiem do tegoÂż wĂłzka (przyjÂąwszy, Âże wiozÂła w nim dziecko, nie butelki), bĂŞdziesz tego kogoÂś darzyĂŚ sympatiÂą i szacunkiem?
BiorÂąc pod uwagĂŞ twĂłj powyÂższy post - owszem, bĂŞdziesz.
A skoro tak, bardzo wspó³czujê defektu. Nie wiem jakiego, ale na pewno defektu.

[east]

Witaj gosc5690
To o czym piszesz to TWOJA OCENA  postĂŞpowania ludzkiego ego. Masz prawo zwalczaĂŚ inne poglÂądy bezlitoÂśnie, bo na przykÂład masz takie podejÂście do Âżycia , Âże walczyĂŚ musisz, ale nawet kiedy to robisz, to miej szacunek do swojego "wroga". Nawet w czasie tzw zimnej wojny wrogowie na ÂśmierĂŚ i Âżycie mieli do siebie wzajemne poszanowanie. Zasady i metody byÂły powszechnie znane, ale szacunek w tym wypadku nie dotyczyÂł przekonaĂą osobistych, lecz byÂł docenieniem gracza. Brak szacunku byÂł powaÂżnym b³êdem kosztujÂącym wÂłasne Âżycie. To apropos Stalina.

Szanuj proszĂŞ przeciwnika/adwersarza w swoich dyskusjach i nie stosuj dziwnych, nie przystajÂących do sytuacji przykÂładĂłw typu " naplucie do wĂłzka". Kto CI pluje w TwĂłj wĂłzek, goÂściu ? Tutaj jest zupeÂłnie inna bajka.
Na œwiat patrzysz bardzo jednostronnie kolego co wed³ug Ciebie daje Ci prawo do nieszanowania ludzi, którzy uwa¿aj¹ ,¿e maj¹ kontakt z innymi bytami, lub choÌby tych ludzi szanuj¹ ,jak Ptak. Od razu musia³eœ Ptakowi przypi¹Ì jakiœ "defekt" zupe³nie nie znaj¹c tej osoby. Z g³êbokiego szacunku jak mniemam. Bardzo Ci to przeszkadza w Twoim œwiatopogl¹dzie ? Jeœli tak to po prostu nie wchodŸ na takie fora, a bêdziesz czu³ siê lepiej i oszczêdzisz wszystkim ( i sobie ) zbêdnych nerwów.


z szacuneczkiem
East

[ptak]

Witaj goÂściu5690,
W kaÂżdym, nawet najgorszym „Âłajdaku” znajduje siĂŞ Âświetlista czÂąstka. Jej blask jest widoczny duchowym oczom.
Dlatego nie da siĂŞ jej zanegowaĂŚ. A to, czym dana istota obrosÂła poprzez doÂświadczanie Âżycia, jest tylko jej bagaÂżem,
czĂŞsto niezrozumiaÂłym i nieakceptowanym przez innych, patrzÂących powierzchownie.

Gdy zanegujesz ÂświatÂło, co wĂłwczas zostanie? Tylko to, co postrzegasz niedoskonaÂłymi zmysÂłami.
MoÂżna i tak patrzeĂŚ, ja wolĂŞ inaczej. Dlatego mam szacunek i dla zbrodniarza. Inaczej nie daÂłabym jemu i sobie szansy.
Nie szkodzi, jeÂśli nie rozumiesz mego pisania.

Pozdrawiam 

[gosc5690]

cyt.: "Na Âświat patrzysz bardzo jednostronnie kolego co wedÂług Ciebie daje Ci prawo do nieszanowania ludzi, ktĂłrzy uwaÂżajÂą ,Âże majÂą kontakt z innymi bytami"
ZapomniaÂłeÂś dodaĂŚ - kolego - Âże jednoczeÂśnie ci ludzie nabijajÂą innych ludzi w butelkĂŞ (mĂłwiÂąc dosadniej - oszukujÂą aÂż miÂło). I to wÂłaÂśnie daje mi prawo do nieszanowania tych ludzi.

A propos szacunku do wroga w nawi¹zaniu do zimniej wojny itd. - mo¿e czytaj¹c wiêcej ksi¹¿ek traktuj¹cych o historii ni¿ o ezoteryce te powy¿sze zdania odnoœnie szacunku do wroga sam uzna³byœ za zbyt mocno wyidealizowane. Zapewne oprawcy w kazamatach UB te¿ mieli "szacunek" do swoich wiêŸniów.

Reszty nie chce mi siĂŞ komentowaĂŚ.


Co do wypowiedzi ptaka - czyli tak jak pisaÂłem. Pod pÂłaszczykiem Âładnie w sÂłowa ubranych zdaĂą o "Âświetlistych czÂąstkach" mamy szacunek rĂłwnieÂż dla najgorszych bydlakĂłw. ChcĂŞ wierzyĂŚ, Âże w tym wypadku "szacunek" nie rĂłwna siĂŞ z akceptacjÂą.

[Sobek]

A propos szacunku do wroga w nawi¹zaniu do zimniej wojny itd. - mo¿e czytaj¹c wiêcej ksi¹¿ek traktuj¹cych o historii ni¿ o ezoteryce te powy¿sze zdania odnoœnie szacunku do wroga sam uzna³byœ za zbyt mocno wyidealizowane. Zapewne oprawcy w kazamatach UB te¿ mieli "szacunek" do swoich wiêŸniów.

Fajnie, ¿e masz swoje w³asne zdanie i siê go trzymasz. Jest to wa¿ne w ¿yciu, aby znaÌ swoj¹ œcie¿kê i pod¹¿aÌ ni¹. Zamiast wdawaÌ sie w zbêdn¹ dyskusjê na temat Twojego sposobu oceniania (co z reszt¹ by³oby z mojej strony ocen¹...), chcia³bym zacytowaÌ fragment pewnej ksi¹¿ki:

G³os w g³owie komentuje, spekuluje, ocenia, porównuje, skar¿y siê, lubi, nie lubi, itd. G³os niekoniecznie odnosi siê do sytuacji, w której znajdujesz siê w danym momencie; mo¿e on odtwarzaÌ blisk¹ lub odleg³¹ przesz³oœÌ albo wyobra¿aÌ sobie mo¿liwe przysz³e sytuacje. A nawet jeœli g³os odnosi siê do bie¿¹cej sytuacji, interpretuje j¹ w odniesieniu do przesz³oœci.

Dzieje siê tak dlatego, ¿e g³os nale¿y do twojego uwarunkowanego umys³u, który jest wynikiem ca³ej twojej przesz³ej historii, a tak¿e zbiorowej postawy umys³owej, któr¹ odziedziczy³eœ w swojej kulturze. Tak wiêc postrzegasz i oceniasz teraŸniejszoœÌ przez oczy przesz³oœci i obraz, jaki otrzymujesz jest zupe³nie zniekszta³cony.

Jak widzisz Twoje fobie zwiÂązane z UB czy ze Stalinem mogÂą byĂŚ w pewien sposĂłb wytÂłumaczone.

CzĂŞsto siĂŞ zdarza, Âże gÂłos jest twoim wÂłasnym najgorszym wrogiem. Wiele osĂłb Âżyje z katem w gÂłowie, ktĂłry bezustannie atakuje ich i karze oraz wysysa z energii Âżyciowej. To jest powodem niewypowiedzianej mĂŞki i nieszczĂŞÂścia, a takÂże chorĂłb.

OczywiÂście moÂżna przecieÂż napisaĂŚ, Âże jest to prywatna opinia "goÂścia", ktĂłry kilka lat przesiedziaÂł na Âławce w parku...  Niemniej bycie Âświadomym w swojej ÂświadomoÂści prowadzi to stanu umysÂłu, w ktĂłrym ta rozmowa byÂłaby bezprzedmiotowa 

[ptak]

Co do wypowiedzi ptaka - czyli tak jak pisaÂłem. Pod pÂłaszczykiem Âładnie w sÂłowa ubranych zdaĂą o "Âświetlistych czÂąstkach" mamy szacunek rĂłwnieÂż dla najgorszych bydlakĂłw. ChcĂŞ wierzyĂŚ, Âże w tym wypadku "szacunek" nie rĂłwna siĂŞ z akceptacjÂą.

OczywiÂście, Âże nie ma zgody na dziaÂłania krzywdzÂące innych.
Jednak, jeÂśli dana dusza dokonuje takich wyborĂłw, to mogĂŞ jej jedynie wspó³czuĂŚ okreÂślonych  skutkĂłw.
S¹ to na ogó³ przejœciowe stany, bo wszystko podlega ewolucji.

ZdarzyĂŚ siĂŞ moÂże, Âże dusza dokonuje samounicestwienia, poprzez brniĂŞcie w coraz wiĂŞksze zÂło.
Nie zwalnia mnie to jednak od poszanowania jej wyboru. Inaczej zaprzeczyÂłabym idei wolnoÂści,
ktĂłra jest podstawÂą miÂłoÂści.

Niestety, na Ziemi panuje jeszcze powszechne wartoÂściowanie, jako podstawa do obdarzania bliÂźniego uczuciem,
czy szacunkiem. Dlatego tak Âłatwo tworzymy sobie nawzajem piekÂło… przypisujemy innym defekty, gdy coÂś
wymyka siĂŞ naszemu rozumieniu…

[m11]

Mam wra¿enie, ¿e wartoœciowanie sta³o siê wrogiem numer 1 - tak jakby by³o odpowiedzialne za ca³e z³o. Chyba jednak nie w tym tkwi problem. Okazywanie innym szacunku, a wartoœciowanie to dwie ró¿ne rzeczy, chocia¿ oczywiœcie ³¹cz¹ siê ze sob¹. Mo¿na wartoœciowaÌ i okazywaÌ jednoczeœnie szacunek. Ptak sam o tym pisze:

OczywiÂście, Âże nie ma zgody na dziaÂłania krzywdzÂące innych.

Aby oceniĂŚ jakieÂś dziaÂłanie jako "krzywdzÂące", czy "nie krzywdzÂące" to trzeba dokonaĂŚ wartoÂściowania - czym wam siĂŞ to podoba, czy nie.

PodejœÌ do tematu szacunku i wartoœciowania s¹ dwa. Pierwszy: wartoœciowania nie nale¿y dokonywaÌ, bo to prowadzi do konfliktów i "œwiêtych wojen". Drugi: Wartoœciowanie dokonujemy i porównujemy ze "wzorcem".
W pierwszym przypadku nie wiem, czy jest to w ogĂłle moÂżliwe, poniewaÂż  w pewnym momencie kaÂżdy ukÂład musi siĂŞ "ustabilizowaĂŚ", co jest synonimem wartoÂściowania. W drugim przypadku problemem jest wzorzec i kwestia jego istnienia.

Ptak, East, Sobek - próbujecie wmówiÌ, ¿e wariant 1 jest s³uszny - znaczy siê "prawdziwy". Ja zaœ uwa¿am go za b³êdny z definicji, poniewa¿ wasz pogl¹d nigdy nie doprowadzi do zaistnienia "stabilnych warunków pracy uk³adu" ;-). On jedynie zapewnia ewentualny brak "mikro przepiêÌ" - co oczywiœcie wcale nie gwarantuje, ¿e uk³ad bêdzie pracowa³ jako ca³oœÌ, poniewa¿ - jak Ptak sam pisze - "nie ma zgody na dzia³anie krzywdz¹ce innych". Brak zgody oznacza dzia³ania niweluj¹ce "krzywdê". Jednym s³owem uwa¿am, ¿e Ptak zaprzecza mo¿liwoœci istnienia œwiata, którego sama jest propagatorem.


m11
edit:
Kiedyœ czyta³em ksi¹¿kê, która w skrócie opowiada³a o kolonizacji œwiata przez ludzi, którzy zostali zrodzeni tu¿ przed koùcem d³ugiej podró¿y i "wychowani" przez maszyny. Œwiat, który stworzyli ci ludzie by³ wrêcz idyll¹, poniewa¿ stworzony w oderwaniu od paskudnych ziemskich systemów. Oczywiœcie pojawia³y siê "jednostki nieprzystosowane", które by³y eliminowane przez spo³ecznoœÌ - tak "samo z siebie". Oczywiœcie kwestie oceny, kto i dlaczego by³ nieprzystosowany nie zosta³y ju¿ oczywistych powodów wyt³umaczone . Mi siê wydaje, ¿e niektórzy tutaj wierz¹ w tak¹ idyllê, która "zrobi siê sama".

[east]

witam m11

Mi siĂŞ wydaje, Âże niektĂłrzy tutaj wierzÂą w takÂą idyllĂŞ, ktĂłra "zrobi siĂŞ sama".

Nie dlatego , ze "zrobi siê sama", chocia¿ z Twojego punktu widzenia tak to mo¿e wygl¹daÌ. Ale Ty w to przecie¿ nie wierzysz. Ja równie¿ nie musze w to wierzyÌ, ja siê dowiadujê jak dzia³a nasza rzeczywistoœÌ. A jest to niezwyk³y mechanizm kwantowego œwiata w którym ca³y czas stan rzeczywistoœci jest uzgadniany w Polu Kwantowym (taka jakby koherentna matryca ) ZANIM ulegnie na trwa³e wpisaniu w linearny czas.
MoÂże Ci siĂŞ wydawaĂŚ to jakimÂś ezoterycznym bredzeniem, ale zapewniam, Âże tak nie jest. Polecam naukowe badania nad ÂświadomoÂściÂą
http://www.quantumconsciousness.org/

[Sobek]

PodejœÌ do tematu szacunku i wartoœciowania s¹ dwa.
Pierwszy: wartoÂściowania nie naleÂży dokonywaĂŚ, bo to prowadzi do konfliktĂłw i "ÂświĂŞtych wojen".
Drugi: WartoÂściowanie dokonujemy i porĂłwnujemy ze "wzorcem".

Ptak, East, Sobek - próbujecie wmówiÌ, ¿e wariant 1 jest s³uszny - znaczy siê "prawdziwy". Ja zaœ uwa¿am go za b³êdny z definicji, poniewa¿ wasz pogl¹d nigdy nie doprowadzi do zaistnienia "stabilnych warunków pracy uk³adu" ;-).

WedÂług Twojej oceny mĂłj wczeÂśniejszy post "prĂłbowaÂł COÂŚ Ci wmĂłwiĂŚ"  Skoro tak odebraÂłeÂś treœÌ pÂłynÂącÂą z postu, nie pozostaje mi nic jak tylko zaakceptowaĂŚ Twoje ÂświeÂżo-wyciÂągniĂŞte wnioski 

Ale mam dla Ciebie "dobr¹ wiadomoœÌ"

Dobra wiadomoœÌ jest taka, ¿e mo¿na siê uwolniÌ od umys³u. Jest to jedyne prawdziwe wyzwolenie. Mo¿esz zrobiÌ pierwszy krok ju¿ teraz. Zacznij s³uchaÌ g³osu w swojej g³owie, kiedy tylko mo¿esz. ZwróÌ szczególn¹ uwagê na powtarzaj¹ce siê wzorce myœlowe, te stare p³yty gramofonowe, które graj¹ w twojej g³owie ju¿ od lat. To w³aœnie rozumiem przez obserwowanie myœliciela, a innymi s³owy oznacza to: s³uchaj g³osu w swojej g³owie i b¹dŸ tam obecny jako œwiadek.

[ptak]

M11, ukÂład bĂŞdzie pracowaÂł, gdy „wartoÂściowanie” sÂłuÂżyĂŚ bĂŞdzie jedynie naszemu wzrostowi.
Tzn. gdy na podstawie zderzenia z dzia³aniem innych potrafimy wyci¹gn¹Ì w³aœciwe wnioski, pozwalaj¹ce na unikniêcie b³êdów.
Zawsze odnosimy siĂŞ wzorcĂłw, ktĂłre przyjĂŞliÂśmy za wÂłaÂściwe. Co nie znaczy, Âże muszÂą one byĂŚ niezmienne i sÂłuszne.

NajwiĂŞkszÂą wolnoœÌ gwarantuje nam ÂświadomoœÌ, Âże nie musimy mieĂŚ racji. Odpada wiĂŞc walka, oraz tzw. „ciĂŞÂżkie wartoÂściowanie osÂądzajÂące”
z dalszymi konsekwencjami dla nas i Âśrodowiska. JĂŞzyk jest niedoskonaÂły a sÂłowa wieloznaczne. Dlatego bardziej ufam poznawaniu intuicyjnemu.
I dlatego mam szacunek dla kaÂżdej istoty, bo kaÂżda czegoÂś mnie uczy. ZaÂś nauka niesie zmianĂŞ Âświata.
Tak wiĂŞc i ten pogardzany przez wielu przestĂŞpca ma udziaÂł w zmianach. Chyba nie muszĂŞ pisaĂŚ, czym jest zmiana dla procesĂłw ewolucyjnych.

Czy moÂżna powstrzymaĂŚ ewolucjĂŞ?