http://wolnemedia.net/?p=21253Wraz z Prezydentem grzebana jest prawda o jego ¶mierci
Opublikowano: 18.04.2010 | Kategoria: Polityka Drukuj
Jak to s³usznie opisa³ Pan Aleksander ¦cios:
“Dezinformacja, której nie nale¿y myliæ z propagand±, okazuje siê szczególnie przydatna w¶ród spo³eczeñstw uzale¿nionych od przekazu telewizyjnego i powszechnego, bezkrytycznego przyjmowania dziennikarskich relacji. O ile – w normalnym przekazie informacja stanowi opis faktu, wydarzenia, o tyle w przypadku dezinformacji mamy zale¿no¶æ odwrotn± – ta sama informacja ma tworzyæ wydarzenie w ¶wiadomo¶ci manipulowanego spo³eczeñstwa.” (¼ród³o:
http://cogito.salon24.pl/170293,falsz-na-miare-tragedii)
To, ¿e katastrofa w Smoleñsku otoczona jest ca³± seri± zbiegów okoliczno¶ci i niejasno¶ci, wszyscy ju¿ wiemy. Fa³szywe informacje mediów w pierwszych 2 dniach po katastrofie, nie mog³y byæ powodowane tylko samym chaosem i nie mog³y byæ zwyk³± pomy³k±.
Przedwczorajsza wypowied¼ w TVN Ambasadora Polski w Rosji – Jerzego Bahr, dope³ni³a tego obrazu. Patrzyli¶my i s³uchali¶my tego wszystkiego z niedowierzaniem. By³ to typowy, zainscenizowany wywiad, maj±cy za zadanie os³abiæ zarzuty o k³amstwach ws. katastrofy, kr±¿±ce po internecie i pomóc wykreowaæ now±, oficjaln± wersjê zdarzeñ.
Z wypowiedzi Pana Ambasadora wynika³o, i¿ zadzwoni³ do ministra Sikorskiego, aby go poinformowaæ o katastrofie, dopiero po otrzymaniu informacji z POLSKIEGO CENTRUM i na pewno nie od Rosjan (?)! Stwierdzi³ ¿e rosyjscy pracownicy Biura ds. Sytuacji Nadzwyczajnych byli te¿ od razu (w kilka lub kilkana¶cie minut!) na miejscu.
O czym mia³ on informowaæ Sikorskiego je¶li polskie centrum (rz±dowe?, kryzysowe?) ju¿ o tym wiedzia³o? Sk±d wiedzieli o tym, je¶li dzia³o siê to zaledwie w kilka / kilkana¶cie minut po katastrofie? Pan Ambasador zaznaczy³ wrêcz, i¿ dosta³ t± wiadomo¶æ z Polski.
Czy rosyjscy pracownicy Biura ds. Sytuacji Nadzwyczajnych stacjonuj± standardowo, w ci±g³ej gotowo¶ci, na ka¿dym lotnisku wojskowym i jako pierwsi, nawet przed s³u¿bami ratowniczymi biegaj± na miejsce wypadku?
Na pytanie dziennikarza o kwestiê 4 podchodzeñ do l±dowania, Pan Ambasador raczy³ stwierdziæ, ¿e nie ma sensu przyk³adaæ wagi do “jednej z wielu” kr±¿±cych informacji, poniewa¿ w pierwszych dniach po katastrofie by³ chaos i kr±¿y³y ro¿ne informacje. Pomin±³ oczywi¶cie fakt, i¿ by³a to informacja pochodz±ca z rosyjskiego Ministerstwa ds. Sytuacji Nadzwyczajnych! By³a to do¶æ bezczelna, lecz nieudolna próba bagatelizowania jawnego k³amstwa! W ten sam sposób próbuje siê zbagatelizowaæ wcze¶niejsze, k³amliwe twierdzenie, i¿ pilotowi nakazano l±dowanie na innym lotnisku. K³amliwe, poniewa¿ tylko raz mu to zasugerowano!
Informacja ta zosta³a jednak wys³ana do wszystkich mediów ¶wiata! Na niej w³a¶nie opierano historiê o uporze polskich lotników. Na podstawie tej w³a¶nie informacji (polskie) media rozpoczê³y kampaniê oskar¿ania pilotów! (przyk³ad:
http://www.dailymail.co.uk)
Najbardziej szokuj±ce jednak by³o to, ¿e w trakcie wywiadu z panem Ambasadorem, wy¶wietlano (bez g³osu!) do niedawna wszêdzie skrupulatnie usuwany filmik, nakrêcony przez nieznan± osobê, w kilka minut po wypadku. Kiedy okaza³o siê, ¿e filmiku tego nie mo¿na by³o zignorowaæ, poniewa¿ ju¿ zbyt du¿o ludzi mia³o go na swoich twardych dyskach, rozpoczêto w jego sprawie oficjalne ¶ledztwo. Teraz pokazuje siê jego czê¶æ, udaj±c i¿ jest zwyk³± czê¶ci± materia³ów filmowych TV i w ten sposób próbuj±c os³abiæ jego znaczenie. ¦ledztwo mia³o daæ wyniki ekspertyzy w przeci±gu 2 dni. Termin up³yn±³ ju¿ 2 dni temu, lecz wci±¿ o niczym siê nas nie informuje … (?) Puszczaj±c ten filmik w TV, lecz bez g³osu, próbuje siê przekonaæ opiniê publiczn± o otwarto¶ci w przekazie informacji.
Naprêdce stworzona kampania dezinformacji wygl±da zatem w ten sposób:
- Tworzy siê fakty, maj±ce na celu wykreowanie w spo³eczeñstwie polskim i na ¶wiecie, “jedynej s³usznej” wersji zdarzeñ, na podstawie k³amliwych twierdzeñ (4 x próby l±dowania + upór pilotów + nieznajomo¶æ jêzyka = bezsporna wina za³ogi). Od samego pocz±tku unika siê jakiejkolwiek wzmianki o mo¿liwym zamachu. – typowy przyk³ad dezinformacji!
- TYLKO dziêki internautom (w tym te¿ nasz portal), zadawane s± niewygodne pytania i nowe fakty wyp³ywaj± na wierzch. Najpierw próbuje siê to zwalczaæ, przypuszczaj±c atak na te Portale za pomoc± podstawionych trolli internetowych, lecz bez skutku. W tej sytuacji, kiedy powy¿sze twierdzenia okazuj± siê nieprawd±, tworzy siê nowe wersje, próbuj±ce podtrzymaæ winê pilota, jednocze¶nie bagatelizuj±c wcze¶niejsze k³amstwa i przypisuj±c je panuj±cemu na pocz±tku chaosowi informacyjnemu – kontynuacja procesu dezinformacji
- Aktualnie lansuje siê mo¿liwo¶æ b³êdnego przeliczenia, podanego przez kontrolerów lotu ci¶nienia powietrza, które “mog³o by” wp³yn±æ na zbyt niskie podej¶cie samolotu do l±dowania – tworzy siê “nowe fakty” w miejsce “starych”
- W miêdzyczasie zajmuje siê nasz± uwagê informacjami z przygotowañ do pogrzebu, wspomnieniami, ilo¶ci± VIP-ów zapowiadaj±cych siê na pogrzeb, informuj±c i¿ (jednostronne) ¶ledztwo trwa… (z pominiêciem opcji zamachu) – próba odwrócenie uwagi opinii publicznej od k³opotliwych kwestii.
Jednak powtarzanie tych wszystkich k³amstw wiele razy dziennie, przez wszystkie g³ówne media, w ci±gu pierwszych 2 dni od katastrofy, przynajmniej czê¶ciowo odnios³o zamierzony skutek. Pomimo ujawnienia nowych faktów, spora czê¶æ spo³eczeñstwa jest teraz ¶wiêcie przekonana o winie pilota i nie przyjmuje do wiadomo¶ci, ¿e tak naprawdê nieznane s± jeszcze ¿adne wyniki dochodzenia.
Kto¶ jest bardzo zainteresowany tym, aby polski naród i opinia ¶wiatowa mia³y dok³adnie tak± a nie inn± opiniê o przyczynach katastrofy.
Wróæmy jednak do ostatnio mocno lansowanej, “nowej” teorii dot. b³êdu w obliczeniach ci¶nienia.
Dezinformacja:
1. Polscy piloci stosowali inny system miary ni¿ ten którym pos³uguje siê Rosja i mog³o to doprowadziæ do pomy³ki.
Jest to nieprawda, poniewa¿ polscy piloci lataj± do Rosji non stop i takie pomy³ki siê po prostu nie zdarzaj±! Jak mo¿na lansowaæ tak idiotyczn± tezê?
2. Polscy piloci pomylili siê, poniewa¿ obliczali w pospiechu.
Obliczenia takiego dokonuje siê z wyprzedzeniem, nie ma wiêc mowy o po¶piechu, co najwy¿ej piloci dostali “nowe” dane w ostatniej chwili… czyli jeszcze g³upsza teza
Zwróæmy jednak uwagê na inne fakty:
Kontroler lotów móg³ po prostu podaæ niew³a¶ciwe dane, tylko ¿e… Samolot Prezydencki posiada³ Terrain Awareness and Warning System (TAWS), który na czas ostrzega³ za³ogê przed zbytnim zbli¿eniem siê do ziemi, jak i wszelkich innych przeszkód. (
http://www.usatoday.com/travel/flights/2010-04-13-fog-plane-crash-poland_N.htm).
Tor lotu samolotu na przedostatnim kilometrze, przed uderzeniem samolotu o ziemie, wskazuje raczej na jego spadanie, ni¿ na zbyt ostre podchodzenie do l±dowania (patrz schemat poni¿ej). Z prostych obliczeñ wynika, ¿e aby lec±c z prêdko¶ci± ponad 200 km/h, zni¿yæ siê na przestrzeni 1 kilometra o prawie 200 metrów, trzeba by spadaæ z szybko¶ci± co najmniej 12 metrów na sekundê! Przy tej szybko¶ci jest to w normalnych warunkach bardzo gwa³towny spadek. Zwyk³a logika podpowiada, i¿ musia³by to byæ gwa³towny, wrêcz akrobatyczny manewr pilota, kieruj±cy samolot w dó³ albo powa¿na awaria, silnie zak³ócaj±ca sterowno¶æ samolotu. Nie mamy powodu wierzyæ, ¿e pilot zdecydowa³ siê na tego typu manewr, maj±c na pok³adzie tak wa¿nych pasa¿erów. Czy by³a to zatem awaria, czy te¿ co¶ zmusi³o pilota do tak gwa³townej reakcji?
Wci±¿ nie wiemy, co tak naprawdê siê wtedy sta³o. Wiemy jednak na pewno, i¿ tak w Polsce jak i na ¶wiecie, konsekwentnie prowadzona jest kampania dezinformacyjna i z jakiego¶ powodu w³adze nie chc± aby opinia publiczna pozna³a prawdê. Wbrew logice i na przekór faktom, uporczywie lansowana jest “jedyna s³uszna” teoria o z³ych warunkach atmosferycznych i mo¿liwych b³êdach pilotów.
Popatrzmy jakie jeszcze niepokoj±ce fakty mo¿na znale¼æ w internecie:
Wrak polskiego samolotu:
Wrak Tupoleva, który kilka tygodni wcze¶niej uleg³ prawie identycznemu wypadkowi, w podobnym terenie. Lecia³a nim tylko za³oga i wszyscy prze¿yli (czy¿by test?) (¼ród³o:
http://www.fakt.pl/Rosyjski-samolot-rozbil-sie-pod-Moskwa,artykuly,67393,1.html)
Zauwa¿cie, ze ten samolot jest prawie ze nienaruszony!!!
Portal Newsweek, w artykule, pt. “To móg³ byæ zamach. Najwiêksze w±tpliwo¶ci” (
http://www.redakcja.newsweek.pl/Tekst/Polityka-Polska/536128,To-mogl-byc-zamach-najwieksze-watpliwosci.html) informuje nas:
“Zdjêcia z katastrofy, które zrobi³ ¶wiadek, zosta³y zarekwirowane przez Federaln± S³u¿bê Bezpieczeñstwa. – Wielu oficerów FSB, którzy ¶cis³ym kordonem otaczaj± miejsce wypadku, pilnuje, aby nikt, w tym dziennikarze, nie zbli¿y³ siê w pobli¿e roztrzaskanego samolotu – powiedzia³ na antenie TVN24 reporter “Faktów” Andrzej Zaucha.” (
http://www.tvn24.pl/0,1651564,0,1,samolot-rozstarzaskany–czesci–plonely-chaos,wiadomosc.html)
“G³ówne ¶ledztwo prowadzi prokuratura rosyjska. Niezale¿ne postêpowanie Prokuratury Wojskowej w Warszawie jest uwarunkowane przez ¶ledztwo rosyjskie. Choæ i nasze wnioski zostan± uwzglêdnione. Rosjanie na bie¿±co informuj± polskich ¶ledczych o postêpach w ¶ledztwie.” (
http://www.se.pl/wydarzenia/opinie/jestesmy-uzaleznieni-od-rosyjskiego-sledztwa_136276.html)
“Gdyby w Polsce rozbi³ siê samolot prezydentem innego kraju, to po kilku godzinach przylecia³yby i przejê³y kontrolê s³u¿by tego kraju a¿ nie odszukaliby cia³ ofiar i wszystkich dokumentów i wa¿nych elementów samolotu (aparatura do nawigacji, ³±czno¶ci, ksi±¿ki kodowe, kody dostêpu, itp.). Tymczasem Polska lekkomy¶lnie zda³a siê w pe³ni na Rosjê.”
“Wojskowa Prokuratura Okrêgowa w Warszawie wszczê³a ¶ledztwo w sprawie “nieumy¶lnego sprowadzenia katastrofy w ruchu powietrznym, w wyniku której ¶mieræ ponie¶li wszyscy pasa¿erowie samolotu TU-154 Si³ Powietrznych RP, numer boczny 101, w tym prezydent RP, pan Lech Kaczyñski oraz cz³onkowie za³ogi”. Bardzo ma³o wiadomo o okoliczno¶ciach, sk±d pewno¶æ prokuratury, ¿e by³o to nieumy¶lne?” (
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,We-wraku-6-ofiar-glos-z-czarnej-skrzynki-odczytany,wid,12168692,wiadomosc.html)
“Ze wstêpnych informacji przekazanych premierowi W³adimirowi Putinowi wynika, ¿e przed wypadkiem rz±dowego Tu-154 silniki pracowa³y prawid³owo. Tymczasem ¶wiadkowie twierdz±, ¿e odg³os silników by³ dziwny. Zapewnienia, ¿e wybuchu i po¿aru na pok³adzie samolotu nie by³o równie¿ s± sprzeczne z relacjami ¶wiadków, którzy mówi± o wybuchu przed uderzeniem w ziemiê.” (
http://www.rp.pl/artykul/461265_Nie_bylo_wybuchu_ani_ognia.html)
“Trzy dni przed katastrof± prezydenckiego Tupolewa w Smoleñsku na tym samym lotnisku l±dowa³y samoloty z W³adimirem Putinem i Donaldem Tuskiem. Na ich przyjazd do Smoleñska sprowadzono dodatkowy sprzêt nawigacyjny. Jest prawdopodobne, ¿e przed l±dowaniem samolotu z Lechem Kaczyñskim sprzêt ten usuniêto z lotniska. O sprawie w “Moscow Times” napisa³a znana rosyjska komentatorka Julia £atynina. ¬ród³em informacji mieli byæ piloci znaj±cy procedury lotów rosyjskiego premiera. W rozmowie z korespondentem RMF FM Przemys³awem Marcem Julia £atynina powiedzia³a, ¿e o ile wizyta Tuska by³a przygotowana, to wizytê prezydenta Kaczyñskiego rosyjskie w³adze traktowa³y jak zbêdn±. Kiedy Putin i Tusk przylatywali, na miejsce przywieziono specjalne radiolokacyjne przyrz±dy. Poniewa¿ nie by³o ¶ladu takich urz±dzeñ, gdy przylatywa³ Kaczyñski, to oznacza, ¿e je zabrano – mówi³a £atynina. – Otwarcie mówi±c ja nie potrafiê sobie wyobraziæ naszego premiera, który l±duje na starym lotnisku wojskowym, na którym niczego nie przygotowano. Pu³kownik Bartosz Stroiñski, dowódca Tupolewa, którym 7 kwietnia do Smoleñska polecia³ premier Tusk powiedzia³, ¿e za³oga podchodzi³a do l±dowania, wykorzystuj±c standardowe wyposa¿enie tamtejszego lotniska wojskowego.” (
http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/z-lotniska-pod-smolenskiem-usunieto-sprzet-ktory-sluzyl,1465168,2943)
“Jak twierdz± eksperci, Tu-154 ma du¿± wysoko¶æ l±dowania, co oznacza, ¿e na sporej wysoko¶ci podchodzi do pasa, gdzie ma dotkn±æ ziemi. Zastanawiaj±ce jest wiêc, dlaczego bêd±c jeszcze do¶æ daleko od miejsca przyziemienia, Tu-154 znalaz³ siê ledwie kilkadziesi±t metrów nad ziemi± i na tej wysoko¶ci zahaczy³ o drzewa. Ka¿dy, kto choæ raz ogl±da³ podchodzenie do l±dowania samolotów, wie, ¿e nie lec± one tu¿ nad ziemi±, ale docieraj± na skraj pasa na do¶æ sporej wysoko¶ci. Czy maszyna mog³a nagle straciæ moc w silnikach, a w konsekwencji bardzo szybko straciæ tak¿e wysoko¶æ, przez co pilot nie mia³ nawet czasu na to zagro¿enie zareagowaæ? Je¶li tak, to jaka by³a tego przyczyna? Trzeba postawiæ te¿ inne pytanie: dlaczego prezydencki Tu-154 mia³ lecieæ akurat do Miñska lub Moskwy? Przecie¿ Rosja i Bia³oru¶ maj± kilka innych lotnisk, g³ównie wojskowych, po³o¿onych znacznie bli¿ej Smoleñska, jak Wia¼ma lub Witebsk. I na pewno maj± one odpowiednie pasy do przyjmowania takich maszyn, skoro l±dowa³y tam i l±duj± wojskowe transportowce.” (
http://www.naszdziennik.pl/index.php?typ=tk&dat=20100412&id=tk10.txt)
“Elektromagnetyczna broñ pulsacyjna jest w stanie usma¿yæ elektronikê na pok³adzie pasa¿erskich samolotów. Informacje i czê¶ci potrzebne do jej budowy dostêpne s± w internecie – “New Scientist” cytuje izraelskich ekspertów z International Institute for Counter-Terrorism w Hercliji. Do rozbicia samolotu wystarczy³by jeden silny puls z urz±dzenia ukrytego na jego pok³adzie, ale i takiego na ziemi. Yael Shahar, dyrektorka Instytutu, zbada³ u¿ywan± i dopiero projektowan± broñ elektromagnetyczn± i dla ka¿dej znalaz³a tani odpowiednik mo¿liwy do zbudowania “domowymi metodami”. Im technologia dojrzalsza, tym wiêkszym zagro¿eniem mo¿e siê staæ – twierdzi Shahar.” (
http://www.tajne.org/forum/read.php?f=1&t=123700)
“Russian military carried out experiments in the past with electromagnetic weapons on its military base in the area of the military airfield where the plane of the Polish president tried to land. In 2008, Moscow said it had created the most powerful electromagnetic weapon of all time, known as the EMP (electromagnetic pulse), the Russian paper Pravda reported. “The immense power of billions of watts is being generated, and the weapon is of extremely small size. The innovation is that electromagnetic pulses emitted by the new weapon is much shorter, but extremely powerful, “said Gennady Mesyats, the Vice President of the Russian Academy of Science and director of the Lebedev Physics Institute.”Such small weapon has never been created in the past and yet it is extremely powerful. . There were similar devices, made during the Cold War, but their size was huge. Our device is at least 10 times more powerful than any weapon created abroad,” said Mikhail Yaladin, a scientist credited with the development of the electromagnetic super weapon. Any electronic equipment fails to operate in the near of the electromagnetic device, when the generator is running. The device was shown in Yekaterinburg. According to Russian military scientists, it produces results similar to a lightning stroke or a nuclear explosion. The weapon was called Nika, after the Greek goddess of victory.A weapon of this type can interfere with electronic equipment and engines of any aircraft. On April 12, the newspaper Ha’aretz noted that Russian solidarity with Poland in the Smolensk tragedy is only meant to deceive the world.” (
http://kavkazcenter.com/eng/content/2010/04/14/11842.shtml)
“Ze s³ów kontrolera lotów wynika, ¿e by³o tylko jedno podej¶cie do l±dowania: Co nast±pi³o dalej? On powiedzia³, ze zrobi jeszcze jedno ko³o i poleci na zapasowe lotnisko? – Nie, on powiedzia³, ¿e je¶li nie wyl±duje, to poleci na zapasowe lotnisko. Przyzna³, ¿e wszelkie dane – w tym tak¿e te o pu³apie, na którym znajdowa³ siê Tu-154 – by³y podawane po rosyjsku, a nie w jêzyku angielskim obowi±zuj±cym w miêdzynarodowym lotnictwie. Nasi piloci mieli mieæ trudno¶ci ze zrozumieniem podawanych parametrów lotu. Na pok³adzie nie by³o nikogo, kto zna³ rosyjski? – Byli, ale dla nich cyfry to czarna magia. To znaczy, ¿e nie mia³ Pan ¿adnej informacji o ich wysoko¶ci? – ¯adnej.” (
http://www.tvp.info/informacje/swiat/rozmawiali-z-wieza-po-rosyjsku-mieli-problemy/1645736)
Tymczasem by³y dowódca 36. Specjalnego Pu³ku Lotnictwa Transportowego p³k Tomasz Pietrzak zaprzecza i zapewnia, ¿e dowódca samolotu doskonale rozumia³ rosyjski. (
http://www.tvn24.pl/-1,1651830,0,1,odradzalem-ladowanie-mowili–ze-sprobuja,wiadomosc.html)
Zatrzymuj±c siê przy broni EMP, której u¿ycie w przypadku katastrofy prezydenckiego TU 154 w Smoleñsku sugeruje siê w niektórych mediach, proponujemy zapoznaæ siê z artyku³em zamieszczonym w Russia Today, w którym mo¿emy przeczytaæ, i¿ rosyjski uczony – Andrey Sakharov stworzy³ jej pierwszy w pe³ni sprawny prototyp, ju¿ pod koniec lat siedemdziesi±tych XX wieku!
“In a spin-off project Sakharov created an explosively pumped flux compression generator, a device which uses chemical explosives to create a powerful pulse of magnetic field. Among other areas, the technology has its application in electro-magnetic pulse (EMP) weapons which damage electronic devices.”
Wiele ju¿ by³o k³amstw w tej sprawie. Wiele faktów jeszcze nie ujawniono i wiele nale¿y wyja¶niæ.
Tyko od naszej determinacji zale¿y to, czy prawda zostanie ujawniona i w jakim stopniu.
Nie pozwólmy aby wraz z polskim Prezydentem – Lechem Kaczyñskim, pogrzebano prawdê o tej katastrofie.
¬ród³o: Globalna ¦wiadomo¶æ
