|
Tenebrael
Go¶æ
|
 |
« : Listopad 02, 2008, 20:35:16 » |
|
Enigma:
Niczego takiego nie zainsynuowa³am, po prostu uwazam ze owijasz w bawe³ne aby dobrn±æ do stwierdzenia 'ze Samcio nie istnieje i wymysli³a go sobie Lucyna' w trakcie dyskusji sta³o sie to dla mnie oczywiste Mrugniêcie
To radzi³bym Ci jednak przeanalizowaæ rzeczy, które s± dla Ciebie oczywiste. Tak siê sk³ada, ¿e po pierwsze, do niczego nie D¡¯Ê. Piszê o swoich w±tpliwo¶ciach i zastrze¿eniach do tego, co jest w sesjach (i tego, jak siê to ma do rzeczywisto¶ci). Po drugie, je¶li ju¿ SK£ANIA£BYM siê do jakiego¶ stwierdzenia, to mam dwie równowa¿ne tezy: 1. Jak pisa³a¶ - Samael nie istnieje. Ale te¿ i 2. NIE WIECIE, jaki jest Samael, nie wiecie, jakie s± jego prawdziwe intencje, wiêc jest z nim NIEBEZPIECZNIE przestawaæ, a jak juz, to wierzyæ mu w 100%. Przy czym jestem raczej za t± drug± opcj±. I zauwa¿, ¿e nie podajê, jaki MOIM ZDANIEM Samael jest, a jedynie to, ¿e nie wiadomo, wiêc lepiej nie wchodziæ w zaufanie do "czego¶", czego siê nie rozumie.
Cytuj
A tu Ty nadinterpretujesz. Nigdy nie pisa³em o korzy¶ciach DLA SIEBIE.
Pisa³am o racjonalistach w liczbie mnogiej, (nie tylko i wyl±cznie o tobie) - sprawdz
A co to za ró¿nica? Tak czy owak JA pisa³em o korzy¶ciach dla KA¯DEGO. Wiêc nie czepiaj siê znów drobiazgu, aby zamgliæ faktyczn± tre¶æ, bo to jest ju¿ nieco ¶mieszne. Uwa¿am, ¿e odkrycie na nowo energii umys³u by³oby z po¿ytkiem dla KA¯DEGO. Ju¿ jasne? No...
Pisa³am równie¿ o tym wczesniej, ze w³a¶nie jest to jedyna (mi znana) taka inicjatywa i od pocz±tku budzi tyle kontrowersji zawi¶ci i przeciwstawnych interesów - poszukaj w tekscie.
Ja nie pyta³em, czy budzi kontrowersje, ale o Twoje zdanie. Bo najpierw krytykujesz, ¿e gdyby przepowiednie by³y jasne, to ludzie d±¿±cy do w³adzy by z nich czerpali korzy¶ci, ogólnie - krytykujesz to. Ale jednocze¶nie jeste¶ stronniczk± PCh, które, de facto, te¿ korzysta z jasnych, jednoznacznych przepowiedni, by zmieniæ przysz³o¶æ. Paradoks, czy tendencyjno¶æ argumentów?
Wiêc proszê, nie zaciemniaj znowu i nie omijaj tematu.
Ternabel, nie do mnie takie argumenty nie jestem zwoleniczk± teori spiskowych- wrecz przeciwnie uwazam to za g³upote.
Wiêc ja równie¿ u¶ci¶lê i siê doczepiê, ¿e ja nie pisa³em konkretnie o Tobie, a o tym, ¿e nawet ludzie maniakalnie szukaj±cy spisków nie mieliby siê tu do czego przyczepiæ.
Bajanie o spisku iluminatów i przygotowywanie trumien przez Fema (baa tylko 1 mln, przeciez w Ameryce zyje 300 mln ludzi) to domena Redmuluca z którygo pogladami lubisz sie zgadzaæ. Wiec prosze nie mieszaj czyi¶ pog±ldów, bo tu kompletnie nie trafi³e¶
Znowu uniczek. Wybacz, to, ¿e zgadzam siê z NIEKTÓRYMI pogl±dami Redmuluc'a, nie znaczy, ¿e jak piesek idê za ka¿dym jego stwierdzeniem. Mo¿e nie zauwa¿y³a¶, ale gdy napisa³ o tych teoriach spiskowych, zmilcza³em. Czemu? Bo ogólnie uwa¿am je za bzdurê, kompletnie nie popart± faktami, wiêc nie widzia³em sensu dyskusji.
Swoj± drog± - niby teorii spiskowych nie uznajesz, ale o Harp'ie to pisa³a¶, jak mówi³em o, bodaj¿e, odkryciu telepatii (chyba, g³owy nie dam). Znowu paradoks, czy znowu niekonsekwentna argumentacja?
Choæby¶ nie wiem co tu napisa³ to kto straci, a kto zyska ten temat kompletnie mnie nie obchodzi Du¿y u¶miech
Czyli kolejny unik. Kiedy ju¿ jeste¶ pod ¶cian±, i brak argumentów - "to mnie nie obchodzi". Tiaaaa, typowe.
I naprawde nie musisz odpowiadac na argumenty skierowane do Arteqa - on ma swój rozum, g³os i robi z niego indywidulany uzytek - zauwaz to ze nie zjad³e¶ wszystkich encyklopedii
To dyskusja publiczna, wiêc ka¿dy mo¿e odpowiadaæ, na co chce. Jak chcesz, aby jedynie on odpisywa³, to jest równie¿ priv.
Oj, to przeczytaj jego wypowidz gdzie na moje pytanie o ¼ród³o, stwierdzi³ ze zacytowa³ Samcia - sprawdz po¿±dnie co zechcesz skomentowaæ
Ale ju¿ tego, ¿e chwilê po tym SPROSTOWA£, ¿e to nie by³ cytat, a Ty DALEJ to mêczysz, to ju¿ nie wspomnia³a¶...
Cytuj
Dobrze, w takim uk³adzie proszê Ciê o odpowied¼, jak TY rozumiesz to, co powiedzia³ Samael. Tylko prosto i rzeczowo, bez mydlenia oczu. My przedstawili¶my jedn±, moim zdaniem rozs±dn± interpretacjê. Je¶li s±dzisz, ¿e siê MYLIMY, przedstaw swoj± alternatywê. Bo mówienie, ¿e kto¶ co¶ ¼le rozumie, nie przedstawiaj±c, jak wg Ciebie jest na prawdê, to po prostu unik, i to w³a¶nie taki, jak napisa³a¶ wcze¶niej: "prostacki i banalno-idiotyczny"
Tekst znów by³ skierowany do Atreq, naprawde nie wiem co cie upowa¿nia do pisania w jego imieniu, pod liczb± mng 'my' - wybij to sobie z glowy
A to mnie upowa¿nia, ¿e obaj, w zasadzie niezale¿nie, zinterpretowali¶my to w podobny sposób. St±d "my", to chyba logiczne? Inna rzecz, ze znowu (przywo³uj±c Twoje s³owa) banalno-idiotyczny unik, byle tylko czepiæ sie JEDNEGO s³owa, a nie odpowiedzieæ na to, co by³o w pytaniu.
A tu bêdê mieæ czelnosæ odpowiedzieæ na to, co napisa³a¶ Arteq'owi, bo dotyczy³o mnie:
Chodzi o mi to ze Tenebrael to kolejny motacz po Loukasie, pisz±cy bardzo uczenie o 'dupie Maryny' z czego naprawde nic nie wynika.
Ale¿ oczywi¶cie. Pro¶ciej by wam, stronnikom by³o, abym pisa³ tylko "Samael jest be, sesje z nim s± do d**y!" - bo takie co¶ mo¿na potraktowaæ jak marudzenie dziecka. Nijak nie obna¿a wad i nie¶cis³o¶ci Samaela, nijak nie mo¿e zaszkodziæ jego wizerunkowi czy podwa¿yæ autorytetu. Ale nie ma lekko, s± tu i tacy, którzy chc± pisaæ rzeczowo, a swoje tezy uzasadniaæ. Je¶li jednak moje posty przewy¿szaj± Twoje mo¿liwo¶ci, bo rozumiesz jedynie proste, banalne zdania, no to có¿, przepraszam, acz zmieniæ siê nie zamierzam.
Odpisuje bez koñca na jego posty, a konsensusu czy sensownych wniosków , jak nie by³o tak nie ma.
To samo mogê powiedzieæ o Tobie. Ja tu rozs±dnie argumentujê moje zdanie, a konsensusu czy sensownych wniosków nie ma - ona dalej swoje.
Wybacz dwa ostatnie przytyki, ale tak to sprawa, niestety, wygl±da. Przykre, acz prawdziwe.
|
