Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)

[tom1ek]

Wszystko co jest tutaj napisane jest dostępne publicznie (artykuły, dokumenty itd.). Jednakże fakty te są pomijane przez media. Jest to tylko NIEWIELKA CZĘŚĆ pomijanych informacji o zamachach na WTC (reszta jest też dostępna w sieci i innych miejscach - wszystko możliwe do zweryfikowania).


http://www.spisek.freehost.pl/index_pliki/Page400.htm
http://wtc.hotnews.pl/



Pamięci pomordowanym.
11.09.2001r.

[teofil]

ciekawe, mo¿na znale¿Ì mnóstwo informacji o 11 wrzeœnia wtym filmów na
http://prawda2.info/prawda/

i naprawdĂŞ wszystkie argumenty ktĂłre tam podajÂą tÂłumaczÂą jak laikowi a raczaj to oficjalna informacja podawana jest jak niedorozwiniĂŞtemu umysÂłowo i co najzabawniejsze w tym wiĂŞkszoÂśc w oficjalna wersje wierzy.

I tu przychodzi mi na myœl ksi¹¿ka "Nowy wspania³y œwiat" i warunkowanie ludzi tam opisane, idealnie oddaj¹ obraz obecnych ludzi

[janneth]

i co najzabawniejsze w tym wiĂŞkszoÂśc w oficjalna wersje wierzy.

Wydaje mi siĂŞ, Âże w Stanach maÂło ludzi wierzy w oficjalnÂą wersjĂŞ wydarzeĂą. Raczej ludzie spoza USA mogÂą w to wierzyĂŚ.
Amerykanie widzieli wtedy w relacjach telewizyjnych swoich sÂąsiadĂłw, znajomych i rodzinĂŞ wypowiadajÂących siĂŞ na temat, jak doszÂło i jak przebiegaÂły zderzenia samolotĂłw z wieÂżami. A ci mĂłwili, Âże zanim zobaczyli i usÂłyszeli huk kolizji samolotĂłw, doszÂło do potĂŞÂżnych wybuchĂłw na poszczegĂłlnych piĂŞtrach.
Nie wiem, jak ktokolwiek mĂłgÂł w ogĂłle uwierzyĂŚ, Âże zawalenie siĂŞ wieÂż byÂło spowodowane samolotami. Obie zawaliÂły siĂŞ do Âśrodka w taki sam sposĂłb, w jaki zawalajÂą siĂŞ burzone pod kontrolÂą budynki, poza tym eksplozje byÂło widaĂŚ goÂłym okiem, a po zwolnienia tempa odtwarzania widaĂŚ, Âże dochodziÂło do nich na uÂłamki sekund przed uderzeniami samolotĂłw.
Gdyby tego byÂło maÂło, w filmie Zeitgeist podana jest informacja, jako by osoby, ktĂłre uznano za zamachowcĂłw-samobĂłjcĂłw, ktĂłrzy pilotowali samoloty, nadal ÂżyjÂą i majÂą siĂŞ caÂłkiem dobrze. Mimo tego nie zweryfikowano wynikĂłw Âśledztwa i ich nazwiska nadal figurujÂą na liÂście zmarÂłych.
To byÂła straszna tragedia i chyba nigdy nie zapomnĂŞ dnia 11 wrzeÂśnia, oglÂądaÂłam to jak pewnie my wszyscy na Âżywo. Nie wierzyÂłam, Âże to siĂŞ naprawdĂŞ dzieje.
Prawdopodobnie nigdy nie usÂłyszmy prawdziwej oficjalnej wersji, ktĂłra potwierdziÂła by to, co widzieliÂśmy.

[Nebulitos]

Janneth: "A ci mĂłwili, Âże zanim zobaczyli i usÂłyszeli huk kolizji samolotĂłw, doszÂło do potĂŞÂżnych wybuchĂłw na poszczegĂłlnych piĂŞtrach".

Coœ tu nie gra. Jak dosz³o do eksplozji zanim uderzy³y samoloty to co te wybuchy zniszczy³y skoro wie¿e zawali³y siê sporo póŸniej. O kolejnych eksplozjach które ju¿ zwali³y wie¿e mowy byÌ nie mo¿e bo ju¿ wszystkie kamery by³y tam skierowane i nie by³o widaÌ eksplozji tylko zwyk³e zawalenie zpowodowane zmêczeniem materia³u.

[janneth]

Neblitos, dobre pytanie. Postaram siĂŞ odpowiedzieĂŚ na nie tak jak bĂŞdĂŞ potrafiÂła, ale moÂże mi siĂŞ nie udaĂŚ.
Nie znam siĂŞ dobrze na konstrukcjach budynkĂłw oraz na kontrolowanych wyburzeniach.
Wiem, Âże kaÂżdy budynek ma swĂłj szkielet, tak jak czÂłowiek, to ten szkielet trzyma go w pionie.
Jak czÂłowiek sobie zÂłamie rĂŞkĂŞ czy nogĂŞ, to siĂŞ nie rozpadnie. Analogicznie w kwestii szkieletu budynku. JeÂśli samolot wleciaÂł w jedno miejsce, to on teÂż nie powinien siĂŞ zawaliĂŚ.
Warto dodaÌ, ¿e widzia³am wypowiedŸ faceta, który mówi³, ¿e WTC by³y wybudowane z myœl¹ o tym, ¿e MUSZ¥ wytrzymaÌ ewentualne zderzenia z samolotami. To jest wymóg, jaki musz¹ spe³niÌ architekci obiektów, których wysokoœÌ bêdzie powy¿ej jakiegoœ pu³apu.
WracajÂąc do sedna sprawy - musiaÂły wystÂąpiĂŚ wybuchy na innych piĂŞtrach, ktĂłre w dodatku musiaÂły byĂŚ odpowiednio ulokowane. Wszystkie Âładunki wybuchowe, jakie moim zdaniem zostaÂły podÂłoÂżone, miaÂły za zadanie naruszenie szkieletu wieÂż w najbardziej newralgicznych miejscach, tak aby budynek siĂŞ zawaliÂł nie uszkadzajÂąc innych stojÂących obok.

[Nebulitos]

Konstrukacja WTC by³a prosta, jeden rdzeù w œrodku ka¿dej z wie¿y. WTC by³y zbudowane na pocz¹tku lat 70. Nie muszê mówiÌ jak wygl¹da³ NYC w tamtych latach i jak siê budowa³o takie budynki. Fuszerka tam taka odchodzi³a i kradzie¿ materia³ów... jak u nas w wiadomym okresie. To prawda WTC by³ budowany pod k¹tem zabezpieczenia przed samolotami ale jak to w realu wygl¹da³o. Naprawdê wiele nie potrzeba by³o aby takie wie¿e zwaliÌ. Samolot przy prêdkoœci 800km/h, z praktycznie pe³nymi bakami i jeden lichy rdzeù budynku, wystarczy do takiej akcji. Rozsypa³o siê to jak domek z kart co by³o widaÌ. Oczywiœcie nie neguje rozstawienia ³adunków ale wydaj¹ siê mi ma³o prawdopodobne w szczególnoœci z tym co napisa³a @Janneth o tych eksplozjach przed samolotami. Co do WTC 7 to tam materia³y wybuchowe by³y na pewno rozstawione.

[janneth]

Nebulitos, maÂło kto wie o budynku 7 i o tym, Âże rĂłwnieÂż on siĂŞ zawaliÂł. O ile pamiĂŞtam nie byÂło Âżadnego filmu, ktĂłry by to ukazywaÂł.
Odnoœnie wie¿ - to nie by³ pierwszy zamach na nie. W 1993 roku eksplodowa³a ciê¿arówka wyposa¿ona w 700kg azotanu amonu znajduj¹ca siê w podziemnych gara¿ach pó³nocnej wie¿y. Zginê³o kilka osób, wie¿a sta³a niewzruszona.
Po raz kolejny zachĂŞcam CiĂŞ do obejrzenia Zeitgeist'a. Wiem, Âże film trwa 2 godziny i trzeba poczekaĂŚ aÂż siĂŞ ÂściÂągnie, ale potraktuj to jako dodatkowy napÂływ wiedzy i nie bĂŞdzie tak bolaÂło.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2147432141700087937

ChciaÂłam jeszcze napisaĂŚ o Pentagonie. Podobno w niego rĂłwnieÂż uderzyÂł samolot. Na miejscu nie znaleziono jednak Âżadnych dowodĂłw sugerujÂących, Âże sprawcÂą byÂł samolot. Nie byÂło tam jego czĂŞÂści, sam gruz.
Oficjalna informacja mĂłwi o tym, Âże wyparowaÂł pod wpÂływem wysokiej temperatury spalanego paliwa lotniczego, ale nie jest moÂżliwym, aby 12 ton stali i tytanu tak po prostu doszczĂŞtnie wyparowaÂło.
Potwierdza to teÂż ich wÂłasna informacja o identyfikacji ciaÂł. Podobno byÂła ona moÂżliwa dziĂŞki analizie odciskĂłw palcĂłw!
Jak to? Odciski palcĂłw siĂŞ zachowaÂły, a stal i tytan nie?

[tom1ek]

@Nebulitos:
"i nie byÂło widaĂŚ eksplozji tylko zwykÂłe zawalenie zpowodowane zmĂŞczeniem materiaÂłu."

byÂło widaĂŚ, chyba nie oglÂądaÂłeÂś tego filmu, ani czytaÂłeÂś informacji na stronach, ktĂłre podaÂłem.
a co do wybuchĂłw PRZED uderzeniem samolotĂłw, to byÂły zaledwie parĂŞ sekund przed. PooglÂądaj sobie film i wejdÂź na podane przeze mnie strony, sÂą dowody na to co piszemy.

[Nebulitos]

@tom1ek, przecie¿ napisa³em, ¿e nie neguje eksplozji PRZED uderzeniem samolotów, ale nie widzê sensu ich odpalania i detonacji skoro ju¿ same samoloty zrobi³y niez³ego bigosu. Po co by³o odpalaÌ ³adunki przy uderzeniu samolotów i póŸniej znowu skoro te ostatnie spokojnie wystarczy³yby. Co do filmów takich jak Zeitgeist, to muszê mieÌ na potwierdzenie ich teorii przynajmniej kilka Ÿróde³ i kilka filmów a nie jeden. WTC interesuje siê od jakiœ 15 lat i wiem -prawie- o nich wszystko.

[arteq]

nie widzê sensu ich odpalania i detonacji skoro ju¿ same samoloty zrobi³y niez³ego bigosu. Po co by³o odpalaÌ ³adunki przy uderzeniu samolotów i póŸniej znowu skoro te ostatnie spokojnie wystarczy³yby.

rozs¹dnym wyt³umaczeniem by³oby - aby mieÌ pewnoœÌ co do przebiegu ca³ej operacji, tzn. ¿e zawal¹ siê w sposób jakiego oczekujemy. Samolot móg³by nie spowodowaÌ zawalenia wie¿y i co wtedy? Jak wyt³umaczyÌ siê z odnalezionych i profesjonalnie rozmieszczonych ³adunków?

[Loukas]

http://www.911myths.com

Ja polecam te strone...

[KapÂłan 718]

polecam ZEITGEIST (Duch Epoki), warto obejrzeĂŚ, jest dostĂŞpny w caÂłoÂści za darmo w internecie - autorzy tego dokumentu zachĂŞcajÂą do nagrywania tego na cd i rozdawania znajomym, ja juÂż duÂżo rozdaÂłem... (jest juÂż ZEITGEIST 2: ADDENDUM)

jedn± z ciekawostek na temat 9.11 jest to, ¿e specjali¶ci od wyburzania budynków mówi± wprost - TO TYPOWE WYBURZENIE ZA POMOC¡ MATERIA£ÓW WYBUCHOWYCH!

a ilu z was wie, Âże pod WTC (ÂŚwiatowe Centrum FINANSOWE) byÂł skarbiec? byÂło wiele wielkich wywrotek, ktĂłre sprzÂątaÂły "gruz" - tak naprawdĂŞ zabrali zÂłoto i to miliardy dolarĂłw, ciekawe tylko KTO TO BYÂŁ?!

a ja siĂŞ pytam, czy DÂżordÂż Debilju Busz o tym wiedziaÂł???!!!

718!

[Nebulitos]

Ci±gle ten ZEITGEIST. Nied³ugo do tego, zamiast Enkiego, niektórzy bêd± wybijaæ pok³ony. Co do SPECJALISTÓW to na pewno s± wiarygodni, szczególnie po ogl±dniêciu ZEITGEIST'a.

Co do Ciebie to nie obraÂżaj ludzi ktĂłrzych nie znasz.

[janneth]

Nebulitos, z ciekawoÂści zapytam - obejrzaÂłeÂś skoro komentujesz? Ja na Twoim miejscu obejrzaÂłabym choĂŚby z przekory.

WiadomoœÌ sprzed chwili z Onetu:
"George W. Bush przyznaÂł, Âże w Iraku rzÂądzonym przez Saddama Husajna nie byÂło Al-Kaidy. – I co z tego? –zapytaÂł retorycznie prezydent USA, odpowiadajÂąc na pytania dziennikarzy, ktĂłrzy pytali go o przyczyny interwencji w Iraku w 2003 roku. O sprawie informuje serwis huffingtonpost.com.
Bush przyzna³, ¿e w sprawie Iraku pope³ni³ b³¹d, podczas wywiadu, którego udzieli³ telewizji ABC.
– Irak byÂł krajem, z ktĂłrego Al-Kaida zamierzaÂła uczyniĂŚ swÂą fortecĂŞ; terroryÂści mieli zamiar okopaĂŚ siĂŞ w tym kraju – stwierdziÂł prezydent USA.
- Ale Al-Kaidy nie byÂło w Iraku przed amerykaĂąskÂą interwencjÂą w 2003 roku – zauwaÂżyÂła dziennikarka ABC Martha Raddatz.
- Tak, to prawda – odpowiedziaÂł nastĂŞpnie Bush. – I co z tego? Chodzi o to, Âże Al-Kaida zamierzaÂła uczyniĂŚ z Iraku swÂą fortecĂŞ – powtĂłrzyÂł prezydent. Jak dodaÂł, "w Âświecie po 11 wrzeÂśnia 2001 roku, ludzie tacy jak Saddama Husajn stanowili powaÂżne zagroÂżenie". - GdybyÂśmy go nie usunĂŞli, Al-Kaida zadomowiÂłaby siĂŞ na staÂłe – podkreÂśliÂł.
Jak nastĂŞpnie oceniÂła dziennikarka, domniemywana, przez administracjĂŞ Busha, obecnoœÌ al-Kaidy w Iraku miaÂła jedynie posÂłuÂżyc jako jeden z pretekstĂłw do inwazji na ten kraj – informuje serwis huffingtonpost.com.


Jedynie w 2006 roku w rozmaitych aktach przemocy zginĂŞÂło w Iraku 12 tys. cywilĂłw i ponad 1,5 tys. irackich ÂżoÂłnierzy oraz policjantĂłw - podaÂł rzÂąd Iraku. Ministerstwo zdrowia Iraku ocenia zaÂś liczbĂŞ zabitych od poczÂątku inwazji na 150 tys. osĂłb.

"I CO Z TEGO?"

[Nebulitos]

No w³aœnie i co z tego. Zawsze s¹ dwie strony medalu. Bush leje wodê to prawda. Ale on jest po to aby laÌ wodê. Niektórych spraw nie idzie wyt³umaczyÌ - brak s³ów. Nigdy siê nie dowiemy czy przypadkiem gdyby amerykanie nie zaatakowali Iraku, Al-Kaida nie rozwinê³aby siê tam i nie zatakowa³a Eu-ropy czy USA przy tym zabij¹c miliony ludzi przy pomocy brudnej bomby. On mia³ zadanie i je wype³ni³ - jest takim samym cz³owiekiem ja my, tylko on musi robiÌ, a mo¿emy sobie pogadaÌ.

[janneth]

Nebulitos, ja wiem, Âże juÂż mnĂłstwo czasu minĂŞÂło od poczÂątku tych wydarzeĂą, ale przypomnij sobie, jaki wĂłwczas byÂł oficjalny powĂłd. G.W.Bush oznajmiÂł, iÂż z raportĂłw wywiadowczych CIA wynika, Âże Irak dysponuje broniÂą masowego raÂżenia. Irak miaÂł wtedy przed ONZ zÂłoÂżyĂŚ oficjalnÂą deklaracjĂŞ o faktycznym stanie rzeczy (czy majÂą czy nie).
Pomimo, iÂż Husajn zaprzeczyÂł owemu twierdzeniu, jakoby dysponowaÂł broniÂą masowego raÂżenia, postawa USA siĂŞ nie zmieniÂła.
"Stany Zjednoczone wiedzÂą, Âże Irak ma broĂą masowego raÂżenia. Wielka Brytania wie, Âże Irak ma takÂą broĂą. KaÂżdy kraj, ktĂłry realizuje aktywny program wywiadowczy wie, Âże Irak posiada broĂą masowego raÂżenia" - miaÂł powiedzieĂŚ Donald Rumsfeld na konferencji prasowej w Pentagonie.
Dzisiaj juÂż wiemy, Âże po tylu latach nie znaleziono w Iraku Âżadnej broni ani nawet ÂśladĂłw po niej!
Nie moÂżemy bezkrytycznie wierzyĂŚ, Âże Bush'owi chodziÂło wĂłwczas o "zniszczenie Al-Kaidy w zarodku". Wszyscy wiemy, Âże o prawdziwych powodach politycy nie mĂłwiÂą, a papka jakÂą nas nakarmili wyszÂła na jaw.

[arteq]

W³aœnie, nie zapominajmy o podanych powodach które mia³y usprawiedliwiÌ t¹ napaœÌ. Bardzo Ÿle œwiadczy o ca³ej ekipie, ¿e teraz staraj¹ siê zminimalizowaÌ s³owa które wczeœniej podawali jako "niezbite" argumenty i powody ich interwencji. Dopasowuj¹ teraz opinie i s³owa do zaistnia³ej sytuacji, aby móc dalej prowadziÌ pewne dzia³ania. Próbuj¹ odwróciÌ uwagê od rzeczywistego wygl¹du spraw, chc¹ - i to bezczelnie - wycofywaÌ siê z odpowiedzialnoœci i rozliczenia z wypowiedzianych s³ów. Dla mnie ca³kowicie ich to dyskredytuje. Przykrym jest równie¿ dla mnie, ¿e uczestnicz¹ w tym Polacy - stanowi¹ pierwszy raz od niepamiêtnych czasów wojska okupacyjne zwane s³odko "stabilizacyjnymi".
Wielokrotnie zastanawiam siê czy szarym ludziom ¿yje siê teraz lepiej - a to by³ jeden z g³ównych powodów aby obaliÌ Saddama. Czy czasem nie wylano dziecka z k¹piel¹?

[Nebulitos]

Ale jakie to s³owa, po prostu to norma. Policjant zrobi³ wjazd na cha³upê bo zobaczy³ przez okno kolesia z pistoletem, jak siê okaza³o w œrodku by³ to pilot od telewizora. Zawsze bêdzie jakieœ wyt³umaczenie, to mnie ju¿ nie dziwi, ¿e Bush i jego ziomale tak siê broni¹ odpowiadaj¹c na te pytania. Nie ok³amujmy siê oni wype³niaj¹ przepowiednie - to ju¿ jest oczywiste. Nastêpny jest na ich drodze Iran i to zrealizuj¹ to ju¿ nie s¹ przepowiednie tylko plan. Co do szarych ludzi to nie ocenimy tego bo to bardzo sk¹plikowane. Ludzie ¿yjacy w takim zastraszniu i niewoli jak za czasów Husajna nie wiem czy potrafi¹ normalnie samemu teraz funkcjonowaÌ. Podobnie u nas wielu, szczególnie starszych, ludzi uwa¿a, ¿e za czasów komunizmu lepiej siê ¿y³o. Dlatego, ¿e wtedy nie trzeba by³o siê staraÌ i szukaÌ pracy. Praca by³a, p³acili tak jak wszystkim i siê ¿y³o. Teraz ju¿ tak kolorowo nie jest, aby coœ osi¹gn¹Ì, mieÌ kasê i dobr¹ pracê trzeba myœleÌ, kombinowaÌ i siê staraÌ, a ludziom po prostu siê nie chce. Nie potrafi¹ sami funkcjonowaÌ, lubi¹ jak ktoœ ich za rêkê poprowadzi.

@Janneth, papka byÂła dla ONZ i oni to kupili nas nie pytali. Teraz bĂŞdzie tak samo bo ONZ to NWO i znowu nas nie zapytajÂą wiĂŞc to nic nie zmieni. Ja juÂż to olaÂłem, czekam aÂż siĂŞ wszyscy pozabijajÂą. Jak juÂż bĂŞdzie po wszystkim to wyjdĂŞ i posprzÂątam. Wtedy rozpocznie siĂŞ nowa era

[tom1ek]

nautilus teÂż o tym pisze - wreszcie...
http://www.nautilus.org.pl/?i=1689

[Val Dee]

polecam ZEITGEIST (Duch Epoki), warto obejrzeĂŚ, jest dostĂŞpny w caÂłoÂści za darmo w internecie - autorzy tego dokumentu zachĂŞcajÂą do nagrywania tego na cd i rozdawania znajomym, ja juÂż duÂżo rozdaÂłem... (jest juÂż ZEITGEIST 2: ADDENDUM)

jedn± z ciekawostek na temat 9.11 jest to, ¿e specjali¶ci od wyburzania budynków mówi± wprost - TO TYPOWE WYBURZENIE ZA POMOC¡ MATERIA£ÓW WYBUCHOWYCH!

a ilu z was wie, Âże pod WTC (ÂŚwiatowe Centrum FINANSOWE) byÂł skarbiec? byÂło wiele wielkich wywrotek, ktĂłre sprzÂątaÂły "gruz" - tak naprawdĂŞ zabrali zÂłoto i to miliardy dolarĂłw, ciekawe tylko KTO TO BYÂŁ?!

a ja siĂŞ pytam, czy DÂżordÂż Debilju Busz o tym wiedziaÂł???!!!

718!

fil zeitgeist nie jest wiarygodny - juÂż w pierwszych minutach pojawiajÂą siĂŞ przekÂłamania informacji i nadinterpretacja - odrzucaÂłbym to oczywiÂście jako ÂżrĂłdÂło wiedzy

[redmuluc]

nautilus teÂż o tym pisze - wreszcie...
http://www.nautilus.org.pl/?i=1689

Bertanowicz to zwykÂły "patafian" na forum juÂż zostaÂł ostro skrytykowany. ZresztÂą nie tylko za to, to dziennikarzyna ktĂłry cudzym kosztem robi sensacje, ma ambicje do roli polskiego Fox Muldera.
Przyk³adem mo¿e byÌ karp œwi¹teczny na którym "widzia³ jakieœ symbole", wielokrotnie ignorowa³ naprawdê sensacyjne materia³y i doniesienia. Ca³a ta fundacja robi niestety z³¹ robotê.
Szkoda gadaĂŚ. W sumie co miaÂł napisaĂŚ skoro mu pÂłacÂą za oficjalnÂą wersjĂŞ.  Argumentacja tego artykuÂłu jest co najmniej ÂżaÂłosna i nawet nie bĂŞdĂŞ siĂŞ rozpisywaÂł.

[tom1ek]

ja teÂż nie do koĂąca lubiĂŞ FN i czĂŞsto widzĂŞ u nich kompletny brak profesjonalizmu, ale mimo wszystko czasem robiÂą dobrÂą robotĂŞ

odÂświeÂżyÂłem temat, bo uwaÂżam, Âże ciÂągle jest bardzo waÂżny

[radoslaw]

Hej!
Gdyby ktoÂś mial jeszcze jakies wÂątpliwoÂści co z WTC byÂło nie tak - przedstawiam 2 raporty naukowcĂłw.
Pierwszy http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCPJ/2009/00000002/00000001/7TOCPJ.SGM
dokÂładna analiza pyÂłu zebranego po wyburzeniiu wieÂż, nie pozostawiajÂąca wÂątpliwoÂści Âże WYBURZENIE MIAÂŁO MIEJSCE
Drugi http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
14 niewygodnych faktĂłw w oficjalnej wersji, Âżeby je przeskoczyĂŚ trzeba by ostro naginaĂŚ prawa fizyki.
pozdrawiam

[Mora]

Na temat WTC jest tyle informacji tak sprzecznych z oficjalnymi wydarzeniami Âże nie trudno zauwaÂżyĂŚ Âże coÂś tu jest nie tak ale sceptyk ciĂŞ tylko wyÂśmieje i powie Âże teorie spiskowe sÂą dla szaleĂącĂłw.

Pozdrawiam

[Hans Olo]

Bad. Sceptyk nie przyjmie do wiadomoÂści niczego bez niepodwaÂżalnych dowodĂłw. WyÂśmieje tylko gÂłupiec.