Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)

[arteq]

Otó¿ to Mora. Sceptyk nie jest równowa¿ny z ignorantem.

[Mora]

Wiem to ale trafiaj¹ siê ludzie na tym forum co kompletnie uznaj¹ ¿e ta teoria z WTC to wielka pierdo³a ze tak powiem a za³o¿ê siê ¿e maj¹ nijakie pojêcie o tym bo im "siê nie chcia³o" wiêc najlepiej uznaÌ to za œmieszne.

ZresztÂą pisaÂłem o tym wszystko co odbiega od normy spoÂłecznej jest odrzucane albo oÂśmieszane.



I nie potrafiĂŞ zrozumieĂŚ ludzi czy niektĂłrzy sÂą aÂż tak bardzo kontrolowani czy co Âże nie widzÂą tych niewygodnych faktĂłw...

[Nebulitos]

Mora, to nie jest trudne tylko chore. S³onko œwieci, dzieci bawi¹ siê na dworze. Zapach wiosny w powietrzu, wszyscy ju¿ myœl¹ o wakacjach, a tu masz za zniszczeniem WTC stoj¹ iluminaci i rz¹d USA o wszystkim wiedzia³ i to zaplanowa³. Tyle ludzi zginê³o, jeszcze wiêcej siedzia³o przed telewizorami ³¹cz¹c siê z ludzmi dotkniêtych t¹ tragedi¹. Nie sam zamach jest tragiczny i nie do pojêcia tylko to, ¿e ktoœ móg³ z premedytacj¹ takie coœ zrobiÌ. To siê nie mieœci w g³owie. Ludzie to widz¹ tylko nie chc¹ o tym myœleÌ bo to ich powoli zabija. Ale nie myœlenie i unikanie prawdy te¿, ale to ju¿ inna bajka. Niektrzy nie potrafi¹ normalnie ¿yÌ z myœl¹ jak to i inne sprawy wygl¹daj¹ naprawdê - do tego trzeba dojrzeÌ bo mo¿e to nas zniszczyÌ. Wiesz ile ludzi wówczas zjednoczy³o siê z USA. Ile by³o emocji z tym zwi¹zanych. Teraz pomyœl, ¿e ktoœ wtedy powiedzia³, ¿e to rz¹d sam swoim obywatelom zgotowa³. Wtedy to by³o nie do pomyœlenia. Nawet w takiej zaplanowanej tragedii ludzie znaleŸli coœ naprawdê dobrego i wysy³ali do siebie pozytywn¹ energiê id¹c w pochodach, zapalaj¹c œwieczki itd. Ilu z was tu wszystkich wtedy myœla³o, ¿e to jest zaplanowane przez rz¹d? Myœlê, ¿e mo¿e i ktoœ pomyœla³ ale sam w to nie wierzy³ do koùca, bo jak tu w tak¹ potworn¹ tragediê mo¿na by³o coœ takiego pomyœleÌ. To by³ szok ale jak widaÌ nie ma rzeczy nie mo¿liwych i to do czego oni s¹ zdolni przerasta pojmowanie normalnego cz³owieka i ja uwa¿am, ¿e jest to ca³kowicie zrozumia³e.

[Val Dee]

W³aœnie, nie zapominajmy o podanych powodach które mia³y usprawiedliwiÌ t¹ napaœÌ. Bardzo Ÿle œwiadczy o ca³ej ekipie, ¿e teraz staraj¹ siê zminimalizowaÌ s³owa które wczeœniej podawali jako "niezbite" argumenty i powody ich interwencji. Dopasowuj¹ teraz opinie i s³owa do zaistnia³ej sytuacji, aby móc dalej prowadziÌ pewne dzia³ania. Próbuj¹ odwróciÌ uwagê od rzeczywistego wygl¹du spraw, chc¹ - i to bezczelnie - wycofywaÌ siê z odpowiedzialnoœci i rozliczenia z wypowiedzianych s³ów. Dla mnie ca³kowicie ich to dyskredytuje. Przykrym jest równie¿ dla mnie, ¿e uczestnicz¹ w tym Polacy - stanowi¹ pierwszy raz od niepamiêtnych czasów wojska okupacyjne zwane s³odko "stabilizacyjnymi".
Wielokrotnie zastanawiam siê czy szarym ludziom ¿yje siê teraz lepiej - a to by³ jeden z g³ównych powodów aby obaliÌ Saddama. Czy czasem nie wylano dziecka z k¹piel¹?

no niezupeÂłnie takl od niepamiĂŞtnych

w zeszÂłym stuleciu polakom parĂŞ razy zdarzaÂło siĂŞ okupowaĂŚ sÂąsiadĂłw ;P

[arteq]

W 20 wieku? A kiedyÂż to? Przed odzyskaniem niepodlegÂłoÂści, w 20-leciu miĂŞdzywojennym, w czasie 2 WÂŚ czy tez po niej?
Chyba, Âże chodzi Ci o wkroczenie wojsk UW do CzechosÂłowacji... ale bliÂżej temu byÂło do akcji zbrojnej niÂż okupacji.

[Val Dee]

a choĂŚby zajĂŞcie Zaolzia

no i akcja w CzechosÂłowacji

[tom1ek]

dali nowy artykuÂł na nutilusie majÂący przeczyĂŚ teorii spiskowej:

http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=1689

jak dla mnie wybiĂłrczo podwaÂża niektĂłre ze sÂłabszych hipotez teorii, celowo nie wspominajÂąc o tych trudniejszych do podwaÂżenia


edycja:
moÂże prosty przykÂład?

Kierownik ds. konstrukcji wieÂż bliÂźniaczych World Trade Center - Frank A. DeMartini - stwierdziÂł w jednym z wywiadĂłw kilka lat przed tragicznymi wydarzeniami, Âże:

- "budowla zostaÂła zaprojektowana tak, Âżeby byÂła zdolna wytrzymaĂŚ uderzenie wypeÂłnionego po brzegi Boeinga 707. [byÂł to wĂłwczas najwiĂŞkszy znany samolot] WierzĂŞ, Âże budynek jest w stanie wytrzymaĂŚ wiele uderzeĂą samolotĂłw (...)".

tutaj sobie obejrzyjcie - oto ten wywiad:

<a href="http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&amp;hl=pl&amp;fs=true" target="_blank">http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&amp;hl=pl&amp;fs=true</a>
mĂłwi teÂż:
- "struktura obu wie¿ World Trade Center w przypadku uderzenia samolotu ma siê podobnie do drzwiowej moskitiery, w któr¹ uderza komar. Samo uderzenie mo¿na przyrównaÌ do przebicia moskitiery o³ówkiem - nie ma to wiêkszego wp³ywu na konstrukcjê."


a moÂże spytamy Frank A. DeMartiniego dlaczego w takim razie WTC siĂŞ zawaliÂł?

niestety, to niemoÂżliwe, bo  Frank A. DeMartini zgin¹³ w jednej z wieÂż WTC w czasie zamachu. (zbieg okolicznoÂści  )

Nie czytaÂłem caÂłego artykuÂłu nautilusa, ale przeszukaÂłem go dokÂładnie - nie wspomina ani sÂłowem o tej sprawie. TakÂże o naprawdĂŞ wieeeeeeeeelu innych...

marna prĂłba, ale niektĂłrych przekonaÂła - widaĂŚ po komentarzach na nautilusie.

[Mora]

Czasami mam wraÂżenie Âże Nautilius siĂŞ boi czego/kogoÂś moÂże jakaÂś prĂłba nacisku?

Jak wysy³am im meila z nie wygodnymi pytaniami dotycz¹cych ró¿nych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadaj¹ w sposób "Œmiechowy" albo unikaj¹ odpowiedzi pod jakiœ idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postĂŞpujÂą.

[tom1ek]

Czasami mam wraÂżenie Âże Nautilius siĂŞ boi czego/kogoÂś moÂże jakaÂś prĂłba nacisku?

Jak wysy³am im meila z nie wygodnymi pytaniami dotycz¹cych ró¿nych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadaj¹ w sposób "Œmiechowy" albo unikaj¹ odpowiedzi pod jakiœ idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postĂŞpujÂą.

ze mn¹ postêpuj¹ dok³adnie tak samo, choÌ wczeœniej utrzymywaliœmy doœÌ dobry kontakt - ale tylko do czasu kiedy te¿ zacz¹³em pytaÌ o niektóre rzeczy...

jak dla mnie jednak nie ma tu odgĂłrnego nacisku (chyba), po prostu brak wiedzy, nieprofesjonalizm i w konsekwencji naiwne wierzenie niemal we wszystko, jeÂśli tylko zamieszczenie tego na stronie przysporzy im wiĂŞcej widzĂłw

[Tenebrael]

Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC s¹ zupe³nie rzeczowe i sensowne. Pokazuj¹ drug¹ stronê ca³ej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedoci¹gniêÌ, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez g³êbszego zastanowienia. Ostatnio czyta³em wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno siê nie zgodziÌ. Nie analizuje szczegó³ów i szczególików, które "jakoœ tam nie pasuj¹", a rozprawia siê z g³ównymi tezami, które s¹ szkieletem tych teorii. Przyk³ady:

1. Teorie spiskowe mĂłwiÂą o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze byÂły one STALE ubezpieczone od dÂłuuugiego czasu.

2. Kwestie nieodnalezienia silnikĂłw samolotĂłw uderzajÂących w Pentagon, a gdy siĂŞ znalazÂły - usilne teoretyzowanie, Âże ktoÂś je tam przywiĂłzÂł.

3. Sama ocena tego, Âże z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamkniĂŞcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z gĂłry, byÂłoby niemoÂżliwe.

4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia waÂłkowana w "ZeitgeiÂście" - Bernatowicz sÂłusznie zauwaÂża, Âże huk walÂących siĂŞ tysiĂŞcy ton zapewne kaÂżdemu wydaÂłby siĂŞ EKSPLOZJÂĄ.

I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozsÂądnie. W sumie sam miaÂłem podobne wÂątpliwoÂści, ktĂłre raczej falsyfikowaÂły "oficjalnÂą teoriĂŞ spikowÂą" w moich oczach, a ten artykuÂł jasno je wyraziÂł. Tyle, Âże fanatyczni maniacy teorii spiskowych widzÂą najdrobniejsze nieÂścisÂłoÂści w oficjalnej wersji wydarzeĂą, a nie widzÂą ogromnych niedociÂągniĂŞĂŚ - w swojej wÂłasnej...

[Mobius]

Wypowiadali siĂŞ Fachowcy od wyburzania budynkĂłw i  stwierdzili Âże obydwie wieÂże  zawaliÂły siĂŞ w sposĂłb ktĂłry wskazuje na podÂłoÂżenie materia³ów wybuchowych,tego samego zdania byli straÂżacy ktĂłrzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawaliÂły siĂŞ od uderzenia samolotu mimo Âże takie wypadki miaÂły miejsce.CzÂłowiek ktĂłry projektowaÂł te budynki powiedziaÂł Âże byÂły zaprojektowane tak by wytrzymaĂŚ uderzenie takich samolotĂłw.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wieÂże skÂładajÂą siĂŞ jak domek z kart,jak dla mnie za duÂżo tam "dziwnych zbiegĂłw okolicznoÂści"
CzytaÂłem Âże ponad 80% AmerykanĂłw nie wierzy w wersjĂŞ podanÂą przez rzÂąd

[Neo Killuminati]

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Ciekawy film o odkryciu przez duùskich jesli dobrze zrozumia³êm naukowców substancji w szcz¹tkach WTC . Która chyba wskazuje na materia³y wybuchowe ale nie jestem pewny bo przed chwil¹ znalaz³em i kawa³ek dopiero widzia³em ..

SwojÂą drogÂą moim skromnym fakt w jaki sposĂłb zostaÂł wykorzystany incydent z 11 wrzeÂśnia przez tÂą bande zÂłodzieji i chorych satanistĂłw z rzadu USA jest kolejnÂą wskazĂłwka kto to zrobiÂł i komu zalezaÂło na tym .
S³ucha³em zeznaù pani która by³a w pentagonie gdy mia³o miesce atak .. gdy wysz³¹ na zewn¹trz oprócz dziury nic nie zobaczy³a ajuz na pewno nie samolot
Czy Dick Chiney który to odmówi³ wys³¹nia myœliwców po porwaniu samolotów ..

Z resztÂą jest masa filmĂłw w ktĂłrych przedstawionych faktĂłw nie da sie zinterpretowaĂŚ inaczej niÂż inside job , chyba ze znajdzie sie taki odwaÂżny .

Wypowiadali siĂŞ Fachowcy od wyburzania budynkĂłw i  stwierdzili Âże obydwie wieÂże  zawaliÂły siĂŞ w sposĂłb ktĂłry wskazuje na podÂłoÂżenie materia³ów wybuchowych,tego samego zdania byli straÂżacy ktĂłrzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawaliÂły siĂŞ od uderzenia samolotu mimo Âże takie wypadki miaÂły miejsce.CzÂłowiek ktĂłry projektowaÂł te budynki powiedziaÂł Âże byÂły zaprojektowane tak by wytrzymaĂŚ uderzenie takich samolotĂłw.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wieÂże skÂładajÂą siĂŞ jak domek z kart,jak dla mnie za duÂżo tam "dziwnych zbiegĂłw okolicznoÂści"
CzytaÂłem Âże ponad 80% AmerykanĂłw nie wierzy w wersjĂŞ podanÂą przez rzÂąd

No ba ! A budynek nr 7 to juz czysta magia , to zaprzecza prawom fizyki i obraÂża umiejĂŞtnoÂści interpretacyjne 14 leniego dziecka ..

[Tenebrael]

1. Fachowcy od wyburzania budynku - poprosi³bym o konkretne nazwiska, najlepiej ³¹cznie ze sta¿em pracy w tym zawodzie. Inaczej to przyjmowanie "na wiarê", ze ci, co siê wypowiadaj¹, to fachowcy (albo ¿e w ogóle tacy s¹...)

2. W takim ukÂładzie prosiÂłbym o konkretne info, jaki budynek tych gabarytĂłw (wieÂżowiec, wysoki i wÂąski) zawaliÂł siĂŞ przed WTC. Wtedy bĂŞdzie moÂżna porĂłwnaĂŚ, jak to siĂŞ takie budynki zawalajÂą.

EDIT: Lub teÂż przykÂład KONTROLOWANEGO wyburzenia tej postury budynku. Inaczej jest to wesoÂłe gdybanie i domysÂł.

Dodam teÂż, Âże fani teorii spiskowych pomijajÂą teÂż fakt, Âże tak samo wielu specjalistĂłw od wyburzania, po opublikowaniu tych teorii, obÂśmiaÂło je, stwierdzajÂąc, Âże w rzeczywistoÂści budynek ten tak samo by siĂŞ waliÂł, gdyby wÂłasnie choĂŚ jedno piĂŞtro "zawiodÂło" - Âże przypominaÂłoby to kontrolowane wyburzenie. Ale oczywiÂście wedle maniakow spisku te niewydogne im opinie pochodzÂą na pewno przez zmanipulowanych i podkupionych przez Busha cfaniakĂłw ;] Czyli jak zawsze - jeÂśli ktoÂś opowiada siĂŞ ZA spiskiem, to na pewno prawy czÂłowiek, a jak PRZECIW - podkupiony i zmanipulowany przez wÂładze. Norma ;]

3. A có¿ takiego osi¹gn¹³ Bush TRWA£EGO po tym zamachu? To, ¿e przegra³ wybory? ¯e nijak mu to nie pomog³o?

4. Niech mi ktoœ wyjaœni, jak mo¿liwe by³o zamkniêcie ust WSZYSTKIM, którzy mieli stycznoœÌ z tym zamachem, i jakich argumentów mo¿na by³o u¿yÌ. S³ucham propozycji. Jak mo¿na by³o sfingowaÌ rozmowy (jak s³usznie Bernatowicz zauwa¿y³, synteza mowy jest mo¿liwa w bardzo ograniczonym stopniu), i z takim wyprzedzeniem (jakiego wymaga³aby taka operacja) wiedzieÌ, kto bêdzie lecia³ samolotami, i do których cz³onków rodziny zatelefonuje.

5. Co do braku szcz¹tków w Pentagonie. WeŸ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad¹ce z prêdkoœci¹ 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaÌ. WeŸ sobie teraz zwiêksz t¹ prêdkoœÌ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaÌ" ;]


EDIT: A, jak siê ju¿ wielokrotnie przekona³em, wiarygodnoœÌ filmików z YT jest najczêœciej na poziomie zerowym.

EDIT 2: Dodam jeszcze, ¿e przeprowadzenie takiej operacji wymaga³oby zaanga¿owania tak wielu ludzi, ¿e nie sposób by³oby wszystkich trzymaÌ krótko i mieÌ pewnoœÌ, ¿e ¿aden z nich nic nie powie, choÌby "przy kufelku" ze znajomym. Ryzyko by³oby ogromne, niewspó³mierne do ewentualnych zysków.

EDIT 3: Ok, wiêc teraz wyzwanie dla ka¿dego zwolennika "Spisku 9/11" - niech ten, kto w to w pe³ni wierzy, napisze w pe³ni scenariusz i wszystkie kroki poczynione, by zamach taki, spiskowy, przeprowadziÌ. Niech opisze dok³adnie, jak to zrobiÌ, uwzglêdniajac wszystkie fakty z 9/11, i jednoczeœnie wykazuj¹c (szczegó³owo, nie ogólnikami), ze taki spisek z ka¿dego punktu widzenia by³by mo¿liwy do przeprowadzenia tak, jak to wedle nich zrobiono.

Ciekaw jestem, czy ktoœ podniesie rêkawicê - ilu znajdzie siê takich, którzy to wyka¿¹, a ilu, którzy tylko œlepo wierz¹ ;]

EDIT 4: I jeszcze jedno. Przy kwestii zamachu 9/11 zauwaÂżam jeszcze pewnÂą tradycyjnÂą juÂż maniĂŞ zwolennikĂłw spiskĂłw. Mianowicie szukajÂą oni "tego, co nie pasuje" do oficjalnej wersji wydarzeĂą. Ok. Tyle tylko, Âże gdy znajdÂą takie fakty, stwierdzajÂąc, ze nie jest to do konca tak, jak oficjalnie jest podawane... automatycznie uznajÂą, Âże to na perwno manipulacja zÂłego rzÂądu USA, bo oni przecieÂż tylko chcÂą wÂładzy! Innymi sÂłowy, skaczÂą od jednego bieguna do drugiego, uznajÂąc, Âże jeÂśli tweirdzenie A nie jest prawidÂłowe, to na pewno B jest. Nie zastanawiajÂą siĂŞ, czy akurat na wersjĂŞ B sÂą jakiekolwiek dowody. Dla nich dowodem jest samo to, Âże w wersji A "coÂś nie gra".

[Neo Killuminati]

haha , nie nie Tene , to Ty nie wierzysz , z resztÂą podejrzewam Âże masz maÂłe pojĂŞcie o temacie chyba Âże oglÂądaÂłeÂś filmy o tematyce 9/11 .
WiĂŞc jak to "sprytnie" mĂłwisz podnieÂś rekawice i zinterpretuj fakty przedstawiane we filmach .

pozdro

edit : co da³o Bushowi ? Nieograniczon¹ w³adze i mo¿liwoœÌ posuniecia NWO daleko daleko do przodu .
Aha a moÂże udowodnij Âże to Al Kaida Bo Amerykanom sie nie udaÂło

[Mobius]

Jak uwaÂżasz Tene ,jakim cudem budynki zawaliÂły siĂŞ od poÂżaru ?(taka jest oficjalna wersja)

Jednak najwiêcej kontrowersji budzi sprawa zawalenia siê obu wie¿ po kilkudziesiêciu minutach od ataku. Wiadomo, ¿e nie mog³y siê zawaliÌ w wyniku samych uderzeù. Oficjalna wersja podaje jako przyczynê zmêczenie konstrukcji stalowych w wyniku po¿aru. Ale czy ogieù powsta³y po uderzeniach by³ a¿ tak intensywny? W drugiej wie¿y jego zasiêg nie przekroczy³ strefy jednego piêtra. A w pierwszej, pó³nocnej, w otworze pozosta³ym po Boeingu da siê dostrzec postaÌ kobiety ubranej w bia³e spodnie, ciemn¹ bluzkê, o rudych w³osach, która trzymaj¹c siê resztek konstrukcji s³upa spogl¹da w dó³. Obok niej jest druga, le¿¹ca postaÌ. A piêtro wy¿ej, po lewej stronie, za szyb¹ okna stoi mê¿czyzna. Œwiadczy to o tym, ¿e po¿ar nie by³ a¿ tak ogromny. Ponadto nie jest znany przypadek, aby budynek o stalowej konstrukcji zawali³ siê w wyniku po¿aru trwaj¹cego nawet kilka dni. Stra¿acy, którzy brali udzia³ w akcji ratunkowej, opowiadali, ¿e s³yszeli detonacjê lub nawet sekwencjê nastêpuj¹cych po sobie eksplozji. Czy¿by obydwa budynki zosta³y zniszczone nie przez ogieù, tylko w wyniku zaplanowanej wczeœniej akcji? Samo postawienie takiego pytania powoduje szok.

CaÂły artykuÂł na stronie- http://www.nie.com.pl/art6875.htm

[Tenebrael]

Neo Killuminati, Mobius - owszem, od SAMEGO po¿aru budynek siê nie zawali³, to oczywiste. Tyle, ¿e przeoczyliœcie pewien "doœÌ" istotny fakt. Mianowicie w budynek NAJPIERW przypieprzy³ z niebagateln¹ prêdkoœci¹ niebagatelnej wielkoœci samolot, i POTEM by³ po¿ar. Tak wiêc dzia³aj¹ tu DWA czynniki jednoczeœnie, co daje ju¿ zupe³nie inny obraz sprawy. Ale tego teorie spiskowe ju¿ nie bior¹ pod uwagê.

PorĂłwnam to w prosty sposĂłb: w walce bokserskiej normalnie bokser nie "skÂłada siĂŞ" od Âśrednio silnego ciosu w twarz - sÂą na tyle wytrzymali, Âże to zniosÂą. Ale jeÂśli jest to ktĂłraÂś z kolei runda, i rundĂŞ wczeÂśniej dostanie "gonga" z caÂłej siÂły prawym sierpowym w to samo miejsce, to juÂż knock-out po tym drugim, mniej silnym ciosie, staje siĂŞ jak najbardziej prawdopodobny.

MĂłwi o tym zresztÂą tzw. teoria nieliniowej reakcji ukÂładu na liniowe dziaÂłanie. RadzĂŞ poczytaĂŚ, zanim siĂŞ bĂŞdzie powtarzaĂŚ bzdury z Zeitgeista.


Neo Killuminati jeszcze - ja nie twierdzê, ¿e nie ma zastanawiaj±cych pytañ odno¶nie samego zawalenia WTC. S±. Tyle tylko, ¿e to, ¿e podasz "zastanawiaj±ce szczegó³y", nie zmieni faktu, ¿e OGÓ£ (teorii spiskowej) nie trzyma siê kupy. ¯eby twierdziæ o zasadno¶ci takiej teorii, nale¿y NAJPIERW udowodniæ zasadno¶æ jej "szkieletu", udowodniæ, ¿e przedstawiona w niej wersja wydarzeñ jest absolutnie sensowna i mo¿liwa, a dopiero POTEM szukaæ takich drobnych "nie¶cis³o¶ci" wersji oficjalnej, aby pokazaæ, ¿e z dwóch teorii to ta nasza, spiskowa, jest bardziej prawdopodobna. Inaczej jedynie pokazujesz, ¿e wersja oficjalna nie musi byæ W PE£NI prawdziwa, ale NICZEGO tym nie udowadniasz, ¿adnej alternatywnej teorii.

To nieco tak, jakbyÂś na podstawie tylko faktu, Âże figura geometryczna, ktĂłrÂą oceniasz, ma wiĂŞcej niÂż 3 katy twierdziÂł, ze w takim ukÂładzie NA PEWNO jest 5-cio kÂątem. A tu zonk, bo jedyne, co moÂżesz powiedzieĂŚ, to to, Âże to na pewno nie trĂłjkÂąt. To siĂŞ nazywa wÂłaÂśnie teoria (o 5-cio kÂącie) wybiegajÂąca daleko poza fakty.

EDIT: Co do tak waÂłkowanej "eksplozji", to wypowiedziaÂł siĂŞ juÂż Bernatowicz, wiĂŞc ja jedynie przypomnĂŞ: uderz tysiÂącem ton betonu i stali o drugie tysiÂące ton betonu i stali - zobaczymy, czy, jako obserwator, uznasz, ze byÂł to po prostu "stuk", czy odgÂłos i efekt taki, jak eksplozja.

[Mora]

Tene nie mam czasu aby odpowiedzieĂŚ ci na wszystkie twoje punkty ale odpowiem na jeden.

5. Co do braku szcz¹tków w Pentagonie. WeŸ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad¹ce z prêdkoœci¹ 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaÌ. WeŸ sobie teraz zwiêksz t¹ prêdkoœÌ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaÌ" ;]

Marny przykÂład podaÂłeÂś.

Metal to nie CegÂła i nie zamieni siĂŞ w proszek.

A z czego g³ównie zbudowane s¹ samoloty?
Tym bardziej beoing ktĂłry jest OGROMNY.

WiĂŞc mi nie mĂłw Âże samolot moÂże "wyparowaĂŚ".

Po za tym dlaczego ci co prowadzili Âśledztwo nie ujawnili wszystkich nagraĂą?

Dlaczego wiele dowodĂłw zostaÂło "UTAJNIONYCH"?

Wymiary
RozpiĂŞtoœÌ    59,6 - 68,5 m (zaleÂży od wersji)
DÂługoœÌ    70,6 -76,4 m (zaleÂży od wersji)
WysokoœÌ    19,4 m
Powierzchnia noÂśna    520,25 m² (wersja -400)

Oto masz "masĂŞ startowÂą" owego samolotu - Startowa    333 390 - 439 985 kg (zaleÂży od wersji

Na wielu zdjĂŞciach ktĂłre byÂły robione wtedy widaĂŚ tak Âśladowe iloÂści "sprzĂŞtu" ktĂłry POWINIEN zostaĂŚ po takim boeingu Âże to siĂŞ w gÂłowie nie mieÂści jak tak moÂżna kÂłamaĂŚ ludzi.

[Tenebrael]

AleÂż proszĂŞ, Mora:

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Tu masz zdjêcia wieeelu pozosta³oœci z samolotu, w³¹czaj¹c w to fragmenty silnika, poszycia, sprzêtu etc. Zdziwiê Ciê, ¿e pochodz¹ ze strony....Pentagonu Tak wiêc samolot bynajmniej nie wyparowa³, a eksplodowa³ na wieeele kawa³ków. Co raczej nie powinno byÌ dla Ciebie dziwne, bior¹c pod uwagê prêdkoœÌ (ponad 800 km/h) z któr¹ lecia³, i masê, któr¹ sam przytoczy³eœ (a wiêc mno¿¹c, si³ê, która tu oddzia³ywa³a). Zreszt¹, zobacz sobie zdjêcia z wraków, które uderzy³y w ziemiê przy awaryjnym l¹dowaniu, z o wieeele mniejsz¹ prêdkoœci¹, nie uderzaj¹c w nic, a jedynie kozio³kuj¹c. Ju¿ one s¹ czêsto porozwalane na czêœci. Dodaj bezposrednie uderzenie, dodaj eksplozjê paliwa, dodaj 3-4 razy wiêksz¹ prêdkoœÌ - i rozwi¹¿esz zagadkê tak "roz³o¿onego na czêœci pierwsze" samolotu.

EDIT: A dla tych, ktĂłrzy nie sÂą zaÂślepieni teoriami spiskowymi 9/11, i chcieliby teÂż poczytaĂŚ uwagi krytyczne dotyczÂące tych teorii, by mieĂŚ w miarĂŞ jasne i obiektywne spojrzenie, polecam dwie strony:

http://www.911myths.com/index.html

http://www.debunking911.com/index.html

ChoĂŚ nie polecam ich tym, ktĂłrzy majÂą zamkniĂŞty umysÂł i widzÂą jedynie to, co chcÂą widzieĂŚ - oni i tak pozostanÂą przy hipotezie spisku, bez analizy wszystkich faktĂłw i ich krytyki, niezaleÂżnie, co by usÂłyszeli.

EDIT 2: Jeszcze odnoœnie utajniania szczegó³ów wydarzenia, które mia³yby byÌ jakoby dowodem na spisek i na "ciemne sprawki" rz¹dz¹cych - utajnianie szczegó³ów takich wydarzeù jest jak najbardziej normalne i WSKAZANE wrêcz. Dlaczego? Gdy¿ sprawia, ze potencjalni terroryœci nie maj¹ mo¿liwoœci dok³adnej oceny skutków wczeœniejszych swoich akcji, zobaczenia, co posz³o Ÿle i wyeliminowania tego w kolejnych akcjach. A tak postêpuj¹ sprawne organizacje operacyjne - analizuj¹ i usprawniaj¹ w przysz³oœci. Wystarczy, ¿e poczytasz nieco o operacjach si³ specjalnych i metodach, jakie stosuj¹ - jest to sta³y element Ìwiczeù. Nie ma powodów, by twierdziÌ, ze terroryœci, tak skrupulatnie planuj¹cy akcje, mieliby dzia³aÌ inaczej.

Ale oczywiÂście dla miÂłoÂśnikĂłw spisku nawet to jest "koronnym dowodem", Âże to spisek. Nie ma to jak "obiektywna" analiza faktĂłw.

[arteq]

5. Co do braku szcz¹tków w Pentagonie. WeŸ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad¹ce z prêdkoœci¹ 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaÌ. WeŸ sobie teraz zwiêksz t¹ prêdkoœÌ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaÌ" ;]

Ju¿ proponowa³em - spróbuj wpisaÌ boeninga w uszkodzenia Pentagonu. Nijak Ci siê nie zmieœci. Wyparowa³? Nie ¿artuj, du¿o czêœci boeninga nie mog³o wyparowaÌ bo temperatura spalania paliwa jest ni¿sza niz temperatura topnienia wielu materia³ów z których zbudowany jest boening - szczególnie silnika. Wybuch? Hmmm... a trawnik pozosta³ taki zielony... chyba nie tak wygl¹da marna trawa po wybuchu w którym samolot mia³by wyparowaÌ... Dodatkowo na wielu zdjêciach, filmach widaÌ NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.

[Mora]

filmach widaĂŚ NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.

Gdzieœ s³ysza³em ¿e to jest papier ognioodporny dlatego nie sp³on¹³.

[Tenebrael]

Arteq - tu musia³bym potwierdziÌ t¹ informacjê, jednak s³ysza³em, ¿e w ostatniej fazie lotu samolot o coœ zawadzi³, trac¹c skrzyd³a. St¹d kulistoœÌ dziury. Co do trawy pamiêtajmy jedno - samolot lecia³ niziutko nad ziemi¹. Uderzenie, z tego, co siê orientujê, z tak¹ prêdkoœci¹ sprawia, ¿e ca³a si³a eksplozji, ³¹cznie z elementami samolotu, wt³aczana jest w miejsce, w którym pierwotnie dosz³o do uderzenia. Co ca³kowicie t³umaczy³oby wielkoœÌ otworu i ma³e zniszczenia trawy. Ale to s¹ informacje do SPRAWDZENIA (który to element wiêkszoœÌ teorii pomija).

Co do kwestii spalenia ró¿nych elementów - jak widaÌ na fotkach, elementy by³y, tylko ¿e porozsiewane po duuu¿ym terenie. Co nie jest dziwne, bior¹c pod uwagê si³ê uderzenia. Zwolennicy teorii spiskowych rozumieli "wyparowanie" jako brak wraku, takiego, jaki jest np przy innych katastrofach. Wystarczy jednak przyjrzeÌ siê katastrofom, w których pilot nie mia³ mo¿liwoœci próby l¹dowania, i z ca³¹ si³¹ zderzy³ siê z jakimœ obiektem. Tu nie ma praktycznie co zbieraÌ, bo samolot rozwala siê na dos³ownie drobne kawa³ki.


 

[Neo Killuminati]

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_painful_deceptions_polskie_napisy.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_justice_for_9_11_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_enigma_11_09_2001_-_historia_oszustwa_lektor_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_911_mysteries_-_demolitions_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11_wrzesnia_efekt_rozglosu_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_danny_jowenko_expert_od_burzenia_budynkow_mowi_o_budynku_wtc_7_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_jak_zle_musi_wygladac_sytuacja_zanim_ty_cos_zrobisz_napisy_pl_video.html

Polecam obejrzeÌ , potem pisaÌ g³upoty jak to niby ³atwo burzy sie budynek po uderzeniu i spalenu . Nie wiem jak mo¿na byc tak naiwnym by wierzyÌ temu co mówi rz¹d USA (chocia¿by po œciemie i¿ w Iraku mieli broù masowej zag³ady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniaj¹ .. ) , albo staÌ w miejscu i nie dojœÌ do jakichs wniosków . FAkt faktem ze nie mozemy udowodniÌ kto tak na prawde stoi za tym atakiem , jednak to ze rz¹d i wojsko USA nie potrafi wyjaœniÌ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³¹twoœci¹ powinien to zrobiÌ ) ka¿e mysleÌ ze to niez³e bagno i musz¹ wiedzieÌ wiêcej ni¿ mówi¹ (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! ) .
WTC byÂły przygotowane na wypadek uderzenia samolotu . W Empire State Building tez uderzyÂł samolot .. stoi do dziÂś dzieĂą . Nie ma sensu w tak duÂżej sprawie prowadziĂŚ sÂłownej przkomarzanki . ZachĂŞcam do obejrzenia filmĂłw i potem zastanowienia sie .. czy oficjalna wersja jest prawdziwa . Z resztÂą Osama bin Laden przyznaÂł po atakach iz nie ma z tym nic wspĂłlnego i tak apropo jesli ktoÂś to ÂśledziÂł Osama jest tajnym agentem CIA co przyznajÂą politycy mĂłwiÂący prawde w USA .

http://www.youtube.com/watch?v=lA5SaHi6VKs

Co do pustego gadania w stylu "teoria spiskowa" :
http://www.youtube.com/watch?v=SbN7Ns6qG2o

edit : ni w œrodku nie by³o szcz¹tków samolotu ni w okó³ jedynie pare dziwnie wygl¹daj¹cych czêsci . 600 tonowy samolot wyparowa³ ..
Koniec tematu z mojej strony , jak ktoÂś obejrzy te nioezwykle filmy niech napisze komentarz co o nich sadzi chĂŞtnie przeczytam

pozdro

[Tenebrael]

Neo Killuminati:

Nie wiem jak moÂżna byc tak naiwnym by wierzyĂŚ temu co mĂłwi rzÂąd USA

A moÂże zdefiniuj mi pojĂŞcie "rzÂądu USA". Bo chyba powtarzasz bzdury sÂłyszane na filmikach z YT, a ciekawe, czy wiesz w ogĂłle, Âże ten TwĂłj "rzÂąd USA" nie jest tworem jednorodnym.

(chociaÂżby po Âściemie iÂż w Iraku mieli broĂą masowej zagÂłady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniajÂą .. )

Co Âświadczy jedynie o nieudolnoÂści amerykaĂąskiego wywiadu, a nie o spisku.

FAkt faktem ze nie mozemy udowodniĂŚ kto tak na prawde stoi za tym atakiem

I O TO caÂły czas mi chodzi. Wreszcie doszedÂłeÂś do jednego, najprostszego, i najrozsÂądniejszego wniosku - Âże nie moÂżemy udowodniĂŚ, KTO stoi za tym zamachem. Tak wiĂŞc nie mamy Âżadnych dowodĂłw, Âże, jak chcÂą maniacy spiskĂłw, jest to "klika Bush'a". Dowody mamy (co najwyÂżej) na to, Âże wersja oficjalna nie jest do koĂąca prawdziwa. Ale bynajmniej nie oznacza to automatycznie, Âże w takim razie wersja spiskowa (Âże to Bush i jego "chÂłopcy" za tym stojÂą) jest tÂą jedynÂą prawdziwÂą.

jednak to ze rz¹d i wojsko USA nie potrafi wyjaœniÌ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³¹twoœci¹ powinien to zrobiÌ )

I tu juÂż widaĂŚ, Âże nie masz pojĂŞcia o czym mĂłwisz i powtarzasz tylko wersje filmĂłw "spiskowych". Bo tak siĂŞ skÂłada, Âże to nie "rzÂąd" ani "wojsko" jest odpowiedzialne za wyjaÂśnianie przyczyn zamachu, a sztab ekspertĂłw, a nawet kilka grup niezaleÂżnie dziaÂłajÂących. Ale najproÂściej wszystko wtÂłoczyĂŚ i zwaliĂŚ na mityczny "rzÂąd USA".

A to, ¿e "z ³atwo¶ci± powinien to zrobiæ" - yyy, KPISZ?! We¼ sobie czas i trudno¶ci w ustalaniu przyczyn katastrofy kilku najwiêkszych wypadków samolotów. Ile trwa³o, zanim ustalili WZGLÊDNIE pewn± wersjê? Czasem i rok. Tu masz 4 samoloty, 4 budynki, chaos, mnóstwo zazêbiaj±cych siê w±tków etc etc. Je¶li wed³ug Ciebie wyja¶nienie przyczyn jest tu bana³em, to wybacz, ale faktycznie nie mamy o czym rozmawiaæ, bo widzê, ¿e wiesz tyle, co nic...

kaÂże mysleĂŚ ze to niezÂłe bagno i muszÂą wiedzieĂŚ wiĂŞcej niÂż mĂłwiÂą (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! )  .

AleÂż to jest OCZYWISTE, Âże wiedzÂą wiĂŞcej! A z jakiego powodu nie mĂłwiÂą wszystkiego, to juÂż pisaÂłem post czy dwa wyÂżej, nie ma w tym NIC nadzwyczajnego. Ale to, Âże nie trÂąbiÂą wszem i wobec o detalach katastrofy nie oznacza automatycznie, Âże to "Bush za tym stoi" - co ma piernik do wiatraka?!

WTC byÂły przygotowane na wypadek uderzenia samolotu .

Tak, tyle, ¿e by³y konstruowane spoooro lat temu, a, jak wynika z danych o konserwacjach, konserwacje nie by³y przeprowadzane rzetelnie i bardzo szczegó³owo. A pamiêtaj, ¿e s³owa konstruktora s¹ prawdziwe zak³adaj¹c tylko w pe³ni rzetelne naprawy, konserwacje etc - a budynek ten by³ ju¿ nieco leciwy. Po drugie - mówisz, ze by³ przygotowany, bo tak us³ysza³eœ w którymœ z filmików spiskowych, czy dlatego, ze widzia³eœ rezultaty faktycznie rpzeprowadzonej symulacji komputerowej? Bez takich danych kwestia, czy by³, czy nie by³ przygotowany na uderzenie samolotu jest weso³ym gdybaniem i czysto akademicka.

EDIT: Warto by by³o te¿ sprawdziÌ, uderzenie jakiego samolotu i w jaki sposób brali pod uwagê konstruktorzy. Jako ze budynki WTC by³y wysokie, s¹dzê wiêc (aczkolwiek, tak jak mówiê - trzeba by to DOK£ADNIE i NA PEWNO sprawdziÌ) ¿e brany by³ pod uwagê scenariusz, gdy startuj¹cy lub l¹duj¹cy samolot trafia pod pewnym k¹tem w budynek. A to zmienia³oby postaÌ rzeczy, bo to zdecydowanie nie to samo, co wype³niony paliwem Boeing, uderzaj¹cy praktycznie pod k¹tem prostym, centralnie w wie¿ê z prêdkoœci¹ ponad 800 km/h.

[Neo Killuminati]

Szkoda ze mamy tylu wiêŸniów lewej pó³kuli na œwiecie którzy nie posiadaj¹ wyobraŸni oraz umiejêtnoœci patrzenia na CA£Y OBRAZ ale to problem tych ludzi nie Nasz . I na takich ludzi nie warto traciÌ czasu .
Tene na prawde rzad USA to nie twĂłr jednorodny Ale jaja dzieki stary ty to zawsze powiesz co wiesz ..............
Nie Âłapiesz tego co pisze totalnie wiĂŞc nie interpretuj marnie tego prosze ciebie bo o oczywistych oczywistoÂściach rozmawiaĂŚ jest gÂłupotÂą .
W³¹cz telewizor i otwórz sie na Nowy Porzadek Œwiata
Koniec tematu , zachecam jeszcze raz forumowiczĂłw do obejrzenia filmĂłw a Ty Tene zarzuĂŚ je juÂż teraz , czekam na interpretacje .
i znikam

[Tenebrael]

Neo Killuminati - no i tu mamy idealny, "podrêcznikowy" przyk³ad zwolennika teorii spiskowej: takiego, który widzi jedynie wspieraj¹ce teoriê fakty, a gdy zaczn¹ padaÌ stwierdzenia trudne do obalenia, do dyskusji - stwierdza, ¿e rozmówca jest ograniczony i nie widzi jakiegoœ "wiêkszego obrazu". Widzê, ¿e Bernatowicz jednak jest ³ebskim facetem - ludzi Twojego pokroju opisa³ ju¿ wczeœniej, ze szczegó³ami, które, jak widzê, idealnie siê zgadzaj¹ ;] Wiêc ¿yczê dalej marnotrawienia czasu na ¿yciu we w³asnym "Matrixie spisku", bo i tu Bernatowicz mia³ racjê: zaœlepionego spiskami nawet realne dane nie przekonaj¹, bo "on jest otwarty na szerszy obraz i wie lepiej" ;] Echh, ¿al mi tego spo³eczeùstwa...

Dodam jeszcze, Âże Osama pewnie teraz sika ze szczĂŞÂścia, a jednoczeÂśnie jest rozgoryczony. On tu tyle czasu przygotowywaÂł idealny zamach, by podkopaĂŚ wiarĂŞ ludzi w sprawny rzÂąd, w ich ideaÂły etc. Kiepsko mu siĂŞ udaÂło, bo po zamachu ludzie siĂŞ jeszcze jednoczyli. A tu nagle grupka maniakĂłw spisku robi to, co on miaÂł w zamyÂśle, za pomocÂą nie zamachĂłw, a filmikĂłw na YT - i to 100 razy skuteczniej niÂż on! Wniosek dla przyszÂłych terrorystĂłw jest jeden - zamiast przygotowywaĂŚ wielkie zamachy, lepiej zrobiĂŚ jeden, mniejszy, ale taki, by kilka faktĂłw pozostawaÂło niejasnych - spoÂłeczeĂąstwo zaatakowane samo wyniszczy siĂŞ dziĂŞki maniakom spisku, i zwrĂłci przeciw sobie samemu. A i koszta mniejsze.