Niezale¿ne Forum Projektu Cheops Niezale¿ne Forum Projektu Cheops
Aktualno¶ci:
 
*
Witamy, Go¶æ. Zaloguj siê lub zarejestruj. Grudzieñ 22, 2024, 18:19:24


Zaloguj siê podaj±c nazwê u¿ytkownika, has³o i d³ugo¶æ sesji


Strony: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |   Do do³u
  Drukuj  
Autor W±tek: Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)  (Przeczytany 136634 razy)
0 u¿ytkowników i 8 Go¶ci przegl±da ten w±tek.
arteq
Go¶æ
« Odpowiedz #25 : Kwiecieñ 06, 2009, 15:08:59 »

Otó¿ to Mora. Sceptyk nie jest równowa¿ny z ignorantem.
Zapisane
Mora
Go¶æ
« Odpowiedz #26 : Kwiecieñ 06, 2009, 16:10:33 »

Wiem to ale trafiaj± siê ludzie na tym forum co kompletnie uznaj± ¿e ta teoria z WTC to wielka pierdo³a ze tak powiem a za³o¿ê siê ¿e maj± nijakie pojêcie o tym bo im "siê nie chcia³o" wiêc najlepiej uznaæ to za ¶mieszne.

Zreszt± pisa³em o tym wszystko co odbiega od normy spo³ecznej jest odrzucane albo o¶mieszane.



I nie potrafiê zrozumieæ ludzi czy niektórzy s± a¿ tak bardzo kontrolowani czy co ¿e nie widz± tych niewygodnych faktów...
Zapisane
Nebulitos
Go¶æ
« Odpowiedz #27 : Kwiecieñ 06, 2009, 17:01:38 »

Mora, to nie jest trudne tylko chore. S³onko ¶wieci, dzieci bawi± siê na dworze. Zapach wiosny w powietrzu, wszyscy ju¿ my¶l± o wakacjach, a tu masz za zniszczeniem WTC stoj± iluminaci i rz±d USA o wszystkim wiedzia³ i to zaplanowa³. Tyle ludzi zginê³o, jeszcze wiêcej siedzia³o przed telewizorami ³±cz±c siê z ludzmi dotkniêtych t± tragedi±. Nie sam zamach jest tragiczny i nie do pojêcia tylko to, ¿e kto¶ móg³ z premedytacj± takie co¶ zrobiæ. To siê nie mie¶ci w g³owie. Ludzie to widz± tylko nie chc± o tym my¶leæ bo to ich powoli zabija. Ale nie my¶lenie i unikanie prawdy te¿, ale to ju¿ inna bajka. Niektrzy nie potrafi± normalnie ¿yæ z my¶l± jak to i inne sprawy wygl±daj± naprawdê - do tego trzeba dojrzeæ bo mo¿e to nas zniszczyæ. Wiesz ile ludzi wówczas zjednoczy³o siê z USA. Ile by³o emocji z tym zwi±zanych. Teraz pomy¶l, ¿e kto¶ wtedy powiedzia³, ¿e to rz±d sam swoim obywatelom zgotowa³. Wtedy to by³o nie do pomy¶lenia. Nawet w takiej zaplanowanej tragedii ludzie znale¼li co¶ naprawdê dobrego i wysy³ali do siebie pozytywn± energiê id±c w pochodach, zapalaj±c ¶wieczki itd. Ilu z was tu wszystkich wtedy my¶la³o, ¿e to jest zaplanowane przez rz±d? My¶lê, ¿e mo¿e i kto¶ pomy¶la³ ale sam w to nie wierzy³ do koñca, bo jak tu w tak± potworn± tragediê mo¿na by³o co¶ takiego pomy¶leæ. To by³ szok ale jak widaæ nie ma rzeczy nie mo¿liwych i to do czego oni s± zdolni przerasta pojmowanie normalnego cz³owieka i ja uwa¿am, ¿e jest to ca³kowicie zrozumia³e.
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 06, 2009, 17:11:09 wys³ane przez Nebulitos » Zapisane
Val Dee
Go¶æ
« Odpowiedz #28 : Kwiecieñ 06, 2009, 19:57:59 »

W³a¶nie, nie zapominajmy o podanych powodach które mia³y usprawiedliwiæ t± napa¶æ. Bardzo ¼le ¶wiadczy o ca³ej ekipie, ¿e teraz staraj± siê zminimalizowaæ s³owa które wcze¶niej podawali jako "niezbite" argumenty i powody ich interwencji. Dopasowuj± teraz opinie i s³owa do zaistnia³ej sytuacji, aby móc dalej prowadziæ pewne dzia³ania. Próbuj± odwróciæ uwagê od rzeczywistego wygl±du spraw, chc± - i to bezczelnie - wycofywaæ siê z odpowiedzialno¶ci i rozliczenia z wypowiedzianych s³ów. Dla mnie ca³kowicie ich to dyskredytuje. Przykrym jest równie¿ dla mnie, ¿e uczestnicz± w tym Polacy - stanowi± pierwszy raz od niepamiêtnych czasów wojska okupacyjne zwane s³odko "stabilizacyjnymi".
Wielokrotnie zastanawiam siê czy szarym ludziom ¿yje siê teraz lepiej - a to by³ jeden z g³ównych powodów aby obaliæ Saddama. Czy czasem nie wylano dziecka z k±piel±?

no niezupe³nie takl od niepamiêtnych

w zesz³ym stuleciu polakom parê razy zdarza³o siê okupowaæ s±siadów ;P
Zapisane
arteq
Go¶æ
« Odpowiedz #29 : Kwiecieñ 06, 2009, 20:15:49 »

W 20 wieku? A kiedy¿ to? Przed odzyskaniem niepodleg³o¶ci, w 20-leciu miêdzywojennym, w czasie 2 W¦ czy tez po niej?
Chyba, ¿e chodzi Ci o wkroczenie wojsk UW do Czechos³owacji... ale bli¿ej temu by³o do akcji zbrojnej ni¿ okupacji.
Zapisane
Val Dee
Go¶æ
« Odpowiedz #30 : Kwiecieñ 06, 2009, 20:19:30 »

a choæby zajêcie Zaolzia

no i akcja w Czechos³owacji
Zapisane
tom1ek

Gadu³a


Punkty Forum (pf): 47
Offline

P³eæ: Mê¿czyzna
Wiadomo¶ci: 946


yeah! ;)


Zobacz profil
« Odpowiedz #31 : Kwiecieñ 19, 2009, 15:54:07 »

dali nowy artyku³ na nutilusie maj±cy przeczyæ teorii spiskowej:

http://www.nautilus.org.pl/article.php?articlesid=1689

jak dla mnie wybiórczo podwa¿a niektóre ze s³abszych hipotez teorii, celowo nie wspominaj±c o tych trudniejszych do podwa¿enia


edycja:
mo¿e prosty przyk³ad?

Kierownik ds. konstrukcji wie¿ bli¼niaczych World Trade Center - Frank A. DeMartini - stwierdzi³ w jednym z wywiadów kilka lat przed tragicznymi wydarzeniami, ¿e:

- "budowla zosta³a zaprojektowana tak, ¿eby by³a zdolna wytrzymaæ uderzenie wype³nionego po brzegi Boeinga 707. [by³ to wówczas najwiêkszy znany samolot] Wierzê, ¿e budynek jest w stanie wytrzymaæ wiele uderzeñ samolotów (...)".

tutaj sobie obejrzyjcie - oto ten wywiad:

<a href="http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&amp;hl=pl&amp;fs=true" target="_blank">http://video.google.pl/googleplayer.swf?docid=2222421265601041761&amp;hl=pl&amp;fs=true</a>
mówi te¿:
- "struktura obu wie¿ World Trade Center w przypadku uderzenia samolotu ma siê podobnie do drzwiowej moskitiery, w któr± uderza komar. Samo uderzenie mo¿na przyrównaæ do przebicia moskitiery o³ówkiem - nie ma to wiêkszego wp³ywu na konstrukcjê."


a mo¿e spytamy Frank A. DeMartiniego dlaczego w takim razie WTC siê zawali³?

niestety, to niemo¿liwe, bo  Frank A. DeMartini zgin±³ w jednej z wie¿ WTC w czasie zamachu. (zbieg okoliczno¶ci  Z³y)

Nie czyta³em ca³ego artyku³u nautilusa, ale przeszuka³em go dok³adnie - nie wspomina ani s³owem o tej sprawie. Tak¿e o naprawdê wieeeeeeeeelu innych...

marna próba, ale niektórych przekona³a - widaæ po komentarzach na nautilusie.
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 19, 2009, 17:07:27 wys³ane przez tom1ek » Zapisane

Konto na cheops4.org.pl o tym samym nicku i awatarze nale¿y do mnie. Pozdrawiam starych znajomych U¶miech
Mora
Go¶æ
« Odpowiedz #32 : Kwiecieñ 19, 2009, 17:13:20 »

Czasami mam wra¿enie ¿e Nautilius siê boi czego/kogo¶ mo¿e jaka¶ próba nacisku?

Jak wysy³am im meila z nie wygodnymi pytaniami dotycz±cych ró¿nych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadaj± w sposób "¦miechowy" albo unikaj± odpowiedzi pod jaki¶ idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postêpuj±.
Zapisane
tom1ek

Gadu³a


Punkty Forum (pf): 47
Offline

P³eæ: Mê¿czyzna
Wiadomo¶ci: 946


yeah! ;)


Zobacz profil
« Odpowiedz #33 : Kwiecieñ 19, 2009, 18:14:32 »

Czasami mam wra¿enie ¿e Nautilius siê boi czego/kogo¶ mo¿e jaka¶ próba nacisku?

Jak wysy³am im meila z nie wygodnymi pytaniami dotycz±cych ró¿nych sprawa to zawsze na takie pytania odpowiadaj± w sposób "¦miechowy" albo unikaj± odpowiedzi pod jaki¶ idiotycznym pretekstem.

Nie rozumie czemu tak postêpuj±.

ze mn± postêpuj± dok³adnie tak samo, choæ wcze¶niej utrzymywali¶my do¶æ dobry kontakt - ale tylko do czasu kiedy te¿ zacz±³em pytaæ o niektóre rzeczy...

jak dla mnie jednak nie ma tu odgórnego nacisku (chyba), po prostu brak wiedzy, nieprofesjonalizm i w konsekwencji naiwne wierzenie niemal we wszystko, je¶li tylko zamieszczenie tego na stronie przysporzy im wiêcej widzów
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 19, 2009, 18:16:55 wys³ane przez tom1ek » Zapisane

Konto na cheops4.org.pl o tym samym nicku i awatarze nale¿y do mnie. Pozdrawiam starych znajomych U¶miech
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #34 : Kwiecieñ 21, 2009, 21:32:47 »

Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC s± zupe³nie rzeczowe i sensowne. Pokazuj± drug± stronê ca³ej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedoci±gniêæ, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez g³êbszego zastanowienia. Ostatnio czyta³em wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno siê nie zgodziæ. Nie analizuje szczegó³ów i szczególików, które "jako¶ tam nie pasuj±", a rozprawia siê z g³ównymi tezami, które s± szkieletem tych teorii. Przyk³ady:

1. Teorie spiskowe mówi± o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze by³y one STALE ubezpieczone od d³uuugiego czasu.

2. Kwestie nieodnalezienia silników samolotów uderzaj±cych w Pentagon, a gdy siê znalaz³y - usilne teoretyzowanie, ¿e kto¶ je tam przywióz³.

3. Sama ocena tego, ¿e z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamkniêcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z góry, by³oby niemo¿liwe.

4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia wa³kowana w "Zeitgei¶cie" - Bernatowicz s³usznie zauwa¿a, ¿e huk wal±cych siê tysiêcy ton zapewne ka¿demu wyda³by siê EKSPLOZJ¡.

I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozs±dnie. W sumie sam mia³em podobne w±tpliwo¶ci, które raczej falsyfikowa³y "oficjaln± teoriê spikow±" w moich oczach, a ten artyku³ jasno je wyrazi³. Tyle, ¿e fanatyczni maniacy teorii spiskowych widz± najdrobniejsze nie¶cis³o¶ci w oficjalnej wersji wydarzeñ, a nie widz± ogromnych niedoci±gniêæ - w swojej w³asnej...
Zapisane
Mobius
Go¶æ
« Odpowiedz #35 : Kwiecieñ 21, 2009, 22:06:39 »

Wypowiadali siê Fachowcy od wyburzania budynków i  stwierdzili ¿e obydwie wie¿e  zawali³y siê w sposób który wskazuje na pod³o¿enie materia³ów wybuchowych,tego samego zdania byli stra¿acy którzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawali³y siê od uderzenia samolotu mimo ¿e takie wypadki mia³y miejsce.Cz³owiek który projektowa³ te budynki powiedzia³ ¿e by³y zaprojektowane tak by wytrzymaæ uderzenie takich samolotów.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wie¿e sk³adaj± siê jak domek z kart,jak dla mnie za du¿o tam "dziwnych zbiegów okoliczno¶ci"
Czyta³em ¿e ponad 80% Amerykanów nie wierzy w wersjê podan± przez rz±d
Zapisane
Neo Killuminati
Go¶æ
« Odpowiedz #36 : Kwiecieñ 21, 2009, 22:13:53 »

http://www.youtube.com/watch?v=8_tf25lx_3o

Ciekawy film o odkryciu przez duñskich jesli dobrze zrozumia³êm naukowców substancji w szcz±tkach WTC . Która chyba wskazuje na materia³y wybuchowe ale nie jestem pewny bo przed chwil± znalaz³em i kawa³ek dopiero widzia³em ..

Swoj± drog± moim skromnym fakt w jaki sposób zosta³ wykorzystany incydent z 11 wrze¶nia przez t± bande z³odzieji i chorych satanistów z rzadu USA jest kolejn± wskazówka kto to zrobi³ i komu zaleza³o na tym .
S³ucha³em zeznañ pani która by³a w pentagonie gdy mia³o miesce atak .. gdy wysz³± na zewn±trz oprócz dziury nic nie zobaczy³a ajuz na pewno nie samolot U¶miech
Czy Dick Chiney który to odmówi³ wys³±nia my¶liwców po porwaniu samolotów ..

Z reszt± jest masa filmów w których przedstawionych faktów nie da sie zinterpretowaæ inaczej ni¿ inside job , chyba ze znajdzie sie taki odwa¿ny .

Wypowiadali siê Fachowcy od wyburzania budynków i  stwierdzili ¿e obydwie wie¿e  zawali³y siê w sposób który wskazuje na pod³o¿enie materia³ów wybuchowych,tego samego zdania byli stra¿acy którzy byli na miejscu.Do tego nigdy w historii tego typu budynki nie zawali³y siê od uderzenia samolotu mimo ¿e takie wypadki mia³y miejsce.Cz³owiek który projektowa³ te budynki powiedzia³ ¿e by³y zaprojektowane tak by wytrzymaæ uderzenie takich samolotów.A tu nagle "przypadkiem" obydwie wie¿e sk³adaj± siê jak domek z kart,jak dla mnie za du¿o tam "dziwnych zbiegów okoliczno¶ci"
Czyta³em ¿e ponad 80% Amerykanów nie wierzy w wersjê podan± przez rz±d

No ba ! A budynek nr 7 to juz czysta magia , to zaprzecza prawom fizyki i obra¿a umiejêtno¶ci interpretacyjne 14 leniego dziecka ..
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 21, 2009, 22:16:08 wys³ane przez Neo Killuminati » Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #37 : Kwiecieñ 21, 2009, 22:32:43 »

1. Fachowcy od wyburzania budynku - poprosi³bym o konkretne nazwiska, najlepiej ³±cznie ze sta¿em pracy w tym zawodzie. Inaczej to przyjmowanie "na wiarê", ze ci, co siê wypowiadaj±, to fachowcy (albo ¿e w ogóle tacy s±...)

2. W takim uk³adzie prosi³bym o konkretne info, jaki budynek tych gabarytów (wie¿owiec, wysoki i w±ski) zawali³ siê przed WTC. Wtedy bêdzie mo¿na porównaæ, jak to siê takie budynki zawalaj±.

EDIT: Lub te¿ przyk³ad KONTROLOWANEGO wyburzenia tej postury budynku. Inaczej jest to weso³e gdybanie i domys³.

Dodam te¿, ¿e fani teorii spiskowych pomijaj± te¿ fakt, ¿e tak samo wielu specjalistów od wyburzania, po opublikowaniu tych teorii, ob¶mia³o je, stwierdzaj±c, ¿e w rzeczywisto¶ci budynek ten tak samo by siê wali³, gdyby w³asnie choæ jedno piêtro "zawiod³o" - ¿e przypomina³oby to kontrolowane wyburzenie. Ale oczywi¶cie wedle maniakow spisku te niewydogne im opinie pochodz± na pewno przez zmanipulowanych i podkupionych przez Busha cfaniaków ;] Czyli jak zawsze - je¶li kto¶ opowiada siê ZA spiskiem, to na pewno prawy cz³owiek, a jak PRZECIW - podkupiony i zmanipulowany przez w³adze. Norma ;]

3. A có¿ takiego osi±gn±³ Bush TRWA£EGO po tym zamachu? To, ¿e przegra³ wybory? ¯e nijak mu to nie pomog³o?

4. Niech mi kto¶ wyja¶ni, jak mo¿liwe by³o zamkniêcie ust WSZYSTKIM, którzy mieli styczno¶æ z tym zamachem, i jakich argumentów mo¿na by³o u¿yæ. S³ucham propozycji. Jak mo¿na by³o sfingowaæ rozmowy (jak s³usznie Bernatowicz zauwa¿y³, synteza mowy jest mo¿liwa w bardzo ograniczonym stopniu), i z takim wyprzedzeniem (jakiego wymaga³aby taka operacja) wiedzieæ, kto bêdzie lecia³ samolotami, i do których cz³onków rodziny zatelefonuje.

5. Co do braku szcz±tków w Pentagonie. We¼ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad±ce z prêdko¶ci± 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaæ. We¼ sobie teraz zwiêksz t± prêdko¶æ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaæ" ;]


EDIT: A, jak siê ju¿ wielokrotnie przekona³em, wiarygodno¶æ filmików z YT jest najczê¶ciej na poziomie zerowym.

EDIT 2: Dodam jeszcze, ¿e przeprowadzenie takiej operacji wymaga³oby zaanga¿owania tak wielu ludzi, ¿e nie sposób by³oby wszystkich trzymaæ krótko i mieæ pewno¶æ, ¿e ¿aden z nich nic nie powie, choæby "przy kufelku" ze znajomym. Ryzyko by³oby ogromne, niewspó³mierne do ewentualnych zysków.

EDIT 3: Ok, wiêc teraz wyzwanie dla ka¿dego zwolennika "Spisku 9/11" - niech ten, kto w to w pe³ni wierzy, napisze w pe³ni scenariusz i wszystkie kroki poczynione, by zamach taki, spiskowy, przeprowadziæ. Niech opisze dok³adnie, jak to zrobiæ, uwzglêdniajac wszystkie fakty z 9/11, i jednocze¶nie wykazuj±c (szczegó³owo, nie ogólnikami), ze taki spisek z ka¿dego punktu widzenia by³by mo¿liwy do przeprowadzenia tak, jak to wedle nich zrobiono.

Ciekaw jestem, czy kto¶ podniesie rêkawicê - ilu znajdzie siê takich, którzy to wyka¿±, a ilu, którzy tylko ¶lepo wierz± ;]

EDIT 4: I jeszcze jedno. Przy kwestii zamachu 9/11 zauwa¿am jeszcze pewn± tradycyjn± ju¿ maniê zwolenników spisków. Mianowicie szukaj± oni "tego, co nie pasuje" do oficjalnej wersji wydarzeñ. Ok. Tyle tylko, ¿e gdy znajd± takie fakty, stwierdzaj±c, ze nie jest to do konca tak, jak oficjalnie jest podawane... automatycznie uznaj±, ¿e to na perwno manipulacja z³ego rz±du USA, bo oni przecie¿ tylko chc± w³adzy! Innymi s³owy, skacz± od jednego bieguna do drugiego, uznaj±c, ¿e je¶li tweirdzenie A nie jest prawid³owe, to na pewno B jest. Nie zastanawiaj± siê, czy akurat na wersjê B s± jakiekolwiek dowody. Dla nich dowodem jest samo to, ¿e w wersji A "co¶ nie gra".
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 21, 2009, 22:55:22 wys³ane przez Tenebrael » Zapisane
Neo Killuminati
Go¶æ
« Odpowiedz #38 : Kwiecieñ 21, 2009, 23:01:58 »

haha , nie nie Tene , to Ty nie wierzysz , z reszt± podejrzewam ¿e masz ma³e pojêcie o temacie chyba ¿e ogl±da³e¶ filmy o tematyce 9/11 .
Wiêc jak to "sprytnie" mówisz podnie¶ rekawice i zinterpretuj fakty przedstawiane we filmach .

pozdro

edit : co da³o Bushowi ? Nieograniczon± w³adze i mo¿liwo¶æ posuniecia NWO daleko daleko do przodu .
Aha a mo¿e udowodnij ¿e to Al Kaida U¶miech Bo Amerykanom sie nie uda³o Mrugniêcie
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 21, 2009, 23:30:16 wys³ane przez Neo Killuminati » Zapisane
Mobius
Go¶æ
« Odpowiedz #39 : Kwiecieñ 21, 2009, 23:33:54 »


Jak uwa¿asz Tene ,jakim cudem budynki zawali³y siê od po¿aru ?(taka jest oficjalna wersja)

Cytuj
Jednak najwiêcej kontrowersji budzi sprawa zawalenia siê obu wie¿ po kilkudziesiêciu minutach od ataku. Wiadomo, ¿e nie mog³y siê zawaliæ w wyniku samych uderzeñ. Oficjalna wersja podaje jako przyczynê zmêczenie konstrukcji stalowych w wyniku po¿aru. Ale czy ogieñ powsta³y po uderzeniach by³ a¿ tak intensywny? W drugiej wie¿y jego zasiêg nie przekroczy³ strefy jednego piêtra. A w pierwszej, pó³nocnej, w otworze pozosta³ym po Boeingu da siê dostrzec postaæ kobiety ubranej w bia³e spodnie, ciemn± bluzkê, o rudych w³osach, która trzymaj±c siê resztek konstrukcji s³upa spogl±da w dó³. Obok niej jest druga, le¿±ca postaæ. A piêtro wy¿ej, po lewej stronie, za szyb± okna stoi mê¿czyzna. ¦wiadczy to o tym, ¿e po¿ar nie by³ a¿ tak ogromny. Ponadto nie jest znany przypadek, aby budynek o stalowej konstrukcji zawali³ siê w wyniku po¿aru trwaj±cego nawet kilka dni. Stra¿acy, którzy brali udzia³ w akcji ratunkowej, opowiadali, ¿e s³yszeli detonacjê lub nawet sekwencjê nastêpuj±cych po sobie eksplozji. Czy¿by obydwa budynki zosta³y zniszczone nie przez ogieñ, tylko w wyniku zaplanowanej wcze¶niej akcji? Samo postawienie takiego pytania powoduje szok.


Ca³y artyku³ na stronie- http://www.nie.com.pl/art6875.htm
Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #40 : Kwiecieñ 22, 2009, 07:00:05 »

Neo Killuminati, Mobius - owszem, od SAMEGO po¿aru budynek siê nie zawali³, to oczywiste. Tyle, ¿e przeoczyli¶cie pewien "do¶æ" istotny fakt. Mianowicie w budynek NAJPIERW przypieprzy³ z niebagateln± prêdko¶ci± niebagatelnej wielko¶ci samolot, i POTEM by³ po¿ar. Tak wiêc dzia³aj± tu DWA czynniki jednocze¶nie, co daje ju¿ zupe³nie inny obraz sprawy. Ale tego teorie spiskowe ju¿ nie bior± pod uwagê.

Porównam to w prosty sposób: w walce bokserskiej normalnie bokser nie "sk³ada siê" od ¶rednio silnego ciosu w twarz - s± na tyle wytrzymali, ¿e to znios±. Ale je¶li jest to która¶ z kolei runda, i rundê wcze¶niej dostanie "gonga" z ca³ej si³y prawym sierpowym w to samo miejsce, to ju¿ knock-out po tym drugim, mniej silnym ciosie, staje siê jak najbardziej prawdopodobny.

Mówi o tym zreszt± tzw. teoria nieliniowej reakcji uk³adu na liniowe dzia³anie. Radzê poczytaæ, zanim siê bêdzie powtarzaæ bzdury z Zeitgeista.


Neo Killuminati jeszcze - ja nie twierdzê, ¿e nie ma zastanawiaj±cych pytañ odno¶nie samego zawalenia WTC. S±. Tyle tylko, ¿e to, ¿e podasz "zastanawiaj±ce szczegó³y", nie zmieni faktu, ¿e OGÓ£ (teorii spiskowej) nie trzyma siê kupy. ¯eby twierdziæ o zasadno¶ci takiej teorii, nale¿y NAJPIERW udowodniæ zasadno¶æ jej "szkieletu", udowodniæ, ¿e przedstawiona w niej wersja wydarzeñ jest absolutnie sensowna i mo¿liwa, a dopiero POTEM szukaæ takich drobnych "nie¶cis³o¶ci" wersji oficjalnej, aby pokazaæ, ¿e z dwóch teorii to ta nasza, spiskowa, jest bardziej prawdopodobna. Inaczej jedynie pokazujesz, ¿e wersja oficjalna nie musi byæ W PE£NI prawdziwa, ale NICZEGO tym nie udowadniasz, ¿adnej alternatywnej teorii.

To nieco tak, jakby¶ na podstawie tylko faktu, ¿e figura geometryczna, któr± oceniasz, ma wiêcej ni¿ 3 katy twierdzi³, ze w takim uk³adzie NA PEWNO jest 5-cio k±tem. A tu zonk, bo jedyne, co mo¿esz powiedzieæ, to to, ¿e to na pewno nie trójk±t. To siê nazywa w³a¶nie teoria (o 5-cio k±cie) wybiegaj±ca daleko poza fakty.

EDIT: Co do tak wa³kowanej "eksplozji", to wypowiedzia³ siê ju¿ Bernatowicz, wiêc ja jedynie przypomnê: uderz tysi±cem ton betonu i stali o drugie tysi±ce ton betonu i stali - zobaczymy, czy, jako obserwator, uznasz, ze by³ to po prostu "stuk", czy odg³os i efekt taki, jak eksplozja.
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 07:04:31 wys³ane przez Tenebrael » Zapisane
Mora
Go¶æ
« Odpowiedz #41 : Kwiecieñ 22, 2009, 07:10:52 »

Tene nie mam czasu aby odpowiedzieæ ci na wszystkie twoje punkty ale odpowiem na jeden.

Cytuj
5. Co do braku szcz±tków w Pentagonie. We¼ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad±ce z prêdko¶ci± 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaæ. We¼ sobie teraz zwiêksz t± prêdko¶æ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaæ" ;]

Marny przyk³ad poda³e¶.

Metal to nie Ceg³a i nie zamieni siê w proszek.

A z czego g³ównie zbudowane s± samoloty?
Tym bardziej beoing który jest OGROMNY.

Wiêc mi nie mów ¿e samolot mo¿e "wyparowaæ".

Po za tym dlaczego ci co prowadzili ¶ledztwo nie ujawnili wszystkich nagrañ?

Dlaczego wiele dowodów zosta³o "UTAJNIONYCH"?

Wymiary
Rozpiêto¶æ    59,6 - 68,5 m (zale¿y od wersji)
D³ugo¶æ    70,6 -76,4 m (zale¿y od wersji)
Wysoko¶æ    19,4 m
Powierzchnia no¶na    520,25 m² (wersja -400)

Oto masz "masê startow±" owego samolotu - Startowa    333 390 - 439 985 kg (zale¿y od wersji

Na wielu zdjêciach które by³y robione wtedy widaæ tak ¶ladowe ilo¶ci "sprzêtu" który POWINIEN zostaæ po takim boeingu ¿e to siê w g³owie nie mie¶ci jak tak mo¿na k³amaæ ludzi.

« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 07:12:34 wys³ane przez Mora » Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #42 : Kwiecieñ 22, 2009, 07:21:05 »

Ale¿ proszê, Mora:

http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Tu masz zdjêcia wieeelu pozosta³o¶ci z samolotu, w³±czaj±c w to fragmenty silnika, poszycia, sprzêtu etc. Zdziwiê Ciê, ¿e pochodz± ze strony....Pentagonu Jêzyk Tak wiêc samolot bynajmniej nie wyparowa³, a eksplodowa³ na wieeele kawa³ków. Co raczej nie powinno byæ dla Ciebie dziwne, bior±c pod uwagê prêdko¶æ (ponad 800 km/h) z któr± lecia³, i masê, któr± sam przytoczy³e¶ (a wiêc mno¿±c, si³ê, która tu oddzia³ywa³a). Zreszt±, zobacz sobie zdjêcia z wraków, które uderzy³y w ziemiê przy awaryjnym l±dowaniu, z o wieeele mniejsz± prêdko¶ci±, nie uderzaj±c w nic, a jedynie kozio³kuj±c. Ju¿ one s± czêsto porozwalane na czê¶ci. Dodaj bezposrednie uderzenie, dodaj eksplozjê paliwa, dodaj 3-4 razy wiêksz± prêdko¶æ - i rozwi±¿esz zagadkê tak "roz³o¿onego na czê¶ci pierwsze" samolotu.

EDIT: A dla tych, którzy nie s± za¶lepieni teoriami spiskowymi 9/11, i chcieliby te¿ poczytaæ uwagi krytyczne dotycz±ce tych teorii, by mieæ w miarê jasne i obiektywne spojrzenie, polecam dwie strony:

http://www.911myths.com/index.html

http://www.debunking911.com/index.html

Choæ nie polecam ich tym, którzy maj± zamkniêty umys³ i widz± jedynie to, co chc± widzieæ - oni i tak pozostan± przy hipotezie spisku, bez analizy wszystkich faktów i ich krytyki, niezale¿nie, co by us³yszeli.

EDIT 2: Jeszcze odno¶nie utajniania szczegó³ów wydarzenia, które mia³yby byæ jakoby dowodem na spisek i na "ciemne sprawki" rz±dz±cych - utajnianie szczegó³ów takich wydarzeñ jest jak najbardziej normalne i WSKAZANE wrêcz. Dlaczego? Gdy¿ sprawia, ze potencjalni terrory¶ci nie maj± mo¿liwo¶ci dok³adnej oceny skutków wcze¶niejszych swoich akcji, zobaczenia, co posz³o ¼le i wyeliminowania tego w kolejnych akcjach. A tak postêpuj± sprawne organizacje operacyjne - analizuj± i usprawniaj± w przysz³o¶ci. Wystarczy, ¿e poczytasz nieco o operacjach si³ specjalnych i metodach, jakie stosuj± - jest to sta³y element æwiczeñ. Nie ma powodów, by twierdziæ, ze terrory¶ci, tak skrupulatnie planuj±cy akcje, mieliby dzia³aæ inaczej.

Ale oczywi¶cie dla mi³o¶ników spisku nawet to jest "koronnym dowodem", ¿e to spisek. Nie ma to jak "obiektywna" analiza faktów.
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 08:09:33 wys³ane przez Tenebrael » Zapisane
arteq
Go¶æ
« Odpowiedz #43 : Kwiecieñ 22, 2009, 08:20:21 »

5. Co do braku szcz±tków w Pentagonie. We¼ sobie wypadek samochodowy, czo³owy, dwa samochody jad±ce z prêdko¶ci± 80 km/h. Czêsto to, co z nich zostaje, ledwo da siê rozpoznaæ. We¼ sobie teraz zwiêksz t± prêdko¶æ 10 razy i dodaj mnóóóóstwo paliwa. I bêdziesz wiedzia³, jak samolot mo¿e "wyparowaæ" ;]

Ju¿ proponowa³em - spróbuj wpisaæ boeninga w uszkodzenia Pentagonu. Nijak Ci siê nie zmie¶ci. Wyparowa³? Nie ¿artuj, du¿o czê¶ci boeninga nie mog³o wyparowaæ bo temperatura spalania paliwa jest ni¿sza niz temperatura topnienia wielu materia³ów z których zbudowany jest boening - szczególnie silnika. Wybuch? Hmmm... a trawnik pozosta³ taki zielony... chyba nie tak wygl±da marna trawa po wybuchu w którym samolot mia³by wyparowaæ... Dodatkowo na wielu zdjêciach, filmach widaæ NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.
Zapisane
Mora
Go¶æ
« Odpowiedz #44 : Kwiecieñ 22, 2009, 08:39:29 »

Cytuj
filmach widaæ NIE SPALONY PAPIER na granicy wyrwy.

Gdzie¶ s³ysza³em ¿e to jest papier ognioodporny dlatego nie sp³on±³.
Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #45 : Kwiecieñ 22, 2009, 11:47:23 »

Arteq - tu musia³bym potwierdziæ t± informacjê, jednak s³ysza³em, ¿e w ostatniej fazie lotu samolot o co¶ zawadzi³, trac±c skrzyd³a. St±d kulisto¶æ dziury. Co do trawy pamiêtajmy jedno - samolot lecia³ niziutko nad ziemi±. Uderzenie, z tego, co siê orientujê, z tak± prêdko¶ci± sprawia, ¿e ca³a si³a eksplozji, ³±cznie z elementami samolotu, wt³aczana jest w miejsce, w którym pierwotnie dosz³o do uderzenia. Co ca³kowicie t³umaczy³oby wielko¶æ otworu i ma³e zniszczenia trawy. Ale to s± informacje do SPRAWDZENIA (który to element wiêkszo¶æ teorii pomija).

Co do kwestii spalenia ró¿nych elementów - jak widaæ na fotkach, elementy by³y, tylko ¿e porozsiewane po duuu¿ym terenie. Co nie jest dziwne, bior±c pod uwagê si³ê uderzenia. Zwolennicy teorii spiskowych rozumieli "wyparowanie" jako brak wraku, takiego, jaki jest np przy innych katastrofach. Wystarczy jednak przyjrzeæ siê katastrofom, w których pilot nie mia³ mo¿liwo¶ci próby l±dowania, i z ca³± si³± zderzy³ siê z jakim¶ obiektem. Tu nie ma praktycznie co zbieraæ, bo samolot rozwala siê na dos³ownie drobne kawa³ki.


 
Zapisane
Neo Killuminati
Go¶æ
« Odpowiedz #46 : Kwiecieñ 22, 2009, 11:50:53 »

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_painful_deceptions_polskie_napisy.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_justice_for_9_11_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_enigma_11_09_2001_-_historia_oszustwa_lektor_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_911_mysteries_-_demolitions_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia_-_walka_o_prawde_-_lektor_pl.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11wrzesnia.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_11_wrzesnia_efekt_rozglosu_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_danny_jowenko_expert_od_burzenia_budynkow_mowi_o_budynku_wtc_7_napisy_pl_video.html

http://www.vismaya-maitreya.pl/zakryte_zagadki_jak_zle_musi_wygladac_sytuacja_zanim_ty_cos_zrobisz_napisy_pl_video.html

Polecam obejrzeæ , potem pisaæ g³upoty jak to niby ³atwo burzy sie budynek po uderzeniu i spalenu . Nie wiem jak mo¿na byc tak naiwnym by wierzyæ temu co mówi rz±d USA (chocia¿by po ¶ciemie i¿ w Iraku mieli broñ masowej zag³ady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniaj± .. ) , albo staæ w miejscu i nie doj¶æ do jakichs wniosków . FAkt faktem ze nie mozemy udowodniæ kto tak na prawde stoi za tym atakiem , jednak to ze rz±d i wojsko USA nie potrafi wyja¶niæ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³±two¶ci± powinien to zrobiæ ) ka¿e mysleæ ze to niez³e bagno i musz± wiedzieæ wiêcej ni¿ mówi± (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! ) .
WTC by³y przygotowane na wypadek uderzenia samolotu . W Empire State Building tez uderzy³ samolot .. stoi do dzi¶ dzieñ . Nie ma sensu w tak du¿ej sprawie prowadziæ s³ownej przkomarzanki . Zachêcam do obejrzenia filmów i potem zastanowienia sie .. czy oficjalna wersja jest prawdziwa . Z reszt± Osama bin Laden przyzna³ po atakach iz nie ma z tym nic wspólnego i tak apropo jesli kto¶ to ¶ledzi³ Osama jest tajnym agentem CIA co przyznaj± politycy mówi±cy prawde w USA .

http://www.youtube.com/watch?v=lA5SaHi6VKs

Co do pustego gadania w stylu "teoria spiskowa" :
http://www.youtube.com/watch?v=SbN7Ns6qG2o

edit : ni w ¶rodku nie by³o szcz±tków samolotu ni w okó³ jedynie pare dziwnie wygl±daj±cych czêsci . 600 tonowy samolot wyparowa³ ..
Koniec tematu z mojej strony , jak kto¶ obejrzy te nioezwykle filmy niech napisze komentarz co o nich sadzi chêtnie przeczytam Mrugniêcie Du¿y u¶miech

pozdro
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 11:55:16 wys³ane przez Neo Killuminati » Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #47 : Kwiecieñ 22, 2009, 12:18:29 »

Neo Killuminati:

Nie wiem jak mo¿na byc tak naiwnym by wierzyæ temu co mówi rz±d USA

A mo¿e zdefiniuj mi pojêcie "rz±du USA". Bo chyba powtarzasz bzdury s³yszane na filmikach z YT, a ciekawe, czy wiesz w ogóle, ¿e ten Twój "rz±d USA" nie jest tworem jednorodnym.

(chocia¿by po ¶ciemie i¿ w Iraku mieli broñ masowej zag³ady a teraz juz tylko tam sie rozpowszechniaj± .. )

Co ¶wiadczy jedynie o nieudolno¶ci amerykañskiego wywiadu, a nie o spisku.

FAkt faktem ze nie mozemy udowodniæ kto tak na prawde stoi za tym atakiem

I O TO ca³y czas mi chodzi. Wreszcie doszed³e¶ do jednego, najprostszego, i najrozs±dniejszego wniosku - ¿e nie mo¿emy udowodniæ, KTO stoi za tym zamachem. Tak wiêc nie mamy ¿adnych dowodów, ¿e, jak chc± maniacy spisków, jest to "klika Bush'a". Dowody mamy (co najwy¿ej) na to, ¿e wersja oficjalna nie jest do koñca prawdziwa. Ale bynajmniej nie oznacza to automatycznie, ¿e w takim razie wersja spiskowa (¿e to Bush i jego "ch³opcy" za tym stoj±) jest t± jedyn± prawdziw±.

jednak to ze rz±d i wojsko USA nie potrafi wyja¶niæ tego watku równie¿ ( chocia¿ z ³±two¶ci± powinien to zrobiæ )

I tu ju¿ widaæ, ¿e nie masz pojêcia o czym mówisz i powtarzasz tylko wersje filmów "spiskowych". Bo tak siê sk³ada, ¿e to nie "rz±d" ani "wojsko" jest odpowiedzialne za wyja¶nianie przyczyn zamachu, a sztab ekspertów, a nawet kilka grup niezale¿nie dzia³aj±cych. Ale najpro¶ciej wszystko wt³oczyæ i zwaliæ na mityczny "rz±d USA".

A to, ¿e "z ³atwo¶ci± powinien to zrobiæ" - yyy, KPISZ?! We¼ sobie czas i trudno¶ci w ustalaniu przyczyn katastrofy kilku najwiêkszych wypadków samolotów. Ile trwa³o, zanim ustalili WZGLÊDNIE pewn± wersjê? Czasem i rok. Tu masz 4 samoloty, 4 budynki, chaos, mnóstwo zazêbiaj±cych siê w±tków etc etc. Je¶li wed³ug Ciebie wyja¶nienie przyczyn jest tu bana³em, to wybacz, ale faktycznie nie mamy o czym rozmawiaæ, bo widzê, ¿e wiesz tyle, co nic...

ka¿e mysleæ ze to niez³e bagno i musz± wiedzieæ wiêcej ni¿ mówi± (conajmniej takie wnioski CONAJMNIEJ ! )  .

Ale¿ to jest OCZYWISTE, ¿e wiedz± wiêcej! A z jakiego powodu nie mówi± wszystkiego, to ju¿ pisa³em post czy dwa wy¿ej, nie ma w tym NIC nadzwyczajnego. Ale to, ¿e nie tr±bi± wszem i wobec o detalach katastrofy nie oznacza automatycznie, ¿e to "Bush za tym stoi" - co ma piernik do wiatraka?!

WTC by³y przygotowane na wypadek uderzenia samolotu .


Tak, tyle, ¿e by³y konstruowane spoooro lat temu, a, jak wynika z danych o konserwacjach, konserwacje nie by³y przeprowadzane rzetelnie i bardzo szczegó³owo. A pamiêtaj, ¿e s³owa konstruktora s± prawdziwe zak³adaj±c tylko w pe³ni rzetelne naprawy, konserwacje etc - a budynek ten by³ ju¿ nieco leciwy. Po drugie - mówisz, ze by³ przygotowany, bo tak us³ysza³e¶ w którym¶ z filmików spiskowych, czy dlatego, ze widzia³e¶ rezultaty faktycznie rpzeprowadzonej symulacji komputerowej? Bez takich danych kwestia, czy by³, czy nie by³ przygotowany na uderzenie samolotu jest weso³ym gdybaniem i czysto akademicka.

EDIT: Warto by by³o te¿ sprawdziæ, uderzenie jakiego samolotu i w jaki sposób brali pod uwagê konstruktorzy. Jako ze budynki WTC by³y wysokie, s±dzê wiêc (aczkolwiek, tak jak mówiê - trzeba by to DOK£ADNIE i NA PEWNO sprawdziæ) ¿e brany by³ pod uwagê scenariusz, gdy startuj±cy lub l±duj±cy samolot trafia pod pewnym k±tem w budynek. A to zmienia³oby postaæ rzeczy, bo to zdecydowanie nie to samo, co wype³niony paliwem Boeing, uderzaj±cy praktycznie pod k±tem prostym, centralnie w wie¿ê z prêdko¶ci± ponad 800 km/h.
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 12:36:36 wys³ane przez Tenebrael » Zapisane
Neo Killuminati
Go¶æ
« Odpowiedz #48 : Kwiecieñ 22, 2009, 12:46:48 »

Szkoda ze mamy tylu wiê¼niów lewej pó³kuli na ¶wiecie którzy nie posiadaj± wyobra¼ni oraz umiejêtno¶ci patrzenia na CA£Y OBRAZ ale to problem tych ludzi nie Nasz . I na takich ludzi nie warto traciæ czasu .
Tene na prawde rzad USA to nie twór jednorodny Co¶ Ale jaja dzieki stary ty to zawsze powiesz co wiesz .............. Mrugniêcie
Nie ³apiesz tego co pisze totalnie wiêc nie interpretuj marnie tego prosze ciebie bo o oczywistych oczywisto¶ciach rozmawiaæ jest g³upot± .
W³±cz telewizor Mrugniêcie i otwórz sie na Nowy Porzadek ¦wiata Du¿y u¶miech
Koniec tematu , zachecam jeszcze raz forumowiczów do obejrzenia filmów a Ty Tene zarzuæ je ju¿ teraz , czekam na interpretacje .
i znikam
« Ostatnia zmiana: Kwiecieñ 22, 2009, 12:48:07 wys³ane przez Neo Killuminati » Zapisane
Tenebrael
Go¶æ
« Odpowiedz #49 : Kwiecieñ 22, 2009, 12:59:35 »

Neo Killuminati - no i tu mamy idealny, "podrêcznikowy" przyk³ad zwolennika teorii spiskowej: takiego, który widzi jedynie wspieraj±ce teoriê fakty, a gdy zaczn± padaæ stwierdzenia trudne do obalenia, do dyskusji - stwierdza, ¿e rozmówca jest ograniczony i nie widzi jakiego¶ "wiêkszego obrazu". Widzê, ¿e Bernatowicz jednak jest ³ebskim facetem - ludzi Twojego pokroju opisa³ ju¿ wcze¶niej, ze szczegó³ami, które, jak widzê, idealnie siê zgadzaj± ;] Wiêc ¿yczê dalej marnotrawienia czasu na ¿yciu we w³asnym "Matrixie spisku", bo i tu Bernatowicz mia³ racjê: za¶lepionego spiskami nawet realne dane nie przekonaj±, bo "on jest otwarty na szerszy obraz i wie lepiej" ;] Echh, ¿al mi tego spo³eczeñstwa...

Dodam jeszcze, ¿e Osama pewnie teraz sika ze szczê¶cia, a jednocze¶nie jest rozgoryczony. On tu tyle czasu przygotowywa³ idealny zamach, by podkopaæ wiarê ludzi w sprawny rz±d, w ich idea³y etc. Kiepsko mu siê uda³o, bo po zamachu ludzie siê jeszcze jednoczyli. A tu nagle grupka maniaków spisku robi to, co on mia³ w zamy¶le, za pomoc± nie zamachów, a filmików na YT - i to 100 razy skuteczniej ni¿ on! Wniosek dla przysz³ych terrorystów jest jeden - zamiast przygotowywaæ wielkie zamachy, lepiej zrobiæ jeden, mniejszy, ale taki, by kilka faktów pozostawa³o niejasnych - spo³eczeñstwo zaatakowane samo wyniszczy siê dziêki maniakom spisku, i zwróci przeciw sobie samemu. A i koszta mniejsze.
Zapisane
Strony: 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 10 11 |   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC | Sitemap

Strona wygenerowana w 0.048 sekund z 20 zapytaniami.

Polityka cookies
Darmowe Fora | Darmowe Forum

maho watahaslonecznychcieni opatowek granitowa3 x22-team