Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)

[Mobius]

Widzisz Tene, czyli ani "teoria spiskowa" ani oficjalna wersja do Ciebie nie przemawia,przypominam Ci Âże wersja oficjalna to zawalenie w wyniku poÂżaru.Nigdzie nie byÂło podane Âże wieÂże zawaliÂły siĂŞ od siÂły uderzenia pĂŞdzÂących samolotĂłw.Poza tym oglÂądaÂłem kiedyÂś program(nie zwiÂązany z 11 wrzeÂśnia) o budowie tego typu budynkĂłw,ze wzglĂŞdu na silne wiatry,huragany taki budynek jest zaplanowany tak Âże jego konstrukcja pozwala mu na odchylanie siĂŞ od pionu o kilkadziesiÂąt centymetrĂłw,pomyÂśl jak silne wiatry wiejÂą czasami na takich wysokoÂściach,ale tak jak pisaÂłem wczeÂśniej wersja oficjalna,poÂżar

Aaron Swirsky, jeden z architektĂłw z zespoÂłu Minoru Yamasaki, ktĂłry projektowaÂł WTC, tÂłumaczy: - Nikt wtedy nie przewidywaÂł, Âże nastÂąpi taki atak. Owszem, liczono siĂŞ z tym, Âże moÂże w budynek uderzyĂŚ awionetka, helikopter czy nawet spory - jak na tamte czasy - samolot pasaÂżerski. Gdyby nawet tak siĂŞ staÂło, taka katastrofa mogÂłaby zniszczyĂŚ najwyÂżej jedno piĂŞtro, ale nie powinna zagroziĂŚ caÂłej konstrukcji. Co innego, gdy wali w niÂą Boeing o masie 185 ton, ktĂłry ma w zbiornikach 91 tys. litrĂłw paliwa. A mimo to oba budynki wytrzymaÂły potĂŞÂżne uderzenia rozpĂŞdzonych maszyn. Nie przechyliÂły siĂŞ, nie odksztaÂłciÂły w widocznym stopniu. PrzetrwaÂły nawet wybuch paliwa. ZniszczyÂł je dopiero poÂżar.

[Mora]

A ja myÂślĂŞ Âże cokolwiek byÂśmy nie napisali to i tak Tenebraela nie przekonamy.

Czemu?

Tego nie jestem w stanie okreÂśliĂŚ.

Domaga siĂŞ dowodĂłw ale patrzÂąc na to co mamy a jest tego na prawdĂŞ sporo i wiele osĂłb z tego powodu miaÂło nie przyjemnoÂści Âże zaczĂŞli o tym mĂłwiĂŚ a widaĂŚ w tym logikĂŞ.

Logiczne jest Âże USA posiada najlepiej rozwiniĂŞtÂą technologicznie Armie.

I powiedz mi jakim cudem mogli do tego dopuÂściĂŚ? W tamtym czasie byÂły w pobliÂżu ĂŚwiczenia prowadzone akurat wtedy kiedy doszÂło do atakĂłw.

Po za tym ktoÂś tu podawaÂł filmik gdzie jakiÂś koleÂś wypowiadaÂł siĂŞ na temat budowy WTC.

Taka budowla nie powinna siĂŞ zawaliĂŚ.

Po za tym Budynek WTC7? Tene poszukaj sobie filmiku z "kontrolowanym wyburzeniem" i w³¹cz filmik gdzie wali siê WTC7 i powiedz mi czym te filmik siê ró¿ni¹?

Bo jak ja oglÂądaÂłem to a przyglÂądaÂłem parĂŞ razy i wiesz co stwierdziÂłem? ÂŻe oba filmiki pokazujÂą to samo. PamiĂŞtam program na Discovery o wyburzaniu BudynkĂłw w Las Vegas czy gdzieÂś tam. Tam dokÂładnie taki sam sposĂłb stosowano.

Z tego co wiem to jakim cudem samolot Boeing mĂłgÂł tak nisko ziemi lecieĂŚ?

Dlaczego na nagraniu z jakiejœ tam budki widaÌ ino malutki obiekt a w³aœciwie jego czêœÌ? Ten samolot powinien byÌ wielkoœci œciany Pentagonu a nawet i wiêkszy bo jest wy¿szy.

Nad strefÂą pentagonu panuje zakaz "latania" i radar powinien wykryĂŚ obiekt zbliÂżajÂący siĂŞ do niego nim ten tam doleci.

Po za tym patrz ile korzyÂści USA ma z tego ataku? Irak, Afganistan?

WiĂŞc dlaczego Tenebrael czemu pomimo tylu dowodĂłw wiem, wiem ty je nazwiesz poszlakami, naciÂąganiem faktĂłw itd. ale dla mnie sÂą to dowody albo inaczej CENNE INFORMACJE ktĂłre pokazujÂą Âże coÂś tu nie pasi. Cokolwiek byÂło zwiÂązane z tymi atakami to na pewno nie byÂło tak jak jest w oficjalnej wersji Âże to "terroryÂści".

[Tenebrael]

Mobius - tylko zauwa¿, ¿e we wszystkich tych raportach po¿ar jest traktowany jako OSTATECZNY powód zawalenia siê budynku. Konstruktorzy wypowiadaj¹cy siê tutaj nie twierdz¹, ze uderzenie Boeinga nie mog³o naruszyÌ konstrukcji budynku - a po takim uderzeniu bzdur¹ jest twierdzenie, ze by³a ona w takim samym stanie, jak przed uderzeniem. Zwolennicy spisków bior¹ te dwa fakty ODDZIELNIE, a powinny byÌ brane ³¹cznie. Tak jak napisa³em w przyk³adzie z bokserem. Konstruktorzy twierdz¹, ze SAM po¿ar nie móg³by zniszczyÌ budynku, ani te¿, ze SAMO uderzenie tego nie zrobi³o. Ale tu te dwa fakty zachodz¹ JEDNOCZEŒNIE, i oba maj¹ wk³ad w koùcowy efekt - a tego ju¿ maniacy spisków nie bior¹ pod uwagê.

Tak samo zauwa¿, co jest napisane w cytacie, który przytoczy³eœ: brane by³y pod uwagê du¿o mniejsze samoloty, lec¹ce z du¿o mniejsz¹ prêdkoœci¹, zahaczaj¹ce o budynek. A fanatycy spisku przedstawiaj¹ to tak, jakby by³a brana pod uwagê wersja wy³adowanego paliwem Boeinga, lec¹cego 800 km/h, centralnie uderzaj¹cego w wie¿ê. TO siê w³aœnie nazywa spisek i manipulacja. A takiego zdarzenia sami konstruktorzy mówi¹, ¿e w najœmielszych analizach by nie przewidywali - wiêc tak na prawdê trudno powiedzieÌ, co by siê sta³o.

Kwestia odpornoœci na wiatr i przechy³ - zauwa¿ tylko, ¿e czym innym jest wiatr, który dzia³a na ca³¹ konstrukcjê jednoczeœnie, a czym innym punktowe uderzenie samolotu. Prosty przyk³ad - weŸ sobie worek treningowy (du¿y, nie ma³¹ "gruszkê"). Popchnij go œredni¹ si³¹ ca³¹ rêk¹. Rozbuja siê. A uderz w niego z ca³ej si³y piêœci¹, albo lepiej dwoma koniuszkami palców. Ledwo drgnie. Widzisz ró¿nicê? A teraz analogicznie spójrz na sytuacjê z WTC.

EDIT: Mora - za jakiœ czas odpiszê na ca³¹ resztê, teraz jedynie kwestia budynku WTC7. Poczytaj nieco o jego konstrukcji. S¹ w necie wypowiedzi tych, którzy budynek ten konstruowali. WTC7 opiera³o siê na znajduj¹cym siê w centralnej czêœci budynku filarze, który podtrzymywa³ ca³¹ resztê konstrukcji. St¹d, gdy filar ten puœci³, budynek zawali³ siê do œrodka, równomiernie, dok³adnie tak, jakby by³o to kontrolowane wyburzenie (filar przesta³ stanowiÌ podporê, i pozosta³e piêtra zaczê³y siê sk³adaÌ jak domek z kart). S³ysza³em równie¿ wyjaœnienie takiej konstrukcji budynków w miejscach gêsto zabudowanych - chodzi o to, by w razie zawalenia wal¹cy siê budynek nie stanowi³ zagro¿enia dla stoj¹cych w pobli¿u konstrukcji (gdy¿, gdyby nie by³o tego srodka ostro¿noœci, zawalenie jednego budynku mog³oby doprowadziÌ do efektu domina, gdy kolejne budynki s¹ uszkadzane przez ten wal¹cy siê, i po kolei same zaczynaj¹ siê waliÌ, powoduj¹c z kolei walenie siê nastêpnych, i nastepnych - jak domino). Tak wiêc takie zawalenie siê WTC7 jest naturalne, i bynajmniej nie musi byÌ kontrolowane.

[Mobius]

Raport FEMA(World Trade Center Building Performance Study)

Rankiem 11 wrzeœnia 2001 roku cztery pasa¿erskie odrzutowce Boeing zosta³y uprowadzone, jeden po drugim, w ci¹gu jednej godziny, przez dziewiêtnastu arabskich terrorystów uzbrojonych w przecinaki do paczek. Znajduj¹cy siê wœród tych terrorystów piloci przejêli kontrolê nad rejsowymi samolotami i zmienili ich kurs, kieruj¹c je ku celom w miastach Nowy Jork i Waszyngton. Dwa z samolotów zosta³y umyœlnie doprowadzone do rozbicia siê o BliŸniacze Wie¿e WTC i wywo³a³y w nich po¿ary, które stopi³y stalowe konstrukcje noœne, co spowodowa³o ca³kowite zawalenie siê budynków. Trzeci samolot zosta³ umyœlnie skierowany na Pentagon i rozbi³ siê o niego. Pasa¿erowie czwartego samolotu pokonali porywaczy, ale doprowadzili do rozbicia siê samolotu w Pensylwanii. By³ to atak na Amerykê, zaplanowany i przeprowadzony pod kierownictwem Osamy bin Ladena, lidera Al-Kaidy - ma³o znanej przedtem miêdzynarodowej antyamerykaùskiej organizacji terrorystycznej, w której sk³ad wchodz¹ g³ównie Arabowie.
Historia ta aÂż siĂŞ prosi o dalsze wyjaÂśnienia, ale ze strony czynnikĂłw oficjalnych nic w tej sprawie nie sÂłychaĂŚ. Ludzie majÂą po prostu uwierzyĂŚ w wersjĂŞ oficjalnÂą, nie zadajÂąc Âżadnych pytaĂą.

Tene jeszcze raz oficjalna wersja rzÂądu to zawalenie siĂŞ wieÂż w wyniku poÂżaru(stopienia siĂŞ stalowej konstrukcji)Skoro sam napisaÂłeÂś Âże konstruktorzy mĂłwiÂą Âże jest to nie moÂżliwe a rzÂąd twierdzi Âże wÂłaÂśnie to jest powodowem to znaczy Âże oficjalna wersja jest sprzeczna z Twoim zdaniem na ten temat

Polecam Ci jeszcze jeden artykuÂł ze strony
http://analizyrynkowe.cal.pl/articles.php?article_id=505

[Tenebrael]

Mobius - masz tu racjĂŞ, aczkolwiek pomijasz kilka istotnych rzeczy:

1. Porównaj ten raport z innymi oficjalnymi raportami na temat katastrof. Raporty takie najczêœciej podaj¹ w³aœnie nie przyczyny poœrednie, a bezpoœredni¹ przyczynê takiego a nie innego skutku. A bezpoœredni¹ przyczyn¹ by³o stopienie metalowej konstrukcji - przy czym nie wiemy po prostu, czy sam wybuch nie wywo³a³ wczeœniejszego uszkodzenia. Komisja si³¹ rzeczy nie mo¿e tego stwierdziÌ na pewno, gdy¿ ma mo¿liwoœÌ jedynie zbadania pozosta³oœci po fakcie. Nic wiêc dziwnego, ¿e podaje bezpoœredni¹, ostateczn¹ i pewn¹ przyczynê zawalenia siê wie¿.

2. Druga kwestia to temperatura. Do najczĂŞÂściej stawianych zarzutĂłw zaliczyĂŚ moÂżna ten, Âże temperatura pÂłonÂącego paliwa jest niÂższa niÂż temperatura topnienia stalowej konstrukcji. ByÂłoby to prawdÂą, gdyby paliwo wylano bezpoÂśrednio na odsÂłoniĂŞtÂą konstrukcjĂŞ. ZauwaÂż jednak, Âże wszystko dziaÂło siĂŞ wewnÂątrz budynku, gdzie wentylacja nie jest idealna. Powstaje wtedy efekt kotÂła, w ktĂłrym temperatura tworzona jest nie tylko przez bezpoÂśrednie dziaÂłanie palÂącego siĂŞ paliwa, ale akumulowana, gdyÂż energia nie ma moÂżliwoÂści ujÂścia. W takim Âświetle kwestia stopienia siĂŞ metalowej konstrukcji przestaje byĂŚ tak dziwna.

3. W zwi±zku z tym stawiany jest jeszcze jeden zarzut - ¿e po¿ary mia³y miejsce tylko na kilku piêtrach. Paradoksalnie, jest to jedynie fakt potwierdzaj±cy stopienie siê stalowej konstrukcji, gdy¿ ta sama energia akumulowana jest na mniejszym obszarze, co ZWIÊKSZA temperaturê. Gdyby ten sam po¿ar i ta sama ilo¶æ paliwa zosta³y rozprowadzone na ca³y budynek, zapewne NIC by siê nie sta³o.

4. I teraz podstawowe pytanie: za³ó¿my chwilowo, ¿e celowe wyburzenie jest faktem. Dlaczego wiêc wybuchy nast¹pi³y tak póŸno po uderzeniu? Po co zreszt¹ samo uderzenie, skoro zamach i tak mo¿na by zwaliÌ na terrorystów (pod³o¿enie bomby)? Przecie¿, jeœli ju¿ chcieli u¿ywaÌ samolotów, o wiele bardziej logicznym by³by wybuch w momencie uderzenia - wtedy nikt by siê nie dziwi³, ¿e by³a "eksplozja", i ca³a wina spad³aby na samolot bez zbêdnych pytaù. Je¿eli ca³a wina mia³a spaœÌ na samolot, i tak prosto by³oby zainscenizowaÌ tak kolosalny przekrêt, czemu nie u¿yto samolotu wype³nionego po brzegi materia³ami wybuchowymi, który kontrolerzy celowo by pominêli i nie zareagowali? Efekt lepszy, bardziej wiarygodny, a mniej pieprzenia siê z ca³ym sfingowaniem uprowadzenia samolotów w powietrzu, kontrolowanym wyburzeniem, wprowadzaniem materia³ów wybuchowych do samego WTC. A kontrolê lotów i tak musieliby przekupiÌ, i tak.

Wniosek z punktu 4 - wydarzenia w wersji spiskowej nie trzymaj¹ siê kupy, gdy¿ w tym przypadku planuj¹cy ca³y spisek musieliby byÌ kompletnymi idiotami i nadrabiaÌ kilkakrotnie roboty, na si³ê ryzykowaÌ wiêcej, by... by co? W zasadzie by nic. By efekt by³ taki sam. A skoro ktoœ tak planowa³ misternie spisek, wiêc zak³adam, ze idiot¹ by nie by³, wiêc nie móg³ wymyœleÌ tak g³upiego planu, który de facto nic nie wnosi³, a jedynie zwiêksza³by konieczny nak³ad pracy, zaanga¿owanie ludzi i ryzyko.

EDIT: Jeszcze odnoœnie punktu 2. Mianowicie zwolennicy spiskowej teorii 9/11 pope³niaj¹ jeden, zasadniczy b³¹d. Porównuj¹ temperaturê TOPNIENIA metalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania siê paliwa. Tyle tylko, ¿e topnienie, przy metalach, jest procesem raczej ci¹g³ym, jest pewnym kontinuum, na ktorego jednym koùcu znajduje siê metal w stanie sta³ym, a na drugim - w stanie ciek³ym. Jednak w miarê wzrastania temperatury struktura metalu siê nieco zmienia, staje siê on coraz bardziej plastyczny, wra¿liwy na wygiêcia. To zjawisko wykorzystywali kowale, podgrzewaj¹c do czerwonoœci ¿elazo/stal. Czy stal siê topi³a? Nie. Ale stawa³a siê bardziej plastyczna. Tak wiêc nie ma sensu porównywaÌ temperatury topnienia stalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania paliwa, gdy¿ ka¿dy wzrost temperatury powodowa³ spadek sztywnoœci konstrukcji. A¿ w pewnym momencie si³y ciê¿koœci dzia³aj¹cych piêter przewa¿y³y odpornoœÌ stalowych belek o ju¿ obni¿onej twardoœci - i konstrukcja siê zawali³a. Nie jest tu konieczne osi¹gniêcie temperatury topnienia.

[tom1ek]

nie było mnie chwilę, ale już jestem

~Tene, wiem co mówię - choć nie dziwię się, że niektóre rzeczy cię nie przekonały, niektóre filmy czy arty są faktycznie słabe

no, ale NIEKTÓRE, nie wszystkie

Prosisz o konkrety, konkretne nazwiska, konkretne źródła informacji itp.
Ciekawe, jakie dowody potwierdzające twoją tezę byłbyś w stanie TY sam znaleźć. Nazwiska ludzi, którzy robili oficjalny raport o WTC? To jeszcze tak. Ich staż pracy w zawodzie? nie przesadzajmy już może dobra?

Ehhh, no dobra stracę trochę czasu, ale przynajmniej postaram się wyjaśnić o co mi chodzi podając zawsze skąd biorę informacje. I postaram się, żeby to nie były cytaty jakiegoś samozwańczego studenta z USA, tylko coś dosłownie - coś konkretnego. No i wiarygodnego.

A robię to dlatego, bo kiedy piszę na tym forum, że czegoś nie wiem, to nie wiem; ale kiedy piszę, że jestem pewny - to jestem. Naturalnie zawsze mogę się mylić. Ale tu obstaję przy tym, co już napisałem.

Przejrzę jeszcze raz tylko oficjalne raporty o WTC, które sporządził NIST (National Institute of Standards and Technology) - bo to oczywiście on miał zlecone zrobienie oficjalnych badań i przedstawienie oficjalnego raportu o zamachach 11/09, a żeby było jeszcze konkretniej - masz, tu daję kontakt do nich, gdyby ci był potrzebny

General Public and Technical Professionals:

NIST World Trade Center Investigation Team
100 Bureau Drive, Stop 8610
Gaithersburg, MD 20899-8610
Phone: (301) 975-6051
Fax: (301) 975-6122
Email:  wtc@nist.gov
   
News Media:

Michael E. Newman
NIST Public and Business Affairs
Phone: (301) 975-3025
Fax: (301) 926-1630
Email:  michael.newman@nist.gov

Chyba nie muszę podawać dlaczego akurat NIST? Sprawdzisz sobie wszędzie, kto na zlecenie rządu USA badał sprawę WTC. Oczywiście wiadomo, że NIST jest na serwerze rządowym (.gov).
Jest też oczywiście w spisie wszystkich agencji rządowych USA na stronie: http://www.usa.gov/

[Mobius]

Widocznie temperatura nie byÂła aÂż tak wysoka skoro ludzie pracujÂący na tych kondygnacjach przeÂżyli jak widaĂŚ na zdjĂŞciu powyÂżej,czyli jesteÂśmy bardziej odporni na tak wysokie temperatury niÂż stal?

JeÂśli chodzi o raporty, Oficjalny jest tylko jeden i jest to raport FEMA

Federalna Agencja ZarzÂądzania Kryzysowego (ang. Federal Emergency Management Agency) - amerykaĂąska agencja, od 2003 roku podlegajÂąca Departamentowi BezpieczeĂąstwa Krajowego USA, odpowiadajÂąca za zarzÂądzanie kryzysowe. Jej obecnym administratorem jest Robert David Paulison.

ZostaÂła powoÂłana przez prezydenta StanĂłw Zjednoczonych Jimmy'ego Cartera w lipcu 1979 roku po serii katastrof zapĂłr (m.in. wielka katastrofa zapory Teton w roku 1976). W latach 1960–1979 podlegaÂła Departamentowi Budownictwa i Urbanizacji (ang. United States Department of Housing and Urban Development), nastĂŞpnie w latach 1979–2003 dziaÂła jako niezaleÂżna organizacja rzÂądowa. W 2003 roku weszÂła w skÂład Departamentu BezpieczeĂąstwa Krajowego (ang. United States Department of Homeland Security). FEMA jest agencjÂą ukierunkowanÂą na raportowanie zagroÂżeĂą, planowanie i zarzÂądzanie dziaÂłaniami zwiÂązanymi z zapobieganiem katastrofom i klĂŞskom ÂżywioÂłowym oraz Âłagodzeniem ich skutkĂłw. FEMA po³¹czyÂła, wiĂŞc pod jednym kierownictwem rozproszone obowiÂązki innych organizacji w zakresie dziaÂłaĂą w przypadku katastrof lub klĂŞsk ÂżywioÂłowych. WchÂłonĂŞÂła ona kilka agencji federalnych miĂŞdzy innymi AgencjĂŞ Obrony Cywilnej z Departamentu Obrony. W swej dziaÂłalnoÂści FEMA wspó³pracuje z wieloma innymi agencjami federalnymi oraz organizacjami pozarzÂądowymi miĂŞdzy innymi z AmerykaĂąskim Czerwony KrzyÂżem. FEMA rozpoczĂŞÂła wdraÂżanie Zintegrowanego Systemu ZarzÂądzania Kryzysowego (ang. Integrated Emergency Management System) uwzglĂŞdniajÂącego wszystkie zagroÂżenia - od niewielkich, wyizolowanych do kraĂącowych takich jak atak terrorystyczny czy wojna. Od czasu swojego powstania FEMA stawaÂła w obliczu takich zagroÂżeĂą jak trzĂŞsienie ziemi w 1989 r., huragan Andrew w 1992 r., awaria elektrowni atomowej Three Mile Island itp. Obecnie FEMA zatrudnia powyÂżej 2600 pracownikĂłw i jest wspierana przez 4-tysiĂŞczny korpus osĂłb bĂŞdÂący w dyspozycji - by pomĂłc w razie katastrofy.

Jednym z zadaù FEMA jest przygotowywanie spo³eczeùstwa do mog¹cych nast¹piÌ zagro¿eù. FEMA uczy i przygotowuje ludzi do postêpowania w okreœlonym typie zagro¿enia, pomaga ludziom w ró¿nego rodzaju klêskach i katastrofach. Specjaln¹ rolê przywi¹zuje siê do przekazywania wiedzy o zagro¿eniach dzieciom i m³odzie¿y.

[Tenebrael]

Tom1ek - bardzo siê cieszê, ze tak zareagowa³eœ. Ja jestem otwarty na dowody, i jeœli oka¿¹ siê przekonuj¹ce i mocne - zawsze mogê zdanie zmieniÌ. Jednak wielu tutaj zarzuca mnie zeitgeistopodobnymi tandetami, w których autor jak w mantrê ws³uchuje siê w powtarzane s³owo "eksplozja", i na tym budujê teoriê piêÌ razy na wyrost.

ProsiÂłbym CiĂŞ rĂłwnieÂż, byÂś ustosunkowaÂł siĂŞ do moich poprzednich wÂątpliwoÂści, najlepiej z tymi dodatkowymi ÂźrĂłdÂłami informacji.

Pozdrawiam

Tene

EDIT: No to Panowie, zdecydujcie siĂŞ, FEMA czy NIST? Bo widzĂŞ, Âże juÂż na tym szczeblu tak na prawdĂŞ nie wiadomo, czyja wersja ma byĂŚ tÂą "oficjalnÂą"

Mobius - co do osĂłb stojÂących na zewnÂątrz i nie palÂących siĂŞ - to znowu potwierdza wersjĂŞ o "kotle". Wysoka temperatura wytworzyÂła siĂŞ i SKONCENTROWAÂŁA w Âśrodku budynku, a nie na zewnÂątrz. Na zewnÂątrz miaÂła ujÂście, stÂąd i byÂła tam diametralnie niÂższa. Natomiast w Âśrodku tego ujÂścia nie miaÂła. Gdyby znalazÂła siĂŞ rozmowa telefoniczna czÂłowieka, ktĂłry byÂł w Âśrodku w miejscach, gdzie uderzyÂł samolot, i telefonowaÂł do kogoÂś - wtedy by to obalaÂło moje stwierdzenie.

EDIT 2:

Tom1ek - Ciekawe, jakie dowody potwierdzaj¹ce twoj¹ tezê by³byœ w stanie TY sam znaleŸÌ.

ZauwaÂż, Âże ja nie stawiam ÂŻADNEJ tezy, a jedynie chcĂŞ obaliĂŚ mit o "zÂłej klice Busha, ktĂłra wymordowaÂła dla wÂładzy kilka tysiĂŞcy ludzi". Nie twierdzĂŞ, Âże wersja oficjalnych komisji jest w peÂłni do przyjĂŞcia, i Âże pewnych dziwnych faktĂłw nie ma. ChcĂŞ natomiast pokazaĂŚ, Âże samo istnienie tych faktĂłw nie jest jednoznaczne z potwierdzeniem teorii spiskowej o Bushu i jego bandzie. ÂŻe z tego, ze teoria A moÂże nie byĂŚ w peÂłni prawdziwa nie wynika AUTOMATYCZNIE, Âże prawdziwa jest teoria B.

[tom1ek]

~Mobius, masze racjĂŞ, ale...
FEMA zrobi³a tylko wstêpny raport. Nastêpnie NIST opiraj¹c siê na raporcie FEMA oraz przeprowadzaj¹c w³asne analizy i maj¹c wiêcej czasu i œrodków zrobili pe³ny, szczegó³owy raport o zamachu na WTC. Ma³o tego - do dziœ siê tym zajmuj¹ i ostatni update w ich podsumowaniu na stronie internetowej by³ z wczoraj.

Wiêc raporty NIST s¹ bardziej wiarygodne. Nawet poprawiali parê drobnych b³êdów FEMA, która by³a zmuszona robiÌ raport "na gor¹co" i dosta³a na jego zrobienie ma³o czasu. Dlatego te¿ dziœ wszystkie naukowe encyklopedie, mówi¹c o tych zamachach opieraj¹ siê na raportach NIST. Raport FEMA by³ tylko raportem wstêpnym. Dlatego jeœli mam byÌ bardziej wiarygodny dla ~Tenbraela te¿ oprê siê na NIST.

~Tene, myÂślĂŞ Âże i tak mogĂŞ ciĂŞ nie przekonaĂŚ, jeÂśli podam wszystkie fakty. ZresztÂą zajĂŞÂłoby mi to chyba z miesiÂąc
Dlatego mo¿e tylko doœÌ szczegó³owo przyczepiê siê chocia¿by sprawy zawalenia siê WTC7.

Najnowszy uaktualniony "final report" NIST dot. zawalenia siĂŞ WTC7 jest ze stycznia 2009 i ma 130 stron (oczywiÂście sÂą tez pomniejsze raporty, razem zebrane, to parĂŞ tysiĂŞcy stron o samym tylko WTC7!!). Podaje link dla zainteresowanych:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

~Tene, nie zamierzam zmuszaĂŚ ciĂŞ do czytania tego. Jeszcze dziÂś sprĂłbujĂŞ omĂłwiĂŚ sprawĂŞ WTC7, pokazujÂąc co tam nie gra.
Inne rzeczy moÂże omĂłwiĂŞ kiedyÂś - ale nie wiem jak dÂługo mi zejdzie z samym WTC7, zobaczymy...

Zaczynam pracĂŞ. NiedÂługo (dziÂś wieczorem/ewentualnie jutro) zamieszczĂŞ to na forum.

[Tenebrael]

Czekam z niecierpliwoÂściÂą, bo TO siĂŞ nazywa dyskusja (tyczy siĂŞ to teÂż Mobiusa). Opieranie siĂŞ na faktach, a nie na wypocinach maÂłolatĂłw z netu.

[kamil771]

Mobius - masz tu racjĂŞ, aczkolwiek pomijasz kilka istotnych rzeczy:

1. Porównaj ten raport z innymi oficjalnymi raportami na temat katastrof. Raporty takie najczêœciej podaj¹ w³aœnie nie przyczyny poœrednie, a bezpoœredni¹ przyczynê takiego a nie innego skutku. A bezpoœredni¹ przyczyn¹ by³o stopienie metalowej konstrukcji - przy czym nie wiemy po prostu, czy sam wybuch nie wywo³a³ wczeœniejszego uszkodzenia. Komisja si³¹ rzeczy nie mo¿e tego stwierdziÌ na pewno, gdy¿ ma mo¿liwoœÌ jedynie zbadania pozosta³oœci po fakcie. Nic wiêc dziwnego, ¿e podaje bezpoœredni¹, ostateczn¹ i pewn¹ przyczynê zawalenia siê wie¿.

2. Druga kwestia to temperatura. Do najczĂŞÂściej stawianych zarzutĂłw zaliczyĂŚ moÂżna ten, Âże temperatura pÂłonÂącego paliwa jest niÂższa niÂż temperatura topnienia stalowej konstrukcji. ByÂłoby to prawdÂą, gdyby paliwo wylano bezpoÂśrednio na odsÂłoniĂŞtÂą konstrukcjĂŞ. ZauwaÂż jednak, Âże wszystko dziaÂło siĂŞ wewnÂątrz budynku, gdzie wentylacja nie jest idealna. Powstaje wtedy efekt kotÂła, w ktĂłrym temperatura tworzona jest nie tylko przez bezpoÂśrednie dziaÂłanie palÂącego siĂŞ paliwa, ale akumulowana, gdyÂż energia nie ma moÂżliwoÂści ujÂścia. W takim Âświetle kwestia stopienia siĂŞ metalowej konstrukcji przestaje byĂŚ tak dziwna.

3. W zwi±zku z tym stawiany jest jeszcze jeden zarzut - ¿e po¿ary mia³y miejsce tylko na kilku piêtrach. Paradoksalnie, jest to jedynie fakt potwierdzaj±cy stopienie siê stalowej konstrukcji, gdy¿ ta sama energia akumulowana jest na mniejszym obszarze, co ZWIÊKSZA temperaturê. Gdyby ten sam po¿ar i ta sama ilo¶æ paliwa zosta³y rozprowadzone na ca³y budynek, zapewne NIC by siê nie sta³o.

4. I teraz podstawowe pytanie: za³ó¿my chwilowo, ¿e celowe wyburzenie jest faktem. Dlaczego wiêc wybuchy nast¹pi³y tak póŸno po uderzeniu? Po co zreszt¹ samo uderzenie, skoro zamach i tak mo¿na by zwaliÌ na terrorystów (pod³o¿enie bomby)? Przecie¿, jeœli ju¿ chcieli u¿ywaÌ samolotów, o wiele bardziej logicznym by³by wybuch w momencie uderzenia - wtedy nikt by siê nie dziwi³, ¿e by³a "eksplozja", i ca³a wina spad³aby na samolot bez zbêdnych pytaù. Je¿eli ca³a wina mia³a spaœÌ na samolot, i tak prosto by³oby zainscenizowaÌ tak kolosalny przekrêt, czemu nie u¿yto samolotu wype³nionego po brzegi materia³ami wybuchowymi, który kontrolerzy celowo by pominêli i nie zareagowali? Efekt lepszy, bardziej wiarygodny, a mniej pieprzenia siê z ca³ym sfingowaniem uprowadzenia samolotów w powietrzu, kontrolowanym wyburzeniem, wprowadzaniem materia³ów wybuchowych do samego WTC. A kontrolê lotów i tak musieliby przekupiÌ, i tak.

Wniosek z punktu 4 - wydarzenia w wersji spiskowej nie trzymaj¹ siê kupy, gdy¿ w tym przypadku planuj¹cy ca³y spisek musieliby byÌ kompletnymi idiotami i nadrabiaÌ kilkakrotnie roboty, na si³ê ryzykowaÌ wiêcej, by... by co? W zasadzie by nic. By efekt by³ taki sam. A skoro ktoœ tak planowa³ misternie spisek, wiêc zak³adam, ze idiot¹ by nie by³, wiêc nie móg³ wymyœleÌ tak g³upiego planu, który de facto nic nie wnosi³, a jedynie zwiêksza³by konieczny nak³ad pracy, zaanga¿owanie ludzi i ryzyko.

EDIT: Jeszcze odnoœnie punktu 2. Mianowicie zwolennicy spiskowej teorii 9/11 pope³niaj¹ jeden, zasadniczy b³¹d. Porównuj¹ temperaturê TOPNIENIA metalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania siê paliwa. Tyle tylko, ¿e topnienie, przy metalach, jest procesem raczej ci¹g³ym, jest pewnym kontinuum, na ktorego jednym koùcu znajduje siê metal w stanie sta³ym, a na drugim - w stanie ciek³ym. Jednak w miarê wzrastania temperatury struktura metalu siê nieco zmienia, staje siê on coraz bardziej plastyczny, wra¿liwy na wygiêcia. To zjawisko wykorzystywali kowale, podgrzewaj¹c do czerwonoœci ¿elazo/stal. Czy stal siê topi³a? Nie. Ale stawa³a siê bardziej plastyczna. Tak wiêc nie ma sensu porównywaÌ temperatury topnienia stalowej konstrukcji z temperatur¹ spalania paliwa, gdy¿ ka¿dy wzrost temperatury powodowa³ spadek sztywnoœci konstrukcji. A¿ w pewnym momencie si³y ciê¿koœci dzia³aj¹cych piêter przewa¿y³y odpornoœÌ stalowych belek o ju¿ obni¿onej twardoœci - i konstrukcja siê zawali³a. Nie jest tu konieczne osi¹gniêcie temperatury topnienia.

Nie zgadzam siĂŞ z wiĂŞkszoÂściÂą twoich postĂłw dotyczÂących zamachĂłw z 11 wrzeÂśnia
Ale po kolei: obejrzyj sobie kilka razy filmiki odnoÂście twojego punktu nr 2

http://www.youtube.com/watch?v=FphTec8I0Xg&feature=related

ZauwaÂżyÂłeÂś coÂś?

Otó¿ podczas uderzenia samolotu w wie¿ê wiêkszoœÌ paliwa eksplodowa³a na zewn¹trz co jest dobrze widoczne w podanym przeze mnie linku.
Spróbuj wyci¹gn¹Ì wnioski

[Tenebrael]

kamil771 - bzdura do kwadratu. Pierwszy lepszy filmik z uderzenia:

http://www.youtube.com/watch?v=smKK8Tzhpso&feature=related

WidaĂŚ na nim WYRAÂŹNIE, Âże samolot najpierw WLATUJE w budynek, i eksploduje dopiero w Âśrodku, wyrzucajÂąc na zewnÂątrz chmury ognia.

[Mobius]

Tene napisaÂłeÂś wczeÂśniej

Powstaje wtedy efekt kotÂła, w ktĂłrym temperatura tworzona jest nie tylko przez bezpoÂśrednie dziaÂłanie palÂącego siĂŞ paliwa, ale akumulowana, gdyÂż energia nie ma moÂżliwoÂści ujÂścia.

Jednak jak widaĂŚ na filmie ujÂście jest

Czyta³em te¿ ¿e aby Budynki zawali³y siê pionowo w dó³, samolot musia³by przebiÌ siê na wylot, a jak wiemy zosta³ w œrodku,spróbuje znaleŸÌ coœ na ten temat

[Tenebrael]

Ja dodam jeszcze od siebie filmik, jak teoretycy spiskowi manipulujÂą cytatami, by wyszÂło na ich:

http://www.youtube.com/watch?v=t1wQ2BJsgx0&feature=related

(odnoÂśnie uderzenia w Pentagon i kwestii rakiety samonaprowadzajÂącej)

Mobius - tak, gdyÂż przy poÂżarze najwiĂŞkszy Âżar panuje w Âśrodku. ZauwaÂż na filmie, Âże samolot eksploduje w zasadzie w samym Âśrodku, wyrzucajÂąc we WSZYSTKIE strony chmury ognia.

[kamil771]

kamil771 - bzdura do kwadratu. Pierwszy lepszy filmik z uderzenia:

http://www.youtube.com/watch?v=smKK8Tzhpso&feature=related

WidaĂŚ na nim WYRAÂŹNIE, Âże samolot najpierw WLATUJE w budynek, i eksploduje dopiero w Âśrodku, wyrzucajÂąc na zewnÂątrz chmury ognia.

Ten filmik wÂłaÂśnie potwierdza to co wczeÂśniej napisaÂłem. Paliwo z samolotu ktĂłre twoim zdaniem byÂło bezpoÂśredniÂą przyczynÂą zawalenia siĂŞ wieÂż eksplodowaÂło w wiĂŞkszoÂści na zewnÂątrz, wieÂże nie miaÂły prawa siĂŞ zawaliĂŚ tylko dlatego,Âże uderzyÂł w nich samolot.

[Tenebrael]

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&feature=related

Dalszy filmik, symulacja uderzenia w Pentagon. Warto pooglÂądaĂŚ, by nie powtarzaĂŚ bzdur o "rakietach".

kamil771 - zauwaÂż, ze wybuch miaÂł swoje epicentrum W ÂŚRODKU, wiĂŞc i najwiĂŞksza energia i ciepÂło byÂły w Âśrodku.

EDIT: To teÂż polecam obejrzeĂŚ:

http://www.youtube.com/watch?v=DhHzMttUKO0&feature=related

Polemika z niby-dowodem dotyczÂącym stopionego metalu. Dodatkowo poruszona waÂżna kwestia: JeÂżeli zamontowano Âładunki wybuchowe, to jakim cudem wybuchÂły dopiero 49 minut po uderzeniu, skoro uderzenie wyzwoliÂło ogromne iloÂści ognia i diametralnie podniosÂło temperaturĂŞ?!

EDIT 2:

http://www.youtube.com/watch?v=Jb-OFhxvEo8&feature=related

szczegĂłlnie ostatnia, "Theory 1" waÂżna.

[Mobius]

Kolejny cytat

Stopienie stalowych dŸwigarów przez po¿ar paliwa lotniczego jest bardzo ma³o prawdopodobne. Tym bardziej, ¿e uderzenie w wie¿ê po³udniow¹ nie by³o czo³owe, i wiêkszoœÌ paliwa nie dosta³a siê do œrodka budowli. Po³udniowa wie¿a zosta³a uderzona w drugiej kolejnoœci, a tymczasem runê³a jako pierwsza.
Obie wieÂże zawaliÂły siĂŞ rĂłwno i zgrabnie, zupeÂłnie jakby je zburzono w sposĂłb zaplanowany. Jak wynika z zebranych danych naukowych, fotografii i zapisĂłw wideo, a takÂże z raportĂłw naukowcĂłw oraz architekta i inÂżynierĂłw, ktĂłrzy budowali WTC, wysoce nieprawdopodobne jest to, Âże WieÂże zawaliÂły siĂŞ z powodu pÂłonÂącego paliwa, a nie wskutek celowego zburzenia.

Edit-

I ap ropo korzyÂści

Katastrofa 11 wrzeÂśnia przysporzyÂła, w kraju i za granicÂą, wÂładzy i korzyÂści rodzinom Bin Ladena i Busha. Bin Ladenowie majÂą znaczÂące powiÂązania gospodarcze z wysoko postawionymi czÂłonkami administracji Busha. PojawiÂły siĂŞ doniesienia, Âże Carlyle Group, gigantyczny wykonawca amerykaĂąskich kontraktĂłw zbrojeniowych, ktĂłry zatrudnia byÂłego prezydenta, George'a Busha seniora, ma od dawna powiÂązania finansowe z rodzinÂą Bin LadenĂłw. Tak wiĂŞc, z jednej strony istniejÂą nieodparte dowody na to, Âże Osama bin Laden nie zerwaÂł ze swÂą rodzinÂą, a z drugiej, kaÂżdy moÂże sprawdziĂŚ, Âże administracja Busha ma bardzo znaczÂące powiÂązania z tÂą samÂą rodzinÂą. Carlyle Group odniosÂła ogromne korzyÂści z wojen z Afganistanem i Irakiem oraz z militaryzacji polityki zagranicznej USA.

[Tenebrael]

http://www.youtube.com/watch?v=5j_c1tPMiG0&feature=related

Kolejny filmik, odnoÂśnie rzekomego "samolotu wojskowego".

Mobius. A moze poda³by¶, kto KONKRETNIE tak mówi³, a nie, ze "tak mówiono"? Cytaty samych architektów? Poza tym, obejrzyj 2 filmiki wcze¶niej. Tam w³asnie mówione jest to, o czym piszê - aby budowla runê³a, metalowa konstrukcja nie musi siê STOPIÆ - wystarczy, ¿e zmniejszy siê jej twardo¶æ i si³a no¶na.

[Mobius]

OglÂądaÂłem Filmiki jakie wstawiÂłeÂś i chciaÂłem zauwaÂżyĂŚ Âże wczeÂśniej sam krytykowaÂłeÂś tego typu materiaÂły.UjĂŞcia z filmĂłw i zdjĂŞĂŚ sÂą pokazane tak by tak na prawdĂŞ nic nie pokazaĂŚ,mogliby pokazaĂŚ dokÂładnie caÂły teren a pokazane sÂą maÂło znaczÂące "wyrywki"

ChciaÂłem jeszcze napisaĂŚ jednÂą rzecz.Za ÂżadnÂą z wersji czy tÂą w  ktĂłrÂą wierzĂŞ czy tÂą ktĂłrÂą Ty przedstawiasz jak i inne nie daÂł bym sobie"rĂŞki uci¹Ì". Po prostu gdybym miaÂł napisaĂŚ Âże WSZYSTKO WSKAZUJE NA moim zdaniem wskazuje na to Âże zawalenie budynkĂłw nie byÂło spowodowane uderzeniem w nie samolotĂłw

[Tenebrael]

http://www.youtube.com/watch?v=tacYjsS-g6k&feature=related

Tu jeszcze odnoœnie u¿ycia rzekomych materia³ów wybuchowych. A co do WTC7 - spokojnie, wrócê do tego nied³ugo, na razie rozbieram na czêœci to, co dotyczy dwóch g³ównych obiektów (wie¿).

[kamil771]

Tenebrael wyjaÂśnij dlaczego zawaliÂł siĂŞ 47piĂŞtrowy budynek WTC7 ktĂłry miaÂł poÂżar jedynie kilku piĂŞter

WTC7 = kontrolowane wyburzenie
http://youtube.com/watch?v=y2E65WTxd1U

[Mobius]

ZnalazÂłem bardzo ciekawÂą stronĂŞ zrzeszajÂącÂą InÂżynierĂłw i ArchitektĂłw z caÂłego ÂŚwiata w tej chwili jest ich 641,caÂła strona poÂświĂŞcona jest zawaleniu budynkĂłw.Nie znam angielskiego na tyle by przetÂłumaczyĂŚ co ciekawsze materiaÂły wiĂŞc jak ktoÂś znajdzie wolnÂą chwilĂŞ fajnie jak by umieÂściÂł je na forum

Welcome to Architects & Engineers for 9/11 Truth!
 
 641  architectural and engineering professionals
and  3563  other supporters including A&E students
have signed the petition demanding of Congress
a truly independent investigation.
 
Architects, Engineers and all others may sign the petition!
 
We will post your name after verifying your A&E credentials —
and other info for non-A&E's.
 
Adres strony http://www.ae911truth.org/

[kamil771]

Tenebrael wyjaÂśnij dlaczego zawaliÂł siĂŞ 47piĂŞtrowy budynek WTC7 ktĂłry miaÂł poÂżar jedynie kilku piĂŞter

WTC7 = kontrolowane wyburzenie
http://youtube.com/watch?v=y2E65WTxd1U

I jeszcze jedno
http://infokrieg.tv/wtc7_neues_video_2008_11_04.html

Ten film chyba jasno pokazuje,Âże WTC7 to kontrolowane wyburzenie.

[Tenebrael]

Jeszcze jeden filmik odnoÂśnie wieÂż:

http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w&feature=related


A teraz a propo krytyki tego, co napisaÂłem:

1. Jako ¿e wiêkszoœÌ filmików, które tu pokazujecie, to filmiku pokroju YT'ubowego, wiêc i ja takimi odpowiadam. Pokazujê, ¿e to, i¿ ktoœ tam na filmiku powiedzia³, ze jest tak czy siak, nie znaczy, ze tak JEST, bo s¹ te¿ na YT filmiki obalaj¹ce te teorie. Zreszt¹, gdy wklejam, staram siê wkleiÌ jedynie te, które przedstawiaj¹ wiarygodne fakty, a nie wszystkie jak leci. Np jeœli chodzi o ostatni - temperaturê palenia siê paliwa - mo¿na sprawdziÌ, temperaturê tracenia przez stal swojej si³y noœnej - te¿. Z kolei filmik z symulacj¹ lotu samolotu uderzaj¹cego w Pentagon pokazuje nie tylko symulacjê, ale i zdjêcia z konkretnych, uderzonych latarni. Zreszt¹, jakim cudem zdalnie sterowana rakieta mia³aby "skosiÌ" latarnie?!

2. Ja równie¿ nie dam sobie uci¹Ì rêki za ¿adn¹ z wersji. Jednak chcia³em tu nieco ostudziÌ nastroje i znieœÌ mit, ¿e "to na pewno spisek kliki Busha". Nigdy nie by³em przeciw odkrywaniu interesuj¹cych, czasem nieco niewygodnych faktów, jednak zawsze by³em przeciwnikiem budowania na ich podstawie teorii kilka razy wykraczaj¹cych poza dowody.

3. Dalej pozostaje pytanie: je¿eli uwa¿acie, ¿e zburzenie WTC by³o kontrolowane, to jak wyt³umaczycie, ¿e eksplozja samolotu i ogieù, który ogarn¹³ "zainteresowane" piêtra, nie spowodowa³a automatycznej eksplozji materia³ów wybuchowych? W jaki sposób, wed³ug Was, mia³yby byÌ zabezpieczone materia³y wybuchowe przed si³¹ uderzenia SAMOLOTU (której w pe³ni NIGDY nie mo¿na przewidzieÌ)? Wyjaœnijcie to.

4. Co do WTC7 - polecam inne filmiki z wyburzeĂą domĂłw. ZauwaÂżysz od razu, Âże przy kontrolowanym wyburzeniu takiego obiektu eksplozje wywoÂływane przez Âładunki wybuchowe sÂą BARDZO widoczne. Tu po eksplozjach nie ma Âśladu. Jak to wyjaÂśnisz?


EDIT: A teraz, Panowie i Panie dla rozrywki kilka filmikĂłw z kontrolowanego wyburzania budynkĂłw:

http://www.youtube.com/watch?v=QhXuUd4doSE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=ldpPyQu-h04&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=VtmwJVmBvXg&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=vdJTDuYB_h8&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=YSDagV2ELjQ&feature=PlayList&p=E16DDE4876275F34&playnext=1&playnext_from=PL&index=29
http://www.youtube.com/watch?v=JNtRbX_pxJs&feature=related

Zauwa¿my jedn± charakterystyczn± cechê takiego wyburzenia. Mianowicie D¬WIÊK(I) poprzedzaj±cy wyburzenie. S± dwa rodzaje, zale¿nie od wyburzenia:

1) caÂła seria, jakby kanonada z dziaÂł - krĂłtkie, szybkie "strzaÂły", szybko siĂŞ pojawiajÂące i szybko siĂŞ koĂączÂące.
2) jeden, potĂŞÂżny huk - nie dÂługi, ale jeden, SZYBKI, okropnie gÂłoÂśny huk.

A teraz filmiki z rzekomego "wyburzenia" WTC7:

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&feature=related

Co widaĂŚ? Na pierwszym filmiku nie ma Âżadnego gÂłoÂśniejszego huku, ani wielu maÂłych. Nic. Na drugim - jest jeden dÂłuuugi rumor, potem przechodzÂący w kolejny dÂłuuugi, nieco inny rumor.

Innymi sÂłowy, nie ma moÂżliwoÂści (co zresztÂą podkreÂślaÂł Bernatowicz, a ja tylko teraz to sprawdziÂłem i potwierdziÂłem) by WTC7 zostaÂł "wyburzony" praktycznie bezgÂłoÂśnie, bez odgÂłosĂłw wczeÂśniejszych eksplozji, ktĂłre sÂłychaĂŚ by byÂło nie wiadomo jak daleko. Nie ma odgÂłosĂłw POJEDYNCZYCH, szybkich eksplozji, ktĂłre znamionowaÂłyby kontrolowane wyburzenie. Podobnie rzecz siĂŞ ma z pozostaÂłymi budynkami - jeden, przeciÂągÂły rumor walÂącego siĂŞ budynku, a nie seria eksplozji czy jeden, bardzo gÂłoÂśny huk.

CzyÂżby zastosowano materiaÂły wybuchowe z tÂłumikami? ;]

[astro]

.
FEMA zrobi³a tylko wstêpny raport. Nastêpnie NIST opiraj¹c siê na raporcie FEMA oraz przeprowadzaj¹c w³asne analizy i maj¹c wiêcej czasu i œrodków zrobili pe³ny, szczegó³owy raport o zamachu na WTC.

A czy w tym raporcie NIST jest napisane, lub przynajmniej wspomniane , Âże w czasie zamachu w WTC nie byÂło ÂŻydĂłw? DokÂładnie byÂła ich garstka , gdy tymczasem ÂŻydzi zajmowali znaczna czêœÌ WTC i codziennie Âśrednio liczÂąc powinno  byĂŚ ich okoÂło. 3 tys.
KtoÂś powie ... eee, nie byÂło ich,  bo akurtat w tym dniu  poprostu ich nie byÂło (bo teÂż czytaÂłem takie wypowiedzi), albo  celowo powiedzieli to antysemici.
A to, ¿e ich tam nie by³o, to wiem od pewnej rodziny, której daleki krewny jest policjantem w Nowym Jorku.By³ tu dawa lata temu w Polsce i coœ niecoœ powiedzia³.Nie pasowa³o mi siê wypytywaÌ szczegó³ów, ale to stwierdzenie, ¿e ¯ydów nie by³o tego dnia w pracy, pad³o z jego w³asnych ust i on o tym powiedzia³ swojej w³asnej rodzinie.

MoÂżna teÂż powiedzieĂŚ, a co to ma wogĂłle za znaczenie, Âże w tym dniu ich tam nie byÂło.
Powiem od siebie tylko - wszystko ma znaczenie.