Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)

[kamil771]

Jeszcze jeden filmik odnoÂśnie wieÂż:

http://www.youtube.com/watch?v=bMZ-nkYr46w&feature=related


A teraz a propo krytyki tego, co napisaÂłem:

1. Jako ¿e wiêkszoœÌ filmików, które tu pokazujecie, to filmiku pokroju YT'ubowego, wiêc i ja takimi odpowiadam. Pokazujê, ¿e to, i¿ ktoœ tam na filmiku powiedzia³, ze jest tak czy siak, nie znaczy, ze tak JEST, bo s¹ te¿ na YT filmiki obalaj¹ce te teorie. Zreszt¹, gdy wklejam, staram siê wkleiÌ jedynie te, które przedstawiaj¹ wiarygodne fakty, a nie wszystkie jak leci. Np jeœli chodzi o ostatni - temperaturê palenia siê paliwa - mo¿na sprawdziÌ, temperaturê tracenia przez stal swojej si³y noœnej - te¿. Z kolei filmik z symulacj¹ lotu samolotu uderzaj¹cego w Pentagon pokazuje nie tylko symulacjê, ale i zdjêcia z konkretnych, uderzonych latarni. Zreszt¹, jakim cudem zdalnie sterowana rakieta mia³aby "skosiÌ" latarnie?!

2. Ja równie¿ nie dam sobie uci¹Ì rêki za ¿adn¹ z wersji. Jednak chcia³em tu nieco ostudziÌ nastroje i znieœÌ mit, ¿e "to na pewno spisek kliki Busha". Nigdy nie by³em przeciw odkrywaniu interesuj¹cych, czasem nieco niewygodnych faktów, jednak zawsze by³em przeciwnikiem budowania na ich podstawie teorii kilka razy wykraczaj¹cych poza dowody.

3. Dalej pozostaje pytanie: je¿eli uwa¿acie, ¿e zburzenie WTC by³o kontrolowane, to jak wyt³umaczycie, ¿e eksplozja samolotu i ogieù, który ogarn¹³ "zainteresowane" piêtra, nie spowodowa³a automatycznej eksplozji materia³ów wybuchowych? W jaki sposób, wed³ug Was, mia³yby byÌ zabezpieczone materia³y wybuchowe przed si³¹ uderzenia SAMOLOTU (której w pe³ni NIGDY nie mo¿na przewidzieÌ)? Wyjaœnijcie to.

4. Co do WTC7 - polecam inne filmiki z wyburzeĂą domĂłw. ZauwaÂżysz od razu, Âże przy kontrolowanym wyburzeniu takiego obiektu eksplozje wywoÂływane przez Âładunki wybuchowe sÂą BARDZO widoczne. Tu po eksplozjach nie ma Âśladu. Jak to wyjaÂśnisz?

Tenebrael na you tube moÂżesz sobie obejrzeĂŚ wiele kontrolowanych wyburzeĂą  budynkĂłw ktĂłre zawalajÂą siĂŞ identycznie jak WTC7 . Dlatego nie bĂŞdĂŞ ich tutaj zamieszczaÂł bo kaÂżdy Âłatwo moÂże to sobie sam wyszukaĂŚ.

PozwolĂŞ sobie jednak wspomnieĂŚ o bardzo waÂżnych sprawach dotyczÂących WTC7 o ktĂłrych nie kaÂżdy moÂże sÂłyszaÂł:

SkÂąd BBC wiedziaÂło 20 minut wczeÂśniej Âże WTC7 siĂŞ zawali?
http://youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s



Barry Jennings - Âświadek uwiĂŞziony w WTC7: eksplozje i trupy


http://youtube.com/watch?v=F8LivSW9zLg

Dodam,Âże  Jennings nie Âżyje. ZmarÂł 3 dni przed ogÂłoszeniem raportu NIST w jednym ze szpitali.

[Tenebrael]

Ok, w takim ukÂładzie moÂże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ ofiar pod katem Âżydowsko brzmiÂących nazwisk? I sprawa bez problemu siĂŞ wyjaÂśni. Ciekaw teÂż jestem, skÂąd zwykÂły policjant wiedziaÂł juz wtedy, ze ÂŻydĂłw tam nie byÂło, skoro peÂłna lista ofiar przez bardzo dÂługi czas nie byÂła peÂłna?

Dalej - a moÂżesz wykluczyĂŚ po prostu poglÂądy antysemickie u owego policjanta? (nic nie insynuujĂŞ, jedynie jest to pytanie)

[arteq]

Arteq - tu musia³bym potwierdziÌ t¹ informacjê, jednak s³ysza³em, ¿e w ostatniej fazie lotu samolot o coœ zawadzi³, trac¹c skrzyd³a. St¹d kulistoœÌ dziury. Co do trawy pamiêtajmy jedno - samolot lecia³ niziutko nad ziemi¹. Uderzenie, z tego, co siê orientujê, z tak¹ prêdkoœci¹ sprawia, ¿e ca³a si³a eksplozji, ³¹cznie z elementami samolotu, wt³aczana jest w miejsce, w którym pierwotnie dosz³o do uderzenia. Co ca³kowicie t³umaczy³oby wielkoœÌ otworu i ma³e zniszczenia trawy. Ale to s¹ informacje do SPRAWDZENIA (który to element wiêkszoœÌ teorii pomija).

Tenebrael, no proszê... Sam ¿¹dasz konkretów i piszesz "o coœ zawadzi³". S³ucham, wed³ug Ciebie o co zawadzi³? Ogl¹da³em sporo filmików z zawadzeniem skrzyd³em - i w ¿adnym nie polecia³ sobie dalej tylko obrót wokó³ punktu stycznoœci skrzyd³a z ziemi¹ i momentalnie dziobem w ziemiê. Teraz drugie: a jak móg³ straciÌ OBA skrzyd³a? Mo¿esz chocia¿ jak¹œ teori¹ to potwierdziÌ? Gdzie w takim razie s¹ œlady po tym jak "zawadzi³" [no nie mogie] skrzyd³ami? Statecznikiem te¿ zawadzi³?
Gdyby wybuchaÂł tak jak sugerujesz to siÂła podmuch i jego temperatura wypaliÂłyby trawĂŞ. Nie wspomnĂŞ juÂż o zwykÂłych i jakÂże potĂŞÂżnych zawirowaniach powietrza jakie musiaÂłby powodowaĂŚ lot na tak maÂłej wysokoÂści...

[Mobius]

Tym razem bardziej rzeczowy film, jest to wykÂład InÂżyniera Gordona Grossa (niestety tylko po angielsku)
Tak jak pisaÂłem sporo wykÂładĂłw i opisĂłw znanych z  imienia i nazwiska ArchitektĂłw i InÂżynierĂłw jest na stronie ktĂłrÂą podaÂłem wczeÂśniej http://www.ae911truth.org/
To juÂż nie sÂą wypociny maÂłolatĂłw z netu

<a href="http://www.youtube.com/v/PdtOFNgrkTg&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/PdtOFNgrkTg&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

<a href="http://www.youtube.com/v/1MQtwTvBfVE&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/1MQtwTvBfVE&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

<a href="http://www.youtube.com/v/ok6OWr-JtrM&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/ok6OWr-JtrM&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

I ciekawa symulacja z tej strony



<a href="http://www.youtube.com/v/qJ11i6fi7KQ&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/qJ11i6fi7KQ&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

EDIT:

arteq oficjalna wersja podana przez rzÂąd jest taka Âże samolot pod wpÂływem wysokiej temperatury wyparowaÂł  tylko dziwnym trafem nie wyparowaÂł paszport jednego z zamachowcĂłw ktĂłry znaleziono przy pentagonie

[Tenebrael]

kamil771 - tu mogĂŞ Ci teÂż z kolei podaĂŚ filmik. Nie dlatego, Âże "tak jest w filmiku, wiĂŞc tak jest", jednak dlatego, Âże napisaÂłbym Ci dokÂładnie to samo. W skrĂłcie:

1) ogromny chaos panuj¹cy na miejscu, i sprzeczne informacje, w których w prosty sposób z "mo¿e siê zawaliÌ" wysz³o "zawali³ siê". Zreszt¹, zobacz sobie filmik z zawalenia, który poda³em wczeœniej - pos³uchaj komentarza: "Tak musia³o byÌ, ten budynek si³¹ rzeczy musia³ siê zawaliÌ" (widz¹c po zniszczeniach, jakie odniós³ i p³on¹cych po¿arach).

2) Te¿ z filmu, bardzo rozs¹dne pytanie - skoro by³a to tak niebezpieczna i mo¿liwa do dekonspiracji operacja, to po kiego ch...olerê jeszcze mieliby ZNACZNIE zwiêkszaÌ ryzyko, informuj¹c o tym wczeœniej media?! Przecie¿ i bez tego efekt by³by kolosalny! Tutaj niby tacy sprytni, a z kolei w innym miejscu pope³niaj¹cy tak prosty, durny i dziecinny b³¹d? Coœ to siê kupy nie trzyma.

Ale dalej, wyjaÂśnij mi brak pojedynczych, szybkich, krĂłtkich hukĂłw przed zawaleniem, ktĂłre byÂłyby niezbĂŞdne do wyburzenia. MĂłwisz, Âże inne budynki teÂż siĂŞ zawalaÂły bezgÂłoÂśnie? Podaj filmik z dobrym dÂźwiĂŞkiem, ktory obrazuje takie "cichutkie" zawalenie budynku. Skoro jest ich od groma, podaj link. Ja podajĂŞ linki, wiĂŞc i czekam na to samo, a nie na "jest setki, znajdÂź sobie".


EDIT: Arteq, ok, a masz film czy relacje z samolotu, ktory uderza skrzydÂłem w coÂś z prĂŞdkoÂściÂą 800 km/h? PamiĂŞtaj, Âże nie mowimy tu o "zwykÂłym" zderzeniu, gdy pilot przed zderzeniem wyhamowuje, jak moÂże, i podrywa samolot, a o bezpoÂśrednim uderzeniu z ogromnÂą prĂŞdkoÂściÂą.

SwojÂą drogÂą - wyjaÂśnij wiĂŞc te powyrywane i porpzecinane na 2 latarnie. CzyÂżby zdalny pilot leciaÂł sobie wesoÂło slalomikiem, i zaliczaÂł kolejne latarnie przy tak ogromnej prĂŞdkoÂści?

EDIT 2: Mobius - widzê, ¿e to ten sam goœÌ, ktory za tak du¿y dowód bra³ stopiony metal lec¹cy z góry przed waleniem siê budynków. Tyle, ¿e to juz dawno zosta³o podwa¿one.

[astro]

Ok, w takim ukÂładzie moÂże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ ofiar pod katem Âżydowsko brzmiÂących nazwisk? I sprawa bez problemu siĂŞ wyjaÂśni. Ciekaw teÂż jestem, skÂąd zwykÂły policjant wiedziaÂł juz wtedy, ze ÂŻydĂłw tam nie byÂło, skoro peÂłna lista ofiar przez bardzo dÂługi czas nie byÂła peÂłna?

 A skÂąd wiesz, Âże to byÂł zwykÂły policjant? ZwykÂły to znaczy jaki?
 Z tego co mi powiedzieli to goœÌ jest jednym z szefĂłw w nowojorskiej policji od tzw. gangĂłw narkotykowych.
Pozatem powiedzia³, ¿e policja codziennie jeŸdzi³a do WTC i w tym dniu te¿ by³y rozkazy i byli jak zwykle w WTC , jednak w rozkazie by³o, aby opuœcili gmach WTC nie póŸniej ni¿ do 8.40. Tyle co wiem, tyle opowiadam.
Pozatem pokaÂż mi listĂŞ , moÂże juÂż nie 3 tys., ale 2tys. ÂŻydĂłw, ktĂłrzy zginĂŞli w WTC.

A jeÂżeli jest jakaÂś lista, o ktĂłrej wspominasz, to jaki masz dowĂłd na to, Âże jest ona prawdziwa, hĂŞ?
Bo jeÂżeli szukasz dowodĂłw w jedna stronĂŞ i to i szukaj w drugÂą !!!

[Tenebrael]

Astro - odpowiedÂź jest prosta - nie wiedziaÂłbym, Âże ta lista jest prawdziwa, tak samo jak i nie mam Âżadnych dowodĂłw, Âże w ogĂłle znasz policjanta o ktorym mĂłwisz, ani Âże faktycznie to mĂłwiÂł, ani Âże... itd. Jaki wniosek? Poruszajmy siĂŞ w sferze moÂżliwych do zweryfikowania faktĂłw, a nie tego, Âże ktoÂś coÂś sÂłyszaÂł czy przeczytaÂł w necie.

[arteq]

EDIT: Arteq, ok, a masz film czy relacje z samolotu, ktory uderza skrzydÂłem w coÂś z prĂŞdkoÂściÂą 800 km/h? PamiĂŞtaj, Âże nie mowimy tu o "zwykÂłym" zderzeniu, gdy pilot przed zderzeniem wyhamowuje, jak moÂże, i podrywa samolot, a o bezpoÂśrednim uderzeniu z ogromnÂą prĂŞdkoÂściÂą.

SwojÂą drogÂą - wyjaÂśnij wiĂŞc te powyrywane i porpzecinane na 2 latarnie. CzyÂżby zdalny pilot leciaÂł sobie wesoÂło slalomikiem, i zaliczaÂł kolejne latarnie przy tak ogromnej prĂŞdkoÂści?

Gdyby uderzyÂł w latarnie z prĂŞdkoÂściÂą ca. 800 km/h to nie leÂżaÂłyby sobie ot tak przy miejscu posadowienia.

[Tenebrael]

Ok, teraz zrobiĂŞ nieco inny ruch, i chwilowo zaÂłoÂże, Âże teorie spiskowe sÂą prawdziwe. ÂŻe faktycznie - za caÂłym zamachem staÂła klika Busha, wszystko byÂło starannie zaplanowane, planowane wyburzenia, etc etc. ZastanĂłwmy siĂŞ teraz, jakich przygotowaĂą i ÂśrodkĂłw wymagaÂłaby taka wersja:

1. Najpierw kwestia pod³o¿enia materia³ów wybuchowych. Aby budynek by³ wyburzony w sposób kontrolowany, musi przy tym pracowaÌ ca³y sztab ludzi. Nie jest to 10-ciu ludzi, a ca³a ekipa (za³ó¿my dla bezpieczeùstwa, by nie przegi¹Ì w jedn¹ ni w drug¹ - 50 na jeden budynek, przy czym obie wie¿e licze jako jeden, bo maj¹ identyczn¹ konstrukcjê). Grupa ta zawiera architektów, in¿ynierów, speców od materia³ów wybuchowych etc. Razem daje to 150 ludzi. Ok. Teraz grupa operacyjna, która wnosi³aby materia³y wybuchowe do budynku. Jedyny moment, kiedy mia³oby to byÌ mo¿liwe, to wy³¹czenie pr¹du w budynkach. Pamiêtajmy, ¿e do takiej eksplozji potrzebne by³yby tony materia³ów wybuchowych - nic, co mo¿na wnieœÌ "pod pazuch¹". Tak wiêc potrzebne by by³y ciê¿arówki, które by materia³y wybuchowe przywioz³y, i ca³e ekipy montuj¹ce. Za³ó¿my po 50 osób na blok, znowu - by nie przeginaÌ w ¿adn¹ stronê (choÌ potrzeba by znacznie wiêcej, by zrobiÌ to w tak krotkim czasie). Wszyscy oczywiœcie obeznani z materia³ami wybuchowymi. Co z kolei daje 200 osób (bo tu ju¿ na ka¿d¹ wie¿ê po 50). Razem ju¿ 350 osób. Dodajmy do tego 50 osób, które zabezpieczy³yby teren, zapewni³y, ¿e ¿aden z pracowników siê nie przypl¹cze, nic nie zobaczy (co by³oby ekstremalnie trudne, ale ok), i mamy ju¿ 400 osób. 400 osób pracuj¹cych razem, wnosz¹cych tony materia³ów wybuchowych do budynków, licz¹c na to, ¿e nikt z przebywaj¹cych tam ludzi nie zorientuje siê, co jest grane. Oczywiœcie licz¹cych te¿ na to, ¿e ci, co coœ zobacz¹, zgin¹ potem w wie¿ach, a nie bêd¹ np chorzy, nie przyjd¹ do pracy, a ptoem w prosty sposob powi¹¿¹ fakty. Zaczyna siê robiÌ ma³o prawdopodobne? To lecimy dalej. 400 osób, które wiedz¹ przynajmniej w zarysie, co jest grane. którzy maj¹ rodziny, znajomych, i mog¹ coœ wypaplaÌ, choÌby przy kielichu. Kontrolowanie ich to co najmniej jedna osoba na ka¿dego, by trzymaÌ rêkê na pulsie. Robi siê juz 800 osób (a osoby kontroluj¹ce te¿ nie musz¹ byÌ "pewne"). Reasumuj¹c, mamy 800 osob, które mog¹ coœ wypaplaÌ, mog¹ siê staÌ "slabym ogniwem". Ktoœ powie: "ale przecie¿ Pentagon zosta³ trafiony pociskiem, a nie wyburzony, wiêc liczba jest mniejsza!". To niech weŸmie sobie iloœÌ osob, które bêd¹ potrzebne do wyciagniêcia takiego pocisku bez robienia szumu (czyli konspiracja od najwy¿szych do najni¿szych szczebli) i jego wystrzelenia - to im siê ta ró¿nica pokryje.

2. Teraz media. Tyle jest trÂąbione, Âże wiedziano o budynku WTC7 20 minut przed jego zawaleniem. Ok. WiĂŞc skoro wiedzieli o tym nawet pomniejsi reporterzy, to znowu, wszystko musiaÂło isĂŚ od najwyÂższego szczebla - i kolejne jakieÂś 50 osĂłb zaangaÂżowane. juÂż mamy 850.

3. Teraz komisje, stra¿acy, eksperci, etc. Aby wszystko by³o pewne, nale¿a³o oczywiœcie podkupiÌ komisje, ktore bada³y WTC, by w raporcie nie znalaqz³y siê niewygodne fakty. Nale¿a³o te¿ zamkn¹Ì usta wszystkim, ktorzy mieli bezposredni kontakt z ratunkiem ludzi, i mogli widzieÌ za wiele, ka¿demu ekspertowi, ktory by³ na miejscu i oczywiœÌie od razu spostrzeg³, ¿e to robota zaplanowana i kontrolowane wyburzenie. Spokojnie mo¿emy dodaÌ 150 osób, choÌ to ZDECYDOWANIE zani¿one kalkulacje. Daje nam to ju¿ razem 1000.

4. Teraz przeprowadŸmy proste obliczenie. W klasycznej nauce, by teoria zosta³a uznana za prawdziw¹, stopieù jej pewnoœci musi wynosiÌ co najmniej 95% (0,95). Za³o¿my wiêc bardzo optymistycznie, ¿e taka sama jest pewnoœÌ, ze ludzie nie zaczn¹ paplaÌ (choÌ, bior¹c warstwê emocjonaln¹ cz³owieka, jeœli przekroczy³oby to 70%, to by³oby DOBRZE, ale ok). Jakie wiêc jest prawdopodobieùstwo, ze nikt nie zacznie mówiÌ, i nie pociagnie to reakcji ³aùcuchowej? Proste obliczenie: 0,95 do potêgi 1000 (tysiac ludzi). Jaka jest otrzymana szansa, ¿e nikt nic nie powie. Otó¿ taka: 0,000000000000000000000052918227. Ale ok, nie b¹dzmy tacy drobiazgowi, przecie¿ to spisek! Wiêc za³ó¿my, ¿e jakimœ cudem ograniczyli iloœÌ zaanga¿owanych ludzi o po³owê (do 500), i wziêli tylko tych najbardziej wiarygodnych (99%, co siê u ludzi praktycznie nie zdarza). Wynik? 0,006570483042414580000000000000. Dalej nêdznie. Ok, niech to bêd¹ ludzie pewni w 99,9%. Wynik: 0,606378944861187. Ju¿ lepiej, ale czy dobrze? Przy ekstremalnie rygorystycznych za³ó¿eniach, przy zani¿onych obliczeniach i prawie fanatycznie oddanych ludziach szansa, ¿e nikt nic nie powie to tylko 60% - nawet nie 2/3! Dodam, ¿e szansa, ¿e cokolwiek powie mniej ni¿ 10-ciu ludzi to oko³o 61% A ¿e chocia¿ po³owa siê nie wygada: 78%. Marnie, prawda? Jak na tak¹ operacjê, jak na mo¿liwoœÌ bycia pos¹dzonym o zbrodniê przeciw ludzkoœci, szansa na nie wygadanie siê po³owy uczestników na poziomie 78%, przy za³o¿eniu prawie fanatycznego oddania, i przy wrêcz niemo¿liwej minimalizacji iloœci zaanga¿owanych osób, to raczej kiepska opcja. A to przy bardzo "liberalnych" i pob³a¿liwych za³o¿eniach!

5. To lecimy dalej. Samoloty uderzaj¹ce w WTC musia³y byÌ pilotowane. Rozmów ze znajomymi i rodzinami, jak wiemy, nie da siê sfingowaÌ zwyk³ym syntezatorem mowy. Od razu ktoœ by siê kapn¹l, ¿e ktoryœ z pasa¿erow nie wie, jak nazywa³ siê jego ukochany pies, czy kiedy ostatnio uprawia³ sex ze swoj¹ ¿on¹. Musia³a wiêc na pok³adzie byÌ grupka, która samolot uprowadzi³a. Oczywiœcie nie byli to islamscy terroryœci, bo przecie¿ terroryzm nie istnieje! Musieli to byÌ inni ludzie. Ok, tylko gdzie znaleŸÌ maniaka, który poswiêci ¿ycie, by zrobiÌ taki zamach? Psychiatryk? Odpada, bo moze byÌ nieobliczalny. WychowywaÌ od ma³ego? Ni dy ry dy, mieli tylko 4-5 lat na wytrenowanie takowego, a 5-cio latek samolotu nie poprowadzi. Wiêc musia³a siê znaleŸÌ grupka kamikaze, która chêtnie odda³aby ¿ycie w wy¿szej sprawie. Trudne do zrobienia, prawda? Mordercê mo¿na przekupiÌ, ale ju¿ kogoœ, kto
i tak zdechnie - œrednio. ZastraszyÌ? Te¿ trudno, bo znowu szansa, ¿e siê wszystko wyda. No i jest pewien szkopu³ - bo jeœli nawet znalaz³by siê taki nienawidz¹cy Ameryki ³otr, co by chêtnie ¿ycie dla sprawy poœwiêci³, to raczej ma³o prawdopodobne, by wspó³pracowa³ z najwy¿szymi politykami rz¹du tego kraju. Ciê¿ki orzech do zgryzienia...

6. Ale idŸmy dalej. Nale¿a³oby te¿ przekupiÌ/zaszanta¿owaÌ kontrolerów lotu, analityków wojsowych (np odpowiedzialnych za systemy antyrakietowe - bo przecie¿ w Pentagon rakieta uderzy³a!) itp, by siê nie wygadali i nic nie robili, kiedy zobacz¹ porwany samolot i dostan¹ info. Oczywiœcie to drastycznie powiêksza iloœÌ zaanga¿owanych osób, które pomniejszaj¹ "wspó³czynnik" sukcesu akcji.

7. Teraz kwestia materia³ów wybuchowych. Musz¹ byÌ umieszczone w wie¿owcu, w ktory uderzy na³¹dowany paliwem samolot. Jak tu je zabezpieczyÌ? Oczywiœcie nale¿y pamiêtaÌ, ¿e kontrolowane wyburzenie nie polega na po³o¿eniu kilku ³adunków na jednym-dwóch piêtrach - do tego celu ³¹dunki musz¹ siê znajdowaÌ na wszystkich piêtrach, a przynajmniej wiêkszoœci, ³¹cznie z tymi, które mo¿liwe, ¿e dotknie rozprzestrzeniaj¹cy siê ogieù. A starczy, ¿e jeden "huknie" wczeœniej, i ca³a konspiracja idzie w ³eb. Jak to rozwi¹zaÌ? UmieœciÌ ³¹dunki w setkach "samolotoodpornych" kapsu³, które siê otworz¹ samoistnie przed wybuchem? Nie, to nie Science Fiction, nie ma takiej opcji. Wiêc jak? Znowu trudny orzech do zgryzienia.

8. I teraz, na koniec, dodaĂŚ 100 moÂżliwoÂści nieprzewidzianych, na ktore trzeba zareagowaĂŚ, czujne oczy maniakĂłw spiskĂłw, ktĂłrzy bĂŞdÂą analizowaĂŚ wydarzenie, dociekania reporterĂłw, rodzin ofiar, ludzi, ktorzy byli Âświadkami caÂłej sprawy z bliska (np straÂżacy, policjanci, sanitariusze etc). I znowu stopieĂą skomplikowania skacze niemiÂłosiernie w gĂłrĂŞ.


I teraz proste pytanie - jak wykonalna byÂłaby taka akcja, biorÂąc pod uwagĂŞ trudnoÂści wymienione wyÂżej? Niech ktoÂś opisze, odnoszÂąc siĂŞ punkt po punkcie, jak miaÂłoby to byĂŚ zaplanowane, jak wykonane. JeÂśli uwaÂża, Âże ktoryÂś z punktow Âźle opisaÂłem, niech sprostuje - ale teÂż odnoszÂąc siĂŞ do konkretnego punktu i go omawiajÂąc, a nie "hahaha, nie widzisz peÂłnego obrazu!" - bo taka dyskusja jest na poziomie zerowym.

[astro]

Astro - odpowiedÂź jest prosta - nie wiedziaÂłbym, Âże ta lista jest prawdziwa, tak samo jak i nie mam Âżadnych dowodĂłw, Âże w ogĂłle znasz policjanta o ktorym mĂłwisz, ani Âże faktycznie to mĂłwiÂł, ani Âże... itd. Jaki wniosek? Poruszajmy siĂŞ w sferze moÂżliwych do zweryfikowania faktĂłw, a nie tego, Âże ktoÂś coÂś sÂłyszaÂł czy przeczytaÂł w necie.

Sam zaprzeczasz sobie.Wpierw piszesz, Âże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ Âżydowskich ofiar, aÂżeby udowodniĂŚ,czy sprawdziĂŚ, Âże zgineÂło  kilka tysiĂŞcy ZydĂłw, a teraz piszesz, Âże nie ma przecieÂż Âżadnej pewnoÂści Âże jest ona prawdziwa.
WiĂŞc nie rozumiem wogĂłle takiego podejÂścia.
Mnie wogĂłle nie intersuje WTC i napisaÂłem tylko kilka zdaĂą, ktĂłre zapamiĂŞtaÂłem z tamtej rozmowy.
Nie znam teÂż Âżadnego policjanta ( i nigdzie tak nie napisaÂłem, Âże go znam !!! ), a nawet go na oczy nie widziaÂłem znam tylko jego rodzinĂŞ.
Nie mniej wole tysiÂąc razy takie wÂłaÂśnie informacje niÂż te, ktĂłre wypisujÂą na internecie lub te, ktĂłre podajÂą w Polsce media.

[Dry007]

Przepraszam, Âże siĂŞ wtrÂącĂŞ w tĂŞ rozmowÂą. Zastanawiam nie nie fakt jak to siĂŞ staÂło, Âże WTC padÂło ale komu na tym zaleÂżaÂło. Nie staram siĂŞ szukaĂŚ fizycznej formy zaistnienia takie faktu ale szukam punktu decyzyjnego ktĂłry wydaÂł odpowiedni rozkaz.

"BroĂą sama nie zabija"

[Tenebrael]

Astro - napisa³em, ¿e warto by³oby przejrzeÌ tak¹ listê, gdy¿ ka¿dy swoimi wypowiedziami i propozycjami okreœla, w jakiej sferze "prawdopodobieùstwa" siê poruszamy. Jeœli u¿y³byœ argumentu niepodwa¿alnego, niekwestionowanego, mo¿liwego do obiektywnej weryfikacji, ja równie¿ takiego bym u¿y³. Ale je¿eli poruszamy siê w sferze, w której bierzemy coœ na wiarê, wiêc skoro Ty bierzesz na wiarê s³owa policjanta, to i ja mogê wzi¹Ì na wiarê listê ofiar.

Dry007 - tyle, ¿e zanim zaczniesz szukaæ takiej odpowiedzi, musisz najpierw doj¶æ do istoty zdarzenia, a co za tym idzie - do tego, kto, przy takich trudno¶ciach logistycznych, mia³by MO¯LIWO¦Æ wydania takiego rozkazu. Jak i do tego, jaka by³aby proporcja korzy¶ci/ryzyko dla ka¿dego rozpatrywanego przypadku. Ale ¿eby to rozpatrzeæ, musisz najpierw szczegó³owo odpowiedzieæ sobie na kwestie podane przeze mnie powy¿ej - bez tego nie ocenisz ani ryzyka, ani ewentualnych koniecznych nak³adów si³ dla ka¿dej rozpatrywanej "opcji".

[astro]

Astro - napisa³em, ¿e warto by³oby przejrzeÌ tak¹ listê, gdy¿ ka¿dy swoimi wypowiedziami i propozycjami okreœla, w jakiej sferze "prawdopodobieùstwa" siê poruszamy. Jeœli u¿y³byœ argumentu niepodwa¿alnego, niekwestionowanego, mo¿liwego do obiektywnej weryfikacji, ja równie¿ takiego bym u¿y³. Ale je¿eli poruszamy siê w sferze, w której bierzemy coœ na wiarê, wiêc skoro Ty bierzesz na wiarê s³owa policjanta, to i ja mogê wzi¹Ì na wiarê listê ofiar.

Nie ma Âżadnych dostĂŞpnych dla Ciebie, dla mnie jak wszystkich razem tu wziĂŞtych argumentĂłw moÂżliwych do obiektywnej weryfikacji.
WiĂŞc istnieje tylko pewien margines zaufania wobec tego, kto i o czym mĂłwi.
WiĂŞc istniejÂą dwie sprzeczne ze sobÂą postawy :
 zaprzeczanie Âżywcem wobec wszystkiego co mamy mozliwoœÌ tu lub tam siĂŞ dowiedzieĂŚ jak i druga postawa : Âślepa wiara w to o czym siĂŞ dowiadujemy.
WiĂŞc najbliÂższa prawdy jest tzw. Âśrednia, wynikajÂąca z jednego i drugiego.

[Dry007]

Tene sorry wybacz ale ja kiedy zgin¹³by ktoœ kogo zna³em nie zastanawia³bym siê jak zgin¹³ ale dlaczego ? ( i jak z tym ¿yÌ dalej ... dla wró¿bitów, wró¿ek i jasnowidz¹cych )

[Tenebrael]

Masz racjê, Astro. A nie wiem, czy zauwa¿y³eœ, ja staram siê w tej "œredniej" zmieœciÌ. Ca³y czas powtarzam, do znudzenia wrêcz, ¿e nie twierdzê, ¿e wszystkie fakty s¹ w 100% zgodne z oficjaln¹ wersj¹, ¿e nie ma tu rzeczy "dziwnych". S¹, i owszem. Jednak z kolei nie popadam te¿ w drug¹ skrajnoœÌ, czyli ogl¹danie na YT TYLKO filmików popieraj¹cych spisek, ale te¿ te inne, spisek neguj¹cy i demaskuj¹cy wiele bzdur, które w teoriach spiskowych padaj¹. Tak samo nie popieram wyci¹gania tak pochopnych i w zasadzie niczym nieuzasadnionych wniosków, ¿e to ten czy tamten by³ organizatorem spisku, bo "dobrze musia³ na tym wyjœÌ".

Natomiast co do stania poÂśrodku jeszcze - wiĂŞc skoro moÂżemy uznaĂŚ, Âże policjant ten faktycznie mĂłwiÂł prawdĂŞ, Âże tak sÂłyszaÂł i tak oceniaÂł sytuacjĂŞ, to naleÂży rĂłwnieÂż uznaĂŚ i  listĂŞ ofiar. Problem maniakĂłw spisku jest jednak czĂŞsto taki, Âże swoje argumenty traktujÂą bardzo liberalnie, bez analizy, natomiast argumenty przeciw spiskowi rozbijajÂą na 1000 czĂŞÂści, i wystarczy ze w jednej znajdÂą najdrobniejszÂą niezgodnoœÌ czy choĂŚby niepewnoœÌ, od razu uznajÂą za bezwartoÂściowÂą.

Dry007 - ale¿ oczywiœcie. Tylko ¿e w³aœnie by wiedzieÌ, DLACZEGO zgin¹³, musia³byœ wiedzieÌ, KTO to zrobi³. A ¿eby oceniÌ, KTO to zrobi³, musia³byœ wzi¹Ì pod uwagê nie tylko kwestiê, komu mog³o siê to przys³u¿yÌ, bo ta kwestia nic nie mówi. Chyba, ¿e zale¿a³oby Ci jedynie na znalezieniu dla w³asnego dobrostanu emocjonalnego pierwszego lepszego "koz³a ofiarnego".

[Dry007]

Masz racjĂŞ Tene

 "myÂśl teÂż zabija i nie ma tu broni tylko czyn"

[Mora]

Tenebrale jesteÂś za bardzo uparty. Nawet robisz to o co czĂŞsto "apelujesz" aby nie robiono na tym forum. Zgadnij o czym mĂłwiĂŞ.


SpĂłjrzmy jakÂą rolĂŞ odegraÂł atak na WTC.

Skutki:

- Wojna w Iraku co za tym idzie zysk dla USA, dziêki temu Amerykaùskie Korporacje mog³y przej¹Ì tamtejszy rynek paliwowy.

- Na skalê globaln¹ "reklama terroryzmu" w mediach. Wpajanie w mediach tego samego. To "Terroryœci z Iraku i Afganistanu". Dok³adnie taka sama mantra jak mówi¹ ¿e terroryœci krzycz¹ przed "zdetonowaniem siê" "Allah Akbar". NIE i to jeszcze raz powtarzam ci ludzie którzy siê zabijaj¹ nie robi¹ tego w imiê religii ale w imiê ludzi którzy nimi manipuluj¹. Ka¿¹ im wzi¹Ì bombê i zrobiÌ to w tym i tym miejscu.

- Wprowadzenie Globalnego programu antyterrorystycznego. Wzmocnione kontrole na lotniskach. Inwigilacja ludzi i internetu. Zmiany w prawie amerykaĂąskim potencjalnie kaÂżdy obywatel USA moÂże byĂŚ terrorystom.

- Programowanie ludzi. Nastawienie na Antyislam, wprowadzanie negatywnych odczuĂŚ poprzez TV. Przez okrÂągÂły tydzieĂą po ataku na WTC w TV prowadzona byÂła kampania propagandowa aby ludzie uwierzyli Âże to Bin Laden.

- Atak na Iraku z powodu posiadania broni masowej zag³ady? Byæ mo¿e ta broñ tak¿e wyparowa³a jak samolot po ataku w pentagon :] Inaczej mówi±c ATAK NA IRAK BY£ NARUSZENIEM PRAWA MIÊDZYNARODOWEGO bo nie by³o ¯ADNYCH DOWODÓW.

- Pozytywne skutki. Atak na WTC potwierdza ¿e "teorie spiskowe" maj¹ czêœciow¹ prawdê poniewa¿ ten kto zorganizowa³ atak na WTC zrobi³ tyle b³êdów w zacieraniu faktów ¿e nie sposób wierzyÌ "Wielkim Politykom". I mo¿e to jest w³aœnie odpowiedzieÌ dla Tenebraela. Tym którzy zrobili ten atak zadbali o to aby jak najmniej odkryto, zacierali fakty o czym czêsto mo¿na siê przekonaÌ na podstawie zeznaù œwiadków.

Zastanawiam siĂŞ jak to wÂłaÂściwie jest z tym Bin Ladene.

A oto jeden z rzekomych cytatĂłw Bin Ladena.

"BĂŞdziemy Âświadkami upadku StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłre zignorowaÂły wszelkie ludzkie wartoÂści i przekroczyÂły wszelkie granice."

I to tyle.

Pozdrawiam
Mora

[Tenebrael]

Mora - odpowiem wiĂŞc na Twoje punkty, tak samo jak oczekujĂŞ odpowiedzi KONKRETNEJ na moje:

SpĂłjrzmy jakÂą rolĂŞ odegraÂł atak na WTC.

Skutki:

- Wojna w Iraku co za tym idzie zysk dla USA, dziêki temu Amerykaùskie Korporacje mog³y przej¹Ì tamtejszy rynek paliwowy.

Bzdura. O ile wojnĂŞ w Afganistanie moÂżna wrzucaĂŚ do ewentualnych skutkĂłw ataku na WTC, o tyle juÂż wojnĂŞ w Iraku moÂżna byÂło wywoÂłaĂŚ i bez tego ataku. O wiele mniej ryzykowna i podatna na wykrycie byÂłaby zwykÂła propaganda, zakoĂączona wojnÂą w Iraku, niÂż TAKA operacja. Dlaczego wiĂŞc nie przytoczysz wojny w Afganistanie jako skutek WTC? CzyÂżby dlatego, ze USA dostali tam, mimo zwyciĂŞstwa, koncertowy wpier...., i tak naprawdĂŞ niewiele osiÂągnĂŞli?

- Na skalê globaln¹ "reklama terroryzmu" w mediach. Wpajanie w mediach tego samego. To "Terroryœci z Iraku i Afganistanu". Dok³adnie taka sama mantra jak mówi¹ ¿e terroryœci krzycz¹ przed "zdetonowaniem siê" "Allah Akbar". NIE i to jeszcze raz powtarzam ci ludzie którzy siê zabijaj¹ nie robi¹ tego w imiê religii ale w imiê ludzi którzy nimi manipuluj¹. Ka¿¹ im wzi¹Ì bombê i zrobiÌ to w tym i tym miejscu.

Czy oznacza to, ¿e znasz ich osobiœcie, b¹dŸ "masz dojœcia", ¿e dok³adnie wiesz nawet, kto to robi, a co wa¿niejsze, z jakich pobudek? I czy by³eœ w miejscu zamachu, by wiedzieÌ, co krzycz¹ terroryœci przed wysadzeniem siê? Jeœli masz informacje w jednym z tych pytaù - podziel siê, chêtnie pos³ucham. A jeœli nie, to nie rzucaj s³ów na wiatr i nie przekazuj swoich zapatrywaù jako prawdy.

- Wprowadzenie Globalnego programu antyterrorystycznego. Wzmocnione kontrole na lotniskach. Inwigilacja ludzi i internetu. Zmiany w prawie amerykaĂąskim potencjalnie kaÂżdy obywatel USA moÂże byĂŚ terrorystom.

Dobrze, Mora, to wymieĂą mi teraz faktyczne skutki i niedogodnoÂści, jakie wynikajÂą z tego powodu dla zwykÂłych obywateli. Bo:

a) Wzmocniona kontrola lotnisk jest TYLKO na plus (chyba, ze jesteÂś handlarzem marihuany, to juÂż gorzej, albo przemytnikiem broni - inaczej ta kontrola co najwyÂżej sprawi, Âże z 30 min dÂłuÂżej postoisz w kolejce - jak dla mnie nie jest to "haniebne zniewolenie")

b) Inwigilacja ludzi - jak w praktyce przeprowadzana? MoÂże nieco rozjaÂśnisz sprawĂŞ i podasz KONKRETY?

c) Inwigilacja internetu - tak, pod k¹tem s³ów "atak", "bomba" etc. Nawiasem mówi¹c, wiêkszoœÌ zarejestrowanego materia³u jedynie le¿y w archiwach, bo nie ma mo¿liwoœci, ¿eby sprawdziÌ takie iloœci danych. Wiêc nie jest to ¿aden pods³uch, gdzie ka¿dy cz³owiek ma przydzielonego agenta, który œledzi ka¿dy Twój krok.

- Programowanie ludzi. Nastawienie na Antyislam, wprowadzanie negatywnych odczuĂŚ poprzez TV. Przez okrÂągÂły tydzieĂą po ataku na WTC w TV prowadzona byÂła kampania propagandowa aby ludzie uwierzyli Âże to Bin Laden.

To, Âże propagowany jest anty-islam, to akurat masz absolutnÂą racjĂŞ, i tu siĂŞ zgodzĂŞ.

A co do tego, ¿e przez okr¹g³y tydzieù by³a kampania by ludzie uwierzyli, ze to Bin-Laden, to akurat bzdura, bo przez ten tydzieù a¿ hucza³o od domys³ów, ró¿nych wersji i œledztwo, czy to na pewno on, czy nie ktoœ inny, i wszêdzie zaznaczano, ze nic nie wiemy na pewno. Wiêc bzdura do kwadratu.

- Atak na Iraku z powodu posiadania broni masowej zag³ady? Byæ mo¿e ta broñ tak¿e wyparowa³a jak samolot po ataku w pentagon :] Inaczej mówi±c ATAK NA IRAK BY£ NARUSZENIEM PRAWA MIÊDZYNARODOWEGO bo nie by³o ¯ADNYCH DOWODÓW.

Po pierwsze juÂż napisaÂłem, Âże dawanie wojny w Iraku jako przykÂładu skutkĂłw 9/11 jest DUÂŻYM naduÂżyciem.

Po drugie, przeinaczasz fakty. Irak mia³ podpisany papier, ¿e NIE MA PRAWA posiadaÌ broni masowego ra¿enia. Sami podpisali. Potem natomiast pojawi³y siê doniesienia, ¿e taka broù mo¿e istnieÌ. Irak robi³ du¿e problemy kontrolerom, nie pozwalaj¹c im na wejœcie do niektórych miejsc, opóŸniaj¹c i w tym czasie coœ wywo¿¹c. Dostali ultimatum, ¿e albo wpuszcz¹ kontrolerów bez ograniczeù (czyli dotrzymaj¹ paktu i poka¿¹, ¿e nie maj¹ broni, nie maj¹ nic do ukrycia), albo zacznie siê wojna. No i siê zaczê³a...

OczywiÂście atak ten byÂł sprzeczny z wieloma interpretacjami, oczywiÂście byÂł celowy. Ok, tu nie przeczĂŞ. Jednak sam atak na WTC nie spowodowaÂł wojny w Iraku, gdyÂż tÂą moÂżna byÂło wywoÂłaĂŚ bez przedsiĂŞwziĂŞcia na takÂą skalĂŞ (bez WTC).

- Pozytywne skutki. Atak na WTC potwierdza ¿e "teorie spiskowe" maj¹ czêœciow¹ prawdê poniewa¿ ten kto zorganizowa³ atak na WTC zrobi³ tyle b³êdów w zacieraniu faktów ¿e nie sposób wierzyÌ "Wielkim Politykom". I mo¿e to jest w³aœnie odpowiedzieÌ dla Tenebraela. Tym którzy zrobili ten atak zadbali o to aby jak najmniej odkryto, zacierali fakty o czym czêsto mo¿na siê przekonaÌ na podstawie zeznaù œwiadków.

1) To moÂże przytocz te zeznania ÂświadkĂłw, ktĂłre ÂświadczÂą o zacieraniu faktĂłw.

2) JeÂżeli juÂż, to n iewygodne fakty mogÂą jedynie ÂświadczyĂŚ, Âże oficjalna wersja nie jest w peÂłni prawdziwa. A na razie nie sÂłyszaÂłem Âżadnego, powtarzam: ÂŻADNEGO logicznego dowodu, Âże inicjatorami mieliby byĂŚ "Wielcy Politycy" USA. Teoretycy spiskowi jakoÂś nie zadali sobie trudu, by to akurat (majÂące zresztÂą kardynalne znaczenie) udowodniĂŚ, wykazaĂŚ - nie dziwne, bo dla nich oczywistÂą oczywistoÂściÂą jest, ze jak spisek, to na pewno rzÂąd USA ;]

A oto jeden z rzekomych cytatĂłw Bin Ladena.

"BĂŞdziemy Âświadkami upadku StanĂłw Zjednoczonych, ktĂłre zignorowaÂły wszelkie ludzkie wartoÂści i przekroczyÂły wszelkie granice."

I to tyle.

A mĂłgÂłbyÂś podaĂŚ KONTEKST tej wypowiedzi? Bo sama wypowiedÂź nie znaczy nic, mogÂła dotyczyĂŚ tak WTC, jak i ataku na Afganistan, jak i ataku na Irak, jak i kilku zupeÂłnie innych rzeczy.

Pozdrawiam

Tene

[Mora]

Oj Tene.

NaprawdĂŞ siĂŞ czepiasz i interpretujesz to wszystko byle by wyszÂło na to Âże siĂŞ mylĂŞ i piszĂŞ jak potÂłuczony. Sorry ale nie odpowiem ci na te wszystkie "zarzuty".

ChoĂŚby to.

Czy oznacza to, ¿e znasz ich osobiœcie, b¹dŸ "masz dojœcia", ¿e dok³adnie wiesz nawet, kto to robi, a co wa¿niejsze, z jakich pobudek? I czy by³eœ w miejscu zamachu, by wiedzieÌ, co krzycz¹ terroryœci przed wysadzeniem siê? Jeœli masz informacje w jednym z tych pytaù - podziel siê, chêtnie pos³ucham. A jeœli nie, to nie rzucaj s³ów na wiatr i nie przekazuj swoich zapatrywaù jako prawdy.

Tak jednego z nich przechowuje w piwnicy.

Powiem ci w tajemnicy jak siĂŞ nazywa a jego imiĂŞ zaczyna siĂŞ na Bin...

A mĂłgÂłbyÂś podaĂŚ KONTEKST tej wypowiedzi? Bo sama wypowiedÂź nie znaczy nic, mogÂła dotyczyĂŚ tak WTC, jak i ataku na Afganistan, jak i ataku na Irak, jak i kilku zupeÂłnie innych rzeczy.

Interpretuj to jak chcesz. Ten kto ma zrozumieĂŚ zrozumie o co mi chodzi.

Pozdro
Mora

PS: MoÂże trochĂŞ wyluzuj?

I jeszcze jedno co do inwigilacji internetu to przykÂład YouTube. Ten temat gdzie Leszek podaÂł informacje o Mossadzie.

Konto Waldek1984 czy jakoÂś tak zostaÂło zawieszone na YT dlaczego? Nie wiem jedno wiem Âże zawieraÂło filmy z "teoriami spiskowymi" czy te filmy ÂłamaÂły prawa serwisu?
Dobra tyle wystarczy...

[Tenebrael]

Mora - to co to za dyskusja, jeÂśli nie odpowiadasz na argumenty? Tak sobie moÂżna wesoÂło kombinowaĂŚ spiski, i nic z tego nie wyniknie. JeÂśli siĂŞ w coÂś wierzy, trzeba teÂż umieĂŚ to jakoÂś obroniĂŚ, a nie tylko peplaĂŚ i peplaĂŚ, jak to rzÂąd USA manipuluje ludÂźmi.

A do rzeczy:

Tak jednego z nich przechowuje w piwnicy.

Powiem ci w tajemnicy jak siĂŞ nazywa a jego imiĂŞ zaczyna siĂŞ na Bin... DuÂży uÂśmiech

Nie rĂłb unikĂłw, a odpowiedz. Rozumiem, Âże nie znasz Âżadnego, nie sÂłyszaÂłeÂś, co krzyczÂą, a jedynie wesoÂło sobie domyÂślasz, Âże w sumie to nic nie widziaÂłeÂś i nie wiesz, ale na pewno jest tak i tak. Bezsens.

Interpretuj to jak chcesz. Ten kto ma zrozumieĂŚ zrozumie o co mi chodzi.

Pfff, kolejny unik tych, co gadajÂą, a nawet nie wiedzÂą o czym. I jak zawsze wielce oÂświecony argument: "Ten, kto ma zrozumieĂŚ, ten zrozumie". Nota bene nawet sÂłuszny. Ten, kto jest zalany przez spiski i nic poza nimi nie widzi, zrozumie tak, jak "ma zrozumieĂŚ". A ten, kto analizuje, od razu siĂŞ poÂłapie, Âże bez kontekstu to sobie moÂżna gadaĂŚ i nic wiĂŞcej.

I jeszcze jedno co do inwigilacji internetu to przykÂład YouTube. Ten temat gdzie Leszek podaÂł informacje o Mossadzie.

Konto Waldek1984 czy jakoÂś tak zostaÂło zawieszone na YT dlaczego? Nie wiem jedno wiem Âże zawieraÂło filmy z "teoriami spiskowymi" czy te filmy ÂłamaÂły prawa serwisu?

W prawach serwisu jest np to, Âże filmiki tam zamieszczone nie mogÂą zawieraĂŚ treÂści nawoÂłujÂących do nienawiÂści (do kogokolwiek), ani teÂż oczerniajÂących innych ludzi. A weÂź sobie teraz filmiki choĂŚby na temat, o ktorym rozmawiamy, i non stop oczernianie Busha bez Âżadnych dowodĂłw, robienie z niego masowego mordercy etc.

Reasumujac, owszem, moÂżna szukaĂŚ niewygodnych faktĂłw, ale trzeba teÂż zastanowiĂŚ siĂŞ, zanim siĂŞ rzuca oskarÂżeniami i epitetami, czy faktycznie mamy na nie niezbite dowody. Usuwanie TAKICH kont (zawierajÂących bezpodstawne, nieudowodnione oskarÂżenia) uwaÂżam za caÂłkowicie naturalne, a wrĂŞcz WSKAZANE.

PS: MoÂże trochĂŞ wyluzuj?

PS. MoÂże Ty rĂłwnieÂż? Nie szukaj wszĂŞdzie spisku, nie rĂłb z kaÂżdego u wÂładzy krwioÂżerczego mordercy, lidera IluminatĂłw, globalnego manipulatora etc... na zdrowie wyjdzie.

[Mora]

PS. MoÂże Ty rĂłwnieÂż? Nie szukaj wszĂŞdzie spisku, nie rĂłb z kaÂżdego u wÂładzy krwioÂżerczego mordercy, lidera IluminatĂłw, globalnego manipulatora etc... na zdrowie wyjdzie.

Nie.

Tenebrael potrafiÂł bym ci odpowiedzieĂŚ ale po prostu mi siĂŞ nie chce zajmie mi zbyt duÂżo czasu odpowiadanie ci na tamten post i zresztÂą po namyÂśle stwierdzam Âże nie warto prowadziĂŚ dyskusji w tym temacie.

Ja potrafiĂŞ daĂŚ argument kiedy wiem Âże warto ale tutaj nie warto bo idziesz w zaparte. MoÂże Tomek nasz kochany admin rozjaÂśni Ci gÂłowĂŞ ja nie mam ochoty na to.

A to Âże napisaÂłem wyluzuj chciaÂłem ci powiedzieĂŚ abyÂś nie skreÂślaÂł odraz wszystkiego co napiszĂŞ.

Pewnie zaraz napiszesz Âże uciekam od dyskusji ale tak nie jest mam ciekawsze rzeczy do roboty niÂż przekonywanie kogoÂś do czegoÂś.

ByĂŚ moÂże siĂŞ mylĂŞ w niektĂłrych moich zaÂłoÂżeniach ale ogĂłlna struktura pozostanie taka sama i bĂŞdĂŞ siĂŞ tego trzymaÂł. Dla zamachy na te dwie wieÂże to nie przypadek to nie atak ze strony "al kaidy" ale zaplanowane dziaÂłanie jakiÂś ludzi.

A to "Allah Akbar" to sÂłyszaÂłem w jakimÂś filmie dokumentalnym made by kontrolowane media. Tak samo w programie uwaga mĂłwili o jakiejÂś kobiecie ktĂłra zostaÂła polana kwasem i dokÂładnie zrobili symulacjĂŞ tego i ten koleÂś ktĂłry jÂą oblewaÂł powiedziaÂł "Niema boga nad Allaha a Mahomet jest jego prorokiem". WiĂŞc nie wymyÂślam sobie nic poniewaÂż w mediach pojawia siĂŞ takie przedstawienie terrorystĂłw potem gdzieÂś sÂłyszysz jak ktoÂś mĂłwi jak to terroryÂści siĂŞ zabijajÂą i zastanawiasz siĂŞ jak ludzie mogÂą byĂŚ tak Âślepi?

Oni to robiÂą ale nie w imiĂŞ Islamu. To ÂŚlepa wiara tych ktĂłrzy tym wszystkim kierujÂą i manipulujÂą nimi.

Pozdro
Mora

EDIT: http://www.cheops.darmowefora.pl/index.php?topic=1596.0 <- Przeczytaj

[Tenebrael]

1. To po co jesteÂś na forum dyskusyjnym czy wypowiadasz siĂŞ w tym wÂątku, skoro nie interesuje CiĂŞ podjĂŞcie DYSKUSJI? (tak dla lekkiej zaczepki powiem, Âże to "dziwny, niewygodny fakt", wiĂŞc na pewno jesteÂś manipulatorem i sÂłuÂżysz jakiejÂś organizacji masowego spisku! ;P )

2. To, ¿e tradycyjne media zrobi³y takie filmiki nie oznacza, ¿e automatycznie musisz je skreœlaÌ i uznawaÌ, ¿e wszystko, co tam poka¿¹, to fa³sz. Bo to jest z jednej strony odpinanie klapek z oczu (zauwa¿enie, ze tradycyjne media czasami s¹ kontrolowane), a z drugiej - od razu zak³adanie nowych ("skoro tak jest, to na pewno wszystko tam to bzdury i propaganda!")

3. To, Âże to nie sprawka Al-Kaidy - nigdy nie twierdziÂłem, ze to na pewno sprawka Al-Kaidy, ale Âże tak na prawdĂŞ nie mamy zielonego pojĂŞcia, czyja. I stwierdzanie, Âże "skoro nie Al-Kaida, to na pewno Bush" jest idiotyzmem. Co do kontrolowanego wyburzenia pokazaÂłem juÂż kilka faktĂłw, ktĂłre takie wyburzenie negujÂą, ale siĂŞ widzĂŞ nie ustosunkowaÂłeÂś, i wolisz wierzyĂŚ, zamiast wiedzieĂŚ i zanalizowaĂŚ problem.

Pozdrowienia

Tene

EDIT: Absolutnie nie skreœlam od razu tego, co ktokolwiek mówi. Tylko, w odró¿nieniu od wielu tutaj maniaków spisku, tak samo uwa¿nie s³ucham drugiej strony, która takie spiski neguje i pokazuje fakty do spisku nie pasuj¹ce. Ja oceniam informacje, a nie cz³owieka.

[Mora]

1. To po co jesteÂś na forum dyskusyjnym czy wypowiadasz siĂŞ w tym wÂątku, skoro nie interesuje CiĂŞ podjĂŞcie DYSKUSJI?

Mogê podj¹Ì dyskusjê z kimœ z kim idzie wymieniÌ siê cenn¹ informacja a by³o tutaj kilka ciekawych postów którym potem siê przyjrzê. Zreszt¹ po co zadajesz takie pytanie? Omg...

Pozdro

[Tenebrael]

Zadajê takie pytanie, bo uwa¿am, ¿e jeœli ju¿ piszemy w tym w¹tku to po to, by podj¹Ì dyskusjê. Mówisz siê o dzieleniu siê informacjami - a czy czasami nie filtrujesz informacji, które przyjmujesz, i nie bierzesz tylko tych, które mog³yby œwiadczyÌ o spisku?

[Mora]

Nie.