Niewygodne fakty dot. zamachów z 11. września (WTC)

[Tenebrael]

Poza tym, Mora - zamiast przerzucaÌ siê argumentami, domys³ami etc, zawsze mo¿esz zrobiÌ to, o co poprosi³em tych, którzy w spisek wierz¹. Da³em moj¹ analizê iloœci potrzebnych œrodków, ludzi, ³¹cznie z szansami na nieujawnienie spisku. Pokaza³em te¿ sporo problemów, które taki spisek by stwarza³. Wiêc zamiast rzucaÌ s³owami Osamy wyciêtymi z kontekstu, zawsze mo¿esz mi wykazaÌ, ¿e w tej analizie myli³em siê w stwierdzeniach i obliczeniach, ¿e iloœÌ ludzi mo¿na by zminimalizowaÌ o tylu i tylu, i tak i tak podnios³oby to szanse. Mozesz te¿ wykazaÌ, ¿e trudnoœci, które tam opisa³em, by³yby do przezwyciê¿enia i zaproponowaÌ, JAK.

Podsumowuj¹c, poka¿ mi, ¿e wersja spiskowa jest w ogóle MO¯LIWA, i wtedy mo¿na zacz¹Ì rozmawiaÌ o porozsiewanych tam i sam "dziwnych" faktach.

[tom1ek]

~Tene, wiem że jak inni zamiesczają filmiki z youtube, to ty tez możesz, ale akurat te co zamieściłeś o wtc7 - wybrałeś chyba jedne z najgorszych jakie można znaleźć. Są zdecydowanie mniej wiarygodne (wogóle nie są wiarygodne ) od pozostałych.

konkretnie te:

Zauważmy jedną charakterystyczną cechę takiego wyburzenia. Mianowicie DŹWIĘK(I) poprzedzający wyburzenie. Są dwa rodzaje, zależnie od wyburzenia:

1) cała seria, jakby kanonada z dział - krótkie, szybkie "strzały", szybko się pojawiające i szybko się kończące.
2) jeden, potężny huk - nie długi, ale jeden, SZYBKI, okropnie głośny huk.

A teraz filmiki z rzekomego "wyburzenia" WTC7:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&feature=related

Co widać? Na pierwszym filmiku nie ma żadnego głośniejszego huku, ani wielu małych. Nic. Na drugim - jest jeden dłuuugi rumor, potem przechodzący w kolejny dłuuugi, nieco inny rumor.

W pierwszym mogłeś nie zauważyć (sam tez bym nie wiedział), ale na tym drugim wycięto trochę klatek w kluczowym momencie - ten "przeskok" w 6 sekundzie filmu. Widać przecież od razu

Ten pierwszy to montaż. Połączono dwa klipy a dodatkowo i do pierwszego z tych dwóch klipów podłożono dźwięk z innego źródła.

Na dowód mam ORYGINAŁ tego drugiego. Mówiąc "oryginał" mam na myśli filmik wycięty z nagrania zarejestrowanego przez kamerę przemysłową w tamtym rejonie i skopiowany do mnie na komputer, w formacie divx3 (*.avi). Mam nadzieję, że ci odtworzy (jak nie to - ściągnij sobie dobry odtwarzacz - Mplayer) - dałem na "wyślijto":
http://wyslijto.pl/plik/pbi1f4hai3

I ten właśnie filmik wklejono w ten drugi, który widać pod tym linkiem co podałeś - wraz z dźwiękiem, którego pierwotnie kamera nagrywająca NIE REJESTROWAŁA. 

[Tenebrael]

Tom1ek - niestety, pisze mi, ze "plik jest za du¿y" - nie chce œci¹gn¹Ì. Na razie nigdzie nie znalaz³em filmiku, na którym pokazane by³oby zawalenie WTC7 z pe³nym g³osem. Wrêcz nawet na wszystkich filmikach "spiskowych", na których szybkie, krótkie odg³osy wielu "wystrza³ów" (eksplozji) by³yby jednoznacznym dowodem kontrolowanego wyburzenia, dŸwiêk jest WYCISZONY - dlaczego?

EDIT: ÂŚciÂągnĂŞÂło siĂŞ. Ten filmik od dawna jest na YT - rĂłwnieÂż nie ma w nim dÂźwiĂŞku. Co warto zauwaÂżyĂŚ, nie ma teÂż charakterystycznych dla wyburzania takiego budynku eksplozji, ktĂłre majÂą na celu zniszczenie kolejnych elementĂłw konstrukcji. Tak wiĂŞc ten filmik raczej zaprzecza kontrolowanemu wyburzeniu, niÂż je potwierdza.

EDIT 2: A tu jeszcze œlicznie pokazane wyburzenie wie¿owca. Efekty wystrza³ów i ca³a masa b³ysków s¹ a¿ nazbyt widoczne. Zauwa¿cie te¿, ¿e blok nie wali siê od góry, nie "sunie" w dó³, a jego piêtra padaj¹ w miarê jednoczeœnie. To z kolei dla fanów kontrolowanego wyburzenia dwóch g³ównych wie¿ WTC.

EDIT 3: Kolejny filmik z demolki: http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&feature=related

Na nim widzimy oczekiwanie ludzi. Nagle s³ychaæ: "Oh, there goes!" - po czym? Po odg³osach sekwencyjnych HUKÓW pojedynczych eksplozji.

W zwi¹zku z tym dalej pozostaje w mocy to, o co proszê - jeœli ktoœ znajdzie filmik z pewnym dŸwiêkiem, dobrej jakoœÌi, na którym s³ychaÌ bêdzie sekwencyjne eksplozje lub, co najmniej, jedn¹ bardzo g³oœn¹ eksplozjê przed samiutkim zawaleniem - wtedy mo¿na mówiÌ o kontrolowanym wyburzeniu.

[Lucyfer]

911 Mysteries - Demolitions [NAPISY PL] / prawda o 11 wrzeÂśnia
<a href="http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8668569065457338623&amp;hl=en&amp;fs=true" target="_blank">http://video.google.com/googleplayer.swf?docid=8668569065457338623&amp;hl=en&amp;fs=true</a>

[Neo Killuminati]

Taa kolejny Âświetny dokument , te dokumenty piĂŞknie zakopujÂą oficjalnÂą wersje .
A tak na marginesie .. po co Osama miaÂłby ÂściÂągaĂŚ na islamskie kraje caÂła mase AmerykaĂąskich ÂżoÂłnierzy ? CzyÂżby Osama chciaÂł by Usa opanowaÂło te islamskie kraje (samobĂłj?) ,czyÂżby Osama nie uÂżywaÂł logiki ? Po co ÂściÂągaĂŚ sobie na gÂłowe potwora o nazwie USA ?
Sam przyznaÂł Âże nie pozwolonoby mu na takÂą akcje , Âżeby tak zaatakowaĂŚ USA musiaÂłby mieĂŚ powolenie zwoich "ziomkĂłw" ..

[kamil771]

Ok, w takim ukÂładzie moÂże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ ofiar pod katem Âżydowsko brzmiÂących nazwisk? I sprawa bez problemu siĂŞ wyjaÂśni. Ciekaw teÂż jestem, skÂąd zwykÂły policjant wiedziaÂł juz wtedy, ze ÂŻydĂłw tam nie byÂło, skoro peÂłna lista ofiar przez bardzo dÂługi czas nie byÂła peÂłna?

Dalej - a moÂżesz wykluczyĂŚ po prostu poglÂądy antysemickie u owego policjanta? (nic nie insynuujĂŞ, jedynie jest to pytanie)

Pos³uchaj co móg³by osi¹gn¹Ì Jennings k³ami¹c? Nic!
Tym bardziej,Âże naraÂżaÂł wÂłasne zdrowie i Âżycie mĂłwiÂąc o tym.
Ten policjant zmar³ w doœÌ dziwnych okolicznoœciach,i dodam,¿e to nie by³ jedyny przypadek œmierci œwiatka zamachów. Poczytaj sobie

http://dotconnectoruk.blogspot.com/2008/09/key-911-witness-commits-suicide.html

Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.

Ale kontynuujmy:

1 Dlaczego skonfiskowano video z nagraniem ze stacji benzynowej ktĂłre jako jedyne zarejestrowaÂło to "COÂŚ" co uderzyÂło w pentagon
2. Dlaczego nie odnaleziono szczÂątkĂłw samolotu ktĂłry rozbiÂł siĂŞ z Shenskvile.
(-po Pentagonie druga katastrofa samolotu pasaÂżerskiego po ktĂłrym nie znaleziono szczÂątkĂłw)

[Tenebrael]

Kamil771 - Ty natomiast (ani Âżaden inny zwolennik teorii spiskowej) nie pokazaÂłeÂś mi jeszcze, jakim cudem moÂżliwe byÂłoby przeprowadzenie takiej operacji, zakÂładajÂąc, Âże byÂło to sprawkÂą "rzÂądu USA". A dÂłuuugi post z analizÂą trudnoÂści czeka na ustosunkowanie siĂŞ punkt po punkcie.

Co do Twoich pytaĂą:

1. Tu sprawa jest oczywista. ¯aden trzeŸwo myœl¹cy kraj (czy raczej komórka za to odpowiedzialna) nie opublikuje od razu materia³ów pokazuj¹cych atak na wa¿ne militarnie (i obronnoœciowo) obiekty tego kraju (a zgodzisz siê chyba, ¿e Pentagon znajduje siê na czele listy takich obiektów). Tak wiêc konfiskata tej taœmy jest raczej oczywistoœci¹, ni¿ czymœ dziwnym.

Dodam tutaj, ¿e teoria, ¿e zosta³a skonfiskowana, bo pokazuje uderzenie rakiety nie trzyma siê kupy. Czemu? Przede wszystkim spójrz na eksplozjê, jak¹ wywo³a³a, i - wa¿ny fakt - OGROMN¥ chmurê ognia. Jeœli czyta³eœ coœ o materia³ach wybuchowych, powinieneœ wiedzieÌ, ¿e , nie licz¹c bomby atomowej (bo tu nie jestem pewien, przyznajê - ale to chyba nie by³a bomba atomowa ;]), wybuch materia³u wybuchowego zawartego w pociskach nie powoduje uwolnienia ogromnej iloœci OGNIA, a energii kinetycznej, rozrywaj¹cej atakowany obiekt. Tak¹ chmurê ognia wywo³uje jednak du¿a iloœÌ eksploduj¹cego PALIWA (od razu mówiê - na pewno rakieta ma go zbyt ma³o, by wywo³aÌ TAKI efekt). A w jakim obiekcie znajduje siê taka iloœÌ paliwa? Otó¿ w, o dziwo, samolocie.

2. Co do kwestii pozostaÂłego samolotu, przyznam, Âże siĂŞ tÂą sprawÂą nie interesowaÂłem na razie, wiĂŞc siĂŞ ustosunkujĂŞ, gdy jÂą nieco lepiej poznam. Na razie koncentrujĂŞ siĂŞ na rzekomym "kontrolowanym wyburzeniu" WTC 1, 2 i 7.

EDIT: Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.

UÂściÂślijmy - po pierwsze, podwaÂżyÂłem, choĂŚby kwestiĂŞ nietopliwoÂści stali w temperaturze pÂłoniĂŞcia paliwa, czy teÂż kwestiĂŞ wybuchĂłw, ktĂłre byÂłyby konieczne w CAÂŁEJ wieÂży WTC, by spowodowaĂŚ piĂŞkne walenie siĂŞ jej przy kontrolowanym wyburzeniu. Po drugie natomiast, warto zaznaczyĂŚ, ze Wasze argumenty mogÂą ÂświadczyĂŚ (czy raczej wskazywaĂŚ) o bardziej starannym zaplanowaniu zamachu, a nijak nie ÂświadczÂą konkretnie o udziale USA.

[kamil771]

Kamil771 - Ty natomiast (ani Âżaden inny zwolennik teorii spiskowej) nie pokazaÂłeÂś mi jeszcze, jakim cudem moÂżliwe byÂłoby przeprowadzenie takiej operacji, zakÂładajÂąc, Âże byÂło to sprawkÂą "rzÂądu USA". A dÂłuuugi post z analizÂą trudnoÂści czeka na ustosunkowanie siĂŞ punkt po punkcie.

Co do Twoich pytaĂą:

1. Tu sprawa jest oczywista. ¯aden trzeŸwo myœl¹cy kraj (czy raczej komórka za to odpowiedzialna) nie opublikuje od razu materia³ów pokazuj¹cych atak na wa¿ne militarnie (i obronnoœciowo) obiekty tego kraju (a zgodzisz siê chyba, ¿e Pentagon znajduje siê na czele listy takich obiektów). Tak wiêc konfiskata tej taœmy jest raczej oczywistoœci¹, ni¿ czymœ dziwnym.

Dodam tutaj, ¿e teoria, ¿e zosta³a skonfiskowana, bo pokazuje uderzenie rakiety nie trzyma siê kupy. Czemu? Przede wszystkim spójrz na eksplozjê, jak¹ wywo³a³a, i - wa¿ny fakt - OGROMN¥ chmurê ognia. Jeœli czyta³eœ coœ o materia³ach wybuchowych, powinieneœ wiedzieÌ, ¿e , nie licz¹c bomby atomowej (bo tu nie jestem pewien, przyznajê - ale to chyba nie by³a bomba atomowa ;]), wybuch materia³u wybuchowego zawartego w pociskach nie powoduje uwolnienia ogromnej iloœci OGNIA, a energii kinetycznej, rozrywaj¹cej atakowany obiekt. Tak¹ chmurê ognia wywo³uje jednak du¿a iloœÌ eksploduj¹cego PALIWA (od razu mówiê - na pewno rakieta ma go zbyt ma³o, by wywo³aÌ TAKI efekt). A w jakim obiekcie znajduje siê taka iloœÌ paliwa? Otó¿ w, o dziwo, samolocie.

2. Co do kwestii pozostaÂłego samolotu, przyznam, Âże siĂŞ tÂą sprawÂą nie interesowaÂłem na razie, wiĂŞc siĂŞ ustosunkujĂŞ, gdy jÂą nieco lepiej poznam. Na razie koncentrujĂŞ siĂŞ na rzekomym "kontrolowanym wyburzeniu" WTC 1, 2 i 7.

EDIT: Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.

UÂściÂślijmy - po pierwsze, podwaÂżyÂłem, choĂŚby kwestiĂŞ nietopliwoÂści stali w temperaturze pÂłoniĂŞcia paliwa, czy teÂż kwestiĂŞ wybuchĂłw, ktĂłre byÂłyby konieczne w CAÂŁEJ wieÂży WTC, by spowodowaĂŚ piĂŞkne walenie siĂŞ jej przy kontrolowanym wyburzeniu. Po drugie natomiast, warto zaznaczyĂŚ, ze Wasze argumenty mogÂą ÂświadczyĂŚ (czy raczej wskazywaĂŚ) o bardziej starannym zaplanowaniu zamachu, a nijak nie ÂświadczÂą konkretnie o udziale USA.

1 Od atakĂłw 11 wrzeÂśnia minĂŞÂło ponad 7 lat. ÂŻaden trzeÂźwo  myÂślÂący kraj ktĂłry nie ma nic na swoim sumieniu nie zwlekaÂł by z udostĂŞpnieniem materiaÂłu ktĂłry oczyÂściÂł byÂł go z zarzutĂłw!
Wobec tylu oskarÂżeĂą i teorii spiskowej wÂładze powinno juÂż dawno udostĂŞpniĂŚ nagranie i powiedzieĂŚ:
"Widzicie samolot ktĂłry uderza w Pentagon I po co byÂło tyle teorii? I kto ma teraz racjĂŞ?"

JeÂśli by do zrobili raz na zawsze uciĂŞli by spekulacje na temat Pentagonu.
Ale oczywiÂście tak siĂŞ nie staÂło

WÂładze nie zgodziÂły siĂŞ ujawniĂŚ nagrania nawet na proÂśbĂŞ rodzin zabitych w Pentagonie!!!

2. Tenebrael Samolot ktĂłry rzekomo rozbiÂł siĂŞ w stanie Pensylwania jest niezwykle waÂżnym punktem dotyczÂącym 11 wrzeÂśnia!

Jak moÂżesz nas "przekonywaĂŚ" jak sam nie znasz podstawowych wydarzeĂą ktĂłre rozegraÂły siĂŞ 11.09.2001r   

[Tenebrael]

Kamil - nie znam jednego z ASPEKTÓW tego wydarzenia, a raczej nie znam go dok³adnie. Na niego te¿ przyjdzie czas, nie bój nic.

Ale dalej nie ustosunkowaÂłeÂś siĂŞ do tych moich punktĂłw spooooro wyÂżej, przypominam. PokaÂż, ze byÂło to moÂżliwe. Powiem Ci tak, jak Ty z Pentagonem - skoro jest to tak oczywiste i tak moÂżliwe, to czemu zwlekasz? WyjaÂśnij mi, jak rzÂąd mĂłgÂł zorganizowaĂŚ tÂą operacjĂŞ, pokaÂż, Âże byÂło to absolutnie wykonalne, i skop mi tyÂłek na caÂłego.

Co do ujawniania nagrania - zwykle takie dokumenty trzyma siĂŞ i po 10-20 lat w tajnoÂści (a czasem i dÂłuÂżej), wiĂŞc ujawnienie ich po 7 latach jest i tak pĂłjÂściem na ustĂŞpstwo ze strony wÂładz.

EDIT: Jeszcze odnoÂśnie tego, czemu nie odtajniono tej taÂśmy, by pokazaĂŚ, ze to faktycznie byÂł samolot i udowodniĂŚ, Âże zwolennicy spiskĂłw siĂŞ mylÂą. PowodĂłw (zresztÂą praktycznie oczywistych) jest kilka:

1. GdyÂż jest to materiaÂł objĂŞty szczegĂłlnÂą ochronÂą.

2. Gdyby przejêli siê teoriami spiskowymi i odtajnili nagranie dla wyczyszczenia siê z zarzutów, oznacza³oby to, ¿e s¹ na ³asce i nie³asce oceny zwolenników spisku. ¯e to teoretycy spiskowi mog¹ wywieraÌ nacisk (propaguj¹c ró¿ne swoje wersje wydarzeù) na rz¹d. A czemu by³oby to BARDZO niekorzystne, punkt trzeci:

3. Gdyby tak siê sta³o, zwolennicy spisków zobaczyliby, ¿e mog¹ tworzyÌ nacisk na rz¹d. I zaczêliby ¿¹daÌ odtajniania i wyt³umaczenia siê ludzi u w³adzy z wielu innych rzeczy zawartych w ich teoriach (tak tych sensowniejszych, jak i najbardziej dziwacznych). Nagle rz¹d musia³by siê ustosunkowywaÌ i t³umaczyÌ z 1000-ca innych podejrzeù, choÌby nie wiem, jak kretyùskich. Powiesz, ze nie musia³by? Wtedy od razu by wytknêli: "Patrzcie! Do tego siê nie ustosunkowali, wiêc to na pewno prawda! Spisek! Argghhhh!". Wiêc nic dziwnego, ¿e maj¹ teoretyków spiskowych w zadniej czêœci cia³a. Przykre, ¿e musia³y na tym ucierpieÌ rodziny, ale niech o to maj¹ pretensjê do, jak to uj¹³ Bernatowicz, "spiskoœwirów", przez których ujawnienie tych taœm by³oby wysoce niekorzystne.

4. A nawet gdyby ujawnili. Co by siĂŞ staÂło? I tak od razu 100 maniakĂłw spisku zobaczyÂłoby na filmie rakietĂŞ, 10 transportowiec, a 5 latajÂący talerz (mimo, Âże ewidentnie widaĂŚ samolot, szczegĂłlnie po efekcie uderzenia). I po prostu jedno podejrzenie o spisek zamieniliby na drugi. Bezsens, nieprawdaÂż?

[Mobius]

Tene jak pisaÂłem wyÂżej ,wczeÂśniej tego typu sytuacje miaÂły miejsce  i nigdy tego typu budynek siĂŞ nie zawaliÂł,Architekci Naukowcy czy Projektanci world trade center uwaÂżajÂą Âże wieÂże nie powinny siĂŞ zawaliĂŚ w sytuacji jaka miaÂła miejsce.JeÂśli chodzi o ich nazwiska(Arch i InÂż) to  sÂą ich jeÂśli nie dziesiÂątki to setki ,przy wielu artykuÂłach na ten temat,takÂże ta stronie ktĂłrÂą podawaÂłem wczeÂśniej

The Empire State Building
28 lipca 1945 roku miaÂł miejsce tragiczny wypadek - w budynek wbiÂł siĂŞ wojskowy samolot B-25. Bombowiec leciaÂł z Bedford w stanie Massachusetts, do Newark w New Jersey. PrzyczynÂą wypadku byÂła bardzo gĂŞsta mgÂła nad Nowym Jorkiem. Pilot zbyt póŸno dostrzegÂłszy wieÂżowiec uderzyÂł w niego wybijajÂąc potĂŞÂżnÂą dziurĂŞ w jego elewacji. Samolot uderzyÂł na wysokoÂści 79 piĂŞtra. W wyniku uderzenia powstaÂła dziura o wymiarach 5,5 na 6 metrĂłw. SiÂła uderzenia byÂła tak wielka, Âże szczÂątki samolotu przebiÂły budynek na wylot i spadÂły na ulicĂŞ po drugiej stronie. ZerwaÂła siĂŞ jedna z wind, w ktĂłrej jadÂącÂą kobietĂŞ uratowaÂły sprawnie dziaÂłajÂące zabezpieczenia windy. W wyniku tej katastrofy ÂśmierĂŚ poniosÂło 14 osĂłb. Do dziÂś nie wyjaÂśniono dlaczego samolot leciaÂł tak nisko — najczĂŞÂściej przyjmowana jest hipoteza, Âże 1. pilot chciaÂł pokazaĂŚ mÂłodszym czÂłonkom zaÂłogi panoramĂŞ miasta z powietrza, a otrzymawszy b³êdnÂą prognozĂŞ pogody (brak mgÂły nad miastem i chmury na wysokoÂści okoÂło 450 m), zaniedbaÂł kontroli wysokoÂściomierza. Naprawa szkĂłd trwaÂła 12 miesiĂŞcy i kosztowaÂła ponad 10 milionĂłw dolarĂłw. Po tej katastrofie zabroniono lotĂłw samolotowych nad Nowym Jorkiem na wysokoÂści mniejszej niÂż 600 metrĂłw (2000 stĂłp).


The Empire State Building Plane Crash

B-25 Bomber Hits 78th Floor, July 28, 1945!!


ChciaÂłbym jeszcze dodaĂŚ Âże samolot ten nie wiele odbiegaÂł rozmiarami od tych z 11 wrzeÂśnia




Na szybkiego napiszê ¿e przed zamachami w world trade center by³y roboty remontowe które trwa³y z tego co pamiêtam kilkanaœcie tygodni,czyta³em na ten temat(a mo¿e ogl¹da³em w filmie) ju¿ doœÌ dawno wiêc nie potrafiê opisaÌ tej sytuacji dok³adnie ale postaram siê odnaleŸÌ te materia³y( W tym czasie mog³y zostaÌ pod³o¿one materia³y wybuchowe).Te punkty (i obliczenia)do których chcia³byœ ¿ebyœmy siê odnieœli to tylko Twoje przypuszczenia, a do gdybania ciê¿ko siê odnieœÌ w jakikolwiek sposób.

[Tenebrael]

kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu?

Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.

[kamil771]

kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu?

kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu?

Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.

kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu?

Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.

Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.

Kamil - nie znam jednego z ASPEKTÓW tego wydarzenia, a raczej nie znam go dok³adnie. Na niego te¿ przyjdzie czas, nie bój nic.

Ale dalej nie ustosunkowaÂłeÂś siĂŞ do tych moich punktĂłw spooooro wyÂżej, przypominam. PokaÂż, ze byÂło to moÂżliwe. Powiem Ci tak, jak Ty z Pentagonem - skoro jest to tak oczywiste i tak moÂżliwe, to czemu zwlekasz? WyjaÂśnij mi, jak rzÂąd mĂłgÂł zorganizowaĂŚ tÂą operacjĂŞ, pokaÂż, Âże byÂło to absolutnie wykonalne, i skop mi tyÂłek na caÂłego.

Co do ujawniania nagrania - zwykle takie dokumenty trzyma siĂŞ i po 10-20 lat w tajnoÂści (a czasem i dÂłuÂżej), wiĂŞc ujawnienie ich po 7 latach jest i tak pĂłjÂściem na ustĂŞpstwo ze strony wÂładz.

Zamachy 11 wrze¶nia by³y w³a¶nie takim wyj±tkiem i w³adze TYM BARDZIEJ NA PRO¦BÊ OFIAR ATAKU NA PENTAGON powinny zezwoliæ na udostêpnienie nagrania!
Po raz kolejny próbuje ci u¶wiadomiæ,¿e gdyby te nagranie przekazano opinii publicznej RAZ NA ZAWSZE ZAMKNÊ£O BY USTA ZWOLENNIKOM TEORII SPISKOWEJ.

atak na pentagon

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/4.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/5.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/6.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/8.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/10.jpg

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/11.jpg
GaszÂąc efekt uderzenia "samolotu"

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/12.jpg

[Tenebrael]

OdpowiedÂź do caÂłego artykuÂłu pokazanego w tej (niestety, jak siĂŞ zaraz okaÂże) poÂżaÂłowania godnej stronie:

Strona 2:

1) Pokazane zdjĂŞcia pentagonu juÂż ugaszonego (zawalonego) i tego, jak nadal stoi. Tak, jakby ktoÂś celowo go potem zawaliÂł. Tyle, Âże autorzy nie napomknĂŞli, Âże zdjĂŞcia, gdy stoi, pokazujÂą pentagon w tym miejscu caÂły w ogniu, a zawalony, gdy juz jest ugaszony. Czego to niby ma dowodziĂŚ?

2) 6-te zdjĂŞcie od gĂłry. Tu dwa WAÂŻNE fakty.
 
    a) zauwaÂżcie, jak wyglÂąda Âściana po bokach dziury. WidaĂŚ, ze jest WYRAÂŹNIE mocno obÂłupana, czego nie ma juÂż wyÂżej. I juÂż macie odpowiedÂź, jakie szkody wyrzÂądziÂły boki skrzydeÂł.

    b) Na samej gĂłrze zdjĂŞcia, poÂśrodku, widaĂŚ du¿¹, czarnÂą dziurĂŞ. Zaraz zobaczycie, do czego mi to potrzebne.

3) Zdjêcia 8 i 9. Autor pyta, gdzie s¹ uszkodzenia i dziura? A jak ma widzieÌ uszkodzenia i dziurê, skoro wiêkszoœÌ obrazu zas³oniêta jest przez lej¹c¹ siê wodê i dym ?!

4) ZdjĂŞcie 10. Autor niby pokazuje, Âże coÂś musiaÂło wybiĂŚ dziurĂŞ, nie uszkadzajÂąc budynkĂłw pomiĂŞdzy. Zapomina jednak, ze na tym foto kÂąt jest taki, ze gdyby byÂły widoczne zniszczenia, robione przez pĂŞdzÂący, oderwany przĂłd samolotu, to zdjĂŞcie by ich i tak NIE POKAZAÂŁO. Jedyne miejsce, gdzie budynek pokazany jest od przodu (prĂłcz widocznej, mniejszej dziury wylotowej), jest W CIENIU, i nie widaĂŚ w nim nic. Trudno, by obiektyw aparatu przenikaÂł rpzez Âściany i pokazywaÂł uszkodzenia ukryte za nimi ;]

5) Ostatnie zdjêcie. Pokazuje dziurê wylotow¹ przedniej czêœci maszyny. Ktoœ zakrzyknie: "Nie! To miejsce uderzenia drugiego pocisku!". Ok, wiêc niech spojrzy na odpadniêty tynk i kszta³t cegie³ wokó³ dziury. S¹ prawie nienaruszone, prawda? A czy¿ gdyby coœ uderzy³o œcianê OD PRZODU, nie pokruszy³oby rownomiernie i tynku, i cegie³? A tu widzimy wyraŸny efekt tego, jak coœ lecia³o OD WEWN¥TRZ, i wylatuj¹c, oderwa³o mniej solidny tynk, ods³aniaj¹c ceg³y, ale samych cegie³ nie wyrwa³o. Trudno mi to opisaÌ, postaram siê póxniej narysowaÌ schemat, ale dziura ta jest ewidentnie wylotowa, a nie wlotowa (uderzona przez pocisk). Ktoœ dalej powie: "Ok, ale przecie¿ pocisk te¿ móg³ przelecieÌ jak samolot i zrobiÌ t¹ dziurê!". I tu spisek le¿y i kwiczy, bo nawet gdyby, to ewentualne resztki g³owicy pocisku nie zrobi³yby TAKIEJ dziury (chyba, ze faktycznie uderzy³aby bomba atomowa, bo ona moze byÌ takich gabarytów ;]). Musia³o to zrobiÌ coœ o wiele wiêkszego. Np? O dziwo - przednia czêœÌ samolotu.

6) Strona ostatnia to juÂż manipulacja do kwadratu. WnoszÂą, Âże nie ma efektu nadpaleĂą. KaÂżdy kretyn zauwaÂży jednak, po dÂźwigach choĂŚby i usuniĂŞtym juÂż czĂŞÂściowo gruzie, Âże jest to faza rozbiĂłrki tego, co zostaÂło z tej czĂŞÂści Pentagonu - tak wiĂŞc bynajmniej nie musi pokazywaĂŚ obszaru bezpoÂśrednio dotkniĂŞtego ogniem, ale choĂŚby warstwĂŞ nieco niÂższÂą, po zdjĂŞciu najbardziej zniszczonych szczÂątkĂłw.


PodsumowujÂąc - Âśmiech na sali...

EDIT: Co do punktu 6: Âświadczy o tym teÂż to, Âże Âściany sÂą idealnie wyrĂłwnane, czego nie zrobiÂłby ani pocisk, ani samolot - wniosek: jest to juÂż faza rozbiĂłrki.

"Nie dajmy siĂŞ opanowaĂŚ rozpowszechnianym na globalnÂą skalĂŞ kÂłamstwom!" - i pod tym stwierdzeniem autora strony siĂŞ podpisujĂŞ, choĂŚ chyba nie w takim sensie, w jakim miaÂł on to w zamyÂśle ;]

[kamil771]

Twoje wytÂłumaczenie to jedynie domysÂły i przypuszczenia,ktĂłrych punkt 5 jest jest najlepszym przykÂładem.
Do sprawy nagrania juÂż nawet nie wracam bo i tak nic nie jesteÂś w stanie napisaĂŚ.
Jestem ciekawy dlaczego nie znaleziono szczÂątkĂłw samolotu,co zniknĂŞÂły?

[Tenebrael]

Nagranie by³o wa³kowane, komuœ siê uda³o uchwyciÌ klatkê z widocznym SAMOLOTEM (zarówno kolorystyk¹, jak i gabarytami), ³¹cznie z wydobywaj¹cym siê z uszkodzonego silnika dymem (co pokaza³a te¿ symulacja, ze faktycznie sinik BY£ uszkodzony). A maniacy teorii spiskowych stwierdzili, ze "im to wygl¹da na pocisk", nic wiêcej.

Co do tego, ¿e s¹ to domys³y - no jasne, ze s¹, bo oceniam na podstawie zdjêÌ, które widzê, tak samo, jak domys³ami s¹ te bajeczki, które maniacy spisku staraj¹ siê sprzedaÌ swoim s³uchaczom. Tyle, ¿e oni mówi¹ tak, jakby jedynie ich wersja by³¹ mo¿liwa, jakby by³a jedynym wyt³umaczeniem - a ja pokazujê, ¿e bullshit, istniej¹ i inne wyt³umaczenia, wcale siê do spisku uciekaÌ nie trzeba.

Co do szczÂątkĂłw samolotu - czy oficjalny raport podaje, Âże nie znaleziono, czy teÂż maniacy spisku mĂłwiÂą, ze nie znaleziono, bo nie widzÂą ich na fotografiach?

[Mobius]

Dowódca lokalnej stra¿y po¿arnej, kieruj¹cy ca³¹ akcj¹ ratunkow¹ w ten pamiêtny dzieù, w czasie wstêpnej konferencji prasowej przyzna³, ¿e szcz¹tków samolotu nie mo¿na by³o nigdzie znaleŸÌ

[Neo Killuminati]

ZauwaÂżmy ze ludzie majÂący inne poglÂądy niÂż 'oficjalne' nie mĂłwiÂą : my jestesmy bogami a owce wierzÂą w debilizmy ..
Nie , chocia¿ Tene starasz sie zagi¹Ì innych do swojej dziwnej teorii spiskowej ... mówi¹c zwolennicy Teorii Spiskowej .. chocia¿ coœ takiego nie ma miejsca tak na prawde .
Ale waÂżne jest to ,Âże maÂło kto zauwaÂżyÂł jak duÂżo poruszanych wÂątkĂłw jest dawno obalonych przez np filmy dokumentalne na ktĂłre maÂło zainteresowanych zwraca uwage.
Dlaczego samolot uderzyÂł w pentagon nie robiÂąc w nim dziury ..... ?

[Mobius]

250 amerykaĂąskich architektĂłw i inÂżynierĂłw podpisaÂło siĂŞ pod petycjÂą zawierajÂącÂą nastĂŞpujÂące oÂświadczenie: „W imieniu narodu StanĂłw Zjednoczonych Ameryki, niÂżej podpisani architekci i inÂżynierowie (…) apelujÂą i ¿¹dajÂą przeprowadzenia caÂłkowicie niezaleÂżnego dochodzenia wraz pozwem sÂądowym w celu ujawnienia peÂłnej prawdy, dotyczÂącej wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia 2001 r., w szczegĂłlnoÂści zniszczenia wieÂż World Trade Center i Budynku 7. W naszym przekonaniu istniejÂą powody zmuszajÂące do podwaÂżenia oficjalnej wersji wydarzeĂą i z tego wzglĂŞdu wszczĂŞcia dochodzenia, uwzglĂŞdniajÂącego peÂłne zbadanie moÂżliwoÂści uÂżycia ÂśrodkĂłw wybuchowych, ktĂłre mogÂły byĂŚ rzeczywistym powodem zniszczenia wieÂżowcĂłw WTC wraz z Budynkiem 7”.

Profesor Jack Keller, z Uniwersytetu Stanowego Utah, czÂłonek National Academy of Engineering, zaliczony w roku 2004 przez magazyn Scientific American do grupy 50 najwybitniejszych naukowcĂłw Âświata, zaangaÂżowanych w programy promocji nauki i technologii przyjaznych spoÂłeczeĂąstwu, miĂŞdzynarodowy doradca w zagadnieniach zwiÂązanych z pozyskiwaniem wody i jej rolniczego zastosowania, odznaczony orderem Medal of Science and Technology przez gubernatora stanu Utah w 1988 r. oÂświadczyÂł: „badania dowodzÂą, Âże obecna administracja rzÂądowa nierzetelnie przedstawiÂła wypadki w Nowym Jorku i Waszyngtonie. Budynki World Trade Center byÂły prawie na pewno zburzone w wyniku kontrolowanej detonacji, a dostĂŞpny materiaÂł dowodowy nasuwa powaÂżne wÂątpliwoÂści na temat oficjalnej, rzÂądowej wersji wydarzeĂą ataku na Pentagon”.

William Rice, inÂżynier budownictwa z doÂświadczeniem w konstrukcjach stalowych, byÂły profesor wyÂższej szkoÂły technicznej w Vermont, twierdziÂł: „interesujÂącym faktem jest to, Âże obydwa 110-piĂŞtrowe budynki WTC zawaliÂły w przeciÂągu 10 sekund z prĂŞdkoÂściÂą bliskÂą swobodnego spadania. To przeczy prawu zachowania pĂŞdu dynamiki Newtona, ktĂłre sprawiÂłoby, Âże przezwyciĂŞÂżenie siÂły bezwÂładnoÂści kaÂżdego piĂŞtra i zwiÂązany z tym przyrost masy ukÂładu skutkuje zmniejszeniem siĂŞ prĂŞdkoÂści spadania.

Nawet jeœli zignorowalibyœmy zasady dynamiki Newtona, musielibyœmy uwierzyÌ w to, ¿e ka¿da z wie¿ WTC w sposób niewyt³umaczalny zawali³a siê, zgniataj¹c pod sob¹ 287 masywnych kolumn na ka¿dym piêtrze zachowuj¹c jednoczeœnie prêdkoœÌ swobodnego spadania, tak jakby ponad 100 000 ton, wspieraj¹cych poni¿ej stalow¹ konstrukcjê, w ogóle nie istnia³o.

[tom1ek]

WTC 7 collapse

Jak to przebiega³o? Ró¿ne wersje wydarzeù:
1. wersja Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus).
2. wersja NIST (National Institute of Standards and Technology), który sporz¹dzi³ oficjalny i szczegó³owy rz¹dowy raport.
3. wersja Larry'ego Silversteina (wÂłaÂściciela caÂłego kompleksu WTC)

ad.1 - wersja Roberta Bernatowicza

[mĂłwi Robert Bernatowicz]
Budynek World Trade Center 7 to budynek w Nowym Jorku, który znajdowa³ siê w strefie World Trade Center na dolnym Manhattanie. Znajdowa³ siê on bezpoœrednio przy strefie upadku g³ównej konstrukcji wie¿y po³udniowej i którego upadek praktycznie przeora³ na pó³. Kiedy ja obserwowa³em zawalenie siê wie¿ WTC by³em przekonany, ¿e po czymœ takim zawal¹ siê budynki przy co najmniej dwóch ulicach. W roku 1998 by³em w WTC i dobrze zna³em tereny wokó³ budynków. Nie mog³em uwierzyÌ, ¿e po zawaleniu siê wie¿ rozsypa³ siê tylko jeden, s³ownie jeden budynek stoj¹cy w ich bezpoœrednim s¹siedztwie, tylko wspomniany wczeœniej WTC7!

ReasumujÂąc - przyczyna zniszczenia WTC 7:
"wie¿a po³udniowa" (WTC 1) przy upadku "przeora³a na pó³" WTC 7

_________________________________________________________________________

Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC s¹ zupe³nie rzeczowe i sensowne. Pokazuj¹ drug¹ stronê ca³ej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedoci¹gniêÌ, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez g³êbszego zastanowienia. Ostatnio czyta³em wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno siê nie zgodziÌ. Nie analizuje szczegó³ów i szczególików, które "jakoœ tam nie pasuj¹", a rozprawia siê z g³ównymi tezami, które s¹ szkieletem tych teorii. Przyk³ady:

1. Teorie spiskowe mĂłwiÂą o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze byÂły one STALE ubezpieczone od dÂłuuugiego czasu.

2. Kwestie nieodnalezienia silnikĂłw samolotĂłw uderzajÂących w Pentagon, a gdy siĂŞ znalazÂły - usilne teoretyzowanie, Âże ktoÂś je tam przywiĂłzÂł.

3. Sama ocena tego, Âże z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamkniĂŞcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z gĂłry, byÂłoby niemoÂżliwe.

4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia waÂłkowana w "ZeitgeiÂście" - Bernatowicz sÂłusznie zauwaÂża, Âże huk walÂących siĂŞ tysiĂŞcy ton zapewne kaÂżdemu wydaÂłby siĂŞ EKSPLOZJÂĄ.

I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozsÂądnie. W sumie sam miaÂłem podobne wÂątpliwoÂści, ktĂłre raczej falsyfikowaÂły "oficjalnÂą teoriĂŞ spikowÂą" w moich oczach, a ten artykuÂł jasno je wyraziÂł. Tyle, Âże fanatyczni maniacy teorii spiskowych widzÂą najdrobniejsze nieÂścisÂłoÂści w oficjalnej wersji wydarzeĂą, a nie widzÂą ogromnych niedociÂągniĂŞĂŚ - w swojej wÂłasnej...

na pewno mĂłwimy o tym samym Nautilusie?

hehehe

W takim razie...

_________________________________________________________________________

ad.2 - wersja NIST

Strona NIST World Trade Center Investigation Team (strona oczywiÂście na serwerze rzÂądowym - ".gov"):
http://wtc.nist.gov/

A na niej oficjalny 130-stronicowy raport o zniszczeniu WTC 7 ("Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" - ostatnio uaktulniony w styczniu 2009r.):
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf

Tu oficjalne streszczenie/podsumowanie:
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html
"Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)"

How did the fires cause WTC 7 to collapse?
The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand...

tÂłumaczenie (wszystkie teksty tÂłumacze samodzielnie, dla tych ktĂłrzy bĂŞdÂą czytaĂŚ ten mĂłj post, a nie znajÂą j.angielskiego; postaram siĂŞ zrobiĂŚ to dobrze):
"Jak poÂżary spowodowaÂły zawalenie siĂŞ WTC 7?
CiepÂło z niekontrolowanych poÂżarĂłw spowodowaÂło termiczne rozciÂągniĂŞcie stalowych belek podÂłogowych i dÂźwigarĂłw..."

Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires...

"Dlaczego WTC 7 zawaliÂł siĂŞ, podczas gdy Âżaden innych znany budynek w historii nie zawaliÂł siĂŞ tylko z powodu poÂżarĂłw?
Zawalenie siê WTC 7 to pierwszy znany przypadek o wysokim budynku, który zawali³ siê g³ównie przez niekontrolowane po¿ary..."

"g³ównie przez niekontrolowane po¿ary" - a dok³adniej?

Factors contributing to WTC 7’s collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.

"Czynniki przyczyniaj¹ce siê do zawalenia siê WTC 7 obejmowa³y: rozszerzalnoœÌ termiczn¹ elementów budynku, takich jak pod³ogi i belki dŸwigary, która wyst¹pi³a w temperaturze kilkuset stopni poni¿ej tej zazwyczaj rozpatrywanej w obecnej praktyce oceny ogniotrwa³oœci; znaczne powiêkszenie rozszerzalnoœci termicznej ze wzglêdu na d³ug¹ rozpiêtoœÌ piêter budynku; po³¹czenia pomiêdzy elementami konstrukcyjnymi, które zosta³y zaprojektowane dla odparcia pionowej si³y ciê¿koœci, nie termicznie wywo³ane poziome lub boczne obci¹¿enia; oraz ogólny strukturalny system nie zaprojektowany do zapobiegania po¿arom wywo³uj¹cym stopniowe zawalenie siê [budynku]."

Oficjalny film NIST o powodach zniszczenia WTC 7 ("The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell"):
http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.html

World Trade Center 7 collapsed because of fires. We really have a new kind of progressive collapse that we have discovered here, which is a fire-induced progressive collapse. In fact, we have shown for the first time that fire can induce a progressive collapse.

"World Trade Center 7 zawaliÂł siĂŞ z powodu poÂżarĂłw. NaprawdĂŞ mamy nowy rodzaj stopniowego zawalenia siĂŞ, jaki odkryliÂśmy tutaj, ktĂłrym jest wywoÂłane poÂżarem stopniowe zawalenie siĂŞ. W rzeczywistoÂści mamy pokazane po raz pierwszy, Âże poÂżar moÂże wywoÂłaĂŚ stopniowe zawalenie siĂŞ."


PóŸniej w tym filmie zapewniaj¹ jednak, ¿e inni amerykanie w podobnych wysokich budynkach mog¹ spaÌ spokojnie, bo s¹ one bezpieczne, a zawalenie siê podobnego budynku z takiego w³aœnie powodu jest "very rare event" - bardzo rzadkim wydarzeniem.

No faktycznie "very rare event" - bo w sumie dotychczas w historii zdarzyÂło siĂŞ coÂś takiego tylko raz - 11 wrzeÂśnia 2001, nigdy przedtem, ani potem. 

___________________________________________________________


Raport NIST oraz ich film wyjaÂśniajÂący na pewno zdecydowanie wyklucza wersjĂŞ Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus):

Znajdowa³ siê on bezpoœrednio przy strefie upadku g³ównej konstrukcji wie¿y po³udniowej i którego upadek praktycznie przeora³ na pó³

bzdura.

"Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" z
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf - strona 24 i 25.

SÂą tam te zdjĂŞcia:




WTC 1 zawali³ siê pionowo w dó³, a nie przewróci³ na bok. WidaÌ to na wszystkich filmach z zawalenia WTC 1.

WTC 7 staÂł sobie spokojnie dalej...



tyle Âże kilka odÂłamkĂłw, ktĂłre doleciaÂły do niego przy upadku WTC 1 spowodowaÂło poÂżar....

PoniÂższe zdjĂŞcie pochodzi z oficjalnego filmu NIST - przedstawia poÂżar w WTC 7 jakiÂś czas po zawaleniu siĂŞ WTC 1. I co? WTC 7 jest "przeorany na pó³"? 


WTC 1 nie spowodowa³ uszkodzeù w WTC 7 przy upadku. Wywo³a³ tylko niegroŸny po¿ar. WTC 7 pali³ siê przez jakiœ czas i dopiero póŸniej (o godz. 17:20) run¹³. Taka jest wersja w oficjalnym filmie i raporcie NIST, a prezes FN wymyœla jakieœ bajeczki nie z tej ziemi.

Inne jego wyjaÂśnienia w tym wywiadzie takÂże bardzo czĂŞsto stanowczo odbiegajÂą od wyjaÂśnieĂą w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST.

WiĂŞc kto mĂłwi prawdĂŞ - Bernatowicz, czy NIST?

Na pewno ktoÂś tu zmyÂśla...

PrzejdÂźmy dalej...

_________________________________________________


ad. 3 - wersja Larry'ego Silversteina (wÂłaÂściciela caÂłego kompleksu WTC)

Oto fragment programu PBS "America Rebulilds", wyemitowanego póŸnym popo³udniem 11 wrzeœnia 2001:
<a href="http://www.youtube.com/v/J25LePdMwKk&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/J25LePdMwKk&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

I remember getting a call from the fire department commander. Telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire. And I said: 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse.

"PamiĂŞtam telefon od dowĂłdcy straÂżakĂłw. MĂłwi mi, Âże nie sÂą pewni, czy sÂą zdolni do opanowania ognia. I ja powiedziaÂłem: 'Skoro mamy aÂż tak strasznie ryzykowaĂŚ czyjeÂś Âżycie, moÂże najlepszym pomysÂłem bĂŞdzie go wyburzyĂŚ. I oni podjĂŞli tĂŞ decyzjĂŞ o wyburzeniu, i wtedy oglÂądaliÂśmy zawalenie siĂŞ budynku".

   

PrzypomnĂŞ tylko fakty, ktĂłre mozna sprawdziĂŚ w wikipedii, innych encyklopediach, w prasie... - jesli ktoÂś by nie wierzyÂł:

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein

Silverstein podpisaÂł akt dzierÂżawy WTC 24 lipca 2001, zaledwie kilka tygodni przed zamachem.
Po zamachach na WTC, Silverstein otrzymaÂł ogromne odszkodowanie - 4,5 mld $.

No dobrze...

Silverstein nie chciaÂł ryzykowaĂŚ Âżycia straÂżakĂłw, kiedy oni stwierdzili, Âże i tak nie ugaszÂą WTC 7. PodpowiedziaÂł wiĂŞc wyburzenie. Szlachetne - okey... ale... zaraz!?

Kontrolowane wyburzenia wymagajÂą uÂżycia wczeÂśniej precyzyjnie podÂłoÂżonych ÂładunkĂłw wybuchowych. A Silverstein nie miaÂł Âżadnego pozwolenia od rady miasta na wyburzanie WTC 7 (i nigdy by takiego nie dostaÂł) - wiĂŞc nie mĂłgÂł tam wczeÂśniej montowaĂŚ tych ÂładunkĂłw. Nie ma teÂż relacji, jakoby podÂłoÂżono je juÂż w trakcie poÂżaru. A oficjalny rzÂądowy raport NIST bardzo dokÂładnie wyjaÂśnia, Âże na pewno NIE BYÂŁO ÂładunkĂłw wybuchowych:

Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?
Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.
In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.
For the building to have been prepared for intentional demolition, walls and/or column enclosures and fireproofing would have to be removed and replaced without being detected. Preparing a column includes steps such as cutting sections with torches, which produces noxious and odorous fumes. Intentional demolition usually requires applying explosive charges to most, if not all, interior columns, not just one or a limited set of columns in a building.

"Czy œledczy bior¹ pod uwagê mo¿liwoœÌ, ¿e wybuch spowodowa³ lub przyczyni³ siê do upadku WTC 7?
Tak, taka mo¿liwoœÌ zosta³a dok³adnie zbadana. NIST stwierdzi³a, ¿e zdarzenia wysadzenia wewn¹trz budynku nie wyst¹pi³y i nie znalaz³a dowodów na poparcie istnienia zdarzenia wysadzenia. Dodatkowo ¿aden dŸwiêk wybuchu nie by³ s³yszany..." (itd. - dalej w tekœcie s¹ dalsze inne dowody i wyjaœnienia tej sprawy)

WiĂŞc znowu...

KtoÂś tu zmyÂśla...

_____________________________________________________

W trakcie budowania wieÂżowcĂłw mieszanka azbestu i cementu w iloÂści kilkuset ton zostaÂła uÂżyta jako zabezpieczenie przed poÂżarami. Azbest zostaÂł zakazany kiedy budowa WTC 1 i 2 byÂła juÂż na ukoĂączeniu - w roku 1971.

przykÂładowy artykuÂł: "Azbest zabija PolakĂłw pracujÂących w ruinach WTC":
http://www.bankier.pl/wiadomosc/Azbest-zabija-Polakow-pracujacych-w-ruinach-WTC-1331591.html

Pozbycie siĂŞ azbestu z drapacza chmur to niebezpieczna i koronkowa robota. IlustracjÂą tego niech bĂŞdzie przykÂład budynku przy Broad Street 55 w Nowym Jorku gdzie koszt usuwania azbestu wyniĂłsÂł 70 milionĂłw dolarĂłw, co wyniosÂło piĂŞĂŚ razy wiĂŞcej niÂż koszty postawienia konstrukcji.

Silverstein dosta³ ubezpieczenie wielokrotnie wy¿sze, ni¿ kwota któr¹ zap³aci³ za budynki. Nie musia³ p³aciÌ horrendalnych pieniêdzy za usuniêcie azbestu z nie spe³niaj¹cych dzisiejszych standardów bezpieczeùstwa budynków i jeszcze dosta³ mi³¹ sumkê na ich odbudowê.

ehh... piĂŞknie, Âże aÂż miÂło 

_____________________________________________________

Inna sprawa:
KtoÂś nie chcÂący zauwaÂżyÂł, Âże w tym reportaÂżu BBC budynek WTC7 nadal stoi elegancko w tle w czasie gdy reporterzy na Âżywo opisujÂą zawalenie siĂŞ tego budynku 23 minuty przed rzeczywistym wydarzeniem. Lekka wtopa

<a href="http://www.youtube.com/v/ejjySUVOGKA&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/ejjySUVOGKA&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

na tym filmiku...

znowu - ktoÂś tu zmyÂśla...

coraz wiĂŞcej rzeczy jest "nie halo" - ale przejdÂźmy dalej...
_____________________________________________________


Budynek WTC7 zostaÂł oddany do uÂżytku byÂł wyposaÂżony nie tylko w zraszacze wodne - jego konstrukcja bazowaÂła na najnowszych osiÂągniĂŞciach technicznych w dziedzinie budownictwa - ponad 20 rdzeni stalowo-betonowych, na ktĂłrych oparta byÂła caÂła budowla - dostatecznie duÂżo, Âżeby wytrzymaĂŚ uderzenie samolotu takiego jak Boeing. ÂŻaden z samolotĂłw w WTC7 jak wiemy nie uderzyÂł, sam zaÂś budynek staÂł dostatecznie daleko od miejsca zawalenia siĂŞ Twin Towers.

A wyjaœnienia NIST o zawaleniu wy³¹cznie przez spalenie s¹ do przyjêcia tylko jeœli mocno nagniemy wiele praw fizyki. Uwzglêdniaj¹c wszystkie ich symulacje (na ich oficjalnej stronie z multimediami dot. WTC 7) i wyjaœnienia - nadal wiele ich wyliczeù jest naci¹ganych albo po prostu niezgodnych z prawd¹. Mylili siê w obliczeniach, czy co? Albo zmieni³y siê mo¿e ostatnio prawa fizyki? Bo ja ju¿ nie wiem.

____________________________________________________

Jest jeszcze bardzo wiele rzeczy, o których nie napisa³em - móg³bym to zrobiÌ, ale w sumie straci³bym du¿o czasu - a nie chcê nikogo przekonywaÌ "na si³ê"

WidziaÂłem kiedyÂś dokÂładne analizy naukowe, Âże to BYÂŁO KONTROLOWANE WYBURZENIE. I bardzo wiele czynnikĂłw na to wskazuje - nie sÂą tu istotne tylko te rzeczy o ktĂłrych pisaliÂście, ale teÂż jeszcze inne czynniki - ktĂłre dodatkowo pokazujÂą, Âże to zdecydowanie kontrolowane wyburzenie. Film ten juÂż usuniĂŞto z serwera, ale moÂże gdzieÂś jeszcze go znajdĂŞ.

Na razie dajĂŞ to:

<a href="http://www.youtube.com/v/MzXwDBt09BY&amp;hl=pl&amp;fs=1" target="_blank">http://www.youtube.com/v/MzXwDBt09BY&amp;hl=pl&amp;fs=1</a>

[Tenebrael]

Ufff, to teraz po kolei, bo siĂŞ wiele tego namnoÂżyÂło do odpowiedzi:

Mobius:

A jaka jest ostateczna wersja i raport z pentagonu odnoÂśnie tych szczÂątkĂłw? PamiĂŞtajmy, Âże wstĂŞpne konferencje sÂą przeprowadzane czĂŞsto jeszcze zanim zanalizuje siĂŞ wszystkie fakty, bez dokÂładnych oglĂŞdzin miejsca wypadku etc.

Co do tego, co mówi¹ technicy - ok, zgadzam siê, ze mog³o to wygl¹daÌ dziwnie, jednak jest pewien drobny szkopu³: Aby budynek spada³ "swobodnie", materia³y wybuchowe si³¹ rzeczy musia³y by byÌ umieszczone na wszystkich piêtrach (bo gdyby nie by³y, to i tak budynek by nie spada³ swobodnie, na co zwrócili uwagê ci in¿ynierowie i architekci - "przystawa³by" na metalowych konstrukcjach). A to z kolei wymusza mnóstwo wybuchów na ni¿szych piêtrach, które - przy takiej iloœci materia³ów wybuchowych - by³yby od razu widoczne i s³yszalne z zewn¹trz. Dlaczego wiêc ich ani nie widaÌ, ani nie s³ychaÌ? I nie chodzi mi o pojedyncze, sporadyczne eksplozje, a o ca³e serie, które by³yby konieczne przy takim wyburzeniu.

Neo Killuminati:

Dlaczego samolot uderzyÂł w pentagon nie robiÂąc w nim dziury ..... ?

Ekhem...nie robiÂąc dziury?! :

http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpg


Tom1ek:

Tu waln¹³eœ naprawdê du¿y i mocny materia³, przyznajê - wiele rzeczy pozostaje raczej dziwnymi. Aczkolwiek mam kilka ALE:

1. Nieco przyczepi³eœ siê tego "przeorania na pó³", mimo, ¿e by³o tam jeszcze wiele innych spraw poruszanych. Ale tu przyznajê, masz racjê.

2. Co do kwestii odpowiedzi NIST, ¿e po¿ar mo¿e wywo³aÌ stopniowe zawalenie siê budynku. W zasadzie nie mo¿emy tego sprawdziÌ - ani przyj¹Ì ani odrzuciÌ, gdy¿ do tego potrzebowalibyœmy symulacji odpowiedniej. Podkreœlasz te¿ s³owo "stopniowe zawalanie" siê budynku - rozumiem, ¿e chcesz pokazaÌ, ze budynek zawali³ siê nagle, a nie stopniowo. Tu z kolei trudno powiedzieÌ, o co chodzi w stwierdzeniu "stopniowe" - czy powoli wal¹ce siê kolejne czêœci, czy stopniowe obni¿enie odpornoœci konstrukcji i "bebechów", a¿ w pewnym momencie padnie.

EDIT: I sprawa siê wyjaœni³a, wystarczy³o przeczytaÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê. U¿yto tam s³owa "progressive", które mo¿e oznaczaÌ zarówno zawalenie siê jako pewien proces (najpierw os³abienie konstrukcji, potem upadek), jak i "progressive" w znaczeniu nie eksplozja budynku a "jechanie" w dó³. Tak wiêc "stopniowe" nie jest tu najlepszym przet³umaczeniem.

3. Inne jego wyjaÂśnienia w tym wywiadzie takÂże bardzo czĂŞsto stanowczo odbiegajÂą od wyjaÂśnieĂą w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST.

Tu bym CiĂŞ prosiÂł, byÂś je wskazaÂł (nie mĂłwiĂŞ tak dokÂładnie, jak to, ale chociaÂż: wyjaÂśnienie Bernatowicza + wyjaÂśnienie NIST)

4. Przy kwestii Silversteina ju¿ niestety mocno motasz. Najpierw piszesz, ¿e Silverstein podj¹³ decyzjê o wyburzeniu (a raczej stra¿acy). Potem, ¿e NIST powiedzia³o, ¿e u¿ycie materia³ów wybuchowych nie by³o mo¿liwe - czyli ktoœ tu k³amie. Jednoczeœnie piszesz, ¿e materia³y wybuchowe nie mog³y zostaÌ pod³o¿one przez stra¿aków podczas po¿aru - musia³yby byÌ pod³o¿one wczeœniej. Jednak zauwa¿ te¿, ¿e skoro to dowódca stra¿y podj¹³ decyzjê o wyburzeniu - musia³by wiedzieÌ o WCZEŒNIEJ pod³o¿onych materia³ach wybuchowych. Musieliby te¿ byÌ wtajemniczeni wszyscy stra¿acy, bo nikt nie wiedzia³, które akurat grupy bêd¹ gasiÌ ten budynek. Ponadto, kto móg³ wiedzieÌ wczeœniej, ¿e po¿ar w tym budynku zrobi siê tak du¿y, by uzasadnione by³o podjêcie takiej decyzji? Nikt. Innymi s³owy, jeœli coœ nie trzyma siê kupy, to wersja Silversteina, a nie NIST. Wniosek? Bardziej prawdopodobna jest wersja, ze materia³y wybuchowe NIE zosta³y u¿yte.

EDIT: I tu jeszcze jedna sprawa, która mocno podaje w w¹tpliwoœÌ chêÌ Silversteina do zniszczenia budynku. Mianowicie zak³adaj¹c, ze Silverstein chcia³by, aby siê zawali³, aby dostaÌ odszkodowanie (bo to jest jedynych chyba ewentualny motyw do wyburzenia tego budynku), sam zainteresowany powinien wrêcz wszelkimi si³ami zabiegaÌ, by stwierdzenie o wyburzeniu NIGDY nie pad³o - gdy¿ gdyby ubezpieczalnia wykaza³a, ¿e to z jego inicjatywy budynek pad³, ubezpieczenie mog³oby przepaœÌ. Tak wiêc, gdyby tak by³o, Silverstein powinien byÌ ostatni¹ osob¹, któr¹ powiedzia³aby, ¿e kaza³a "wyburzyÌ" budynek. Tak wiêc jego publiczne stwierdzenie, ¿e chcia³, by stra¿acy celowo WYBURZYLI budynek zupe³nie neguje jego "ubezpieczeniowe" motywacje.

Dodam jeszcze, ze dobrze by by³o, aby przytoczyÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê s³ów Silversteina, jak i odpowiedzi dowódcy stra¿aków. Gdy¿ np "let the building collapse" nie znaczy to samo, co "demolish/destroy the building". Dobrze by by³o równie¿ podaÌ pe³n¹ wypowiedŸ w wywiadzie SIlversteina, aby znaÌ te¿ jej KONTEKST.

5. Co do kwestii wiedzy BBC wczeÂśniej o upadku WTC7 - to juÂż akurat byÂło wyjaÂśniane, i nie ma co tego waÂłkowaĂŚ.

6. WidziaÂłem kiedyÂś dokÂładne analizy naukowe, Âże to BYÂŁO KONTROLOWANE WYBURZENIE. I bardzo wiele czynnikĂłw na to wskazuje - nie sÂą tu istotne tylko te rzeczy o ktĂłrych pisaliÂście, ale teÂż jeszcze inne czynniki - ktĂłre dodatkowo pokazujÂą, Âże to zdecydowanie kontrolowane wyburzenie. Film ten juÂż usuniĂŞto z serwera, ale moÂże gdzieÂś jeszcze go znajdĂŞ.

Tak, Tom1ek, tylko Âże jest teÂż caÂła masa faktĂłw, ktĂłra do kontrolowanego wyburzenia po prostu NIE PASUJE. Ale fani teorii spiskowych zdajÂą siĂŞ myÂśleĂŚ asymetrycznie - fakty nie pasujÂące do oficjalnej wersji wynajdujÂą bardzo skrupulatnie, natomiast nie pasujÂące do ICH wersji - rĂłwnie skrupulatnie pomijajÂą.

Aha, i jeszcze jedna kwestia. Wszystko, co pokazaÂłeÂś, nijak nie wskazuje na Busha jako na prowodyra caÂłej sprawy.

Pozdrowienia

Tene

[Mora]

Na poniÂższych zdjĂŞciach widaĂŚ eksplozje w WTC.





A tutaj zielona trawka i kadÂłub samolotu OczywiÂście to jest Âżart.



I na koniec jeszcze jedno zdjĂŞcie 

[Tenebrael]

Mora - Widzia³em ju¿ te zdjêcia. Problem polega na tym, ¿e jest to JEDNA, pojedyncza eksplozja (lub wyrzucenie gruzu pod ciœnieniem, bo tego te¿ nie da siê wykluczyÌ). A zobacz sobie inne eksplozje przy wyburzaniu drapaczy chmur. Po pierwsze, eksplozje te nie s¹ na u³amek sekundy przed tym, a¿ poziom zniszczeù dotrze do tego miejsca, a sporo wczeœnie. Ponadto, i przede wszystkim - przy kontrolowanym wyburzeniu wszystkie NARAZ ni¿sze piêtra przypominaj¹ pokaz fajerwerków. Zauwa¿, ile filarów podtrzymuje ca³a konstrukcjê. Nie wystarczy³oby zniszczenie jednego, ale co najmniej 1/3 z nich, po ró¿nych stronach budynku. Tu nie wystarczy 1 czy 2 "eksplozje" na ró¿nych piêtrach, a ca³a MASA uderzeù i wybuchów. Czego na filmach z zawalenia WTC ewidentnie nie ma.

[kamil771]

Mora - Widzia³em ju¿ te zdjêcia. Problem polega na tym, ¿e jest to JEDNA, pojedyncza eksplozja (lub wyrzucenie gruzu pod ciœnieniem, bo tego te¿ nie da siê wykluczyÌ). A zobacz sobie inne eksplozje przy wyburzaniu drapaczy chmur. Po pierwsze, eksplozje te nie s¹ na u³amek sekundy przed tym, a¿ poziom zniszczeù dotrze do tego miejsca, a sporo wczeœnie. Ponadto, i przede wszystkim - przy kontrolowanym wyburzeniu wszystkie NARAZ ni¿sze piêtra przypominaj¹ pokaz fajerwerków. Zauwa¿, ile filarów podtrzymuje ca³a konstrukcjê. Nie wystarczy³oby zniszczenie jednego, ale co najmniej 1/3 z nich, po ró¿nych stronach budynku. Tu nie wystarczy 1 czy 2 "eksplozje" na ró¿nych piêtrach, a ca³a MASA uderzeù i wybuchów. Czego na filmach z zawalenia WTC ewidentnie nie ma.

Relacje straÂżakĂłw o wielu eksplozjach w wieÂżach WTC

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...

dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.

BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.

A potem 3 wielkie eksplozje...

SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.

Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...

widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...


...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.

Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...

...bomba eksplodowaÂła w hallu...

...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...

...to byÂła wielka eksplozja...

...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.

...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...

...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...

...kolejna eksplozja...

[Tenebrael]

Kamil771 - tia, typowe cytaty z Zeitgeista, wyrwane z kontekstu. Po drugie, moÂżna je podzieliĂŚ na 2 grupy:

1) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o jednej eksplozji (przy czym, jak juÂż dawno byÂło wyjaÂśnione, Âże taki sam huk jest przy zawalaniu siĂŞ choĂŚby piĂŞtra na poniÂższe czy wybuchu np gazu)

...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...

...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...

dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.

BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.

SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.

Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...

widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...

...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.

Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...

...bomba eksplodowaÂła w hallu...

...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...

...to byÂła wielka eksplozja...

...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.

...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...

...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...

...kolejna eksplozja...

2) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o 2-3 eksplozjach:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...


ZauwaÂż teraz kilka rzeczy:

WiêkszoœÌ œwiadków mówi o JEDNYM huku ("eksplozji"). Wielu podkreœla: "To by³o JAK eksplozja". Relacje o wiêcej ni¿ jednym huku przedstawiaj¹ 4 cytaty:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

Co tak na prawdĂŞ nie mĂłwi, czy byÂły to 3 pojedyncze eksplozje, czy odgÂłosy pĂŞkajÂących, walÂących siĂŞ kolumn podtrzymujÂących.

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...

ZauwaÂż, Âże 2 i 3 cytat sÂą wzajemnie sprzeczne.

A teraz dla porĂłwnania szukaÂłem na YT filmikĂłw z detonacji budynkĂłw. ZnalazÂłem dosÂłownie JEDEN z kontrolowanego wyburzenia wieÂżowca. Oto filmik, z dÂźwiĂŞkiem, zrobiony z helikoptera:

http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&feature=related

Zauwa¿ ILO¦Æ huków i b³ysków. Zauwa¿, ze huki by³y s³yszane z daleka, z helikoptera, mimo pracuj±cego wirnika (a to naprawdê SPORY ha³as, wierz mi). A co chc± udowodniæ zwolennicy teorii spiskowej? To, ze budynek zawalono, na podstawie JEDNEJ (lub dwóch, bo nie wiem, czy to te same) klatki, pokazuj±cej rzekomo jedn± eksplozjê (choæ nawet nie jest pewne, czy to eksplozja). ¦wiadkowie na ziemi, ludzie kameruj±cy - powinni us³yszeæ ca³± kanonadê huków, zobaczyæ masê b³ysków - kontrolowane wyburzenie widoczne by³oby OD RAZU. Czemu wiêc tego nie ma, A stra¿acy mówi± o maksymalnie 3 eksplozjach? Bêd±c w ¶rodku, powinni s³yszeæ ich dziesi±tki.


EDIT: Dodam jeszcze jedn¹ rzecz. WiêkszoœÌ teorii spiskowych mówi¹cych o kontrolowanym wyburzeniu mówi o tym, ¿e budynek nie móg³by siê sam tak szybko zawaliÌ, gdy¿ ka¿de piêtro stawia³oby opór. Wniosek taki, ¿e skoro tak szybko siê zawali³, ¿adne piêtro nie powinno stawiaÌ ¿adnego oporu - wszystkie stalowe belki powinny byÌ wysadzone. Policzmy - belek by³o 47, a piêter 110. 47 x 110 = 5170. Za³ó¿my, ¿e nawet jedynie 20% takich po³¹czeù musia³oby byÌ wysadzonych - i tak daje nam to ponad 1000 (!!!) koniecznych eksplozji (a wtedy i tak nie by³oby swobodnego spadania,bo JAKIŒ opór by by³, ale ok). Przy czym wiele z belek by³o przy œcianach zewnêtrznych - te eksplozje na pewno by³oby i s³ychaÌ, i widaÌ. A nie by³o praktycznie nic. Wniosek - piêtra nie stawia³y takiego oporu, jak chc¹ maniacy spisków, co sprawia, ¿e taka prêdkoœÌ mog³a byÌ osi¹gniêta przy zwyk³ym zawaleniu.

Ale ok, s¹ te¿ teorie, ¿e jedynie na piêtrach bezpoœrednio dotkniêtych po¿arem by³y materia³y wybuchowe. Wiêc siê pytam - jakim cudem uchronili materia³y wybuchowe przed samoczynnym wybuchem od temperatury i ognia? Jak¹ mogli mieÌ pewnoœÌ, ¿e samolot i jego uderzenie ich nie odpali? Hipoteza nie trzyma siê kupy.

[kamil771]

Kamil771 - tia, typowe cytaty z Zeitgeista, wyrwane z kontekstu. Po drugie, moÂżna je podzieliĂŚ na 2 grupy:

1) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o jednej eksplozji (przy czym, jak juÂż dawno byÂło wyjaÂśnione, Âże taki sam huk jest przy zawalaniu siĂŞ choĂŚby piĂŞtra na poniÂższe czy wybuchu np gazu)

...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...

...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...

dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.

BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.

SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.

Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...

widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...

...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.

Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...

...bomba eksplodowaÂła w hallu...

...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...

...to byÂła wielka eksplozja...

...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.

...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...

...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...

...kolejna eksplozja...

2) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o 2-3 eksplozjach:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...


ZauwaÂż teraz kilka rzeczy:

WiêkszoœÌ œwiadków mówi o JEDNYM huku ("eksplozji"). Wielu podkreœla: "To by³o JAK eksplozja". Relacje o wiêcej ni¿ jednym huku przedstawiaj¹ 4 cytaty:

usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...

Co tak na prawdĂŞ nie mĂłwi, czy byÂły to 3 pojedyncze eksplozje, czy odgÂłosy pĂŞkajÂących, walÂących siĂŞ kolumn podtrzymujÂących.

SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...

...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...

A potem 3 wielkie eksplozje...

ZauwaÂż, Âże 2 i 3 cytat sÂą wzajemnie sprzeczne.

A teraz dla porĂłwnania szukaÂłem na YT filmikĂłw z detonacji budynkĂłw. ZnalazÂłem dosÂłownie JEDEN z kontrolowanego wyburzenia wieÂżowca. Oto filmik, z dÂźwiĂŞkiem, zrobiony z helikoptera:

http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&feature=related

Zauwa¿ ILO¦Æ huków i b³ysków. Zauwa¿, ze huki by³y s³yszane z daleka, z helikoptera, mimo pracuj±cego wirnika (a to naprawdê SPORY ha³as, wierz mi). A co chc± udowodniæ zwolennicy teorii spiskowej? To, ze budynek zawalono, na podstawie JEDNEJ (lub dwóch, bo nie wiem, czy to te same) klatki, pokazuj±cej rzekomo jedn± eksplozjê (choæ nawet nie jest pewne, czy to eksplozja). ¦wiadkowie na ziemi, ludzie kameruj±cy - powinni us³yszeæ ca³± kanonadê huków, zobaczyæ masê b³ysków - kontrolowane wyburzenie widoczne by³oby OD RAZU. Czemu wiêc tego nie ma, A stra¿acy mówi± o maksymalnie 3 eksplozjach? Bêd±c w ¶rodku, powinni s³yszeæ ich dziesi±tki.


EDIT: Dodam jeszcze jedn¹ rzecz. WiêkszoœÌ teorii spiskowych mówi¹cych o kontrolowanym wyburzeniu mówi o tym, ¿e budynek nie móg³by siê sam tak szybko zawaliÌ, gdy¿ ka¿de piêtro stawia³oby opór. Wniosek taki, ¿e skoro tak szybko siê zawali³, ¿adne piêtro nie powinno stawiaÌ ¿adnego oporu - wszystkie stalowe belki powinny byÌ wysadzone. Policzmy - belek by³o 47, a piêter 110. 47 x 110 = 5170. Za³ó¿my, ¿e nawet jedynie 20% takich po³¹czeù musia³oby byÌ wysadzonych - i tak daje nam to ponad 1000 (!!!) koniecznych eksplozji (a wtedy i tak nie by³oby swobodnego spadania,bo JAKIŒ opór by by³, ale ok). Przy czym wiele z belek by³o przy œcianach zewnêtrznych - te eksplozje na pewno by³oby i s³ychaÌ, i widaÌ. A nie by³o praktycznie nic. Wniosek - piêtra nie stawia³y takiego oporu, jak chc¹ maniacy spisków, co sprawia, ¿e taka prêdkoœÌ mog³a byÌ osi¹gniêta przy zwyk³ym zawaleniu.

Ale ok, s¹ te¿ teorie, ¿e jedynie na piêtrach bezpoœrednio dotkniêtych po¿arem by³y materia³y wybuchowe. Wiêc siê pytam - jakim cudem uchronili materia³y wybuchowe przed samoczynnym wybuchem od temperatury i ognia? Jak¹ mogli mieÌ pewnoœÌ, ¿e samolot i jego uderzenie ich nie odpali? Hipoteza nie trzyma siê kupy.

cytujĂŞ:


Stra¿acy i pracownicy wie¿, którym uda³o siê wyjœÌ ca³o z katastrofy - œwiadkowie upadku wie¿, zeznaj¹, ¿e s³yszeli przed zawaleniem siê budynków wybuchy.

Gary Gates, straÂżak: ”Wybuch, jak siĂŞ póŸniej dowiedziaÂłem, miaÂł byĂŚ poczÂątkiem zawalenia siĂŞ. Budynek wydawaÂł siĂŞ wybuchaĂŚ z obu stron. PatrzyÂłem na jego front, i wszystko co widziaÂłem, to obie strony budynku wybuchajÂące i rozchodzÂące siĂŞ jak czubek wulkanu.”

Kevin Gorman straÂżak; „Kiedy patrzyÂłem w kierunku wieÂż zanim wieÂża numer 2 siĂŞ zawaliÂła, widziaÂłem bÂłyski na niskich poziomach.”

Gregg Hansson, straÂżak, „Wtedy usÂłyszaÂłem potĂŞÂżnÂą eksplozjĂŞ. PomyÂślaÂłem, Âże wybuchÂła jakaÂś bomba.”

Janice Olszewski, kapitan, „MyÂślaÂłem, Âże byÂła to eksplozja lub jakieÂś urzÂądzenie, bomba, wybuchajÂący samolot.”

Daniel Riviera – ratownik z ambulansu: „Najpierw myÂślaÂłem, Âże to profesjonalne wyburzanie, kiedy podkÂładajÂą Âładunki wybuchowe na wszystkich piĂŞtrach i wtedy sÂłychaĂŚ takie „Pop, pop, pop, pop, pop, pop.” SÂądzĂŞ, Âże to byÂło to.”

Phillip Morelli, robotnik, stwierdziÂł Âże pierwsza eksplozja ktĂłra nastÂąpiÂła jednoczeÂśnie z uderzeniem pierwszego samolotu rzuciÂła go na podÂłogĂŞ najniÂższego piĂŞtra podziemnej czĂŞÂści WTC. Zaraz po niej nastÂąpiÂła druga eksplozja, ktĂłra znĂłw rzuciÂła go o ziemiĂŞ i wysadziÂła w powietrze Âściany. Kiedy przechodziÂł do WieÂży PoÂłudniowej nastÂąpiÂło uderzenie drugiego samolotu, a wraz z nim nowa podziemna detonacja.