Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #100 : Kwiecień 23, 2009, 07:47:50 » |
|
Poza tym, Mora - zamiast przerzucaÌ siê argumentami, domys³ami etc, zawsze mo¿esz zrobiÌ to, o co poprosi³em tych, którzy w spisek wierz¹. Da³em moj¹ analizê iloœci potrzebnych œrodków, ludzi, ³¹cznie z szansami na nieujawnienie spisku. Pokaza³em te¿ sporo problemów, które taki spisek by stwarza³. Wiêc zamiast rzucaÌ s³owami Osamy wyciêtymi z kontekstu, zawsze mo¿esz mi wykazaÌ, ¿e w tej analizie myli³em siê w stwierdzeniach i obliczeniach, ¿e iloœÌ ludzi mo¿na by zminimalizowaÌ o tylu i tylu, i tak i tak podnios³oby to szanse. Mozesz te¿ wykazaÌ, ¿e trudnoœci, które tam opisa³em, by³yby do przezwyciê¿enia i zaproponowaÌ, JAK.
Podsumowuj¹c, poka¿ mi, ¿e wersja spiskowa jest w ogóle MO¯LIWA, i wtedy mo¿na zacz¹Ì rozmawiaÌ o porozsiewanych tam i sam "dziwnych" faktach.
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 07:48:46 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
tom1ek
GaduÂła
Punkty Forum (pf): 47
Offline
Płeć:
Wiadomości: 946
yeah! ;)
Zobacz profil
|
|
« Odpowiedz #101 : Kwiecień 23, 2009, 11:19:50 » |
|
~Tene, wiem że jak inni zamiesczają filmiki z youtube, to ty tez możesz, ale akurat te co zamieściłeś o wtc7 - wybrałeś chyba jedne z najgorszych jakie można znaleźć. Są zdecydowanie mniej wiarygodne (wogóle nie są wiarygodne ) od pozostałych. konkretnie te: Zauważmy jedną charakterystyczną cechę takiego wyburzenia. Mianowicie DŹWIĘK(I) poprzedzający wyburzenie. Są dwa rodzaje, zależnie od wyburzenia: 1) cała seria, jakby kanonada z dział - krótkie, szybkie "strzały", szybko się pojawiające i szybko się kończące. 2) jeden, potężny huk - nie długi, ale jeden, SZYBKI, okropnie głośny huk. A teraz filmiki z rzekomego "wyburzenia" WTC7: http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A&feature=relatedhttp://www.youtube.com/watch?v=SIbqaybkbWI&feature=relatedCo widać? Na pierwszym filmiku nie ma żadnego głośniejszego huku, ani wielu małych. Nic. Na drugim - jest jeden dłuuugi rumor, potem przechodzący w kolejny dłuuugi, nieco inny rumor. W pierwszym mogłeś nie zauważyć (sam tez bym nie wiedział), ale na tym drugim wycięto trochę klatek w kluczowym momencie - ten "przeskok" w 6 sekundzie filmu. Widać przecież od razu Ten pierwszy to montaż. Połączono dwa klipy a dodatkowo i do pierwszego z tych dwóch klipów podłożono dźwięk z innego źródła. Na dowód mam ORYGINAŁ tego drugiego. Mówiąc "oryginał" mam na myśli filmik wycięty z nagrania zarejestrowanego przez kamerę przemysłową w tamtym rejonie i skopiowany do mnie na komputer, w formacie divx3 (*.avi). Mam nadzieję, że ci odtworzy (jak nie to - ściągnij sobie dobry odtwarzacz - Mplayer) - dałem na "wyślijto": http://wyslijto.pl/plik/pbi1f4hai3I ten właśnie filmik wklejono w ten drugi, który widać pod tym linkiem co podałeś - wraz z dźwiękiem, którego pierwotnie kamera nagrywająca NIE REJESTROWAŁA.
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 11:27:03 wysłane przez tom1ek »
|
Zapisane
|
Konto na cheops4.org.pl o tym samym nicku i awatarze naleÂży do mnie. Pozdrawiam starych znajomych
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #102 : Kwiecień 23, 2009, 11:50:34 » |
|
Tom1ek - niestety, pisze mi, ze "plik jest za duÂży" - nie chce ÂściÂągn¹Ì. Na razie nigdzie nie znalazÂłem filmiku, na ktĂłrym pokazane byÂłoby zawalenie WTC7 z peÂłnym gÂłosem. WrĂŞcz nawet na wszystkich filmikach "spiskowych", na ktĂłrych szybkie, krĂłtkie odgÂłosy wielu "wystrza³ów" (eksplozji) byÂłyby jednoznacznym dowodem kontrolowanego wyburzenia, dÂźwiĂŞk jest WYCISZONY - dlaczego? EDIT: ÂŚciÂągnĂŞÂło siĂŞ. Ten filmik od dawna jest na YT - rĂłwnieÂż nie ma w nim dÂźwiĂŞku. Co warto zauwaÂżyĂŚ, nie ma teÂż charakterystycznych dla wyburzania takiego budynku eksplozji, ktĂłre majÂą na celu zniszczenie kolejnych elementĂłw konstrukcji. Tak wiĂŞc ten filmik raczej zaprzecza kontrolowanemu wyburzeniu, niÂż je potwierdza. EDIT 2: A tu jeszcze Âślicznie pokazane wyburzenie wieÂżowca. Efekty wystrza³ów i caÂła masa bÂłyskĂłw sÂą aÂż nazbyt widoczne. ZauwaÂżcie teÂż, Âże blok nie wali siĂŞ od gĂłry, nie "sunie" w dó³, a jego piĂŞtra padajÂą w miarĂŞ jednoczeÂśnie. To z kolei dla fanĂłw kontrolowanego wyburzenia dwĂłch g³ównych wieÂż WTC. EDIT 3: Kolejny filmik z demolki: http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0&feature=relatedNa nim widzimy oczekiwanie ludzi. Nagle sÂłychaĂŚ: "Oh, there goes!" - po czym? Po odgÂłosach sekwencyjnych HUKĂW pojedynczych eksplozji. W zwiÂązku z tym dalej pozostaje w mocy to, o co proszĂŞ - jeÂśli ktoÂś znajdzie filmik z pewnym dÂźwiĂŞkiem, dobrej jakoœÌi, na ktĂłrym sÂłychaĂŚ bĂŞdzie sekwencyjne eksplozje lub, co najmniej, jednÂą bardzo gÂłoÂśnÂą eksplozjĂŞ przed samiutkim zawaleniem - wtedy moÂżna mĂłwiĂŚ o kontrolowanym wyburzeniu.
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 12:07:06 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
Lucyfer
Gość
|
|
« Odpowiedz #103 : Kwiecień 23, 2009, 12:32:16 » |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Neo Killuminati
Gość
|
|
« Odpowiedz #104 : Kwiecień 23, 2009, 14:44:41 » |
|
Taa kolejny Âświetny dokument , te dokumenty piĂŞknie zakopujÂą oficjalnÂą wersje . A tak na marginesie .. po co Osama miaÂłby ÂściÂągaĂŚ na islamskie kraje caÂła mase AmerykaĂąskich ÂżoÂłnierzy ? CzyÂżby Osama chciaÂł by Usa opanowaÂło te islamskie kraje (samobĂłj?) ,czyÂżby Osama nie uÂżywaÂł logiki ? Po co ÂściÂągaĂŚ sobie na gÂłowe potwora o nazwie USA ? Sam przyznaÂł Âże nie pozwolonoby mu na takÂą akcje , Âżeby tak zaatakowaĂŚ USA musiaÂłby mieĂŚ powolenie zwoich "ziomkĂłw" ..
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #105 : Kwiecień 23, 2009, 15:49:05 » |
|
Ok, w takim ukÂładzie moÂże warto byÂłoby przejrzeĂŚ listĂŞ ofiar pod katem Âżydowsko brzmiÂących nazwisk? I sprawa bez problemu siĂŞ wyjaÂśni. Ciekaw teÂż jestem, skÂąd zwykÂły policjant wiedziaÂł juz wtedy, ze ÂŻydĂłw tam nie byÂło, skoro peÂłna lista ofiar przez bardzo dÂługi czas nie byÂła peÂłna?
Dalej - a moÂżesz wykluczyĂŚ po prostu poglÂądy antysemickie u owego policjanta? (nic nie insynuujĂŞ, jedynie jest to pytanie)
Pos³uchaj co móg³by osi¹gn¹Ì Jennings k³ami¹c? Nic! Tym bardziej,¿e nara¿a³ w³asne zdrowie i ¿ycie mówi¹c o tym. Ten policjant zmar³ w doœÌ dziwnych okolicznoœciach,i dodam,¿e to nie by³ jedyny przypadek œmierci œwiatka zamachów. Poczytaj sobie http://dotconnectoruk.blogspot.com/2008/09/key-911-witness-commits-suicide.htmlTenebrael nie podwa¿y³eœ do tej pory ani jednego z naszych argumentów przemawiaj¹cych za udzia³em USA w zamachu. Ale kontynuujmy: 1 Dlaczego skonfiskowano video z nagraniem ze stacji benzynowej które jako jedyne zarejestrowa³o to "COŒ" co uderzy³o w pentagon 2. Dlaczego nie odnaleziono szcz¹tków samolotu który rozbi³ siê z Shenskvile. (-po Pentagonie druga katastrofa samolotu pasa¿erskiego po którym nie znaleziono szcz¹tków)
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #106 : Kwiecień 23, 2009, 16:09:38 » |
|
Kamil771 - Ty natomiast (ani Âżaden inny zwolennik teorii spiskowej) nie pokazaÂłeÂś mi jeszcze, jakim cudem moÂżliwe byÂłoby przeprowadzenie takiej operacji, zakÂładajÂąc, Âże byÂło to sprawkÂą "rzÂądu USA". A dÂłuuugi post z analizÂą trudnoÂści czeka na ustosunkowanie siĂŞ punkt po punkcie.
Co do Twoich pytaĂą:
1. Tu sprawa jest oczywista. ¯aden trzeŸwo myœl¹cy kraj (czy raczej komórka za to odpowiedzialna) nie opublikuje od razu materia³ów pokazuj¹cych atak na wa¿ne militarnie (i obronnoœciowo) obiekty tego kraju (a zgodzisz siê chyba, ¿e Pentagon znajduje siê na czele listy takich obiektów). Tak wiêc konfiskata tej taœmy jest raczej oczywistoœci¹, ni¿ czymœ dziwnym.
Dodam tutaj, ¿e teoria, ¿e zosta³a skonfiskowana, bo pokazuje uderzenie rakiety nie trzyma siê kupy. Czemu? Przede wszystkim spójrz na eksplozjê, jak¹ wywo³a³a, i - wa¿ny fakt - OGROMN¥ chmurê ognia. Jeœli czyta³eœ coœ o materia³ach wybuchowych, powinieneœ wiedzieÌ, ¿e , nie licz¹c bomby atomowej (bo tu nie jestem pewien, przyznajê - ale to chyba nie by³a bomba atomowa ;]), wybuch materia³u wybuchowego zawartego w pociskach nie powoduje uwolnienia ogromnej iloœci OGNIA, a energii kinetycznej, rozrywaj¹cej atakowany obiekt. Tak¹ chmurê ognia wywo³uje jednak du¿a iloœÌ eksploduj¹cego PALIWA (od razu mówiê - na pewno rakieta ma go zbyt ma³o, by wywo³aÌ TAKI efekt). A w jakim obiekcie znajduje siê taka iloœÌ paliwa? Otó¿ w, o dziwo, samolocie.
2. Co do kwestii pozostaÂłego samolotu, przyznam, Âże siĂŞ tÂą sprawÂą nie interesowaÂłem na razie, wiĂŞc siĂŞ ustosunkujĂŞ, gdy jÂą nieco lepiej poznam. Na razie koncentrujĂŞ siĂŞ na rzekomym "kontrolowanym wyburzeniu" WTC 1, 2 i 7.
EDIT: Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.
UÂściÂślijmy - po pierwsze, podwaÂżyÂłem, choĂŚby kwestiĂŞ nietopliwoÂści stali w temperaturze pÂłoniĂŞcia paliwa, czy teÂż kwestiĂŞ wybuchĂłw, ktĂłre byÂłyby konieczne w CAÂŁEJ wieÂży WTC, by spowodowaĂŚ piĂŞkne walenie siĂŞ jej przy kontrolowanym wyburzeniu. Po drugie natomiast, warto zaznaczyĂŚ, ze Wasze argumenty mogÂą ÂświadczyĂŚ (czy raczej wskazywaĂŚ) o bardziej starannym zaplanowaniu zamachu, a nijak nie ÂświadczÂą konkretnie o udziale USA.
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 16:13:29 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #107 : Kwiecień 23, 2009, 16:33:53 » |
|
Kamil771 - Ty natomiast (ani Âżaden inny zwolennik teorii spiskowej) nie pokazaÂłeÂś mi jeszcze, jakim cudem moÂżliwe byÂłoby przeprowadzenie takiej operacji, zakÂładajÂąc, Âże byÂło to sprawkÂą "rzÂądu USA". A dÂłuuugi post z analizÂą trudnoÂści czeka na ustosunkowanie siĂŞ punkt po punkcie.
Co do Twoich pytaĂą:
1. Tu sprawa jest oczywista. ¯aden trzeŸwo myœl¹cy kraj (czy raczej komórka za to odpowiedzialna) nie opublikuje od razu materia³ów pokazuj¹cych atak na wa¿ne militarnie (i obronnoœciowo) obiekty tego kraju (a zgodzisz siê chyba, ¿e Pentagon znajduje siê na czele listy takich obiektów). Tak wiêc konfiskata tej taœmy jest raczej oczywistoœci¹, ni¿ czymœ dziwnym.
Dodam tutaj, ¿e teoria, ¿e zosta³a skonfiskowana, bo pokazuje uderzenie rakiety nie trzyma siê kupy. Czemu? Przede wszystkim spójrz na eksplozjê, jak¹ wywo³a³a, i - wa¿ny fakt - OGROMN¥ chmurê ognia. Jeœli czyta³eœ coœ o materia³ach wybuchowych, powinieneœ wiedzieÌ, ¿e , nie licz¹c bomby atomowej (bo tu nie jestem pewien, przyznajê - ale to chyba nie by³a bomba atomowa ;]), wybuch materia³u wybuchowego zawartego w pociskach nie powoduje uwolnienia ogromnej iloœci OGNIA, a energii kinetycznej, rozrywaj¹cej atakowany obiekt. Tak¹ chmurê ognia wywo³uje jednak du¿a iloœÌ eksploduj¹cego PALIWA (od razu mówiê - na pewno rakieta ma go zbyt ma³o, by wywo³aÌ TAKI efekt). A w jakim obiekcie znajduje siê taka iloœÌ paliwa? Otó¿ w, o dziwo, samolocie.
2. Co do kwestii pozostaÂłego samolotu, przyznam, Âże siĂŞ tÂą sprawÂą nie interesowaÂłem na razie, wiĂŞc siĂŞ ustosunkujĂŞ, gdy jÂą nieco lepiej poznam. Na razie koncentrujĂŞ siĂŞ na rzekomym "kontrolowanym wyburzeniu" WTC 1, 2 i 7.
EDIT: Tenebrael nie podwaÂżyÂłeÂś do tej pory ani jednego z naszych argumentĂłw przemawiajÂących za udziaÂłem USA w zamachu.
UÂściÂślijmy - po pierwsze, podwaÂżyÂłem, choĂŚby kwestiĂŞ nietopliwoÂści stali w temperaturze pÂłoniĂŞcia paliwa, czy teÂż kwestiĂŞ wybuchĂłw, ktĂłre byÂłyby konieczne w CAÂŁEJ wieÂży WTC, by spowodowaĂŚ piĂŞkne walenie siĂŞ jej przy kontrolowanym wyburzeniu. Po drugie natomiast, warto zaznaczyĂŚ, ze Wasze argumenty mogÂą ÂświadczyĂŚ (czy raczej wskazywaĂŚ) o bardziej starannym zaplanowaniu zamachu, a nijak nie ÂświadczÂą konkretnie o udziale USA.
1 Od atakĂłw 11 wrzeÂśnia minĂŞÂło ponad 7 lat. ÂŻaden trzeÂźwo myÂślÂący kraj ktĂłry nie ma nic na swoim sumieniu nie zwlekaÂł by z udostĂŞpnieniem materiaÂłu ktĂłry oczyÂściÂł byÂł go z zarzutĂłw! Wobec tylu oskarÂżeĂą i teorii spiskowej wÂładze powinno juÂż dawno udostĂŞpniĂŚ nagranie i powiedzieĂŚ: "Widzicie samolot ktĂłry uderza w Pentagon I po co byÂło tyle teorii? I kto ma teraz racjĂŞ?" JeÂśli by do zrobili raz na zawsze uciĂŞli by spekulacje na temat Pentagonu. Ale oczywiÂście tak siĂŞ nie staÂło WÂładze nie zgodziÂły siĂŞ ujawniĂŚ nagrania nawet na proÂśbĂŞ rodzin zabitych w Pentagonie!!! 2. Tenebrael Samolot ktĂłry rzekomo rozbiÂł siĂŞ w stanie Pensylwania jest niezwykle waÂżnym punktem dotyczÂącym 11 wrzeÂśnia! Jak moÂżesz nas "przekonywaĂŚ" jak sam nie znasz podstawowych wydarzeĂą ktĂłre rozegraÂły siĂŞ 11.09.2001r
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 16:38:10 wysłane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #108 : Kwiecień 23, 2009, 17:02:59 » |
|
Kamil - nie znam jednego z ASPEKTĂW tego wydarzenia, a raczej nie znam go dokÂładnie. Na niego teÂż przyjdzie czas, nie bĂłj nic.
Ale dalej nie ustosunkowaÂłeÂś siĂŞ do tych moich punktĂłw spooooro wyÂżej, przypominam. PokaÂż, ze byÂło to moÂżliwe. Powiem Ci tak, jak Ty z Pentagonem - skoro jest to tak oczywiste i tak moÂżliwe, to czemu zwlekasz? WyjaÂśnij mi, jak rzÂąd mĂłgÂł zorganizowaĂŚ tÂą operacjĂŞ, pokaÂż, Âże byÂło to absolutnie wykonalne, i skop mi tyÂłek na caÂłego.
Co do ujawniania nagrania - zwykle takie dokumenty trzyma siĂŞ i po 10-20 lat w tajnoÂści (a czasem i dÂłuÂżej), wiĂŞc ujawnienie ich po 7 latach jest i tak pĂłjÂściem na ustĂŞpstwo ze strony wÂładz.
EDIT: Jeszcze odnoÂśnie tego, czemu nie odtajniono tej taÂśmy, by pokazaĂŚ, ze to faktycznie byÂł samolot i udowodniĂŚ, Âże zwolennicy spiskĂłw siĂŞ mylÂą. PowodĂłw (zresztÂą praktycznie oczywistych) jest kilka:
1. GdyÂż jest to materiaÂł objĂŞty szczegĂłlnÂą ochronÂą.
2. Gdyby przejêli siê teoriami spiskowymi i odtajnili nagranie dla wyczyszczenia siê z zarzutów, oznacza³oby to, ¿e s¹ na ³asce i nie³asce oceny zwolenników spisku. ¯e to teoretycy spiskowi mog¹ wywieraÌ nacisk (propaguj¹c ró¿ne swoje wersje wydarzeù) na rz¹d. A czemu by³oby to BARDZO niekorzystne, punkt trzeci:
3. Gdyby tak siê sta³o, zwolennicy spisków zobaczyliby, ¿e mog¹ tworzyÌ nacisk na rz¹d. I zaczêliby ¿¹daÌ odtajniania i wyt³umaczenia siê ludzi u w³adzy z wielu innych rzeczy zawartych w ich teoriach (tak tych sensowniejszych, jak i najbardziej dziwacznych). Nagle rz¹d musia³by siê ustosunkowywaÌ i t³umaczyÌ z 1000-ca innych podejrzeù, choÌby nie wiem, jak kretyùskich. Powiesz, ze nie musia³by? Wtedy od razu by wytknêli: "Patrzcie! Do tego siê nie ustosunkowali, wiêc to na pewno prawda! Spisek! Argghhhh!". Wiêc nic dziwnego, ¿e maj¹ teoretyków spiskowych w zadniej czêœci cia³a. Przykre, ¿e musia³y na tym ucierpieÌ rodziny, ale niech o to maj¹ pretensjê do, jak to uj¹³ Bernatowicz, "spiskoœwirów", przez których ujawnienie tych taœm by³oby wysoce niekorzystne.
4. A nawet gdyby ujawnili. Co by siĂŞ staÂło? I tak od razu 100 maniakĂłw spisku zobaczyÂłoby na filmie rakietĂŞ, 10 transportowiec, a 5 latajÂący talerz (mimo, Âże ewidentnie widaĂŚ samolot, szczegĂłlnie po efekcie uderzenia). I po prostu jedno podejrzenie o spisek zamieniliby na drugi. Bezsens, nieprawdaÂż?
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 17:21:23 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
Mobius
Gość
|
|
« Odpowiedz #109 : Kwiecień 23, 2009, 17:25:04 » |
|
Tene jak pisaÂłem wyÂżej ,wczeÂśniej tego typu sytuacje miaÂły miejsce i nigdy tego typu budynek siĂŞ nie zawaliÂł,Architekci Naukowcy czy Projektanci world trade center uwaÂżajÂą Âże wieÂże nie powinny siĂŞ zawaliĂŚ w sytuacji jaka miaÂła miejsce.JeÂśli chodzi o ich nazwiska(Arch i InÂż) to sÂą ich jeÂśli nie dziesiÂątki to setki ,przy wielu artykuÂłach na ten temat,takÂże ta stronie ktĂłrÂą podawaÂłem wczeÂśniej The Empire State Building28 lipca 1945 roku miaÂł miejsce tragiczny wypadek - w budynek wbiÂł siĂŞ wojskowy samolot B-25. Bombowiec leciaÂł z Bedford w stanie Massachusetts, do Newark w New Jersey. PrzyczynÂą wypadku byÂła bardzo gĂŞsta mgÂła nad Nowym Jorkiem. Pilot zbyt póŸno dostrzegÂłszy wieÂżowiec uderzyÂł w niego wybijajÂąc potĂŞÂżnÂą dziurĂŞ w jego elewacji. Samolot uderzyÂł na wysokoÂści 79 piĂŞtra. W wyniku uderzenia powstaÂła dziura o wymiarach 5,5 na 6 metrĂłw. SiÂła uderzenia byÂła tak wielka, Âże szczÂątki samolotu przebiÂły budynek na wylot i spadÂły na ulicĂŞ po drugiej stronie. ZerwaÂła siĂŞ jedna z wind, w ktĂłrej jadÂącÂą kobietĂŞ uratowaÂły sprawnie dziaÂłajÂące zabezpieczenia windy. W wyniku tej katastrofy ÂśmierĂŚ poniosÂło 14 osĂłb. Do dziÂś nie wyjaÂśniono dlaczego samolot leciaÂł tak nisko — najczĂŞÂściej przyjmowana jest hipoteza, Âże 1. pilot chciaÂł pokazaĂŚ mÂłodszym czÂłonkom zaÂłogi panoramĂŞ miasta z powietrza, a otrzymawszy b³êdnÂą prognozĂŞ pogody (brak mgÂły nad miastem i chmury na wysokoÂści okoÂło 450 m), zaniedbaÂł kontroli wysokoÂściomierza. Naprawa szkĂłd trwaÂła 12 miesiĂŞcy i kosztowaÂła ponad 10 milionĂłw dolarĂłw. Po tej katastrofie zabroniono lotĂłw samolotowych nad Nowym Jorkiem na wysokoÂści mniejszej niÂż 600 metrĂłw (2000 stĂłp). The Empire State Building Plane Crash B-25 Bomber Hits 78th Floor, July 28, 1945!! ChciaÂłbym jeszcze dodaĂŚ Âże samolot ten nie wiele odbiegaÂł rozmiarami od tych z 11 wrzeÂśnia Na szybkiego napiszĂŞ Âże przed zamachami w world trade center byÂły roboty remontowe ktĂłre trwaÂły z tego co pamiĂŞtam kilkanaÂście tygodni,czytaÂłem na ten temat(a moÂże oglÂądaÂłem w filmie) juÂż doœÌ dawno wiĂŞc nie potrafiĂŞ opisaĂŚ tej sytuacji dokÂładnie ale postaram siĂŞ odnaleŸÌ te materiaÂły( W tym czasie mogÂły zostaĂŚ podÂłoÂżone materiaÂły wybuchowe).Te punkty (i obliczenia)do ktĂłrych chciaÂłbyÂś ÂżebyÂśmy siĂŞ odnieÂśli to tylko Twoje przypuszczenia, a do gdybania ciĂŞÂżko siĂŞ odnieœÌ w jakikolwiek sposĂłb.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #110 : Kwiecień 23, 2009, 17:47:55 » |
|
kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu? Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #111 : Kwiecień 23, 2009, 17:53:39 » |
|
kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu? kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu? Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ. kamil771 - w filmiku tym autor "spuszcza" siĂŞ nad czymÂś niebieskim/biaÂłym widocznym w oddali, insynuujÂąc, ze jest to dym zostawiany rpzez pocisk. Wystarczy jednak, Âże przewiniesz do pierwszego kadru, gdy "pocisk" byÂł jeszcze daleko. Co siĂŞ okazuje? To biaÂłe "coÂś" caÂły czas tam jest, nieruchome. CzyÂżby "dym" czekaÂł na pocisk albo leciaÂł przed nim, i zawisÂł wczesniej w miejscu? Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ. Co do ujawnienia, to juÂż Ci powiedziaÂłem, co by to spowodowaÂło, wiĂŞc nie wiem, co chcesz jeszcze pokazaĂŚ. Kamil - nie znam jednego z ASPEKTĂW tego wydarzenia, a raczej nie znam go dokÂładnie. Na niego teÂż przyjdzie czas, nie bĂłj nic.
Ale dalej nie ustosunkowaÂłeÂś siĂŞ do tych moich punktĂłw spooooro wyÂżej, przypominam. PokaÂż, ze byÂło to moÂżliwe. Powiem Ci tak, jak Ty z Pentagonem - skoro jest to tak oczywiste i tak moÂżliwe, to czemu zwlekasz? WyjaÂśnij mi, jak rzÂąd mĂłgÂł zorganizowaĂŚ tÂą operacjĂŞ, pokaÂż, Âże byÂło to absolutnie wykonalne, i skop mi tyÂłek na caÂłego.
Co do ujawniania nagrania - zwykle takie dokumenty trzyma siĂŞ i po 10-20 lat w tajnoÂści (a czasem i dÂłuÂżej), wiĂŞc ujawnienie ich po 7 latach jest i tak pĂłjÂściem na ustĂŞpstwo ze strony wÂładz.
Zamachy 11 wrzeÂśnia byÂły wÂłaÂśnie takim wyjÂątkiem i wÂładze TYM BARDZIEJ NA PROÂŚBĂ OFIAR ATAKU NA PENTAGON powinny zezwoliĂŚ na udostĂŞpnienie nagrania! Po raz kolejny prĂłbuje ci uÂświadomiĂŚ,Âże gdyby te nagranie przekazano opinii publicznej RAZ NA ZAWSZE ZAMKNĂÂŁO BY USTA ZWOLENNIKOM TEORII SPISKOWEJ. atak na pentagon http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/4.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/5.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/6.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/8.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/10.jpghttp://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/11.jpgGaszÂąc efekt uderzenia "samolotu" http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/12.jpg
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #112 : Kwiecień 23, 2009, 18:39:31 » |
|
OdpowiedÂź do caÂłego artykuÂłu pokazanego w tej (niestety, jak siĂŞ zaraz okaÂże) poÂżaÂłowania godnej stronie:
Strona 2:
1) Pokazane zdjĂŞcia pentagonu juÂż ugaszonego (zawalonego) i tego, jak nadal stoi. Tak, jakby ktoÂś celowo go potem zawaliÂł. Tyle, Âże autorzy nie napomknĂŞli, Âże zdjĂŞcia, gdy stoi, pokazujÂą pentagon w tym miejscu caÂły w ogniu, a zawalony, gdy juz jest ugaszony. Czego to niby ma dowodziĂŚ?
2) 6-te zdjĂŞcie od gĂłry. Tu dwa WAÂŻNE fakty. a) zauwaÂżcie, jak wyglÂąda Âściana po bokach dziury. WidaĂŚ, ze jest WYRAÂŹNIE mocno obÂłupana, czego nie ma juÂż wyÂżej. I juÂż macie odpowiedÂź, jakie szkody wyrzÂądziÂły boki skrzydeÂł.
b) Na samej górze zdjêcia, poœrodku, widaÌ du¿¹, czarn¹ dziurê. Zaraz zobaczycie, do czego mi to potrzebne.
3) Zdjêcia 8 i 9. Autor pyta, gdzie s¹ uszkodzenia i dziura? A jak ma widzieÌ uszkodzenia i dziurê, skoro wiêkszoœÌ obrazu zas³oniêta jest przez lej¹c¹ siê wodê i dym ?!
4) ZdjĂŞcie 10. Autor niby pokazuje, Âże coÂś musiaÂło wybiĂŚ dziurĂŞ, nie uszkadzajÂąc budynkĂłw pomiĂŞdzy. Zapomina jednak, ze na tym foto kÂąt jest taki, ze gdyby byÂły widoczne zniszczenia, robione przez pĂŞdzÂący, oderwany przĂłd samolotu, to zdjĂŞcie by ich i tak NIE POKAZAÂŁO. Jedyne miejsce, gdzie budynek pokazany jest od przodu (prĂłcz widocznej, mniejszej dziury wylotowej), jest W CIENIU, i nie widaĂŚ w nim nic. Trudno, by obiektyw aparatu przenikaÂł rpzez Âściany i pokazywaÂł uszkodzenia ukryte za nimi ;]
5) Ostatnie zdjêcie. Pokazuje dziurê wylotow¹ przedniej czêœci maszyny. Ktoœ zakrzyknie: "Nie! To miejsce uderzenia drugiego pocisku!". Ok, wiêc niech spojrzy na odpadniêty tynk i kszta³t cegie³ wokó³ dziury. S¹ prawie nienaruszone, prawda? A czy¿ gdyby coœ uderzy³o œcianê OD PRZODU, nie pokruszy³oby rownomiernie i tynku, i cegie³? A tu widzimy wyraŸny efekt tego, jak coœ lecia³o OD WEWN¥TRZ, i wylatuj¹c, oderwa³o mniej solidny tynk, ods³aniaj¹c ceg³y, ale samych cegie³ nie wyrwa³o. Trudno mi to opisaÌ, postaram siê póxniej narysowaÌ schemat, ale dziura ta jest ewidentnie wylotowa, a nie wlotowa (uderzona przez pocisk). Ktoœ dalej powie: "Ok, ale przecie¿ pocisk te¿ móg³ przelecieÌ jak samolot i zrobiÌ t¹ dziurê!". I tu spisek le¿y i kwiczy, bo nawet gdyby, to ewentualne resztki g³owicy pocisku nie zrobi³yby TAKIEJ dziury (chyba, ze faktycznie uderzy³aby bomba atomowa, bo ona moze byÌ takich gabarytów ;]). Musia³o to zrobiÌ coœ o wiele wiêkszego. Np? O dziwo - przednia czêœÌ samolotu.
6) Strona ostatnia to juÂż manipulacja do kwadratu. WnoszÂą, Âże nie ma efektu nadpaleĂą. KaÂżdy kretyn zauwaÂży jednak, po dÂźwigach choĂŚby i usuniĂŞtym juÂż czĂŞÂściowo gruzie, Âże jest to faza rozbiĂłrki tego, co zostaÂło z tej czĂŞÂści Pentagonu - tak wiĂŞc bynajmniej nie musi pokazywaĂŚ obszaru bezpoÂśrednio dotkniĂŞtego ogniem, ale choĂŚby warstwĂŞ nieco niÂższÂą, po zdjĂŞciu najbardziej zniszczonych szczÂątkĂłw.
PodsumowujÂąc - Âśmiech na sali...
EDIT: Co do punktu 6: Âświadczy o tym teÂż to, Âże Âściany sÂą idealnie wyrĂłwnane, czego nie zrobiÂłby ani pocisk, ani samolot - wniosek: jest to juÂż faza rozbiĂłrki.
"Nie dajmy siĂŞ opanowaĂŚ rozpowszechnianym na globalnÂą skalĂŞ kÂłamstwom!" - i pod tym stwierdzeniem autora strony siĂŞ podpisujĂŞ, choĂŚ chyba nie w takim sensie, w jakim miaÂł on to w zamyÂśle ;]
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 18:48:14 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #113 : Kwiecień 23, 2009, 20:45:02 » |
|
Twoje wytÂłumaczenie to jedynie domysÂły i przypuszczenia,ktĂłrych punkt 5 jest jest najlepszym przykÂładem. Do sprawy nagrania juÂż nawet nie wracam bo i tak nic nie jesteÂś w stanie napisaĂŚ. Jestem ciekawy dlaczego nie znaleziono szczÂątkĂłw samolotu,co zniknĂŞÂły?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #114 : Kwiecień 23, 2009, 22:08:01 » |
|
Nagranie by³o wa³kowane, komuœ siê uda³o uchwyciÌ klatkê z widocznym SAMOLOTEM (zarówno kolorystyk¹, jak i gabarytami), ³¹cznie z wydobywaj¹cym siê z uszkodzonego silnika dymem (co pokaza³a te¿ symulacja, ze faktycznie sinik BY£ uszkodzony). A maniacy teorii spiskowych stwierdzili, ze "im to wygl¹da na pocisk", nic wiêcej.
Co do tego, ¿e s¹ to domys³y - no jasne, ze s¹, bo oceniam na podstawie zdjêÌ, które widzê, tak samo, jak domys³ami s¹ te bajeczki, które maniacy spisku staraj¹ siê sprzedaÌ swoim s³uchaczom. Tyle, ¿e oni mówi¹ tak, jakby jedynie ich wersja by³¹ mo¿liwa, jakby by³a jedynym wyt³umaczeniem - a ja pokazujê, ¿e bullshit, istniej¹ i inne wyt³umaczenia, wcale siê do spisku uciekaÌ nie trzeba.
Co do szczÂątkĂłw samolotu - czy oficjalny raport podaje, Âże nie znaleziono, czy teÂż maniacy spisku mĂłwiÂą, ze nie znaleziono, bo nie widzÂą ich na fotografiach?
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 22:09:13 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
Mobius
Gość
|
|
« Odpowiedz #115 : Kwiecień 23, 2009, 22:17:03 » |
|
Dowódca lokalnej stra¿y po¿arnej, kieruj¹cy ca³¹ akcj¹ ratunkow¹ w ten pamiêtny dzieù, w czasie wstêpnej konferencji prasowej przyzna³, ¿e szcz¹tków samolotu nie mo¿na by³o nigdzie znaleŸÌ
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Neo Killuminati
Gość
|
|
« Odpowiedz #116 : Kwiecień 23, 2009, 22:23:58 » |
|
Zauwa¿my ze ludzie maj¹cy inne pogl¹dy ni¿ 'oficjalne' nie mówi¹ : my jestesmy bogami a owce wierz¹ w debilizmy .. Nie , chocia¿ Tene starasz sie zagi¹Ì innych do swojej dziwnej teorii spiskowej ... mówi¹c zwolennicy Teorii Spiskowej .. chocia¿ coœ takiego nie ma miejsca tak na prawde . Ale wa¿ne jest to ,¿e ma³o kto zauwa¿y³ jak du¿o poruszanych w¹tków jest dawno obalonych przez np filmy dokumentalne na które ma³o zainteresowanych zwraca uwage. Dlaczego samolot uderzy³ w pentagon nie robi¹c w nim dziury ..... ?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Mobius
Gość
|
|
« Odpowiedz #117 : Kwiecień 23, 2009, 22:26:59 » |
|
250 amerykaĂąskich architektĂłw i inÂżynierĂłw podpisaÂło siĂŞ pod petycjÂą zawierajÂącÂą nastĂŞpujÂące oÂświadczenie: „W imieniu narodu StanĂłw Zjednoczonych Ameryki, niÂżej podpisani architekci i inÂżynierowie (…) apelujÂą i ¿¹dajÂą przeprowadzenia caÂłkowicie niezaleÂżnego dochodzenia wraz pozwem sÂądowym w celu ujawnienia peÂłnej prawdy, dotyczÂącej wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia 2001 r., w szczegĂłlnoÂści zniszczenia wieÂż World Trade Center i Budynku 7. W naszym przekonaniu istniejÂą powody zmuszajÂące do podwaÂżenia oficjalnej wersji wydarzeĂą i z tego wzglĂŞdu wszczĂŞcia dochodzenia, uwzglĂŞdniajÂącego peÂłne zbadanie moÂżliwoÂści uÂżycia ÂśrodkĂłw wybuchowych, ktĂłre mogÂły byĂŚ rzeczywistym powodem zniszczenia wieÂżowcĂłw WTC wraz z Budynkiem 7”. Profesor Jack Keller, z Uniwersytetu Stanowego Utah, czÂłonek National Academy of Engineering, zaliczony w roku 2004 przez magazyn Scientific American do grupy 50 najwybitniejszych naukowcĂłw Âświata, zaangaÂżowanych w programy promocji nauki i technologii przyjaznych spoÂłeczeĂąstwu, miĂŞdzynarodowy doradca w zagadnieniach zwiÂązanych z pozyskiwaniem wody i jej rolniczego zastosowania, odznaczony orderem Medal of Science and Technology przez gubernatora stanu Utah w 1988 r. oÂświadczyÂł: „badania dowodzÂą, Âże obecna administracja rzÂądowa nierzetelnie przedstawiÂła wypadki w Nowym Jorku i Waszyngtonie. Budynki World Trade Center byÂły prawie na pewno zburzone w wyniku kontrolowanej detonacji, a dostĂŞpny materiaÂł dowodowy nasuwa powaÂżne wÂątpliwoÂści na temat oficjalnej, rzÂądowej wersji wydarzeĂą ataku na Pentagon”.
William Rice, inÂżynier budownictwa z doÂświadczeniem w konstrukcjach stalowych, byÂły profesor wyÂższej szkoÂły technicznej w Vermont, twierdziÂł: „interesujÂącym faktem jest to, Âże obydwa 110-piĂŞtrowe budynki WTC zawaliÂły w przeciÂągu 10 sekund z prĂŞdkoÂściÂą bliskÂą swobodnego spadania. To przeczy prawu zachowania pĂŞdu dynamiki Newtona, ktĂłre sprawiÂłoby, Âże przezwyciĂŞÂżenie siÂły bezwÂładnoÂści kaÂżdego piĂŞtra i zwiÂązany z tym przyrost masy ukÂładu skutkuje zmniejszeniem siĂŞ prĂŞdkoÂści spadania.
Nawet jeœli zignorowalibyœmy zasady dynamiki Newtona, musielibyœmy uwierzyÌ w to, ¿e ka¿da z wie¿ WTC w sposób niewyt³umaczalny zawali³a siê, zgniataj¹c pod sob¹ 287 masywnych kolumn na ka¿dym piêtrze zachowuj¹c jednoczeœnie prêdkoœÌ swobodnego spadania, tak jakby ponad 100 000 ton, wspieraj¹cych poni¿ej stalow¹ konstrukcjê, w ogóle nie istnia³o.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
tom1ek
GaduÂła
Punkty Forum (pf): 47
Offline
Płeć:
Wiadomości: 946
yeah! ;)
Zobacz profil
|
|
« Odpowiedz #118 : Kwiecień 23, 2009, 23:09:39 » |
|
WTC 7 collapse Jak to przebiega³o? Ró¿ne wersje wydarzeù: 1. wersja Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus). 2. wersja NIST (National Institute of Standards and Technology), który sporz¹dzi³ oficjalny i szczegó³owy rz¹dowy raport. 3. wersja Larry'ego Silversteina (w³aœciciela ca³ego kompleksu WTC)ad.1 - wersja Roberta Bernatowicza[mówi Robert Bernatowicz] Budynek World Trade Center 7 to budynek w Nowym Jorku, który znajdowa³ siê w strefie World Trade Center na dolnym Manhattanie. Znajdowa³ siê on bezpoœrednio przy strefie upadku g³ównej konstrukcji wie¿y po³udniowej i którego upadek praktycznie przeora³ na pó³. Kiedy ja obserwowa³em zawalenie siê wie¿ WTC by³em przekonany, ¿e po czymœ takim zawal¹ siê budynki przy co najmniej dwóch ulicach. W roku 1998 by³em w WTC i dobrze zna³em tereny wokó³ budynków. Nie mog³em uwierzyÌ, ¿e po zawaleniu siê wie¿ rozsypa³ siê tylko jeden, s³ownie jeden budynek stoj¹cy w ich bezpoœrednim s¹siedztwie, tylko wspomniany wczeœniej WTC7!
Reasumuj¹c - przyczyna zniszczenia WTC 7: "wie¿a po³udniowa" (WTC 1) przy upadku "przeora³a na pó³" WTC 7_________________________________________________________________________ Moim skromnym zdaniem akurat fakty przekazywane przez Nautiliusa na temat WTC s¹ zupe³nie rzeczowe i sensowne. Pokazuj¹ drug¹ stronê ca³ej tej teorii - jak wiele ma w sobie ona niedoci¹gniêÌ, które szary odbiorca takich teorii przyjmuje bez g³êbszego zastanowienia. Ostatnio czyta³em wywiad z Bernatowiczem na ten temat - i z tym, co pokazuje, trudno siê nie zgodziÌ. Nie analizuje szczegó³ów i szczególików, które "jakoœ tam nie pasuj¹", a rozprawia siê z g³ównymi tezami, które s¹ szkieletem tych teorii. Przyk³ady:
1. Teorie spiskowe mĂłwiÂą o ubezpieczeniu WTC przed samym zamachem. Bernatowicz podaje jednak, ze byÂły one STALE ubezpieczone od dÂłuuugiego czasu.
2. Kwestie nieodnalezienia silnikĂłw samolotĂłw uderzajÂących w Pentagon, a gdy siĂŞ znalazÂły - usilne teoretyzowanie, Âże ktoÂś je tam przywiĂłzÂł.
3. Sama ocena tego, Âże z punktu widzenia logistycznego przeprowadzenie takiej operacji i zamkniĂŞcie ust wszystkim ludziom, nawet tym nieustalonym z gĂłry, byÂłoby niemoÂżliwe.
4. Kwestia "eksplozji", tak do znudzenia waÂłkowana w "ZeitgeiÂście" - Bernatowicz sÂłusznie zauwaÂża, Âże huk walÂących siĂŞ tysiĂŞcy ton zapewne kaÂżdemu wydaÂłby siĂŞ EKSPLOZJÂĄ.
I tak dalej, i tak dalej. Rzeczowo i rozsÂądnie. W sumie sam miaÂłem podobne wÂątpliwoÂści, ktĂłre raczej falsyfikowaÂły "oficjalnÂą teoriĂŞ spikowÂą" w moich oczach, a ten artykuÂł jasno je wyraziÂł. Tyle, Âże fanatyczni maniacy teorii spiskowych widzÂą najdrobniejsze nieÂścisÂłoÂści w oficjalnej wersji wydarzeĂą, a nie widzÂą ogromnych niedociÂągniĂŞĂŚ - w swojej wÂłasnej...
na pewno mĂłwimy o tym samym Nautilusie? hehehe W takim razie... _________________________________________________________________________ ad.2 - wersja NISTStrona NIST World Trade Center Investigation Team (strona oczywiÂście na serwerze rzÂądowym - ".gov"): http://wtc.nist.gov/A na niej oficjalny 130-stronicowy raport o zniszczeniu WTC 7 ("Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" - ostatnio uaktulniony w styczniu 2009r.): http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdfTu oficjalne streszczenie/podsumowanie: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html"Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation (Updated 04/21/2009)"How did the fires cause WTC 7 to collapse? The heat from the uncontrolled fires caused steel floor beams and girders to thermally expand...
tÂłumaczenie (wszystkie teksty tÂłumacze samodzielnie, dla tych ktĂłrzy bĂŞdÂą czytaĂŚ ten mĂłj post, a nie znajÂą j.angielskiego; postaram siĂŞ zrobiĂŚ to dobrze):"Jak poÂżary spowodowaÂły zawalenie siĂŞ WTC 7? CiepÂło z niekontrolowanych poÂżarĂłw spowodowaÂło termiczne rozciÂągniĂŞcie stalowych belek podÂłogowych i dÂźwigarĂłw..." Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone? The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires...
"Dlaczego WTC 7 zawaliÂł siĂŞ, podczas gdy Âżaden innych znany budynek w historii nie zawaliÂł siĂŞ tylko z powodu poÂżarĂłw? Zawalenie siĂŞ WTC 7 to pierwszy znany przypadek o wysokim budynku, ktĂłry zawaliÂł siĂŞ g³ównie przez niekontrolowane poÂżary..." "g³ównie przez niekontrolowane poÂżary" - a dokÂładniej? Factors contributing to WTC 7’s collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.
"Czynniki przyczyniaj¹ce siê do zawalenia siê WTC 7 obejmowa³y: rozszerzalnoœÌ termiczn¹ elementów budynku, takich jak pod³ogi i belki dŸwigary, która wyst¹pi³a w temperaturze kilkuset stopni poni¿ej tej zazwyczaj rozpatrywanej w obecnej praktyce oceny ogniotrwa³oœci; znaczne powiêkszenie rozszerzalnoœci termicznej ze wzglêdu na d³ug¹ rozpiêtoœÌ piêter budynku; po³¹czenia pomiêdzy elementami konstrukcyjnymi, które zosta³y zaprojektowane dla odparcia pionowej si³y ciê¿koœci, nie termicznie wywo³ane poziome lub boczne obci¹¿enia; oraz ogólny strukturalny system nie zaprojektowany do zapobiegania po¿arom wywo³uj¹cym stopniowe zawalenie siê [budynku]." Oficjalny film NIST o powodach zniszczenia WTC 7 ("The Collapse of World Trade Center 7: Why the Building Fell"): http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc_videos/wtc_videos.htmlWorld Trade Center 7 collapsed because of fires. We really have a new kind of progressive collapse that we have discovered here, which is a fire-induced progressive collapse. In fact, we have shown for the first time that fire can induce a progressive collapse. "World Trade Center 7 zawali³ siê z powodu po¿arów. Naprawdê mamy nowy rodzaj stopniowego zawalenia siê, jaki odkryliœmy tutaj, którym jest wywo³ane po¿arem stopniowe zawalenie siê. W rzeczywistoœci mamy pokazane po raz pierwszy, ¿e po¿ar mo¿e wywo³aÌ stopniowe zawalenie siê." PóŸniej w tym filmie zapewniaj¹ jednak, ¿e inni amerykanie w podobnych wysokich budynkach mog¹ spaÌ spokojnie, bo s¹ one bezpieczne, a zawalenie siê podobnego budynku z takiego w³aœnie powodu jest "very rare event" - bardzo rzadkim wydarzeniem. No faktycznie "very rare event" - bo w sumie dotychczas w historii zdarzy³o siê coœ takiego tylko raz - 11 wrzeœnia 2001, nigdy przedtem, ani potem. ___________________________________________________________ Raport NIST oraz ich film wyjaœniaj¹cy na pewno zdecydowanie wyklucza wersjê Roberta Bernatowicza (prezesa Fundacji Nautilus): Znajdowa³ siê on bezpoœrednio przy strefie upadku g³ównej konstrukcji wie¿y po³udniowej i którego upadek praktycznie przeora³ na pó³ bzdura. "Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7" z http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf - strona 24 i 25. S¹ tam te zdjêcia: WTC 1 zawali³ siê pionowo w dó³, a nie przewróci³ na bok. WidaÌ to na wszystkich filmach z zawalenia WTC 1. WTC 7 sta³ sobie spokojnie dalej... tyle ¿e kilka od³amków, które dolecia³y do niego przy upadku WTC 1 spowodowa³o po¿ar.... Poni¿sze zdjêcie pochodzi z oficjalnego filmu NIST - przedstawia po¿ar w WTC 7 jakiœ czas po zawaleniu siê WTC 1. I co? WTC 7 jest "przeorany na pó³"? WTC 1 nie spowodowa³ uszkodzeù w WTC 7 przy upadku. Wywo³a³ tylko niegroŸny po¿ar. WTC 7 pali³ siê przez jakiœ czas i dopiero póŸniej (o godz. 17:20) run¹³. Taka jest wersja w oficjalnym filmie i raporcie NIST, a prezes FN wymyœla jakieœ bajeczki nie z tej ziemi. Inne jego wyjaœnienia w tym wywiadzie tak¿e bardzo czêsto stanowczo odbiegaj¹ od wyjaœnieù w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST. Wiêc kto mówi prawdê - Bernatowicz, czy NIST? Na pewno ktoœ tu zmyœla... PrzejdŸmy dalej... _________________________________________________ ad. 3 - wersja Larry'ego Silversteina (w³aœciciela ca³ego kompleksu WTC)Oto fragment programu PBS "America Rebulilds", wyemitowanego póŸnym popo³udniem 11 wrzeœnia 2001:
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 23, 2009, 23:28:54 wysłane przez tom1ek »
|
Zapisane
|
Konto na cheops4.org.pl o tym samym nicku i awatarze naleÂży do mnie. Pozdrawiam starych znajomych
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #119 : Kwiecień 24, 2009, 08:51:24 » |
|
Ufff, to teraz po kolei, bo siê wiele tego namno¿y³o do odpowiedzi: Mobius:A jaka jest ostateczna wersja i raport z pentagonu odnoœnie tych szcz¹tków? Pamiêtajmy, ¿e wstêpne konferencje s¹ przeprowadzane czêsto jeszcze zanim zanalizuje siê wszystkie fakty, bez dok³adnych oglêdzin miejsca wypadku etc. Co do tego, co mówi¹ technicy - ok, zgadzam siê, ze mog³o to wygl¹daÌ dziwnie, jednak jest pewien drobny szkopu³: Aby budynek spada³ "swobodnie", materia³y wybuchowe si³¹ rzeczy musia³y by byÌ umieszczone na wszystkich piêtrach (bo gdyby nie by³y, to i tak budynek by nie spada³ swobodnie, na co zwrócili uwagê ci in¿ynierowie i architekci - "przystawa³by" na metalowych konstrukcjach). A to z kolei wymusza mnóstwo wybuchów na ni¿szych piêtrach, które - przy takiej iloœci materia³ów wybuchowych - by³yby od razu widoczne i s³yszalne z zewn¹trz. Dlaczego wiêc ich ani nie widaÌ, ani nie s³ychaÌ? I nie chodzi mi o pojedyncze, sporadyczne eksplozje, a o ca³e serie, które by³yby konieczne przy takim wyburzeniu. Neo Killuminati:Dlaczego samolot uderzy³ w pentagon nie robi¹c w nim dziury ..... ? Ekhem...nie robi¹c dziury?! : http://pentagon.hotnews.pl/zdjecia/9.jpgTom1ek:Tu waln¹³eœ naprawdê du¿y i mocny materia³, przyznajê - wiele rzeczy pozostaje raczej dziwnymi. Aczkolwiek mam kilka ALE: 1. Nieco przyczepi³eœ siê tego "przeorania na pó³", mimo, ¿e by³o tam jeszcze wiele innych spraw poruszanych. Ale tu przyznajê, masz racjê. 2. Co do kwestii odpowiedzi NIST, ¿e po¿ar mo¿e wywo³aÌ stopniowe zawalenie siê budynku. W zasadzie nie mo¿emy tego sprawdziÌ - ani przyj¹Ì ani odrzuciÌ, gdy¿ do tego potrzebowalibyœmy symulacji odpowiedniej. Podkreœlasz te¿ s³owo "stopniowe zawalanie" siê budynku - rozumiem, ¿e chcesz pokazaÌ, ze budynek zawali³ siê nagle, a nie stopniowo. Tu z kolei trudno powiedzieÌ, o co chodzi w stwierdzeniu "stopniowe" - czy powoli wal¹ce siê kolejne czêœci, czy stopniowe obni¿enie odpornoœci konstrukcji i "bebechów", a¿ w pewnym momencie padnie. EDIT: I sprawa siê wyjaœni³a, wystarczy³o przeczytaÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê. U¿yto tam s³owa "progressive", które mo¿e oznaczaÌ zarówno zawalenie siê jako pewien proces (najpierw os³abienie konstrukcji, potem upadek), jak i "progressive" w znaczeniu nie eksplozja budynku a "jechanie" w dó³. Tak wiêc "stopniowe" nie jest tu najlepszym przet³umaczeniem.3. Inne jego wyjaœnienia w tym wywiadzie tak¿e bardzo czêsto stanowczo odbiegaj¹ od wyjaœnieù w oficjalnych raportach i wyjasnieniach NIST.Tu bym Ciê prosi³, byœ je wskaza³ (nie mówiê tak dok³adnie, jak to, ale chocia¿: wyjaœnienie Bernatowicza + wyjaœnienie NIST) 4. Przy kwestii Silversteina ju¿ niestety mocno motasz. Najpierw piszesz, ¿e Silverstein podj¹³ decyzjê o wyburzeniu (a raczej stra¿acy). Potem, ¿e NIST powiedzia³o, ¿e u¿ycie materia³ów wybuchowych nie by³o mo¿liwe - czyli ktoœ tu k³amie. Jednoczeœnie piszesz, ¿e materia³y wybuchowe nie mog³y zostaÌ pod³o¿one przez stra¿aków podczas po¿aru - musia³yby byÌ pod³o¿one wczeœniej. Jednak zauwa¿ te¿, ¿e skoro to dowódca stra¿y podj¹³ decyzjê o wyburzeniu - musia³by wiedzieÌ o WCZEŒNIEJ pod³o¿onych materia³ach wybuchowych. Musieliby te¿ byÌ wtajemniczeni wszyscy stra¿acy, bo nikt nie wiedzia³, które akurat grupy bêd¹ gasiÌ ten budynek. Ponadto, kto móg³ wiedzieÌ wczeœniej, ¿e po¿ar w tym budynku zrobi siê tak du¿y, by uzasadnione by³o podjêcie takiej decyzji? Nikt. Innymi s³owy, jeœli coœ nie trzyma siê kupy, to wersja Silversteina, a nie NIST. Wniosek? Bardziej prawdopodobna jest wersja, ze materia³y wybuchowe NIE zosta³y u¿yte. EDIT: I tu jeszcze jedna sprawa, która mocno podaje w w¹tpliwoœÌ chêÌ Silversteina do zniszczenia budynku. Mianowicie zak³adaj¹c, ze Silverstein chcia³by, aby siê zawali³, aby dostaÌ odszkodowanie (bo to jest jedynych chyba ewentualny motyw do wyburzenia tego budynku), sam zainteresowany powinien wrêcz wszelkimi si³ami zabiegaÌ, by stwierdzenie o wyburzeniu NIGDY nie pad³o - gdy¿ gdyby ubezpieczalnia wykaza³a, ¿e to z jego inicjatywy budynek pad³, ubezpieczenie mog³oby przepaœÌ. Tak wiêc, gdyby tak by³o, Silverstein powinien byÌ ostatni¹ osob¹, któr¹ powiedzia³aby, ¿e kaza³a "wyburzyÌ" budynek. Tak wiêc jego publiczne stwierdzenie, ¿e chcia³, by stra¿acy celowo WYBURZYLI budynek zupe³nie neguje jego "ubezpieczeniowe" motywacje.Dodam jeszcze, ze dobrze by by³o, aby przytoczyÌ oryginaln¹, angielsk¹ wersjê s³ów Silversteina, jak i odpowiedzi dowódcy stra¿aków. Gdy¿ np "let the building collapse" nie znaczy to samo, co "demolish/destroy the building". Dobrze by by³o równie¿ podaÌ pe³n¹ wypowiedŸ w wywiadzie SIlversteina, aby znaÌ te¿ jej KONTEKST. 5. Co do kwestii wiedzy BBC wczeœniej o upadku WTC7 - to ju¿ akurat by³o wyjaœniane, i nie ma co tego wa³kowaÌ. 6. Widzia³em kiedyœ dok³adne analizy naukowe, ¿e to BY£O KONTROLOWANE WYBURZENIE. I bardzo wiele czynników na to wskazuje - nie s¹ tu istotne tylko te rzeczy o których pisaliœcie, ale te¿ jeszcze inne czynniki - które dodatkowo pokazuj¹, ¿e to zdecydowanie kontrolowane wyburzenie. Film ten ju¿ usuniêto z serwera, ale mo¿e gdzieœ jeszcze go znajdê.Tak, Tom1ek, tylko ¿e jest te¿ ca³a masa faktów, która do kontrolowanego wyburzenia po prostu NIE PASUJE. Ale fani teorii spiskowych zdaj¹ siê myœleÌ asymetrycznie - fakty nie pasuj¹ce do oficjalnej wersji wynajduj¹ bardzo skrupulatnie, natomiast nie pasuj¹ce do ICH wersji - równie skrupulatnie pomijaj¹. Aha, i jeszcze jedna kwestia. Wszystko, co pokaza³eœ, nijak nie wskazuje na Busha jako na prowodyra ca³ej sprawy. Pozdrowienia Tene
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 24, 2009, 09:53:32 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
Mora
Gość
|
|
« Odpowiedz #120 : Kwiecień 24, 2009, 10:19:53 » |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #121 : Kwiecień 24, 2009, 11:35:38 » |
|
Mora - Widzia³em ju¿ te zdjêcia. Problem polega na tym, ¿e jest to JEDNA, pojedyncza eksplozja (lub wyrzucenie gruzu pod ciœnieniem, bo tego te¿ nie da siê wykluczyÌ). A zobacz sobie inne eksplozje przy wyburzaniu drapaczy chmur. Po pierwsze, eksplozje te nie s¹ na u³amek sekundy przed tym, a¿ poziom zniszczeù dotrze do tego miejsca, a sporo wczeœnie. Ponadto, i przede wszystkim - przy kontrolowanym wyburzeniu wszystkie NARAZ ni¿sze piêtra przypominaj¹ pokaz fajerwerków. Zauwa¿, ile filarów podtrzymuje ca³a konstrukcjê. Nie wystarczy³oby zniszczenie jednego, ale co najmniej 1/3 z nich, po ró¿nych stronach budynku. Tu nie wystarczy 1 czy 2 "eksplozje" na ró¿nych piêtrach, a ca³a MASA uderzeù i wybuchów. Czego na filmach z zawalenia WTC ewidentnie nie ma.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #122 : Kwiecień 24, 2009, 11:46:09 » |
|
Mora - Widzia³em ju¿ te zdjêcia. Problem polega na tym, ¿e jest to JEDNA, pojedyncza eksplozja (lub wyrzucenie gruzu pod ciœnieniem, bo tego te¿ nie da siê wykluczyÌ). A zobacz sobie inne eksplozje przy wyburzaniu drapaczy chmur. Po pierwsze, eksplozje te nie s¹ na u³amek sekundy przed tym, a¿ poziom zniszczeù dotrze do tego miejsca, a sporo wczeœnie. Ponadto, i przede wszystkim - przy kontrolowanym wyburzeniu wszystkie NARAZ ni¿sze piêtra przypominaj¹ pokaz fajerwerków. Zauwa¿, ile filarów podtrzymuje ca³a konstrukcjê. Nie wystarczy³oby zniszczenie jednego, ale co najmniej 1/3 z nich, po ró¿nych stronach budynku. Tu nie wystarczy 1 czy 2 "eksplozje" na ró¿nych piêtrach, a ca³a MASA uderzeù i wybuchów. Czego na filmach z zawalenia WTC ewidentnie nie ma.
Relacje stra¿aków o wielu eksplozjach w wie¿ach WTC us³yszeliœmy tylko bum! bum! bum!... S³ysza³am drug¹ eksplozjê... ...to by³a potê¿na eksplozja... ...to by³a druga eksplozja a potem siê zawali³o... ...blisko wybuchu i to odrzuci³o wszystkich pozosta³ych... dla mnie to brzmia³o jak eksplozja. Brzmia³o jak strza³ z karabinu. A potem 3 wielkie eksplozje... S³yszeliœmy wielk¹ eksplozjê. Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a... widzieliœmy jak¹œ eksplozjê... ...wielka eksplozja, wróciliœmy na ósme piêtro. Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja... ...bomba eksplodowa³a w hallu... ...wielka eksplozja, spadaj¹ od³amki... ...to by³a wielka eksplozja... ...wielka eksplozja któr¹ wszyscy czuliœmy i s³yszeliœmy. ...byliœmy œwiadkami wielkiej eksplozji... ...bardzo g³oœny wybuch, eksplozja... ...kolejna eksplozja...
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 24, 2009, 11:47:13 wysłane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
Tenebrael
Gość
|
|
« Odpowiedz #123 : Kwiecień 24, 2009, 14:50:11 » |
|
Kamil771 - tia, typowe cytaty z Zeitgeista, wyrwane z kontekstu. Po drugie, moÂżna je podzieliĂŚ na 2 grupy: 1) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o jednej eksplozji (przy czym, jak juÂż dawno byÂło wyjaÂśnione, Âże taki sam huk jest przy zawalaniu siĂŞ choĂŚby piĂŞtra na poniÂższe czy wybuchu np gazu) ...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...
...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...
dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.
BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.
SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.
Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...
widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...
...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.
Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...
...bomba eksplodowaÂła w hallu...
...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...
...to byÂła wielka eksplozja...
...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.
...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...
...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...
...kolejna eksplozja...2) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o 2-3 eksplozjach: usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...
SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...
...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...
A potem 3 wielkie eksplozje...Zauwa¿ teraz kilka rzeczy: WiêkszoœÌ œwiadków mówi o JEDNYM huku ("eksplozji"). Wielu podkreœla: "To by³o JAK eksplozja". Relacje o wiêcej ni¿ jednym huku przedstawiaj¹ 4 cytaty: us³yszeliœmy tylko bum! bum! bum!...Co tak na prawdê nie mówi, czy by³y to 3 pojedyncze eksplozje, czy odg³osy pêkaj¹cych, wal¹cych siê kolumn podtrzymuj¹cych. S³ysza³am drug¹ eksplozjê...
...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...
A potem 3 wielkie eksplozje...Zauwa¿, ¿e 2 i 3 cytat s¹ wzajemnie sprzeczne. A teraz dla porównania szuka³em na YT filmików z detonacji budynków. Znalaz³em dos³ownie JEDEN z kontrolowanego wyburzenia wie¿owca. Oto filmik, z dŸwiêkiem, zrobiony z helikoptera: http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&feature=relatedZauwa¿ ILOŒà huków i b³ysków. Zauwa¿, ze huki by³y s³yszane z daleka, z helikoptera, mimo pracuj¹cego wirnika (a to naprawdê SPORY ha³as, wierz mi). A co chc¹ udowodniÌ zwolennicy teorii spiskowej? To, ze budynek zawalono, na podstawie JEDNEJ (lub dwóch, bo nie wiem, czy to te same) klatki, pokazuj¹cej rzekomo jedn¹ eksplozjê (choÌ nawet nie jest pewne, czy to eksplozja). Œwiadkowie na ziemi, ludzie kameruj¹cy - powinni us³yszeÌ ca³¹ kanonadê huków, zobaczyÌ masê b³ysków - kontrolowane wyburzenie widoczne by³oby OD RAZU. Czemu wiêc tego nie ma, A stra¿acy mówi¹ o maksymalnie 3 eksplozjach? Bêd¹c w œrodku, powinni s³yszeÌ ich dziesi¹tki. EDIT: Dodam jeszcze jedn¹ rzecz. WiêkszoœÌ teorii spiskowych mówi¹cych o kontrolowanym wyburzeniu mówi o tym, ¿e budynek nie móg³by siê sam tak szybko zawaliÌ, gdy¿ ka¿de piêtro stawia³oby opór. Wniosek taki, ¿e skoro tak szybko siê zawali³, ¿adne piêtro nie powinno stawiaÌ ¿adnego oporu - wszystkie stalowe belki powinny byÌ wysadzone. Policzmy - belek by³o 47, a piêter 110. 47 x 110 = 5170. Za³ó¿my, ¿e nawet jedynie 20% takich po³¹czeù musia³oby byÌ wysadzonych - i tak daje nam to ponad 1000 (!!!) koniecznych eksplozji (a wtedy i tak nie by³oby swobodnego spadania,bo JAKIŒ opór by by³, ale ok). Przy czym wiele z belek by³o przy œcianach zewnêtrznych - te eksplozje na pewno by³oby i s³ychaÌ, i widaÌ. A nie by³o praktycznie nic. Wniosek - piêtra nie stawia³y takiego oporu, jak chc¹ maniacy spisków, co sprawia, ¿e taka prêdkoœÌ mog³a byÌ osi¹gniêta przy zwyk³ym zawaleniu. Ale ok, s¹ te¿ teorie, ¿e jedynie na piêtrach bezpoœrednio dotkniêtych po¿arem by³y materia³y wybuchowe. Wiêc siê pytam - jakim cudem uchronili materia³y wybuchowe przed samoczynnym wybuchem od temperatury i ognia? Jak¹ mogli mieÌ pewnoœÌ, ¿e samolot i jego uderzenie ich nie odpali? Hipoteza nie trzyma siê kupy.
|
|
« Ostatnia zmiana: Kwiecień 24, 2009, 15:06:08 wysłane przez Tenebrael »
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #124 : Kwiecień 24, 2009, 15:29:10 » |
|
Kamil771 - tia, typowe cytaty z Zeitgeista, wyrwane z kontekstu. Po drugie, moÂżna je podzieliĂŚ na 2 grupy: 1) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o jednej eksplozji (przy czym, jak juÂż dawno byÂło wyjaÂśnione, Âże taki sam huk jest przy zawalaniu siĂŞ choĂŚby piĂŞtra na poniÂższe czy wybuchu np gazu) ...to byÂła potĂŞÂżna eksplozja...
...blisko wybuchu i to odrzuciÂło wszystkich pozostaÂłych...
dla mnie to brzmiaÂło jak eksplozja.
BrzmiaÂło jak strzaÂł z karabinu.
SÂłyszeliÂśmy wielkÂą eksplozjĂŞ.
Górna czeœÌ budynku normalnie wybuch³a...
widzieliœmy jak¹œ eksplozjê...
...wielka eksplozja, wrĂłciliÂśmy na Ăłsme piĂŞtro.
Jak zeszliœmy na dó³, nast¹pi³a eksplozja...
...bomba eksplodowaÂła w hallu...
...wielka eksplozja, spadajÂą odÂłamki...
...to byÂła wielka eksplozja...
...wielka eksplozja ktĂłrÂą wszyscy czuliÂśmy i sÂłyszeliÂśmy.
...byliÂśmy Âświadkami wielkiej eksplozji...
...bardzo gÂłoÂśny wybuch, eksplozja...
...kolejna eksplozja...2) Grupa, w ktĂłrej mĂłwione jest o 2-3 eksplozjach: usÂłyszeliÂśmy tylko bum! bum! bum!...
SÂłyszaÂłam drugÂą eksplozjĂŞ...
...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...
A potem 3 wielkie eksplozje...Zauwa¿ teraz kilka rzeczy: WiêkszoœÌ œwiadków mówi o JEDNYM huku ("eksplozji"). Wielu podkreœla: "To by³o JAK eksplozja". Relacje o wiêcej ni¿ jednym huku przedstawiaj¹ 4 cytaty: us³yszeliœmy tylko bum! bum! bum!...Co tak na prawdê nie mówi, czy by³y to 3 pojedyncze eksplozje, czy odg³osy pêkaj¹cych, wal¹cych siê kolumn podtrzymuj¹cych. S³ysza³am drug¹ eksplozjê...
...to byÂła druga eksplozja a potem siĂŞ zawaliÂło...
A potem 3 wielkie eksplozje...ZauwaÂż, Âże 2 i 3 cytat sÂą wzajemnie sprzeczne. A teraz dla porĂłwnania szukaÂłem na YT filmikĂłw z detonacji budynkĂłw. ZnalazÂłem dosÂłownie JEDEN z kontrolowanego wyburzenia wieÂżowca. Oto filmik, z dÂźwiĂŞkiem, zrobiony z helikoptera: http://www.youtube.com/watch?v=7Ng5qwtR59A&feature=relatedZauwaÂż ILOÂŚĂ hukĂłw i bÂłyskĂłw. ZauwaÂż, ze huki byÂły sÂłyszane z daleka, z helikoptera, mimo pracujÂącego wirnika (a to naprawdĂŞ SPORY haÂłas, wierz mi). A co chcÂą udowodniĂŚ zwolennicy teorii spiskowej? To, ze budynek zawalono, na podstawie JEDNEJ (lub dwĂłch, bo nie wiem, czy to te same) klatki, pokazujÂącej rzekomo jednÂą eksplozjĂŞ (choĂŚ nawet nie jest pewne, czy to eksplozja). ÂŚwiadkowie na ziemi, ludzie kamerujÂący - powinni usÂłyszeĂŚ ca³¹ kanonadĂŞ hukĂłw, zobaczyĂŚ masĂŞ bÂłyskĂłw - kontrolowane wyburzenie widoczne byÂłoby OD RAZU. Czemu wiĂŞc tego nie ma, A straÂżacy mĂłwiÂą o maksymalnie 3 eksplozjach? BĂŞdÂąc w Âśrodku, powinni sÂłyszeĂŚ ich dziesiÂątki. EDIT: Dodam jeszcze jednÂą rzecz. WiĂŞkszoœÌ teorii spiskowych mĂłwiÂących o kontrolowanym wyburzeniu mĂłwi o tym, Âże budynek nie mĂłgÂłby siĂŞ sam tak szybko zawaliĂŚ, gdyÂż kaÂżde piĂŞtro stawiaÂłoby opĂłr. Wniosek taki, Âże skoro tak szybko siĂŞ zawaliÂł, Âżadne piĂŞtro nie powinno stawiaĂŚ Âżadnego oporu - wszystkie stalowe belki powinny byĂŚ wysadzone. Policzmy - belek byÂło 47, a piĂŞter 110. 47 x 110 = 5170. Za³ó¿my, Âże nawet jedynie 20% takich po³¹czeĂą musiaÂłoby byĂŚ wysadzonych - i tak daje nam to ponad 1000 (!!!) koniecznych eksplozji (a wtedy i tak nie byÂłoby swobodnego spadania,bo JAKIÂŚ opĂłr by byÂł, ale ok). Przy czym wiele z belek byÂło przy Âścianach zewnĂŞtrznych - te eksplozje na pewno byÂłoby i sÂłychaĂŚ, i widaĂŚ. A nie byÂło praktycznie nic. Wniosek - piĂŞtra nie stawiaÂły takiego oporu, jak chcÂą maniacy spiskĂłw, co sprawia, Âże taka prĂŞdkoœÌ mogÂła byĂŚ osiÂągniĂŞta przy zwykÂłym zawaleniu. Ale ok, sÂą teÂż teorie, Âże jedynie na piĂŞtrach bezpoÂśrednio dotkniĂŞtych poÂżarem byÂły materiaÂły wybuchowe. WiĂŞc siĂŞ pytam - jakim cudem uchronili materiaÂły wybuchowe przed samoczynnym wybuchem od temperatury i ognia? JakÂą mogli mieĂŚ pewnoœÌ, Âże samolot i jego uderzenie ich nie odpali? Hipoteza nie trzyma siĂŞ kupy. cytujĂŞ: StraÂżacy i pracownicy wieÂż, ktĂłrym udaÂło siĂŞ wyjœÌ caÂło z katastrofy - Âświadkowie upadku wieÂż, zeznajÂą, Âże sÂłyszeli przed zawaleniem siĂŞ budynkĂłw wybuchy. Gary Gates, straÂżak: ”Wybuch, jak siĂŞ póŸniej dowiedziaÂłem, miaÂł byĂŚ poczÂątkiem zawalenia siĂŞ. Budynek wydawaÂł siĂŞ wybuchaĂŚ z obu stron. PatrzyÂłem na jego front, i wszystko co widziaÂłem, to obie strony budynku wybuchajÂące i rozchodzÂące siĂŞ jak czubek wulkanu.” Kevin Gorman straÂżak; „Kiedy patrzyÂłem w kierunku wieÂż zanim wieÂża numer 2 siĂŞ zawaliÂła, widziaÂłem bÂłyski na niskich poziomach.” Gregg Hansson, straÂżak, „Wtedy usÂłyszaÂłem potĂŞÂżnÂą eksplozjĂŞ. PomyÂślaÂłem, Âże wybuchÂła jakaÂś bomba.” Janice Olszewski, kapitan, „MyÂślaÂłem, Âże byÂła to eksplozja lub jakieÂś urzÂądzenie, bomba, wybuchajÂący samolot.” Daniel Riviera – ratownik z ambulansu: „Najpierw myÂślaÂłem, Âże to profesjonalne wyburzanie, kiedy podkÂładajÂą Âładunki wybuchowe na wszystkich piĂŞtrach i wtedy sÂłychaĂŚ takie „Pop, pop, pop, pop, pop, pop.” SÂądzĂŞ, Âże to byÂło to.” Phillip Morelli, robotnik, stwierdziÂł Âże pierwsza eksplozja ktĂłra nastÂąpiÂła jednoczeÂśnie z uderzeniem pierwszego samolotu rzuciÂła go na podÂłogĂŞ najniÂższego piĂŞtra podziemnej czĂŞÂści WTC. Zaraz po niej nastÂąpiÂła druga eksplozja, ktĂłra znĂłw rzuciÂła go o ziemiĂŞ i wysadziÂła w powietrze Âściany. Kiedy przechodziÂł do WieÂży PoÂłudniowej nastÂąpiÂło uderzenie drugiego samolotu, a wraz z nim nowa podziemna detonacja.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|