|
lukasz245
Go¶æ
|
 |
« Odpowiedz #175 : Wrzesieñ 12, 2009, 12:20:13 » |
|
mnie dziwi tylko jedno jak przy tak ogromnej wielkosci te budynki zawalily sie w dol a nie na bok  przeciez jest to niemozliwe gdyby nawet w najnizszych pietrach (1-10) wybuchl gaz lub co innego to nie rownomiernie co mogloby spowodowac przechylenie !!! i dlaczego zawalil sie WTC-7 , z tego co czytalem to niby jakis goracy pyl czy cos w tym stylu spowodowalo pozar w nim , skoro spowodowalo w nim to dlaczego nie w dziesiatkach innych budynkow otaczajacych WTC |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #176 : Wrzesieñ 12, 2009, 12:29:42 » |
|
.. i tu siê mylisz. PKiN jest zaprojektowany ca³kiem feng-shui `nie.
no to ten Stalin to mia³ ³eb ;P nie od parady @up poczytaj: Rozpadaj±ce siê wie¿e doprowadzi³y tak¿e do zawalenia siê budynku WTC7, czyli 47-piêtrowego drapacza chmur, znajduj±cego siê na nieco pó³noc od budynków WTC1 i WTC2. Choæ WTC7 nie zosta³ uderzony przez samolot, to jednak pod wieczór tak¿e ca³kowicie siê zawali³. Wed³ug zwolenników teorii spiskowych, budynek ten zosta³ zniszczony "przy okazji", poniewa¿ znajdowa³y siê w nim dokumenty bêd±ce dowodami ogromnych korporacyjnych oszustw. Innego zdania s± jednak naukowcy, którzy w sierpniu 2008 r. ujawnili wyniki swych badañ. Wed³ug nich, wie¿a nr 7 zawali³a siê poniewa¿ spad³y na ni± szcz±tki z p³on±cych s±siednich budynków, w wyniku czego wzniecony zosta³ po¿ar. Trwa³ on a¿ siedem godzin, a jego krytycznym momentem by³o zawalenie siê 13. piêtra budynku, co os³abi³o jego stalowe kolumny no¶ne. Upadek dwóch pierwszych wie¿ uszkodzi³ wcze¶niej pobliski zbiornik wodny, co sprawi³o, ¿e spryskiwacze w WTC7 zosta³y odciête od ¼ród³a wody. Pad³y jednak g³osy, ¿e i ta wie¿a pad³a ofiar± "kontrolowanego wyburzenia", dokonanego przez tajne s³u¿by. Eksperci kontratakowali jednak przypominaj±c, ¿e je¶li budynek mia³by zostaæ wyburzony, to na jego teren nale¿a³oby wnie¶æ olbrzymi± ilo¶æ materia³ów wybuchowych, co nie by³oby mo¿liwe bez zwrócenia uwagi pracowników WTC7. |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 12, 2009, 12:31:17 wys³ane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
lukasz245
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #177 : Wrzesieñ 12, 2009, 12:44:33 » |
|
dziwne , pozar trwajacy 7 godzin i nikt go nie zauwazyl  z 47 pieter rozwalilo sie 13 a nie np 7 wystarczy spojrzec nawet na google earth i zobaczyc jaka tam jest gestwina budynkow wiec mozna nazwac to cudem ze tylko te 3 sie zawalily  |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #178 : Wrzesieñ 12, 2009, 13:28:59 » |
|
jak to nikt go nie zauwa¿y³???
budynki tak zosta³y skonstruowane by siê zawaliæ do ¶rodka - gdyby siê po³o¿y³y to by by³o zupe³nie inaczej
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 12, 2009, 13:29:39 wys³ane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
kamil771
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #179 : Wrzesieñ 12, 2009, 13:59:03 » |
|
jak to nikt go nie zauwa¿y³???
budynki tak zosta³y skonstruowane by siê zawaliæ do ¶rodka - gdyby siê po³o¿y³y to by by³o zupe³nie inaczej
Skoñcz ju¿ siê o¶mieszaæ ok? |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Mobius
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #180 : Wrzesieñ 12, 2009, 16:58:02 » |
|
budynki tak zosta³y skonstruowane by siê zawaliæ do ¶rodka - gdyby siê po³o¿y³y to by by³o zupe³nie inaczej
Budynki zosta³y tak skonstruowane by wytrzymaæ tego typu uderzenie,zreszt± podobne sytuacja mia³a miejsce i du¿o starszy wie¿owiec o s³abszej konstrukcji wytrzyma³ uderzenie wielkich rozmiarów bombowca B-52 |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 12, 2009, 16:58:19 wys³ane przez Mobius »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #181 : Wrzesieñ 12, 2009, 18:10:30 » |
|
jak to nikt go nie zauwa¿y³???
budynki tak zosta³y skonstruowane by siê zawaliæ do ¶rodka - gdyby siê po³o¿y³y to by by³o zupe³nie inaczej
Skoñcz ju¿ siê o¶mieszaæ ok? no jak widzê Pan jest doskona³ym znawc± tematu by³ Pan na miejscu zdarzeñ? przeprowadza³ Pan ekspertyzy? na jakich podstawach opiera siê Pan? czy wg Pana za atakami na WTC sta³o: Enki, Amerykanie, Jaszczury, Niburu? ;P @up a titanic tak zosta³ skonstruowany by nie zaton±æ... poza tym fundamenty WTC zosta³y ju¿ mocno nadszarpniête wcze¶niejszym atakiem |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 12, 2009, 18:11:16 wys³ane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
kamil771
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #182 : Wrzesieñ 13, 2009, 11:46:00 » |
|
Mnóstwo dowodów wskazuje na to,za zamachami z 11 wrze¶nia 2001 roku stoi po¶rednio lub bezpo¶rednio rz±d Stanów Zjednoczonych.
I nie s± to jakie¶ domys³y,spekulacje,tylko mocne dowody,fakty które obalaj± wersjê wydarzeñ podawan± przez czo³owych polityków USA,i komisji które dzia³aj± na mocy rz±du i s± od niego zale¿ne
Wal Dee najwy¿sza pora przejrzeæ na oczy i skoñczyæ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeñ 11 wrze¶nia.
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 13, 2009, 11:46:54 wys³ane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #183 : Wrzesieñ 13, 2009, 11:51:43 » |
|
Wal Dee najwy¿sza pora przejrzeæ na oczy i skoñczyæ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeñ 11 wrze¶nia.
zgadzam siê w 100%  |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
kamil771
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #184 : Wrzesieñ 13, 2009, 12:03:25 » |
|
Wal Dee najwy¿sza pora przejrzeæ na oczy i skoñczyæ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeñ 11 wrze¶nia.
zgadzam siê w 100% Tylko problem w tym,ze to Ty jeste¶ fanatycznym wyznawc± teorii spiskowej a nie ja! To Ty wierzysz w spisek z bin Ladenem,arabskimi partyzantami którzy mieszkaj± gdzie¶ po jaskiniach,wie¿owcami które zawali³y siê z powodu paliwa lotniczego  budynkiem wtc7 które zawali³ siê bez u¿ycia materia³ów wybuchowych,samolotem po którym nie zosta³a ¿adna czê¶æ do zidentyfikowania po uderzeniu w ¶ciany pentagonu- zapewne przeniós³ siê czwart± gêsto¶æ,i tak dalej móg³bym tutaj wymieniaæ,,, i kto tutaj jest fanatykiem??? i spiskowcem??? |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #185 : Wrzesieñ 13, 2009, 13:05:29 » |
|
tylko widzisz...
bin Laden sam siê przyzna³ do ataków
arabscy partyzanci potrafili te¿ przeprowadziæ ataki np w Madrycie
a z samolotu który uderzy³ w pentagon zosta³o du¿o szcz±tków
ale Ty oczywi¶cie tego nie widzisz bo ³atwiej Ci uwierzyæ w jakie¶ filmiki w±tpliwej jako¶ci z jutiuba ;P
no to rzeczywi¶cie - fanatykiem wcale nie jeste¶ ;P
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
kamil771
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #186 : Wrzesieñ 13, 2009, 13:40:22 » |
|
tylko widzisz...
bin Laden sam siê przyzna³ do ataków
arabscy partyzanci potrafili te¿ przeprowadziæ ataki np w Madrycie
a z samolotu który uderzy³ w pentagon zosta³o du¿o szcz±tków
ale Ty oczywi¶cie tego nie widzisz bo ³atwiej Ci uwierzyæ w jakie¶ filmiki w±tpliwej jako¶ci z jutiuba ;P
no to rzeczywi¶cie - fanatykiem wcale nie jeste¶ ;P
1.Mylisz siê. Bin Laden zaprzeczy³ jako by mia³ co¶ wspólnego z zamachami,dopiero po jakim¶ czasie od zamachów pojawia³y siê liczne nagrania pokazuj±ce Bin Ladena przyznaj±cego siê do zorganizowania ataków, (ich autentyczno¶æ jest bardzo w±tpliwa)wiêc twój argument l±duje w koszu. Je¶li ju¿ mowa o bin Ladenie to gdzie on w ogóle jest??? Przez 8 lat takie mocarstwo jak USA nie mo¿e go schwytaæ??? O co chodzi?? Powiem Ci o co chodzi Bin Laden nie jest nawet ¶cigany za zamachy 11 wrze¶nia! 2.Naprawdê nie dostrzegasz ró¿nicy pomiêdzy zamachami z 11 wrze¶nia a tymi z 2004 roku w Madrycie??? Zamachy w Hiszpanii by³y ³atwe do przeprowadzenia i niczym nie odbiega³y od ataków terrorystycznych jakie codziennie maj± miejsce w Iraku czy Afganistanie! Ataki terrorystyczne z 11 wrze¶nia by³y zupe³nie inne,nigdy wcze¶niej na tak± skalê nie przeprowadzono podobnej akcji. Twój argument l±duje w koszu. 3.Gdzie s± te szcz±tki? Podaj jaki¶ link na którym s± szcz±tku samolotu który uderzy³ w Pentagon no to oczywi¶cie-fanatykiem wcale nie jeste¶ |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 13, 2009, 13:44:44 wys³ane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #187 : Wrzesieñ 13, 2009, 20:26:44 » |
|
o matko...
to to, ¿e nie z³apali bin ladena oznacza tylko klêskê amerykanów - twoim zdaniem pewnie polecia³ do niburu ;P
zgadza siê ¿e ataki 11 wrze¶nia by³y jedyne w swoim rodzaju
skoro al qaida opiewa atak na WTC jako swój sukces to jak to z twojej perspektywy wygl±da?
szcz±tki? no proszê ciê... w ka¿dym czasopi¶mie mo¿na by³o znale¼æ ich zdjêcia ale oczywi¶cie wg ciebie s± one fa³szywkami...
i we¼ tu dyskutuj z takim ;P
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
arteq
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #188 : Wrzesieñ 13, 2009, 23:11:06 » |
|
a i owszem szcz±tki jakie¶ by³y, ale gdy dokonano ich identyfikacji okazywa³o siê, ¿e nie s± czê¶ciami du¿ych pasa¿erskich samolotów np. czê¶ci silnika
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
kamil771
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #189 : Wrzesieñ 14, 2009, 06:26:47 » |
|
o matko...
to to, ¿e nie z³apali bin ladena oznacza tylko klêskê amerykanów - twoim zdaniem pewnie polecia³ do niburu ;P
zgadza siê ¿e ataki 11 wrze¶nia by³y jedyne w swoim rodzaju
skoro al qaida opiewa atak na WTC jako swój sukces to jak to z twojej perspektywy wygl±da?
szcz±tki? no proszê ciê... w ka¿dym czasopi¶mie mo¿na by³o znale¼æ ich zdjêcia ale oczywi¶cie wg ciebie s± one fa³szywkami...
i we¼ tu dyskutuj z takim ;P
1 Przez 8 lat dziesi±tki tysiêcy amerykañskich ¿o³nierzy nie potrafi± dorwaæ Bin Ladena? Jaki peszek.... A tysi±ce pakistañskich ¿o³nierzy którzy s± na swoim terenie równie¿ nie dadz± rady Bin Ladenowi??? no to rzeczywi¶cie musia³ czmychn±æ na nibiru..... 2.I co z tego,¿e znakiem firmowym Al-Kaidy jest 11 wrze¶nia? Jest to dziwne dla Ciebie? 3.tak,w czasopi¶mie....masz na my¶li to zdjêcie na którym agenci CIA w garniturach w czarnych okularach chodzili z workami i zbierali jakie¶ miniaturowe czê¶ci nie wiadomo czego? Czy mo¿e to zdjêcie z kad³ubem który nale¿a³ do innego typu samolotu? I we¼ tu dyskutuj z takim.... |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
chanell
 Maszyna do pisania...
Punkty Forum (pf): 72
Offline
P³eæ: 
Wiadomo¶ci: 3453
Zobacz profil
|
|
« Odpowiedz #190 : Wrzesieñ 14, 2009, 06:45:33 » |
|
Val dee Tu chodzi o kasê (sprzeda¿ broni) wielkich koncernów produkujacych broñ,wiec amerykanom potrzebna by³a wojna .Zreszt± nie tylko ,bo w tym rejonie znajduj± siê jeszcze wielkie zasoby ropy naftowej i nikt ich nie ma pod kontrol±,wiêc dobry "wuj Sam" musia³ siê nimi zaopiekowaæ.Nie wiesz Val Dee ¿e ja nie wiadomo o co chodzi ,to chodzi o kase |
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 14, 2009, 06:46:06 wys³ane przez chanell »
|
Zapisane
|
Na wszystkie sprawy pod niebem jest wyznaczona pora.
Ksiêga Koheleta 3,1
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #191 : Wrzesieñ 14, 2009, 07:34:38 » |
|
dziêkujê za wyt³umaczenie
najwiêksi ¶wiatowi eksperci siê zajmowali t± spraw± ale jak widaæ forumowicze PcH s± od nich lepiej zaznajomieni z tematem
teraz ju¿ ¿aden spisek nie uniknie rozwi±zania ;P
p.s. ukradli mi rower jak mia³em 8 lat, gdzie on jest? i kto go ukrad³? (czy to te¿ amerykanie? a mo¿e koncerny rowerowe?)
p.s. 2. ja nie mam pojêcia po amerykanie mieli sami siebie mordowaæ ¿eby co? wywo³aæ wojnê w Iraku? mogli zaatakowaæ i bez tego... zreszt± kto¶ kto wykona³ taki wspania³y i dopracowany w ka¿dym calu plan nie umie sobie poradziæ na Bliskim Wschodzie? jak to mo¿liwe? ;P
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 14, 2009, 07:35:08 wys³ane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
arteq
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #192 : Wrzesieñ 14, 2009, 08:26:02 » |
|
ad2 - wed³ug mnie daje to ogromne mo¿liwo¶ci ograniczania swobód i praw obywateli. których dobrowolnie nie chcieliby oddaæ gdyby nie by³o "zagro¿enia" - oczywiscie wszystko w ramach walki z terroryzmem. Faktem jest, ¿e powsta³o wiele nowych praw ograniczaj±cych wolno¶æ.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #193 : Wrzesieñ 14, 2009, 09:37:30 » |
|
a np jakie to prawa?
no bo je¶li chodzi Ci o to, ¿e w samolotach trzeba mieæ mniejszy baga¿ no to rzeczywi¶cie - moja wolno¶æ obywatelska zosta³a znacznie ograniczona ;P
|
|
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesieñ 14, 2009, 09:38:13 wys³ane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
|
arteq
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #194 : Wrzesieñ 14, 2009, 12:03:52 » |
|
a np. prawo do pod³uchu/podgl±du - znacznie rozszerzone, prawo do aresztowania i PRZETRZYMYWANIA bez podania powodów...
To te¿ Ciê ¶mieszy?
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #196 : Wrzesieñ 14, 2009, 15:07:43 » |
|
no i?
ilu ludzi ucierpia³o z tego powodu?
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Hans Olo
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #197 : Wrzesieñ 14, 2009, 15:53:29 » |
|
Z tego co mi wiadomo na dzieñ dzisiejszy z mocy Patriot Act osadzono bez oskar¿enia oko³o 8000 osób w USA, pomijaj±c samo Guantanamo, o którym mówiæ nie trzeba. Bardzo mo¿liwe, ¿e nied³ugo bêd± takie mo¿liwo¶ci prawne w Europie, ale póki co opozycja w PE jest jeszcze silniejsza ni¿ w poprzedniej kadencji, wiêc narazie jest ok.
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #198 : Wrzesieñ 14, 2009, 16:57:48 » |
|
sk±d te dane?
|
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
lukasz245
Go¶æ
|
|
« Odpowiedz #199 : Wrzesieñ 14, 2009, 17:45:24 » |
|
p.s. 2. ja nie mam pojêcia po amerykanie mieli sami siebie mordowaæ ¿eby co? wywo³aæ wojnê w Iraku? mogli zaatakowaæ i bez tego... zreszt± kto¶ kto wykona³ taki wspania³y i dopracowany w ka¿dym calu plan nie umie sobie poradziæ na Bliskim Wschodzie? jak to mo¿liwe? ;P
gdyby amerykanie weszli na teren Afganistanu czy Iraku i wszczeli wojne byliby zlymi ludzmi a tak w odwecie za atak sa dobrymi ktorzy sie tylko mszcza za smierc swoich " niewinnych " a to ze przy okazji poloza reke na ropce to juz inna bajka , Val Dee jezeli sie tak znasz to powiedz dlaczego przez ponad 20 lat Saddam nie zagrazal USA a po tych 20 nagle zaczol zagrazac , amerykanie mogli go zalatwic po cichu i nawet nikt by nie wiedzial ze to oni , gdzies czytalem ze przez okolo 15 lat w kregu jego najblizszych pracownikow bylo 3 agentow CIA ktorzy " pilnowali " go prawdopodobnie Saddam odmowil ropki amerykancom wiec na oczach calego swiata go powiesili a to ze nie moga sobie poradzic to juz inna historia , ruskie 8 lat walczyli w afganistanie i przegrali z pastuchami |
|
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
