lukasz245
Gość
|
|
« Odpowiedz #175 : Wrzesień 12, 2009, 12:20:13 » |
|
mnie dziwi tylko jedno jak przy tak ogromnej wielkosci te budynki zawalily sie w dol a nie na bok przeciez jest to niemozliwe gdyby nawet w najnizszych pietrach (1-10) wybuchl gaz lub co innego to nie rownomiernie co mogloby spowodowac przechylenie !!! i dlaczego zawalil sie WTC-7 , z tego co czytalem to niby jakis goracy pyl czy cos w tym stylu spowodowalo pozar w nim , skoro spowodowalo w nim to dlaczego nie w dziesiatkach innych budynkow otaczajacych WTC
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #176 : Wrzesień 12, 2009, 12:29:42 » |
|
.. i tu siĂŞ mylisz. PKiN jest zaprojektowany caÂłkiem feng-shui `nie.
no to ten Stalin to mia³ ³eb ;P nie od parady @up poczytaj: Rozpadaj¹ce siê wie¿e doprowadzi³y tak¿e do zawalenia siê budynku WTC7, czyli 47-piêtrowego drapacza chmur, znajduj¹cego siê na nieco pó³noc od budynków WTC1 i WTC2. ChoÌ WTC7 nie zosta³ uderzony przez samolot, to jednak pod wieczór tak¿e ca³kowicie siê zawali³. Wed³ug zwolenników teorii spiskowych, budynek ten zosta³ zniszczony "przy okazji", poniewa¿ znajdowa³y siê w nim dokumenty bêd¹ce dowodami ogromnych korporacyjnych oszustw. Innego zdania s¹ jednak naukowcy, którzy w sierpniu 2008 r. ujawnili wyniki swych badaù. Wed³ug nich, wie¿a nr 7 zawali³a siê poniewa¿ spad³y na ni¹ szcz¹tki z p³on¹cych s¹siednich budynków, w wyniku czego wzniecony zosta³ po¿ar. Trwa³ on a¿ siedem godzin, a jego krytycznym momentem by³o zawalenie siê 13. piêtra budynku, co os³abi³o jego stalowe kolumny noœne. Upadek dwóch pierwszych wie¿ uszkodzi³ wczeœniej pobliski zbiornik wodny, co sprawi³o, ¿e spryskiwacze w WTC7 zosta³y odciête od Ÿród³a wody. Pad³y jednak g³osy, ¿e i ta wie¿a pad³a ofiar¹ "kontrolowanego wyburzenia", dokonanego przez tajne s³u¿by. Eksperci kontratakowali jednak przypominaj¹c, ¿e jeœli budynek mia³by zostaÌ wyburzony, to na jego teren nale¿a³oby wnieœÌ olbrzymi¹ iloœÌ materia³ów wybuchowych, co nie by³oby mo¿liwe bez zwrócenia uwagi pracowników WTC7.
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 12, 2009, 12:31:17 wysłane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
lukasz245
Gość
|
|
« Odpowiedz #177 : Wrzesień 12, 2009, 12:44:33 » |
|
dziwne , pozar trwajacy 7 godzin i nikt go nie zauwazyl z 47 pieter rozwalilo sie 13 a nie np 7 wystarczy spojrzec nawet na google earth i zobaczyc jaka tam jest gestwina budynkow wiec mozna nazwac to cudem ze tylko te 3 sie zawalily
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #178 : Wrzesień 12, 2009, 13:28:59 » |
|
jak to nikt go nie zauwaÂżyÂł???
budynki tak zostaÂły skonstruowane by siĂŞ zawaliĂŚ do Âśrodka - gdyby siĂŞ poÂłoÂżyÂły to by byÂło zupeÂłnie inaczej
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 12, 2009, 13:29:39 wysłane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #179 : Wrzesień 12, 2009, 13:59:03 » |
|
jak to nikt go nie zauwaÂżyÂł???
budynki tak zostaÂły skonstruowane by siĂŞ zawaliĂŚ do Âśrodka - gdyby siĂŞ poÂłoÂżyÂły to by byÂło zupeÂłnie inaczej
SkoĂącz juÂż siĂŞ oÂśmieszaĂŚ ok?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Mobius
Gość
|
|
« Odpowiedz #180 : Wrzesień 12, 2009, 16:58:02 » |
|
budynki tak zostaÂły skonstruowane by siĂŞ zawaliĂŚ do Âśrodka - gdyby siĂŞ poÂłoÂżyÂły to by byÂło zupeÂłnie inaczej
Budynki zostaÂły tak skonstruowane by wytrzymaĂŚ tego typu uderzenie,zresztÂą podobne sytuacja miaÂła miejsce i duÂżo starszy wieÂżowiec o sÂłabszej konstrukcji wytrzymaÂł uderzenie wielkich rozmiarĂłw bombowca B-52
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 12, 2009, 16:58:19 wysłane przez Mobius »
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #181 : Wrzesień 12, 2009, 18:10:30 » |
|
jak to nikt go nie zauwaÂżyÂł???
budynki tak zostaÂły skonstruowane by siĂŞ zawaliĂŚ do Âśrodka - gdyby siĂŞ poÂłoÂżyÂły to by byÂło zupeÂłnie inaczej
Skoùcz ju¿ siê oœmieszaÌ ok? no jak widzê Pan jest doskona³ym znawc¹ tematu by³ Pan na miejscu zdarzeù? przeprowadza³ Pan ekspertyzy? na jakich podstawach opiera siê Pan? czy wg Pana za atakami na WTC sta³o: Enki, Amerykanie, Jaszczury, Niburu? ;P @up a titanic tak zosta³ skonstruowany by nie zaton¹Ì... poza tym fundamenty WTC zosta³y ju¿ mocno nadszarpniête wczeœniejszym atakiem
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 12, 2009, 18:11:16 wysłane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #182 : Wrzesień 13, 2009, 11:46:00 » |
|
MnĂłstwo dowodĂłw wskazuje na to,za zamachami z 11 wrzeÂśnia 2001 roku stoi poÂśrednio lub bezpoÂśrednio rzÂąd StanĂłw Zjednoczonych. I nie sÂą to jakieÂś domysÂły,spekulacje,tylko mocne dowody,fakty ktĂłre obalajÂą wersjĂŞ wydarzeĂą podawanÂą przez czoÂłowych politykĂłw USA,i komisji ktĂłre dziaÂłajÂą na mocy rzÂądu i sÂą od niego zaleÂżne Wal Dee najwyÂższa pora przejrzeĂŚ na oczy i skoĂączyĂŚ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia.
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 13, 2009, 11:46:54 wysłane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #183 : Wrzesień 13, 2009, 11:51:43 » |
|
Wal Dee najwyÂższa pora przejrzeĂŚ na oczy i skoĂączyĂŚ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia.
zgadzam siĂŞ w 100%
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #184 : Wrzesień 13, 2009, 12:03:25 » |
|
Wal Dee najwyÂższa pora przejrzeĂŚ na oczy i skoĂączyĂŚ z szerzeniem tej teorii spiskowej,na temat wydarzeĂą 11 wrzeÂśnia.
zgadzam siê w 100% Tylko problem w tym,ze to Ty jesteœ fanatycznym wyznawc¹ teorii spiskowej a nie ja! To Ty wierzysz w spisek z bin Ladenem,arabskimi partyzantami którzy mieszkaj¹ gdzieœ po jaskiniach,wie¿owcami które zawali³y siê z powodu paliwa lotniczego budynkiem wtc7 które zawali³ siê bez u¿ycia materia³ów wybuchowych,samolotem po którym nie zosta³a ¿adna czêœÌ do zidentyfikowania po uderzeniu w œciany pentagonu- zapewne przeniós³ siê czwart¹ gêstoœÌ,i tak dalej móg³bym tutaj wymieniaÌ,,, i kto tutaj jest fanatykiem??? i spiskowcem???
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #185 : Wrzesień 13, 2009, 13:05:29 » |
|
tylko widzisz... bin Laden sam siĂŞ przyznaÂł do atakĂłw arabscy partyzanci potrafili teÂż przeprowadziĂŚ ataki np w Madrycie a z samolotu ktĂłry uderzyÂł w pentagon zostaÂło duÂżo szczÂątkĂłw
ale Ty oczywiÂście tego nie widzisz bo Âłatwiej Ci uwierzyĂŚ w jakieÂś filmiki wÂątpliwej jakoÂści z jutiuba ;P
no to rzeczywiÂście - fanatykiem wcale nie jesteÂś ;P
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #186 : Wrzesień 13, 2009, 13:40:22 » |
|
tylko widzisz... bin Laden sam siĂŞ przyznaÂł do atakĂłw arabscy partyzanci potrafili teÂż przeprowadziĂŚ ataki np w Madrycie a z samolotu ktĂłry uderzyÂł w pentagon zostaÂło duÂżo szczÂątkĂłw
ale Ty oczywiÂście tego nie widzisz bo Âłatwiej Ci uwierzyĂŚ w jakieÂś filmiki wÂątpliwej jakoÂści z jutiuba ;P
no to rzeczywiÂście - fanatykiem wcale nie jesteÂś ;P
1.Mylisz siê. Bin Laden zaprzeczy³ jako by mia³ coœ wspólnego z zamachami,dopiero po jakimœ czasie od zamachów pojawia³y siê liczne nagrania pokazuj¹ce Bin Ladena przyznaj¹cego siê do zorganizowania ataków, (ich autentycznoœÌ jest bardzo w¹tpliwa)wiêc twój argument l¹duje w koszu. Jeœli ju¿ mowa o bin Ladenie to gdzie on w ogóle jest??? Przez 8 lat takie mocarstwo jak USA nie mo¿e go schwytaÌ??? O co chodzi?? Powiem Ci o co chodzi Bin Laden nie jest nawet œcigany za zamachy 11 wrzeœnia! 2.Naprawdê nie dostrzegasz ró¿nicy pomiêdzy zamachami z 11 wrzeœnia a tymi z 2004 roku w Madrycie??? Zamachy w Hiszpanii by³y ³atwe do przeprowadzenia i niczym nie odbiega³y od ataków terrorystycznych jakie codziennie maj¹ miejsce w Iraku czy Afganistanie! Ataki terrorystyczne z 11 wrzeœnia by³y zupe³nie inne,nigdy wczeœniej na tak¹ skalê nie przeprowadzono podobnej akcji. Twój argument l¹duje w koszu. 3.Gdzie s¹ te szcz¹tki? Podaj jakiœ link na którym s¹ szcz¹tku samolotu który uderzy³ w Pentagon no to oczywiœcie-fanatykiem wcale nie jesteœ
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 13, 2009, 13:44:44 wysłane przez kamil771 »
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #187 : Wrzesień 13, 2009, 20:26:44 » |
|
o matko... to to, Âże nie zÂłapali bin ladena oznacza tylko klĂŞskĂŞ amerykanĂłw - twoim zdaniem pewnie poleciaÂł do niburu ;P
zgadza siĂŞ Âże ataki 11 wrzeÂśnia byÂły jedyne w swoim rodzaju
skoro al qaida opiewa atak na WTC jako swĂłj sukces to jak to z twojej perspektywy wyglÂąda?
szcz¹tki? no proszê ciê... w ka¿dym czasopiœmie mo¿na by³o znaleŸÌ ich zdjêcia ale oczywiœcie wg ciebie s¹ one fa³szywkami...
i weÂź tu dyskutuj z takim ;P
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
arteq
Gość
|
|
« Odpowiedz #188 : Wrzesień 13, 2009, 23:11:06 » |
|
a i owszem szczÂątki jakieÂś byÂły, ale gdy dokonano ich identyfikacji okazywaÂło siĂŞ, Âże nie sÂą czĂŞÂściami duÂżych pasaÂżerskich samolotĂłw np. czĂŞÂści silnika
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
kamil771
Gość
|
|
« Odpowiedz #189 : Wrzesień 14, 2009, 06:26:47 » |
|
o matko... to to, Âże nie zÂłapali bin ladena oznacza tylko klĂŞskĂŞ amerykanĂłw - twoim zdaniem pewnie poleciaÂł do niburu ;P
zgadza siĂŞ Âże ataki 11 wrzeÂśnia byÂły jedyne w swoim rodzaju
skoro al qaida opiewa atak na WTC jako swĂłj sukces to jak to z twojej perspektywy wyglÂąda?
szcz¹tki? no proszê ciê... w ka¿dym czasopiœmie mo¿na by³o znaleŸÌ ich zdjêcia ale oczywiœcie wg ciebie s¹ one fa³szywkami...
i weÂź tu dyskutuj z takim ;P
1 Przez 8 lat dziesi¹tki tysiêcy amerykaùskich ¿o³nierzy nie potrafi¹ dorwaÌ Bin Ladena? Jaki peszek.... A tysi¹ce pakistaùskich ¿o³nierzy którzy s¹ na swoim terenie równie¿ nie dadz¹ rady Bin Ladenowi??? no to rzeczywiœcie musia³ czmychn¹Ì na nibiru..... 2.I co z tego,¿e znakiem firmowym Al-Kaidy jest 11 wrzeœnia? Jest to dziwne dla Ciebie? 3.tak,w czasopiœmie....masz na myœli to zdjêcie na którym agenci CIA w garniturach w czarnych okularach chodzili z workami i zbierali jakieœ miniaturowe czêœci nie wiadomo czego? Czy mo¿e to zdjêcie z kad³ubem który nale¿a³ do innego typu samolotu? I weŸ tu dyskutuj z takim....
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
chanell
Maszyna do pisania...
Punkty Forum (pf): 72
Offline
Płeć:
Wiadomości: 3453
Zobacz profil
|
|
« Odpowiedz #190 : Wrzesień 14, 2009, 06:45:33 » |
|
Val dee Tu chodzi o kasĂŞ (sprzedaÂż broni) wielkich koncernĂłw produkujacych broĂą,wiec amerykanom potrzebna byÂła wojna .ZresztÂą nie tylko ,bo w tym rejonie znajdujÂą siĂŞ jeszcze wielkie zasoby ropy naftowej i nikt ich nie ma pod kontrolÂą,wiĂŞc dobry "wuj Sam" musiaÂł siĂŞ nimi zaopiekowaĂŚ.Nie wiesz Val Dee Âże ja nie wiadomo o co chodzi ,to chodzi o kase
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 14, 2009, 06:46:06 wysłane przez chanell »
|
Zapisane
|
Na wszystkie sprawy pod niebem jest wyznaczona pora.
KsiĂŞga Koheleta 3,1
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #191 : Wrzesień 14, 2009, 07:34:38 » |
|
dziĂŞkujĂŞ za wytÂłumaczenie
najwiĂŞksi Âświatowi eksperci siĂŞ zajmowali tÂą sprawÂą ale jak widaĂŚ forumowicze PcH sÂą od nich lepiej zaznajomieni z tematem
teraz juÂż Âżaden spisek nie uniknie rozwiÂązania ;P
p.s. ukradli mi rower jak miaÂłem 8 lat, gdzie on jest? i kto go ukradÂł? (czy to teÂż amerykanie? a moÂże koncerny rowerowe?)
p.s. 2. ja nie mam pojĂŞcia po amerykanie mieli sami siebie mordowaĂŚ Âżeby co? wywoÂłaĂŚ wojnĂŞ w Iraku? mogli zaatakowaĂŚ i bez tego... zresztÂą ktoÂś kto wykonaÂł taki wspaniaÂły i dopracowany w kaÂżdym calu plan nie umie sobie poradziĂŚ na Bliskim Wschodzie? jak to moÂżliwe? ;P
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 14, 2009, 07:35:08 wysłane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
arteq
Gość
|
|
« Odpowiedz #192 : Wrzesień 14, 2009, 08:26:02 » |
|
ad2 - wed³ug mnie daje to ogromne mo¿liwoœci ograniczania swobód i praw obywateli. których dobrowolnie nie chcieliby oddaÌ gdyby nie by³o "zagro¿enia" - oczywiscie wszystko w ramach walki z terroryzmem. Faktem jest, ¿e powsta³o wiele nowych praw ograniczaj¹cych wolnoœÌ.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #193 : Wrzesień 14, 2009, 09:37:30 » |
|
a np jakie to prawa?
no bo jeœli chodzi Ci o to, ¿e w samolotach trzeba mieÌ mniejszy baga¿ no to rzeczywiœcie - moja wolnoœÌ obywatelska zosta³a znacznie ograniczona ;P
|
|
« Ostatnia zmiana: Wrzesień 14, 2009, 09:38:13 wysłane przez Val Dee »
|
Zapisane
|
|
|
|
arteq
Gość
|
|
« Odpowiedz #194 : Wrzesień 14, 2009, 12:03:52 » |
|
a np. prawo do podÂłuchu/podglÂądu - znacznie rozszerzone, prawo do aresztowania i PRZETRZYMYWANIA bez podania powodĂłw... To teÂż CiĂŞ Âśmieszy?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #196 : Wrzesień 14, 2009, 15:07:43 » |
|
no i? ilu ludzi ucierpiaÂło z tego powodu?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Hans Olo
Gość
|
|
« Odpowiedz #197 : Wrzesień 14, 2009, 15:53:29 » |
|
Z tego co mi wiadomo na dzieĂą dzisiejszy z mocy Patriot Act osadzono bez oskarÂżenia okoÂło 8000 osĂłb w USA, pomijajÂąc samo Guantanamo, o ktĂłrym mĂłwiĂŚ nie trzeba. Bardzo moÂżliwe, Âże niedÂługo bĂŞdÂą takie moÂżliwoÂści prawne w Europie, ale pĂłki co opozycja w PE jest jeszcze silniejsza niÂż w poprzedniej kadencji, wiĂŞc narazie jest ok.
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
Val Dee
Gość
|
|
« Odpowiedz #198 : Wrzesień 14, 2009, 16:57:48 » |
|
skÂąd te dane?
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
lukasz245
Gość
|
|
« Odpowiedz #199 : Wrzesień 14, 2009, 17:45:24 » |
|
p.s. 2. ja nie mam pojĂŞcia po amerykanie mieli sami siebie mordowaĂŚ Âżeby co? wywoÂłaĂŚ wojnĂŞ w Iraku? mogli zaatakowaĂŚ i bez tego... zresztÂą ktoÂś kto wykonaÂł taki wspaniaÂły i dopracowany w kaÂżdym calu plan nie umie sobie poradziĂŚ na Bliskim Wschodzie? jak to moÂżliwe? ;P
gdyby amerykanie weszli na teren Afganistanu czy Iraku i wszczeli wojne byliby zlymi ludzmi a tak w odwecie za atak sa dobrymi ktorzy sie tylko mszcza za smierc swoich " niewinnych " a to ze przy okazji poloza reke na ropce to juz inna bajka , Val Dee jezeli sie tak znasz to powiedz dlaczego przez ponad 20 lat Saddam nie zagrazal USA a po tych 20 nagle zaczol zagrazac , amerykanie mogli go zalatwic po cichu i nawet nikt by nie wiedzial ze to oni , gdzies czytalem ze przez okolo 15 lat w kregu jego najblizszych pracownikow bylo 3 agentow CIA ktorzy " pilnowali " go prawdopodobnie Saddam odmowil ropki amerykancom wiec na oczach calego swiata go powiesili a to ze nie moga sobie poradzic to juz inna historia , ruskie 8 lat walczyli w afganistanie i przegrali z pastuchami
|
|
|
Zapisane
|
|
|
|
|