Co J.P.II miaÂł na myÂśli? - zrozumienie encyklik papieskich

[between]

Jego zadaniem byÂło zdemaskowaĂŚ instytucjĂŞ KK i nadaĂŚ nowy wymiar historii ludzkoÂści.

nadal nie wiem z czego miaÂłby demaskowaĂŚ.

ÂŻe to wszystko to ÂŚCIEMA!

ÂŻe KRK uwaÂża, Âże "Ziemia jest pÂłaska", ale niektĂłrzy juÂż zauwaÂżyli, Âże "jest okrÂągÂła".

I tyle.

Ale z perspektywy chodzenia po Ziemi trudno to zauwaÂżyĂŚ.

Wysokich lotĂłw ÂżyczĂŞ.

pozdro

[arteq]

Czyli:
namawianie do doskonalenia siĂŞ - Âściema
szacunek dla innych - Âściema
uczciwoœÌ - œciema
prawdomównoœÌ - œciema
odpowiedzialnoœÌ - œciema
czynienie dobra - Âściema
ech...

Zobacz jak wygl¹da prezentacja Twoich pogl¹dów: lakoniczne "œciema" i tyle. Z jakiœ powodów nie chcesz odnieœÌ siê merytorycznie do opinii innych, ciê¿ko by³o z tym odnoœnie prac JPII, ciê¿ko jest jak widzê i w tym temacie. Ja te¿ móg³bym rzuciÌ Tobie i K33 suche i lakoniczne "gadacie g³upoty" i temat uwa¿aÌ za zamkniêty, nie zrobi³em tego z 2 wa¿nych powodów: wiarygodnoœci przybli¿ania w³asnych tez oraz elementarnego szacunku dla wspó³dyskutanta.
Aby rozmawiaÌ merytorycznie trzeba wykazywaÌ sie równie¿ 2 cechami: mieÌ jak¹œ minimaln¹ wiedzê i... nieco racji.

Na przykÂładzie rzeczowego odniesienia siĂŞ/analizy newsĂłw K33 moÂżna byÂło siĂŞ przekonaĂŚ ile w tych informacjach prawdy, a ile powtarzanych plotek i kÂłamstw.
I to jest moim zdaniem d¹¿enie do prawdy - moÂżliwie dokÂładna analiza otrzymywanych informacji.   

[koliberek33]

A 00, prĂłbujesz mnie obraziĂŚ. WidaĂŚ, nie czytasz uwaÂżnie tego, co piszĂŞ. A to juÂż jest jawna manipulacja, wyrywanie z kontekstu.

PisaÂłem min, tak:

"MoÂże*informacje o tym, Âże  w szpitalu po wypadku zatruto mu krew, skoro nie daÂł siĂŞ ubiĂŚ, nie sÂą aÂż takie wyssane z palca."

Poza tym jak pisa³em, s¹ ludzie , którzy widz¹ wiêcej, widz¹ energiê. I widzieli bia³¹ energiê papie¿a przed wypadkiem i pobytem w szpitalu i po, ale ju¿ jej nie by³o.... St¹d piszê o opuszczeniu œwiadomoœci, ( zreszt¹ to ich okreœlenie, nie moje) gdy¿ to jest jednoznaczne... To, ¿e Ty w to nie wierzysz, nie znaczy wcale, ¿e to nieprawda, bo dla mnie to prawda. Te¿ czasem widzê rzeczy nie z tych wymiarów, wiêc co dla Ciebie jest czczym wymys³em, plotk¹, k³amstwem, dla mnie jest rzeczywistoœci¹. Wiêc nie pyskuj i nie oskar¿aj.

Nie czytam nie tylko brukowcĂłw, ale nawet zwyczajnej codziennej prasy. W ogĂłle. Szkoda mi na to czasu zwyczajnie. Czytam tylko prasĂŞ i literaturĂŞ, prĂłcz klasyki i porzÂądnej wspó³czesnej prozy i poezji, popularnonaukowÂą. Nie posiadam teÂż Âżadnych kobiecych pism, nawet tych najwyÂższej klasy, gdyÂż dla mnie to  jeden wielki chÂłam i przy okazji teÂż plotkowanie, ktĂłre zawsze byÂło mi obce, tak jak mojej matce. Nie oglÂądam Âżadnych TV-enĂłw i tym podobnych plotkarskich stacji.  Jedyny kanaÂł jaki mnie interesuje prĂłcz Discovery, Historii, Nacional Geografic, to KULTURA i  Kino Polskie, wyjÂątkowo Zone Europa, jeÂśli jest dobra klasyka akurat (np. Szekspir i to w najlepszym wykonaniu). WiĂŞc obraÂżasz mnie bracie i to bardzo!!!

Jak masz tyle ikry, to daj gÂłos w temacie, o ktĂłrym wspomniaÂłem. Co tu jeszcze w ogĂłle robisz po "ÂświĂŞtych" wywodach owego ksiĂŞdza.? Interesuje mnie stanowisko katolikĂłw i co? Kicha! Nie macie nic rzeczowego do powiedzenia, w najbardziej zasadniczym temacie.  PrĂłcz prowokacji i pomĂłwieĂą tam, gdzie jest to bezpieczne. Czyli tutaj akurat.  DoœÌ jasno wyjaÂśniÂłem swoje stanowisko, i mam prawo tak myÂśleĂŚ, a TY nie uprawiaj zamordyzmu, Âże mi nie wolno. CaÂły czas ÂściÂągasz  z innych w ten sposĂłb energiĂŞ. Taka tu Twoja rola, dlatego nie moÂżesz siĂŞ wypowiedzieĂŚ w bardzo istotnej kwestii. Bo, ÂżeÂś tak naprawdĂŞ chyba kiep i niewiele nawet pojmujesz z narzuconych Ci dogmatĂłw.

Ustawiasz wszystkich inaczej myœl¹cych po k¹tach. Dziêki Tobie i Tobie podobnym, jestem tysi¹c razy bardziej sceptyczny do KK. Robisz bracie wraz z kolegami i kole¿ankami Twojego pokroju, bardzo KK pod górkê od lat ju¿ paru. Poprzez siebie demaskujesz ca³¹ tê instytucjê. Owszem, szanujê niektóre Twoje pogl¹dy, ale w ogólnoœci bilans wypada na poni¿ej zera.

MĂłj Ojciec jest ciut tylko mÂłodszy od papieÂża, przeÂżyÂł niewyobraÂżalne piekÂło jako dziecko Zamojszczyzny i nie posun¹³ siĂŞ tak  w zdrowiu. Ma du¿¹ pasiekĂŞ. I nadal jest, choĂŚ z doskoku czynny zawodowo. WiĂŞc sam wiek nie tÂłumaczy stanu Jana PawÂła. CzÂłowieka, ktĂłry wci¹¿ byÂł w tak znakomitej formie i nie przepracowywaÂł siĂŞ fizycznie póŸniej. Nie walczyÂł o byt czwĂłrki dzieci. MiaÂł duÂżo na gÂłowie, ale i doskonaÂłe warunki bytowe, by to realizowaĂŚ.

Uruchomi³em logikê w po³¹czeniu z informacjami, które dociera³y do mnie o papie¿u od lat wiêcej ni¿ kilkunastu, kiedyœ nawet recytowa³em dla niego "Pieœù na pieœniami"....znam pewne krêgi bardziej, ani¿eli s¹dzisz, wiêc pêdŸ bracie na drzewo, ku przemyœleniom od nowa kim naprawdê jesteœ, nim siê weŸmiesz za jednoznaczne oceny bliŸniego. A szabelkê fanatyzmu zakop do ziemi, bo Ci tylko szkodzi.

JeÂśli rzeczowo i w imiĂŞ prawdy wypowiesz siĂŞ w temacie  o okultyÂźmie, to wtedy moÂże podejmĂŞ z TobÂą jakÂąkolwiek dyskusjĂŞ. A pĂłki co, braciszku Âżegnam i na nic Twoje dalsze, poniÂżej pasa prowokacje.


Amen!

Ps. * wytÂłuszczenie obecne.

Kahuna, podaÂłem informacjĂŞ o Obserwatorim nie z tego roku, jak wspomniaÂłem, zresztÂą papieÂż od Âładnych kilku lat nie Âżyje, ale  z tego, co pamiĂŞtam poszÂło na to wĂłwczas mnĂłstwo pieniĂŞdzy i byÂło to obserwatorium najlepiej wyposaÂżone na Âświecie.  Czego jednak nie krytykujĂŞ, a wrĂŞcz przeciwnie. Technika i nauka "idÂą" wci¹¿ jak burza do przodu, a moÂże obecny papieÂż ma inne priorytety. Co oznacza, Âże masz racjĂŞ.

Pozdrawiam ciepÂło.


koliberek33

[arteq]

Wiêc, ok - KTO zauwa¿y³ zmianê tej energii, i GDZIE mogê siê z tym zaznajomiÌ bli¿ej? Czy dobrze rozumiem Twoj¹tezê, ¿e oddzia³ywuj¹Ì fizycznie na cia³o mo¿na pomniejszyÌ duchowoœÌ? To znaczy³oby, ¿e osoby u³omne fizycznie s¹ z definicji "gorsze" duchowo?

OczywiÂście, Âże nie ma automaty, Âże jeÂżeli w coÂś nie wierzĂŞ to automatycznie jest to nieprawdÂą. JeÂżeli w coÂś nie wierzĂŞ to na podstawie czegoÂś, swoistych badaĂą - zaznajamiania siĂŞ z tematem, dyskusjami, postawÂą "gÂłoszÂących" i... owocami. W przeciwnieĂąstwie do niektĂłrych uzasadniam rzeczowo swojÂą "niewiarĂŞ" a nie rzucam suchego "Âściema" czy "gdzieÂś to byÂło".

Co do zabiegĂłw manipulacyjnych to postwienie sÂłowa "moÂże" przed jakimÂś kÂłamstwem czy oszczerstwem nie zaÂłatwia sprawy - przynajmniej dla mnie istnieje pewna granica. PrzecieÂż gdybym powiedziaÂł do kogoÂś "moÂże jesteÂś zÂłodziejem" bez solidnych podstaw byÂłoby to zwyczajne pomĂłwienie.
W niczym Ciê nie obra¿am - odnios³em siê do konkretnych informacji zamieszczonych w Twoim poœcie i w pewnych przypadkach udowodni³em, ¿e s¹ - delikatnie mówi¹c plotk¹ /by nie uj¹Ì tego dobitniej/, a taka forma i treœÌ przekazywania "informacji" jest cec¹ charakterystyczn¹ dla brukowców - naci¹gn¹Ì, zmanipulowaÌ, wywo³aÌ efekt szoku, a potem... jakoœ to bêdzie.

Nie ustawiam inaczej myÂślÂących po kÂątach, staram siĂŞ z nimi dyskutowaĂŚ, prosiĂŚ o wyjaÂśnienia - tyle. Czy to takie frustrujÂące?

Nie jest moim celem "nawracanie" forumowiczĂłw, wiĂŞc gadki w stylu "toÂś siĂŞ im przysÂłuÂżyÂł" nie dziaÂłajÂą na mnie i nie zamknÂą im ust - chybiony zabieg. Nie bojĂŞ siĂŞ wyraÂżaĂŚ swoich opini, a w przeciwieĂąstwie do Ciebie nie uciekam siĂŞ do plotek, nie mam rĂłwnieÂż problemu z podaniem ÂźrĂłdeÂł ewentualnych informacji. Nie jestem fanatykiem bo potrafiĂŞ realnie patrzeĂŚ na KRK - w tym poddawaĂŚ i piĂŞtnowaĂŚ pewne sprawy - co i na tym forum moÂżna zauwaÂżyĂŚ. TakÂże teÂż znam poniekÂąd "krĂŞgi"...

Co do Twojego ojca - bardzo siĂŞ cieszĂŞ, Âże pomimo traumatycznych doÂświadczeĂą cieszy siĂŞ dobrym zdrowiem. Niestety naleÂży to zaliczaĂŚ do wyjÂątkĂłw - tak jak np. mojÂą 87 letniÂą babciĂŞ, ktĂłra caÂłe Âżycie ciĂŞÂżko pracowaÂła i nadal pracuje przy gospodarstwie, a ma lepsze zdrowie niÂż jej cĂłrki - syn nie Âżyje. TakÂże postrzaÂł, postrzaÂłowi nierĂłwny i zwiÂązane z tym skutki.

Je¿eli uwa¿asz ¿e k³amiê to poka¿, je¿eli l¿ê - zg³oœ do moderatora, proste i skuteczne, a nie uciekaj znowu w ogólniki, do tego okraszone "bo ¿eœ tak naprawdê chyba kiep", "nie pyskuj", "pêdŸ na drzewo", "poni¿ej zera". Ok, jak najbardziej mo¿esz prezentowaÌ pogl¹dy na mój temat, wykorzystane do tego zwroty i nazewnictwo mnie nie rusza, ale o czymœ œwiadczy z Twojej strony, szczególnie w po³¹czeniu z form¹ dyskusji.
Koliberek, no i jak to co napisaÂłaÂś/eÂś ma siĂŞ do gÂłoszonej przez Ciebie z takim uporem tezy "szerokiej wolnoÂści wypowiedzi"?

Jak siĂŞ czujĂŞ? Normalnie, dosyĂŚ dobrze. Nie jestem zaskoczony TwojÂą reakcjÂą, moÂże nieco pewnymi zwrotami, ale spodziewaÂłem siĂŞ takowego zachowania, szczegĂłlnie w odniesieniu do wskazania, Âże zdarza siĂŞ Ci plotkowaĂŚ. JakiÂś nowy nicki mi przypisano - A 00, czy teÂż A-OO? JakieÂś zaklinanie? :]

To w koĂącu na jakie pytanie mam Ci odpowiedzieĂŚ w wÂątku o okultyÂźmie, bo nie widziaÂłem aby tam padÂło do mnie. Sprecyzuj, albo skieruj wprost do mnie - niezwÂłocznie wtedy odpowiem. Czy mam siĂŞ wypowiedzieĂŚ na temat postrzegania Natanka i jego tez? O to Ci chodzi? Powiedz wprost a nie pokrzykuj zza pÂłotu.
 
edit:
P.S. - wypowiem siê bo tego wymaga grzecznoœÌ i minimum szacunku dla dyskutantów, a nie pod presj¹ fochów i starszonka. Tylko - na litoœÌ Bosk¹ - zadaj to pytanie lub okreœl temat rozprawki...

[between]

Zobacz jak wyglÂąda prezentacja Twoich poglÂądĂłw: lakoniczne "Âściema" i tyle.

A co, chcesz listĂŞ "dobrze udokumentowanych ÂźrĂłdeÂł"?

pozdrawiam

p.s. apeluje o nie obrzucanie siĂŞ wzajemnie bÂłotkiem