Teoria SÂłowa

[ptak]

1. czytajÂąc moje wywody, ustosunkowujesz siĂŞ do nich - dziaÂłanie z zewnÂątrz
2. SposĂłb twojego ustosunkowania siĂŞ, nie wynika z samej ciebie, ale z wiedzy, ktĂłrÂą pozyskaÂłaÂś z otoczenia - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne
3. Wreszcie jezyka ktĂłrego uÂżywasz, nauczyÂłaÂś siĂŞ w szkole - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne.

Przyjrzyjmy siĂŞ pierwszemu zdaniu:
"Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych. "

Zadam pytanie, co to s¹: "jednoœÌ", "ró¿norodnoœÌ", "czynniki sk³adowe"?
A jeÂśli juÂż znajdziesz definicje tych pojĂŞĂŚ (np. w Wikipedii), to bĂŞdÂą one twoje, czy teÂż bĂŞdÂą pochodziĂŚ od kogoÂś?

Pozdrawiam

Desipere, przecieÂż napisaÂłam, Âże korzystamy z dorobku innych. Jednak mamy teÂż wÂłasny wkÂład,
gdy tworzymy now¹ jakoœÌ na zastanej bazie. Ty równie¿ stworzy³eœ oryginaln¹ 'teoriê s³owa', chocia¿
posiÂłkowaÂłeÂś siĂŞ dostĂŞpnÂą wiedzÂą. Poza tym, zawsze jest ktoÂś, kto po raz pierwszy pomyÂśli coÂś,
wiĂŞc ten ktoÂś jest twĂłrcÂą owej myÂśli. MoÂżna wiĂŞc powiedzieĂŚ, Âże myÂśl jest jego.
 
Skupianie siĂŞ na definicjach jest zbĂŞdne. Intuicyjnie czujemy wiĂŞcej, niÂż analizujÂąc przy pomocy mĂłzgu
w ÂścisÂłych ramach definicji. 

Pozdrawiam

[blueray21]

"Tak naprawdĂŞ Âżadna myÂśl nie jest twoja.

Niestety ani tego twierdzenia, ani jemu przeciwnego na dziÂś udowodniĂŚ siĂŞ nie da.
MoÂżesz twierdziĂŚ, Âże to wiedza zewnĂŞtrzna i to jest twĂłj poglÂąd, przynajmniej na dziÂś.
Tu w opozycji stanie wiedza wewnĂŞtrzna, intuicja czy wszelkie jej inne formy, czy uczucia.
Nie da siĂŞ teÂż jednoznacznie stwierdziĂŚ, skÂąd myÂśl przyszÂła, czy rzeczywiÂście z zewnÂątrz, nie waÂżne z pola, istoty, czy czegokolwiek - a moÂże akurat z twojego wnĂŞtrza, twojej pamiĂŞci komĂłrkowej, twojej pamiĂŞci DNA.

[Desipere]

nagumulululi:
[/quote]
niestety caÂła twoja teoria jest "redukcjonizmem materialnym" czyli kolejnÂą z setek teorii na temat natury.

PrzykÂład: telefon komĂłrkowy odtwarza melodiĂŞ ktĂłrÂą sciaga z netu. Nie jest to wpÂływ materii na materiĂŞ - no chyba Âże uznasz fale elektromagnetyczne za materiĂŞ. ÂŹrodlo sygnaÂłu pochodzi z zapisu magnetycznego lub z zapisu  cyfrowego - przerzutniki logiczne w oparciu o sprzeÂżenie zwrotne tranzystorĂłw - zatem jak widaĂŚ nie sÂą to czynniki materialne. Pole magnetyczne jak i elektryczne nie jest tworem materialnym - no chyba Âże udowodnisz Âże fotony maja mase.

WyobraÂź sobie czÂłowieka ktĂłry sciaga z "sieci" nieÂświadomie jakieÂś melodie i twoja teoria wali siĂŞ tak szybko jak powstaÂła.
[/quote]

Niestety, ale ten przykÂład z komĂłrkÂą niczego nie zmienia. Aby usÂłyszeĂŚ muzyke, potrzeba poÂśrednictwa materii - ruchu czÂąsteczek powietrza. To wÂłaÂśnie od ich stanu zaleÂży co i w jaki sposĂłb usÂłyszysz. Pole elektromagnetyczne oddziaÂływuje z materiÂą, bo jest tej materii elementem. JeÂśli przyjrzymy siĂŞ budowie atomu, okaÂże siĂŞ, Âże pole elektromagnetyczne przyjmuje wartoÂści skwantowane. Ciekawszym byÂłoby znalezienie odpowiedzi na pytanie: co powoduje skwantowanie poziomĂłw energetycznych elektronu?

Wszystko co czÂłowiek odbiera jest tylko jego interpretacjÂą (sÂłownÂą). MĂłwimy, Âże foton nie ma masy, ale tak naprawdĂŞ nie wiemy czym ten foton jest: falÂą, czy czasteczkÂą? Nie chodzi o to, by zaprzeczaĂŚ nauce mainstreamowej (ogĂłlnie dostĂŞpnej), ale aby wskazaĂŚ, Âże wszystkie pojĂŞcia, ktĂłre znamy o Âświecie sÂą wymysÂłem czÂłowieka, z tym Âświatem reagujÂącego. Co wiĂŞcej - czÂłowiek nie moÂże wymyÂśleĂŚ czegoÂś, czego nie ma juÂż w sobie. Tak wiĂŞc jego projekcje Âświata sÂą projekcjami jego struktury wewnĂŞtrznej.

Oczywiœcie zgadzam siê, ¿e teoria ta ma wiele mankamentów. Bo to jest tak, jakby opisywaÌ œwiat s³ów, za pomoc¹ ... s³ów. Nikomu jeszcze ta sztuka siê nie uda³a ...ale ja jestem naiwny i ci¹gle próbujê.

Pozdrawiam

[Desipere]

1. czytajÂąc moje wywody, ustosunkowujesz siĂŞ do nich - dziaÂłanie z zewnÂątrz
2. SposĂłb twojego ustosunkowania siĂŞ, nie wynika z samej ciebie, ale z wiedzy, ktĂłrÂą pozyskaÂłaÂś z otoczenia - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne
3. Wreszcie jezyka ktĂłrego uÂżywasz, nauczyÂłaÂś siĂŞ w szkole - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne.

Przyjrzyjmy siĂŞ pierwszemu zdaniu:
"Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych. "

Zadam pytanie, co to s¹: "jednoœÌ", "ró¿norodnoœÌ", "czynniki sk³adowe"?
A jeÂśli juÂż znajdziesz definicje tych pojĂŞĂŚ (np. w Wikipedii), to bĂŞdÂą one twoje, czy teÂż bĂŞdÂą pochodziĂŚ od kogoÂś?

Pozdrawiam

Desipere, przecieÂż napisaÂłam, Âże korzystamy z dorobku innych. Jednak mamy teÂż wÂłasny wkÂład,
gdy tworzymy now¹ jakoœÌ na zastanej bazie. Ty równie¿ stworzy³eœ oryginaln¹ 'teoriê s³owa', chocia¿
posiÂłkowaÂłeÂś siĂŞ dostĂŞpnÂą wiedzÂą. Poza tym, zawsze jest ktoÂś, kto po raz pierwszy pomyÂśli coÂś,
wiĂŞc ten ktoÂś jest twĂłrcÂą owej myÂśli. MoÂżna wiĂŞc powiedzieĂŚ, Âże myÂśl jest jego.
 
Skupianie siĂŞ na definicjach jest zbĂŞdne. Intuicyjnie czujemy wiĂŞcej, niÂż analizujÂąc przy pomocy mĂłzgu
w ÂścisÂłych ramach definicji. 

Pozdrawiam

No oczywiœcie ptaku, ja te¿ coœ wymysli³em ... tylko czy aby naprawdê? Wszystkie pojêcia których uzywam, wszystkie s³owa które piszê, w rzeczywistoœci nie s¹ moje. Paradoksalnie mo¿na powiedzieÌ, ¿e to œwiat wymyœla moje myœli. Mózg jest tylko czytnikiem zmian zachodz¹cych na zewn¹trz - co akurat dobrze wpisuje siê w ró¿ne przekazy astralne. W ka¿dym momencie zycia jedynie odbieramy zaburzenia zewnêtrzne. Aby jednak fizyczna myœl powsta³a, musi istnierÌ zasilanie - czyli pokarm. Identyczna zasada dotyczy komputerów (bo cz³owiek je wymyœli³) - wyci¹gnê wtyczkê lub baterie i ca³y wspania³y share i hardware przestanie dzia³aÌ. A jedynym sposobem uczynienia komputera u¿ytecznym, jest za³adowanie mu programu - z zewn¹trz.

No i jeszcze jedno - tam gdzie jest intuicja, tam nie ma s³ów - bo one nie s¹ w stanie oddaÌ precycyjnie jej stanu. Dlatego i moje wywody (jak i ka¿dego innego) s¹ tak niedok³adne.

[Desipere]

do nagumulululi:

szybkie sprostowanie: zamiast: "foton jest: falÂą, czy czasteczkÂą?", powinno byĂŚ: "ÂświatÂło jest falÂą czy czÂąstkÂą", co nie zmienia faktu, Âże ÂświatÂło - zbudowane z czÂąstek (fotonĂłw) w niektĂłrych eksperymentach zachowuje sie jak fala, a w innych ... jak strumieĂą czÂąstek. Tyle wie oficjalna fizyka.

Pozdrawiam

[ptak]

Paradoksalnie moÂżna powiedzieĂŚ, Âże to Âświat wymyÂśla moje myÂśli.

Ale to my, pojedyncze umysÂły/ÂświadomoÂści upodmiotowiamy Âświat.
WiĂŞc, kto tak naprawdĂŞ wymyÂśla myÂśli? I nie sÂłowa sÂą waÂżne, a wyraÂżona idea.
PĂłki co, przy pomocy s³ów. 


Ps. Super ta Twoja muza, tak kojÂąco dziaÂła na mĂłzg. MyÂśli leniwiejÂą. 
No i komputer jej nie stworzy, mimo pokarmu (prÂądu). Tu trzeba czegoÂś innego, ponadmaterialnego.
JakiegoÂś bÂłysku geniuszu, poczucia piĂŞkna, harmonii. ZresztÂą sam wiesz, czego. 

[Desipere]

Ha, ha, ha, piĂŞknie piszesz ptaku!

No, wedÂług mojego doÂświadczenia, trzeba dobrej gitary jak np. Ibanez (materia), dobrego syntetyzatora dÂźwiĂŞkĂłw (materia) i dobrego ... no ... np. cidera (materia w pÂłynie). Ponadto ktoÂś musi ciebie wkurzyĂŚ w pracy (materia) i jeszcze masz doÂła (materia o obniÂżonej energii "witalnej").

Pozdrawiam muzycznie i szybujÂąco ...

[ptak]

Ha, ha, ha, aleÂś wymyÂśliÂł… chociaÂż skromnoœÌ siĂŞ chwali, byle by nie do przesady. 

Daj gitarĂŞ, syntetyzator i dobrego cidera sÂłoniowi… a potem porzÂądnie go wkurz.
Rezultat twĂłrczy gwarantowany. Powstanie super mix, nawet z dÂźwiĂŞkami... miaÂżdÂżonych instrumentĂłw. 

To pa 

[east]

"Tak naprawdĂŞ Âżadna myÂśl nie jest twoja.

Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych.
ZaÂś z twierdzeniem, Âże Âżadna myÂśl nie jest twoja - juÂż nie bardzo. To, Âże korzystamy z dorobku innych,
nie znaczy, ¿e nie potrafimy dokonaÌ analizy/syntezy, by osi¹gn¹Ì ca³kowicie now¹ jakoœÌ.
Inaczej Âświat staÂłby w miejscu. A jednak rozwija siĂŞ. Jest powielanie i jest tworzenie.

ChociaÂż, patrzÂąc globalnie i biorÂąc pod uwagĂŞ zaÂłoÂżenie (a moÂże fakt), iÂż energia we WszechÂświecie jest constans,
to i myÂśli jako specyficzny rodzaj energii podlegajÂą temu prawu. WĂłwczas, moÂżna by mĂłwiĂŚ jedynie o przemianie
jakoÂściowej. A to rĂłwnieÂż twĂłrczoœÌ. 

1. czytajÂąc moje wywody, ustosunkowujesz siĂŞ do nich - dziaÂłanie z zewnÂątrz
2. SposĂłb twojego ustosunkowania siĂŞ, nie wynika z samej ciebie, ale z wiedzy, ktĂłrÂą pozyskaÂłaÂś z otoczenia - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne
3. Wreszcie jezyka ktĂłrego uÂżywasz, nauczyÂłaÂś siĂŞ w szkole - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne.

Przyjrzyjmy siĂŞ pierwszemu zdaniu:
"Z koncepcj¹ jednoœci zgadzam siê, chocia¿ w jednoœci zawarta jest ró¿norodnoœÌ czynników sk³adowych. "

Zadam pytanie, co to s¹: "jednoœÌ", "ró¿norodnoœÌ", "czynniki sk³adowe"?
A jeÂśli juÂż znajdziesz definicje tych pojĂŞĂŚ (np. w Wikipedii), to bĂŞdÂą one twoje, czy teÂż bĂŞdÂą pochodziĂŚ od kogoÂś?

Pozdrawiam

ÂŚwietne "punktowanie " Desipere.

TrudnoœÌ w zrozumieniu tego (œwiata), wynika z odrêbnego traktowania materii i œwiata myœli (s³ów). Rozumuj¹c tak, dokonujemy "pozornego" podzia³u na to co materialne i to co duchowe. Lecz jeœli przyjmê tezê, ¿e: myœl = materia (lub odwrotnie), znika ca³a dychotomia.

DokÂładnie tak. Pytanie teraz .. KOMU zaleÂży na sztucznym utrzymywaniu rozdzielenia ? Wystarczy wprowadziĂŚ JA-PRODUCENTA-MYÂŚLI i juÂż pojawia siĂŞ dychotomia, a byt zaczyna "dzieliĂŚ" to co niepodzielne. I to w imiĂŞ rozwoju, a jakÂże. I zaraÂża tym inne, zdrowe komĂłrki, opajĂŞcza rozrastajÂącÂą siĂŞ niebotycznie ideÂą z ktĂłrej dalej pochodzÂą byty z bytami na bytach i cuda na kiju.

No i powie ktoÂś: a po co tak? przecieÂż z tym podziaÂłem na dwa Âświaty jest lepiej (ciekawiej)! Jestem z wyksztaÂłcenia fizykiem - moÂże to i wada - ale lubiĂŞ zasadĂŞ niemnoÂżenia bytĂłw (brzytwa Ockhama). Prawa natury w caÂłym WszechÂświecie sÂą jednorodne. SzczegĂłlnie w naszym Âświecie - wiĂŞc nie ma potrzeby dzielenia tego, co jest jednoÂściÂą.

OczywiÂście, Âże nie ma takiej potrzeby dzielenia, ale .. skoro pojawiÂł siĂŞ Ăłw byt ponad miarĂŞ samoreplikujÂący siĂŞ w czÂłowieku ja-rodzic, ja-kolega, ja-pracownik , to pytanie powstaje jak to powstrzymaĂŚ zanim kompletnie zawirusuje system ?
Po prostu nie mnoÂżyĂŚ dalej.

PoniewaÂż jesteÂś fizykiem to proszĂŞ , moÂże to Cie zaciekawi i stanie siĂŞ czĂŞÂściÂą/potwierdzeniem Twojej Teorii
http://forum.swietageometria.info/index.php?PHPSESSID=cf783b94bbed623b4c3b922a82ac5105&topic=206.msg8436#msg8436

MoÂże w koĂącu nauka zdejmie - w sposĂłb naukowy i logiczny - z podium osobowego Boga wszystkich boÂżkĂłw i ich koleÂżkĂłw plus "znajomych krĂłlika "

[koliberek33]

...tê oto bardzo wymown¹ w treœci pieœù dedykujê Ptakowi.

http://www.youtube.com/watch?v=hEnTeBStR3c

[nagumulululi]

Jak widaĂŚ "fizykom" przeszkadza osobowy bĂłg, lepiej polansowaĂŚ swoje JA, ktĂłre w tym kontekscie sprawuje sie jak bĂłg, fizyka rzÂądzi wszystkim, czyli i Ja fizyk. Wpadasz w puÂłapke swojego ja, ktĂłre nieÂświadomie lansujesz na boga.

Istnienie boga zaleÂży od definicji tego czym jest bĂłg, w zaÂłeÂżnoÂści od definicji, moÂżna z tym robiĂŚ co siĂŞ chce.

[Desipere]

Ptak:
"Ha, ha, ha, aleÂś wymyÂśliÂł… chociaÂż skromnoœÌ siĂŞ chwali, byle by nie do przesady.

Daj gitarĂŞ, syntetyzator i dobrego cidera sÂłoniowi… a potem porzÂądnie go wkurz.
Rezultat twĂłrczy gwarantowany. Powstanie super mix, nawet z dÂźwiĂŞkami... miaÂżdÂżonych instrumentĂłw. 

To pa"


S³où nie ma potrzeby wymyœlania materii dla ... materii. Tak¹ potrzebê ma cz³owiek, od momentu, gdy zacz¹³ ca³y œwiat dzieliÌ. "Najpiêkniejsza" muzyka jest ta, której nie s³yszymy, a ta - któr¹ znamy z radia, wymyœlona przez nas dla nas - jest zwyk³¹ muzyka harmoniczn¹, o œciœle okreœlonych interwa³ach - przyjemnych dla ucza ludzkiego (niekoniecznmie s³onia). Z punktu widzenia s³onia, pewnie jesteœmy œmieszni z t¹ kup¹ ¿elastwa, plastiku i drewna, w nieudolnych próbach naœladowenaia natury.

Zobacz kim jest homocentricus, ktĂłry te wszystkie gitary i syntetyzatory wymyÂśliÂł:

"Homocentricus

CzÂłowiek Âświat opisuje. Niejako otacza siĂŞ sÂłowami by go bardziej zrozumieĂŚ. Przy czym metodyka jest nastĂŞpujÂąca. Po odkryciu jakiegoÂś zjawiska, nadaje mu nazwĂŞ. Czasami nadaje mu nazwĂŞ nawet przed jego odkryciem. Gdy w tym zjawisku odkryje pewnÂą wÂłaÂściwoœÌ – nadaje jej nastĂŞpnÂą nazwĂŞ. Zawsze „coÂś” jest dopiero „odkryte” gdy zostaje nazwane (lub przewidywane, Âże da siĂŞ „odkryĂŚ”). W ten sposĂłb powstajÂą miliony s³ów – emblematĂłw, przypisanych do okreÂślonych zjawisk Âświata zewnĂŞtrznego, ktĂłre niczym szufladki otwiera siĂŞ, gdy chce siĂŞ czuĂŚ uprawnionym o czymÂś mĂłwiĂŚ, coÂś opiniowaĂŚ. Wtedy w dyskusjach pada czĂŞsto znamienne: A pochodzi od B, wi¹¿e siĂŞ z C, poprzez D, w warunkach E i tak dalej ...

Przejawia siĂŞ w tym dziaÂłaniu istotna cecha czÂłowieka: homocentryzm. WyglÂąda to za kaÂżdym razem tak: ja wymyÂśliÂłem, ja nazwaÂłem i ja mĂłwiĂŞ, Âże to jest tak i tak. Homocentryzm istnieje od zawsze – czyli od czasu powstania mĂłzgu czÂłowieka. ByÂł obecny w okresie geocentryzmu jak i nastĂŞpujÂącego po nim heliocentryzmu. I nawet stwierdzenia kreacjonistĂłw o istnieniu praÂźrĂłdÂła wszystkiego – czyli Boga – sÂą homocentryczne. Nietrudno zauwaÂżyĂŚ, Âże moje wywody sÂą powielaniem tego samego schematu. By przedstawiaĂŚ swojÂą argumentacjĂŞ, uciekam sie do s³ów-emblematĂłw. Bo inaczej mĂłj mĂłzg nie potrafi. Bo jak mawiaÂł Stachura – TyÂś jest swoim Ja. Ty wymyÂślasz Âświat i siebie.

Dlatego niemoÂżliwe jest odkrycie przez czÂłowieka „obiektywnej” istoty wszechÂświata, bo zawsze bĂŞdzie ono naznaczone jego „subiektywnym” ja. CzĂŞsto homocentricus uÂłatwia sobie ustanawianie praw, manewrem socjologicznym. MĂłwi: moje poglÂądy potwierdza (gÂłosi) duÂża liczba ludzi, wiĂŞc jest to miarÂą ich poprawnoÂści, sÂłusznoÂści. Tak powstajÂą podrĂŞczniki szkolne, akademickie, doktryny naukowe i filozoficzne. SÂą czĂŞÂściÂą „prawdy”, z ktĂłrÂą zgadza siĂŞ jakaÂś czêœÌ caÂłej ludzkoÂści. Tak jak „socjologiczne” jest prawo, ktĂłre sÂądzi wedÂług umĂłw spoÂłecznych, gdy sĂŞdziowie podejmujÂą decyzjĂŞ: co jest karÂą, dlaczego i jaki jest wyrok. Wiemy, Âże bez tych praw nie mogÂłoby istnieĂŚ „cywilizowane spoÂłeczeĂąstwo”.

Ale czy to jest to prawda „obiektywna”? Wystarczy powiedzieĂŚ, Âże te umowy w przypadku prawa wyglÂądajÂą tak: w jednej czĂŞÂści Âświata za jakieÂś przewinienie uka¿¹ ciebie upomnieniem, w innej uka¿¹ chÂłostÂą, a w jeszcze innej dÂługo posiedzisz w wiĂŞzieniu. Bo sÂą ró¿ne miary prawa: w zaleÂżnoÂści od grupy spoÂłecznej, szerokoÂści geograficznej i ... sĂŞdziego. Podobni „sĂŞdziowie” sÂą w weryfikowalnym doÂświadczalnie Âświecie nauki. Tylko ta weryfikowalnoœÌ jest iluzoryczna: jednych „sĂŞdziĂłw” skÂłania do pewnych stwierdzeĂą, innych – z powodĂłw innych – do stwierdzeĂą wprost przeciwnych (vide, dyskusje na tym portalu).

Zajmijmy siĂŞ na moment genetykÂą. Jest DNA. OtwĂłrzmy tĂŞ „szufladkĂŞ” i zobaczmy jakie ikony ludzkiego umysÂłu znajdziemy w Âśrodku: biopolimer, monomer, nukleodyty, deoksyryboza, zestryfikowanie, wiÂązanie N-glikozydowe, adenina, guanina, cytozyna, tymina, zasady pirymidynowe, uracyl, deaminacja ... KaÂżde z tych pojĂŞĂŚ to kolejna szufladka, po otwarciu ktĂłrej znajdujemy kolejne nowo-brzmiÂące sÂłowa (oczywiÂście, nie dla "specjalisty" od s³ów i ich znaczeĂą). W ten sposĂłb z kaÂżdej szufladki wyÂłania siĂŞ jakaÂś „prawda” o tym, co byÂło w poprzedniej szufladce, lub w szufladkach, ktĂłre jeszcze nie otworzyliÂśmy.

No, ale czy w ten sposĂłb dowiemy siĂŞ czegoÂś o istocie wszechÂświata, czegoÂś co jest poza homocentrycznym przekonaniem, Âże bez uÂżycia (zastosowania) tych nazw, nie jesteÂśmy w stanie o tym wszechÂświecie cokolwiek innego powiedzieĂŚ?

To ostatnie zdanie brzmi trochĂŞ jak „masÂło maÂślane”. I jest w tym prawda: bo homocentricus nie moÂże „wyskoczyĂŚ” ponad siebie. Nie moÂże wyjœÌ, poza zaczarowany Âświat s³ów przez siĂŞ wymyÂślanych i starannie szufladkowanych. Jest ocean s³ów. I w tym oceanie Âżyje homocentricus, ktĂłry patrzy na Âświat jak artysta: maluje obrazy, pisze wiersze, komponuje muzykĂŞ i rzadko uÂżywa s³ów, a jedynie sÂłucha swojej wewnĂŞtrznej wraÂżliwoÂści. Jego pytanie brzmi: co jest istotÂą tego oddziaÂływania z otoczeniem, ktĂłrego tworem sÂą jego artystyczne przekazy. Czy ich przyczynÂą, nie sÂą powszechnie wystĂŞpujÂące siÂły w przyrodzie ... To wszystko i aÂż nic."

Napisane trzy lata temu ... od tamtej pory wci¹¿ szukam odpowiedzi ... a ostatnio sk³aniam siê do ... "dr¹¿enia" istoty trawienia.

Pozdrawiam 

[ptak]

Wystarczy wprowadziĂŚ JA-PRODUCENTA-MYÂŚLI i juÂż pojawia siĂŞ dychotomia

East, a moÂże ta dychotomia jest potrzebna? MoÂże to taki jĂŞzyczek u wagi?
Bo… bez tarcia nie bĂŞdzie parcia… ku rozwojowi, cokolwiek przez to rozumieĂŚ. 

To pa 


Koliberku, dziĂŞkujĂŞ za dedykacjĂŞ muzycznÂą.

[nagumulululi]

nagumulululi:

niestety caÂła twoja teoria jest "redukcjonizmem materialnym" czyli kolejnÂą z setek teorii na temat natury.

PrzykÂład: telefon komĂłrkowy odtwarza melodiĂŞ ktĂłrÂą sciaga z netu. Nie jest to wpÂływ materii na materiĂŞ - no chyba Âże uznasz fale elektromagnetyczne za materiĂŞ. ÂŹrodlo sygnaÂłu pochodzi z zapisu magnetycznego lub z zapisu  cyfrowego - przerzutniki logiczne w oparciu o sprzeÂżenie zwrotne tranzystorĂłw - zatem jak widaĂŚ nie sÂą to czynniki materialne. Pole magnetyczne jak i elektryczne nie jest tworem materialnym - no chyba Âże udowodnisz Âże fotony maja mase.

WyobraÂź sobie czÂłowieka ktĂłry sciaga z "sieci" nieÂświadomie jakieÂś melodie i twoja teoria wali siĂŞ tak szybko jak powstaÂła.



Niestety, ale ten przykÂład z komĂłrkÂą niczego nie zmienia. Aby usÂłyszeĂŚ muzyke, potrzeba poÂśrednictwa materii - ruchu czÂąsteczek powietrza. To wÂłaÂśnie od ich stanu zaleÂży co i w jaki sposĂłb usÂłyszysz. Pole elektromagnetyczne oddziaÂływuje z materiÂą, bo jest tej materii elementem. JeÂśli przyjrzymy siĂŞ budowie atomu, okaÂże siĂŞ, Âże pole elektromagnetyczne przyjmuje wartoÂści skwantowane. Ciekawszym byÂłoby znalezienie odpowiedzi na pytanie: co powoduje skwantowanie poziomĂłw energetycznych elektronu?

Wszystko co czÂłowiek odbiera jest tylko jego interpretacjÂą (sÂłownÂą). MĂłwimy, Âże foton nie ma masy, ale tak naprawdĂŞ nie wiemy czym ten foton jest: falÂą, czy czasteczkÂą? Nie chodzi o to, by zaprzeczaĂŚ nauce mainstreamowej (ogĂłlnie dostĂŞpnej), ale aby wskazaĂŚ, Âże wszystkie pojĂŞcia, ktĂłre znamy o Âświecie sÂą wymysÂłem czÂłowieka, z tym Âświatem reagujÂącego. Co wiĂŞcej - czÂłowiek nie moÂże wymyÂśleĂŚ czegoÂś, czego nie ma juÂż w sobie. Tak wiĂŞc jego projekcje Âświata sÂą projekcjami jego struktury wewnĂŞtrznej.

Oczywiœcie zgadzam siê, ¿e teoria ta ma wiele mankamentów. Bo to jest tak, jakby opisywaÌ œwiat s³ów, za pomoc¹ ... s³ów. Nikomu jeszcze ta sztuka siê nie uda³a ...ale ja jestem naiwny i ci¹gle próbujê.

Pozdrawiam

Ulegasz zÂłudzeniu Âże Âświat skÂłada siĂŞ tylko z oddziaÂływaĂą w ramach JEDNEGO Âświata - materia oddziaÂływuje na materiĂŞ w ramach jednego Âświata. Nic spoza tego Âświata nie moÂże mieĂŚ na nia wpÂływu.

Fala na morzu, jest tworem œwiata wody. Gdy wrzucisz przedmiot do wody, widzisz ze powstaje on na skutek oddzia³ywania materii. Gdy jednak wiatr wywo³uje falê sprawa siê komplikuje choÌ to nadal oddzi³ywanie, gdy jednak powstaje wir sprawa wyglade jeszcze gorzej bo patrzaÌ z punktu widzenie analogii jest to oddzia³ywanie miedzy swiatami a nie miedzy kawa³kami przedmiotów wrzucanych do wody. Gdy analogiê przenieœÌ do swiata kwantowego z dodatkiem ciemnej materii, to zawsze istnieje œwiat którego poznaÌ nie mo¿na ze wzgledów materialnych. Gdyby odnieœÌ to do znanych prawide³ psychologii, lub alchemi jest to cia³o czarne, które sprawuje pieczê nad pierwsz¹ przyczyn¹. Natura psychologiczna cz³owieka niczym nie mo¿e sie ró¿niÌ od natury swiata.

[Desipere]

Jak widaĂŚ "fizykom" przeszkadza osobowy bĂłg, lepiej polansowaĂŚ swoje JA, ktĂłre w tym kontekscie sprawuje sie jak bĂłg, fizyka rzÂądzi wszystkim, czyli i Ja fizyk. Wpadasz w puÂłapke swojego ja, ktĂłre nieÂświadomie lansujesz na boga.

Istnienie boga zaleÂży od definicji tego czym jest bĂłg, w zaÂłeÂżnoÂści od definicji, moÂżna z tym robiĂŚ co siĂŞ chce.

SzanujĂŞ Twojego Boga. Tyle mogĂŞ zrobiĂŚ. SzanujĂŞ poglÂądy i prawo do ich gÂłoszenia nawet w postaci, ktĂłrej nie da siĂŞ pogodziĂŚ z rozsÂądkiem (a co to jest rozsÂądek?).
Zgodnie z tym co powyÂżej napisaÂłem, wszystkie torie istnienia Âświata sÂą prawdziwe (rĂłwnoprawne). Tylko kwestiÂą liczby wyznawcĂłw jest, ktĂłra jest bardziej powszechna, a ktĂłra mniej. Bo miarÂą prawdziwoÂści teorii jest to, ilu ludzi uzna jÂą za ... prawdziwÂą.
Innymi sÂłowy: jeÂśli wierzysz w Boga, to ten BĂłg istnieje!

pozdrawiam w pokorze

[nagumulululi]

Jak widaĂŚ "fizykom" przeszkadza osobowy bĂłg, lepiej polansowaĂŚ swoje JA, ktĂłre w tym kontekscie sprawuje sie jak bĂłg, fizyka rzÂądzi wszystkim, czyli i Ja fizyk. Wpadasz w puÂłapke swojego ja, ktĂłre nieÂświadomie lansujesz na boga.

Istnienie boga zaleÂży od definicji tego czym jest bĂłg, w zaÂłeÂżnoÂści od definicji, moÂżna z tym robiĂŚ co siĂŞ chce.

SzanujĂŞ Twojego Boga. Tyle mogĂŞ zrobiĂŚ. SzanujĂŞ poglÂądy i prawo do ich gÂłoszenia nawet w postaci, ktĂłrej nie da siĂŞ pogodziĂŚ z rozsÂądkiem (a co to jest rozsÂądek?).
Zgodnie z tym co powyÂżej napisaÂłem, wszystkie torie istnienia Âświata sÂą prawdziwe (rĂłwnoprawne). Tylko kwestiÂą liczby wyznawcĂłw jest, ktĂłra jest bardziej powszechna, a ktĂłra mniej. Bo miarÂą prawdziwoÂści teorii jest to, ilu ludzi uzna jÂą za ... prawdziwÂą.
Innymi sÂłowy: jeÂśli wierzysz w Boga, to ten BĂłg istnieje!

pozdrawiam w pokorze

To nie jest kwestia wiary, po prostu jak pisaÂłem, definicji. Ludzie ktĂłrzy usilnie pragnÂą wyrugowaĂŚ boga ze swojej psychiki, wyznajÂą prawdĂŞ o samych sobie, po prostu oderwali pĂŞpowine od praprzyczyny, dlatego z punktu widzenia Âżycia biologicznego sÂą odpadem  (jak to okreÂślasz wydaleniem) i gÂłoÂśno o tym mĂłwiÂą.

[quetzalcoatl44]

swiat jest budowany i strerowany przez symbole - to jest mechanika kwantowa

do tego wykorzystywanie zlych emocji , morderstwa, wojny + matematyka, fi , itd= black magic

http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=en&u=http://www.onbeing.org/program/uncovering-codes-reality/feature/symbols-power-adinkras-and-nature-reality/1460&prev=/search%3Fq%3Dsymbol%2Badinkra%2Bquantum%26hl%3Dpl%26tbo%3Dd%26biw%3D1125%26bih%3D684&sa=X&ei=zb7FUKG3EOam4gS08oG4DA&ved=0CDgQ7gEwAQ



http://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&ei=JMDFUO_oJIb64QSyn4BQ&hl=pl&prev=/search%3Fq%3Dmatrix%2Billuminati%2Blight%26hl%3Dpl%26sa%3DN%26tbo%3Dd%26biw%3D1125%26bih%3D643&rurl=translate.google.pl&sl=en&u=http://illuminatimatrix.wordpress.com/&usg=ALkJrhjcfYDP4SU92lH8MqGf7tVJe2-HJA

[ptak]

…bo homocentricus nie moÂże „wyskoczyĂŚ” ponad siebie.

AleÂż moÂże. KaÂżda twĂłrczoœÌ, to wyskakiwanie ponad siebie. ChociaÂżby ta Twoja muza. 
Gdybyœ w procesie ¿ycia i poprzez ró¿ne wybory (poza uwarunkowaniami, niezale¿nymi od Ciebie) nie wykszta³ci³
w sobie pewnej wraÂżliwoÂści odbioru Âświata, pewnej harmonii wewnĂŞtrznej – nie stworzyÂłbyÂś tego, co tworzysz.
JuÂż bez wnikania w materialne powiÂązania.

Suchanie materialnych dÂźwiĂŞkĂłw, oglÂądanie materialnych obrazĂłw, dotykanie (wszelakie) materialnych
innych homocentricusĂłw skutkuje wcale niematerialnym przeÂżywaniem, uczuciem. Mimo, Âże uczucie moÂżesz
sklasyfikowaĂŚ jako materialne – to jest ono Twoim (i tylko Twoim) niepowtarzalnym, unikalnym doznaniem. 
No i jest efekt motyla.

Fajnie, ¿e œwiat mo¿e piêknieÌ poprzez nasz¹ wewnêtrzn¹ twórczoœÌ. Nawet s³own¹ (poezja, literatura).
A szufladki? Niech sobie bĂŞdÂą. Mi nie przeszkadzajÂą, pĂłki ktoÂś nie stara siĂŞ w jednej z nich mnie zamkn¹Ì. 

To pa 

[quetzalcoatl44]

no nieestety jestes w cube w saturn cube

http://www.synchromysticismforum.com/viewtopic.php?f=4&t=2238&sid=a623abf910eeaa32c451fac88d18cee8

[PHIRIOORI]

Witaj PHIRIOORI! Cieszê siê, ¿e moje s³owa i s³owa wokó³ tych s³ów, wywo³a³y w Tobie taki odrzut, ¿eby nie powiedzieÌ: wyrzut my-œli. Nie jestem zbyt inteligentny, wiêc analiza ich mo¿e zabraÌ du¿o czasu. Niemniej spróbujê je jakoœ strawiÌ ...

Witaj DeSferyzusie !
Czasem zadziwiajÂą mnie wyobrazenia innych na mĂłj temat. A raczej to, jak dalece sÂą oderwane od faktĂłw.
WywoÂłaÂły wrecz odwrotnie, zjawisko peÂłni "kompatybilnoÂści".

PS. MojÂą pierwsza obserwacja, to to, Âże piszesz w zwyczajnym ukÂładzie: przyczyna - skutek.

raz w zwyczajnym raz w niezwyczajnym.  Czasem i w tym co piszesz.
Dobrze widzisz.
Lecz widzisz kawaÂłek jedynie.
Wiesz, raz jeden goœÌ uto¿sami³ sobie mnie z aspektem tolerancji.
A to tylko dlatego, ze w taka byÂła moja pozycja w kwestiach do kĂłrych akurat podchodziliÂśmy.
Tak mu siĂŞ zamanifestowaÂłem.
On natomiast zrobiÂł sobie ztego etykietkĂŞ. To wogĂłle ciekaw historia.. na inny temat.

ptak:
Przecie¿ rzeczywistoœÌ pcha siê drzwiami i oknami.
)))
no przecieÂż.
Kto by pomyÂślaÂł?

A przecieÂż nie po to larwy przepoczwarzyÂły siĂŞ
w motyle, by te tak sobie skrzydeÂłkami machaÂły siejÂąc efekty zÂłego i dobrego.
A mo¿e w³aœnie po to? Motyl funkcjonuje (na ogó³) jako symbol duszy. Oczywiœcie, dusza, to tylko umowne pojêcie,
wg niektĂłrych. Jak i energia, co to nie wiadomo czym tak naprawdĂŞ jest.

Przypomnia³o mi siê coœ. Jak na kamiennych Kregach z jedn¹ babk¹ zrelizowa³a siê kiedyœ taka manifestacja fizyczna czegoœ co mia³em gdzieœ g³êboko w sobie w przestrzeni decyzji ugruntowane jako pewien wzorzec równowagi.
Ona potem miaÂła wizjĂŞ czy sen o caÂłych stadach motyli.  Ale ona siĂŞ tego baÂła. SprowadzajÂąc to do wymiaru mentalnego dokonywaÂła porĂłwnaĂą ktĂłre wynikaÂły z tej do poÂłowy pustej czĂŞÂści szklanki.

paĂąskie wypiski i zÂłe intencje wobec administracji

przyklejasz mi jakieÂś kÂłamliwe interpretacje swoje. Nie ma mozliwoÂści, bym miaÂł zÂłe intencje ,
gdyÂż Darka zawsze lubiÂłem i szanowaÂłem. Mam wraÂżenie Âże sam naruszasz ten regulamin,
wykonujÂąc takie chybione nadinterpreetacje.
Pozatym odnosisz siĂŞ z pogarda do moich wypowiedzi od jakiegoÂś (precyzyjnie okreslonego) czasu.
Wczesniej tak nie byÂło. o bardzo instrumentalne.
Ten moment zwiÂązany jest z pewnÂą decyzjÂą. Moja decyzjÂą.
Powiem Ci coÂś w innym miejscu.
Bo ale to inny temat. Prosze nie offtopowaĂŚ.   ..to niezgodne z regulaminem.

DeSferyzacja:

TrudnoœÌ w zrozumieniu tego (œwiata), wynika z odrêbnego traktowania materii i œwiata myœli (s³ów).

A teraz wÂłasnie potwierdza siĂŞ moje odczucie nt. materialistycznego wydzwiĂŞku Twej koncepcji.
Przyrównanie Œwiata mysli do œwiata s³ów jest nadu¿yciem. ChoÌ takim w³asni ena granicy œwiatów.
Jeszcze nie przeczytaÂłem Twej teorii, gdyÂż mam inne priorytety aktualnie oraz uznaÂłem, na podstwie rysunku i pierwszego odbioru, Âże przeczuwam zamysÂł jej przesÂłania. Jak doczytam, to Ci powiem czy siĂŞ potwierdziÂło.

A szczegĂłlna forma tej zewnĂŞtrznoÂści uwidacznia sie w momencie przyjmowania pokarmu.

Tu jest bardzo wazny aspekt wszelakich niedopowiedzeù.. który wci¹¿ jest ..niedopowiedziany..

To co myœlisz pochodzi od tego co dosta³eœ w genach, tego czego uczyli ciebie rodzice, tego czego uczy³eœ siê na podwórku, z ksi¹¿ek w szko³ach, tego co wiesz od przyjació³ i nie-przyjació³, tego co zas³ysza³eœ, przeczyta³eœ, zrozumia³eœ ... i tego co od Przyrody, która zawsze wokó³ ciebie. Zawsze od kogoœ, zawsze od czegoœ ... tak naprawdê nic co mówisz i nic co myœlisz nie jest twoje. Paradoksalnie mo¿na powiedzieÌ, ¿e nas nie ma. Nie ma naszego JA. Bo wszystko co o nim mo¿na powiedzieÌ - pochodzi z zewn¹trz".

W takim razie widze potrzebe doprecyzowania znaczenia pojĂŞcia "mysli" 
Bo tu jest kolejne zarzewie zupeÂłnie zbĂŞdnych tarĂŚ.

RozumujÂąc tak, dokonujemy "pozornego" podziaÂłu na to co materialne i to co duchowe. Lecz jeÂśli przyjmĂŞ tezĂŞ, Âże: myÂśl = materia (lub odwrotnie), znika caÂła dychotomia.

Na poziomie sensu absolutnie siĂŞ z toba zgadzam. Jednakze na poziomie WYKONANIA (czyli jego realizacji, czyli sprowadzenia do wymiaru sÂłowa/ziemi/materii - juÂż nie.   *^przypis
Jednak reprezentujesz materialistyczne stricte podejscie.  Ta dychotomia, to problem jedynie materialistĂłw, ktĂłrzy nie potrafiÂą sobie z nim poradziĂŚ wÂłaÂśnie na skutek wadliwych konstrukcji sÂłownych.
..a wywodza siê one z podswiadomego przyjêcia pojêcia, i¿ materia = rzeczywistoœÌ.

We wszystkich Waszych wypowiedziach zaznacza siê prozaiczna niespójnoœÌ.
"Nie ma JA". Przyjmijmy Âże Ok.
"Mysl = Materia". Przyjmijmy ze Ok.
Co to jest materia.. Mater-JA.
..i dalej..
"Nie ma JA"
Mater-Niema.
Nie ma Materii.
Nie ma teÂż Matki
Nie ma teÂż Matki -Ziemi-Materii.

Jestem z wyksztaÂłcenia fizykiem - moÂże to i wada -

to nie wada - to TwĂłj maÂły kÂłopot. Ale..

Jestem  fizykiem

Fizyk.
PHI z "i" `k
z zaÂłozenia mogÂłoby to u ciebie wyksztaÂłciĂŚ, SpĂłjnoÂści w kontakcie ze z PHI RA lÂą(ami).

ale lubiĂŞ zasadĂŞ niemnoÂżenia bytĂłw (brzytwa Ockhama). Prawa natury w caÂłym WszechÂświecie sÂą jednorodne. SzczegĂłlnie w naszym Âświecie - wiĂŞc nie ma potrzeby dzielenia tego, co jest jednoÂściÂą.

Tez lubiĂŞ. Dlatego robiĂŞ to co robiĂŞ.

niestety caÂła twoja teoria jest "redukcjonizmem materialnym" czyli kolejnÂą z setek teorii na temat natury.

TeÂż tak toodczytujĂŞ. Dobrze to okresliÂłeÂś.

ZaÂś z twierdzeniem, Âże Âżadna myÂśl nie jest twoja - juÂż nie bardzo. To, Âże korzystamy z dorobku innych,
nie znaczy, ¿e nie potrafimy dokonaÌ analizy/syntezy, by osi¹gn¹Ì ca³kowicie now¹ jakoœÌ.
Inaczej Âświat staÂłby w miejscu. A jednak rozwija siĂŞ. Jest powielanie i jest tworzenie.

to mia³em na myœli Mielenie i Mysl, która zawita raz czêsto raz rzadziej.. ró¿nie to w ró¿nych Sferach bywa.

1. czytajÂąc moje wywody, ustosunkowujesz siĂŞ do nich - dziaÂłanie z zewnÂątrz

nadinterpretacja.

2. SposĂłb twojego ustosunkowania siĂŞ, nie wynika z samej ciebie, ale z wiedzy, ktĂłrÂą pozyskaÂłaÂś z otoczenia - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne

nadinterpretacja.

3. Wreszcie jezyka ktĂłrego uÂżywasz, nauczyÂłaÂś siĂŞ w szkole - dziaÂłanie zewnĂŞtrzne.

zdziwiÂłbyÂś siĂŞ.  oczywiÂście rĂłwnieÂż: nadinterpretacja.

co powoduje skwantowanie poziomĂłw energetycznych elektronu?

WystĂŞpuje szereg precyzyjnych zjawisk.

Wszystko co czÂłowiek odbiera jest tylko jego interpretacjÂą (sÂłownÂą).

Tu MĂłwisz o jakims bycie, ktĂłry NIC nie odbiera.
Nie jest to ani czÂłowiek. Ani odbiĂłr.
OdbiĂłr jest na poziomie percepcji.
Interpretacja jest na innym etapie, chyba Âże siĂŞ komuÂś zlewa, bo nie pracowaÂł nad sobÂą.
Mamy tu w real time taki przykÂład, jako ilustracjĂŞ do naszej szerszej rozmowy.


* ^przypis
W materii i energii widzisz DualnoœÌ
Ale ja po cos pokaza³em, co siê dzieje, gdy nadamy dŸwiêcznoœÌ S³owu, Z³owu.
 ZÂło-w-O. z-ÂŁow-O
Ta dualnoÂśc ZNIKA, gdy rozumie siĂŞ filozofiĂŞ pogaĂąskÂą.
Bo jak Ty myÂślisz o dobrze lub Âźle? To wielce newralgiczna chwila.
Lecz "ZÂło w KrĂŞgu" jest faktem peÂłnej akceptacji owej polaryzacji,
 a nie faktem przyklejania etykietek czy unikania czegokolwiek. Bo, to, co w Swoim KrĂŞgu uwazasz za zÂło,
to: 1. Ty tak uwaÂżasz. 2. PojawiÂło sie tam po coÂś. 3.ZÂło-Wienie kregu oznacza fakt zaÂłapania, O-ÂŚwiecenia,
w którym ogarniasz wszystkie sk³adowe wspomnianej przez ptaka ró¿norodnoœci - zgodnie z ich funkcj¹.
Nie: w/g widzimisiĂŞ obsadzania w rolach. Ale zgodnie z potencjaÂłami.

W mojej filozofii jedyna przyczynÂą tzw. "zÂła" jest  gÂłupota. A zaczyna siĂŞ ona wÂłaÂśnie wĂłwczas, gdy nastĂŞpuje b³êdna interpretacja. Jesli zaÂś doskonale odczytam sytuacjĂŞ - znika wypaczenie czasOprzestrzenne Pola KrĂŞgu,
jakie postrzegaÂłem, jako zÂło.
W myÂśl tej filozofii Wszyscy ludzie sÂą Genialni i Doskonali. TakÂże kaÂżden jest niezastapiony.
Jedynie nieadekwatnoœÌ w relacjach lub w dynamice interaktywnoœci tych¿e
powoduje dysfunkcje odbierane przez  podmiot w pomieszaniu  interpretujacy, jako tzw "zÂło".

Ten pierwotny podziaÂł przy Bezposredniej percepcji absolutnie znika.
Bo nie potrzebujesz ustawiac w szeregu rzeczy czy ludzi , skoro sÂą takie - jakie sÂą.
SÂłowo klucz to akceptacja.

I kilka lat temu wchodzÂąc na te forum przyszedÂłem z projektem, ktĂłry
rĂłwnoczeÂśnie z okreslonym rozwiÂązaniem Free Energy wnosi narzĂŞdzia pomocne w takiej rekonfiguracji relacji spoÂłecznych.
No ale tym, co nie lubia pracowac, siĂŞ rozwijaĂŚ byÂło to bardzo nie wsmak...
zresztÂą  wbrew ich motywacjom.. ktĂłrym to rozwiÂązanie rĂłwnieÂż daje speÂłnienie.
Bo to po prostu coÂś jak indywidualny accelerator optymalnej drogi,
by w swoim czasie, zgodnie z sobÂą, kazdy docieraÂł do samospeÂłnienia, szczĂŞÂścia i satysfakcji.

UtyskujÂą jedynie Ci, co satysfakcjĂŞ budujÂą (Âświadomie lub nie) na mechanizmach cudzego nieszczĂŞÂścia.
NajczeÂściej nieÂświadomie, ignorujÂąc mechanizmy dÂłuuuuugofalowe, a skupiajÂąc siĂŞ na drobiazgowoÂści.

No i jeszcze jedno - tam gdzie jest intuicja, tam nie ma s³ów - bo one nie s¹ w stanie oddaÌ precycyjnie jej stanu. Dlatego i moje wywody (jak i ka¿dego innego) s¹ tak niedok³adne.

Tak. Bo intuicja bierze udziaÂł w procesach ponad ciaÂłem mentalnym.
PomiĂŞdzy sÂłowami. PomiĂŞdzy oddechami.

gdzie Âś pokazaÂłem to:
O <-> Q
to nic innego , jak Spirala przecinajÂąca zamkniety krag. Miejsce przejÂścia. Wejscie/wyjscie.
Nad/Pod przestrzeĂą ...itd.

[blueray21]

Ptaku, a jak sklasyfikowaĂŚ uczucia jako materialne? No, na emocje to jeszcze bym siĂŞ zgodziÂł.

[quetzalcoatl44]

jednym pocieszeniem ze w centrum cube jest 5 - wenus, swiatlo - prawdziwe uczucie jest swiatlem
to jest wyjscie poza cube

[PHIRIOORI]

skoro pojawiÂł siĂŞ Ăłw byt ponad miarĂŞ samoreplikujÂący siĂŞ w czÂłowieku ja-rodzic, ja-kolega, ja-pracownik , to pytanie powstaje jak to powstrzymaĂŚ zanim kompletnie zawirusuje system ?
Po prostu nie mnoÂżyĂŚ dalej.

Wasz ewidentny b³¹d filozoficzny polega na braku akceptacji. Oraz próbach powstrzymania procesów nieuchronnych.
Nic nie musisz "powstrzymywaĂŚ"
..gdyÂż to wÂłaÂśnie jest zaczynem skutku odwrotnego od zamierzonego.
W mojej opinii rozwiÂązanie lezy w nauce mechanizmĂłw Kregu.
W nim mo¿na na ¿ywo doœwiadczyÌ wszystkie mo¿liwe sytuacje za³¹czeù i wylaczeù kwantowych.
ZaakceptowaĂŚ owÂą "mechanikĂŞ" przyrody.
A nastepnie w spoÂłecznoÂści dziaÂłac na rzecz aktualizacji biezÂącego rozpoznania tych procesĂłw.
S¹ ró¿ne dynamiki Kregów, wiêc i ró¿ne spolecznoœci (ze wzglêdu na dysproporcje inercji w uzewnêtrznianiu œwiadomoœci).
Jednak scieÂżka tego Viru jest jednoznaczna.
W Âświetle czystej percepcji moÂżliwa jest tylko harmonia - bo nie jest zakÂłucana poprzez blokady na poziomie interpretacyjno-kodowym.

[east]

Jak widaĂŚ "fizykom" przeszkadza osobowy bĂłg,

Nie. To tylko Twoje zaÂłoÂżenie wynikajÂące ........ z JA czyli z chorego utoÂżsamienia siĂŞ z wÂłasnÂą ideÂą w gÂłowie, Âże coÂś komuÂś przeszkadza. Gdyby tak byÂło to juÂż pierwej by im (fizykom) przeszkadzaÂło i juÂż by go inaczej "sflekowali" . Tymczasem naukowcy nie pleplajÂą na temat tego coby siĂŞ " lepiej polansowaĂŚ"  tylko szukajÂą  - w przeciwieĂąstwie do Ciebie - DOWODÓW.

OczywiÂście sÂą tacy, ktĂłrzy najpierw czytajÂą na koĂącu kto sponsoruje badania i dla kasy oraz pod lans naciÂągajÂą "dowody" , ale nie generalizujmy Âże tak jest wszĂŞdzie.

.. ktĂłre w tym kontekscie sprawuje sie jak bĂłg, fizyka rzÂądzi wszystkim, czyli i Ja fizyk.

JakbyÂś nie zauwaÂżyÂł to wszystko co mamy to tylko modele pod ktĂłre podciÂąga siĂŞ funkcjonowanie tego co widaĂŚ.
Owszem , niektĂłrzy naukoffcy uwaÂżajÂą siĂŞ za tak mÂądrych, ze ÂślepnÂą na wszystko inne. I znĂłw nie o takim czymÂś tu mowa. Fajnie Âże to teÂż dostrzegasz. ÂŁadnie to opisaÂł Desipere w formie szufladek (DNA - super)

Wpadasz w puÂłapke swojego ja, ktĂłre nieÂświadomie lansujesz na boga.

I dobrze Âże wytykasz innym SWOJE WÂŁASNE interpretacje, ale jeÂśli juÂż to robisz to zastosuj to rĂłwnieÂż do tzw "siebie" w przeciwnym razie jesteÂś jak Jasio , ktĂłry w piaskownicy siĂŞ drze " a KrzyÂś jest goooopi !!! " - tak aby JEGO, czyli JASIA byÂło sÂłychaĂŚ najgÂłoÂśniej , jakby to miaÂło oznaczaĂŚ, Âże Jasio jest tu mÂądrzejszy - tzn nasz Jasio (Jesioooo hahaha ) na pewno za "odpad" SIEBIE nie uwaÂża .

Istnienie boga zaleÂży od definicji tego czym jest bĂłg, w zaÂłeÂżnoÂści od definicji, moÂżna z tym robiĂŚ co siĂŞ chce.

I bardzo dobrze , Âże to widzisz, Âże BĂłg to tylko definicja.
I wiesz co robisz ? Otó¿ wierzysz w definicje

I siĂŞ jeszcze fochasz tu :

Ludzie ktĂłrzy usilnie pragnÂą wyrugowaĂŚ boga ze swojej psychiki, wyznajÂą prawdĂŞ o samych sobie, po prostu oderwali pĂŞpowine od praprzyczyny, dlatego z punktu widzenia Âżycia biologicznego sÂą odpadem  (jak to okreÂślasz wydaleniem) i gÂłoÂśno o tym mĂłwiÂą.

Dzielisz zatem znów na tych, którzy nie zgadzaj¹ siê z TWOJ¥ (uznawan¹ przez Ciebie) definicj¹. Och nie nie tak¹ ma³¹ sobie definicj¹, ale DEFINICJ¥ (z wielkich liter bo jakoœ trzeba tego Boga wywy¿szyÌ prawda ?) . A reszta to ... odpad . Jeœli ON ma takich wyznawców to Bo¿e miej w swej opiece ateistów

@Desipere

To ostatnie zdanie brzmi trochĂŞ jak „masÂło maÂślane”. I jest w tym prawda: bo homocentricus nie moÂże „wyskoczyĂŚ” ponad siebie. Nie moÂże wyjœÌ, poza zaczarowany Âświat s³ów przez siĂŞ wymyÂślanych i starannie szufladkowanych. Jest ocean s³ów. I w tym oceanie Âżyje homocentricus, ktĂłry patrzy na Âświat jak artysta: maluje obrazy, pisze wiersze, komponuje muzykĂŞ i rzadko uÂżywa s³ów, a jedynie sÂłucha swojej wewnĂŞtrznej wraÂżliwoÂści. Jego pytanie brzmi: co jest istotÂą tego oddziaÂływania z otoczeniem, ktĂłrego tworem sÂą jego artystyczne przekazy. Czy ich przyczynÂą, nie sÂą powszechnie wystĂŞpujÂące siÂły w przyrodzie ... To wszystko i aÂż nic."

Ma³o tego. ¯ycie ¿yje to wszystko ,co otacza homocentricusa ,w³¹cznie z "nim" ,ale on tego nie zauwa¿a. Prêdzej wywali wszystko co mu nie pasuje na kosmiczne sk³adowisko odpadów ni¿ rozpozna jedn¹, jedyn¹ iluzjê - siebie. Ale tego nie zrobi , bo wszystko by dla NIEGO straci³o sens w³¹cznie z w³asnym istnieniem. Uto¿samienie z iluzj¹ jest a¿ tak silne. Na prawdê.

[ptak]

Ptaku, a jak sklasyfikowaĂŚ uczucia jako materialne? No, na emocje to jeszcze bym siĂŞ zgodziÂł.

AleÂż dla mnie uczucia sÂą niematerialne, emocje teÂż. Ale ktoÂś inny moÂże sklasyfikowaĂŚ inaczej
i nawet uzasadniĂŚ. I ja to akceptujĂŞ, co nie znaczy, Âże muszĂŞ przyj¹Ì owÂą klasyfikacjĂŞ.